1Après une première mise en regard des différents réseaux relationnels d’élites provinciales (pl. 1) – évoquée en fin de chapitre précédent – une rupture se dégage à la charnière entre la XVIII^e dynastie et la période ramesside. Une différence fondamentale émerge en effet dans le profil de ces élites de Haute-Égypte. Celle-ci se caractérise par une nette différence dans les modes de représentation avec l’accent mis sur l’individu durant la première période, tandis que c’est l’entourage qui paraît acquérir une importance fondamentale durant la seconde. Nous le verrons plus en détail par la suite, mais ce changement dans les modes d’autoreprésentation résulte très vraisemblablement d’une transformation de la relation des élites au pouvoir royal.

2L’étude des titulatures et des biographies de notables provinciaux de la XVIII^e dynastie témoigne d’un système sociétal particulier qui peut être rapproché de ce que Norbert Elias, s’agissant des sociétés d’Ancien Régime, et plus particulièrement celle du royaume de France, a appelé la société de cour1. Si l’existence d’une cour égyptienne a depuis longtemps été démontrée et nombre de ses aspects étudiés, notamment pour le Nouvel Empire2, l’approche d’Elias a largement contribué à en renouveler les champs de réflexion3. Il définit la société de cour comme « une société centrée autour du roi et de sa cour »4. Dans ce système, les membres de la cour royale ne se caractérisent pas nécessairement par leur présence permanente sur le lieu de la résidence royale ; on doit en effet distinguer la cour rapprochée – les personnes qui demeurent en permanence au palais – de la cour étendue – celles qui y passent occasionnellement5. Si certains titres laissent supposer une présence quotidienne de leur détenteur auprès du roi, comme wbȝ nswt (échanson), jmy‑ḫnt (chambellan), ṯbw nswt (chausseur), etc., il est la plupart du temps bien difficile d’affirmer, pour la plupart des membres de la cour, s’ils y résidaient – ou y exerçaient leurs fonctions – en permanence. Dans cette étude, j’entends donc la cour royale dans son acception de cour étendue puisqu’elle permet d’assimiler un certain nombre de hauts dignitaires à des membres de la cour, sans que leur présence permanente au palais puisse être démontrée. En définitive, ce n’est pas tant la proximité géographique avec la personne du roi que le fait de pouvoir accéder à lui qui importe. En cela, le verbe ʿq (accéder, entrer), que l’on retrouve dans de nombreuses biographies de membres de la cour, reflète cette importance.

3L’objectif de ce chapitre est de montrer ce qui permet de considérer la société d’élite de Haute-Égypte durant la XVIII^e dynastie comme une société de cour. Dans cette perspective, plusieurs arguments peuvent être mobilisés, notamment s’agissant de l’« étiquette » qui caractérise, selon Elias, l’autoaffirmation de l’aristocratie6. Au Nouvel Empire, ses principaux marqueurs résident dans les titres, les titulatures et les biographies des personnages étudiés. Ainsi, des indices plus ou moins évidents de la société de cour peuvent‑ils y être décelés, en particulier par l’examen de la phraséologie et de l’autoreprésentation des élites. Par ailleurs, il est assez manifeste que certains personnages ont vécu au plus près de la famille royale, au premier rang desquels les nourrices et les précepteurs royaux. Parmi eux, un certain nombre a exercé les plus hautes fonctions économiques de l’État. Enfin, il s’agira de voir si des localités provinciales ont été plus favorisées que d’autres dans ce système.

La faveur du roi : autobiographies, titres et titulatures durant la XVIII^e dynastie

4La documentation mémorielle des notables provinciaux de Haute-Égypte de la XVIII^e dynastie est riche en indices de leur présence à la cour royale. Parmi ceux‑ci, les titres sont évidemment des éléments incontournables de l’argumentation. Plus généralement, les titulatures qui combinent des fonctions réelles, des titres honorifiques ou de rang et des épithètes en constituent des témoins fondamentaux7. En définitive, la richesse et la variété des épithètes demeurent la source la plus précieuse à ce sujet8, même s’il existe des exemples de vrais textes biographiques.

« Autobiographies » et faveur royale

5Comme au Moyen Empire les biographies de grands personnages du Nouvel Empire constituent un riche corpus, que l’on peut classer en quatre catégories : biographies historiques, autoréférentielles, confessionnelles et encomiastiques (élogieuses), ce dernier représentant la catégorie la plus abondante9.

6Ces biographies se développent sous deux formes majeures : le texte narratif et les épithètes. Les biographies historiques suivent bien souvent la forme narrative. Dans celle‑ci, le dignitaire expose sa vie, ses valeurs et ses exploits qui lui ont valu d’obtenir les faveurs du souverain et sa place au sein de la société10. L’un des meilleurs exemples de ce type de biographie se trouve dans la tombe d’Âhmès fils d’Abana à Elkab11. Âhmès y vante les exploits militaires qui lui ont permis de recevoir des mains du roi Âhmosis des terres dans sa région natale d’Elkab. D’autres individus ont reçu de tels honneurs durant la XVIII^e dynastie comme Nebouâouy12 qui énumère dans deux biographies les faveurs reçues tour à tour de Thoutmosis III et d’Amenhotep II. Le premier souverain l’a notamment nommé premier prophète d’Osiris. Dans ces biographies, il explique comment son efficience au sein du culte principal d’Abydos lui a permis de gravir les échelons et d’atteindre le pontificat suprême à la fin de sa carrière13.

7Parallèlement à la forme narrative, ce caractère biographique se retrouve dans les séquences de titres elles-mêmes. Elles revêtent alors souvent un caractère encomiastique, et parfois historique, même s’il n’est pas toujours possible d’affirmer avec certitude que les personnages ont effectivement porté les titres dans l’ordre où ils les présentent. Ainsi, certaines titulatures de la XVIII^e dynastie revêtent‑elles un véritable aspect biographique. Par exemple, la tombe de Sennéfer fils de Nenou14, l’une des mieux conservées de la nécropole Cheikh Abd el‑Gourna, recèle un grand nombre de séquences de titres, mais aucune biographie narrative. L’une des séquences de titres les plus informatives qui y figure15 décrit les principales fonctions occupées au cours de sa carrière : ḥȝty‑ʿ n Njwt rsyt (gouverneur de la Ville du Sud, c’est‑à‑dire de Thèbes), jmy‑rȝ šnwty n Jmn (responsable du double grenier d’Amon), jmy‑rȝ ȝḥwt n Jmn (responsable des champs d’Amon), jmy‑rȝ jḥw n Jmn (responsable du bétail d’Amon) et jmy‑rȝ pr n Jmn (responsable du domaine d’Amon). Il fait peu de doute que toutes ses responsabilités au sein du secteur économique du temple d’Amon ne soient que des prérogatives inhérentes au titre de responsable du domaine d’Amon16. En revanche, à la fin de cette séquence sont mentionnés les titres de responsable du domaine de Djéserkarê (Amenhotep I^er)17 et de responsable des prophètes de la reine Ahmès-Néfertari18. Sennéfer n’a‑t‑il pas porté ces titres plus tôt au cours de sa carrière, puisqu’ils paraissent secondaires par rapport à ceux précédemment cités ? Par ailleurs, il fut aussi responsable des prophètes d’Horus de Qous (V^e nome de Haute-Égypte), titre qui peut être rapproché de celui de son père Nenou qui était deuxième prophète du même dieu. Sennéfer a donc probablement commencé sa carrière en province19, dans son nome d’origine, puis l’a poursuivie à la capitale parmi les proches du souverain, à la cour royale.

8Même si Sennéfer n’a pas porté de titre aulique, ses différentes titulatures révèlent son rôle influent auprès de la Couronne. Ses multiples épithètes nous informent à ce propos : il était désigné, entre autres, comme smr ʿȝ n mrt (l’ami grand d’amour), mḥ‑jb mnḫ n nb Tȝwy (homme de confiance efficient du maître des Deux Terres) ou encore jr ȝḫt n Ḥr.f m ẖrt‑hrw nt rʿ nb (celui qui fait ce qui est utile à son Horus au cours de chaque journée)20. De telles épithètes ne sont pas propres à Sennéfer et un grand nombre de notables de Haute-Égypte les ont portées, notamment durant la XVIII^e dynastie21. Dans les séquences les plus développées, il est donc possible d’identifier des hommes ayant apparemment atteint des postes clefs de l’État grâce à leur fidélité et leur efficience auprès du souverain. Ces épithètes les placent dans la sphère proche du roi, parfois même dans le registre de l’intime. Les élites provinciales de Haute-Égypte évoluaient donc manifestement dans ce qu’il est commun d’appeler une société de cour telle que Norbert Elias l’a définie22. L’examen méticuleux des biographies et épithètes des notables provinciaux de Haute-Égypte sous la XVIII^e dynastie abonde dans ce sens.

Des titulatures témoins de la vie de cour

9Proposer un classement des épithètes en rapport avec la vie à la cour23 apparaît complexe tant leurs auteurs semblent avoir voulu rivaliser d’originalité pour vanter les mérites des dignitaires. Y sont loués la loyauté envers le roi, un comportement moral exemplaire, des qualités propres, une éloquence parfaite24, etc. Un bon exemple de toutes ces qualités réunies chez un seul homme est le gouverneur de Coptos et responsable des prophètes de Min25 de Coptos Sennéferi, sous les règnes de Thoutmosis III et d’Amenhotep II. Deux longues titulatures identiques sont attestées sur ses statues conservées au Musée égyptien du Caire26 et au British Museum27 :

10(a) Traduction repris de Rickal 2005, vol. 2, p. 475, n^o 03.002. Notons que la transcription dans Edwards 1939, p. 5 est fautive : ntf en lieu et place de mrt.

11(b) Habituellement, Menou renvoie au IX^e nome de Haute-Égypte28, dont la capitale est Akhmîm. Mais le titre qui suit immédiatement fait référence à Coptos. De plus, Sennéferi a exercé un certain nombre de fonctions au sein du nome coptite. Il semble plus judicieux de penser que Menou réfère ici à Coptos, même si des responsabilités dans les deux nomes ne sont pas à exclure.

12Cette longue séquence est caractéristique des titulatures des dignitaires de la XVIII^e dynastie et notamment des règnes de Thoutmosis III et d’Amenhotep II29. Elle combine en effet titres fonctionnels et épithètes. On y apprend quelles sont les valeurs dont Sennéferi a fait preuve au sein du palais, et notamment son éloquence (« celui qui plaît par toutes ses paroles, on est satisfait par tout ce qui sort de sa bouche »). Cet ensemble d’aptitudes vaut à celui qui les respecte d’être promu par le roi et d’être différencié des autres, et notamment des autres nobles (srw). Dans le cas présent, le comportement exemplaire de Sennéferi lui a permis d’être distingué parmi les courtisans et lui a procuré le statut de « chef de ceux qui administrent le pays ». Laurent Coulon, suivant Norbert Elias, a montré que cette compétition entre les individus est l’une des caractéristiques de la structuration de la société de cour30. Mais au‑delà de l’éloquence et du protocole à la cour, c’est l’ensemble des valeurs morales31 au sein de la société qui sont d’une manière générale vantées dans ces épithètes ou ces biographies.

13De nombreux autres exemples existent pour la XVIII^e dynastie, plus ou moins développés. Par exemple, le gouverneur de Thinis Satepihou dont il est dit qu’« il a été promu en raison de sa grande dévotion »32, ou le responsable du Trésor et responsable des prophètes d’Hermopolis Djéhouty « favorisé par Horus dans sa demeure »33 et « qui connaît chaque secret du palais »34.

14Ces textes dits « autobiographiques »35 perpétuent l’idée que le mérite individuel permet l’accession aux plus hautes fonctions36. On les trouve principalement en contexte funéraire ou rituel, vantant les valeurs morales de l’individu, reconnues par le souverain ou une divinité, et présentées comme à l’origine de la réussite personnelle. Ainsi, le parcours de l’individu est favorisé par sa conduite morale irréprochable et sa loyauté envers le roi ou le dieu. Ces biographies mobilisent un genre littéraire particulier que Pascal Vernus a désigné comme le type du « parvenu »37. Je préfère assimiler ce genre à celui de l’homo novus développé dans la Rome antique, moins péjorative mais surtout plus juste quant à ce que cela recouvre. Les homines novi étaient en théorie l’opposé des nobles puisqu’ils ne tenaient pas leur place de leur lignage38, mais, au contraire, s’étaient hissés dans l’échelle sociale grâce à leur virtus, leur valeur39. Comme le souligne Christophe Badel, les homines novi n’étaient en réalité pas de basse extraction et cultivaient une forme de modestie de façade, donnant l’impression d’une forme de méritocratie. Il en allait vraisemblablement de même sous la XVIII^e dynastie, car, bien que ces textes – si on les lit au pied de la lettre – laissent penser que l’ascension sociale de l’individu ne serait due qu’à ses valeurs intrinsèques, la véracité de telles promotions pose question.

15S’ils témoignent de la prédominance de la cour et des bonnes conduites à y tenir pour l’élite, on peut raisonnablement douter du réalisme de ce type de « récits » de carrière et de la promotion par les seules valeurs morales ou le mérite. La profusion de ces épithètes encomiastiques ainsi que l’observation de l’environnement familial de ceux qui ont réalisé de telles carrières permet aisément de considérer ce genre textuel comme un topos. Cette hypothèse est renforcée par le fait que l’entourage des individus n’est que très peu mentionné : ne pas préciser les hautes fonctions de ses proches, et notamment de ses ascendants, aurait permis de ne pas laisser entendre que les fonctions obtenues étaient le fruit d’un quelconque héritage familial ou une forme de népotisme. On est ainsi frappé par la quasi-absence de mention de l’ascendance de ces notables provinciaux sous la XVIII^e dynastie.

La question de l’hérédité des fonctions sacerdotales durant la XVIII^e dynastie

16La transmission des charges, notamment sacerdotales40, est une question relativement épineuse en Égypte ancienne. H. Kees dans son ouvrage fondamental sur le clergé a mis en évidence que la transmission des titres cléricaux n’était pas nécessairement héréditaire41. En effet, la plupart des textes faisant état de la transmission d’une charge d’un homme à son fils renvoient en général à une situation idéalisée42 et relèvent du topos dans la documentation funéraire43 et dans les textes littéraires. Ainsi, dans l’Enseignement de Ptahhotep44, ce dernier formule ce vœu : « Qu’on fasse que mon fils occupe ma position45, afin que je lui apprenne les paroles des récepteurs du savoir, les avis de ceux d’avant, qui jadis étaient au service des prédécesseurs »46.

17Or, comme le suggère J.‑M. Kruchten, l’accession aux plus hautes charges sacerdotales aurait été soumise à une sorte de taxe, la chayt47, jusqu’au décret d’Horemheb qui aurait aboli cette mesure48. La transmission de ces charges n’aurait donc pas été juridiquement héréditaire. Pourtant, on connaît de véritables dynasties de prêtres au cours du Nouvel Empire, prenant parfois naissance dès le début de la XVIII^e dynastie49. Au contraire, lorsque l’on s’appuie spécifiquement sur la documentation de la XVIII^e dynastie et de la transition avec la XIX^e, les plus hautes charges sacerdotales ne paraissent pas avoir été héréditaires. Parmi les vingt et un prêtres provinciaux de la XVIII^e dynastie dont on connaît le père, seul trois lui ont succédé – directement ou non – dans cette charge (pl. 2). Deux d’entre eux étaient premiers prophètes d’Ânouqis. Il s’agit de Néferhat et Amenemhat50, fils du premier prophète d’Ânouqis Amenhotep51 qui fut également, peut-être a posteriori, premier prophète de Khnoum, Satis et Ânouqis, charge qu’il n’a apparemment pas transmise à ses fils. Le troisième personnage était le responsable des prophètes de Montou Nebouâ52, fils de Séniséneb53.

18Il faut également rappeler le cas de Sennéfer fils de Nenou qui était responsable des prophètes d’Horus de Qous alors que son père n’était « que » deuxième prophète du même dieu. Deux hypothèses peuvent permettre d’expliquer cette apparente inversion : soit Nenou a obtenu la fonction de deuxième prophète grâce à la position de son fils, soit il n’était pas concevable à cette époque de mentionner deux premiers prophètes dans une même source et Nenou aurait été de ce fait rétrogradé pour n’apparaître que comme deuxième prophète. Cette deuxième hypothèse pourrait expliquer pourquoi on ne trouve que peu de grands prêtres ayant transmis leur titre à leur fils.

19Quoi qu’il en soit, les sources ne permettent pas de démontrer l’hérédité des charges sacerdotales au cours de la XVIII^e dynastie54. Cependant, on peut constater çà et là des exemples de reproduction sociale où des premiers prophètes sont issus de personnel du temple55. Par exemple, Minmès B, premier prophète d’Osiris, était le fils du conducteur de fête d’Osiris Minmès A56. Un autre premier prophète d’Osiris, Nebouâouy57, était le fils du teinturier du lin rouge d’Osiris Menkhéper58, activité relativement obscure, mais dont on comprend qu’elle devait faire partie des fonctions liturgiques59. À l’examen prosopographique de ces hommes, on pourrait penser que la plupart étaient effectivement des sortes d’homines novi60. Pourtant, lorsque l’on examine la place de ces personnages au sein de l’État pharaonique, et notamment de la cour, il semblerait que cette affirmation soit à réviser. Car si les vrais homines novi ont pu être assez nombreux au cours du Moyen Empire61, il semble que les dignitaires de la XVIII^e dynastie employant la même dialectique n’étaient majoritairement pas de basse extraction, car même si les fonctions sacerdotales ne semblent pas être héréditaires, une certaine forme de reproduction sociale se laisse observer chez ces élites provinciales. On ne peut donc souscrire à l’hypothèse d’une forte mobilité sociale grâce à des qualités personnelles et à des compétences exceptionnelles, voire à la possibilité pour certains notables de connaître une ascension sociale fulgurante au cours de leur carrière. En d’autres termes, le mérite n’était probablement pas le moyen le plus sûr de s’assurer une place au sommet de la pyramide sociale de l’État pharaonique durant le Nouvel Empire.

20Il ne faut donc pas voir dans ces textes la preuve d’une quelconque méritocratie62 à l’œuvre dans l’attribution des hautes fonctions, spécifiquement les fonctions sacerdotales. Au contraire, leurs détenteurs auraient été enclins à justifier leur position privilégiée par leurs qualités intrinsèques, alors même qu’ils devaient certainement leur place à leur héritage familial, au moins en partie. Deux topoi contradictoires s’affrontaient alors : d’un côté, le respect de la maât (l’ordre juste) réclamait que les fils devaient prendre la place de leur père63 ; de l’autre, la figure idéale de l’homo novus exaltait les qualités intrinsèques de l’individu comme vecteur de l’accession aux hautes sphères de l’État. Les séquences de titres et d’épithètes des hauts dignitaires empruntaient donc la phraséologie du type du « parvenu » et constituaient un élément à part entière du décorum, à l’instar du protocole, mais ne reflète pas la réalité du recrutement des membres de l’élite à cette époque.

21Cela dénote une certaine conception de l’élite et témoigne de la prédominance du modèle de société de cour sur les autres éléments constitutifs de l’aristocratie à cette époque. Ce discours est par ailleurs révélateur d’un système d’influences et de tractations dans l’entourage du souverain afin d’obtenir des faveurs, mais encore fallait‑il pouvoir accéder à la cour. Or, il est souvent ardu de déterminer ce qui a poussé le roi à choisir tel ou tel dignitaire de son entourage proche.

L’académie des rois : nourrices et précepteurs royaux issus de province ?

22Aussi est‑il est frappant de constater que gravitait dans l’entourage intime de la famille royale un certain nombre de membres de famille de l’élite provinciale. Dans ce contexte, il semble que l’éducation des princes et princesses représentait un rouage essentiel de cette société de cour et a joué un rôle central dans l’organisation de l’État, puisque la plupart des familles de notables provinciaux de Haute-Égypte ont compté parmi leurs membres des nourrices et précepteurs royaux.

Les nourrices royales

23On dénombre pour la XVIII^e dynastie six nourrices royales parmi les familles de notables provinciaux sur les vingt et une recensées par Catharine Roehrig64. Il n’est cependant pas possible d’affirmer que leur origine provinciale ait été un facteur déterminant dans le choix de ces femmes. Au regard de leurs propres titres, ou de ceux de leur entourage, on aurait plutôt tendance à penser que ces femmes étaient recrutées parmi les gens de la cour ou dans la famille de ses membres. C. Roehrig a souligné la difficulté de déterminer leur origine, et il reste difficile de savoir si elles ont pu bénéficier de la position de leur époux ou d’autres individus de leur entourage65. Toujours est‑il qu’elles occupaient une place privilégiée au sein de la cour, ce qui leur a valu d’importants bénéfices, comme la possibilité pour certaines d’être inhumées dans la vallée des Rois. En effet, une partie du mobilier de la KV 4266 portait le nom de la nourrice d’Amenhotep II, Senetnay67, ce qui a conduit C. Roehrig à suggérer que cette dernière fut inhumée dans cette tombe royale68. Ce pourrait également être le cas d’une autre nourrice royale d’Amenhotep II nommée Baky69.

24Le statut privilégié de ces nourrices a manifestement rejailli sur les membres de leur famille et principalement sur leurs enfants. Certains d’entre eux ont d’ailleurs pu être désignés par le terme de « frère/sœur de lait du roi »70, comme le fut Moutnéferet, la fille de Senetnay et de Sennéfer. L’existence d’une telle désignation71 témoigne de la reconnaissance du caractère intime de la relation avec le souverain régnant et du fait d’avoir été élevés par la même femme.

25Pourtant, d’autres qui ne sont pas désignés ainsi ont également atteint des postes au plus haut de l’administration thoutmoside. Le principal d’entre eux était le premier prophète d’Amon Méry72 sous Amenhotep II. Il était le fils du premier prophète de Min de Coptos Nebpehtyrê73 et de la nourrice Hény74. Mis à part son titre de premier prophète de Min, la carrière de Nebpehtyrê demeure peu connue. En revanche, Méry apparaît comme l’un des individus les plus puissants du règne d’Amenhotep II, puisqu’il était, en plus de son titre de premier prophète d’Amon, responsable du Trésor royal et responsable des prophètes de Haute et de Basse-Égypte. Bien qu’on ne lui connaisse pas de qualificatif en rapport avec son statut de frère de lait du roi, on doit cependant admettre que son rang devait beaucoup à la position de sa mère à la cour et par extension à la sienne lorsqu’il était enfant.

Les précepteurs royaux

26Il est plus facile de déterminer les origines des précepteurs royaux dans la mesure où les titres des hommes sont en général bien plus développés que ceux des femmes. Parmi les vingt et un précepteurs royaux75 recensés par C. Roehrig, six ont exercé des fonctions prédominantes dans des temples provinciaux76 et deux étaient dans l’entourage immédiat de grands prêtres provinciaux77 et un les deux à la fois78. Il est ainsi notable que la plupart des grands dirigeants provinciaux de la XVIII^e dynastie semblent avoir été des précepteurs royaux. Les premiers précepteurs recensés sont originaires d’Elkab, puisque le fils de Thoutmosis I^er, le prince Ouadjmès fut confié à Itirouri, puis à son fils, le gouverneur et responsable des prophètes d’Elkab Pahéry. Par la suite, c’est Néferourê, la fille de Thoutmosis II et d’Hatchepsout qui fut confiée à un notable d’Elkab en la personne d’Âhmès dit Pennekhbet. L’éducation de la princesse fut ensuite confiée au célèbre Senenmout, originaire d’Ermant.

27L’institution des précepteurs semble atteindre son apogée sous le règne de Thoutmosis III. Cinq précepteurs79 pour les enfants du souverain sont connus, dont deux pour le seul prince Amenhotep (II) ; l’un était Âhmès dit Hémy tandis que le second était le gouverneur de Thinis Min. Il faut certainement en compter un sixième, non recensé par Roehrig, car n’ayant visiblement pas porté le titre de jt‑mnʿ. Il s’agit du responsable des prophètes de Thot d’Hermopolis Imaounéfer qui est représenté sur une statue, malheureusement très fragmentaire, conservée au British Museum80 en compagnie du prince Âakheperenrêséneb. Malgré le fait que la figure de celui‑ci n’ait pas été préservée, la présence de sa titulature de sȝ nswt n ẖt.f (fils royal de son ventre) ne laisse pas de doute quant à l’identité du prince et le rôle qu’a assuré auprès de lui Imaounéfer.

28Par la suite, n’est plus attesté qu’un seul précepteur issu de province, Sobekhotep fils de Min, le gouverneur du Fayoum. Il était le précepteur d’Amenhotep III, tandis que son épouse était la nourrice de la princesse Tiâa. Sobekhotep n’a pas porté le titre de jt‑mnʿ, mais sa statue conservée aux musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles81 le présente lui aussi avec le prince Amenhotep dans la posture habituelle des précepteurs d’enfants royaux82. Cette statue conserve le plus haut titre qu’il ait apparemment porté, celui de responsable du Trésor. C. Roehrig s’est intéressée au profil des précepteurs royaux afin de déterminer quelles compétences particulières étaient recherchées. Ainsi, bien que certains aient été militaires à un moment de leur carrière, la compétence la plus recherchée était‑elle celle de gestionnaire83, puisque se retrouve parmi eux un grand nombre de responsables du Trésor. Faut‑il alors chercher une corrélation entre les deux fonctions ou simplement déduire que les deux étaient confiées à des hommes d’extrême confiance ? Il est bien difficile de répondre à cette question, mais on imagine facilement que, comme pour l’éducation des infants, la responsabilité du Trésor de la Couronne revêtait une importance primordiale et ne pouvait pas être laissée entre les mains de n’importe quel fonctionnaire.

Le cas des dames-khekerout

29Au registre des membres de familles provinciales ayant une présence plus ou moins importante à la cour, il faut également traiter le cas des dames-khekerout84. La belle-mère du roi Amenhotep III, Touiou85, par exemple, était l’une d’entre elles. Le titre renvoyait donc à un rang particulièrement important dans l’entourage du roi, même s’il est impossible à l’heure actuelle de connaître leur fonction précise86. Les sources semblent attester que ces dames devaient avoir accès à la sphère intime de la famille royale, soit par l’intermédiaire de leur époux membre de la cour, soit parce qu’elles-mêmes étaient des nourrices royales87.

30En effet, ce titre, probablement honorifique, fut porté par des épouses, des mères ou des filles de certains personnages détenteurs de titres auliques officiant dans la sphère intime du monarque, comme les précepteurs d’enfants royaux, les vizirs ou les scribes royaux. Il est donc vraisemblable que les officiers de cour et les précepteurs royaux ne gravitaient pas seuls autour de la famille royale, mais devaient être accompagnés par une partie de leur famille, notamment leur épouse, qui demeurait de manière permanente à la cour.

Tenir les cordons de la bourse : les responsables du Trésor

31D’après les Devoirs du vizir88, le deuxième personnage le plus important de l’État égyptien après le vizir était le responsable du Trésor89. Dans ce texte canonique, on apprend que le grand argentier devait échanger quotidiennement des informations concernant le pr‑nswt90 avec son vizir91. Or les vizirs de la XVIII^e dynastie ne semblent pas avoir eu particulièrement d’attaches provinciales, contrairement à un certain nombre de responsables du Trésor. Cela est d’autant plus remarquable que ce n’est apparemment pas le cas de leurs successeurs de l’époque ramesside.

32Il faut bien différencier le responsable de ce qui est scellé (ou du Trésor royal) – jmy‑rȝ ḫtmt – du responsable du (double) domaine de l’argent (et de l’or) – jmy‑rȝ pr(wy)‑ḥḏ(‑nwb) –, le premier étant le supérieur du second92. Si parfois les deux fonctions ont pu être remplies par un même individu93, comme avec Senenmout94, il ne s’agit pas du même poste de l’administration comme l’a démontré Sophie Desplancques dans son étude sur l’institution du Trésor jusqu’à la fin du Moyen Empire95. Toujours est‑il que les deux fonctionnaires possédaient une place particulièrement élevée et importante au sein de l’État, puisqu’ils étaient chargés des biens de la monarchie. Mais leur rôle auprès des souverains allait vraisemblablement bien au‑delà d’un simple administrateur économique, notamment s’agissant du responsable du Trésor.

Les responsables de ce qui est scellé

33Si tous les responsables de ce qui est scellé n’étaient pas issus de province, nombre d’entre eux ont pourtant été choisis au sein de grandes familles locales. Le plus ancien d’entre eux était Âhmès dit Pennekhbet96, vétéran des guerres menées par Âhmosis, Amenhotep I^er et Thoutmosis I^er, d’après la biographie de sa tombe à Elkab97. Il fait également partie des précepteurs évoqués plus haut, puisqu’il était chargé de l’éducation de la princesse Néferourê, fille d’Hatchepsout et de Thoutmosis II. Senenmout lui a probablement succédé à ce poste, ainsi que Min98, le père de Sobekhotep99 propriétaire de la TT 63100.

34C’est également le cas de Sennéferi101 qui fut à la fois responsable du Trésor sous Thoutmosis III et qui eut pour pupille le prince Amenhotep II. Pennekhbet était gouverneur et responsable des prophètes du III^e nome de Haute-Égypte, tandis que Sennéferi était gouverneur et responsable des prophètes de Coptos. Plus tard, c’est le gouverneur du Fayoum Sobekhotep qui exerça cette fonction, dans laquelle il succéda indirectement à son père Min.

35En dehors de ce que nous apprennent les Devoirs du vizir, et malgré des carrières assez bien renseignées, le rôle précis de ces trésoriers de la Couronne auprès des souverains de la XVIII^e dynastie demeure difficile à circonscrire. Néanmoins, le fait que ces individus – ou des membres de leur famille – se soient vu confier l’éducation des enfants royaux démontre qu’il s’agissait de personnages issus de familles ayant acquis la confiance de la famille royale. Cette confiance s’illustre particulièrement avec le couple Sobekhotep-Méryt qui était responsable de l’éducation des enfants de Thoutmosis IV. D’une part, Méryt était la nourrice de la princesse Tiâa102, fille de Thoutmosis IV103, et de l’autre Amenhotep III a très probablement été le pupille de Sobekhotep, à en croire sa statue des musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles104.

Les responsables du double domaine de l’argent et de l’or sous Hatchepsout et Thoutmosis III

36La quantité de sources documentaires s’accroît considérablement à partir du règne d’Hatchepsout, ce qui permet d’entreprendre une étude prosopographique assez poussée des cadres dirigeants sous ce règne105. Or à cette époque, parmi les huit responsables du domaine de l’argent et responsables du Trésor connus, cinq personnages sont très probablement issus de province.

37Le principal d’entre eux était le fameux Senenmout106. Sur l’une de ses statues conservées au British Museum107, il se présente sous les titres de responsable du domaine de l’argent et de l’or et responsable de ce qui est scellé. Senenmout est souvent présenté comme un personnage d’origine modeste108 – ce dont on peut douter étant donné les éléments que nous avons relevés plus tôt –, car on ne connaît presque rien de ses parents, mais il était sans nul doute originaire de la ville d’Ermant109. Il a en effet consacré trois statues à son effigie dans le temple de cette ville, et il portait le titre de jmy‑rȝ ḥmw‑nṯr n Mnṯw m Jwny (responsable des prophètes de Montou dans Ermant) d’après l’une de ses statues conservées au Musée égyptien du Caire110.

38Le successeur de Senenmout au poste de responsable du double domaine de l’argent et de l’or fut probablement Senemiâh111. Comme lui, il fut responsable des prophètes de Montou d’Ermant. Dans sa tombe, seul le cartouche d’Hatchepsout ayant subi une damnatio memoriae systématique est présent, ce qui laisse penser qu’il n’était plus en fonction lorsque Thoutmosis III commença son règne seul. À l’inverse, la tombe du responsable du double domaine Djéhouty (TT 11) comporte des cartouches de Thoutmosis III, remplaçant ceux de la reine déchue. Cela implique peut-être que celui‑ci a succédé à Senemiâh au moment de l’intronisation de Thoutmosis III comme unique roi112. À l’instar des deux précédents, Djéhouty était d’origine provinciale, il venait d’Hermopolis, où il détenait les fonctions de nomarque de Horouer (XV^e nome), de responsable des prophètes, mais également de responsable des prophètes d’Hathor de Cusae (XIV^e nome). Ce dignitaire possédait donc une notabilité importante dans cette région avant d’être recruté parmi les hauts fonctionnaires d’État. Djéhouty paraît avoir gardé son poste après la disparition d’Hatchepsout, avant d’être remplacé par un certain Benermerout113. Rien n’indique que celui‑ci ait eu des origines provinciales.

39Enfin, un autre responsable du double domaine doit être mentionné. Il s’agit d’un personnage dénommé Roy dont il est difficile de définir le floruit exact, mais qui doit se situer entre le règne de Thoutmosis I^er et celui de Thoutmosis III114. Sa tombe n’a livré que peu d’informations sur sa carrière. Ce sont principalement les cônes funéraires qui y ont été associés115 ainsi qu’une statue conservée dans une collection privée116 qui fournissent le plus d’éléments. Il porte le simple titre de jmy‑rȝ pr‑ḥḏ (responsable du domaine de l’argent), ce qui pourrait laisser penser qu’il ne s’agit pas d’un responsable du double domaine. On peut aussi supposer qu’il s’agit d’un titre en rapport avec le temple de Montou, puisqu’il est également désigné comme jmy‑rȝ šnwty n Mnṯw m Jwn(y) (responsable du double grenier de Montou d’Ermant). L’organisation du texte du cône de type 122 ne laisse toutefois pas de doute sur le fait qu’il faille lire le titre de responsable du domaine de l’argent de manière séparée des autres, puisqu’il apparaît à la toute fin et est immédiatement suivi par le nom de Roy. Si la datation de ce dernier se révèle exacte, et qu’il était bien un responsable du double domaine, il est alors remarquable que trois hautes personnalités du temple de Montou d’Ermant ont dirigé cette institution.

Évolution de l’institution du Trésor sous la XVIII^e dynastie

40On le devine, traiter la question de la gestion des biens de la Couronne durant la XVIII^e dynastie requiert une étude à part entière qui ne sera pas menée ici. Certains éléments doivent cependant être soulignés pour comprendre l’apparition et la disparition de certaines fonctions au cours de cette dynastie, et les postes de cette administration ont vraisemblablement subi un grand nombre de restructurations. Betsy Bryan suggère qu’il existait probablement une sorte de pouvoir concurrentiel entre le jmy‑rȝ pr wr (grand intendant) et le responsable de ce qui est scellé117 pour la supervision du Trésor royal. Cela aurait conduit à la diminution progressive de l’influence du responsable du Trésor et à son éviction, avant le règne d’Amenhotep III, au profit du responsable du domaine de l’argent et de l’or118.

41Cependant, selon Selke Eichler, la corégence d’Hatchepsout et Thoutmosis III aurait vu le déplacement du Trésor royal vers le temple d’Amon, dont on sait qu’il a reçu de grandes quantités de biens après les expéditions vers le pays de Pount119. Pour Ben Haring, le Trésor d’Amon n’aurait eu une existence en tant que telle qu’à partir du règne d’Amenhotep II120 puisqu’aucun responsable du Trésor d’Amon n’est connu avant ce règne. Or le premier à porter ce titre était également le responsable du domaine de l’argent et de l’or, le premier prophète d’Amon Méry121. Ce dernier s’est vu confier par Amenhotep II un nombre important de pouvoirs, notamment administratifs. Outre le pontificat d’Amon, il était également jmy‑rȝ šnwty n Jmn (responsable du double grenier d’Amon), jmy‑rȝ jḥw n Jmn (responsable du bétail d’Amon) et jmy‑rȝ ȝḥwt n Jmn (responsable des champs d’Amon). L’octroi de ses prérogatives fut probablement le fruit de sa proximité avec Amenhotep II dont il était, en quelque sorte, le frère de lait. Certes, il ne portait pas le titre sn mnʿ, mais sa mère, Hény122, était la nourrice du souverain, ce qui laisse supposer qu’il fut éduqué, lui aussi, à l’École du monarque, comme l’ont été Amenemipet et Sennéfer123. L’association entre son titre de responsable du domaine de l’argent et de l’or et de responsable du Trésor d’Amon suggère la fusion des deux institutions.

42Il faut attendre le règne d’Amenhotep III pour retrouver la trace de responsables du domaine de l’argent avec un certain Imhotep124, mais surtout chez des provinciaux de la région de Rizeiqat, avec les familles de Nebnéfer et Sobekmès. La réapparition d’administrateurs du Trésor royal séparé du Trésor d’Amon concorde avec ce que conclut S. Eichler : pour elle, la décentralisation des fonctions administratives du temple d’Amon a contribué, dès le règne d’Amenhotep III, à affaiblir le domaine divin125. Il est possible que la séparation du Trésor royal de l’emprise du temple d’Amon ait été menée aussi de manière géographique avec un retour vers le sud du IV^e nome.

43Malheureusement, les sources se révèlent très partielles et peu informatives à ce sujet, laissant ces remarques à l’état de spéculations. L’institution du Trésor a cependant subi de profondes mutations au cours de la période. Il faut finalement souligner l’importance de certains provinciaux dans la gestion des biens d’État, ce qui démontre que la Couronne s’appuyait sur une élite provinciale puissante et vraisemblablement bien implantée.

Des cadres dirigeants issus des provinces ?

44À tour de rôle, des provinciaux se sont ainsi succédé à la cour, exerçant les plus hautes responsabilités de l’État. Après la Deuxième Période intermédiaire, ces notables se sont révélés être des atouts essentiels dans cette société, obtenant des postes clefs auprès de la monarchie.

45Ainsi, des indices plus ou moins marqués de leur présence à la cour se laissent deviner dans leurs titulatures. Au premier chef, les épithètes, d’une richesse incomparable et d’une grande variété au cours de la XVIII^e dynastie, révèlent la présence, temporaire ou non, de nombreux provinciaux au sein du palais royal. Ensuite, la présence de notables provinciaux dans l’entourage proche de la famille royale suggère l’importance et le caractère intime de la relation entre la monarchie et les grands dirigeants qui gravitaient autour d’elle. Il n’est pas anodin de constater qu’une majorité des précepteurs d’infants avaient eu également la charge des biens de la Couronne et notamment du Trésor royal. Cela dénote une confiance particulière placée dans ces individus par les différents souverains.

46La XVIII^e dynastie a donc su s’appuyer sur une élite provinciale puissante, qu’elle s’est efforcée de favoriser, notamment par l’octroi de hautes fonctions dans la capitale et dans les institutions royales qu’étaient la cour et le Trésor royal. Cependant, les fonctions semblent ne pas avoir été distribuées au hasard, mais majoritairement entre les élites de cinq localités principales.

Autour de Thèbes

Elkab

47La première localité, chronologiquement parlant, est la ville d’Elkab. Il est frappant de voir que les grands personnages de cette ville ont bénéficié des largesses de la Couronne, certainement en grande partie grâce à leur soutien à la XVII^e dynastie et à Âhmosis lors de la reconquête du pays126. Ainsi, la nécropole de cette ville livre‑t‑elle deux témoignages de la Deuxième Période intermédiaire. Le premier d’entre eux est la biographie du ḥry ẖnyt (chef des équipages militaires) Âhmès fils d’Abana, inscrite dans sa tombe127. Le texte relate comment il obtint nombre de terres et d’esclaves sur le territoire de Nekheb (Elkab), sa ville d’origine128, en récompense de sa bravoure sur les champs de bataille auprès de trois pharaons successifs, Âhmosis, Amenhotep I^er et Thoutmosis I^er. Il était d’ailleurs le fils d’un autre soldat, Baba fils de Ra‑inet129, ayant servi sous Sekenenrê‑Taâ, souverain de la XVII^e dynastie.

48De plus, la nécropole d’Elkab a livré la biographie130 d’un autre militaire, également nommé Âhmès, surnommé Pennekhbet. Lui aussi combattit dans les armées des trois premiers rois de la XVIII^e dynastie, ainsi que dans celle de Thoutmosis II. La biographie de Pennekhbet est bien moins détaillée que celle d’Âhmès fils d’Abana, notamment concernant les rétributions octroyées par les différents souverains sous lesquels il servit. Elle nous apprend néanmoins qu’ayant atteint un âge avancé, il devint le tuteur de la princesse Néferourê, la fille d’Hatchepsout, probablement en récompense de son indéfectible soutien à la monarchie et comme témoignage de la confiance que la souveraine lui accordait.

49Ces deux biographies présentent la caractéristique commune de nous être parvenues de manière indirecte par des copies non contemporaines. En effet, la tombe d’Âhmès fils d’Abana fut restaurée, probablement sous Thoutmosis III131, par son petit-fils, le gouverneur Pahéry132, tandis que celle de Pennekhbet l’a été par l’un de ses descendants sous Amenhotep III133. Le caractère parfois mythologique de certaines biographies qui s’étendent sur des durées irréalistes a souvent été souligné134 ; celles‑ci ne dérogent pas à la règle, puisque la carrière de ces deux militaires, si l’on en croit les textes, aurait dû s’étaler sur plus de cinquante ans135. Le fait que ces biographies aient été produites par leurs descendants renforce leur caractère fictionnel.

50Cependant, bien que la véracité des faits évoqués dans ces biographies puisse être mise en cause, l’aspect exclusivement militaire de ces deux textes issus d’une même localité reste tout de même inédit. D’autant que ce genre de récit ne se trouve que très peu ailleurs, notamment à propos des guerres d’Âhmosis136. D’un autre côté, la tombe du gouverneur Pahéry mentionne quatre autres militaires137 alors que lui-même n’en était pas un. Il s’agit d’un Médjay, d’un soldat et de deux escorteurs-chemessou. On peut donc supposer qu’Elkab possédait une garnison peut-être bien avant le début de la XVIII^e dynastie. Cette troupe aurait été un soutien de poids de la XVII^e dynastie, d’origine thébaine, dans sa conquête de l’ensemble du territoire égyptien. C’est du moins ce que semblent révéler ces deux biographies, où les deux Âhmès vantent leurs exploits militaires au cours des règnes des premiers rois de la XVIII^e dynastie. Ce soutien aurait valu à Elkab et à ses élites d’obtenir les faveurs royales sur plusieurs générations, au moins jusqu’au règne de Thoutmosis III, mais peut-être pendant toute la XVIII^e dynastie. Car au‑delà de la dotation en terres revendiquée par la biographie d’Âhmès fils d’Abana, rappelons que son petit-fils, Pahéry138, avait autorité sur l’ensemble des territoires du III^e nome. L’octroi de la gestion d’une telle portion du territoire a probablement été une récompense pour continuer à s’assurer le soutien de cette province. Comble de l’attachement de la monarchie à ses alliés d’Elkab, trois des plus hauts dignitaires furent choisis pour être les précepteurs des enfants royaux. Pahéry et son père Itirouri furent en effet les précepteurs d’un prince nommé Ouadjmès – probablement un fils de Thoutmosis I^er139 – alors que Pennekhbet fut le tuteur de la princesse Néferourê.

Coptos

51À partir du règne d’Hatchepsout, ce sont également les notables de Coptos qui se trouvent favorisés par la monarchie, à l’image du responsable des prophètes de Min de Coptos, Âhmès dit Rourou. Rourou ne portait pas de titre aulique à proprement parler, mais semble avoir entretenu une relation assez proche avec Hatchepsout et Thoutmosis III, si l’on en croit les inscriptions biographiques inscrites sur sa statue conservée au Brooklyn Museum (fig. 17)140.

52Sur le pilier dorsal de sa statue, il raconte :

Mon maître m’a accordé des éloges, à l’époque où j’étais dans la suite du dieu bon, Âakhéperkarê^(a), l’élu de Rê, et je fus chaussé par trois fois, de sandales d’or blanc tellement j’étais précieux à (son) cœur, car je suis un serviteur utile à son maître, quelqu’un qui mène à bien ce qu’on lui a confié141.

53Et sur la partie gauche du siège :

La Majesté du Roi de Haute et de Basse-Égypte Âakhéperkarê^(a), l’élu de Rê m’a donné une canne d’or blanc, dont le pommeau était en or, et le Roi de Haute et de Basse-Égypte Menkhéperré^(b) (m’) a donné (lui aussi) une canne en or blanc, dont le pommeau […]142.

54(a) Le nom de couronnement dans le cartouche, sans aucun doute celui de la reine Hatchepsout, a été martelé pour être remplacé par celui de Thoutmosis I^er.

55(b) Nom de couronnement de Thoutmosis III.

Fig. 17 – Statue du responsable des prophètes de Min de Coptos Âhmès dit Rourou (Brooklyn Museum, inv. 61.196, licence CC BY).

56Sur cette statuette, il porte le titre de rȝ‑shrr m spȝt Nṯrwy (porte-parole dans le nome des deux dieux)143. Faut‑il voir dans ce titre une fonction particulière ou s’agit‑il d’une simple épithète ? Il est impossible de répondre à cette question en l’état actuel de nos connaissances. Cependant, ce titre se trouve généralement en relation avec l’ensemble du territoire égyptien : rȝ‑shrr m tȝ r ḏr.f (porte-parole dans le pays jusqu’à sa frontière), porté notamment par des vizirs144. En tout état de cause, la parole portée est celle du pharaon. Les personnes détentrices de ce titre possédaient certainement une autorité déléguée par le roi sur un territoire donné, puisque le titre est toujours déterminé par un espace géographique. Rourou était donc sans doute le délégué de l’autorité royale au sein du V^e nome de Haute-Égypte.

57Son successeur direct au poste de responsable des prophètes de Min de Coptos fut sans doute Sennéferi. L’importance de ce dernier aux yeux de Thoutmosis III a apparemment largement dépassé celle de son prédécesseur. Ce responsable du Trésor a vraisemblablement bénéficié de sa position à la cour, comme en témoignent sa tombe dans la nécropole de Cheikh Abd el‑Gourna145, ses statues évoquées plus tôt146 et les multiples épithètes qui y figurent. Une troisième statue147 le présente également comme « père précepteur du fils royal » Saamon. La rareté de la mention de cette fonction chez Sennéferi révèle peut-être que ce poste lui a été octroyé à la fin de sa carrière. En tout état de cause, Sennéferi a montré sa fidélité à la Couronne, ce qui lui valut d’obtenir cette fonction, à l’instar de Pennekhbet.

58Enfin, sous Amenhotep II, c’est sans nul doute le plus haut dignitaire de l’État qui était originaire de Coptos : le premier prophète d’Amon Méry. Celui‑ci a détenu de très nombreuses fonctions économiques et administratives au sein du temple d’Amon148, mais malgré l’absence de titres provinciaux, on peut supposer que Méry était lui-même originaire de Coptos. Son père, Nebpehtyrê, était en effet ḥm‑nṯr tpy n Mnw Gbtjw (premier prophète de Min de Coptos)149. Dans la mesure où sa mère, Hény, était la « grande nourrice royale du maître des Deux Terres »150, Méry aurait pu acquérir un statut particulier comme d’autres frères et sœurs de lait du roi. On devine que les premières faveurs accordées à cette famille datent de la génération de son père et de sa mère. L’origine coptite de Nebpehtyrê n’est certainement pas étrangère à cette situation privilégiée151.

Thinis

59De nombreux hauts fonctionnaires thinites ont évolué à la cour royale. L’un des plus importants, semble‑t‑il, était héraut royal (wḥmw nswt) et gouverneur de Thinis, Antef, propriétaire de la TT 155. Étonnamment, il est l’un des rares gouverneurs à n’avoir pas porté de titre religieux152. Une stèle conservée au musée du Louvre153 (fig. 18), dont le texte principal est très proche par sa structure de celle de la statue du coptite Sennéferi, fournit les indices de sa présence à la cour royale.

60(a) Traduction d’après Rickal 2005, vol. 2, p. 138, n^o 01.001.

Fig. 18 – Stèle du gouverneur de Thinis Antef (musée du Louvre, inv. C 26, © 2012 musée du Louvre / Christian Décamps).

61Cet extrait montre que Antef occupait une place prééminente à la cour royale, et ce, en grande partie grâce à sa fonction de gouverneur de Thinis. Mais d’autres grands fonctionnaires thinites ont également gravité dans la sphère intime de Thoutmosis III et de sa famille, même si l’on ne connaît pas de témoignage aussi important. C’est notamment le cas du responsable des prophètes et gouverneur de Thinis, Satepihou154, fils ou époux155 de la nourrice royale Tinetiounet ou encore le précepteur royal Min.

62Par la suite, interviennent deux militaires tous deux nommés Amenhotep, respectivement sous les règnes d’Amenhotep II et de Thoutmosis IV. Le premier, Amenhotep fils de Nebiry, était rȝ‑shrr156. Sur sa statue conservée au Brooklyn Museum157, son épithète de « celui qui parle au roi de Haute-Égypte et qui est vrai pour le roi de Basse-Égypte »158 doit vraisemblablement être considérée comme un indice de sa place à la cour. Le second, Amenhotep fils de Raiy, était apparemment un vétéran des guerres de Thoutmosis IV selon sa stèle conservée au British Museum159, sur laquelle il est désigné comme escorteur-chemessou160.

La Moyenne-Égypte

63Les dignitaires de cour de la XVIII^e dynastie n’étaient pas tous issus des localités proches de Thèbes. Certains étaient en effet originaires de Moyenne-Égypte et les deux localités les plus représentées dans la documentation sont Hermopolis et le Fayoum.

Hermopolis

64Des notables d’Hermopolis semblent également avoir été favorisés dès le règne de Thoutmosis III. C’est notamment le cas de Djéhouty, qui occupa une position très élevée dans la région des XIV^e et XV^e nomes de Haute-Égypte, avant de devenir un membre de la cour de premier plan. Dans sa région d’origine, il fut notamment responsable des prophètes d’Hermopolis (jmy‑rȝ ḥmw‑nṯr n Ḫmnw) et responsable des prophètes d’Hathor de Cousae (jmy‑rȝ ḥmw‑nṯr n Ḥwt‑Ḥr nbt Qjs), ainsi que grand chef (nomarque) dans Horouer (XV^e nome de Haute-Égypte) (ḥry‑tp ʿȝ m Ḥr‑wr). Sa plus haute fonction étatique fut sans conteste celle de responsable du domaine de l’argent et de l’or. C’est en effet celle qui est la plus mise en avant dans sa tombe161 et sur l’un des cônes funéraires associés162.

65Son successeur à la tête du culte de Thot d’Hermopolis fut probablement Imaounéfer163, wr djw m pr Ḏḥwty (« grand des cinq »), c’est‑à‑dire premier prophète de Thot164. Si Imaounéfer n’a pas explicitement porté de titres auliques, il s’est fait représenter sur une statue, conservée au British Museum165 dans la posture du tuteur royal avec le prince Âakheperenrêseneb, l’un des fils de Thoutmosis III. Par ailleurs, le fils d’Imaounéfer, Souemniout166, obtint un poste de cour important, puisqu’il fut wbȝ nswt (échanson royal), certainement grâce à la position de son père.

66Le temple de Thot constituait vraisemblablement l’école des scribes les plus influents de la fin de la seconde moitié de la XVIII^e dynastie, puisqu’au moins deux d’entre eux étaient issus d’Hermopolis. Ainsi, Tchénen167, le scribe de l’armée de Sa Majesté de Thoutmosis III à Thoutmosis IV possédait‑il des attaches dans le XV^e nome de Haute-Égypte, puisque son épouse, la dame-khekeret (ẖkrt nswt jqrt) Moutiry168 était chanteuse de Thot d’Hermopolis (šmʿyt n Ḏḥwty nb Ḫmnw), titre fréquemment donné à des épouses de prêtres de Thot. À la toute fin de la XVIII^e dynastie, probablement sous le règne d’Horemheb, le sš wr n Jmn (grand scribe d’Amon) Ramosé, propriétaire de la TT 166 était lui-même issu d’Hermopolis, car son père, Ipy169 était premier prophète de Thot d’Hermopolis (ḥm‑nṯr tpy n Ḏḥwty nb Ḫmnw).

Le Fayoum

67S’agissant du Fayoum, seul Sobekhotep fils de Min, propriétaire de la TT 63170 peut être rapproché de la cour royale. Il fut flabellifère à la droite du roi (ṯȝy ḫw ḥr wnmy n nswt), mais surtout un précepteur princier du futur Amenhotep III171. La confiance placée dans sa famille dut être, somme toute, assez importante puisque son épouse fut également nourrice de la princesse Tiâa, une des filles de Thoutmosis IV.

68Pourtant, dans le cas précis de Sobekhotep, il ne s’agit sûrement pas d’un notable provincial qui aurait bénéficié des faveurs royales pour son service en province et promu à la cour. C’est probablement l’inverse qui s’est produit172. Min le père de Sobekhotep était déjà influent au sein de la cour royale, notamment par sa fonction de responsable du Trésor173 qu’il transmit à son fils. Ses titulatures, composés de nombreuses épithètes renvoyant à sa position à la cour ne laissent que peu de doute sur son statut. Il est possible que l’on soit ici dans le cas inverse de ceux observés plus tôt. Dans cette situation, il semblerait que ce soit plutôt un membre éminent de la cour qui ait été nommé pour diriger le Fayoum.

69Je me permettrai ici une digression historiographique pour lever une confusion fréquente concernant Sobekhotep fils de Min. De nombreuses études ont tenté de le mettre en relation avec un certain Sobekhotep fils de Kapou. Jean Capart174 fut le premier à essayer de faire correspondre ces deux Sobekhotep, à partir de la statue qu’il fit acquérir en 1934 par les musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles sous le numéro d’inventaire E.6856175. À la suite de Capart, Wolfgang Helck176 tenta le même rapprochement. Toutefois, malgré des titres en commun, leur titulature s’avère radicalement différente : Sobekhotep fils de Kapou n’a, semble‑t‑il, pas possédé de charge en dehors du Fayoum contrairement à Sobekhotep fils de Min. De plus, les noms de leur père respectif sont différents, seule la mère de Sobekhotep fils de Kapou est connue, une certaine Méryt177. Cependant, dans la TT 63 de Sobekhotep fils de Min, ce dernier est assis aux côtés de la nourrice royale Méryt178, mais sans que le lien entre les deux puisse être déterminé. Baudoin Van de Walle et W. Helck179 avaient donc cru pouvoir identifier cette dame comme la mère de Sobekhotep. Mais Gay Robins180 a fait la démonstration, à partir d’une copie d’un manuscrit de Karl Lepsius, que la Méryt de la TT 63 était bien l’épouse de Sobekhotep fils de Min et non pas sa mère. Il appert donc, au vu du recoupement des différentes sources, qu’il ne faut définitivement pas considérer ces deux Sobekhotep comme la même personne. D’autre part, Robert P. Charles181 a tenté d’associer les deux hommes au sein d’une même généalogie, en se fondant sur leur homonymie, leur rôle respectif de gouverneur du Fayoum, et l’homonymie des deux Méryt. Il proposa ainsi que Kapou était le fils de Sobekhotep fils de Min, en se fondant sur une hypothétique papponymie182. Cependant, cette pratique ne semble pas encore répandue à cette époque183. Il postule aussi que Méryt, épouse de Sobekhotep fils de Min, aurait transmis son nom à sa fille, l’épouse de Kapou. Cette Méryt aurait alors épousé son propre frère. Néanmoins, la transmission du nom entre une mère et sa fille n’est pas un usage mis en évidence pour cette époque, et le mariage entre un frère et sa sœur n’était pas une pratique admise184. De son côté, Bryan a formulé deux hypothèses pour réunir les deux Sobekhotep. La première, dans la publication de la TT 63185, serait que Sobekhotep fils de Kapou était le frère de l’épouse de Sobekhotep fils de Min. Sa seconde hypothèse186 n’est pas étayée et prend la première à rebours puisqu’elle considère que Sobekhotep fils de Kapou n’a pas pu officier en tant que gouverneur avant Sobekhotep fils de Min. Son argumentaire repose sur la succession des différents gouverneurs du Fayoum entre les règnes de Thoutmosis IV et d’Amenhotep III en constatant qu’il n’y a tout simplement « pas la place » : « this would hardly leave time for Sobekhotep son of Kapu’s mayoralty ». En définitive, il existe trop peu d’éléments pour affirmer que les deux Sobekhotep faisaient partie de la même famille. Pour conclure sur cette question, j’ajouterai simplement deux remarques d’ordre onomastique. La première est que le nom Méryt, « l’aimée », se révèle assez fréquent durant la XVIII^e dynastie et notamment entre les règnes de Thoutmosis III et de Thoutmosis IV, soit pendant une période d’environ sept décennies. Deux occurrences de ce même nom peuvent tout à fait être le fruit du hasard plutôt que l’indice d’une filiation. Pour ce qui est du nom Sobekhotep, la coïncidence peut paraître étonnante, mais il faut considérer l’origine des deux personnages. Tous deux étaient originaires du Fayoum, région où ils ont également officié. D’après les titres de leur père respectif, les deux hommes sont probablement tous les deux nés dans le Fayoum, région, rappelons-le, placée sous le patronage du dieu Sobek. Leur naissance dans cette région suffit à expliquer le choix de leur nom. Il paraît donc plus prudent, au regard de la documentation et des deux remarques précédentes, de ne pas intégrer Sobekhotep fils de Kapou à cette famille.

Les provinciaux à la cour sous Hatchepsout, Thoutmosis III et Amenhotep II

70Comme on a pu l’évoquer au cours de ce chapitre, de nombreux membres de l’élite provinciale ont gravité à la cour et notamment dans l’entourage proche de la famille royale. La richesse des sources à partir du règne d’Hatchepsout permet d’en dresser le tableau. Une sélection de trois cas d’études permet d’entrevoir les liens de ces provinciaux avec la cour.

Étude de cas n^o 1 : Pahéry

Données généalogiques (fig. 19)

71La « généalogie » de Pahéry fils d’Itirouri est connue grâce à sa tombe d’Elkab187, ville dont il fut le gouverneur. C’est principalement le grand banquet représenté sur le mur est du hall188 qui nous informe. Les données généalogiques fournies par cette chapelle funéraire peuvent en partie être complétées par celles procurées par diverses scènes d’offrandes de la tombe de son grand-père189, le célèbre Âhmès fils d’Abana, général du souverain Âhmosis. La décoration des deux hypogées a d’ailleurs été commanditée par Pahéry lui-même (et peut-être aussi son demi-frère Héry‑iry) comme en témoignent de nombreuses inscriptions de la Tombe 5, où son nom est précédé de la mention sȝ n sȝt.f sʿnḫ rn.f (« le fils de sa fille qui fait vivre son nom »)190 ainsi qu’une occurrence similaire en rapport avec Héry‑iry191.

Fig. 19 – Généalogie théorique de Pahéry fils d’Itirouri.

72Si le personnage central de la Tombe 5 est Âhmès fils d’Abana, la Tombe 3 était vraisemblablement destinée à Pahéry et à sa mère Kam puisque c’est toujours par rapport à ces deux personnages que les autres sont cités. C’est le cas principalement pour la scène du banquet192 ; les termes de parentés employés sont descriptifs – c’est-à-dire qu’ils combinent des termes de parenté primaire pour désigner les membres de la parentèle –, et lient Pahéry et Kam à la branche familiale de cette dernière.

73Au Nouvel Empire l’emploi de termes descriptifs relève de l’inhabituel193. Dans le cas présent, il paraît évident que l’emploi de ces termes ainsi que la référence systématique à la branche maternelle de la généalogie – pratique également assez rare – témoignent d’une volonté particulière de mettre en avant cette ascendance. Pourtant, il ne s’agit sûrement pas simplement de se réclamer d’un ancêtre illustre, en la personne d’Âhmès fils d’Abana ; il faut aussi envisager que ces représentations répondent à des critères spécifiques et s’inscrivent dans un contexte culturel particulier, privilégiant la lignée maternelle.

Combien de Pahéry ?

74En dépit de la complémentarité des informations présentes dans ces deux monuments, quelques zones d’ombre subsistent. Le caractère passablement endommagé de la Tombe 5 induit en effet quelques doutes quant aux possibles reconstructions généalogiques. Il s’agit notamment du lien entre Pahéry fils d’Itirouri et un ou plusieurs autres personnages également nommés Pahéry. J.‑C. Thomazo194 recense quatre Pahéry, Pahéry fils d’Itirouri compris. Mais il compte comme deux individus distincts le propriétaire de la Tombe 3 et le commanditaire de la Tombe 5 en raison d’une dissimilitude entre les titulatures195. Or, même si les titres de Pahéry fils d’Itirouri diffèrent entre ceux présents dans sa propre sépulture et ceux de celle de son grand-père, on ne peut pas douter, au regard de la phraséologie généalogique et du choix des personnages représentés, que Pahéry ait été dans un premier temps le commanditaire d’au moins une partie de l’hypogée d’Âhmès fils d’Abana et d’autre part de la Tombe Elkab 3, la sienne propre.

75Le cas des deux autres Pahéry est plus problématique et mérite un éclaircissement. Dans la Tombe 5, sur la paroi ouest196, on trouve une offrande à deux couples, organisée sur deux registres. Au registre supérieur, le scribe des contours d’Amon Héry‑iry dédie une offrande à son père, le précepteur royal Itirouri, et à sa mère197 l’épouse de ce dernier, Satamon198.

76Au registre inférieur, un certain Pahéry, rend hommage à un couple assis devant une table d’offrandes. L’homme est Héry‑iry, mais le nom de la dame à ses côtés est perdu. Immédiatement à la suite de Pahéry, des personnages sont figurés accroupis. Le premier d’entre eux est un scribe, lui aussi nommé Pahéry et désigné comme sȝ.f199. Mais qui sont ces deux Pahéry dans cette scène et quel est leur lien avec Héry‑iry ? William Davies estime qu’il s’agit d’une seule personne représentée deux fois200. Mais ce type de dédoublement au sein d’une même scène, où tous les individus sont tournés vers le couple destinataire de l’offrande, n’est pas un mode de représentation commun.

77Au contraire, après une étude attentive des textes de la Tombe 5, j’estime que deux Pahéry différents sont représentés dans cette scène d’offrande, le premier (Pahéry A) était le fils d’Itirouri ; le second (Pahéry B) serait le fils de Héry‑iry. Plusieurs constats induisent cette conclusion. Premièrement, dans cette scène, on peut affirmer que le scribe des contours d’Amon est Pahéry A, car ce titre est confirmé par le texte des montants extérieurs de la porte de la tombe201. Pahéry A y est bien désigné comme sš qdwt n Jmn et comme « the son of his daughter, who causes to live his name ». Cette désignation par rapport à Âhmès fils d’Abana ne laisse aucun doute dans la mesure où elle est répétée sur d’autres parois de la tombe202.

78Deuxièmement, beaucoup ont cru pouvoir lire dans le proscynème que le scribe des contours d’Amon Pahéry était le fils d’Héry-iry, ce qui se révèlerait contradictoire avec les observations précédente.

79Il faut, semble‑t‑il, revoir la traduction de ce texte, en le comparant à celui du registre supérieur. Sur ce dernier on lit :

Une offrande que donne le roi à Rê‑Horakhty, Osiris-Khenty-Imentiou, Anubis maître de Ro‑sétaou et Hathor qui est dans le désert pour qu’ils donnent une offrande invocatoire consistant en pain, bière, bœuf, volailles, tissu, albâtre, encens, huile et toute chose bonne et pure pour le ka de mon^(a) père le précepteur du fils royal de son ventre et scribe Itirouri, juste de voix, et pour le ka de ma^(a) mère son épouse, la maîtresse de maison Satamon^(b), juste de voix, par leur fils qui fait vivre leur nom, le scribe des contours d’Amon Héry‑iry, juste de voix.

80(a) La formule jt.j, « mon père », et mwt.j, « ma mère », est remarquable, car d’habitude on a plutôt jt.f, « son père » et mwt.f, « sa mère ».

81(b) Héry‑iry est donc le fils d’Itirouri, mais n’est pas issu de la même mère que Pahéry A, puisque d’après les textes de la Tombe 3, la mère de Pahéry A s’appelait Kam203.

82Le texte du registre inférieur se compose d’une formule hetep di nesout sur trois colonnes, commune aux deux dédicaces :

Une offrande que donne le roi à Osiris-Khenty-Imentiou et Nekhbet-Hedjet-Nekhen pour qu’ils donnent une offrande invocatoire consistant en pain, bière, bœuf, volailles[, tissu, albâtre, encens, huile]
– et toute chose bonne et pure pour le ka de mon père, de ma mère^(c) et de son fils^(d) de [son ventre ?, par]^(e) le scribe des contours d’Amon Pahéry.
– et toute chose bonne et pure par le scribe des contours d’Amon Héry‑iry^(f), juste de voix^(g), et son épouse la maîtresse de maison […].

83(c) L’emploi du pronom suffixe .j conduit à penser que la dédicace est construite sur la même structure linguistique que celle du registre supérieur. Selon mon interprétation le jt.j est Itirouri et la mwt.j, sa seconde épouse Kam.

84(d) Le terme sȝ.f, « son fils », n’est pas précédé de la mention jn, « par », comme dans toutes les autres dédicaces de la tombe204. Le sȝ.f ne peut donc pas renvoyer au scribe des contours d’Amon Pahéry A. La personne désignée est donc plutôt Héry‑iry, représenté assis à droite de la table d’offrandes en compagnie de son épouse. Ainsi matérialisé, il est bien le récipiendaire de l’offrande, au même titre que le père et la mère de Pahéry A ; eux ne sont pas figurés.

85(e) Le n précédant le texte perdu est certainement un génitif indirect. L’espace dans la lacune suppose qu’un petit nombre de signes aient pu être intercalés entre le n et le jn attendu ; c’est pourquoi je propose une restitution ẖt.f.

86(f) En tant que fils d’Itirouri, il a théoriquement la charge de réaliser l’offrande pour son père ; c’est pour cela qu’il est, d’après le texte, présenté comme le deuxième dédicant après son demi-frère.

87(g) Il est souvent difficile de savoir si l’épithète mȝʿ ḫrw est systématiquement la marque d’une personne décédée au moment de la décoration d’un monument205. Cependant, au vu de l’ensemble de l’inscription, il paraît vraisemblable que Héry‑iry l’était effectivement.

88En s’appuyant sur la comparaison des textes des deux registres, ainsi que sur les autres formules dédicatoires de la Tombe 5, il paraît correct de penser que c’est bien Pahéry A qui est représenté au registre inférieur en train de dédier l’offrande à son demi-frère Héry‑iry et à ses parents ; le sȝ.f renvoyant au dédicataire et non pas au dédicant. L’expression « son fils » ferait donc référence à Héry‑iry et non pas à Pahéry. Cela se révèle cohérent puisque Héry‑iry est à la fois pourvoyeur de l’offrande en tant que fils aîné d’Itirouri, et bénéficiaire en tant que frère aîné de Pahéry. Quant aux individus représentés derrière Pahéry A, ils sont définis par leur lien avec le principal personnage recevant l’offrande comme toujours dans ce genre de scène206, en l’occurrence Héry‑iry. Le premier d’entre eux est donc le scribe Pahéry B, désigné comme sȝ.f. Par déduction, celui‑ci était de ce fait un neveu de Pahéry A207. C’est probablement aussi lui que l’on trouve représenté dans la Tombe 3208 en train d’assister Pahéry A lors du comptage des biens de la province. Il est désigné comme sn de Pahéry A dans la Tombe Elkab 3. Ce terme se justifie dans la mesure où c’est un collatéral209, certes appartenant à la génération suivante, mais peut-être pas beaucoup plus jeune que Pahéry A.

89Pour conclure, s’agissant de la génération des enfants de Héry‑iry et de Pahéry A, si l’on analyse les représentations au pied de la lettre, chacun des deux hommes aurait eu une fille et un fils homonyme : dans la Tombe 3, Amenmès et Nebettaouy sont désignés comme les enfants de Pahéry A210, tandis qu’un Amenmès et une Nebettaouy sont présentés comme les enfants de Héry‑iry dans la Tombe 5211. Il s’agit manifestement des mêmes individus ; comme nous venons de le voir, on rencontre régulièrement des neveux et nièces mis au même rang (et désignés de la même manière) que les fils et les filles d’Ego. En revanche, il est impossible de savoir duquel des deux frères ces enfants étaient réellement issus.

Les frères de Henouterneheh

90Sur le mur ouest de la tombe Elkab 3212 est représentée la famille de Henouterneheh, l’épouse de Pahéry. Malgré l’aspect très endommagé de la paroi à ce niveau, on peut identifier deux de ses frères, à savoir le soldat de Sa Majesté Téti et un dénommé Sé.

91Il s’agit vraisemblablement des mêmes individus désignés comme les « fils de la sœur de la mère de sa mère » vis‑à‑vis de Pahéry, sur la paroi du grand banquet213. Ainsi sur la paroi ouest, Téti est désigné comme soldat de Sa Majesté (wʿw n ḥm.f), tandis que sur la paroi est, il est escorteur de Sa Majesté (šmsw n ḥm.f). Le titre d’« escorteur » renvoie en effet à des fonctions militaires, se rapprochant de « soldat » ou « garde »214. La proximité entre le terme wʿw n ḥm.f sur la paroi ouest et šmsw n ḥm.f sur la scène du banquet incite donc à penser que les deux Téti sont en définitive une seule et même personne. On aurait donc au moins deux personnages présentés d’une part par rapport à Henouterneheh (les fils de sa mère), et d’autre part par rapport à Pahéry (les fils de la sœur de la mère de sa mère).

92De plus, si la lecture du nom Kem215 est juste pour le personnage représenté en train de présenter des fleurs aux dames du registre inférieur du banquet216, cela viendrait confirmer cette observation, puisque parmi les « convives » du banquet, un dénommé Kem est désigné comme le fils de la sœur de la mère de la mère de Pahéry (soit son grand-cousin). De son côté, le personnage offrant des fleurs est présenté comme le fils de la sœur de la mère de l’épouse de Pahéry. Au regard de la reconstitution de l’arbre généalogique (fig. 19), il paraît donc possible que les deux personnages appelés Kem soient la même personne, puisque les deux termes descriptifs renvoient à la même position dans l’arbre généalogique.

93Si cette hypothèse était correcte, cela démontrerait que Pahéry a épousé sa grande-cousine, c’est‑à‑dire la fille de la sœur de la mère de sa mère. Cela expliquerait pourquoi il a choisi de faire représenter cette partie de sa généalogie en particulier. En effet, le choix de prendre une épouse au sein d’une branche de sa propre famille révèle probablement l’existence d’un système de mariage préférentiel, guidé par des impératifs socioculturels. Montrer l’existence d’ancêtres communs, aurait servi à légitimer la position de Pahéry et de sa lignée. Cependant, il n’était peut-être pas de bon aloi d’exprimer clairement la consanguinité avec son épouse, ce qui potentiellement expliquerait l’absence de mention explicite des liens familiaux entre Pahéry et Henouterneheh.

Titres et institutions représentées

94Le personnage central de ce réseau est le gouverneur de Nekheb (Elkab) et d’Iounyt (Esna) Pahéry fils d’Itirouri. Il était également responsable des prophètes de cette ville217, fonction afférente à son rôle de gouverneur. Outre le gouvernorat d’Elkab et d’Esna, Pahéry assumait donc la plus haute charge religieuse d’Elkab. Mais son rôle était également prédominant dans l’économie de Haute-Égypte puisqu’il fut responsable des terres agraires et du comptage du grain entre Dendéra et Elkab, une zone s’étendant sur un peu plus de 140 km le long de la vallée du Nil. Ces fonctions sont illustrées de manière explicite sur la partie sud de la paroi ouest de sa tombe218 où on le voit représenté comptant les ressources de la province sous son autorité. De plus, Pahéry fut, à l’aube de sa carrière, et certainement à la suite de son père219, précepteur du fils royal Ouadjmès, fils de Thoutmosis I^er, ce qui l’a également placé à proximité de l’autre prince Amenmès, lui aussi représenté dans la tombe Elkab 3.

95Au sein de ce réseau, assez peu de personnes portent des titres explicitant une appartenance à une institution. Le nombre de ces institutions est lui-même limité. On trouve d’une part le temple d’Amon avec Héry‑iry, demi-frère de Pahéry, qui fut scribe des contours tout comme lui, et un autre frère de Pahéry, Senmessou gardien (du trésor ?) d’Amon. D’autre part, on trouve le Médjay Sé, frère de l’épouse de Pahéry, Henouterneheh. L’autre frère de cette dernière faisait également partie de la catégorie « armée/police » en tant que soldat de Sa Majesté220 tout comme un autre frère de Pahéry nommé Amenhotep.

Graphe

96En soi, le sociogramme de Pahéry (fig. 20) n’est pas très informatif, car assez peu d’individus possèdent des titres explicites. Néanmoins, si l’on raisonne en matière d’institutions représentées (fig. 21), cela s’avère assez intéressant.

Fig. 20 – Graphe du réseau égocentré de Pahéry fils d’Itirouri (profondeur 3 ; la taille des sommets est proportionnelle à leur degré).

Fig. 21 – Graphe des relations entre institutions à partir du réseau de Pahéry.

97Pour réaliser ce graphe, les institutions d’appartenance de chaque individu du réseau ont été prises en compte. Deux individus connectés dans le précédent graphe permettent de relier leur institution ; un individu appartenant à plusieurs institutions connecte également ces mêmes institutions entre elles.

98Ainsi, les individus appartenaient à huit grandes institutions, à savoir : 1) le gouvernorat local, 2) le temple de Nekhbet, 3) l’administration du nome, 4) le trésor royal, 5) la cour royale, 6) le temple d’Amon, 7) la famille royale et 8) l’armée. À lui seul, Pahéry appartenait aux six premières. Même si ses fonctions au sein de ces institutions n’ont pas toutes été exercées de manière concomitante, il a néanmoins fait le lien entre elles. On peut en outre penser que le culte de Nekhbet et l’administration locale étaient des prérogatives qui découlaient de la fonction de gouverneur qu’exerçait Pahéry. Cependant, si l’on écarte les institutions auxquelles Pahéry a appartenu, on constate que les liens entre elles restent néanmoins présents, même si les connexions sont moins faciles (fig. 22). Ainsi, le rôle de Pahéry ne serait peut-être pas aussi central qu’il n’y paraît au travers du prisme des deux tombes. Il ne s’agit pas là de remettre en question le pouvoir de Pahéry qui était probablement l’un des fonctionnaires les plus importants de son époque dans la mesure où celui‑ci avait la charge de terres agricoles sur une vaste portion de la vallée du Nil. D’autant qu’avec Pahéry, le graphe des institutions possède une densité221 très forte de 0,857, c’est‑à‑dire que 85,7 % des liens possibles sont représentés. Le réseau des institutions est donc très cohésif.

Fig. 22 – Graphe des relations entre institutions à partir du réseau de Pahéry sans ce dernier.

99Ainsi, il faut bien voir que des individus appartenant à ce réseau étaient présents au sein des grandes institutions de l’époque, à savoir le temple d’Amon, l’armée et la cour royale. Cette « famille » au sens large était sans doute d’origine provinciale si l’on en croit l’implantation des tombes de Pahéry et d’Âhmès fils d’Abana dans la nécropole d’Elkab.

Étude de cas n^o 2 : le réseau de Sennéfer fils de Nenou

100Il a depuis longtemps été mis en évidence222 qu’Amenemipet et Sennéfer ont bénéficié de la position d’Âhmès-Hémy au sein de la cour royale de Thoutmosis III pour atteindre les hautes sphères de l’État sous Amenhotep II. Âhmès-Hémy était, entre autres, père précepteur (jt‑mnʿ), responsable des appartements royaux (jmy‑rȝ ʿẖnwty/jpt nswt) et responsable du domaine de l’épouse du dieu (jmy‑rȝ pr n ḥmt‑nṯr). Les deux premiers titres témoignent de son implication dans l’éducation des princes et des princesses de Thoutmosis III. En effet, l’éducation des enfants royaux se faisait, du moins en partie, au sein de la cour dans l’Opet royale223 avec des enfants de dignitaires224, mais pas seulement. Une partie de ces enfants étaient appelés « enfants du kap ». Malgré de nombreuses études, l’institution du kap225 qui trouve ses origines au cours du Moyen Empire, reste relativement mystérieuse. De jeunes gens de la génération du prince appelé à régner étaient pris en charge par cette académie royale, apparemment sans distinction d’origine ou de classe sociale. Bernard Mathieu a suggéré que les enfants du kap étaient choisis, depuis le règne d’Amenemhat I^er, parmi les enfants nés le même jour que le prince226. Cela permettrait d’expliquer pourquoi certains enfants instruits au sein de l’Opet royale n’ont pas porté le titre de ẖrd n kȝp ; seuls les hommes nés exactement le même jour que le futur roi auraient eu droit à ce titre distinctif.

101En l’occurrence, ni Amenemipet ni Sennéfer n’ont été ẖrd n kȝp. Il semble néanmoins qu’ils aient bénéficié de la même éducation que leur souverain, notamment auprès d’Âhmès-Hémy. Ce fut probablement le cas d’un bon nombre de dignitaires du règne d’Amenhotep II si l’on en croit Peter Der Manuelian, et ce probablement grâce à l’importance prise par les précepteurs royaux sous le règne de Thoutmosis III227.

Données généalogiques

102Les sources d’information principales pour la connaissance de la généalogie de cette famille sont les tombes de Sennéfer (TT 96), d’Âhmès dit Hémy (TT 224) et d’Amenemipet dit Pairy (TT 29). On pourrait penser qu’avec le recoupement des informations des trois tombes on serait en mesure d’y voir clair dans la généalogie de Sennéfer, mais il n’en est rien. La cause principale est notamment le piètre état de conservation des TT 29 et 224, ainsi que les informations en apparence contradictoires avec celles de la TT 96.

Qui était le père de Sennéfer ?

103La première difficulté posée par cette généalogie est l’identification du père de Sennéfer. En effet, dans sa tombe, Sennéfer est présenté comme le fils d’Âhmès dit Hémy228, qui fut notamment père précepteur et responsable du domaine de l’épouse du dieu. Cependant, il est aussi désigné comme le fils du deuxième prophète d’Horus de Qous Nenou229 et de l’épouse de ce dernier, Henoutiry/Titiry230.

104Deux théories s’opposent à ce sujet. D’une part, Sennéfer serait bel et bien le fils d’Âhmès dit Hémy, mais le petit-fils ou le gendre de Nenou231. D’autre part, Sennéfer serait le fils de Nenou et de Henoutiry, qui serait elle-même la sœur d’Âhmès dit Hémy232. Dimitri Laboury propose que Sennéfer vouât à son oncle maternel une sorte de « piété filiale »233. C’est cette hypothèse qui paraît être la plus plausible, puisque dans la tombe d’Âhmès dit Hémy, un certain Sennéfer réalise les offrandes. Il est désigné comme le fils de la sœur du propriétaire234. Le texte est assez explicite : sȝ snt.f mnḫ sn.f Sn‑nfr235 (« le fils de sa sœur, dévoué à son frère, Sennéfer »).

105Nul doute qu’il s’agit ici du gouverneur de Thèbes Sennéfer. D. Laboury a estimé que le « frère » à qui Sennéfer est dévoué est son cousin Amenemipet, le vizir et fils d’Âhmès dit Hémy236. Cependant, cela n’a pas vraiment de sens dans la mesure où l’on se trouve dans la tombe d’Âhmès. Le sn est en fait plutôt Âhmès lui-même. Nous l’avons vu, il n’est pas incongru pour un Égyptien d’appeler un oncle sn. Le .f renvoie donc bien au propriétaire de la tombe.

Combien Sennéfer a‑t‑il eu d’épouses ?

106Un autre écueil est le nombre d’épouses que Sennéfer aurait eu. Si l’on s’en tient à une lecture au premier degré des textes de sa tombe, il aurait épousé trois femmes différentes : Senetnay, Senetnéferet et Méryt. Sheila Whale237 s’en tient à cette interprétation et propose même une chronologie des trois épouses, fondée sur l’ordre de la décoration de la tombe. La première aurait été Senetnay, puis Senetnéferet et enfin Méryt.

107Mais Wolfgang Helck et Catharine Roehrig s’accordent pour voir en Senetnay et Senetnéferet une seule et même personne238. C.H. Roehrig s’appuie notamment sur la proximité des titres des deux femmes, toutes les deux nourrices royales. Le nom Senetnéferet (litt. « la sœur parfaite ») ne serait venu que par la suite par analogie avec le nom Sennéfer (litt. « le frère parfait »). Cependant, son argument selon lequel Sennéfer aurait difficilement pu épouser successivement deux nourrices royales n’est pas solidement fondé. En effet, à la suite du décès d’une épouse, sa sœur pouvait venir prendre la place de celle‑ci auprès du veuf (sororat). Or, dans un tel cas de figure, il aurait été cohérent que cette même sœur ait remplacé la défunte dans sa fonction de nourrice royale. En l’état actuel de la documentation, il est donc difficile de privilégier l’une des deux hypothèses. Néanmoins, l’interprétation de C.H. Roehrig semble la plus séduisante puisqu’il paraît peu probable qu’un homme ait vécu deux remariages pendant le seul laps de temps correspondant à la construction de sa tombe.

108C’est en tout cas l’affirmation qui ressort de l’argumentaire de S. Whale, puisqu’elle considère que Méryt serait la troisième épouse de Sennéfer. Pourtant, d’après D. Laboury239, Méryt serait une sœur utérine de Sennéfer qui jouerait le rôle d’épouse dans les représentations, puisque l’épouse de Sennéfer, Senetnay/Senetnéferet aurait été inhumée dans la vallée des Rois240. Mais cette hypothèse paraît assez peu plausible. Au regard de la performativité de l’image, qui implique que la représentation d’un individu suffit à assurer sa présence dans un lieu, on comprend mal pourquoi une telle substitution serait à l’œuvre. Il pourrait tout aussi bien s’agir de la seconde épouse de Sennéfer.

109Il pourrait également être question de la même personne portant un nom différent, puisque des doutes persistent sur le fait que Senetnay ait pu porter plusieurs noms. Comme le suggère C.H. Roehrig, Senetnay et Senetnéferet devaient être la même personne, mais pas Méryt. Le fait que les mentions de cette femme soient localisées dans un même secteur de la tombe et pas ailleurs plaident pour cette interprétation.

Qui sont les enfants de Sennéfer ?

110Sennéfer n’a manifestement pas eu de fils, car c’est l’une de ses filles qui réalise l’offrande à son égard dans la TT 29241, rôle qui normalement incombait aux fils du défunt242. Dans sa propre tombe, nulle trace non plus d’un quelconque héritier mâle.

111Cependant, la question se pose de savoir combien Sennéfer a eu effectivement de filles. Au maximum, il pourrait en avoir eu quatre243 bien que l’on ne connaisse que trois noms : Néfertari, Moutnéferet et Mouttouy. Mais l’hypothèse de W. Helck et C.H. Roehrig selon laquelle Moutnéferet et Mouttouy seraient la même personne paraît la plus plausible. En effet, si l’on envisage que Senetnéferet et Senetnay soient une seule personne, il apparaît également vraisemblable que Moutnéferet et Mouttouy soient deux variantes d’un même nom. De plus, les deux noms sont mis en relation avec le titre de chanteuse d’Amon. Cet argument n’est pas des plus solides car on trouve fréquemment dans d’autres cas des filles, manifestement bien différenciées, portant le titre de chanteuse de telle ou telle divinité. Toutefois, c’est un élément qui plaide pour l’existence d’une seule fille nommée Moutnéferet/Mouttouy.

112Par ailleurs, la fille aînée de Sennéfer et Senetnay était probablement Néfertari puisqu’elle est la seule présente sur leur groupe statuaire conservé au British Museum244. D’autre part, elle porte un nom qui se rapproche de celui de sa grand-mère paternelle Henoutiry. Il pourrait donc s’agir, malgré une légère déformation d’un cas de transmission du nom de la grand-mère à sa petite-fille.

Titres et institutions représentées

113Ce réseau (fig. 23) gravite bien évidemment autour du gouverneur de Thèbes, Sennéfer fils de Nenou, propriétaire de la TT 96.

Fig. 23 – Graphe du réseau égocentré de Sennéfer fils de Nenou.

114La plupart des autres personnages de ce réseau appartiennent à la cour royale, notamment les femmes. On trouve aussi deux membres du clergé d’Amon. Ainsi, parmi les acteurs de ce réseau, une part importante possède des titres en rapport avec l’entourage proche du roi Amenhotep II. Parmi eux, on trouve au moins une nourrice royale, deux dames-khekerout (ẖkrt nswt), une servante royale et un père précepteur d’Amenhotep II. D’après P. Der Manuelian, Amenhotep II a continuellement cherché à s’entourer de dignitaires dont il fut proche dans son enfance ou sa jeunesse245. La preuve en est, là encore, avec Amenemipet, frère de lait du roi, puisqu’il était le fils du père précepteur Âhmès dit Hémy. Cette proximité quasiment sentimentale avec le souverain s’est également traduite par l’intégration d’une part importante des membres de la génération d’Amenemipet et la suivante au sein de la cour royale, dans des fonctions touchant à l’intimité de la famille royale.

Étude de cas n^o 3 : Imaounéfer

Données généalogiques

115La généalogie d’Imaounéfer ne présente pas de difficulté particulière. Néanmoins, une inscription de Mahatta246 montre Imaounéfer et son épouse Méryt respectivement accompagnés de sept « fils » et sept « filles ». Aucun ne porte de titre et personne parmi les hommes ne semble pouvoir être assimilé à Souemniout le seul fils clairement identifié dans la TT 92, sépulture d’Imaounéfer. Il est bien difficile d’affirmer ou d’infirmer que ces enfants sont des descendants directs d’Imaounéfer et de son épouse. D’autant que la « symétrie » des deux registres avec sept individus mentionnés pourrait plutôt laisser penser qu’il s’agit de couples. En l’absence d’autres éléments de comparaison, il semble préférable de ne pas ajouter ces individus à l’arbre généalogique d’Imaounéfer. En tout état de cause, l’absence de titres ne permet pas de retirer d’informations exploitables.

116Pour ce qui est des données de la TT 92, Jean‑Christophe Thomazo247 soulève le problème de la « sœur » de Souemniout, Taouret. Celle‑ci fait une offrande au couple formé par Souemniout et une certaine Qat. Pour lui il y a une incohérence, car elle est désignée comme une « sœur qu’il aime », mais cette dernière fait une offrande à son « père ». En définitive, au vu des différentes acceptions des termes de parenté égyptiens248, Taouret devait être une nièce de Souemniout. Il est alors probable que ce dernier n’ait pas eu d’enfants ou qu’aucun ne lui ait survécu pour pouvoir procéder à l’offrande funéraire dans la tombe de son père. En revanche, pour ce qui est de la « sœur » présentée sur un linteau remployé dans la chapelle du prince Ouadjmès249, on ne peut pas être sûr qu’il s’agissait bien d’une épouse de Souemniout, car rien n’indique que l’« échanson royal aux mains pures » Souemniout soit la même personne, malgré une titulature semblable. Il est aussi tout à fait possible que Souemniout ait eu deux épouses.

Titres et institutions représentées

117Imaounéfer était premier prophète de Thot250 et gouverneur d’Hermopolis251 sous Thoutmosis III. La plupart de ses titres sont ainsi en rapport avec les localités du XV^e nome de Haute-Égypte. Il a certainement hérité des fonctions de son père qui était lui-même gouverneur d’Hermopolis. Le texte d’une base de statue conservée au British Museum252 permet de déduire qu’il y était représenté en compagnie du fils royal Âakheperenrêséneb, fils de Thoutmosis III. Imaounéfer ne porte pas de titre de précepteur d’enfant royal, mais l’existence de cette statue illustre la proximité qu’il pouvait y avoir entre lui et la famille royale, et notamment avec ce prince. Il occupa donc une position privilégiée à la cour royale de Thoutmosis III, dont a bénéficié son fils Souemniout qui obtint des postes importants à la cour royale, mais également dans l’armée de Sa Majesté. Souemniout fut entre autres échanson (wbȝ n nswt/wbȝ nswt)253, porteur du sceau royal (ḫtmty bjty)254, escorteur du roi (šmsw nswt)255, responsable des navires royaux (jmy‑rȝ ʿḥʿw nswt)256, et chef d’écurie (ḥry jḥw)257 sous le règne d’Amenhotep II. Puis il devint, vraisemblablement à la fin de sa carrière, responsable du bétail d’Amon (jmy‑rȝ jḥw n Jmn)258. On observe en effet fréquemment que les personnes devenues responsables du bétail dans certains temples avaient été auparavant chefs d’écurie de l’armée royale. Nul doute que la gestion d’un haras se révélait être une expérience inégalable en vue de gérer les étables du temple. Certes, on a affaire à des animaux somme toute assez différents, mais il est probable que la gestion administrative de ces deux types d’étables devait être assez similaire.

Conclusion

118Au travers de ces trois cas d’étude, on constate que reconstruire les réseaux de prêtres provinciaux de la XVIII^e dynastie n’est pas forcément très informatif puisque les sources se focalisent souvent sur un ou deux grands personnages provinciaux. Cependant, la mention récurrente de liens visiblement très forts, voire intimes entre ces individus et la famille royale, est remarquable. Par ailleurs, les règnes de Thoutmosis III et d’Amenhotep II ont vu fleurir une importante documentation mémorielle qui permet d’étudier avec assez de précision la prosopographie d’un grand nombre de notables provinciaux de cette époque. Cela pourrait attester l’accroissement des faveurs royales visant les élites de Haute-Égypte, tendance probablement amorcée dès le règne d’Hatchepsout. Comme l’explique Norbert Elias, ce processus fait partie intégrante de la société de cour259.

119Ces individus ont toujours un lien particulier avec le roi, que ce soit par leur fonction ou par les faveurs qu’ils ont obtenues en raison de leur proximité avec lui. L’analyse des fonctions auliques de ces personnages permet donc de reconstruire un réseau concentrique autour de la famille royale (fig. 24). Dans la conception de ce graphe, la famille royale est représentée sous forme d’un sous-réseau complet (clique), puisqu’on peut raisonnablement supposer que tous les membres de la famille royale étaient interconnectés les uns aux autres. Ainsi, les princes Saamon et Âakheperenrêséneb étaient des fils de Thoutmosis III, donc des frères ou demi-frères d’Amenhotep II, la princesse Néferourê était une demi-sœur de Thoutmosis III, etc. Le graphe obtenu présente donc une forme spécifique composée d’un noyau représentant la famille royale et d’un certain nombre de personnages en périphérie représentant la cour royale. Or cette forme particulière semble être représentative d’une société de cour, puisque théoriquement, la cour – et par extension la société de cour – est le réseau égocentré du roi260.

Fig. 24 – Aperçu de la cour royale sous Hatchepsout, Thoutmosis III et Amenhotep II.

120Mais la présence à cette cour d’un grand nombre de provinciaux originaires de différents horizons est particulièrement remarquable. Les régions d’Elkab, Coptos, Thinis et Hermopolis déjà mentionnées sont notamment représentées. Les sources ne permettent pas, malheureusement, de reconstruire les réseaux de patronage à l’échelle locale, mais des indices de telles dépendances existent261 et autorisent à extrapoler leurs ramifications à l’échelle locale. De plus, l’appartenance de ces personnages à la même sphère (la cour) suppose leur propre interconnexion. De ce fait, il faut imaginer que leur réseau de relations constituait un maillage assez dense qui couvrait une part importante de la Haute-Égypte (fig. 25). Au‑delà des règnes de Thoutmosis III et Amenhotep II, la récurrence de certaines localités pourvoyeuses de hauts dignitaires est remarquable. Ainsi, Elkab, Coptos, puis Hermopolis semblent‑elles retenir la préférence des souverains successifs. Mais c’est sans nul doute Thinis qui fut la localité la plus importante en dehors de Thèbes. Cela est manifeste en raison de la présence persistante de provinciaux thinites à la cour royale tout au long de la XVIII^e dynastie. Comme démontré au chapitre précédent, le positionnement stratégique de cette ville permet d’expliquer ce phénomène. Ainsi, les souverains de la XVIII^e dynastie s’entouraient‑ils de personnalités de ces localités pour s’attacher leur fidélité. En contrepartie, la promotion de ces individus à la cour rejaillissait sur l’ensemble de leur famille, dont certains membres devenaient des membres plus ou moins permanents de la cour. Selon Peter Der Manuelian, Amenhotep II tira vraisemblablement parti de cette garde rapprochée pour constituer son administration :

By surrounding himself with a tightly knit core of trustworthy officials, many of whom he had grown up with at court (several of them were ẖrdw n kȝp), Amenophis seems to have stepped into his father’s shoes and insured his position on the throne with a minimum of competition or disorder262.

121Sennéfer et Amenemipet sont les exemples éclatants de cette sélection alors que chacun de leur père était membre de l’élite sacerdotale provinciale, à Qous pour Sennéfer et à Tôd pour Amenemipet.

Fig. 25 – Emprise territoriale des membres de la cour thoutmoside.

122Par ailleurs, le fait que le Trésor et l’éducation des enfants royaux aient été confiés à des provinciaux d’origines diverses en fonction des différents règnes suggère l’existence d’une sorte de transfert de charge des hautes fonctions de l’État entre les notables locaux. Cette hypothèse, émise par Juan Carlos Moreno García263 pour le III^e millénaire av. J.‑C., a été reprise par Émilie Martinet264 pour l’administration de la VI^e dynastie. En tout état de cause, ce système était aussi en place au Moyen Empire pour le recrutement des officiers militaires265, une pratique restaurée par Horemheb266. La monarchie égyptienne a donc fait preuve d’une forme de continuité dans sa stratégie pour s’assurer la fidélité des différentes villes de province en confiant à tour de rôle aux membres de l’élite locale des postes clefs de l’État. L’intérêt d’une telle pratique serait double : éviter la concentration de certains pouvoirs sur plusieurs générations et récompenser les unes après les autres les grandes familles locales. Malheureusement, aucune source écrite ne permet d’attester l’institutionnalisation d’une telle stratégie, et il faut s’en tenir aux maigres indices présentés ci‑devant.

123L’absence d’Éléphantine est cependant frappante au sein de ce dispositif : aucune connexion évidente entre les personnages importants de cette région et la monarchie ne transparaît dans les sources. Les élites locales sont pourtant particulièrement bien documentées grâce aux inscriptions de l’île de Séhel267. Le manque de liens directs entre la cour et le premier nome de Haute-Égypte peut s’expliquer en grande partie par le fait que la région de la Première cataracte était certainement soumise à cette époque à l’autorité du vice-roi de Kouch et non directement à celle de la monarchie égyptienne. Dans sa tombe de Gournet Mouraï268 Amenhotep dit Houy, le vice-roi de Kouch sous Toutânkhamon, donne les limites sud et nord de l’emprise de son territoire. Celui‑ci s’étendait de l’actuel Gebel Barkal (Nesouttaouy) et Napata (Karoy) à Hiérakonpolis (Nekhen)269 dans le III^e nome de Haute-Égypte, bien au‑delà de la limite théorique entre l’Égypte et la Nubie située à la Première cataracte. Par ailleurs, Sétaou, vice-roi sous Ramsès II, a fait ériger un petit temple à Elkab270 et peut-être aussi271 la stèle rupestre présente sur ce site272, matérialisant son influence jusqu’à cette localité.