1À l’entrée du golfe d’Aqaba, une large baie protégée par un récif de corail abrite aujourd’hui un petit port de pêcheurs appelé al‑Khuraybah, « la petite ruine » (fig. 1‑2). À quelque 3 km de la côte, on trouve deux sites voisins situés au bord du Ouadi Aynouna. Celui-ci passe par une brèche spectaculaire fendue dans un récif fossilisé (fig. 3). Immédiatement au-dessus, perchées sur une falaise presque verticale, subsistent les ruines d’une petite ville fortifiée qui attend toujours d’être explorée (fig. 4). Sur une terrasse pierreuse en contrebas, un site très différent a déjà été l’objet de fouilles par une mission conjointe polono-saoudienne dont j’étais co‑directeur avec Abdullah al‑Zahrani (fig. 5). En attendant la publication imminente du rapport de fouilles, on se référera à quelques aperçus déjà parus1.

Fig. 1 – Situation d’Aynouna sur la mer Rouge (M. Truszkowski).

Fig. 2 – La baie d’Aynouna derrière son récif (vue satellite Google).

Fig. 3 – Vue de la brèche du Ouadi Aynouna à travers le récif fossile, Jabal as‑Safra (M. Gawlikowski).

Fig. 4 – Plan du site fortifié sur le Jabal as‑Safra (M. Truszkowski).

Fig. 5 – Les deux sites : sur la terrasse et sur le Jabal as‑Safra, rive droite du Ouadi Aynouna (M. Gawlikowski).

2Les vestiges dégagés correspondent à plusieurs bâtiments qui consistent en des rangées de pièces à peu près carrées, disposées autour de cours. Ce plan était suivi par de très nombreux « khans » médiévaux, mais aussi dans l’Antiquité, par exemple à Palmyre2. Ces bâtiments remplissaient des fonctions d’hôtellerie, ainsi que de dépôts de marchandises au service des caravanes. À Aynouna, bien que le seul bâtiment fouillé complètement soit le plus récent (« khan » 1), la disposition des autres suit clairement le même principe d’alignements de pièces identiques disposées autour d’un espace central (fig. 6).

Fig. 6 – Les « khans » sur la terrasse (M. Truszkowski).

3Les deux sites d’Aynouna pourraient donc bien correspondre à l’emporion et au phrourion, « comptoir » et « place forte », signalés par le Périple de la mer Érythrée à Leukè Komè3. Cette identification a déjà été proposée en 1979 par sir Lawrence Kirwan et fut, pour un temps, généralement acceptée4, avant que des voix discordantes ne prennent le dessus plus récemment5. Je crois pourtant qu’elle est juste. En effet, la baie d’Aynouna (fig. 7) offre le meilleur mouillage de toute la côte du Hijaz, à même de recevoir une grande flotte comme celle d’Aelius Gallus, arrivé d’Égypte par mer avec dix mille hommes qui ont passé l’hiver à Leukè Komè. La principale objection relevée par les critiques concerne la situation d’Aynouna au nord-est de Myos Hormos, formellement identifié à Quseir al‑Qadim6, alors que le Périple de la mer Érythrée indique plein est pour la traversée entre ce port égyptien et Leukè Komè. Cependant, à consulter le texte intégral de cette source, on s’aperçoit que toutes les directions y sont exprimées selon les points cardinaux, jamais intermédiaires. La situation géographique et maintenant les résultats de notre fouille favorisent donc fortement notre identification. Aynouna représente à nos yeux le site où les troupes d’Aelius Gallus ont passé quelques mois en 26 ou 25 av. J.‑C.7 et où, un siècle plus tard, officiait un percepteur de la taxe du quart (tetartè), l’imposition romaine de 25 % sur la valeur des importations orientales8. Ce fonctionnaire était épaulé par un détachement armé, comme le signale l’auteur du Périple de la mer Érythrée. Son siège se trouvait sur les terres du royaume nabatéen jusqu’à l’annexion romaine de 106 ap. J.‑C. et la création de la province d’Arabie. Pour cette raison, la question de savoir si ce percepteur agissait pour le compte du roi nabatéen ou de l’Empire romain est controversée9. Je crois cependant qu’il devait être un agent du fisc romain, car on n’imagine pas que la taxe du quart puisse être perçue deux fois, une fois par les Nabatéens, puis une seconde fois à l’entrée du territoire provincial romain.

Fig. 7 – Vue du port moderne d’al‑Khuraybah (M. Gawlikowski).

4Le signe de marque des Nabatéens est bien entendu la présence de céramique fine peinte. Le site en a fourni seulement de menus fragments (fig. 8). L’essentiel de la céramique retrouvée se compose principalement d’amphores de transport, de types Dressel 2 et 3, et de gros récipients de stockage de fabrication locale, comme on peut s’y attendre sur un site de rupture de charge.

Fig. 8 – Fragments de céramique peinte nabatéenne (M. Gawlikowski).

5Les Nabatéens sont bien connus pour leur maîtrise de l’eau. Les barrages et d’autres ouvrages hydrauliques ont été étudiés en détail à Pétra, à Humayma et dans le Negev10. La brèche du Ouadi Aynouna à l’entrée de la plaine, juste en amont de notre site, appelait une intervention de ce genre. En effet, l’existence d’une portion de barrage sous la falaise de droite suffit pour démontrer que le passage large de quelque 100 m était bien clôturé dans l’Antiquité (fig. 9). Le matériel céramique associé aux fondations du barrage date du i^er siècle av. ou ap. J.‑C. L’eau qui s’accumulait derrière le barrage a laissé d’épaisses couches de limon, ainsi qu’un grand nombre de coquillages d’eau douce. Le niveau de ce réservoir, environ 44 m au-dessus du niveau de la mer, est indiqué par le lit d’un aqueduc qui passe sur la rive gauche à plus de 10 m au-dessus du fond actuel de la vallée, qui est pourtant recreusé depuis la rupture du barrage. L’aqueduc a fonctionné jusqu’à l’époque moderne, et il alimentait des bassins situés dans le village sur la côte (fig. 10‑11). Il ne pouvait cependant fonctionner sans le barrage et ceci probablement depuis l’Antiquité sur le même trajet. Il ne desservait pas, en revanche, les ruines anciennes qui s’étendent sur l’autre rive du ouadi entre les courbes de niveau 37 et 41 m, soit de 7 à 3 m plus bas que le débouché de l’aqueduc. Selon une anecdote locale, une tempête s’est produite il y a plus d’un siècle, causant la mort de nombreuses personnes. Un bloc de maçonnerie emporté par la crue à un kilomètre environ de la brèche témoigne de la force épouvantable des flots libérée à cette occasion.

Fig. 9 – La fondation du barrage dans la brèche du ouadi (M. Gawlikowski).

Fig. 10 – Le tracé de l’aqueduc sur la rive gauche (K. Juchniewicz).

Fig. 11 – L’aqueduc suivi sur la rive gauche, avec au fond le site du barrage (M. Gawlikowski).

6Les trouvailles monétaires confirment le caractère nabatéen du site. Nous avons trouvé en tout vingt-huit pièces de monnaie, dont la moitié sont nabatéennes. La plus ancienne sans doute est une imitation locale en bronze des chouettes athéniennes, assez maladroite, ou plutôt le reflet des imitations sudarabiques de celles-ci. Plusieurs monnaies de ce type ont été trouvées récemment à Hegra11. Elles sont considérées comme étant une production locale du Hijaz et sont datées de façon bien incertaine des iii^e et ii^e siècles av. J.‑C., mais le i^er siècle n’est pas exclu12. On y voit d’un côté une chouette assez simplifiée avec les lettres grecques ΘE (pour AΘE), de l’autre un œil surmonté par une espèce de crête pour marquer le panache qui coiffait la tête d’Athéna, le motif d’origine des monnaies athéniennes (fig. 12).

Fig. 12 – Monnaie locale du Hijaz, époque hellénistique (M. Gawlikowski).

7Les monnaies dites protonabatéennes portant au recto une tête d’Athéna et une Nikè ailée au revers, qui apparaissent au ii^e siècle av. J.‑C., d’abord surfrappées sur des pièces ptolémaïques, ne sont pas représentées parmi nos trouvailles. On a trouvé en revanche sept monnaies d’un type plus récent – où la tête d’Athéna est remplacée par celle, casquée, du roi –, mais anonymes. Cette catégorie n’a été reconnue que récemment13. Nos exemplaires sont très usés, indiquant un long usage (fig. 13). Il est possible qu’ils ne remontent qu’au règne d’Arétas III (82‑59 av. J.‑C.), celui qui par ailleurs a frappé monnaie à Damas14.

Fig. 13 – Monnaie nabatéenne anonyme du ii^e ou i^er siècle av. J.‑C. : revers à la Nikè debout (M. Gawlikowski).

8Suivent une monnaie d’Obodas III (30‑9 av. J.‑C.), ainsi que deux ou trois pièces d’Arétas IV (9 av. J.‑C.-40 ap. J.‑C.). L’une d’elles est datée de l’an 1 du souverain, une autre de 16/17 ap. J.‑C. L’une montre la tête du roi et de sa première épouse Huldu, l’autre le roi et sa seconde épouse Shuqaylat, debout15.

9En résumé, la moitié de nos monnaies sont des pièces nabatéennes du i^er siècle av. J.-C. et du tout début du siècle suivant. Elles ont été trouvées dans les couches associées avec un bâtiment rasé et remplacé par notre « khan » 1, le mieux conservé. Celui-ci, de son côté, a livré cinq pièces de Constantin et de ses successeurs, toutes datées entre 317 et 348. Une étape de construction du bâtiment est donc clairement fixée sous la dynastie constantinienne. Entre-temps, on ne peut citer qu’une pièce d’Élagabal frappée par la ville d’Abila de la Décapole.

10Les monnaies plus récentes sont des trouvailles isolées. Une pièce byzantine de Tibère II (de 582) et une autre arabo-sassanide de 667 pourraient encore témoigner d’une occupation du site. Pour les périodes postérieures, seules une pièce du Sultan Baybars (xiii^e siècle) et deux monnaies ottomanes du xix^e siècle ont été retrouvées.

11Enfin, il faut mentionner la découverte d’une inscription nabatéenne sur le site (fig. 14). L’écriture indique le i^er siècle ap. J.‑C. Elle est malheureusement fragmentaire : la date, le nom royal et celui de l’auteur ne sont pas conservés. L’objet de l’inscription l’est partiellement, à la première ligne : la construction commémorée était « ṭ]wry’ w tr‘y[hwn » (« tôraya et leurs portes »).

Fig. 14 – Inscription nabatéenne (M. Gawlikowski).

12Laïla Nehmé, que nous avons consultée, a suggéré la restitution du « ṭet » au début du premier mot16. Le mot « ṭoraya » (au pluriel) est attesté une seule fois dans le domaine nabatéen, dans l’inscription du tombeau du Turkmaniyeh à Pétra17. La consultation de quelques grands dictionnaires m’a convaincu qu’aucune autre initiale n’est à considérer. La seule autre possibilité serait « ‘m]wdy’ » (« colonnes », les lettres « r » et « d » étant identiques), mais il n’y a pas de colonnes à portes. Le texte du tombeau du Turkmaniyeh, où le mot en question est complet, énumère les dépendances du tombeau, telles que les « maisons, jardins, jardin du banquet, les puits d’eau, la paroi, les “ṭôraya” et tout le reste ». On traduit généralement le mot énigmatique par « les murs », mais ceci est loin d’être évident. L’acception normale de ce mot en araméen est « montagne », manifestement exclue dans les deux inscriptions de Pétra et d’Aynouna18. Cependant, en 1898 déjà, Charles Clermont-Ganneau s’était demandé : « Auraient-ils quelque chose à voir avec le « ṭwr’ » du Talmud, rangée, colonnade ? »19. Le grand érudit s’est fié sans doute ici à sa mémoire, car le dictionnaire de Jastrow ne confirme pas cette acception, qui est présente en revanche dans le texte biblique, où le mot veut dire soit « rangée de pierres précieuses » (en parlant du pectoral d’Aaron), soit « assises » d’un mur construit alternativement en pierres de taille et poutres en bois de cèdre20.

13Compte tenu de ces parallèles, il me semble que les rangées en question pourraient bien désigner, à Aynouna, les pièces de stockage alignées, chacune bien entendu fermée par une porte. Ainsi se confirmerait la vocation commerciale du site où la rupture de charge s’effectuerait entre le transport maritime et le transport caravanier. Un fonctionnaire d’un roi nabatéen, qui pourrait être d’après la graphie de l’inscription soit Arétas IV, soit son successeur Malichos mentionné par le Périple de la mer Érythrée, aurait donc construit une partie non définie de ces installations.

14Avec la céramique, les monnaies, cette inscription et enfin un ouvrage hydraulique, Aynouna apparaît donc comme un site réunissant plusieurs traits typiquement nabatéens. Il reste à espérer que la fouille future du site habité sur la falaise enrichira ce faisceau de données.