1Le chapitre 3 décrivait les vestiges du bâtiment tels que la fouille les a révélés, ainsi que les trois phases de son existence qu’on a pu dater grâce au matériel associé, et le chapitre 4 s’est efforcé de restituer l’environnement portuaire. Il s’agit maintenant de s’intéresser au bâtiment lui‑même dans chacun de ses trois états, de le décrire, d’étudier son mode de construction, ses aménagements, son fonctionnement. Certains points, qui relèvent de l’observation, ont déjà été évoqués dans les chapitres précédents : on se contentera de les rappeler. D’autres, en revanche, sont très mal attestés par la fouille : on suggérera donc des hypothèses de restitution qui tiennent compte à la fois des éléments conservés, des contraintes techniques de ce type de bâtiment et des points de comparaison offerts par des installations similaires connues en Méditerranée. L’ensemble permet de proposer une image complète des cales à bateaux de Kition de l’époque classique pendant toute la durée de leur existence qui, si elle n’est pas totalement assurée, est du moins vraisemblable.

2Mais il convient tout d’abord de rappeler la nature et la place de ces aménagements urbains dans l’architecture navale militaire antique, quels critères permettent de les identifier et dans quel contexte historique et politique s’intègre leur construction.

Étapes de l’interprétation

3La fouille de l’arsenal de Kition fut une opération de longue durée et il fallut plusieurs années d’hésitations pour que la véritable signification des vestiges s’impose. Même si les premiers éléments architecturaux du bâtiment ont été vus dès 19841, il a fallu attendre le développement de la fouille vers le nord en 1988, et la découverte de plusieurs éléments de maçonnerie en pente – reconnus par la suite comme des têtes de rampes – pour le relier à la présence de bateaux. C’est ce que nous avons proposé dans notre rapport de la campagne 1987, et confirmé l’année suivante2. C’est la nature répétitive de ces rampes en pente vers le nord, où se trouvait le bassin portuaire antique, et alternant avec des lignes de piliers, ainsi que les proportions de ces éléments, qui ont amené à reconnaître la présence à Kition‑Bamboula d’installations portuaires militaires (νεώρια) et à interpréter le bâtiment comme un hangar à bateaux (νεώσοικος). Ces installations, construites à l’époque classique sur le bord sud d’un bassin portuaire – que signalera quelques siècles plus tard Strabon (XIV, 6, 3 : […] εἰς Κίτιον· ἔχει δὲ λιμένα κλειστόν – […] à Kition qui possède un port fermé)3 –, étaient destinées à abriter les trières d’une flotte de guerre, la trière étant le navire de guerre dominant de la fin du vi^e au iv^e s. av. J.‑C.4. Même si les mots sont souvent employés indifféremment dans la littérature archéologique5, le terme de neoria désignera ici plutôt l’arsenal dans son ensemble, les lieux où s’organisent l’entretien et la protection des navires, tandis que neosoikos s’appliquera plus spécifiquement au bâtiment construit : le hangar couvert abritant les cales à bateaux dans des loges parallèles.

4Nous n’insisterons pas ici sur la notion de kleistos limen (« port fermé »), terme spécifique depuis longtemps reconnu pour désigner le bassin d’un port inclus à l’intérieur des remparts, permettant de protéger des navires de guerre dans la fortification urbaine6, par opposition au limen eremos (« port désert ») désignant un port sans protection7, et nous y reviendrons plus loin à propos de la topographie de l’arsenal.

5Dès 1985, nous avions acquis l’idée que ces installations qui commençaient à apparaître devaient être liées au port et destinées à des navires, mais l’interprétation qui s’est imposée progressivement et nous a ensuite paru la plus plausible était celle qui y voyait plus précisément les neoria d’un port de guerre, fondée en particulier sur la comparaison avec Le Pirée et ce que l’on en savait. En effet, une fois dégagées sur une certaine longueur, les rampes parallèles de Kition en pente vers le nord et distantes de 6 m d’axe en axe, rappelaient avec évidence par leurs dimensions et leur disposition les installations militaires du Pirée. Nous avons pu voir en 19888 les vestiges conservés à la partie est du bassin du port de Zea : un solide mur de fond, et des rampes parallèles en pente vers le bassin du port, distantes de 6 m d’axe en axe et séparées entre elles par des lignes de bases carrées destinées à supporter des colonnes9. Une maquette présentée dans le petit musée de la Marina de Zea10 proposait la restitution d’un bâtiment fait de huit loges parallèles munies de rampes en pente vers l’eau, dont six étaient couvertes de toitures à double pente (chaque toiture recouvrant deux loges à la fois), portées par des alignements de colonnes alternant avec les rampes. Les restes spectaculaires conservés à Oiniadai (Grèce de l’Ouest), avec six loges du même genre devant une falaise qui servait de mur de fond, avaient également apporté une comparaison tout à fait suggestive11.

6Depuis plusieurs décennies, la question des ports de guerre antiques a fait l’objet d’importants programmes de recherche, appuyés sur le développement de chantiers de fouilles, en particulier sous l’impulsion de D. Blackman (British School of Athens). Le volume Shipsheds of the Ancient Mediterranean, paru en 2013 sous sa direction et celle de B. Rankov, rassemble (A) des études synthétiques et (B) des notices détaillées sur vingt‑quatre sites portuaires antiques à travers toute la Méditerranée, de Dor à Corfou et à Naxos de Sicile, de Thasos à Apollonia de Cyrénaïque ou Carthage, en passant par Le Pirée ou Oiniadai, et l’ensemble de ces études peut servir aujourd’hui de référence à toute recherche sur le sujet. La notice consacrée à Kition12, rédigée par J. McKenzie à partir des rapports et articles provisoires que nous avons publiés de 1988 à 2010, donne l’état des résultats connus jusqu’au présent volume. Les vestiges du Pirée, où plusieurs centaines de ces cales à bateaux ont été localisées dans les différents ports13, ont probablement pour une grande part servi de modèle aux autres constructions de ce type en Méditerranée.

7Les mesures prises à Bamboula14 (voir plus loin la description des éléments architecturaux) se révélaient identiques à celles des vestiges encore visibles au Pirée, correspondant à peu près aux dimensions nécessaires pour une trière15. La présence de nombreux fragments de tuiles et le rythme régulier des murets alignés servant de bases de piliers laissaient également supposer que l’on avait à Bamboula un bâtiment couvert de ce type, dont la toiture s’appuyait sur les contreforts du puissant mur de terrasse (mur 432) du sanctuaire voisin au sud, et sur des piliers laissant circuler l’air.

Contexte historique

8Les Grecs avaient compris depuis longtemps l’utilité de telles installations pour protéger et entretenir leur flotte. Les cales juxtaposées étaient destinées en effet à abriter des navires de guerre : les bateaux y étaient tirés au sec pour être réparés, abrités du soleil ou de la pluie sous une toiture soutenue par des piliers, et bénéficiaient des courants d’air qui passaient facilement entre les piliers pour faciliter le séchage. La qualité et la spécificité de la trière, c’est sa légèreté et sa rapidité de mouvement lui permettant d’utiliser au mieux son éperon de bronze contre le flanc du bateau ennemi : un éperonnage au niveau de la ligne de flottaison ne pardonne pas ! Or, au bout d’un certain temps en mer, le bois se gorge d’eau, et les navires s’alourdissent, ce qui les ralentit et les rend difficiles à manœuvrer. Sèche, la coque d’une trière (sans agrès) devait peser environ 25 tonnes, alors que, lorsque le bois était imprégné d’eau de mer, elle pouvait aller jusqu’à doubler son poids, ou à tout le moins l’augmenter considérablement.

9Thucydide donne une excellente illustration de cette nécessité de séchage à propos des trières de la flotte athénienne, lors du siège de Syracuse en 414, pendant l’expédition de Sicile ; ainsi s’exprime le général athénien Nicias :

[3] […] Notre marine […] pouvait bien, au début, être à son état de perfection, qu’il s’agît de l’état de séchage [ξηρότητι] des navires ou du bon état des équipages ; mais actuellement, nos navires depuis si longtemps à la mer [τοσοῦτον χρόνον ἤδη θαλασσεύουσαι] sont gorgés d’eau [διάβροχοι], et nos équipages sont désorganisés. [4] Les navires, il ne nous est pas possible de les haler à terre pour les exposer aux courants d’air [διαψῦξαι] par la raison que ceux de l’ennemi, égaux sinon supérieurs en nombre, nous donnent sans cesse à prévoir une sortie. [5] […] l’ennemi est à la fois maître de l’attaque et plus libre que nous de faire sécher [ἀποξηρᾶναι] ses vaisseaux […] (Thucydide, VII, 12, 3).

10En l’occurrence – si on laisse de côté les autres grands motifs d’inquiétude, comme l’état des équipages –, les mots qui nous intéressent concernent l’eau qui imprègne le bois des navires, et la circulation de l’air pour sécher des coques. On voit bien comment les Syracusains, près de leurs bases, avaient le loisir de « faire sécher » leurs navires à l’intérieur de leur port protégé par des fortifications, libres de rentrer puis de sortir avec des navires redevenus opérationnels, alors que les Athéniens dont les navires étaient lourds d’eau de mer, étant loin de leur base – et n’ayant même pas la possibilité de tirer leurs navires sur la plage découverte pour les faire sécher – étaient en état d’infériorité. C’est donc la supériorité de la marine locale, assiégée, mais disposant de hangars protégés, qui valut aux Athéniens un désastreux échec en Sicile !

11Un tel projet architectural monumental, qui modifie de fond en comble un quartier important de la ville et du port de Kition, ne peut émaner que du pouvoir royal. En l’occurrence, au début du iv^e s. (période durant laquelle on place, d’après le matériel associé, la construction du premier état des neosoikoi), règne Milkyaton, très bien attesté dans l’épigraphie phénicienne de Kition et d’Idalion16.

12La première année du règne de Milkyaton, en 392‑391 av. J.‑C., les Kitiens ont livré une bataille décisive et victorieuse contre des « ennemis et leurs auxiliaires paphiens », selon une inscription phénicienne de 5 lignes, gravée sur la base en marbre d’un « trophée » (le terme grec τρόπαιον y est transcrit TRPY en phénicien), érigé par « le roi Milkyaton, roi de Kition et d’Idalion, fils de Ba‛alrôm »17 ; cette base (fig. 1) a été découverte en 1990 lors de travaux de construction à Larnaca, et on ne sait pas avec certitude où le monument était érigé à l’origine18.

Fig. 1 – Base du trophée de Milkyaton, MLA 1513, au moment de sa découverte en 1990 (A. Caubet).

13Nous avons proposé de voir les Salaminiens dans ces « ennemis » alliés à Paphos, et de reconnaître dans cette victoire, sans doute à la fois terrestre et navale, la résistance par les armes dont parle Diodore (XIV, 98, 2)19 : Évagoras avait réussi à soumettre toutes les cités sauf Amathonte, Soloi et Kition qui firent appel au grand roi. Cette victoire est le prélude à la guerre de Chypre20.

14Cette inscription est considérée par M. Sznycer comme « une pièce unique dans l’épigraphie phénicienne […] où l’on ne connaît guère de texte royal célébrant une victoire militaire »21. Le royaume de Kition – on le sait encore par Diodore (XV, 4) – servait de base militaire au grand roi perse Artaxerxès II : « après leur victoire sur mer, les Perses rassemblèrent à Kition leurs deux armées [armée de terre et flotte de guerre] : ils en firent leur base de départ pour aller mettre le siège devant Salamine et ravager la cité, à la fois par terre et par mer ». Il est donc clair que le port de Kition était la base maritime des Perses et abritait leur flotte.

15Contrairement à ses prédécesseurs, Milkyaton n’était pas fils de roi : son père, Ba‛alrom, ne porte pas le titre royal. On ne connaît pas non plus les circonstances qui l’ont conduit à accéder au trône, mais on peut supposer une période de trouble politique, du moins de flottement, dont d’autres rois chypriotes, dont Évagoras, auraient voulu tirer profit. C’était, pour le Salaminien, l’occasion d’étendre son royaume aux dépens de celui de son voisin, alors fragilisé.

16La victoire de Milkyaton est présentée comme un exploit : le texte du trophée précise que le nouveau roi a su mobiliser « tout le peuple des Kitiens », formule inhabituelle. On devine des circonstances exceptionnelles qui ont nécessité le concours de l’ensemble de la cité, et l’autorité du roi qui a su se concilier toute la population. La victoire a certainement été décisive dans le maintien de Milkyaton sur le trône22 et la confirmation de son pouvoir. Roi vainqueur, roi bâtisseur : il est tentant d’attribuer à Milkyaton les importants travaux qui affectent alors la Bamboula (dont la construction des neoria), et qu’expliquent les circonstances particulières des débuts de son règne.

Un projet monumental : les neoria

17Le hangar qui abrite les cales à bateaux est une installation massive, monumentale, qui a profondément bouleversé le secteur urbain dans lequel elle était implantée. Comme on le verra, sa construction est contemporaine d’un remaniement complet du sanctuaire (aménagement d’une terrasse recouvrant les installations plus anciennes, construction du Bâtiment sud), qu’elle a probablement rendu nécessaire : c’est le projet d’installation navale qui a sans doute suscité le rehaussement général des niveaux de sol. Le bâtiment appartenait par ailleurs à un ensemble architectural et topographique, un arsenal : il faudrait s’interroger sur les lieux associés (où l’on rangeait et gardait l’équipement), sur les modes de circulation et d’accès, sur la place de cet espace militaire au sein de la ville (voir infra). Mais sur toutes ces questions, importantes pour comprendre la dynamique du développement urbain, les sources, tant écrites qu’archéologiques, sont décevantes.

18Bâtiment utilitaire donc, dont la fonction pratique est rendue évidente par les nombreux aménagements qu’on répertorie ci‑dessous. Bâtiment de prestige aussi dans la mesure où il expose, dans un lieu important de la ville antique, la puissance militaire du pouvoir en place, du règne de Milkyaton jusqu’après la disparition du royaume indépendant de Kition.

Les cales à bateaux et leur fonctionnement

L’état I (fig. 2-6)

19Comme elles ont été en grande partie recouvertes par les états II et III, et donc protégées, les ruines de l’état I, situées immédiatement au nord et en contrebas du sanctuaire23, sont certainement les mieux préservées.

20Au sud des cales à bateaux se trouvait en effet une vaste place qui semble n’avoir été occupée que par une installation cultuelle en plein air, matérialisée par une sorte de trottoir rectangulaire, dont seul l’angle sud‑est était conservé (plateforme 34 des fouilles suédoises24, d’environ 7,70 x 5,50 m). À l’intérieur, le long de la face est, les fouilleurs suédois ont mis au jour un autel, consistant en un bloc de calcaire carré à surface concave25 (autel 37). Du même côté, mais à l’extérieur, se dressait un autel haut, fait d’un bloc monolithe de calcaire mouluré26 (autel 38). On peut supposer que, sur la plateforme ou à proximité de cette dernière, se trouvaient les nombreuses statues et statuettes de calcaire, datant de l’époque classique, qui ont été ensuite enfouies dans le « bothros » creusé à son emplacement27. Ces aménagements reposaient sur une terrasse (sol 722) qui recouvrait, à l’époque classique, les bâtiments du sanctuaire archaïque, et rehaussait les sols de près d’un mètre28. Du côté nord, cette place était limitée par un long mur de soutènement (mur 432, épais de 0,80 m), qui sur sa face nord formait la limite méridionale et le mur de fond des cales à bateaux.

21Le parement nord de ce mur est construit en appareil régulier de grands parpaings de grès marin sans aucune fondation : trois assises surmontées par une assise de réglage en dalles de marmaro29, puis trois autres assises de grès, elles aussi couronnées par une assise mince de marmaro dont l’altitude correspondait au niveau du sol de la terrasse. Du côté sud, le parement interne du mur, qui n’était pas visible, caché par les terres de remblai, était construit dans un appareil beaucoup plus irrégulier de gros moellons souvent bruts, noyés dans une grande quantité de mortier au plâtre ; il a été implanté sur le substrat (à l’ouest) et en entaillant légèrement des couches d’occupation archaïque (à l’est, où subsiste une tranchée de fondation, seulement du côté sud).

22Sur ses deux faces, ce mur de soutènement était rythmé tous les 5 m par des contreforts internes et externes en saillie d’environ 0,70 m au nord et 1 m au sud, liés au mur et construits dans le même appareil que lui. Au sommet des faces latérales des contreforts du côté nord (visibles), on trouve, juste sous l’assise de réglage supérieure, des logements dont l’usage sera interprété plus loin. Du côté nord, au pied du mur, les contreforts étaient reliés entre eux par des parapets faits de dalles de marmaro placées de chant qui délimitaient des sortes de cuves allongées (environ 5 m x 0,60 m) dont les fonds étaient eux aussi faits de dalles scellées au plâtre. Ces parapets sont aujourd’hui tous détruits, mais des traces d’arrachement sur les contreforts sont encore bien visibles ; les cuves avaient environ 0,85 m de profondeur. Leur usage n’apparaît pas immédiatement : coffres de stockage pour des cordages ou d’autres éléments de l’équipement de bord30 ? Éléments d’une machinerie de halage des bateaux ? L’absence d’enduit hydraulique et de système d’évacuation rend plus difficile l’hypothèse qu’elles aient servi à conserver de l’eau (par exemple pour tremper des cordages).

23Au nord, ce soutènement et ses aménagements étaient bordés par un couloir de circulation large en moyenne de 1,20 m devant les rampes, et de 2 m devant l’espace qui les sépare. Son sol de terre battue avait une altitude d’environ 2,65 à 2,70 m31.

24L’espace d’environ 5 m situé entre deux contreforts correspond à la tête d’une loge destinée à abriter un navire. Dans l’axe de chaque contrefort on trouvait, alignés du sud au nord, une série de piliers qui supportaient la couverture de ces loges, espacés l’un de l’autre d’environ 2,50 m (fig. 3). Ces piliers ont un plan rectangulaire allongé d’orientation nord‑sud. Ceux de la première rangée au sud mesurent environ 3,60 sur 0,80 m, les suivants en moyenne 2,60 sur 0,80 m. Les vestiges découverts permettent de restituer des alignements de sept piliers du sud au nord. Ainsi, très probablement à l’état I et sûrement à l’état II, les loges mesuraient 37 m de long sur environ 5 m de large. On ne connaît pas par d’autres sources le type de bateaux qu’utilisaient les Kitiens ; toutefois, les dimensions des loges montrent qu’elles étaient destinées à abriter des navires à peu près du même type que les trières athéniennes32.

25Le sol d’utilisation, qui recouvrait toute la longueur des loges, devait être en terre battue et descendre en pente douce depuis les petits escaliers situés entre les rampes et les piliers au sud (altitude moyenne 3,02 m) jusqu’au bassin du port au nord (fig. 3‑4).

26Les piliers de tête, au sud, sont les mieux conservés. Ils étaient construits de la même façon que le soutènement (mur 432) et les contreforts : assises de pierre de taille en grès, assises de réglage en dalles de marmaro. Leurs fondations sont insignifiantes : quelques petits moellons sur un sol de chantier situé à une dizaine de centimètres sous le sol définitif. Aucun de ces piliers n’est complet aujourd’hui. Cependant, on peut raisonnablement supposer qu’ils avaient la même hauteur que le soutènement (c’est le parti que nous avons adopté dans nos propositions de restitution : fig. 2‑3). Sur les faces latérales (est et ouest) de ceux qui sont le mieux conservés, on voit encore, un peu au‑dessus de leur base (altitude 3,30 m), des logements circulaires (diam. 0,12 à 0,14 m) correspondant à des aménagements qui seront décrits plus loin. En revanche, plusieurs des piliers appartenant aux travées suivantes sont construits de façon plus désordonnée ; on verra ci‑dessous qu’ils ne correspondent peut‑être pas tous à des supports de toiture de l’état I.

27Dans l’axe de chacune des loges on trouve, du côté sud, des rampes construites longues d’environ 11 à 11,50 m et larges d’environ 1,15 m au sud et 1,15 à 1,40 m au nord. Leurs têtes, hautes d’environ 1,90 m, sont fortement relevées, de façon à épouser la forme de la poupe (fig. 2). Les rampes présentent ensuite une pente plus douce d’environ 7 à 8° du sud vers le nord. Au‑delà, la pente du sol en terre battue devait être de 8 à 9° au maximum33. Leurs faces latérales sont longées par de profondes feuillures au sud, qui vont en s’amenuisant vers le nord. Du côté sud, elles sont construites presque sans fondations en très gros blocs de conglomérat ou de grès assez irréguliers. Plus au nord, leur appareil est fait de moellons de calibres variés. On remarquera qu’une très grande quantité de mortier au plâtre a été utilisée pour lier les blocs et pour enduire leurs surfaces, les rendant ainsi parfaitement régulières. Au pied de la face sud de chacune des rampes, on notera aussi la présence de consoles axiales en saillie.

28On mentionnera enfin, le long du couloir est‑ouest, entre les piliers et les rampes, de petits escaliers de trois marches faites de dalles de marmaro (hauteur moyenne 0,50 m, fig. 3). Au‑delà de ces escaliers, comme on l’a vu, le sol de l’état I était en terre battue jusqu’au bassin du port.

29Tel se présentait le bâtiment de l’état I, comme on peut le reconstituer à peu près sûrement à partir des vestiges conservés. Il faut à présent compléter cette description avec des hypothèses de restitution.

30On remarquera d’abord que, pour abriter, réparer et faire sécher les navires (ce qui est la fonction des cales à bateaux comme on l’a vu plus haut), il fallait que le bâtiment soit bien aéré et surtout couvert. On signalera alors, à l’ouest, sur l’assise de marmaro qui couronne le contrefort du soutènement sud (mur 432) entre les rampes 494 et 731, un bloc aujourd’hui isolé qui a pu appartenir à un pilier appareillé surmontant le contrefort et, peut‑être aussi, son répondant au sud. On ajoutera en outre qu’au cours de la fouille on a retrouvé dans le remplissage entre les états I et II des fragments de tuiles de grandes dimensions (voir plus haut, chap. 3). Tout cela paraît suffisant pour affirmer que l’ensemble du bâtiment devait être couvert, comme l’étaient d’ailleurs tous les autres exemples de neosoikoi connus34.

31Pour ce qui est de la forme de ces toitures, on prendra pour exemple la restitution des couvertures des cales à bateaux de Zéa au Pirée, telles qu’elles ont été proposées35 : des bâtières inclinées parallèles à la pente des rampes, recouvrant deux loges et portées par des colonnes de calcaire de faible diamètre hautes d’environ 4 m, placées sur des dés cubiques36. À Kition, la toiture n’était pas supportée par des colonnes de pierre (dont on n’a retrouvé aucun reste), mais par des piliers de bois, posés sur des bases allongées. C’est, de fait, la restitution la plus probable même si on ne possède aucune trace de fixation sur la dalle de marmaro qui constituait la surface supérieure des bases. Par ailleurs, on propose de restituer une toiture en bâtière par loge (et non pas pour deux loges). Si l’on ne suit pas l’exemple de la restitution du Pirée, on peut aussi penser à un toit à un seul versant incliné vers le nord. Enfin, la proposition de fermes de toit n’est pas assurée, d’autant que ce type de charpente manque de parallèle au iv^e s. : une autre possibilité est que le toit ait été supporté par une charpente à empilement.

32Si les Kitiens ont, à l’instar des Athéniens, adopté le même type de toiture extrêmement pesante pour couvrir leurs hangars à trières si faiblement fondés (on peut l’estimer entre 15 et 18 tonnes pour une loge), on peut imaginer que ce choix aurait contribué à fragiliser l’édifice : la couverture n’aurait pas résisté à la poussée de son propre poids. Cette hypothèse, qui ne repose sur aucune preuve matérielle, aurait simplement l’avantage d’apporter une explication plausible à la destruction de l’état I. C’est cette solution que nous avons essayé de représenter aux fig. 2 et 5, sur lesquelles on propose également l’hypothèse que la hauteur des piliers allait décroissant du sud vers le nord.

33Enfin, quelle qu’ait été leur forme, ces toitures étaient couvertes de grandes tuiles plates et rectangulaires et de couvre‑joints, du type dénommé « corinthien »37. On a même constaté que ces dernières ont été peintes en rouge après leur pose : nous avons remarqué des taches de peinture sur certaines rampes38.

34Revenons à présent aux rampes elles‑mêmes et à leur utilisation. En entrant dans le bassin du port, les navires étaient dirigés vers les différentes loges. Ils devaient faire demi‑tour pour se présenter par l’arrière39. Puis, une fois démâtés et complètement vidés, ils étaient tirés sous les hangars, la poupe vers le haut, la proue vers le bassin. Dans nos précédentes reconstitutions40, nous avions proposé un système de rails et de rouleaux en bois axiaux destinés à faciliter cette manœuvre41. Mais il n’existe aucune trace d’un tel aménagement ; aussi semble‑t‑il raisonnable de renoncer à cette hypothèse en admettant qu’avec une pente somme toute assez faible, les navires étaient simplement halés tant bien que mal par les équipages eux‑mêmes, en utilisant peut‑être des traverses fixes en bois ou des rouleaux42. Un parallèle assez convaincant nous est fourni par le diolkos de l’isthme de Corinthe43. On a estimé qu’une trière d’environ 37 m pouvait être manœuvrée par son seul équipage, qui devait compter environ 200 hommes44. De même, aucune trace de machinerie n’a été décelée par la fouille : les sondages effectués par J.‑Fr. Salles sur la terrasse sud, où pouvaient être installés des cabestans, n’ont donné aucun résultat45. Peut‑être des poulies ou des palans à moufles étaient‑ils fixés sur le mur de fond (cela pourrait être une interprétation possible pour expliquer la présence de logements situés dans les faces latérales des contreforts : voir chap. 3, fig. 26‑27), mais rien ne l’assure.

35En réalité, soulignons‑le, la partie construite des rampes au sud n’avait rien à porter : sa seule fonction consistait à caler la poupe des navires qui était assez relevée (fig. 2). C’est sur la partie nord des loges (longue d’environ 22 m), au sol en terre et en faible pente, que les navires étaient tirés. La faible inclinaison des rampes de Kition dans l’état I pouvait susciter par ailleurs d’autres difficultés : le navire pouvait plus facilement se renverser lors de l’entrée ou de la sortie de la cale, ou bien rester coincé sur la rampe au moment de la mise à l’eau46. C’est peut‑être, selon B. Rankov, ce qui explique le rehaussement de la partie haute des rampes aux états II et III. Autre difficulté, partagée par tous les hangars à trières connus : la forme étroite des loges n’offrait guère d’espace aux marins pour la manœuvre, et l’opération de halage demandait une solide organisation.

36Mais il ne suffisait pas d’installer les bateaux dans leurs loges, il fallait aussi les maintenir en bonne position. À l’arrière (au sud), la poupe, très relevée et donc plus fragile, devait être calée par un étai vertical placé sur la console située à la base de la rampe ; d’autres étais étaient maintenus par des poutres placées dans les feuillures latérales. On peut aussi penser que les logements que nous avons signalés en haut des faces latérales des contreforts (chap. 3, fig. 26‑27), s’ils ne sont pas liés à une machinerie de halage, ont servi à encastrer une poutre horizontale : on y fixait des cordages qui retenaient le bateau. Quant aux logements dans les parois latérales des piliers de la première rangée au sud, ils sont assez proches du sol et on en trouve trois alignés (voir supra, chap. 3, fig. 41). Des pièces de bois peu saillantes devaient y être scellées, soutenant une poutre horizontale (fig. 5) qui servait à caler des étais maintenant la coque. Nous n’avons pas relevé de dispositifs analogues sur les piliers suivants, mais il faut dire que ces derniers, quand ils subsistent encore, sont très mal conservés.

37Voyons maintenant le bâtiment dans son ensemble (fig. 5). Tel que la fouille nous l’a livré, il comporte encore sept loges. L’extrémité ouest du bâtiment (fig. 6) est fermée par le retour vers le nord (mur 724) du mur de soutènement sud (mur 432). Il est lié à lui et édifié de la même façon. Ce mur (724), long de 8,70 m, se retournait vers l’ouest (mur 759). Aujourd’hui l’angle et la suite du mur sont complètement détruits : seuls en subsistent quelques blocs et la tranchée d’arrachement. Il devait être long d’environ 5,20 m puis se retournait à nouveau vers le nord (mur 757) : de ce dernier tronçon ne subsiste que la tranchée d’arrachement, reconnue sur une dizaine de mètres. Au‑delà il n’en reste aucune trace. On peut toutefois supposer que ce mur se prolongeait en pente vers le nord pour rejoindre le rebord aménagé du bassin du port. Peut‑être existait‑il là une rampe d’accès qui montait du nord vers le sud, depuis le port jusqu’à la terrasse située au sud et à l’ouest du bâtiment. Mais il ne s’agit là que d’hypothèses car tout ce secteur est aujourd’hui en bonne partie masqué par des aménagements d’époque hellénistique. Il est assuré, du moins, que cette zone se trouvait en dehors des neoria.

38Un bloc placé en boutisse, à 1 m de l’angle que forme le mur 724 avec le mur 432, pourrait suggérer l’existence d’un mur partant vers l’ouest. Ce dispositif, malheureusement très mal conservé, indique peut‑être l’existence d’une fortification englobant les hangars.

39L’espace situé à l’est du soutènement ouest (mur 757) était à un niveau légèrement supérieur à celui du sol qui entourait les rampes (sol 760). Cet espace, qui n’était certainement pas couvert, n’avait d’autre fonction que d’isoler le bâtiment pour bien l’aérer. L’hypothèse qu’il ait également servi d’espace de stockage pour l’équipement de bois des navires qui, d’après les textes athéniens, était conservé avec ces derniers dans les cales, est peu convaincante.

40Voilà, grosso modo, ce qu’on peut dire du bâtiment de l’état I. On insistera sur le fait que la fouille nous l’a livré incomplet et profondément détruit. Aussi la reconstitution que nous venons de proposer doit être considérée comme une image largement restituée, même si, dans l’ensemble, elle pourrait se rapprocher de celle du bâtiment une fois achevé (fig. 5). Il ne fait aucun doute qu’une telle réalisation, qu’on peut placer dans la première moitié (le début ?) du iv^e s. av. J.‑C., constituait un ensemble particulièrement monumental et prestigieux. Comme on l’a vu, en plus de sa finalité pratique, la décision de construire un tel bâtiment avait certainement une portée politique : il glorifiait la puissance militaire du roi de Kition, en l’occurrence Milkyaton (392‑391 - 363‑362), confortant aussi son pouvoir récemment acquis dans des conditions qu’on ignore : comme on l’a vu, tout ce que l’on sait c’est qu’il n’était pas fils de roi.

41On pourrait proposer l’hypothèse que le bâtiment aurait été construit à la suite de la victoire célébrée par le trophée que nous avons évoqué plus haut (fig. 1). C’était pour Milkyaton le moyen de montrer sa puissance, aussi bien à son peuple qu’à ses voisins. C’était aussi une façon d’asseoir sa légitimité royale, gagnée par les armes. Mais aussi séduisante soit‑elle, il ne s’agit là que d’une hypothèse.

42Quant à ce bâtiment de l’état I, prestigieux et monumental, il n’était guère solide, comme le montre l’étude de son architecture, qui conduit à en ternir quelque peu l’image. Ceux qui ont vu ce bâtiment tout neuf ont certainement été très impressionnés par son ampleur et la régularité presque parfaite avec laquelle il a été implanté. Ils ont admiré les beaux revêtements blancs qui recouvraient les rampes ou les toitures aux tuiles rouge vif. Ils ont été séduits par les nombreux détails réalisés avec soin, comme les petits escaliers aux marches de marmaro placés entre les rampes et les piliers, ou les blocs triangulaires des têtes de rampe, qui n’avaient d’autre fonction que d’épouser la forme de la poupe et qui étaient posés avec un simple joint de plâtre, sans scellement. Aucun n’a vu alors que cet édifice n’était qu’une sorte de décor de théâtre, construit à la hâte.

43L’ensemble présentait, de fait, une faiblesse générale. Il suffit de regarder les fondations, aussi bien des murs de soutènement, des piliers que des rampes : elles sont quasi inexistantes. Pourtant, elles avaient à subir le poids d’une très lourde couverture soumise à de fortes poussées, et celui des navires qu’on y abritait. On y remarque aussi un emploi considérable du plâtre, qui est une des caractéristiques de l’architecture chypriote, particulièrement à l’époque phénicienne à Kition47. Ce matériau est certes d’une grande utilité, mais il n’est en rien le gage d’une architecture d’une grande résistance. Ce qui devait arriver arriva : le bâtiment a dû s’effondrer, au moins en partie. La faiblesse générale de ses structures n’a pas résisté, d’autant plus qu’elle était mise à rude épreuve par la manœuvre des bateaux.

44Si l’hypothèse d’une destruction violente48, au moins partielle, ne fait guère de doute, l’état général des ruines aujourd’hui empêche d’être plus précis : il nous paraît même impossible d’estimer si l’ensemble du bâtiment était achevé lorsqu’il s’est écroulé. La seule chose à peu près assurée est que la couverture, trop lourde et peut‑être établie sur des points d’appui trop faibles, a dû s’effondrer. On rappellera à ce propos les nombreux fragments de tuiles retrouvés dans le remplissage sous les rampes de l’état II. Le pilier 460 pourrait, quant à lui, suggérer que le bâtiment n’était pas complètement achevé lors de sa destruction : il présente en effet manifestement deux états. Est‑ce parce qu’il a été détruit à la suite de l’écroulement du bâtiment ? Ou bien était‑il inachevé, et n’a‑t‑il été complété qu’à l’état II ? Il est difficile d’en décider en l’état actuel des ruines.

Fig. 2 – Restitution de l’état I, coupe nord‑sud (O. Callot).

Fig. 3 – Restitution de l’état I, coupe est‑ouest sur le bâtiment depuis le couloir, au nord du mur 432 (O. Callot).

Fig. 4 – Restitution de l’état I, coupe est‑ouest sur une loge, vue vers le sud (O. Callot).

Fig. 5 – Restitution de l’état I, vue axonométrique (O. Callot).

Fig. 6 – Restitution de l’état I, extrémité ouest du bâtiment (O. Callot).

L’état II (fig. 7-10)

45L’étude de la céramique recueillie dans les remblais entre le sol de l’état I et celui de l’état II indique une date vers le milieu du iv^e s. (voir supra, chap. 3). Ainsi, les travaux de reconstruction des neosoikoi auraient été entrepris déjà sous le règne de Milkyaton (qui prend fin en 362), ou au début de celui de son fils et successeur, Pumayyaton (362‑312). De fait, que la destruction ait été complète ou seulement partielle, que le bâtiment ait été achevé ou non, il est assuré que le roi ne pouvait pas se passer de hangars pour sa flotte. Aussi la reconstruction a‑t‑elle été entreprise rapidement et les travaux furent de grande ampleur.

46Après avoir déblayé les ruines, il fut décidé de rehausser l’ensemble des sols, en particulier au sud. Cette opération avait pour but d’enfouir en partie les soutènements sud (432) – murs et piliers – dont les fondations, quasi inexistantes, s’étaient avérées trop instables.

47Auparavant, on a commencé par reconstruire de nouvelles rampes à partir du sol de l’état I. En effet, bien qu’elles soient demeurées apparemment intactes, il a paru imprudent de conserver les rampes de l’état I. Comme on l’a vu, elles étaient, certes, élégantes, mais guère suffisantes pour caler la poupe de lourds navires49. Elles ont donc été recouvertes par de nouvelles rampes (fig. 9), beaucoup plus larges – environ 3 m, contre 1,70 m dans l’état I –, et édifiées sur toute la longueur des loges, soit sur environ 37 m (alors que les rampes de l’état I n’étaient construites que sur un tiers environ : 11,50 m au maximum). On a utilisé des matériaux assez divers. Les murs latéraux sont en pierres de calibres variés avec quelques remplois, et on constate aussi un usage important de la brique crue50. Ces murs maintenaient un remplissage que nous avons pu analyser dans la fouille de plusieurs rampes. Une épaisse couche de gravats, de petites pierres et de galets était recouverte d’une première couche (épaisse de 0,17 m) contenant des petits galets et des graviers formant un véritable béton. Enfin l’ensemble était recouvert par une seconde couche (épaisse de 0,15 m) de terre très tassée présentant des recharges.

48Après la construction des nouvelles rampes, a été installé le remblai fait de terre, de gravats et de matériaux variés, comportant notamment des fragments de tuiles du bâtiment de l’état I. Au sud, le sol du nouveau couloir de circulation d’orientation est‑ouest a été établi à un peu plus de 1 m au‑dessus de celui de l’état I. À la hauteur de la première rangée de piliers, les petits escaliers de l’état I furent recouverts et oubliés (fig. 8). Ce remblai a aussi masqué les aménagements un peu compliqués destinés à caler des étais pour maintenir les coques des bateaux. Il fallait toutefois les remplacer, et une solution beaucoup plus simple fut adoptée. Le long des piliers ont été disposées des dalles de marmaro, sur lesquelles reposait la base des étais (les dalles empêchant les étais de s’enfoncer dans la terre humide). À l’extrémité nord des piliers de la première rangée, on trouve aussi de petits murets grossièrement édifiés en moellons ou en briques depuis le niveau du sol de l’état I jusqu’au niveau des dalles de marmaro (voir par exemple, illustrés dans le chap. 3 : mur 489, fig. 69 et mur 450, fig. 44). Aujourd’hui, la plupart de ces murets sont très mal conservés et paraissent bien fragiles. Il faut remarquer que tous étaient enfouis, et qu’ils n’étaient donc que des soutènements noyés qui renforçaient le sous‑sol. En effet, une fois établi, le sol de l’état II a recouvert l’ensemble du bâtiment, y compris l’espace entre les rampes. Ces dernières n’apparaissaient que comme un bombement à la surface. Seules leurs têtes au sud émergeaient et elles servaient, comme à l’état I, non pas à supporter, mais simplement à caler les poupes relevées des navires (fig. 7).

49Se pose aussi la question de la couverture, indispensable comme protection contre le soleil ou la pluie, mais pour laquelle, comme à l’état I, il n’existe aucun indice sûr. Les piliers – qu’ils aient subsisté, ou qu’ils aient été en partie reconstruits ou même construits (si le bâtiment de l’état I était resté inachevé) – devaient être à peu près les mêmes que ceux de l’état I. Toutefois, on a vu que la première toiture, peut‑être inspirée de celle du Pirée, trop lourde pour les points porteurs et surtout inclinée vers le nord, avait dû s’effondrer, entraînée par son propre poids. Il a donc fallu concevoir un mode de couverture totalement différent. Peut‑être a‑t‑on commencé par renforcer la structure porteuse en doublant les poteaux et en renforçant leurs bases51 (fig. 7). Mais, à notre avis, c’est surtout la forme des toitures qu’on a dû changer complètement. On proposera donc pour cet état II une toiture elle aussi en bâtière, mais disposée horizontalement et non en pente. On peut voir sur nos reconstitutions (fig. 7 et 10) que nous avons scindé cette toiture en deux tronçons, pour éviter que les piliers et les poteaux ne soient trop hauts au nord. Le poids de cette couverture restait à peu près le même que celui de la toiture que nous avons restituée pour l’état I : environ 18 tonnes par travée. Une couverture horizontale était la meilleure solution, car elle ne subit que des pressions verticales et elle est donc beaucoup plus résistante qu’une toiture inclinée52.

50Il reste enfin une question pour laquelle, il faut l’avouer, nous n’avons pas de réponse assurée : c’est celle de la différence de niveau d’environ 40 cm entre la partie est et la partie ouest du bâtiment (fig. 9). Les dalles de marmaro qui longent les piliers de la première rangée au sud sont à peu près à la même altitude dans la partie orientale du bâtiment (environ 3,30 m). Puis, à partir du côté ouest du pilier 708, elles sont situées une quarantaine de centimètres plus haut, altitude qui reste ensuite constante jusqu’à l’extrémité occidentale du bâtiment. Or, il est assuré que les rampes étaient toutes les mêmes. Et on ne saurait expliquer cette singularité par la pente naturelle du terrain, puisqu’aucune différence de niveau n’existait dans le bâtiment de l’état I. Une seule explication nous paraît possible – mais nous la présentons avec réserve –, ce serait celle d’une erreur de chantier ; le remblaiement de l’état II aurait été commencé en même temps depuis les extrémités est et ouest du bâtiment, et c’est seulement en arrivant à la hauteur du pilier 708 qu’on aurait constaté cette différence de niveau. Peut‑être a‑t‑on aménagé deux marches à la hauteur du pilier pour compenser cette différence (fig. 8) ?

51Le fonctionnement demeurait le même que dans l’état I (fig. 10). Les navires faisaient demi‑tour et se présentaient par l’arrière en face de leur loge ; ils étaient démâtés, et l’équipage se chargeait de les tirer à leur emplacement. Il est possible que, grâce au niveau plus élevé du secteur méridional, une partie de l’équipage ait pu se tenir sur la terrasse sud, à l’extérieur du bâtiment, où un espace suffisant permettait plus de liberté de manœuvre. Cela pourrait aussi expliquer le rehaussement des sols par rapport à l’état I. On peut également proposer, pour cette phase comme pour la précédente, l’utilisation de traverses fixes en bois ou de rouleaux, pour faciliter la progression des coques dans les loges et éviter leur glissement vers l’arrière. On remarquera cependant que les rampes ont un profil légèrement convexe53.

52L’image que donnent à première vue ces installations de l’état II est celle d’un bâtiment construit de façon peu soignée. Cela tient très probablement au fait que cette reconstruction s’est faite rapidement, dans l’urgence : les cales à trières devaient être indispensables pour l’entretien de la flotte de guerre, garante de la sécurité du royaume. Ce nouveau bâtiment, aux aménagements beaucoup plus massifs, mais plus résistants que ceux, un peu trop fragiles et sophistiqués de celui qu’il a remplacé, était certainement beaucoup mieux adapté au rôle qu’il avait à jouer. L’efficacité primait désormais sur l’esthétique.

Fig. 7 – Restitution de l’état II, coupe nord‑sud (O. Callot).

Fig. 8 – Restitution de l’état II, coupe est‑ouest sur le bâtiment depuis le couloir, au nord du mur 432 (O. Callot).

Fig. 9 – Restitution de l’état II, coupe est‑ouest sur une loge, vue vers le sud (O. Callot).

Fig. 10 – Restitution de l’état II, vue axonométrique (O. Callot).

L’état III (fig. 11)

53L’étude du matériel retrouvé dans la fouille (voir supra, chap. 3) montre que ce troisième état doit être daté du début du iii^e s. av. J.‑C., c’est‑à‑dire d’une période postérieure à la disparition de la dynastie chypro‑phénicienne de Kition. On rappellera que, succédant à son père en 362, Pumayyaton a régné jusqu’en 312, date à laquelle, soupçonné de collusion avec Antigone le Borgne, il a été exécuté par Ptolémée Sôter d’Égypte54. Si la date de 312 coïncide avec la fin du royaume indépendant de Kition, elle n’est marquée par aucune rupture stratigraphique dans l’occupation de la Bamboula55. Le sanctuaire comme le Bâtiment sud continuent d’être fréquentés : deux nouveaux autels (autels 39 et 40 de la fouille suédoise) sont édifiés dans le premier ; le système de logettes pour l’évacuation des eaux est remis en état dans le second.

54Les cales à bateaux de l’état II ont certainement continué d’être en usage pendant le long règne de Pumayyaton56. On ne sait pas ce qu’il en a été sous la domination lagide qui a suivi la disparition des royaumes de Chypre, vers 310 av. J.‑C. S’il y a eu une période d’abandon, cette dernière paraît en tout cas avoir été de courte durée car elle n’a guère laissé de traces. Ensuite, au début du iii^e s., le bâtiment est transformé. L’ampleur de ces transformations témoigne d’une entreprise de rénovation complète (sans doute inachevée) et non pas seulement d’une remise en état d’installations dégradées, en particulier des superstructures (toitures). Avant d’en analyser les raisons, étudions tout d’abord le bâtiment de l’état III.

55Il en reste peu de choses. Les seuls vestiges significatifs appartenant à cet état sont ceux que l’on retrouve dans la loge abritant la rampe 731, la plus occidentale du bâtiment ; partout ailleurs, ils sont presque insignifiants ou carrément absents. La mise en évidence d’un sol de l’état III dans la partie basse de la rampe 490 (la 4^e depuis l’ouest) montre toutefois que cet état devait s’étendre vers l’est, au moins jusqu’à ce niveau. Les vestiges du bâtiment plus à l’est étant très détruits en surface, on ne possède aucune preuve que la construction de ce troisième état du bâtiment ait été achevée. Du moins, pour autant qu’on puisse en juger d’après les vestiges conservés, le projet était relativement important.

56Tout d’abord, au sud, le niveau de l’état II a été remblayé jusqu’au sommet du mur 432, afin d’aménager le sol d’utilisation de l’état III (sol 478, à une altitude moyenne de 5,75 m). Au sud, le couloir a donc été entièrement comblé, faisant disparaître tout espace de circulation (fig. 11). À l’ouest, le mur 724 qui limite le bâtiment de ce côté ne semble pas avoir été touché, pas plus que le mur 432 au sud. À l’est, le pilier 496 a été prolongé de 1,50 m vers le sud par une construction (« mur » 480) dont la fondation est faite de très gros moellons à peine équarris, avec quelques remplois de blocs réguliers. Il a environ 1 à 1,20 m d’épaisseur et ses fondations, profondes de près de 3,20 m, reposent sur le sol de l’état I. Aujourd’hui, seul un bloc de la tête (sud) de ce « mur » émerge au‑dessus du sol de l’état III. Plus au nord, le pilier 496 des états I et II est très détruit (voir supra, chap. 3, fig. 73‑74). Du côté nord, le « mur » 480 était simplement appuyé contre ce pilier, mais l’état de destruction de l’ensemble est trop important pour en dire plus. Quant aux autres piliers de cette travée, ils sont ou trop détruits (piliers 728, 830, 834 et 818) ou disparus.

57De la rampe 731 elle‑même, il ne subsiste que l’extrémité sud. Seule sa tête a été construite en briques crues à partir d’un sol de chantier à la surface très irrégulière (825), qui a été ensuite remblayé pour établir le sol définitif (478). Cette tête de rampe est formée par trois murs de briques (ouest, sud et est) épais de 0,40 à 0,45 m, avec un remplissage intérieur, lui aussi en briques, dont il ne subsiste que quelques restes au sud. Plus au nord, elle utilise comme fondations la rampe de l’état II dont le sommet avait été arasé. Elle est un peu moins large (2,75 m, contre 3 m pour l’état II), et elle dépasse de 1,10 m vers le sud l’aplomb de la rampe de l’état II.

58Son sol, en terre fortement damée, est très mal conservé : on ne l’a découvert que sur une faible surface du côté sud. Il n’a pas été retrouvé plus au nord, mais on peut supposer qu’il devait simplement descendre en pente douce jusqu’au bassin du port, en se confondant plus ou moins avec celui de l’état II. On notera aussi que, comme à l’état II, toute la partie de la rampe qui ne dépassait pas du sol apparaissait comme un simple bombement à la surface.

59À l’est du pilier 496 et de son prolongement (« mur » 480), le sol de l’état III (478) a été coupé par la fouille à l’aplomb d’un mur de briques crues (826) qui devait correspondre à un soutènement noyé retenant le remblai surmontant le sol de l’état II (827) jusqu’au sol de chantier (825) et au sol définitif (478). Un mur de même nature, mais construit en moellons (450), reliait le pilier 452 à un contrefort du mur de soutènement 43257. Encore plus à l’est, le mur 48958 en briques crues (ép. 0,40 m) reliait la rampe 490 au mur 432. En revanche, au‑delà vers l’est, aucun aménagement similaire n’a été révélé par la fouille. Ces trois soutènements définissaient des sortes de caissons qui devaient être remblayés à mesure que le chantier progressait vers l’est. Au‑delà du mur 450 vers l’est, le sol de l’état III (478) était encore visible sur environ 2,50 à 3 m, puis on le perd, soit qu’il ait été détruit, soit qu’il n’ait jamais été installé. Il faut enfin signaler un aménagement singulier que, faute de pouvoir expliquer, on n’a pas rattaché aux deux états précédents du bâtiment. Il s’agit des vestiges d’un massif de gros moellons édifié sur le sol de l’état I (477) au sud du pilier 708. Lors de la fouille, ce massif avait été interprété comme appartenant à l’état III et, de fait, il pourrait être un aménagement similaire au « mur » 480 situé plus à l’ouest.

60Ces quelques vestiges sont bien maigres pour qu’on puisse proposer une reconstitution des superstructures de l’état III. On peut toutefois avancer, avec prudence, une hypothèse qui, faute d’indices assurés, ne concerne que la partie sud du bâtiment (fig. 11). Ainsi, on peut imaginer un mur édifié sur la fondation 480, ainsi que sur le pilier 496. Plus au sud, le pilier qui surmontait le mur 432 et ses contreforts devait encore exister. Ces murs devaient être reliés dans leur partie supérieure avec, au‑dessous, un passage est‑ouest (1,30 m de largeur). Ils ont donc pu supporter le sommet d’une toiture en bâtière qui, à l’ouest, reposait sur le mur 724 à l’extrémité du bâtiment et, à l’est, sur des points porteurs situés sur le mur 432 et ses contreforts ainsi que sur le pilier 452 (dont les aménagements devaient être à peu près les mêmes qu’à l’état II). Cette couverture à deux versants abritait deux rampes (731 et 494). Plus à l’est, le même dispositif devait protéger les rampes 491 et 490. Un mur médian surmontait le pilier 708 et son prolongement vers le sud (massif sans n°). Si une telle reconstitution est possible du côté sud, elle est en revanche vraiment impossible plus au nord, faute d’indices suffisants. Le seul aménagement qu’on puisse attribuer à ce secteur est le mur ou fondation en moellons (835) qui, à l’ouest, relie le pilier 749 au pilier suivant (disparu) au nord. Peut‑être a‑t‑il servi à renforcer la structure de la limite occidentale du bâtiment ?

61Quoi qu’il en soit, le peu de vestiges attribuables à l’état III constitue un sérieux argument pour affirmer que les travaux de réaménagement du bâtiment n’ont jamais été achevés.

62Pour autant qu’on puisse en juger, l’état III était donc prévu pour être une réalisation de grande ampleur. Ce n’était toutefois qu’un réaménagement de l’état II. En effet, on constate que l’essentiel des travaux n’a été effectué qu’à l’extrémité sud des loges, là où la tête des rampes était située au‑dessus du sol d’utilisation (sol 478). Plus au nord, le sol de l’état III, que ce soit celui qui recouvrait les rampes ou celui qui était situé entre les rampes, se confondait vite avec le sol de l’état II avec, peut‑être, quelques réparations limitées.

63Le but de ces travaux était donc de restaurer et de réaménager le bâtiment de l’état II, en transformant l’extrémité sud des rampes ; il faut peut‑être attribuer cette modification à l’utilisation de navires d’un modèle différent, aux poupes apparemment encore plus relevées que celles des bateaux de la flotte royale de Pumayyaton59. Ces travaux ont eu lieu dans un bâtiment encore en assez bon état : s’il était abandonné, c’était depuis peu de temps. Même si les neosoikoi ont beaucoup souffert de la récupération de blocs après leur abandon définitif, il paraît à peu près sûr que les travaux de l’état III n’ont pas été achevés. Ainsi la couverture, apparemment démontée, n’a jamais été entièrement rétablie. C’est également ce que suggère l’absence de remblaiement dans la partie orientale du bâtiment, à moins qu’on ne doive en attribuer la disparition aux perturbations récentes qu’a subies le site.

Fig. 11 – Restitution de l’état III, coupe est‑ouest sur le bâtiment depuis le couloir, au nord du mur 432 (O. Callot).

64Dans quelles circonstances historiques cette reconstruction a‑t‑elle eu lieu ? Un tel bâtiment est forcément lié au pouvoir en place : on pense donc à Ptolémée Sôter ou à son frère Ménélas, nommé stratège. Alors que ce dernier est replié dans Salamine assiégée, Ptolémée revient en hâte d’Égypte à Paphos60. C’est de Kition qu’il lance son attaque contre la flotte de Démétrios ; à Kition qu’il se replie après la défaite, avant d’abandonner Chypre. Ptolémée s’est donc appuyé sur les infrastructures portuaires de la ville, mais les a‑t‑il, dans ces circonstances d’urgence, transformées ? Les Lagides n’avaient aucun intérêt à restaurer l’importance de Kition, l’ancienne cité rivale de Salamine (dont Ménélas était devenu roi, après la fin de la dynastie locale, comme le montre son monnayage)61. Du reste, c’est surtout à Salamine et à Paphos que les Lagides semblent avoir concentré leurs forces navales.

65En 306 la flotte de Ptolémée est vaincue devant Salamine par Démétrios Poliorcète62 (fig. 12), qui occupe Chypre d’abord au nom de son père Antigone le Borgne, de 306 à 301, puis en son nom propre de 301 à 294. Durant cette période, le grand souci de Démétrios fut de tout faire pour empêcher un retour offensif de Ptolémée I^er en renforçant la présence militaire sur la côte sud de l’île. C’est ce que montre notamment la fréquence des trouvailles de monnaies d’Antigone et de Démétrios tout le long de cette côte63. C’est aussi ce que suggère la construction du port d’Amathonte, prévu lui aussi comme une construction de grande ampleur64. À Kition même, l’édification d’une muraille dans la partie sud de la ville semble participer de ce même mouvement de protection et de fortification de la côte65.

Fig. 12 – Tétradrachme d’argent de Démétrios Poliorcète commémorant la victoire de Salamine, Paris, BnF, Cabinet des médailles (© Gallica.bnf.fr).

66Dans ce contexte, le réaménagement des cales à bateaux de Kition prend tout son sens. On sait aussi que les rois antigonides se sont appuyés sur les structures administratives du royaume de Kition. Parmi les archives comptables du palais d’Idalion récemment découvertes66, un ostrakon porte un formulaire de date avec le nom d’Antigone et de Démétrios67. Fait remarquable, le texte est daté de « la première année de règne d’Antigone et Démétrios sur Alashiya » (soit 306‑305 av. J.‑C.)68. Les fouilles du port d’Amathonte ont bien montré que les aménagements entrepris n’ont jamais été achevés ; il en fut apparemment de même pour les hangars de Kition. De fait, la mainmise antigonide sur Chypre fut de courte durée. Dès 294, Ptolémée I^er reprend le contrôle de Chypre, après le départ de Démétrios. Les travaux entrepris, qui n’ont plus de sens puisque le danger ne vient plus d’Égypte, ne seront pas achevés par les Lagides.

67Cette hypothèse, qui lie l’état III des neosoikoi de Kition à la période de domination antigonide, nous paraît la plus convaincante : elle permet de rendre compte de la documentation archéologique issue de nos fouilles et de replacer cette reconstruction dans un contexte historique qui l’explique69. Dès 294 sans doute, le démantèlement des neosoikoi a commencé. Probablement inachevé, le bâtiment de l’état III fut transformé en une vaste carrière. Le pillage de pierres fut partout intensif et il a bouleversé complètement l’ensemble du terrain. On n’en donnera qu’un exemple caractéristique : dans la partie ouest du bâtiment, l’angle des murs 724 et 759 a été pillé à la fois par le haut et par le bas, ne laissant subsister que deux blocs appartenant à des assises intermédiaires. Le bâtiment a également très vite servi de décharge. C’est ce que montrent les nombreuses fosses qui ont crevé le sol 478 et le dépotoir découvert sur le haut de la rampe 73170 : les assemblages de matériel qui y ont été recueillis possèdent un faciès très proche de celui des recharges sous le sol de l’état III.

L’arsenal dans la ville de Kition

68Nos fouilles ont dégagé sept loges. Si la limite occidentale du bâtiment est connue, celle du côté oriental est moins assurée. Il paraît toutefois peu probable, au vu des résultats des sondages implantés en 2021 dans cette zone, que les hangars aient compté une huitième loge : nous aurions dû voir le profil de la rampe en coupe dans la tranchée ouverte à l’est de la base 934. Par ailleurs, le bâtiment ne pouvait pas s’étendre bien davantage dans cette direction, comme le montre le résultat des carottages géomorphologiques implantés au sud‑est (voir chap. 4). Selon K. Nicolaou, qui appuie son hypothèse sur le témoignage de plusieurs voyageurs, le bassin de Bamboula s’étendait jusqu’au couvent de Saint‑Joseph au sud71. Le tracé ouest‑est de l’égout 113 en offre un autre indice : il est normal qu’un égout se jette dans la mer72. Sept loges représentent un total assez décevant pour une flotte royale, bien loin des quantités que livrent les sources épigraphiques athéniennes pour le Pirée dans la seconde moitié du iv^e s. : 94 cales à Kantharos, 196 à Zea et 82 à Mounichie73. Certes, Kition n’était pas Athènes et leurs puissances navales n’étaient sans doute pas comparables. On remarquera d’ailleurs qu’à Oiniadai, le spectaculaire complexe taillé dans le rocher de la falaise (et donc aux dimensions assurées) comporte 6 loges74, et qu’il n’y avait que quatre loges couvertes à Naxos de Sicile75.

69Mais on peut aussi imaginer que le bâtiment fouillé à Bamboula ne constituait qu’une partie d’un complexe de docks plus important, avec d’autres hangars : on pourrait en supposer l’existence sur le côté nord du bassin, dans la zone où aujourd’hui se dresse la petite colline (sans doute artificielle) de Bamboulos76. Outre le hangar à trières, l’arsenal de Kition comportait probablement d’autres bâtiments, administratifs et utilitaires, situés à proximité immédiate. Il faut compter, du reste, avec la nécessité d’entreposer toutes sortes de matériels encombrants : agrès divers, cordages, voiles, rames – un minimum de 200 rames de plus de 4 m de long pour chaque navire77. Au Pirée, selon les sources épigraphiques, les voiles et cordages étaient rangés dans un bâtiment à part (skeuothekè)78 : mais s’il en existait un dans l’arsenal de Kition, on ne l’a pas identifié.

70Quant à l’existence de chantiers de construction navale, on peut toujours l’imaginer. Mais là encore, aucune trace n’en a été reconnue79. Enfin, l’atelier de foulons fouillé en bordure ouest du bassin est très mal conservé et il n’est pas sûrement datable de la période de fonctionnement du port militaire80.

71En signalant le port fermé (λιμὴν κλειστός) de Kition au i^er s. ap. J.‑C., Strabon n’a pas vu les installations de l’arsenal81. La signification de l’expression est débattue : port fermé naturel, ou port enclos dont l’entrée peut être barrée par une chaîne82, à l’intérieur des murailles de la ville83, voire à l’intérieur d’une forteresse qui séparait l’arsenal de l’espace urbain. Or, la localisation de la zone du port et même de tout le site de Bamboula, intra ou extra‑muros, ne va pas de soi84. Une muraille du Bronze récent, faite d’un soubassement de gros blocs de grès marin que surmontait une élévation de briques crues, est connue dans la partie nord de la ville, où elle a été dégagée en fouilles à Kathari et au nord‑est de Bamboula (Area IV). Sur ce dernier site, elle paraît former un retour vers le sud. K. Nicolaou suggérait de poursuivre le tracé des courtines selon un axe nord‑sud, dans la partie est, donc, du site de Bamboula85. Un sondage implanté en 1976 sur le tracé supposé de ce rempart avait semblé confirmer cette hypothèse86, mais la reprise des fouilles dans ce secteur en 2016, et l’extension du sondage l’infirment définitivement87 : il n’y a jamais eu de rempart à cet endroit au Bronze récent.

72Seul indice, plus tardif, mais encore antérieur à la date de construction de l’arsenal, un tronçon de muraille archaïque a été dégagé dans la partie sud de la Bamboula88. D’orientation est‑ouest, il dessine une ligne contre laquelle s’appuiera le Bâtiment sud, mais qui n’est pas celle des bâtiments du sanctuaire, ni des hangars à bateaux. Détail singulier, ce tronçon possède une tour placée du côté nord, vers le sanctuaire et les neoria. Selon H. Tréziny, qui cite à l’appui de son hypothèse la topographie de Locres Epizéphyriennes89, la muraille archaïque excluait donc le sanctuaire et la zone portuaire. Toutefois, cette muraille a cessé d’être fonctionnelle au moins dès le iv^e s. av. J.‑C., comme le montre le tracé d’un égout qui traverse la tour. Aucun indice assuré ne permet donc de trancher. On ne connaît pas la localisation des neoria (et, partant, du sanctuaire) par rapport à l’enceinte urbaine : on ne sait pas s’ils étaient englobés dans les murailles (dont le tracé est inconnu pour la période classique90), ou s’ils étaient protégés par une muraille propre (ce que pourraient suggérer les restes, très abîmés, d’un éventuel mur partant vers l’ouest depuis le mur 724). Une autre hypothèse est que la configuration très particulière du bassin portuaire de Bamboula, inaccessible depuis l’est où la circulation est barrée par un cordon de galets, et seulement accessible depuis la baie de Kathari, au nord (voir chap. 4, supra), constituait une protection suffisante et rendait inutile l’édification d’une fortification propre.

73Un autre point difficile à élucider est celui de l’accès au bâtiment des neosoikoi. Le mur de fond (432) soutenait la terrasse du sanctuaire et aucun reste ne suggère la présence d’aménagements permettant de descendre dans le bâtiment depuis le haut, au sud91. On a proposé de restituer une porte d’entrée à l’extrémité ouest (fig. 6), mais sans preuve décisive. La destruction des vestiges de ce côté ne permet pas de savoir s’il pouvait y avoir d’autres accès, plus au nord. Les neosoikoi d’Oinaidai, taillés dans la falaise, n’étaient après tout accessibles que depuis la mer. En revanche, la circulation à l’intérieur du bâtiment de Kition avait été soigneusement réfléchie : couloir au sud, contre le mur de fond ; passages latéraux de chaque côté des rampes ; espace le long de la dernière loge à l’ouest. Dans l’état I, le passage entre le couloir sud et les passages latéraux est facilité par trois marches (fig. 3) ; dans les états suivants, le couloir sud est partiellement, puis complètement remblayé (fig. 8 et 11).

74La question de la localisation des neoria est étroitement liée à celle de la sécurité de ces installations. Les neosoikoi étaient, de fait, un bâtiment militaire particulièrement exposé aux incendies, en raison du bois (des navires et de leur équipement, mâts et rames). Or, les hangars de Kition sont situés en contrebas d’une terrasse contre laquelle ils s’appuient. Ce n’est pas étonnant : les bâtiments de ce type, lorsqu’ils sont creusés dans la paroi rocheuse, sont nécessairement en contrebas de plateaux qui les surplombent. Mais il faut alors s’interroger sur les espaces environnants. Les arsenaux sont en général associés, dans les cités grecques de régime démocratique, à des acropoles ou des agoras (qui présentent, en outre, l’avantage d’offrir un espace libre pour le rassemblement des troupes mobilisées), et, dans les tyrannies ou régimes monarchiques, aux quartiers royaux (basileia)92. La présence d’un sanctuaire, à proximité immédiate des cales à trières et ouvrant sur elles, est donc, à Kition, un trait singulier93. La réfection de ce sanctuaire, désormais privé de bâtiments (et des ateliers artisanaux, en particulier métallurgiques, qui y étaient attenants à l’époque archaïque), est peut‑être aussi due aux nécessités de protection contre la menace d’incendie. La terrasse offrait, en outre, un espace où déployer la troupe lors des opérations de halage.

75Mais on peut, en retour, s’interroger sur le statut du sanctuaire lui‑même, dont il est certain qu’il ouvrait directement sur le bâtiment. Fondé au cours de l’époque géométrique, le lieu de culte a connu plusieurs phases, avant le réaménagement radical de l’époque classique, qui voit le rehaussement général des sols et la mise en place d’une terrasse sur laquelle ne subsistent que des installations légères : plateforme et autels94. Probablement remanié en raison de la transformation du port en port de guerre, il est aussi probable que le sanctuaire de Bamboula était étroitement lié, au moins à l’époque classique, au pouvoir royal95. L’iconographie des statues de calcaire qui y sont consacrées, et où domine le type du dieu combattant au lion et à la massue, le montre assurément96.

76Un autre document paraît confirmer cette interprétation et suggérer que le sanctuaire de Bamboula pouvait faire partie d’un complexe plus large, de type palatial. Découverts lors de la démolition de la colline au début du gouvernorat britannique en 1879, les « comptes rendus de dépenses » inscrits en phénicien à l’encre noire sur les deux faces d’une plaquette de gypse ont été généralement interprétés comme les archives d’un temple d’Astarté97. L’objet n’est pas isolé à Kition : d’autres documents, de même type, proviennent de Bamboula98. Cette série se rapproche également de l’abondant lot d’archives administratives mises au jour dans le palais d’Idalion. La ressemblance est typologique : dans les archives d’Idalion, on trouve ainsi aussi bien des inscriptions à l’encre sur ostraka que sur des plaquettes de gypse et de calcaire99. Elle concerne aussi les fonctions des personnages dont les textes mentionnent la rétribution. C’est le cas des « hommes préposés à la porte » (l. 5 de la face A), qui évoquent les « gardiens des portes (ou des verrous) » mentionnés sur l’un des textes en grec syllabique d’Idalion100. D’autres fonctions sont également susceptibles de mieux convenir à des employés du palais qu’à des serviteurs du temple101 : ainsi ceux qui résident hors de la ville (chef des scribes [l. 14 face A] et bergers [l. 8 face B]) ou, comme le suggère A. Hermary, les « chiens » qui ne seraient alors pas des « prostitués mâles », mais de vrais animaux, entretenus pour les chasses royales ou, plus vraisemblablement, pour la protection des villes du royaume.

77Une autre fonction, mentionnée sur la plaquette de Kition, prendrait alors un tout autre sens. Il s’agit du « maître (ou des maîtres) de l’eau dans l’entourage de la divinité » (l. 4 face B). S’appuyant sur le contexte supposé religieux du texte, la plupart des commentateurs ont voulu y voir un fonctionnaire du culte spécialement chargé de rituels en lien avec l’eau. On a même suggéré d’interpréter en ce sens les aménagements d’évacuation de l’eau mis au jour lors des fouilles du Bâtiment sud102. Toutefois, pour ingénieux qu’il soit, le système de logettes et d’égouts révélé par la fouille du Bâtiment sud n’a rien d’exceptionnel pour un bâtiment qui abritait vraisemblablement des repas collectifs (et dont il fallait donc nettoyer le sol régulièrement)103. Si l’on abandonne l’hypothèse que la fonction évoquée est nécessairement cultuelle, une autre interprétation apparaît : le maître de l’eau pourrait être un préposé au port. Notre texte, qui renvoie à différents personnages en poste dans l’administration palatiale, concernerait aussi les magistrats en charge de la gestion de l’arsenal104. Faute de parallèles, tout cela reste toutefois très hypothétique : un « maître de l’eau » peut aussi superviser l’approvisionnement en eau douce, nécessaire aussi bien en contexte religieux que portuaire.

78À partir de ces éléments, il est tentant de considérer que la Bamboula constituait un quartier royal105. La proximité topographique entre le sanctuaire (lié au pouvoir royal) et les hangars est donc loin d’être incongrue. Elle est au contraire cohérente et souligne l’importance du port de guerre dans la ville capitale du royaume de Kition : l’espace portuaire, à vocation utilitaire, était aussi un symbole politique de la puissance du royaume106.