Les Catastérismes d’Ératosthène : l’histoire de leurs rédactions en regard des magnitudes stellaires
Résumés
On s’accorde aujourd’hui à considérer que l’épitomé connu sous le nom de Catastérismes est en fait une version maintes fois remaniée d’un texte original attribué à l’autorité d’Ératosthène. Des chercheurs, comme Jean Martin, en étudiant certaines fables qui y sont racontées et le nombre d’étoiles dans chacune des constellations, ont pu comprendre les différentes étapes de la transmission de cet ouvrage. Ainsi, l’Astronomie d’Hygin, les Scholies à Germanicus, l’Épitomé et l’Aratus Latinus dérivent tous d’une même tradition. Nous avons quant à nous réalisé tout d’abord une comparaison exhaustive entre l’Épitomé et le texte d’Hygin en recensant tous les termes associés à la brillance des étoiles. À la lueur de cet examen, nous avons osé avancer qu’Hygin donne en regard des magnitudes stellaires un portrait plus représentatif non seulement du ciel, mais peut-être aussi de la rédaction originale des Catastérismes. Dans le cadre de ce colloque, nous souhaitons approfondir cette question en étendant notre enquête aux autres témoins de cette tradition. Ces mentions sur la brillance des étoiles généralement jugées imprécises ou inutiles par les éditeurs ont ainsi un rôle à jouer dans les débats philologiques qui entourent toute la question ératosthénienne et peuvent nous aider à comprendre les étapes qui ont mené à la rédaction de l’Épitomé parvenu jusqu’à nous.
There is now agreement that the epitome known as Catasterismi is in fact a repeatedly edited version of an original text attributed to the authority of Eratosthenes. Researchers, like Jean Martin, by studying certain fables told in the text and the number of stars in each of the constellations, were able to understand the different stages of its transmission. Thus, Hygin’s Astronomy, the Scholies to Germanicus, the Epitome and Aratus Latinus all derive from the same tradition. We have first made an exhaustive comparison between the Epitome and Hygin's text by listing all the terms associated with star brightness. In the light of this examination, we may now suggest that Hygin gives a portrait of the stellar magnitudes more representative not only of the sky, but perhaps also of the original wording of the Catasterismi. In this conference, we wish to go further by extending our investigation to other witnesses of this tradition. These mentions on the brightness of stars, generally considered imprecise or unnecessary by editors, thus have a role to play in the philological debates which surround the whole Eratosthenian question and may help us understand the steps that led to the writing of the Epitome as it came down to us.
Texte intégral
1Dans une précédente étude1, nous nous sommes intéressée de près au catalogue stellaire du De astronomia d’Hygin. Bien que certains le contestent encore aujourd’hui2, ce texte est généralement associé à C. Julius Hyginus, philologue de l’époque d’Auguste et auteur d’un seul autre ouvrage conservé in extenso consacré à la mythologie, connu sous les noms de Genealogiae ou de Fabulae. Ce De astronomia, s’il se veut être un complément de lecture des célèbres Phénomènes d’Aratos, est en fait très fortement inspiré par les Catastérismes d’Ératosthène dont Hygin cite le nom plus d’une vingtaine de fois. Cette influence est visible notamment dans le contenu hybride commun aux deux ouvrages : le De Astronomia et les Catastérismes que nous connaissons aujourd’hui grâce à une épitomé datant vraisemblablement de la fin du iie ou du début du iiie siècle ap. J.‑C. combinent en effet autant les fables mythographiques associées à chacune des constellations que leur astrothésie, c’est-à-dire le catalogue de leurs étoiles.
2Afin de mieux comprendre les liens qui unissent ces deux œuvres, nous avions notamment compilé toutes les hypothèses d’identification des étoiles que leurs derniers éditeurs respectifs avaient proposées et, à partir de celles-ci, tenté de juger si les mentions anciennes sur les brillances des étoiles pouvaient être justifiées ou non3. Prenons à titre d’exemple le Cheval. Voici les constellations modernes Pegasus et Equuleus qui s’y rattachent :
Fig. 1 – La constellation du Cheval.

3Face au texte d’Hygin et d’Ératosthène qui, dans leur catalogue, situent grossièrement les étoiles sur les divers membres des constellations, André Le Bœuffle4 et Arnaud Zucker5 ont tenté d’en reconstituer les figures et ont pu ainsi proposer des hypothèses d’identification pour chacune de ces étoiles :
[Hygin 3, 17 :] Hic habet in rostro stellas duas obscuras, in capite unam, in maxilla unam, in utrisque auribus singulas, in ceruicibus quattuor obscuras, sed maxime lucet, quae capiti proxima apparet ; in humero claram unam, in pectore unam, in interscapilio unam, in umbilico nouissimam unam, quae Andromedae caput uocatur ; in genibus utrisque singulas, in utrisque poplitibus singulas. Ita est omnino stellarum duodeuiginti.
Il a sur son museau deux étoiles sans éclat ; une sur la tête ; une sur la mâchoire ; une sur chaque oreille ; sur la nuque quatre sans éclat, mais la plus brillante est celle qui se trouve le plus près de la tête ; une éclatante sur l’épaule ; une sur le poitrail ; une sur l’échine ; la toute dernière sur le nombril, appelée aussi tête d’Andromède ; une sur chaque genou ; une sur chaque jarret. Ainsi le total des étoiles est de dix-huit.
[Épitomé d’Ératosthène 18 :] Ἕχει δὲ ἀστέρας ἐπὶ τοῦ ῥύγχους β’ ἀμαυρούς, ἐπὶ τῆς κεφαλῆς α’, ἐπὶ τῆς σιαγόνος α’, ἐφ’ ἑκατέρῳ ὠτίῳ ἀμαυρὸν α’, <ἐπὶ> τῷ τραχήλῳ δ’, ὧν τὸν πρὸς τῇ κεφαλῇ λαμπρότερον, ἐπὶ τοῦ ὤμου α’, <ἐπὶ> στήθους α’, <ἐπὶ> ῥάχεως α’, <ἐπ’> ὀμφαλοῦ ἔσχατον α’ λαμπρόν, <ἐπ’> ἐμπροσθίων γονάτων β’, ἐφ’ἑκατέρας ὁπλῆς α’, <τοὺς πἀντας ιη’>.
Le Cheval a deux étoiles sans éclat sur les naseaux, une sur la tête, une sur la mâchoire, une sans éclat sur chaque oreille, quatre sur l’encolure – celle qui est près de la tête étant plus brillante –, une sur l’épaule, une sur le poitrail, une sur le dos, une brillante, à la limite de l’image, sur le nombril, deux sur les genoux de devant, et une sur chaque sabot. En tout dix-huit.
Tabl. 1 – Constellation du Cheval.
Hygin 3, 17 | Épitomé d’Ératosthène 18 | |||||||
18 étoiles | <18> étoiles | |||||||
Nb | Localisation | Bayer | Mag | Nb | Localisation | Bayer | Mag | |
tête | 2 | in rostro stellae duae obscurae | γ Equ | 4,7 | 2 | ἐπὶ τοῦ ῥύγχους ἀμαυρούς | γ Equ | 4,7 |
δ Equ | 4,5 | δ Equ | 4,5 | |||||
1 | in capite | θ | 3,5 | 1 | ἐπὶ τῆς κεφαλῆς | ε | 2,4 | |
1 | in maxilla | ε | 2,4 | 1 | ἐπὶ τῆς σιαγόνος | α Equ | 3,9 | |
= 2 | in utrisque auribus | ν | 4,9 | = 2 | ἐφ’ἑκατέρῳ ὠτίῳ ἀμαυρὸν | ν | 4,9 | |
α Equ | 3,9 | θ | 3,5 | |||||
nuque | 4 | in ceruicibus quattuor obscurae maxime lucet quae capiti proxima apparet | ζ | 3,4 | 4 | ἐπὶ τῷ τραχήλῳ ὧν τὸν πρὸς τῇ κεφαλῇ λαμπρότερον | ζ | 3,4 |
ξ | 4,2 | ξ | 4,2 | |||||
ρ | 4,9 | ρ | 4,9 | |||||
σ | 5,2 | σ | 5,2 | |||||
épaules | 1 | in humero clara una | α | 2,5 | 1 | ἐπὶ τοῦ ὤμου | α | 2,5 |
poitrail | 1 | in pectore | β | 2,4 | 1 | <ἐπὶ> στήθους | β | 2,4 |
dos | 1 | in interscapilio | γ | 2,8 | 1 | <ἐπὶ> ῥάχεως | γ | 2,8 |
ventre | 1 | in umbilico quae Andromedae caput uocatur | δ Peg = α And | 2,1 | 1 | <ἐπ’> ὀμφαλοῦ ἔσχατον λαμπρόν | δ Peg | 2,1 |
pattes | = 2 | in genibus utrisque | ι | 3,8 | 2 | <ἐπ’> ἐμπροσθίων γονάτων | ι | 3,8 |
η | 2,9 | η | 2,9 | |||||
= 2 | in utrisque poplitibus | κ | 4,1 | = 2 | ἐφ’ἑκατέρας ὁπλῆς | κ | 4,1 | |
π | 4,3 | π | 4,3 |
4Dans cet exemple6, nous pouvons tout d’abord remarquer que quelques groupes d’étoiles sont qualifiés quant à leur brillance (trois chez Hygin ; quatre dans l’Épitomé). En effet, à défaut d’avoir un réel système de classification des magnitudes tel que l’avait développé Hipparque ou, plus tard, Ptolémée7, ces deux auteurs doivent se contenter de souligner la brillance particulière d’une étoile grâce aux adjectifs λαμπρός/clara ou, au contraire, leur caractère sombre grâce à ἀμαυρός/obscura. La présence de ces épithètes n’est toutefois pas systématique. Dans les 300 entrées8 du catalogue d’Hygin, nous n’avons recensé que 64 occurrences de termes de magnitude et dans les 283 entrées de l’Épitomé, 94.
5Nous pouvons également constater dans ce même exemple que l’emphase sur la brillance des étoiles n’est pas toujours faite au même endroit : alors que le museau du Cheval est considéré obscur chez les deux auteurs, c’est l’épaule qui est brillante chez Hygin et le nombril dans l’Épitomé d’Ératosthène. Leur témoignage ne concorde donc pas entièrement et ce fait n’est pas rare. Parfois, comme dans ce cas-ci, l’emplacement des étoiles brillantes ou sombres diffère. Parfois, l’un accumule les détails que l’autre omet. Parfois encore, l’un et l’autre se contredisent, comme c’est le cas ici pour la constellation du Cancer :
Tabl. 2. – Constellation du Cancer.
Hygin 3, 22 | Épitomé d’Ératosthène 11 | |||||||
17 étoiles | 18 étoiles | |||||||
Nb | Localisation | Bayer | Mag | Nb | Localisation | Bayer | Mag | |
carapace | 2 | in ipsa testa = Asini | γ | 4,7 | 2 | ἐπὶ τοῦ ὀστράκου ἀστέρας λαμπροὺς = οἱ Ὄνοι | γ | 4,7 |
δ | 3,9 | δ | 3,9 | |||||
1 | ἠ ἐν αὐτῷ ὁρωμένη Φάτνη | M44 | – | |||||
pattes droites | 4 | in dextris pedibus singulae obscurae | μ | 5,3 | 4 | ἐπὶ τοῖς δεξιοῖς ποσὶν ἐφ’ἑκαστῳ | μ ou φ ? | 5,3 ou 5,7 |
λ | 5,9 | χ ou λ ? | 5,1 ou 5,9 | |||||
χ | 5,1 | φ ou υ ? | 5,6 ou 5,7 | |||||
υ | 5,7 | ι | 4,0 | |||||
pattes gauches | 2 | in sinistro primo pede | β | 3,5 | 2 | ἐπὶ τοῖς ἀριστεροῖς τού πρώτου λαμπροὺς | β ? | 3,5 |
ζ | 4,7 | ζ ? | 4,7 | |||||
2 | in secundo duas obscuras | 20 | 5,9 | 2 | ἐπὶ τοῦ δευτέρου | ? | ||
25 | 6,1 | |||||||
1 | in tertio | θ | 5,3 | 1 | ἐπὶ τοῦ τρίτου | ? | ||
1 | in quarto primo una obscura | 45 ou 49 | 5,6 | 1 | ἐπ’ἄκρας τοῦ τετάρτου | ? | ||
gueule | 1 | in ore | ξ | 5,2 | 1 | ἐπὶ τοῦ στόματος | ξ | 5,2 |
pince droite | 3 | in ea quae chela dexterior dicitur, tres similes, non grandes | ι | 4,0 | 3 | ἐπὶ τῆς χηλῆς τῆς δεξιᾶς | ν ? | 5,5 |
ν | 5,5 | ρ ? | 5,2 | |||||
ρ | 5,2 | τ ou σ ? | 5,4 ou 5,2 | |||||
pince gauche | 2 | in sinistra, similes | α | 4,3 | 2 | ὁμοίους <οὐ> μεγάλους ἐπὶ τῆς ἀριστερᾶς χηλῆς | π ? | 5,3 |
ο ou α ? | 5,2 ou 4,3 |
6Devant de telles discordances, nous avions alors voulu approfondir la question et voir s’il était possible de juger l’un ou l’autre de ces deux témoignages plus fiable face à la réalité du ciel. Or, il est vrai qu’évaluer la qualité, voire la véracité de ces qualificatifs de brillance est un exercice périlleux puisqu’il se fonde essentiellement sur les hypothèses d’identification faites par des chercheurs modernes. Bien qu’on ne puisse pas confirmer hors de tout doute quelles étaient réellement les étoiles associées par les Anciens aux différentes parties des figures stellaires – les pieds de la Vierge ou le poitrail du Lion, par exemple –, on peut néanmoins en comprendre l’évolution en confrontant les divers témoignages aux illustrations conservées sur les globes célestes ou dans les manuscrits. C’est seulement ainsi qu’on peut atténuer les risques de tomber dans un cercle vicieux, semblant de prime abord inévitable : il serait en effet légitime et surtout facile de chercher à assimiler les étoiles brillantes notées par les Anciens à des étoiles réellement brillantes dans le ciel. Si c’était toujours le cas, ce travail resterait donc vain puisqu’il y aurait alors naturellement concordance entre les données transmises par les textes antiques et la réalité astronomique. Or, l’étude systématique de ces deux ouvrages, des hypothèses qui ont été émises à leur sujet et des données modernes sur les magnitudes montrent que ce n’est pas le cas.
7Pour le confirmer, nous avions pris comme barème, certes arbitraire, que les étoiles de magnitude 2,9 et moins sont lumineuses et que les étoiles de magnitude 3,0 et plus sont sombres9. Nous avions ensuite classé chacune des occurrences des termes λαμπρός / clara, ἀμαυρός / obscura et leurs semblables en trois catégories :
Tabl. 3 – Résultat de notre précédente enquête.
Justes | Erronées | Discutables10 | Total | |
Hygin | 45 (70 %) | 15 (23 %) | 4 (6 %) | 64 |
Ératosthène11 | 44 (47 %) | 40 (43 %) | 10 (11 %) | 94 |
8Ces résultats étaient surprenants puisqu’ils laissaient entendre qu’Hygin était significativement plus juste que l’un des témoins de sa source principale.
9Ces informations pourraient donner de nouveaux arguments à ceux qui, comme Germaine Aujac12, croient encore que l’Épitomé ne dérive aucunement d’une œuvre d’Ératosthène. Or, comme le soulignent Jordi Pàmias et Arnaud Zucker, « on s’accorde aujourd’hui à considérer que les Catastérismes, en l’état actuel du texte, sont le produit d’une rédaction reprise plusieurs fois après la rédaction originale. L’autorité ultime d’Ératosthène, affirmée par Rehm et confirmée par Martin, est désormais admise, mais elle s’accompagne d’une évaluation souvent très critique du texte dans sa forme épitomisée actuelle »13. Ces détails associés aux magnitudes stellaires pouvaient ainsi faire partie soit de la rédaction originale, soit des remaniements ultérieurs. Notre première hypothèse a donc été qu’ils s’étaient accumulés au fil du temps et du développement d’une tradition textuelle complexe. Car Ératosthène avec cette œuvre aujourd’hui perdue a fait bien des émules ; nous avons conservé dans des manuscrits médiévaux des textes fort apparentés à l’ouvrage d’Hygin et à l’Épitomé : notamment un recueil de scholies qu’on appelle communément Scholies à Germanicus et l’Aratus latinus, pour ne nommer que les témoins choisis pour réaliser cette étude14.
10Jean Martin, dans une étude intitulée Histoire du texte des Phénomènes d’Aratos, inclut le stemma suivant15 pour décrire les liens entre ces différents textes :
Fig. 2 – Stemma des Phénomènes d’Aratos (J. Martin).

11Selon cette hypothèse – fondée surtout sur la présence ou l’absence de certains éléments dans les légendes stellaires –, Hygin aurait eu comme source directe le texte d’Ératosthène ; les Scholies à Germanicus, l’Épitomé des Catastérismes et l’Aratus latinus dériveraient tous, à divers degrés, d’une même tradition indirecte.
12Nous nous sommes donc demandé si, d’une part, la répartition des différents termes de magnitude chez les quatre témoins de cette tradition pouvait confirmer ou non l’hypothèse de Martin et si, d’autre part, nous pouvions, grâce à elle, tenter de remonter au texte d’Ératosthène.
13Pour ce faire, nous avons tout d’abord recensé l’ensemble des concordances entre les leçons de ces quatre textes16. Précisons ici que nous n’avons noté que les cas où il y a présence d’épithètes liées aux magnitudes et non leur absence, ce qui pourrait être tout aussi significatif. En voici donc la liste.
14A = Hygin B = Scholies à Germanicus C = Épitomé D = Aratus latinus
Tabl. 4 – Nombre de concordances parmi les témoins.
Témoins | Total | Témoins | Total | |
A = B | 11 | A = D | 2 | |
A = B = C | 8 | B = C | 10 | |
A = B = C = D | 10 | B = C = D | 20 | |
A = B = D | 5 | B = D | 6 | |
A = C | 5 | C = D | 11 | |
A = C = D | 8 |
Témoin x : concordance des Scholies (B), de l’Épitomé (C) et de l’Aratus latinus (D)
15La concordance la plus fréquente de toutes, avec 20 occurrences, est B = C = D. Elle vient confirmer la deuxième branche du stemma de Jean Martin qui unit les Scholies, l’Épitomé et l’Aratus latinus en une tradition indirecte qu’il rattachait à un témoin x perdu. À ces occurrences, nous pouvons certainement ajouter les 16 cas où la leçon des Scholies s’accorde à celles de l’un ou l’autre texte C ou D :
Tabl. 5 – Liste des concordances entre les Scholies (B), l’Épitomé (C) et l’Aratus latinus (D).
Juste | Erroné | Discutable | Total | |
B = C | - queue Oiseau | - jambe Cassiopée - pied Serpentaire (≈ A) - pied Bélier - poitrail Taureau - pattes gauches Cancer - tunique Vierge - tête Hydre | - queue Petite Ourse (vs A) - queue Capricorne | 10 |
B = C = D | - tête Dragon - tête Serpentaire - milieu Aigle - nombril Cheval - queue Lion -épaules Chien - épaules Chien - lèvres Coupe | - tête Bouvier - Couronne (≈ A) - tête Céphée - tête Cassiopée - genou Cassiopée - main Andromède - genoux Andromède - jambe droite Persée - carapace Cancer - ventre Sagittaire | - épaules Persée - épaules Serpentaire | 20 |
B = D17 | - main droite Céphée - épaules Cassiopée | - main Cassiopée - siège Cassiopée (≈ A) | - oreilles Cheval (vs C) - dos Scorpion | 6 |
16Nous laissons ainsi pour l’instant de côté la combinaison C = D traitée plus loin.
17Considérant que, parmi ces 36 mentions, seules 4 occurrences s’opposent à la leçon de A ou en sont une variante, nous pouvons dès lors émettre une première hypothèse : le témoin x de Martin avait une forte tendance à ajouter des termes de magnitudes et la fiabilité de sa ou de ses sources était mitigée, voire faible.
Témoin B : les Scholies à Germanicus
18De ce premier témoin x se détache un recueil de textes qui fut improprement appelé Scholies à Germanicus depuis qu’Alfred Breysig publia son édition en 186718. Le catalogue stellaire de ces scholies comprend 93 qualificatifs de brillance, dont 13 originaux. Il se démarque principalement des autres textes puisqu’on y retrouve davantage de renversements de magnitude où une étoile, ailleurs brillante, y est sombre ou vice versa :
Tabl. 6 – Liste des renversement de magnitude dans les Scholies.
Constell. | Hygin | Scholies | Épitomé | Aratus latinus |
Grande Ourse | in humero clara | in singulis umeris singulas obscurae | ὠμοπλατῶν λαμπρὸν | |
Persée | in pede obscura | in pede clara | ||
Cheval | in rostro obscurae | in facie clarae | ἐπὶ τοῦ ῥύγχους ἀμαυρούς | in rostro obscurae |
Baleine | in extrema cauda obscurae | in cauda clarae | ἐπὶ τοῦ οὐραίου ἀμαυρούς | in cauda obscurae |
Orion | in eo quo gladius eius deformatur obscurae | in enchiridio clara | ἐπὶ τοῦ ἐγχειριδίου ἀμαυρούς | in mandile obscurae |
Hydre | earum nouissima clara | une obscura ex eis ad ultimum | λαμπρὸν τὸν ἔσχατον | |
in quinta usque ad cauda nouem, omnes obscurae | in quinta usque ad caudam clarae | ἀπὸ τῆς καμπῆς μέχρι τῆς κέρκου ἀμαυροὺς | ||
Corbeau | in acie clara | ἐπὶ τοῦ ῥύγχους ἀμαυρὸν |
19En revanche, il se rapproche beaucoup du texte d’Hygin lorsque des comparatifs sont présents :
Tabl. 7 – Présence de comparatifs chez les témoins.
Constell. | Hygin | Scholies | Épitomé | Aratus latinus |
Bouvier | clarior dextra (mamma) | lucidior est in dextra (mamma) | λαμπρὸν τὸν ἐπὶ τοῦ δεξιοῦ | |
Agenouillé | clarior in sinistro (latere) | clarior in sinistra parte | λαμπρότερον τὸν ἐπὶ τῆς ἀριστερᾶς | |
Cocher | in utroque humero in sinistro clarior quae Capra uocatur | in singulis umeris, sinister clarior qui appelatur capra | ἐφ’ἑκατέρων ὤμων, τὸν ἐπὶ τοῦ ἀριστεροῦ λαμπρόν | |
Serpentaire | in dextro crure clarior | |||
Serpent | ad manum clarior | ad manum clarior | ||
Taureau | in cornibus in sinistro clarior | in cornibus clarior sinistrae | ἐφ’ ἑκατέρων δὲ τῶν κεράτων ἐπὶ τῆς ἐκφύσεως ὧν λαμπρότερος ὁ ἐπὶ τῆς ἀριστερᾶς | |
in interscapilo nouissima ceteris clarior | in dorso ultima clarior | ἐπὶ τῆς ῥάχεως τὸν ἔσχατον λαμπρόν | in spinale novissima splendida | |
Vierge | in dextra manu, maior et clarior | in sinistra clarior | ὁ δ’ἐπὶ τῆς εὐωνύμου λαμπρὸς | |
Scorpion | in fronte quarum media est clarissima | in fronte quarum una clarior in media | ἐπὶ τοῦ μετώπου λαμπροὺς |
20En réalité, ce fait s’explique parce qu’il existe un lien étroit non pas entre ces deux textes – comme le supposait le chercheur allemand Albert Rehm à la fin du xixe siècle19 –, mais plutôt entre l’Épitomé et l’Aratus latinus.
Témoin y : concordance entre l’Épitomé (C) et l’Aratus latinus (D)
21Les leçons de l’Épitomé et de l’Aratus latinus s’accordent en effet à 11 reprises en ce qui a trait aux termes de brillance :
Tabl. 8 – Liste des concordances entre l’Épitomé (C) et l’Aratus latinus (D).
Juste | Erroné | Discutable | Total | |
C = D | - fond Lyre - tête 2e Gémeaux - 1res Pinces (≈ A-B) - dos Lièvre - langue Chien (≈ B) - pattes arrière Victime | - milieu Flèche - Triangle - dos Taureau (≈ A‑B) - pattes avant Victime | - reins Centaure | 11 |
22Cette concordance, toujours selon le stemma de Jean Martin, s’expliquerait par un ancêtre commun y aujourd’hui perdu. Ce témoin y, à la lumière de notre recensement, aurait une attitude ambiguë face aux magnitudes. D’un côté, il laisse de côté, la majorité du temps, les comparatifs employés à la fois par Hygin et les Scholies à Germanicus, bien qu’ils soient d’une plus grande exactitude, pour employer λαμπρὸς au positif, si ce n’est quand il les omet complètement. De l’autre, il fait preuve d’une remarquable finesse en ajoutant des détails qu’on pourrait juger essentiels. C’est particulièrement le cas pour la constellation de la Lyre où se retrouve α Lyrae, cinquième étoile la plus brillante du ciel :
Tabl. 9 – Constellation de la Lyre.
Hygin, 3, 6 | Scholies, p. 84 | Épitomé, 24 | Aratus latinus, p. 232‑233 | ||||
8 étoiles | 8 étoiles | 9 étoiles | 9 étoiles | ||||
Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation |
2 | in ipsis testudinis lateribus | = 2 | in utrisque pectinibus | = 2 | in utrosque pectines | ||
2 | in summis cacuminibus eorum quae in testudinem ut brachia sunt coniecta | = 2 | in cacumine chordarum | 2 | ἐπὶ τῶν κτενῶν ἑκατέρων | = 2 | in singulos pedales |
2 | ἐφ’ἑκατέρου πήχεως | ||||||
2 | in mediis isdem quos humeros Eratostenes fingit | = 2 | in umeris | 2 | ἐφ’ἑκατέρων ὤμων | = 2 | in utraque humera |
1 | in scapulis ipsius testudinis | 1 | in dorso | 1 | in modulo | ||
1 | ἐπὶ ζυγοῦ | 1 | in iugo | ||||
1 | in ima Lyra quae ut basis totius uidetur | 1 | in fundo | 1 | ἐπὶ τοῦ πυθμένος, λευκὸν καὶ λαμπρόν | 1 | in tympano candida et splendida |
1 | ἀκρωτῆρι |
23Or, ni Hygin ni les Scholies ne mettaient l’accent sur cette étoile malgré son importance considérable dans le ciel nocturne. Vraisemblablement grâce au témoin y, cet astre se voit octroyer la double qualification de λευκὸς καὶ λαμπρὸς (candida et splendida) qui lui donne un caractère exceptionnel face aux autres étoiles.
24Le cas du Chien et de Sirius (α Canis Majoris) est légèrement différent puisque l’épithète clara se retrouve également dans les Scholies. C’est encore une fois ici la présence de deux adjectifs qui signale l’éclat particulièrement intense de cette étoile :
Tabl. 10 – Constellation du Chien.
Hygin, 3, 34 | Scholies, p. 94‑95 | Épitomé, 33 | Aratus latinus, p. 253 | ||||
19 étoiles | 20 (sic) étoiles = 15 | 17 étoiles | 20 (sic) étoiles = 14 | ||||
Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation |
1 | in lingua quae stella Canis appellatur | 1 | in lingua, quam caniculam appellamus, clara | 1 | ἐπὶ τῆς κεφαλῆς ἢ γλώττης ὅν καὶ Σείριον καλοῦσι μέγας καὶ λαμπρός | 1 | in lingua quam et Sirius et Canem vocant (magna est et splendida) |
1 | in capite quam nonulli Sirion appellant | ||||||
= 2 | in utrisque auribus | ||||||
= 2 | in armis singulis obscurae | = 2 | ἐφ’ἑκατέρῳ ὤμῳ ἀμαυρόν | = 2 | in utraque humera obscura | ||
2 | in pectore | 2 | in pectore | 2 | στήθους | 2 | in pectore |
3 | in interscapilio | 2 | in uentre | 2 | κοιλίας | ||
1 | in sinistro lumbo | 1 | in sinistro femore | 1 | ἐπὶ τοῦ ἀριστεροῦ ἰσχίου | 3 | in sinistro lumbo |
3 | in pede priore | 3 | in pede priore | 3 | ἐμπροσθίου ποδὸς | ||
1 | in pede posteriore | in extremo pedo clara | 1 | ἄκρῳ ποδὶ | 1 | in summitate pedis | |
1 | in pede dextro | 1 | ἐπὶ δεξιοῦ ποδὸς | 1 | in dextro pede | ||
4 | in cauda | 4 | in cauda | 4 | κέρκου | 4 | in cauda |
25La brillance de α Canis Majoris, laissée sous silence par Hygin, est en fait telle que cette étoile est de loin la plus brillante de tout le ciel.
26La seule occurrence d’un superlatif dans l’Aratus latinus s’explique également peut-être ainsi. Ce dernier texte mentionne la présence dans la constellation du Procyon d’une étoile splendissima, ce qui peut certainement référer à α Canis Minoris qui se classe parmi les dix étoiles les plus brillantes :
Tabl. 11 – Constellation du Procyon.
Hygin, 3, 35 | Scholies, p. 102 | Épitomé, 42 | Aratus latinus, p. 271 | ||||
3 étoiles | 3 étoiles | 3 étoiles | 3 étoiles | ||||
Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation |
ὁ πρῶτος λαμπρός | quarum una oritur splendissima |
27Si l’on croit cette hypothèse, l’auteur de l’Épitomé aurait alors modifié la leçon de y pour mettre l’adjectif au positif.
28L’Épitomé, comme nous l’avons dit plus tôt, regroupe 94 occurrences de termes de magnitudes, dont 13 ne peuvent être lues nulle part ailleurs20 :
Tabl. 12 – Occurrences uniques dans l’Épitomé.
Juste | Erroné | Discutable | Total | |
C | - sein Bouvier (≈ A-B) - ceinture Bouvier (≈ A-B) - ceinture Céphée (vs A) - bras Cassiopée - épaules Cocher (≈ A-B) - oreilles Cheval (vs B-D) - main Vierge (≈ A-B) - pieds Orion - Procyon (≈ D) - bec Corbeau (vs B) | - dos Grande Ourse - épaules Bouvier - pieds Bouvier - tête Agenouillé - sein Cassiopée (vs A-B-D) - bras droit Andromède - épaule 2e Gémeaux - pattes droites Cancer (vs A-B) - pince gauche (vs A) - cornes Capricorne - main Verseau - tête Hydre | - ventre Céphée - Poisson austral | 24 |
29Il se démarque très peu des autres témoignages : son auteur se cantonne à l’opposition λαμπρός / ἀμαυρός sans trop de variatio. Il emploie un peu moins de comparatifs ou superlatifs qu’Hygin ou le rédacteur des Scholies, mais en utilise tout de même21. Comme on peut le voir dans ce dernier tableau, la fiabilité de ses modifications est passable, voire médiocre.
Témoin D : l’Aratus latinus
30Le dernier témoin de la tradition indirecte, l’Aratus latinus, est en fait un corpus très large de textes qui connut avec le temps plusieurs révisions et remaniements22. En plus d’une liste des constellations, d’une vie d’Aratos et d’une traduction des Phénomènes, entre autres, nous pouvons y lire un texte regroupant lui aussi récits mythographiques et catalogue stellaire. Dans ce dernier, 70 mentions de brillance apparaissent, dont sept qui lui sont propres. On peut noter dans le premier tiers du catalogue leur très faible nombre comme c’est le cas ici pour la constellation du Bouvier :
Tabl. 13 – Constellation du Bouvier.
Hygin, 3, 3 | Scholies, p. 65 | Épitomé, 8 | Aratus latinus, p. 198‑199 | ||||
14 étoiles | 14 étoiles | 14 étoiles | 14 étoiles | ||||
Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation | Nb | Localisation |
1 | in capite | 1 | in capite clara | 1 | ἐπὶ τῆς κεφαλῆς λαμπρὸν | 1 | in capite nitida |
= 2 | in utroque humero | = 2 | ex singulis umeris | = 2 | ἐφ’ἑκατέρων τῶν ὤμων λαμπρὸν | = 2 | per singula humera |
= 2 | in utraque mamma | = 2 | in mamillis | = 2 | ἐπὶ τῶν μαστῶν ἑκατέρων | 1 | in mamilla |
clarior dextra | lucidior est in dextra | λαμπρὸν τὸν ἐπὶ τοῦ δεξιοῦ | |||||
1 | sub ea obscura | 1 | sub mammam una obscura | 1 | ὑπ’αὐτὸν ἀμαυρόν | ||
1 | in cubito dextro clara | 1 | dextro cubito clara | 1 | ἐπὶ τοῦ <δεξιοῦ> ἀγκῶνος λαμπρόν | 4 + 1 | in dextro cubito in sinistro |
4 | in manu sinistra | 4 | in dextera manu quae non occidunt | 4 | ἐπὶ τῆς δεξιᾶς χειρὸς οἳ οὐ δύνουσιν | 4 | in dextera manu quae non occidunt |
1 | in zona clarius ceteris lucentis | 1 | inter genua utraque clara et magna, quae est arcturus | 1 | ἀνὰ μέσον τῶν γονάτων λαμπρότατος, ὃς δὴ Ἀρκτουρος καλεῖται | 1 | in medio geniculorum |
= 2 | in utrisque pedibus | = 2 | in singulis pedibus | = 2 | ἐφ’ἑκατέρῳ ποδὶ λαμπρὸν |
31Par la suite, leur présence est plus régulière pour atteindre finalement un nombre total supérieur à celui du De astronomia d’Hygin.
32Le rédacteur de l’Aratus latinus se démarque enfin des autres auteurs latins par l’emploi non pas de l’adjectif clara, mais de splendida et nitida qu’il semble, après analyse, utiliser de manière indifférente.
Témoin A : le De Astronomia d’Hygin
33En écrivant les 64 mentions de brillance présente dans le livre 3 – parmi lesquelles seules sept lui sont originales –, Hygin s’écarte très peu du couple clara/obscura. Il se démarque plutôt par son utilisation du comparatif (ou du superlatif), plus présent que chez les autres témoins de cette tradition : 13 occurrences contre 10 dans les Scholies à Germanicus, 4 dans l’Épitomé et 1 seule dans l’Aratus latinus. Or, sa véritable particularité demeure l’étonnante justesse des informations qu’il transmet au sujet des magnitudes, ce qui peut certes appuyer l’hypothèse d’un lien direct avec l’œuvre d’Ératosthène.
Conclusion
34L’étude des termes de magnitude présents dans le De astronomia d’Hygin, les Scholies à Germanicus, l’Épitomé et l’Aratus latinus et l’examen de leurs concordances permettent sans aucun doute d’apporter de nouveaux arguments à la thèse défendue par Jean Martin quant à la transmission du texte original d’Ératosthène. Or, ce travail peut, selon moi, aller encore plus loin : permettre aux éditeurs qui le souhaiteraient de remonter à cet original perdu.
35Alors qu’il est certes impossible de le faire pour l’intégralité du catalogue stellaire puisque les témoignages diffèrent beaucoup trop quant au nombre d’étoiles et à leur emplacement dans chacune des constellations, la simplicité de cette information – une étoile est-elle brillante ou non – donne un portrait plus clair de la tradition qui a fait perdurer ou, au contraire, a altéré l’ouvrage d’Ératosthène.
36En étant prudent, en plus des dix occurrences où un qualificatif de brillance se retrouve chez les quatre témoins, la présence d’un terme de magnitude chez Hygin et dans au moins un autre représentant de la tradition indirecte pourrait être garante d’authenticité, ce qui porterait leur total à 49.
Tabl. 14 – Résumé des concordances.
Juste | Erroné | Discutable | Total | |
A = B | - sein Bouvier - bras Céphée - épaules Cocher (≈ C) - main Serpent - dos Taureau (≈ C‑D) - pattes droites Cancer (vs C) - pince droite - main Vierge (≈ C) - 1ères Pinces (≈ C‑D) | - ventre Lion - (sous) ventre Lion | 11 | |
A = B = C | - (sous) sein Bouvier - flanc Agenouillé - Cheval (≈) - cornes Taureau - épaules Verseau | - bras Bouvier - main Persée - patte arrière Lion | 8 | |
A = B = C = D | - tête Andromède - tête Vierge - front Scorpion (≈) - tête Verseau | - tête Oiseau - patte avant Lion - tête Orion | - tronc Petite Ourse - épaules Agenouillé - eau Verseau | 10 |
A = B = D | - sein Cassiopée (vs C) - tête 1er Gémeau - bras Orion | - épaules 1er Gémeau - bras Verseau | 5 | |
A = C | - épaules Grande Ourse (vs B) - main Orion (≈) - 1er repli Hydre (vs B) - 5e repli Hydre (vs B) | - genoux Orion | 5 | |
A = C = D | - tête de la Grande Ourse - gueule Cheval (vs B) - épée Orion (vs B) - tête Centaure - épaules Centaure - ventre Centaure | - queue Baleine (vs B) | - cou Oiseau (≈) | 8 |
A = D | - hanches Cassiopée (≈) - dos Victime | 2 |
37En ce qui concerne du moins les termes de magnitude, le travail de cet éditeur ambitieux n’en serait donc pas un d’ajouts, mais de nombreuses suppressions puisque le texte d’Ératosthène était peut-être beaucoup moins orné de ces qualificatifs qu’on pourrait le croire à la lecture de l’Épitomé.
Bibliographie
Éditions et traductions des textes anciens
Breysig 1867 : A. Breysig, Germanici Caesaris Aratea cum scholiis, Berlin, G. Reimeri, 1867 (rééd. Hildesheim, G. Olms, 1967).
Charvet 1998 : P. Charvet (dir.), Le ciel. Mythes et histoire des constellations : les Catastérismes d’Ératosthène, Paris, Le cabinet des curiosités, 1998.
Dell’Era 1979 : A. Dell’Era, « Gli “Scholia Basileensia” a Germanico », Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Memorie, série VIII, vol. XXIII, fasc. 4, Rome, 1979, p. 301‑377.
Pàmias, Geus 2007 : Ératosthène, Sternsagen, éd., trad. et notes J. Pàmias, K. Geus, Oberhaid, Utopica, 2007.
Pàmias, Zucker 2013 : Ératosthène, Catastérismes, éd. J. Pàmias i Massana, trad. A. Zucker, Paris, Les Belles Lettres, 2013.
Le Bœuffle 2002 : Hygin, L’astronomie, éd. et trad. A. Le Bœuffle, Paris, Les Belles Lettres, 2002 (1re éd. 1983).
Maass 1898 : E. Maass, Commentariorum in Aratum reliquiae, Berlin, Weidmann, 1898.
Neugebauer 1963 : Ptolémée, Handbuch der Astronomie, Deutsche Überzetzung und erlaäuternde Anmerkungen von K. Manitius, Vorwort und Berichtigungen von O. Neugebauer, Leipzig, B.G. Teubner, 1963.
Toomer 1984 : Ptolemy’s, Almagest, trad. et notes G.J. Toomer, Londres, Duckwoth, 1984.
Rehm 1899 : A. Rehm, Eratosthenis Catasterismorum Fragmenta Vaticana, Ansbach, C. Brügel, 1899.
Autres études
Aujac 1977 : G. Aujac, « Ératosthène, premier éditeur de textes scientifiques ? », Pallas 24, 1977, p. 3‑24.
Hübner 1998 : W. Hübner, « Die Lyra cosmica des Eratosthenes. Das neunte Sternbild der Musen mit neun Sternen und neun Saiten », Museum Helveticum 55, 1998, p. 84‑111.
Martin 1956 : J. Martin, Histoire du texte des Phénomènes d’Aratos, Paris, C. Klincksieck, 1956.
Martin 2002 : J. Martin, « Sur le sens réel des mots “catastérisme” et “catastériser” », Pallas 59, 2002, p. 17‑26.
Mascoli 2002 : P. Mascoli, « Igino bibliotecario e gli Pseudo Igini », Invigilata Lucernis 24, 2002, p. 119‑125.
Poliquin 2015 : É.‑J. Poliquin, « Brille, brille, petite étoile : la question des magnitudes chez Ératosthène et Hygin », AIHS 65, 2015, p. 645‑666.
Annexe
Annexe 1 : Récapitulatif des concordances entre Hygin (A), Scholies à Germanicus (B), Épitomé (C) et Aratus latinus (D)
Juste | Erroné | Discutable | Total | |
A | - queue Petite Ourse (vs B-C) - ceinture Bouvier (≈ B-C) - Couronne (≈ B-C-D) - flanc Céphée - pied Persée (vs B) - pied Serpentaire (≈ B-C) - épaules Cheval - 2e pattes Cancer - 4e pattes Cancer - pince gauche (vs C) - poitrine Verseau - anses Coupe | - pied Agenouillé - ceinture Céphée (vs C) - siège Cassiopée (≈ B-D) | 15 | |
A = B | - sein Bouvier - bras Céphée - épaules Cocher (≈ C) - main Serpent - dos Taureau (≈ C-D) - pattes droites Cancer (vs C) - pince droite - main Vierge (≈ C) - 1ères Pinces (≈ C-D) | - ventre Lion - (sous) ventre Lion | 11 | |
A = B = C | - (sous) sein Bouvier - flanc Agenouillé - Cheval (≈) - cornes Taureau - épaules Verseau | - bras Bouvier - main Persée - patte arrière Lion | 8 | |
A = B = C = D | - tête Andromède - tête Vierge - front Scorpion (≈) - tête Verseau | - tête Oiseau - patte avant Lion - tête Orion | - tronc Petite Ourse - épaules Agenouillé - eau Verseau | 10 |
A = B = D | - sein Cassiopée (vs C) - tête 1er Gémeau - bras Orion | - épaules 1er Gémeau - bras Verseau | 5 | |
A = C | - épaules Grande Ourse (vs B) - main Orion (≈) - 1er repli Hydre (vs B) - 5e repli Hydre (vs B) | - genoux Orion | 5 | |
A = C = D | - tête de la Grande Ourse - gueule Cheval (vs B) - épée Orion (vs B) - tête Centaure - épaules Centaure - ventre Centaure | - queue Baleine (vs B) | - cou Oiseau (≈) | 8 |
A = D | - hanches Cassiopée (≈) - dos Victime | 2 | ||
B | - dos Grande Ourse (vs A-C) - ventre Grande Ourse - patte Grande Ourse - queue Grande Ourse - ceinture Bouvier (≈ A-C) - main gauche Céphée - bras gauche Andromède - Gorgone – Persée | - jambe gauche Persée - pied Persée (vs A) - main Serpentaire - jambe Serpentaire - gueule Cheval (vs A-C-D) - aile Vierge - naseau Capricorne - pieds Verseau | - queue Baleine (vs A-C-D) - épée Orion (vs A-C-D) - langue Chien (vs C-D) - pied Chien - 1er repli Hydre (vs A-C) - 5e repli Hydre (vs A-C) - bec Corbeau (vs C) | 23 |
B = C | - queue Oiseau | - jambe Cassiopée - pied Serpentaire (≈ A) - pied Bélier - poitrail Taureau - pattes gauches Cancer - tunique Vierge - tête Hydre | - queue Petite Ourse (vs A) - queue Capricorne | 10 |
B = C = D | - tête Dragon - tête Serpentaire - milieu Aigle - nombril Cheval - queue Lion - épaules Orion - épaules Chien - lèvres Coupe | - tête Bouvier - Couronne (≈ A) - tête Céphée - tête Cassiopée - genou Cassiopée - main Andromède - genoux Andromède - jambe droite Persée - carapace Cancer - ventre Sagittaire | - épaules Persée - épaules Serpentaire | 20 |
B = D | - main droite Céphée - épaules Cassiopée | - main Cassiopée - siège Cassiopée (≈ A) | - oreilles Cheval (vs C) - dos Scorpion | 6 |
C | - sein Bouvier (≈ A-B) - ceinture Bouvier (≈ A-B) - ceinture Céphée (vs A) - bras Cassiopée - épaules Cocher (≈ A-B) - oreilles Cheval (vs B-D) - main Vierge (≈ A-B) - pieds Orion - Procyon (≈ D) - bec Corbeau (vs B) | - dos Grande Ourse - épaules Bouvier - pieds Bouvier - tête Agenouillé - sein Cassiopée (vs A-B-D) - bras droit Andromède - épaule 2e Gémeaux - pattes droites Cancer (vs A-B) - pince gauche (vs A) - cornes Capricorne - main Verseau | - ventre Céphée - Poisson austral | 23 |
C = D | - fond Lyre - tête 2e Gémeaux - 1res Pinces (≈ A-B) - dos Lièvre - langue Chien (≈ B) - pattes arrière Victime | - milieu Flèche - Triangle - dos Taureau (≈ A-B) - pattes avant Victime | - reins Centaure | 11 |
D | - aile Oiseau - main Andromède - ventre Persée | - pointe Flèche - tête Cheval - cou Capricorne | - pattes Lièvre - Procyon (≈ C) | 8 |
Légende :
≈ : leçons différentes qui peuvent ne témoigner que d’une simple variatio (exemples : emploi de similis pour dire qu’une étoile est elle aussi brillante ; mise au positif ou au comparatif d’un même terme).
vs : opposition directe entre deux leçons (clara vs obscura).
Annexe 2 : Stemma des Catastérismes d’Eratosthène
Stemma des Catastérismes d’Eratosthène, proposé par Rehm 1899, p. xxiv, reproduit dans Martin 1956, p. 67.

Notes de bas de page
1 Voir Poliquin 2015.
2 Voir Mascoli 2002.
3 Sans reprendre l’intégralité de notre précédent argumentaire, notons seulement que puisque la brillance des étoiles n’a pas changé depuis l’Antiquité, il est possible de comparer les données transmises par les Anciens avec nos connaissances modernes. La justesse des informations fournies par Ptolémée aux chapitres 7 et 8 de la Composition mathématique le montre bien. Voir Neugebauer 1963 ou Toomer 1984.
4 Nous employons pour cette étude le texte édité et traduit par A. Le Bœuffle (2002 [1re éd. 1983]).
5 Nous avons utilisé pour cette étude le texte édité par J. Pàmias i Massana et traduit par A. Zucker (2013). Pour compléter cette analyse, nous avons également consulté Charvet 1998 – au sujet des hypothèses astronomiques qui y sont regroupées en annexe – ainsi que Pàmias, Geus 2007.
6 Pour réaliser ce tableau et les suivants, nous avons jumelé les hypothèses d’identification fournies dans les deux éditions aux données sur les magnitudes du catalogue Hipparchos de l’agence spatiale européenne (ESA) par le biais de l’index de concordance HD-DM-GC-HR-HIP-Bayer-Flamsteed, disponible en ligne sur le site du Centre de données astronomiques de Strasbourg. Voir http://www.cosmos.esa.int/web/hipparcos/catalogues et http://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-3?-source = IV/27A/catalog (consulté le 1er septembre 2017).
7 Le premier système de classement des astres selon leur « grandeur » (μέγεθος) est traditionnellement attribué à Hipparque puisque ce dernier aurait divisé les étoiles en six groupes selon leur luminosité décroissante : plus une étoile était brillante, plus la valeur de sa « grandeur » était petite. Ptolémée reste toutefois la principale source antique sur le sujet. Dans son ouvrage intitulé Composition mathématique, mieux connu sous le nom d’Almageste, Ptolémée a fourni une liste exhaustive de plus de 1 000 étoiles, qu’il classe lui aussi selon six « grandeurs » ou niveaux de luminosité.
8 Pour avoir une idée plus juste de leur concentration, nous avons calculé non le nombre total d’étoiles énumérées dans ces deux catalogues, mais le nombre d’entrées qu’il y a dans ces listes. Donnons un exemple fictif : si une constellation a une étoile sur la tête, une étoile sur chaque épaule et trois brillantes sur la ceinture, nous retrouvons une mention de brillance pour trois entrée (tête, épaules et ceinture).
9 Pour mieux visualiser ces notions, nous pouvons souligner que l’étoile la plus brillante du ciel est Sirius dans la constellation du Chien avec -1,5. Spica, à la main de la Vierge, a quant à elle une magnitude de 1. Les étoiles bien connues sur la queue de la Grande Ourse ont 2 de magnitude. Enfin, on ne peut généralement percevoir dans les milieux urbains modernes que les étoiles de magnitude 3 ou moins. Dans des conditions idéales, le seuil de visibilité à l’œil nu est d’environ 6.
10 Par exemple, lorsqu’une occurrence de l’un de ces termes touche un groupe d’étoiles à la fois brillantes et sombres, nous avons fait le choix de ne pas prendre parti et l’avons qualifiée de discutable.
11 Notons que les données indiquées dans ce tableau sont légèrement différentes que celles publiées dans Poliquin 2015 puisque nous avons porté une attention particulière à n’y intégrer que les occurrences bel et bien présentes dans les manuscrits de l’Épitomé et non celles ayant été ajoutées grâce à d’autres témoignages, pour ne pas tomber dans un autre cercle vicieux.
12 Aujac 1977, p. 12.
13 Pàmias, Zucker 2013, introduction, p. xx. Sur l’autorité initiale d’Ératosthène, voir également Hübner 1998, p. 84‑111.
14 Leurs remaniements ont notamment donné lieu à d’autres scholies moins connues, les scholies Strozziana et Sangermanensia. Nous avons également fait le choix de ne pas inclure les Fragmenta Vaticana pour ne pas trop alourdir cette enquête.
15 Martin 1956, p. 66. Nous avons légèrement modifié le stemma en le simplifiant. Notons également que le chercheur réitère ses conclusions dans Martin 2002, p. 17.
16 Pour faire cette recension, nous avons employé, outre les éditions déjà mentionnées (Pàmias, Zucker 2013 et Le Bœuffle 2002) celles de Breysig 1867 pour les Scholies à Germanicus – que nous avons par la suite contre-vérifiée avec celle de Dell’Era 1979 – et de Maass 1898 pour l’Aratus latinus.
17 Puisqu’à notre connaissance, aucun chercheur n’a jusqu’à maintenant associé les mentions de ces deux autres catalogues stellaires à des étoiles précises, nous n’avons pas tenté l’exercice de les classer dans les trois catégories citées plus haut (justes, erronées ou discutables). Ce sera toujours le cas pour les occurrences trouvées soit uniquement en B, ou en D, soit conjointement dans ces deux témoins (B = D).
18 Ce recueil a été conservé par quelques manuscrits médiévaux dont le Parisinus lat. 7886 et le Basileensis AN IV 18 datant tous deux du ixe siècle.
19 Voir Annexe 2.
20 Les 11 autres cas recensés dans le tableau sont, face aux autres témoignages, tantôt des variantes, tantôt des renversements.
21 Voir infra.
22 Nous connaissons trois étapes principales de son évolution : l’Aratus latinus, l’Aratus latinus revisé (Recensio Interpolata Arati Latini = Scholia Sangermanensia) et l’Aratus latinus révisé et remanié (= Scholia Strozziana).
Auteur
INRS, Québec (Canada)

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville en grec aux époques antique et byzantine
Actes du colloque de Créteil, 10-11 juin 2016
Liliane Lopez-Rabatel, Virginie Mathé et Jean-Charles Moretti (dir.)
2020
Dérivation nominale et innovations dans les langues indo‑européennes anciennes
Alain Blanc et Isabelle Boehm (dir.)
2021
Stylistique et poétique de l'épigramme latine
Nouvelles études
Daniel Vallat et Florence Garambois-Vasquez (dir.)
2022
Contacts linguistiques en Grèce ancienne
Diachronie et synchronie
Alcorac Alonso Déniz, Julián V. Méndez Dosuna, Enrique Nieto Izquierdo et al. (dir.)
2024
Les représentations du désir féminin dans la poésie latine, de Catulle à Juvénal
Contraintes et libertés de l’espace poétique
Giacomo Dimaggio
2024
Définir l'épopée en Grèce ancienne
Contribution à une histoire de l'idée d'épopée d'Hérodote à Tzetzès
Flore Kimmel-Clauzet
2024