Version classiqueVersion mobile

Historical Portrait of the Progress of Ichthyology / Tableau historique des progrès de l’ichtyologie

 | 
Georges Cuvier

Annexe. Distribution méthodique des poissons en familles naturelles et en divisions plus élevées

Note de l’éditeur

Cette annexe correspond au chapitre final du premier volume de l’Histoire naturelle des poissons

Texte intégral

Georges Cuvier
Portrait (détail) de Mathieu-Ignace Van Brée. Huile sur toile réalisée en 1798.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

  • 1 [Pour servir de base à une anatomie comparée de tous les poissons, Cuvier (“Livre deuxième. Idée gé (...)

1On a pu voir par ce qui précède, que les différences des organes extérieurs et intérieurs propres à caractériser les poissons, ne sont pas moins nombreuses que marquées ; et, en effet, il est peu de classes d’animaux où il soit aussi aisé de reconnaître des genres et des familles naturelles et d’y répartir les espèces1. Au moindre examen chacun est en état d’apercevoir les rapports qui lient les harengs, par exemple, aux aloses, aux anchois, aux mégalopes, aux élopes, aux chirocentres ; ceux qui rattachent les anguilles aux murènes, aux synbranches, aux cécilies. On n’est pas moins frappé de l’affinité des innombrables tribus des cyprins ; de celles des silures, des salmones, des scombres et de leurs semblables. Mais pour disposer ces genres et ces familles avec quelque ordre, il aurait été nécessaire de saisir un petit nombre de caractères importants d’où il résultât quelques grandes divisions qui, sans rompre les rapports naturels, fussent assez précises pour ne laisser aucun doute sur la place de chaque poisson ; et c’est à quoi l’on n’est point encore parvenu d’une manière suffisamment détaillée.

2À la vérité, les nombreux caractères particuliers aux chondroptérygiens ou aux poissons à squelette vraiment cartilagineux, ou, pour parler encore plus exactement, à périoste grenu, étaient trop saillants pour n’avoir point été saisis par tous les esprits méthodiques. Tous les ichtyologistes ont donc fait de ces poissons un ordre à part ; mais presque tous ont altéré la justesse de leur division, en y mêlant des poissons qui ne leur ressemblent que par quelque mollesse dans le squelette.

3Cependant ces derniers poissons ne doivent pas être indistinctement rejetés dans la foule. Il en est à la vérité, tels que la baudroie et le lump, qui, à cette mollesse près, ne diffèrent en rien des poissons ordinaires, et ne peuvent en être régulièrement séparés ; mais il en est aussi qui ont des caractères particuliers dans les téguments, dans les dents, et surtout dans la disposition du squelette de la tête. Les tétrodons, les diodons, les coffres, et même les balistes, sont de ce nombre. Les syngnathes ont aussi dans leurs branchies des caractères distinctifs de grande importance. L’apparence extérieure remarquable de ces genres avait engagé beaucoup de naturalistes à les séparer des autres ; mais on a été généralement peu heureux à découvrir leurs vrais caractères.

Poisson porc-épic, genre Diodon
Gravure (détail) extraite de Cuvier (Georges), « Sur les diodons, vulgairement orbes-épineux », Mémoires du Museum d’Histoire naturelle, vol. 4, planche 6.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

  • 2 C’est ainsi du moins que l’on explique la définition qu’il [Artedi] en donne dans son Genera pisciu (...)
  • 3 [Artedi 1738], Genera piscium (p. 61) : « Membrana Branchiostega ossicula sex gracilia et teretia u (...)

4Artedi, par exemple, non seulement les réunit aux baudroies et aux lumps, dans l’ordre des branchiostèges, mais il établit tout cet ordre sur une supposition fausse ; celle que ces poissons n’auraient pas de rayons à leur membrane branchiale2, tandis qu’ils en ont tous, et qu’Artedi lui-même décrit ceux du lump.3

5Linné, après avoir, dans sa dixième édition, placé parmi les reptiles les chondroptérygiens, auxquels, par une combinaison tout aussi peu motivée, il joint les baudroies ; après avoir mis avec les branchiostèges d’Artedi les mormyres et les syngnathes, et leur avoir donné à tous pour caractère de manquer non seulement de rayons aux branchies, mais d’opercules, ce qui pour plusieurs est contraire à la plus simple observation, réunit dans sa douzième édition les chondroptérygiens et les branchiostèges en un seul ordre de reptiles (amphibia nantes), sur le caractère encore entièrement opposé à la vérité, de posséder à la fois des branchies et des poumons.

  • 4 [Johann Friedrich Gmelin (voir chap. 10, note 15), dans la treizième édition du Systema naturae de (...)
  • 5 [Goüan (voir chap. 8, note 39), dans son Historia piscium, 1770.]
  • 6 [Pennant (voir chap. 8, note 38), dans sa British Zoology, vol. 3, 1769.]
  • 7 [Poissons cartilagineux, Lacepède ; voir par exemple sa première table méthodique, dans l’Histoire (...)

6Gmelin rétablit les deux ordres d’Artedi, mais toujours en attribuant aux branchiostèges cette absence de rayons4. Gouän les caractérise seulement par des branchies incomplètes ; expression vague et fort contestable dans presque tous les genres5. Pennant les réunit avec les chondroptérygiens sous le nom commun de cartilagineux6 ; dénomination adoptée par M. de Lacepède7, et dont nous avons déjà vu l’impropriété. En effet, elle n’est bonne ni dans un sens positif, ni dans un sens négatif. On ne peut dire en aucune manière que le squelette des balistes soit cartilagineux ; et dans le nombre des poissons que Pennant et ceux qui l’ont suivi laissent parmi les osseux, il en est, comme le leptocéphale, qui ont à peine une apparence de squelette. J’ai donc dû m’occuper d’abord de démêler parmi ces poissons, en quelque sorte anormaux, ceux qui s’écartent assez du type des poissons ordinaires pour mériter d’en être séparés, et ensuite de leur découvrir des caractères nets et susceptibles d’être clairement expliqués par des paroles.

Squelette de raie
Gravure extraite de Cuvier (Georges), Leçons d’anatomie comparée (1800-1805), vol. 5, planche 4.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN.

  • 8 Le Macrorhinque argenté de Lacepède (1798-1803, vol. 2, p. 76) ou syngnathe argenté de Bonnaterre ( (...)

7Cet examen m’a convaincu que l’on avait mal à propos retiré de la grande masse des poissons ordinaires les baudroies, les lumps, les centrisques, les mormyres et les macrorhynques8, qui ne diffèrent en rien d’essentiel des poissons ordinaires : mais j’ai reconnu que les syngnathes, dont la forme et l’économie sont si singulières, pouvaient être distingués par leurs branchies en forme de houppes, cachées sous un opercule qui ne laisse pour la sortie de l’eau qu’une petite ouverture vers la nuque ; et que les diodons, les tétrodons, les coffres et les balistes, indépendamment de ce qu’il y a d’incomplet dans leur squelette et de singulier dans leur tournure, ont les mâchoires et en général tout le squelette de la tête un peu autrement arrangé que le commun des poissons ; que leur mâchoire supérieure et leurs os palatins sont articulés entre eux et avec le vomer par des sutures immobiles ; ce qui leur laisse beaucoup moins de liberté pour ouvrir et fermer leur bouche ; et c’est probablement à cette circonstance que se rapporte aussi le peu de mouvement que laisse à leur appareil branchial la peau qui le recouvre étroitement, et qui a empêché plusieurs naturalistes de s’apercevoir qu’il était muni d’opercules et de rayons, comme dans tous les poissons.

8Mais ces familles une fois séparées, il reste les neuf dixièmes des poissons parmi lesquels la première distinction qui se présente est celle des poissons à nageoires molles, ou dont les rayons sont branchus et articulés, et des poissons à nageoires épineuses dont une partie des rayons sont des osselets pointus sans branches ni articles, ou, comme les a nommés Artedi, les deux embranchements des poissons malacoptérygiens et acanthoptérygiens ; malheureusement cette division est encore bien générale, et même pour l’appliquer on est obligé de faire abstraction des premiers rayons de la dorsale ou des pectorales dans certains cyprins et dans certains silures, où ces rayons présentent des épines fortes et solides : il est vrai que ces épines se forment dans ces deux genres de l’agglutination d’une multitude de petites articulations dont on y voit les traces.

9Il y a bien encore quelques exceptions, au moins apparentes, pour certains poissons de la famille des labres et pour d’autres de celle des blennies, dont les épines sont si petites ou si faibles et si peu nombreuses, qu’ils ne paraissent pas en avoir ; mais à ces petites irrégularités près, si cette division ne conduit pas assez loin, du moins elle n’égare pas et ne sépare aucun des poissons que la nature a rapprochés.

  • 9 [Ray (voir chap. 6, note 1), dans son Synopsis methodica piscium, 1713.]

10On ne peut pas en dire autant des distinctions que les naturalistes ont cherché à établir sur d’autres principes, ni des subdivisions que ceux qui ont adopté la grande division d’après les épines ont essayé d’introduire dans ses deux embranchements. Ainsi, la forme générale du corps et l’absence des ventrales employées par Ray, avant le caractère tiré des épines, l’oblige à mettre ensemble l’anguille, la lote et le gobie, le syngnathe, le xiphias et le poisson lune.9

  • 10 [Goüan (voir chap. 8, note 39), Historia piscium, 1770.]

11Linné, qui le premier, dans sa dixième édition, négligeant la distinction fondée sur les épines, a imaginé de diviser les poissons ordinaires en apodes, jugulaires, thoraciques et abdominaux, selon qu’ils manquent de ventrales, ou que leurs ventrales sont attachées en avant des pectorales ou sous elles ou plus en arrière [voir Tableau 8], s’est vu obligé de rapprocher le xiphias, le trichiure et le stromatée de l’anguille et du gymnote, de mettre les gades entre les vives et les blennies, les pleuronectes entre les zeus et les chétodons, et les teuthis ou amphacanthes entre les silures et les loricaires. Gouän, en combinant les deux méthodes et divisant chacun des embranchements d’Artedi d’après les quatre ordres de Linnæus, évite quelques rapprochements peu naturels, et cependant il met encore le xiphias et le trichiure fort loin des scombres ; il commet aussi des erreurs positives, en faisant de la donzelle et du silure des acanthoptérygiens, et du stromateus un malacoptérygien.10

Strucuture ovarienne
Mola mola. Gravure extraite de Home (Everhard) Lectures on comparative anatomy… Londres : W. Bulmer for G. & W. Nicol, 1814-1828, vol. 6, planche 51.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

Système ichthyologique de Lacepède
Classification extraite de Duméril (André Marie Constant), Zoologie analytique, ou Méthode naturelle de classification des animaux, rendue plus facile à l’aide de tableaux synoptiques, Paris : Allais, 1806, tableau 59.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

12M. de Lacepède reprend les caractères de Pennant, et divise les poissons en cartilagineux et en osseux [voir Tableau 10] ; chacun de ces embranchements se subdivise sans égard aux épines, et d’après l’absence ou la présence, soit de l’opercule ou de la membrane branchiostège, ou de tous les deux ; enfin, les dernières subdivisions sont prises de la position relative des ventrales et des pectorales ; distribution fort régulière et qui donne trente-deux ordres conçus à priori, mais dont quinze n’ont pu être remplis, faute d’avoir trouvé dans la nature des poissons qui s’y rapportassent, et dont plusieurs ne paraissent même remplis que par l’erreur qui a fait croire que l’opercule ou la membrane manquent à des poissons qui les possèdent réellement, tels que les mormyres, les murènes et les synbranches.

13Cette méthode, outre le déplacement des baudroies et des lumps, et le mélange continuel des malacoptérygiens avec les acanthoptérygiens, qui avait déjà lieu dans celle de Linné, aurait le désavantage de mettre les murènes et les synbranches fort loin des anguilles, qui leur ressemblent tant, si relativement à cette particularité de sa distribution elle n’était fondée, comme nous venons de le dire, sur des caractères qui n’ont pas d’existence réelle. Cependant M. Duméril a conservé ces ordres dans la sienne, qui est au fond celle de M. de Lacepède, subdivisée d’après les formes du corps et d’autres détails, pour se rapprocher autant qu’il a été possible des familles naturelles ; mais l’intercalation des caractères pris des ventrales empêchait d’arriver à ce but [voir Tableau 11].

14Aussi voit-on les baudroies avec les balistes et les chimères, les gades avec les vives et les uranoscopes. Une seule famille réunit les cécilies, les monoptères et les ophisures, qui sont des anguilles ; le notoptère, qui est un hareng ; les trichiures, qui se rapprochent des scombres, etc.

15Les mêmes causes ont conduit MM. Risso et Rafinesque à des résultats semblables dans les combinaisons qu’ils ont essayé de faire des méthodes de Pennant et de Lacepède, soit entre elles, soit avec les familles naturelles. On peut consulter à cet égard les tableaux que nous avons donnés de leurs distributions dans l’histoire de l’ichtyologie qui ouvre ce volume [comparer les Tableaux 12, 14 et 18].

16Je ne vois pas que l’on ait été plus heureux dans les essais du même genre qui ont été tentés récemment en Allemagne. Ainsi M. Goldfuss, ne faisant à la division de Linnæus d’autres changements que de réunir les jugulaires avec les thoraciques, et les branchiostèges avec les chondroptérygiens, s’est ôté tout moyen de ranger les familles dans l’ordre de leurs affinités [voir Tableau 17]. Les cycloptères et les baudroies n’iront jamais, comme il les place, entre les lamproies et les squales ; jamais on ne pourra raisonnablement mettre, comme lui, le trichiure avec les anguilles et très loin du lepidopus, qui lui ressemble presque en tout point ; le gnathobolus, qui est un hareng, ne pourra jamais rester avec le stromateus, qui est presque un chétodon.

  • 11 [Malgré l’absence de ceinture pelvienne et de nageoires chez l’espadon (Xiphias), Cuvier place ce p (...)

17L’auteur lui-même s’est vu obligé de manquer à sa règle pour le xiphias, qu’il laisse près des scombres parmi les subbrachiens, quoique bien certainement il soit apode.11

18M. Oken avait plus de facilité d’arranger ses familles, lui qui ne donnait à ses grands ordres, à ses poissons poissons, ses poissons reptiles, ses poissons oiseaux et ses poissons mammaux que des caractères presque indéterminés [voir Tableaux 19-23], et cependant, pour avoir encore employé la position des ventrales dans ses subdivisions, on le voit mettre les clupées entre les muges et les amphacanthes (buro), les gades près des gasterostes, les xiphias près des anarrhiques, et laisser les rhinchobdelles et les bogmares dans la même famille que les anguilles.

19C’est après avoir étudié pendant près de quarante ans les poissons, non d’après les auteurs, mais sur eux-mêmes, sur leurs squelettes, sur leurs viscères, après en avoir disséqué plusieurs centaines d’espèces, que je me suis convaincu de la nécessité de ne mêler jamais aucun acanthoptérygien avec des poissons d’autres familles ; que j’ai compris que les acanthoptérygiens, qui font les trois quarts des poissons connus, sont aussi le type que la nature a le plus soigné, et qu’elle a maintenu le plus semblable à lui-même dans toutes les variations de détail qu’elle lui a fait subir.

20Tous les autres caractères n’ont dû être employés qu’en dessous de celui-là et sans jamais le contrarier ; mais l’extrême constance du plan général et l’influence prédominante de ce caractère régulateur a rendu fort difficile de faire aux poissons où il existe des applications précises et sensibles, des caractères subordonnés : ainsi les différentes familles des acanthoptérygiens passent tellement les unes dans les autres, que l’on ne sait où l’une commence, ni où l’autre finit.

21La famille des perches, par exemple, qui se distingue essentiellement de celle des sciènes par ses dents palatines, comprend un groupe assez considérable et bien naturel sous tous les autres rapports, dont une partie possède ces dents, tandis que l’autre en est dépourvue.

22La même chose arrive dans la famille, d’ailleurs bien caractérisée, des joues cuirassées : la plus grande partie de ses genres se lie aux perches ; l’autre aux sciènes sous le rapport des dents au palais.

23Il y a des passages sensibles d’une partie des genres de la famille des sciènes à ceux des chétodons, par les écailles qui revêtent plus ou moins leurs nageoires verticales, et cependant on est obligé de rapprocher d’un autre côté la famille des spares de plusieurs genres de sciènes qui n’ont pas de trace de ces mêmes écailles.

La perche jaune
Gravure extraite de Cuvier & Valenciennes, Histoire naturelle des poissons (1828-1849), vol. 2, planche 10.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

« Crânes de scienoïdes »
Cuvier & Valenciennes, Histoire naturelle des poissons (1828-1849), vol. 5, planche 140.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

Microcanthus strigatus
Cuvier & Valenciennes, Histoire naturelle des poissons (1828-1849), vol. 7, planche 170.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

24Des passages non moins marqués lient certains genres de spares, tels que les picarels et les gerres, avec d’autres genres, tels que les équules, que l’on ne peut éloigner des zeus, lesquels conduisent à leur tour à la famille des scombres, et cette dernière passe par des nuances si peu tranchées à ces poissons en forme de rubans, que l’on a nommés tænioïdes, qu’il est presque impossible de dire où l’on pourrait placer la borne qui séparerait les uns des autres.

25Que reste-t-il donc aux naturalistes désireux de faire connaître les êtres d’après leurs véritables rapports, sinon d’avouer que les poissons acanthoptérygiens, qui forment les anciens genres des perches, des sciènes, des spares, des chétodons, des zeus et des scombres, jusques et compris les cépoles et autres poissons en forme de rubans, ne composent, malgré la quantité innombrable de leurs espèces, qu’une seule famille naturelle, dans laquelle on peut bien signaler des nuances, apercevoir des commencements de groupes, de légères séparations, mais où il est impossible de tracer des circonscriptions parfaitement nettes, et qui ne rentreraient par aucun point les unes dans les autres.

26Il n’en est pas tout à fait de même des baudroies, des batrachus, des gobies, des blennies et surtout des labres ; leurs caractères sont assez précis et, quoiqu’en partie anatomiques, assez faciles à assigner et à saisir. La petite ouverture des ouïes du premier de ces groupes ; ses nageoires pectorales, dont la base s’alonge en forme de bras ; les pectorales semblables jointes à des ventrales à trois rayons du deuxième ; les aiguillons flexibles du dos du troisième et du quatrième ; les lèvres charnues du cinquième ; l’absence totale d’appendices cœcales dans presque tous ces genres, les séparent des autres acanthoptérygiens, et ce dernier caractère les rapproche même des silures et des cyprins, dont les familles commencent l’ordre des malacoptérygiens, et qui de leur côté, ainsi que nous l’avons dit, tiennent aux acanthoptérygiens par la forme épineuse que prennent quelques-uns de leurs rayons.

  • 12 Ceux qui ont réuni les thoraciques et les jugulaires, ne l’ont fait que d’après mon Règne animal [v (...)

27Les familles des malacoptérygiens offrent plus de différences et des traits plus faciles à reconnaître, et il en est plusieurs qui sont aussi naturelles que soumises à des limites fixes, tant chacune d’elles, en se séparant nettement des autres, conserve dans son intérieur une grande ressemblance de détails. Cette fixité est si sensible, que la plupart des familles naturelles que nous établirons dans cette partie de la classe, avaient déjà été saisies par Artedi, et présentées sous le nom de genres. Ses silures, ses cyprins, ses saumons, ses clupées, ses brochets, peuvent demeurer ensemble : il n’y a même aucun inconvénient à les distribuer d’après la présence et la position des ventrales, car ce caractère, tout léger qu’il est, ne varie dans aucune : seulement j’ai remarqué qu’il est impossible de conserver la distinction des jugulaires, des thoraciques et des abdominaux dans les termes où l’établit Linné12. Peu importe, en effet, que la ventrale se montre au dehors, un peu avant ou un peu après la pectorale, ou précisément sous elle ; mais la circonstance importante, et qui tient à la structure même du poisson, est de savoir si le bassin est attaché aux os de l’épaule ou s’il est simplement suspendu dans les chairs du ventre. J’ai donc imaginé le mot de subbrachien pour désigner les poissons de la première catégorie, quel que soit d’ailleurs le point où leurs ventrales se montrent, ce qui ne tient qu’au plus ou moins de longueur des os du bassin ; et j’ai laissé le nom d’abdominaux à ceux de la seconde. Les apodes se sont trouvés naturellement les malacoptérygiens sans ventrales.

28Nous commencerons donc cette histoire des poissons par les acanthoptérygiens, qui en réalité ne constituent presque qu’une seule et immense famille. Nous placerons à leur suite les diverses familles des malacoptérygiens, dans l’ordre où elles nous paraissent se rapprocher le plus des acanthoptérygiens ; mais je ne voudrais pas que l’on crût qu’elles ne s’en rapprochent que sur une seule ligne et dans une seule série.

29Si les malacoptérygiens abdominaux peuvent être rangés ainsi, et même commencer par ceux d’entre eux qui ont quelques rayons épineux, ce n’est pas à leur suite que doivent venir ni les apodes ni les subbrachiens.

30Les gades, par exemple, tiennent d’aussi près qu’aucun abdominal à certains acanthoptérygiens, et il n’y aurait aucune raison de les placer après les abdominaux, s’il s’agissait de marquer leur rang dans la nature. Si nous n’en parlons qu’à leur suite, c’est que les faits que l’on expose dans un livre ne peuvent y être placés que les uns après les autres.

  • 13 [Cuvier avait l’intention de décrire tous les poissons connus dans l’Histoire naturelle des poisson (...)

31La même observation doit s’appliquer aux autres poissons, à ceux dont la mâchoire supérieure est fixée, à ceux dont les branchies sont en houppes, et surtout à la grande et importante famille des chondroptérygiens, par laquelle nous terminerons cette histoire.13

32C’est surtout dans cette dernière que se montre bien la vanité de ces systèmes qui tendent à ranger les êtres sur une seule ligne. Plusieurs de ses genres, les raies, les squales par exemple, s’élèvent fort au-dessus du commun des poissons, et par la complication de quelques-uns de leurs organes des sens, et par celle de leurs organes de la génération, plus développés dans quelques-unes de leurs parties que ceux même des oiseaux ; et d’autres genres, auxquels on arrive par des transitions évidentes, les lamproies, les ammocètes, se simplifient au contraire tellement, que l’on s’est cru autorisé à les considérer comme un passage des poissons aux vers articulés ; que bien certainement du moins les ammocètes n’ont plus de squelette, et que tout leur appareil musculaire n’a que des appuis tendineux ou membraneux.

33Que l’on n’imagine donc point que, parce que nous placerons un genre ou une famille avant une autre, nous les considérerons précisément comme plus parfaits, comme supérieurs à cette autre dans le système des êtres. Celui-là seulement pourrait avoir cette prétention, qui poursuivrait le projet chimérique de ranger les êtres sur une seule ligne, et c’est un projet auquel nous avons depuis longtemps renoncé. Plus nous avons fait de progrès dans l’étude de la nature, plus nous nous sommes convaincus que cette idée est l’une des plus fausses que l’on ait jamais eue en histoire naturelle, plus nous avons reconnu qu’il est nécessaire de considérer chaque être, chaque groupe d’êtres en lui-même, et dans le rôle qu’il joue par ses propriétés et son organisation, de ne faire abstraction d’aucun de ses rapports, d’aucun des liens qui le rattachent soit aux êtres les plus voisins, soit à ceux qui en sont plus éloignés.

34Une fois placé dans ce point de vue, les difficultés s’évanouissent, tout s’arrange comme de soi-même pour le naturaliste. Nos méthodes systématiques n’envisagent que les rapports les plus prochains ; elles ne veulent placer un être qu’entre deux autres, et elles se trouvent sans cesse en défaut : la véritable méthode voit chaque être au milieu de tous les autres ; elle montre toutes les irradiations par lesquelles il s’enchaîne plus ou moins étroitement dans cet immense réseau qui constitue la nature organisée ; et c’est elle seulement qui nous donne de cette nature des idées grandes, vraies et dignes d’elle et de son auteur : mais dix et vingt rayons souvent ne suffiraient pas pour exprimer ces innombrables rapports.

« Arius à deux traits »
Gravure extraite de Cuvier (Georges) & Valenciennes (Achille), Histoire naturelle des poissons, Paris ; Strasbourg : F.G. Levrault, 1828-1849, vol. 15, planche 430.
Cliché Bibliothèque centrale, MNHN

  • 14 Je [Cuvier] fais cette observation, parce qu’un auteur s’est cru fort habile de remarquer que les l (...)

35Nous avertissons donc, une fois pour toutes, que c’est dans les descriptions mêmes que nous donnerons, qu’il faudra chercher l’idée que l’on doit se faire des degrés de l’organisation, et nullement dans la place que nous serons obligés d’assigner aux espèces14 : et toutefois nous sommes loin de prétendre que des rapports n’existent pas ; qu’il n’y a point de classification possible, et que l’on ne doit pas former des réunions d’espèces et les définir.

  • 15 [Les idées de Buffon sur les relations entre les plantes et les animaux sont développées dans le Pr (...)

36Buffon a eu parfaitement raison lorsqu’il a établi que des caractères absolus, des séparations tranchées entre les genres n’existent pas toujours ; qu’il n’y a aucun moyen de les aligner sans contrainte dans nos cadres méthodiques ; mais ce grand homme est allé trop loin quand il a rejeté tous les rapprochements, quand il s’est refusé à toute ordonnance tirée des ressemblances des organisations.15

37Ces rapprochements sont si réels, notre esprit y est entraîné par une pente tellement nécessaire, que le peuple même a eu dans tous les temps ses genres comme les naturalistes.

38Nous rapprocherons donc ce que la nature rapproche, sans contraindre d’entrer dans nos groupes les êtres qu’elle n’y a point placés ; et, ne nous faisant aucun scrupule, après avoir démontré, par exemple, toutes les espèces qui se laissent ranger dans un genre bien défini, tous les genres dont il est possible de composer une famille bien circonscrite, de laisser en dehors une ou plusieurs espèces isolées, un ou plusieurs genres qui ne se rattachent point aux autres d’une façon naturelle, aimant mieux reconnaître franchement ces sortes d’irrégularités, si l’on croit pouvoir les nommer ainsi, que d’induire en erreur, en laissant ces espèces et ces genres anormaux dans des séries dont les caractères ne les embrassent pas.

39Notre liste des poissons, formée d’après ces principes, pourra être distribuée en familles à peu près de la manière qui est indiquée par le tableau suivant [voir Tableau 24]. Ne pouvant assigner à chaque famille un caractère univoque et exclusif, nous nous bornons en ce moment à les indiquer par les noms dérivés du genre le plus connu de chacune, de celui que l’on peut en considérer comme le type, et d’après lequel il est le plus aisé de s’en faire une idée.

40En tête de chaque famille on trouvera une énumération plus étendue de ses caractères, ainsi que des combinaisons d’après lesquelles nous la subdivisons, et qui nous conduisent aux différents genres qui la composent.

Notes

1 [Pour servir de base à une anatomie comparée de tous les poissons, Cuvier (“Livre deuxième. Idée générale de la nature et de l’organisation des poissons”, in Cuvier (Georges) & Valenciennes (Achille), Histoire naturelle des poissons, Paris ; Strasbourg : F. G. Levrault, 1828, vol. 1, pp. 288-551.) fournit une description anatomique de la perche européenne (Perca fluviatilis Linnaeus, 1758), « Idée générale de la nature et de l’organisation des poissons » qui inclut des chapitres sur la morphologie externe, l’ostéologie, la myologie, le système nerveux, les organes sensoriels, les organes de la digestion (de la mastication à l’excrétion, y compris les systèmes circulatoire et respiratoire) et le système reproducteur.]

2 C’est ainsi du moins que l’on explique la définition qu’il [Artedi] en donne dans son Genera piscium [1738] : « branchiis ossibus destitutis » [face à la p. 1] ; « branchiis, uti praecedentes, nulla ossicula gerunt » (p. 85).

3 [Artedi 1738], Genera piscium (p. 61) : « Membrana Branchiostega ossicula sex gracilia et teretia utrinque continet ».

4 [Johann Friedrich Gmelin (voir chap. 10, note 15), dans la treizième édition du Systema naturae de Linné, 1789, vol. 1, pt. 3, pp. 1126-1516, (pour une citation complète de l’édition par Gmelin du Systema naturae, voir Linné, 1788-1793).]

5 [Goüan (voir chap. 8, note 39), dans son Historia piscium, 1770.]

6 [Pennant (voir chap. 8, note 38), dans sa British Zoology, vol. 3, 1769.]

7 [Poissons cartilagineux, Lacepède ; voir par exemple sa première table méthodique, dans l’Histoire naturelle des poissons, 1798-1803, vol. 1, un grand dépliant qui précède la première page.]

8 Le Macrorhinque argenté de Lacepède (1798-1803, vol. 2, p. 76) ou syngnathe argenté de Bonnaterre (1788, p. 32), n’est même autre chose qu’un lépidope, incomplétement décrit par Osbeck (1771, p. 107).

9 [Ray (voir chap. 6, note 1), dans son Synopsis methodica piscium, 1713.]

10 [Goüan (voir chap. 8, note 39), Historia piscium, 1770.]

11 [Malgré l’absence de ceinture pelvienne et de nageoires chez l’espadon (Xiphias), Cuvier place ce poisson avec les Tétraptures (Makaira, Voiliers) dans une tribu à part (« Tribu espadons, ou Scombéroïdes à museau en forme de dard ou d’épée »), parmi d’autres scombéroïdes ; voir Cuvier (Georges), « Tribu espadons, ou Scombéroïdes a museau en forme de dard ou d’épée », in Cuvier (Georges) & Valenciennes (Achille), Histoire naturelle des poissons, Paris ; Strasbourg : F. G. Levrault, 1831, vol. 8, p. 255.]

12 Ceux qui ont réuni les thoraciques et les jugulaires, ne l’ont fait que d’après mon Règne animal [voir Cuvier (Georges), Le Règne animal distribué d’après son organisation, pour servir de base à l’histoire naturelle des animaux et d’introduction à l’anatomie comparée, vol. 2 : Les Reptiles, les poissons, les mollusques et les annélides, Paris : Deterville, 1816, XIX +[1] + 653 p.]

13 [Cuvier avait l’intention de décrire tous les poissons connus dans l’Histoire naturelle des poissons, mais plusieurs groupes importants ont été exclus, y compris les Chondropterygii ou poissons chondrichtyens. Avant sa mort en 1832, Cuvier laissa des instructions à Valenciennes (voir chap. 13, note 10) pour poursuivre son travail, lui léguant toutes les notes, tous les manuscrits et documents nécessaires à cet effet (Monod (Théodore), « Achille Valenciennes et l’Histoire naturelle des poissons », Mémoires de l’Institut Français d’Afrique Noire, vol. 68, 1963, p. 25). Mais comme le soulignent plusieurs auteurs (par exemple, Günther (Albert Charles Lewis Gotthilf), An introduction to the study of fishes, Édimbourgh : Adam & Charles Black, 1880, p. 18 ; Jordan (David Starr), « The history of ichthyology, an address by David Starr Jordan », Proceedings of the American Association for the Advancement of Science, vol. 51, 1902, p. 440 ; Monod (Théodore), « Achille Valenciennes… », art. cit., p. 25), Valenciennes n’a pas achevé le travail comme prévu. Pour des raisons inconnues, la publication cessa après le volume 22, le dernier volume publié en décembre 1849 (Bailey (Reeve M.), « The authorship and names proposed in Cuvier and Valenciennes’ Histoire naturelle des poissons », Copeia, 1951 n° 3, pp. 249-251), même si Valenciennes vécut encore seize années de plus. Outre les groupes inconnus pour la science — poissons des hautes mers, de l’Antarctique, du lac Baïkal, des Grands Lacs africains etc. —, certains ont été omis de façon flagrante, notamment les « Ganoides », les Chondrichthyes, les Anguilliformes, les Gadiformes, les Pleuronectiformes et les Tétraodontiformes. De nombreuses indications montrent que des volumes supplémentaires étaient prévus. Valenciennes lui-même semble avoir envisagé les vingt-deux volumes comme une première série et une suite avec une seconde série sur les taxons qui n’avaient pas été traités (Valenciennes (Achille), « Avertissement », in Cuvier (Georges) & Valenciennes (Achille) (sous la dir.), Histoire naturelle des poissons, Paris ; Strasbourg : Levrault, 1849, vol. 22, p. vi ; Monod (Théodore), « Achille Valenciennes… », art. cit., p. 25). Pour plus d’informations sur ce sujet, voir Pietsch (Theodore W.), « The manuscript materials for the Histoire Naturelle des Poissons, 1828-1849 : Sources for understanding the fishes described by Cuvier and Valenciennes », Archives of Natural History, vol. 12, n° 1, 1985, pp. 59-61 ; Bauchot (Marie-Louise), Daget (Jacques) & Bauchot (Roland), « L’ichtyologie en France au début du xixe siècle : L’Histoire Naturelle des Poissons de Cuvier et Valenciennes », Bulletin du Muséum national d’Histoire naturelle, 4e série, section A, Zoologie, Biologie et Écologie animales, Paris, suppl. n° 1, 1990, pp. 7-17].

14 Je [Cuvier] fais cette observation, parce qu’un auteur s’est cru fort habile de remarquer que les lamproies ne sont pas voisines des reptiles, et qu’en conséquence j’ai eu tort de les placer immédiatement après cette classe dans mon Règne animal [Cuvier, 1816, vol. 2] ; mais, de ce que cette fois je les placerai à l’autre extrémité de la classe des poissons, il ne faudra pas encore en conclure que je yeux le mettre après tous les autres.

15 [Les idées de Buffon sur les relations entre les plantes et les animaux sont développées dans le Premier discours du vol. 1 de son Histoire naturelle, générale et particulière, 1749-1804.]

Table des illustrations

Légende Georges CuvierPortrait (détail) de Mathieu-Ignace Van Brée. Huile sur toile réalisée en 1798.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 147k
Légende Poisson porc-épic, genre DiodonGravure (détail) extraite de Cuvier (Georges), « Sur les diodons, vulgairement orbes-épineux », Mémoires du Museum d’Histoire naturelle, vol. 4, planche 6.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 43k
Légende Squelette de raieGravure extraite de Cuvier (Georges), Leçons d’anatomie comparée (1800-1805), vol. 5, planche 4.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN.
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 128k
Légende Strucuture ovarienneMola mola. Gravure extraite de Home (Everhard) Lectures on comparative anatomy… Londres : W. Bulmer for G. & W. Nicol, 1814-1828, vol. 6, planche 51.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 136k
Légende Système ichthyologique de LacepèdeClassification extraite de Duméril (André Marie Constant), Zoologie analytique, ou Méthode naturelle de classification des animaux, rendue plus facile à l’aide de tableaux synoptiques, Paris : Allais, 1806, tableau 59.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 109k
Légende La perche jauneGravure extraite de Cuvier & Valenciennes, Histoire naturelle des poissons (1828-1849), vol. 2, planche 10.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 109k
Légende « Crânes de scienoïdes » Cuvier & Valenciennes, Histoire naturelle des poissons (1828-1849), vol. 5, planche 140.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 119k
Légende Microcanthus strigatusCuvier & Valenciennes, Histoire naturelle des poissons (1828-1849), vol. 7, planche 170.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 171k
Légende « Arius à deux traits »Gravure extraite de Cuvier (Georges) & Valenciennes (Achille), Histoire naturelle des poissons, Paris ; Strasbourg : F.G. Levrault, 1828-1849, vol. 15, planche 430.Cliché Bibliothèque centrale, MNHN
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/6524/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 184k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search