1Messieurs,

2Nous avons vu que Ray1 avait résumé les connaissances zoologiques qui existaient de son temps, et qu’il avait créé une méthode pour la distribution des différents animaux.

3Nous allons maintenant examiner les différents auteurs qui ont étendu le domaine de la zoologie, et nous terminerons la première moitié du dix-huitième siècle comme nous l’avons commencée, par un méthodiste. Nous verrons que, loin que les méthodes aient fait des progrès pendant cette période, elles n’ont fait que reculer. Nous montrerons que les distributions de Klein2 sont plus imparfaites que celles de Ray.

4Les quadrupèdes n’ont été le sujet d’aucun travail spécial, si l’on excepte quelques observations de Sarrasin3 sur les animaux d’Amérique. Ce ne fut que relativement aux oiseaux qu’il parut des ouvrages considérables et même magnifiques. On les doit surtout à trois Anglais : Albin4, Catesby5 et Edwards6.

5Eléazar Albin était peintre à Londres. Son Histoire naturelle, écrite en anglais, existe aussi en français7. Elle parut de 1731 à 1738, et se compose de trois volumes in-4° ; elle contient cent une planches toutes assez médiocres, et qui, aussi, ne sont pas toutes originales : plusieurs sont empruntées à Willughby8. Mais ces figures sont enluminées, et c’était alors une qualité fort importante ; car Willughby n’avait donné que des figures noires, dont la plupart étaient même copiées de Belon9, de Gessner10 et d’Aldrovande11. Quant au texte, il est toujours emprunté de Willughby, et la classification est aussi celle de ce même naturaliste.

6L’ouvrage de Catesby est plus parfait, et il n’embrasse pas seulement les oiseaux, mais toutes les autres classes d’animaux12.

7Catesby était né en 1680. Il passa, comme peintre et comme naturaliste, sept ans en Virginie : de 1710 à 1719. Il fut envoyé de nouveau dans les parties méridionales des États-Unis, aux frais de Sloane13, président de la Société Royale de Londres, de Dale14 et de Sherard15. Il y resta depuis 1722 jusqu’en 1726. Il mourut en 1750.

8En 1731 parut le premier volume de son ouvrage intitulé : Histoire naturelle de la Caroline, de la Floride et des îles de Bahama. Le second volume parut seulement en 1743. Dans le premier volume sont contenues cent et une figures d’oiseaux tous étrangers, tous d’Amérique, dessinés et assez bien peints d’après nature. On n’y trouve pas cependant cette perfection de dessin que nous avons maintenant dans les ouvrages d’histoire naturelle ; mais les figures suffisent pour bien faire connaître les objets, et l’enluminure est meilleure que celle qu’on avait eue jusque là. Cet ouvrage a été traduit en allemand16. Nous reviendrons plus tard sur les figures de poissons et de reptiles qu’il contient.

9Le troisième des ouvrages d’ornithologie qui parurent pendant la période où nous sommes, est aussi d’un peintre. George Edwards était né à Stratford, en 1693. Il devint, en 1733, bibliothécaire du collège des médecins, par la protection de Sloane, qui était premier médecin du roi d’Angleterre17. Il mourut de la pierre en 1773, âgé de quatre-vingts ans.

10Edwards avait plus de talent pour la peinture que ses prédécesseurs ; il dessinait plus exactement et avec plus de légèreté ; ses dessins sont séduisants et ses figures bien enluminées. L’ouvrage se compose de sept volumes. Les quatre premiers, qui parurent de 1743 à 1751, contiennent deux cent dix planches dont il faut retrancher quelques figures de reptiles et de quadrupèdes. Le nombre des figures d’oiseaux est d’environ deux cents.

11Les Glanures d’Histoire naturelle du même auteur, qui sont de 1738, contiennent cent cinquante-deux planches18. On y remarque quelques quadrupèdes, quelques reptiles et quelques insectes ; mais le plus grand nombre des figures représente des oiseaux. Edwards n’a été surpassé, pour ses dessins, que par les planches de Buffon19 ; mais son enluminure est meilleure que celle des figures de ce dernier naturaliste. Je ne compare pas, du reste, ses figures à celles d’aujourd’hui, où le luxe de la peinture est porté très loin. Mais dans la première moitié du dix-huitième siècle, Edwards tenait le premier rang. Il y a surtout beaucoup d’espèces rares dans son ouvrage. Le goût de l’histoire naturelle se développait alors ; on faisait venir des pays étrangers un grand nombre d’espèces nouvelles dont on faisait des cabinets ou des ménageries. Comme ses prédécesseurs, Edwards suit l’ordre de Willughby20.

12Un peintre de Nuremberg a fait une copie de Edwards, et même de Catesby. Cet ouvrage parut en 1749, sous le titre de Recueil de différents Oiseaux rares et étrangers21. L’artiste allemand n’est rien autre chose qu’un artiste.

13Un homme qui observa les oiseaux, et qui était en état de s’occuper de leur histoire d’une manière plus philosophique, est Jean-Léonard Frisch22, né à Sulzbach, en 1666. Il eut une vie aventureuse : il voyagea en Hongrie, en Turquie, en Italie et en Hollande. En 1706 il devint membre de l’Académie de Berlin, et en 1726 recteur de la Société Prussienne. Il a écrit sur des sujets étrangers à l’histoire naturelle ; on a de lui un Dictionnaire allemand et des ouvrages de philologie. Les deux qu’il a composés sur l’histoire sont remarquables.

14Sa représentation des oiseaux allemands, en deux volumes in-folio, Berlin 1734-1763, contient deux cent cinquante-six planches, sur lesquelles se trouvent beaucoup d’oiseaux23. Le nombre des espèces et des variétés est de trois cent sept. Les figures sont bonnes et finement gravées ; sans être enluminées avec éclat, elles sont très fidèles, et il y en a plusieurs pour lesquelles Frisch est un meilleur guide, et peut être consulté avec plus de sûreté que Buffon et que d’autres auteurs qui lui ont succédé.

15Dans Albin et Edwards il n’y a presque que des oiseaux étrangers. Frisch donne les oiseaux du centre de l’Europe. Sa division des oiseaux est imparfaite. Il commence par les petits qui brisent les graines avec leur bec : comme le bruant24, le pinson, le moineau, le chardonneret. Il place ensuite les oiseaux à bec fin, comme la mésange, le bec-figue ; puis les grives et les merles ; ensuite les pics et autres grimpeurs25. Dans la cinquième classe, sont placés les geais, les pies, les corneilles ; ensuite viennent les corbeaux ; puis les oiseaux de proie, qui sont divisés en diurnes et en nocturnes ; puis encore les gallinacées26, parmi lesquelles sont compris l’outarde et le casoar. Enfin les pigeons terminent l’ouvrage.

16Vers la fin de la même période, il parut, en 1752, une distribution faite par un médecin du nord de la Westphalie.

17L’ouvrage de ce médecin, nommé Mœhring, est intitulé : Avium Genera27. Plusieurs de ses genres ont été adoptés par Brisson28 et Linnée29. Mais cette distribution est fondée sur des caractères peu importants.

18La première classe contient les hyménopodes, c’est-à-dire les oiseaux dont les pieds sont enveloppés d’une membrane mince, comme, par exemple, les passereaux.

19La deuxième classe se compose des dermatopodes, c’est-à-dire des oiseaux dont les pieds sont enveloppés d’une peau plus épaisse. Ces dermatopodes sont subdivisés en deux familles : les oiseaux de proie et les gallinacées ; ce rapprochement prouve qu’il n’y a rien de naturel dans la distribution de Mœhring.

20La troisième classe, ou celle des brachyptères, comprend les oiseaux qui ont les ailes courtes et qui ne volent pas, comme les outardes, les autruches.

21La quatrième classe enfin, celle des Hydrophiles, comprend les oiseaux d’eau, comme les palmipèdes30, les échâssiers, et ils sont subdivisés selon la forme de leur bec. Il est clair que cette distribution est imparfaite.

22Vers le même temps, parut une ornithologie de Pierre Barrère31, de Perpignan, qui fut médecin à Caïenne et à la Guyanne, et revint à Perpignan, où il mourut en 1755. Cette ornithologie, intitulée : Ornithologiæ Specimen Novum, Perpignan, 1745, a toujours été considérée comme susceptible de reculer la science plutôt que de l’avancer. Nous passons à ce qui a été écrit sur les reptiles pendant la même période. Il ne parut pas alors d’ouvrage général sur ces animaux. On eut seulement de bonnes observations sur des familles ou sur des genres en particulier.

23Nous avons vu déjà le Mémoire remarquable de Valisnieri sur le caméléon32.

24Dufay publia, sur la Salamandre33, un ouvrage aussi fort remarquable. Charles-François de Cisternay-Dufay était fils d’un officier aux gardes du prince de Conti34, et fut lui-même militaire. Il quitta le service par raison de santé et pour se livrer aux sciences. Il a fourni des mémoires aux six sections en lesquelles cette Académie était alors divisée. Le Jardin des Plantes était confié, de son temps, à la surintendance du premier médecin du roi. Comme ce médecin était assez occupé par son emploi et qu’il résidait hors de Paris, la plupart de ceux qui remplirent la même fonction négligèrent beaucoup le Jardin des Plantes. Cette négligence était devenue excessive et même coupable de la part de Chirac35, car il avait laissé ce jardin tomber dans une dégradation honteuse : il n’y avait presque aucune plante étrangère ; on n’y voyait que des plantes potagères. Dufay, en 1732, fut nommé intendant du Jardin des Plantes. Il commença par l’agrandir ; il y fit des constructions et l’enrichit d’une manière sensible ; il y a même encore des serres qui portent son nom. Mais, après quelques années, il vint à mourir, en 1739. De son lit de mort, il avait écrit au ministre pour tâcher d’obtenir que Buffon36 fût son successeur ; et en effet, il fut nommé à sa place. Ce fut un service réel que Dufay rendit à la science, car Buffon, pendant les cinquante ans qu’il passa au Jardin des Plantes, comme intendant de cet établissement, y suivit la marche de Dufay, et même le surpassa.

25Le mémoire de Dufay sur les salamandres a été imprimé parmi ceux de l’Académie, en 172937. Il est plein de faits curieux sur leurs espèces, sur leurs métamorphoses, et sur la propriété qu’elles ont de vivre, non pas dans le feu, comme on le croyait au Moyen Âge, mais dans la glace, c’est-à-dire de rester enveloppées dans la glace sans périr. Ce mémoire doit être placé, pour le mérite, à côté de celui de Valisnieri sur le caméléon38.

26Nous avons de Catesby, dont j’ai déjà parlé39, quelques figures de reptiles, notamment de serpents.

27Levin Vincent40 a écrit un mémoire sur le pipa, espèce de crapaud qui vit à Surinam41, dans les caves, dans les endroits obscurs. La propagation de cet animal est extraordinaire : quand la femelle a pondu ses œufs, le mâle les prend et les attache sur le dos de cette femelle ; le dos de celle-ci s’enfle alors, et il s’y produit des cellules dans chacune desquelles un œuf séjourne. Le petit reste dans la cellule, creusée sur le dos de sa mère, ou produite par un renflement de la peau de celle-ci, jusqu’à ce qu’il ait subi sa métamorphose. Lorsqu’il est pourvu de pattes, il sort seulement de sa cellule. Ce mode de propagation ne se présente dans aucun autre animal.

28On doit encore mettre au nombre des ouvrages qui ont concouru à enrichir l’histoire des serpents, la Physique Sacrée de Scheuchzer, ou histoire de la Bible, qui fut imprimée de 1732 à 173742, et dont j’ai déjà parlé en Géogonie. Il existe dans cet ouvrage sept cent cinquante peintures, dont un petit nombre seulement appartient à l’histoire naturelle ; la plupart sont ridicules. Toutes les fois que Scheuchzer rencontrait dans la Bible la mention d’un serpent, et ce dernier mot y revient souvent, il faisait faire des peintures de nouvelles espèces de serpent.

29Néanmoins, comme Scheuchzer paraît avoir eu à sa disposition beaucoup de reptiles, et que ses figures sont bonnes, la Physique Sacrée est un livre nécessaire ; plusieurs espèces de serpents ne sont gravées que dans cet ouvrage, et on en a même vérifié quelques-unes.

30L’ouvrage le plus important de cette époque, sur les reptiles, est celui d’Auguste-Jean Roesel, peintre de Nuremberg43. Il était extraordinaire pour l’exécution et d’un talent admirable pour la représentation. Bien que son ouvrage ne soit pas le plus célèbre, il est cependant excellent ; il renferme une histoire naturelle des grenouilles d’Allemagne, et contient vingt-quatre planches parfaitement enluminées44. Chaque espèce de rainette, de grenouille, de crapaud, y est représentée depuis son origine dans l’œuf. L’auteur montre comment ces espèces s’accouplent, comment les femelles pondent ; puis il fait voir le développement de l’œuf, celui du têtard, et la métamorphose de ce têtard. On y trouve aussi l’anatomie de la plupart des espèces, toujours avec des figures coloriées. On peut dire enfin qu’il n’existe pas de plus belle monographie que celle-là ; même à présent, les espèces n’ont été mieux représentées dans aucun ouvrage. Cette monographie parut à Nuremberg en 1758, in-folio, avec une préface de Haller45.

31Nous passons aux poissons.

32Catesby46 en a décrit un grand nombre d’étrangers dans son Histoire de la Caroline, de la Floride et des îles Bahama ; deux volumes in-folio, Londres, 1731 et 174347. Il en a ajouté une centaine à ceux de Margraf48, qui avait donné une ichtyologie d’Amérique49.

33Sur les poissons d’Europe, après Gessner50 et autres, nous avons l’ouvrage de Marsigli, qui traite des poissons du Danube51 et qui parut à Lahaye en 1726, en six volumes in-folio ; quatre de ces volumes contiennent cinquante-trois espèces de poissons parfaitement représentées. Les figures en sont d’autant plus précieuses, que le Danube contient différents poissons qui ne se trouvent pas dans les fleuves de l’Europe occidentale ; le Don, le Dniéper et autres fleuves qui se jettent dans la Mer Noire, nourrissent des poissons qui n’appartiennent pas aux fleuves de France, d’Espagne ou d’Italie.

34Mais l’ichtyologie de Pierre Artedi52 est de beaucoup supérieure à l’ouvrage dont je viens de parler.

35Le Suédois Artedi naquit en 1705, dans la province d’Angermanie, deux années avant son ami Linnée53. Il fut envoyé à l’université d’Upsal en 1724 pour étudier la théologie ; mais il s’y lia à une société d’alchimistes qui lui donnèrent d’abord le goût de la chimie et lui firent enfin naître l’idée de se faire médecin. Il se lia avec Linnée d’une tendre amitié, qui ne fut interrompue que par la mort prématurée d’Artedi. Celui-ci étant allé à Leyde pour voir son ami, Linnée le présenta à Seba54, pharmacien extrêmement riche, et qui avait un magnifique cabinet d’histoire naturelle. Déjà Seba avait publié deux volumes des objets de ce cabinet sous la forme d’un atlas, qui est encore un travail capital55 ; il était au moment de publier un troisième volume, qui devait présenter les poissons, lorsque, sur la recommandation de Linnée, il s’adjoignit pour terminer son travail, Artedi, qui avait beaucoup étudié les poissons. Le troisième volume du cabinet de Seba56 fut ainsi rédigé par Artedi. Un soir, sortant de chez Seba, Artedi tomba dans un canal d’Amsterdam, et s’y noya, âgé de trente ans seulement. Cet accident est fréquent à Amsterdam, où il y a beaucoup de canaux et pas de parapets, surtout lorsque les brouillards sont épais. L’ouvrage d’Artedi, qui était encore manuscrit lors de sa mort, fut publié par son ami Linnée. Celui-ci l’avait délivré de chez l’hôte où il était resté comme gage de dettes, et ce fut à Leyde qu’il le publia, en 1738, sous ce titre : Ichtyologia Petri Artedi57. Il est divisé en cinq parties, et est imprimé avec un soin particulier.

36La première partie, intitulée : Bibliotheca Artedi, est un catalogue et une analyse des ouvrages relatifs aux poissons, depuis Aristote58 jusqu’à Catesby59.

37La deuxième partie, la Philosophia Ichtyologiæ, présente une description des parties intérieures et extérieures des poissons, une terminologie pour désigner leurs différents caractères, et une définition de chacun des termes de cette terminologie.

38Dans la troisième partie, intitulée : Genera Piscium, l’auteur donne à chaque genre un nom substantif invariable et des caractères positifs, fondés en général sur le nombre des rayons de la membrane des ouïes, sur la position relative des nageoires, sur leur nombre, sur les parties de la bouche où il se trouve des dents, sur la conformation des écailles et même sur des parties internes, telles que l’estomac et les appendices du cæcum. Les genres ainsi établis ne sont qu’au nombre de quarante-cinq ; treize autres, dans le Supplément, sont plutôt indiqués qu’établis. Quelques genres sont bien faits, d’autres sont trop considérables ; d’autres enfin ne contiennent que cinq ou six espèces tandis que maintenant ils en renferment plus de deux cents.

39La quatrième partie, la Synonymia Piscium, contient les espèces reconnues par Artedi ; elles sont au nombre de deux cent soixante-quatorze. Elle renferme de plus un appendice qui contient dix-sept autres espèces appartenant à divers genres. Sous chaque espèce, Artedi a placé tous les articles des auteurs qui en ont parlé. On a ainsi un catalogue complet des auteurs d’ichtyologie.

40Ce travail fut extrêmement difficile à faire ; aussi Linnée le déclare-t-il un ouvrage incomparable. Artedi a fait pour les poissons ce que Gaspard Bauhin60 avait fait pour les végétaux. Il s’est trompé quelquefois à l’égard des auteurs anciens, parce qu’il a suivi presque toujours les indications de Rondelet61 ; mais cela n’est pas d’une très grande importance. Quant aux modernes, il est plus exact.

41Pour les espèces, il a toujours suivi Willughby62, sauf toutefois celles qu’il a découvertes personnellement, et quelques autres qu’il a trouvées dans les auteurs modernes. Enfin, la cinquième partie, intitulée : Species, contient soixante-douze espèces nouvelles, presque toutes de Suède. Chacune est décrite à part dans le plus grand détail.

42Il est probable que ce travail d’Artedi a contribué à étendre et à diriger les idées de Linnée, et que c’est là qu’il a puisé la méthode de ses ouvrages, car ils sont à peu près calqués sur ceux d’Artedi. Cependant, comme Artedi et Linnée étaient amis, il est impossible de dire, d’une manière précise, lequel des deux a influé sur l’autre, d’autant plus que leurs ouvrages ont paru à des époques qui ne sont pas très éloignées.

43Artedi pense que le mot classe ne doit pas être employé en ichtyologie. Il veut qu’on ne l’applique qu’aux grandes divisions de la zoologie : ainsi les quadrupèdes formeraient une classe, les oiseaux une classe, etc. Néanmoins, dans son système ichtyologique, on remarque de grandes divisions qui ne peuvent être que des classes. La première de ces grandes divisions comprend les poissons, qu’il nomme catheturi, c’est-à-dire dont la queue est perpendiculaire à l’horizon. La deuxième comprend des mammifères aquatiques, qu’il considère comme poissons à queue horizontale, et qu’il désigne par le mot plagiuri.

44Ces deux grandes coupes sont subdivisées, selon que les poissons qui les composent ont des branchies cartilagineuses ou osseuses.

45Les poissons qui ont les branchies cartilagineuses sont nommés chondroptérygiens : ce sont les raies, les squales. Les poissons à branchies osseuses sont distribués selon qu’ils ont des rayons ou qu’ils n’en ont pas. Ceux qui, suivant Artedi, n’en ont pas, comme les ostraciens, sont nommés branchiostèges. Mais Artedi se trompe à l’égard de ces poissons, ou les définit mal ; car ils ont des rayons comme les autres poissons.

46Linnée et Lacepède63 ont adopté cette erreur d’Artedi, qu’ils auraient pu rectifier.

47Artedi divise les poissons, qui, de son aveu, ont des osselets64, d’après la nature de leur nageoire dorsale. Dans les uns cette nageoire est en partie soutenue par des rayons épineux ; dans les autres, elle est entièrement soutenue par des rayons mous. Les premiers sont nommés acanthoptérygiens ; les autres, malacoptérygiens.

48Cette division est meilleure que celle de Linnée, qui est tirée de la position des nageoires ; elle se rapproche plus de la méthode naturelle.

49Le plan de cette histoire n’exige pas que j’entre dans les détails de la distribution d’Artedi ; il suffira de dire que les genres de cet auteur ont été adoptés par Linnée à peu de chose près ; car celui-ci a seulement rapproché quelques genres d’Artedi pour en former de plus grands. Mais ces changements, qui n’étaient pas favorables à la mémoire, ont été détruits à leur tour : on a redivisé les grands genres de Linnée, et l’on est à peu près revenu à ceux d’Artedi.

50Vous voyez que l’histoire des poissons n’a pas été complétée à l’époque dont nous nous occupons.

51Cependant, le choix des espèces d’Artedi était aussi bon qu’il pouvait l’être alors ; la synonymie était d’ailleurs donnée, on avait un guide parfait ; tandis que pour les autres branches de l’histoire naturelle, les guides étaient plus ou moins vicieux, plus ou moins imparfaits.

52Nous avons terminé l’histoire des animaux vertébrés, qui, aujourd’hui, forment le premier embranchement de la zoologie ou du règne animal.

53Les animaux sans vertèbres et à sang blanc n’étaient alors ni étudiés ni connus ; on ne distinguait pas les différentes classes qu’ils composent, ou on le faisait d’une manière très vague : ainsi, on regardait bien quelques animaux invertébrés comme des insectes, parce qu’ils avaient le corps entaillé ; mais on considérait aussi comme tels des animaux qui n’appartiennent pas à cette classe, tels que certains mollusques et des vers de terre. Les autres espèces étaient mises ensemble dans des classes vagues, basées quelquefois sur leur couverture, et Linnée avait fini par les confondre toutes dans sa classe des vers. Nous allons examiner d’abord les ouvrages relatifs aux insectes proprement dits : ensuite ceux qui regardent les testacés ; puis des ouvrages sur les coraux, les polypes et les infusoires. Après cet examen, nous verrons les ouvrages de Klein65, qui semble avoir pris à tâche de résumer tous ceux de ses prédécesseurs, comme Ray66 l’avait fait avant lui.

54Nous avons vu d’excellents travaux sur les insectes ; peut-être même n’ont-ils jamais été surpassés. Le premier de tous est celui de mademoiselle Mérian67, dont j’ai parlé l’année dernière.

55J’ajouterai que mademoiselle Mérian était allée en Hollande voir le cabinet du célèbre Witsen Nicolas68, qui mérite d’être connu, quoiqu’il n’ait pas été précisément naturaliste. Witsen était né à Amsterdam, en 1640, et était devenu bourgmestre de cette ville en 1688. À cette époque, le bourgmestre d’Amsterdam était un homme puissant ; il faisait partie du sénat, et d’ailleurs Witsen était l’ami et le confident du prince d’Orange, Guillaume III69. Witsen employa une grande partie de son immense fortune à des recherches scientifiques et à la publication de leurs résultats. Il fit paraître entre autres ouvrages, de 1692 à 1705, en deux volumes in-folio, une description de la Tartarie septentrionale et orientale70, qui est extrêmement remarquable. Il n’en avait pas seulement recueilli les éléments dans les récits des navigateurs ; il avait envoyé, à ses frais, et quelquefois sur des navires frétés par lui, des savants en Asie, pour en étudier la géographie71. Des productions des divers pays qu’il avait parcourus ou fait visiter, il avait formé un cabinet qui fut fondu dans celui de Leyde, mais dont il ne reste plus que quelques objets à peu près détruits. Ce fut la vue des beaux insectes que renfermait le cabinet de Witsen qui inspira à mademoiselle Mérian72 l’idée d’aller sous la zône torride. En 1696 elle se rendit à Surinam, où elle resta jusqu’en 1701. Ce ne fut qu’après sa mort, en 1719, que furent publiées les soixante-douze planches qui représentent les magnifiques papillons qu’elle avait peints à Surinam73. Tous les naturalistes admirèrent ce beau travail, et surtout les curieux insectes qu’il représentait pour la première fois. Ils remarquèrent, entre autres, cette espèce de cigale (planche 49)74, que l’on a nommée fulgora75, ou porte-lanterne de Surinam, qui répand pendant la nuit une lumière phosphorique.

56Ensuite sont venus les ouvrages de Moufet76, de Gœdart77, de Swammerdam78 ; puis de Valisnieri79, dont j’ai déjà parlé. Cet auteur réfute, dans des dialogues qui sont de 170080, toutes les opinions favorables à la génération spontanée : il montre que tous les insectes, qu’on croyait être nés de la corruption, sont le résultat d’une génération ordinaire.

57Jean-Léonard Frisch81 s’est aussi occupé des insectes ; il a donné une description de plusieurs insectes allemands. Son livre a été imprimé à Berlin, en treize cahiers qui parurent de 1720 à 173982 ; il ne contient que trente-neuf planches médiocrement gravées et représentant environ trois cents insectes. Les figures, quoique faites à l’eau forte, et sans apparence extérieure, sont cependant exactes pour les détails. Les métamorphoses y sont assez exactement représentées ; mais l’ouvrage de Réaumur83 a éclipsé tous ces travaux. Il mérite d’être vu en détail, et il sera le sujet de notre prochain entretien.