Version classiqueVersion mobile

Cuvier’s History of the Natural Sciences

 | 
Georges Cuvier

6. Early Eighteenth-Century Advances in Physiology

13. Les physiologistes français de la première moitié du dix-huitième siècle

Texte intégral

De la vue. Planche X (après p. 186) extraite du Traité des sens de Lecat (1744).

1Messieurs,

  • 1 [François Boissier de Sauvages de Lacroix, voir Leçon 11, note 14, ci-dessus.]
  • 2 [Jean Astruc (né le 19 mars 1684, Saint-Sauves-d’Auvergne, France ; mort le 5 mai 1766, Paris), mé (...)
  • 3 [Antoine Deidier (né en 1670, Montpellier, France ; mort en 1746, Marseilles), était un abbé franç (...)
  • 4 [Henri Haguenot (né le 26 janvier 1687, Montpellier ; mort le 11 décembre 1775, Montpellier), méde (...)
  • 5 [François Chicoyneau (né en 1672, mort en 1752), médecin et écrivain français qui fut premier méde (...)
  • 6 [Methodus foliorum, seu plantae florae monspeliensis, juxta foliorum ordinem, ad juvandam specieru (...)
  • 7 [Physiologiae anatomicae elementa, Avignon : [s. n.], 1755, 266 p.]
  • 8 [Robert Whytt, voir Leçon 12, note 28, ci-dessus.]

2Le premier qui introduisit les idées de Stahl dans les écoles françaises de médecine fut François Boissier de Sauvages de La Croix1, né à Alais en 1706. Sa famille était noble, et son père avait été capitaine d’infanterie. Il étudia à Montpellier vers 1723, sous Astruc2, professeur célèbre de ce temps, sous Deidier3, Haguenot4, Chicoyneau5 et autres professeurs moins célèbres. Il vint à Paris en 1730 pour y compléter ses études, et retourna en 1731 à Montpellier, où il fut nommé professeur avec dispense de concours. Il mourut en 1767. Sauvages fut célèbre comme botaniste et comme médecin. Il a donné un Traité de Nosologie où les maladies sont classées d’après certains caractères, à la manière des naturalistes, et un système des plantes dans lequel il les classe d’après les feuilles, sans avoir égard aux organes de la fructification. Ce dernier ouvrage, intitulé Methodus foliorum, parut en 17516. Sa Physiologie élémentaire fut imprimée à Avignon en 17557. Le stahlianisme de Sauvages n’est pas pur ; il ressemble plus à celui de Whyte8 qu’à Stahl lui-même. Sauvages se représente l’âme comme le premier principe du mouvement, mais non comme agissant immédiatement dans chaque partie. Il déduit les mouvements volontaires les uns des autres, et applique les principes des mathématiques comme Whyte. Il cherche à expliquer aussi les mouvements involontaires par l’action de l’âme, et se représente cette action comme déterminée par des impressions sensibles qui occasioneraient des sentiments confus de plaisir ou de peine, et qui produiraient ainsi une action immédiate. Il s’appuie d’actions qui sont des actes de la volonté, quoique nous ayons à peine le temps de nous en apercevoir, et, par analogie, il suppose que c’est aussi l’âme qui agit dans les mouvements physiologiques. C’est à peu près ce qu’avait dit Stahl ; il y a seulement cette différence qu’il admet l’intermédiaire des nerfs. Sauvages cite des exemples où l’action de l’âme est incontestablement involontaire ; ce sont ceux où des mouvements extérieurs sont déterminés par l’imagination. Cela a lieu dans la peur, lorsqu’un homme est frappé d’une terreur subite. Sauvages considère l’habitude comme la cause de la continuation de certains mouvements, et il prend pour exemple les mouvements de la poitrine, qui sont, dit-il, le résultat de l’habitude et de la volonté. Il applique ce prétendu fait au cœur, et prétend que ses mouvements peuvent être aussi le résultat d’une combinaison de la volonté avec l’habitude. Mais il y a cette différence entre les organes qu’il rapproche que les mouvements du cœur ne peuvent être arrêtés, tandis que les mouvements respiratoires peuvent l’être par notre volonté pendant un certain temps. C’est ainsi que Sauvages a modifié le système de Stahl pour le rendre moins choquant.

  • 9 [Théophile de Bordeu (né le 22 février 1722, Izeste, France ; mort le 23 novembre 1776, Bagnères-d (...)
  • 10 [Dissertatio phisiologica de sensu generice considerato, Montpellier : Augustinum Rochard, 1742, [ (...)

3Théophile de Bordeu9 est aussi un des physiologistes qui ont modifié d’une manière spéciale le stahlianisme. Il était né à Iseste, d’une ancienne famille du Béarn, en 1722. À l’âge de vingt ans il fut reçu docteur, et subit une thèse intitulée De sensu genericè considerato10, dont l’idée mère l’occupa jusqu’à sa mort, comme il arrive à beaucoup de savants qui, dès leur jeunesse, saisissent une idée et la poursuivent le reste de leur vie. Bordeu y représente chaque organe comme un être particulier, doué d’une sensibilité spéciale, qui ne se communique point avec conscience au sensorium commune, et y produit une réaction que l’on peut comparer à la volonté générale de l’animal dans la sensibilité ordinaire. Le concours des sensibilités particulières et des volontés diverses de chaque organe constitue la volonté purement physiologique, à laquelle Stahl avait donné le nom d’âme, et que, d’après Bordeu, il faudrait appeler différemment.

  • 11 [Chylificationis historia (Montpellier : Augustinum Rochard, 1742, 38 p.), traité sur la formation (...)
  • 12 [Sur la contribution de Bordeu à l’hydrothérapie, voir note 9, ci-dessus.]
  • 13 [Les deux textes, « Recherches sur les crises » et « Recherches sur le pouls par rapport aux crise (...)
  • 14 [Recherches anatomiques sur les différentes positions des glandes et sur leur action, Paris : Bros (...)

4Ce physiologiste a publié, en 1743, un autre ouvrage intitulé Chylificationis historia11 ; nous le citons seulement ; il n’appartient pas à notre sujet. Bordeu s’occupa ensuite des eaux minérales des Pyrénées12, dont il fut nommé intendant ; il en fit connaître les vertus, et rendit ainsi un service aux malades. En 1749, il devint médecin de l’hospice de la Charité de Versailles. Quatre ans après, il donna l’article Crise, qui parut dans l’Encyclopédie, ainsi que ses recherches sur le pouls13. En 1754 il fut reçu docteur à Paris, et il eut alors avec ses confrères de cette ville des querelles qui témoignent contre son caractère : il fut rayé de la liste des médecins de Paris. En 1752, il avait publié des Recherches anatomiques sur les positions des glandes et sur leur action14. Son but, dans cet ouvrage, est d’établir que les glandes ne sont pas soumises à la pression des organes qui les contiennent, ainsi que l’avaient supposé les iatromathématiciens. Il explique toute l’action des glandes au moyen de son idée primitive, d’une sensibilité particulière à chacune de ces glandes.

5On retrouve ce système de sensibilité locale dans une infinité d’écrits qui ont suivi ceux de Bordeu. Quand on l’examine de près, on reconnaît qu’il n’est fondé que sur un jeu de mots. Une sensibilité dont il n’y a pas de conscience présente une contradiction dans les termes, et ne peut servir à rien expliquer. En effet, appliquons cette idée à un organe quelconque, à l’estomac, par exemple, et vous allez voir qu’il n’en résultera aucun éclaircissement.

6Lorsque certaines substances sont portées dans l’estomac, il résulte de leur action un bien-être pour ce viscère, qui agit alors conformément à sa nature, et produit ce commencement d’opération qu’on appelle la digestion stomacale ; les intestins continuent et achèvent cette digestion. Mais si l’on porte dans l’estomac certaines substances contraires, l’estomac se soulève et les rejette. L’explication de ce mouvement est fort difficile, parce qu’il résulte de beaucoup d’actions particulières : dans le vomissement, les glandes, les extrémités nerveuses, les vaisseaux, les fibres sont affectés. Il serait, je le répète, fort difficile de donner une explication physique d’une action aussi compliquée. On peut seulement se représenter d’une manière générale un effet physique quelconque produit par certaines substances sur l’estomac, et une réaction des nerfs modifiés par ces substances, de laquelle réaction il résulte une convulsion des fibres dans lesquelles se rendent les nerfs affectés. Beaucoup de faits sont ainsi inexplicables en physiologie, ou leurs explications restent dans des termes généraux et vagues. Mais aurait-on des idées plus nettes à l’égard de l’estomac, en disant qu’il éprouve des sensations de la part de substances ingérées, que ces sensations produisent en lui des mouvements de réaction, et en comparant ces sensations et ces réactions aux sensations que nous éprouvons par les sens ordinaires, et aux mouvements que notre volonté exécute à la suite de ces sensations, lorsqu’elles sont agréables ou désagréables ? Nous ne pouvons pas démontrer comment les sensations arrivent à notre moi philosophique, comment ce moi produit une réaction qui nous donne un sentiment de plaisir ou de peine, et communique à nos muscles de certains mouvements qui nous sortent de ce dernier état ou nous maintiennent dans l’autre ; mais c’est un fait dont nous ne doutons pas, parce qu’à chaque minute nous en avons le sentiment. Rien de semblable n’a lieu dans un autre organe que le cerveau, et il faudrait supposer que l’estomac a son moi, son esprit ; que toute glande, toute autre partie du corps a aussi son esprit particulier, un moi métaphysique comme notre être entier, pour qu’on pût admettre une analogie entre eux et le cerveau. Or cette supposition absurde, personne ne voudrait la faire sérieusement. Je pense donc que ces termes de sensibilité propre à chaque organe, et de réaction résultant de cette sensibilité, n’expliquent point l’action de nos viscères. Ils ne constituent qu’une formule vicieuse, en ce qu’elle exprime une analogie entre des phénomènes qui sont fort différents. Nous concevons l’un de ces phénomènes parce que nous le sentons ; mais les autres, nous ne les concevons nullement ; on devrait se borner à les expliquer par l’analyse des actes dont ils se composent, parce qu’ainsi on ne tromperait personne, on n’aurait pas l’air de vouloir expliquer par des expressions équivoques des faits qu’en réalité on n’explique point.

  • 15 [Recherches sur le tissu muqueux, ou l’organe cellulaire et sur quelques maladies de la poitrine, (...)

7J’ai cru devoir me livrer à cette discussion, parce que c’est la première fois que le terme de sensibilité se présente dans des physiologistes. Bordeu l’a employé avec esprit dans son ouvrage ; mais il n’a fait ainsi que montrer combien il est facile en physiologie de trouver des analogues pour toutes les hypothèses. Bordeu en était venu à trouver dans le corps humain les différents règnes de la nature. Au règne végétal, par exemple, appartenaient, suivant lui, les ongles, les cheveux, le poil, etc. Bordeu reproduisit ces idées dans un ouvrage sur le tissu muqueux, imprimé à Paris en 176715.

  • 16 [Louis de Lacaze ou La Caze (né en 1703, Lambeye, Béarn, France ; mort en 1765, Paris), médecin fr (...)
  • 17 [Specimen novi medicinae conspectus, Paris : Hippolytum-Ludovicum Guerin, 1749, 85 p., in-8°.]
  • 18 [Institutiones medicae ex novo medicinae conspectu, Paris : H.-L. Guérin & L.-F. Delatour, 1755, [ (...)
  • 19 [Idée de l’homme physique et moral, pour servir d’introduction à un traité de médecine, Paris : H. (...)
  • 20 [Mélanges de physique et de morale, contenant l’extrait de l’Homme physique et moral, des réflexio (...)

8Louis de Lacaze16, physiologiste du même temps, professait les opinions de Bordeu. Né à Lambeye en Béarn, en 1703, il fut reçu docteur à Montpellier en 1724. Il devint ensuite médecin de Louis XV, et mourut en 1765. Nous avons de lui un ouvrage intitulé Specimen novi medicinæ conspectûs, qui parut en 174917, et que quelques auteurs ont même attribué à Bordeu. Il a laissé un autre ouvrage intitulé Institutiones medicæ ex novo medicinæ conspectu, imprimé en 175518 ; enfin deux ouvrages en français portant, l’un, le titre d’Idées de l’homme physique et moral, et imprimé en 175519 ; l’autre, le titre de Mélanges de physique et de morale, publié en 176120.

  • 21 [Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, voir Volume 1, Leçon 7, note 39 ; et Volume 2, Leçon 4, n (...)

9Lacaze a joint à l’idée de sensibilité propre à chaque glande, une idée qui lui est particulière sur le centre du mouvement animal. C’est le centre nerveux du diaphragme, le milieu tendineux, qui, selon lui, est le centre des mouvements animaux. Il en fait aussi le centre des sensations au préjudice du cerveau, parce qu’on éprouve un sentiment très prononcé au creux de l’estomac lorsque l’âme est agitée et éprouve de vives craintes. Le diaphragme est ainsi le centre de l’âme physiologique, qui a été séparée peu à peu de l’âme raisonnable. La vitalité, selon Lacaze, dépend de l’action et de la réaction du diaphragme avec le cerveau. C’est de leur bonne proportion que résulte la santé. Ces idées sont développées avec plus ou moins d’esprit ; mais quoique adoptées par Buffon, qui faisait alors paraître plusieurs volumes de son Histoire naturelle21, il était évident qu’elles ne pouvaient résister a un examen sérieux, et aussi furent-elles abandonnées.

  • 22 [Claude-Nicolas Lecat ou Le Cat (né le 6 septembre 1700, Blérancourt, France ; mort le 20 août 176 (...)

10Une autre altération ou application du stahlianisme, car chaque auteur entendait le système de Stahl d’une manière différente, appartient à Claude-Nicolas Lecat22. Il était né à Blérancourt en Picardie, en 1700. Il s’adonna par goût à la chirurgie, et devint, en 1731, chirurgien en chef de l’Hôtel-Dieu de Rouen. Ce fut avec beaucoup de peine qu’il obtint, en 1736, l’autorisation de faire dans cet hôpital des leçons publiques d’anatomie, qu’il continua avec beaucoup de succès. Il concourut aussi avec distinction pour des prix de médecine et de chirurgie. Il fonda même, en 1744, l’Académie des Sciences de Rouen, dont les travaux ont été suspendus pendant la révolution de 1789, mais qui subsiste encore. En 1762, au moment où il jouissait de la plus grande faveur, il perdit dans un incendie les manuscrits auxquels il travaillait depuis vingt-cinq ans. Cette perte l’affligea tellement que sa santé s’en affaiblit, et il mourut quelques années après, en 1768.

11Nous avons de lui des écrits sur les mouvements musculaires, un Traité des Sensations et des Passions ; en un mot, plusieurs ouvrages qui ont pour objet la résolution du problème des forces générales qui président aux mouvements des corps vivants. Lecat cherche à expliquer la différence des mouvements volontaires et des mouvements involontaires par les ganglions, qui, suivant lui, seraient autant de petits cerveaux propres à détourner l’action du grand cerveau sur le corps, à arrêter les sensations qui y arriveraient sans ces espèces de diverticulum, et engendreraient ainsi eux-mêmes, sans la participation du cerveau, des réactions, des mouvements qui sont ceux que nous nommons involontaires. L’âme raisonnable, selon Lecat, agit de loin sur l’ensemble des nerfs au moyen de l’âme sensible qui remplit tous les nerfs, les muscles, etc. Il y aurait entre ces deux âmes une espèce de polarisation. L’âme sensible serait une substance étendue, présente partout, ainsi que l’admettait Stahl, et elle agirait à la manière de l’instinct, c’est-à-dire, par une espèce de volonté confuse.

12Il y a toujours dans ce système la contradiction dans les termes, et par conséquent l’absence d’explication que nous avons déjà signalée dans les systèmes du même genre. Les glandes, selon Lecat, étaient les vicaires des ganglions.

  • 23 [Paul Joseph Barthez (né le11 décembre 1734, Montpellier ; mort le 15 octobre 1806, Paris) médecin (...)

13Pour achever l’histoire du stahlianisme ou de la doctrine dans laquelle on attribue à l’âme toutes les fonctions de la vie, j’excéderai les limites de la première moitié du xviiie siècle, et j’arriverai à Paul-Joseph Barthez23, chancelier de la Faculté de médecine de Montpellier.

  • 24 [Oratio academica de principio vitali hominis, quam habuit in Ludoviceo medico Monspeliensi pro so (...)
  • 25 [Nova doctrina de functionibus naturae humanae, Montpellier : Augustinum-Franciscum Rochard, 1774, (...)

14Ce physiologiste polarisa aussi les deux âmes, et donna à son nouveau principe le titre de principe vital. Son livre est de 1773, et a pour titre : De principio vitali hominis24. Il a développé davantage son système dans un ouvrage de 1774, intitulé Nova doctrina de functionibus corporis humani, puis dans ses Nouveaux élémens de la science de l’homme, imprimés en 177825. Selon Barthez, les phénomènes du corps vivant sont produits par un principe vital qui est différent du corps et de l’âme, qui est doué de la force sensitive et de la force motrice, et conserve aux êtres organisés leurs formes intérieures et extérieures. Sans entrer dans les détails, je demande si cette définition signifie autre chose que ce fait, que les êtres organisés ont des formes extérieures et intérieures qu’ils conservent plus ou moins longtemps. Nous savons tous que le corps vivant a une forme déterminée qui se développe dans la conception et arrive par différentes phases jusqu’à sa perfection ; qu’elle se conserve dans cet était, qu’elle résiste même à certaines attaques, et qu’enfin un temps arrive où elle se détruit. Ce sont ces faits que les physiologistes voudraient expliquer par les lois générales de la nature. Mais énonce-t-on quelque chose d’intelligible, d’explicatif, quand on attribue ces faits à un principe vital qui diffère du corps et de l’âme, qui est doué de forces sensitives et motrices, et qui donne et conserve aux êtres leurs formes intérieures et extérieures ? On ne fait ainsi que reproduire le stahlianisme avec un être nouveau qui exécute les actions attribuées par Stahl à l’âme proprement dite ; et qu’est-ce que cet être ? il n’a pas de conscience, il ne peut agir d’après un plan, et cependant il produirait ce que nous connaissons de plus admirable dans la nature, c’est-à-dire, le corps compliqué de l’homme et de tous les animaux ! Tout cela, comme je l’ai dit, n’est qu’un jeu de mots, une série de termes qui n’expriment aucune idée plausible. Le fait n’est expliqué que par le fait, c’est-à-dire, qu’il n’est point expliqué. Par exemple, dire que le principe vital subsiste dans le foie, et qu’il tire du sang par la veine porte un liquide vert jaune qu’on appelle bile, est-ce expliquer quelque chose ? c’est seulement énoncer le fait de la sécrétion de la bile en y ajoutant le mot de principe vital, sans qu’il en résulte la moindre clarté sur la manière dont la bile est séparée du sang.

15Barthez se demande si son principe vital est matériel ou immatériel. S’il est matériel, il fait partie du corps, et, dans ce cas, il y aurait à examiner quelle est la nature de sa matière. Que s’il est immatériel, ou rentre dans la difficulté métaphysique de savoir comment un être immatériel agit sur la matière. Ainsi ce système ne mène à rien.

16Barthez répète qu’on ne doit point chercher à expliquer le principe vital, qu’on doit l’admettre comme une chose démontrée par l’expérience, de même que les astronomes admettent l’attraction et la gravitation universelles. Mais il y a une grande différence entre ces deux principes : l’attraction appliquée à la terre, aux planètes, aux comètes, en un mot à tous les corps célestes, explique leurs mouvements, et avec l’aide du calcul permet de les prédire à une minute près ; on peut adopter une cause occulte de cette espèce : il est inutile de lui chercher une cause supérieure. Si ou trouvait la cause de la gravitation, il n’y aurait aucun inconvénient à la faire connaître ; mais, je le répète, on peut s’en passer.

17Le principe vital tel que Barthez se le représente, s’il expliquait tous les phénomènes du corps vivant, il est clair qu’il serait aussi inutile d’en rechercher la cause : ce pourrait être seulement l’objet de recherches plus profondes, et les physiologistes éprouveraient sans doute une grande satisfaction de la découverte d’un principe analogue à celui de la gravitation qui expliquerait plusieurs des phénomènes du corps, qui pourrait même les mettre à portée de prédire ce qui arriverait dans un être privé de tel ou tel organe, ou de telle ou telle fonction. Mais ce que nous supposons est-il réel ? aucunement ; il est clair que le principe vital n’explique aucun phénomène physiologique. Barthez se borne à rapporter un fait et à dire que c’est le principe vital qui le produit. Ainsi les sécrétions, suivant ce physiologiste, sont dues au principe vital ; le rétablissement des plaies est dû au principe vital. Voilà une énumération de phénomènes, et rien de plus.

18Mais Barthez soutient avec raison que les mouvements involontaires ne sont pas dus à l’âme, puisqu’elle ne les perçoit pas ; il emploie ainsi les mêmes arguments que ceux qui combattent le système de Stahl.

19Lorsqu’il veut prouver l’existence de son principe vital il n’a autre chose à dire, si ce n’est que quand la vie d’un être est détruite sans altération apparente, il y a nécessairement quelque principe invisible qui a disparu. Les anciens savaient cela aussi bien que lui, et c’est ce qu’ils appelaient la disparition de l’âme. Mais, encore un coup, les phénomènes du corps, les sensations sont-ils ainsi expliqués ? aucunement. Il n’y a dans ces termes aucune explication saisissable pour l’esprit, et qui soit fondée sur les lois générales de la physique. Au fond, Barthez abandonne son principe quand il en vient aux faits physiologiques connus. Mais pour peu qu’un fait l’embarrasse (et tous les faits sont embarrassants en physiologie, aucun d’eux ne pouvant se rapporter aux lois de la physique ordinaire), il en revient à son principe vital, qui nourrit et pénètre chaque partie, même fluide, qui produit l’embryon, qui produit la chaleur ; car il rejette l’origine admise de la chaleur animale. Enfin, suivant lui, ce sont les sympathies du principe vital qui forment l’harmonie générale du corps.

  • 26 [Pierre Jean George Cabanis (né le 5 juin 1757, Cosnac, France ; mort le 5 mai 1808, Meulan-en-Yve (...)

20Ces idées, présentées avec esprit et avec éloquence, car il paraît qu’il en eut assez pour faire adopter son système à ses auditeurs, ont été soutenues par plusieurs élèves et sectateurs de Barthez ; nous les retrouvons dans Cabanis26 et quelques autres écrivains.

21Maintenant que j’ai suivi dans toutes ses phases, jusque dans sa dernière expression, l’école psychique ou stahlienne, je rentre dans la première moitié du xviiie siècle et je reviens à la troisième école de physiologistes, celle des irritabilistes.

  • 27 [Sur René Descartes, voir Volume 1, Leçon 6, note 7.]

22Les irritabilistes n’ont pas cherché, comme Barthez, une cause générale ou commune, une cause occulte qui n’expliquât rien. Supposant l’existence du corps, et ne cherchant pas, pour le moment, les causes qui ont pu le produire, ils ont analysé les éléments dont il se compose, et ont cherché seulement à se rendre compte des forces qui appartiennent à chacun de ces éléments. Ils n’étaient pas ainsi gênés, comme les stahliens, par la métaphysique de Descartes27 ; ils n’attribuaient pas aux substances immatérielles le pouvoir de remuer la matière, mais ils concevaient que les différentes parties de la matière devaient jouir d’une certaine énergie particulière.

  • 28 [Sur Gottfried Wilhelm von Leibniz, voir Leçon 2, ci-dessus ; voir aussi Volume 1, Leçon 6, note 2 (...)

23Leibniz, comme vous vous le rappelez sans doute, distinguait dans le monde des êtres simples purement métaphysiques, qu’il appelait monades, et des êtres composés qui résultaient de la réunion de ces monades. Les monades simples ont, suivant lui, un sentiment confus des autres monades, ou de leurs rapports avec l’univers, bien qu’elles n’aient aucune dimension ni rien de commun avec la matière ; seules, elles sont susceptibles d’éprouver des sensations, de s’élever au raisonnement, et d’agir quand elles sont placées au centre d’un système de monades différentes. Suivant Leibniz28 encore, la matière n’existe pas dans le sens des cartésiens, c’est-à-dire, comme espace impénétrable ; elle n’a pas d’existence réelle, mais seulement une existence apparente produite par la combinaison des monades, qui toutes ont une énergie propre dont le degré dépend de l’ensemble du système dont elles font partie. On a rattaché à cette métaphysique les premiers germes de l’irritabilité qui sont dans les auteurs du xviie siècle.

  • 29 [Sur Francis Glisson, voir Volume 2, Leçon 16, note 71.]
  • 30 [Tractatus de natura substantiae energetica, seu de vita naturae, ejusque tribus primis facultatib (...)

24Le premier qui ait employé ce mot d’irritabilité est F. Glisson29, médecin anglais, né à Rampisham en 1597. Il fut pendant quarante ans professeur à Cambridge, et l’un des premiers membres de la Société royale de Londres. Il mourut en 1677. Son premier ouvrage est intitulé Tractatus de naturâ substantiæ energeticæ30. Glisson n’y considère pas la matière, ainsi que l’a fait Descartes, comme uniquement douée d’étendue et d’impénétrabilité ; il lui attribue d’autres propriétés, indépendamment de celle qu’il nomme irritabilité. Elles sont au nombre de trois, perceptive, appétitive et motive, c’est-à-dire, la faculté de sentir, celle de désirer et celle de se mouvoir. Toute substance, selon lui, a une énergie qui peut être le principe d’un mouvement, mais dont le désir est la condition ; en cela consiste la vie essentielle qui ne peut se partager ; elle existe dans toutes les molécules individuellement. La forme des êtres n’est point essentielle, elle est déterminée par le mouvement.

25Glisson combat par son système l’axiome des cartésiens, qui prétendent que la matière ne peut se donner de mouvement, que l’univers a reçu le sien de Dieu, et qu’il n’y a que l’âme qui produise des mouvements spontanés ne dérivant pas du mouvement universel.

  • 31 [Tractatus de ventriculo et intestinis, cui praemittitur alius, de partibus continentibus in gener (...)

26Dans un traité intitulé De ventriculo et intestinis31, Glisson analyse très bien la contraction des fibres, et lui donne le nom d’irritabilité ; il en fait une propriété intrinsèque de la fibre. Suivant lui, la perception et l’appétit sont les volontés en vertu desquelles les muscles se contractent, c’est-à-dire que la fibre a un sentiment et une volonté qui lui sont propres. Glisson rentre ainsi dans l’un des systèmes stahliens ; aussi distingue-t-il la perception de la sensation. Comme les médecins de Montpellier qui ont admis une sensibilité particulière à chaque organe, il dit que la fibre a une perception et n’a pas de sensation. Il refait ainsi les phénomènes de manière à embrouiller les idées.

  • 32 [Sur Moritz Hoffmann, voir Volume 2, Leçon 14, note 21.]

27Hoffmann32, qui tendait à ramener les idées physiques et générales de forces élémentaires des corps, peut être considéré, après Glisson, comme le premier fondateur de la physiologie des irritabilistes. Nous verrons comment ses doctrines ont été modifiées et développées par Gorter et Haller. Ce sera l’objet de notre séance prochaine ; après quoi nous passerons aux phénomènes particuliers de la physiologie.

Notes

1 [François Boissier de Sauvages de Lacroix, voir Leçon 11, note 14, ci-dessus.]

2 [Jean Astruc (né le 19 mars 1684, Saint-Sauves-d’Auvergne, France ; mort le 5 mai 1766, Paris), médecin français, professeur de médecine à Montpellier et à Paris, il fut l’auteur du premier traité important sur la syphilis et les maladies vénériennes : De Morbis venereis libri sex, Paris : G. Cavalier, 1736, [2] + xxiv + 600 p., in-4°.]

3 [Antoine Deidier (né en 1670, Montpellier, France ; mort en 1746, Marseilles), était un abbé français, mathématicien et médecin, qui se distingua par son approche expérimentale de la nature contagieuse de la peste lors de l’épidémie de Marseille en 1720].

4 [Henri Haguenot (né le 26 janvier 1687, Montpellier ; mort le 11 décembre 1775, Montpellier), médecin français qui retint longtemps l’imagination des lecteurs du dix-huitième siècle en relatant le récit de plusieurs cas de décès considérés comme la conséquence d’inhumations tenues à l’intérieur de l’église de Notre Dame à Montpellier.]

5 [François Chicoyneau (né en 1672, mort en 1752), médecin et écrivain français qui fut premier médecin du roi Louis XV. Il écrivit sur les causes de la peste et le rôle de la contagion.]

6 [Methodus foliorum, seu plantae florae monspeliensis, juxta foliorum ordinem, ad juvandam specierum cognitionem, digestae, La Haye : [s. n.], 1751, xliv + 343 + 3 p., in-8°.]

7 [Physiologiae anatomicae elementa, Avignon : [s. n.], 1755, 266 p.]

8 [Robert Whytt, voir Leçon 12, note 28, ci-dessus.]

9 [Théophile de Bordeu (né le 22 février 1722, Izeste, France ; mort le 23 novembre 1776, Bagnères-de-Bigorre, France), médecin et anatomiste français qui prôna la valeur thérapeutique des eaux minérales. Promoteur de l’hydrothérapie moderne, il joua un rôle de premier plan dans l’histoire du thermalisme. Grâce à lui, le thermalisme pyrénéen Paris. Comme anatomiste et théoricien de la médecine, il fut connu dans tout le sud de la France et même jusqu’à croyait que chaque organe du corps possédait sa propre existence et que la vie était la somme de toutes les « petites vies » des organes. Les tissus muqueux se trouvaient, selon lui, à l’origine de la coordination de tous les organes. Les organes et les glandes étaient actionnés par une irritation qu’il appelait la « sensibilité ». Ces idées ouvrirent la voie au vitalisme, une doctrine dont l’école de Montpellier se fit l’apologiste.]

10 [Dissertatio phisiologica de sensu generice considerato, Montpellier : Augustinum Rochard, 1742, [IV] + 24 p.]

11 [Chylificationis historia (Montpellier : Augustinum Rochard, 1742, 38 p.), traité sur la formation du chyle, un fluide corporel d’aspect laiteux constitué d’un mélange de graisses émulsifiées et de lymphe, ou d’acides gras, formé dans l’intestin grêle lors de la digestion d’aliments gras, et absorbé par les vaisseaux lymphatiques spécifiquement appelés chylifères.]

12 [Sur la contribution de Bordeu à l’hydrothérapie, voir note 9, ci-dessus.]

13 [Les deux textes, « Recherches sur les crises » et « Recherches sur le pouls par rapport aux crises », furent publiés pour la première fois en 1753 dans l’Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (publié à Paris entre 1751 et 1772, suivi de suppléments, d’éditions révisées et de traductions, édité par Denis Diderot et Jean le Rond d’Alembert) — L’Encyclopédie permet d’identifier Théophile de Bordeu (voir note 9, ci-dessus) comme un clinicien de premier ordre, capable d’obtenir de nombreux diagnostiques et avis médicaux sur simple examen du patient — l’entrée la plus informative étant Œuvres complètes de Théophile de Bordeu, précédées d’une notice sur sa vie et ses ouvrages [édité par Richerand Balthasar-Anthelme], Paris : Caille & Ravier, 1818, 2 vol., xxiv + pp. 1-484 ; pp. 485-1044.] Bordeu pensait que le pouls, bien observé, indiquait la nature des maladies, et il était arrivé à distinguer plus de quatre cents espèces de pouls indiquant un nombre égal d’affections différentes. [M. de St.-Agy]

14 [Recherches anatomiques sur les différentes positions des glandes et sur leur action, Paris : Brosson ; Gabon, 1752, [4] + lii + 445 p., in-8°.]

15 [Recherches sur le tissu muqueux, ou l’organe cellulaire et sur quelques maladies de la poitrine, Paris : Pierre François Didot le Jeune, 1767, 2 vol. en 1, [4] + X + [2] + 227 p. ; [4] + X + [8] + 228 p., ill., in-12°.]

16 [Louis de Lacaze ou La Caze (né en 1703, Lambeye, Béarn, France ; mort en 1765, Paris), médecin français disciple de Bordeu (voir note 9, ci-dessus).]

17 [Specimen novi medicinae conspectus, Paris : Hippolytum-Ludovicum Guerin, 1749, 85 p., in-8°.]

18 [Institutiones medicae ex novo medicinae conspectu, Paris : H.-L. Guérin & L.-F. Delatour, 1755, [2] + 270 p., in-12°.]

19 [Idée de l’homme physique et moral, pour servir d’introduction à un traité de médecine, Paris : H.-L. Guérin & L.-F. Delatour, 1755, viij + 444 + [4] p., in-12º.]

20 [Mélanges de physique et de morale, contenant l’extrait de l’Homme physique et moral, des réflexions sur le bonheur ; un discours sur la nature et les fondements du pouvoir politique ; & un mémoire sur le principe physique de la régénération des êtres, etc., Paris : H.-L. Guérin & L.-F. Delatour, 1761, XXIV + 408 p., in-12°.]

21 [Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, voir Volume 1, Leçon 7, note 39 ; et Volume 2, Leçon 4, note 31.]

22 [Claude-Nicolas Lecat ou Le Cat (né le 6 septembre 1700, Blérancourt, France ; mort le 20 août 1768, Rouen), chirurgien et anatomiste français, il fut le premier chirurgien à pratiquer l’extraction de polype vésical à travers l’urètre dilaté ; on lui doit également de grandes avancées dans la chirurgie de la cataracte. La réputation qu’il acquit en Europe et sa notoriété chirurgicale se mesurent au nombre de prix académiques qu’il reçut, mais aussi au nombre de ses publications.]

23 [Paul Joseph Barthez (né le11 décembre 1734, Montpellier ; mort le 15 octobre 1806, Paris) médecin, physiologiste et encyclopédiste français, il diffusa une théorie biologique connue sous le nom de vitalisme.]

24 [Oratio academica de principio vitali hominis, quam habuit in Ludoviceo medico Monspeliensi pro solemni studiorum instauratione die 31 octobris, anno MDCCLXXII, Montpellier : Augustinum-Franciscum Rochard, 1773, [4] + 28 p., in-4°.]

25 [Nova doctrina de functionibus naturae humanae, Montpellier : Augustinum-Franciscum Rochard, 1774, [3] + 92 p., in-4° ; Nouveaux éléments de la science de l’homme, Montpellier : Jean Martel, 1778, xxvii + [3] + 348 + [6] p., in-8°.]

26 [Pierre Jean George Cabanis (né le 5 juin 1757, Cosnac, France ; mort le 5 mai 1808, Meulan-en-Yvelines, France), était un physiologiste, philosophe matérialiste et franc-maçon français, disciple de l’école vitaliste de Georg Ernst Stahl (voir Volume 2, Leçon 9, note 90).]

27 [Sur René Descartes, voir Volume 1, Leçon 6, note 7.]

28 [Sur Gottfried Wilhelm von Leibniz, voir Leçon 2, ci-dessus ; voir aussi Volume 1, Leçon 6, note 22.]

29 [Sur Francis Glisson, voir Volume 2, Leçon 16, note 71.]

30 [Tractatus de natura substantiae energetica, seu de vita naturae, ejusque tribus primis facultatibus, I. perceptiva, II. appetitiva, & III. motiva naturalibus, Londres : Henry Brome, 1672, [52] + 534 + [2] p., front., [2] feuil. de pl., in-4°.]

31 [Tractatus de ventriculo et intestinis, cui praemittitur alius, de partibus continentibus in genere ; & in specie de iis abdominis, Amsterdam : Jacobum Juniorem, 1677, [7] + [24] + 591 p.]

32 [Sur Moritz Hoffmann, voir Volume 2, Leçon 14, note 21.]

Table des illustrations

Légende De la vue. Planche X (après p. 186) extraite du Traité des sens de Lecat (1744).
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/3552/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 772k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search