Version classiqueVersion mobile

Cuvier’s History of the Natural Sciences

 | 
Georges Cuvier

2. Scientific Impact of Isaac Newton & Gottfried Wilhelm Leibniz

3. Gottfried Wilhelm Leibniz et sa philosophie de la nature

Texte intégral

Gottfried Wilhelm Leibniz. Portrait (sans date) gravé par Adam d’après un dessin de Philibert Boutrois. Bibliothèque centrale, MNHN.

1Messieurs,

2Après avoir exposé, dans la première leçon, les causes qui ont le plus favorisé le développement des sciences pendant le xviiie siècle ; après avoir montré dans la seconde, quelles ont été les époques les plus remarquables de leur histoire pendant le même siècle ; enfin, après avoir fait connaître la méthode que je suivrai pour la distribution de mon cours, j’ai parlé, d’une manière générale, des deux grands auteurs dont l’esprit a, pour ainsi dire, dominé le xviiie siècle tout entier. J’ai ensuite exposé les principales particularités de la vie de Newton ; je vous ai fait connaître ses découvertes les plus importantes, et nous avons remarqué que sa méthode a toujours été celle de l’observation et de l’expérience, ou ce que j’ai appelé le péripatétisme.

3Nous allons maintenant nous occuper de Leibniz qui bien qu’en suivant des principes différents n’a pas laissé d’exercer aussi une très grande influence sur la marche des sciences pendant tout le xviiie siècle. On peut même dire que son influence dure encore, car tous les naturalistes qui suivent la philosophie de la nature, les partisans de l’idéalisme, du panthéisme, s’appuient sur quelques-unes des idées jetées en avant par cet homme extraordinaire.

  • 1 [Sur Aristote, voir Volume 1, Leçons 7 et 8.]
  • 2 [Disputatio metaphysica de principio individui (Leipzig : Colerus, 1663, 24 p. ; Pour une traducti (...)

4Leibniz (Godefroi-Guillaume), était né à Leipsick le 3 juillet 1646, c’est-à-dire quatre ans après Newton. Son esprit était universel. Newton, au contraire, s’était renfermé, comme vous l’avez vu, dans les mathématiques, la physique et leur application à l’astronomie ; car il n’a fait que quelques excursions dans le domaine de la chimie, et ce n’est que sur la fin de ses jours qu’il s’est occupé de chronologie et de théologie. Leibniz a, dis-je, embrassé toutes les branches des connaissances humaines : c’est incomparablement l’esprit le plus encyclopédique qui ait paru depuis Aristote1. À quinze ans, il était déjà fort instruit dans les langues, les mathématiques et la philosophie ; et à dix-huit ans, il publia une comparaison philosophique des dogmes de Platon2 et d’Aristote, ce qui ne l’empêcha pas de se faire recevoir docteur en droit, à vingt ans.

  • 3 [Alchimie, voir Volume 2, Leçon, 10.]
  • 4 [Rosicrucianisme, voir Volume 2, Leçon 1, note 6.]

5Les connaissances qu’on enseignait alors dans les écoles publiques, ne suffirent pas à l’activité de son esprit. Ayant appris que des sociétés secrètes cultivaient la chimie et l’alchimie3, et que, pour y être admis, il fallait avoir quelque recommandation écrite en termes mystiques, il composa et adressa, sous forme de lettre, à la société des Roses-Croix4, qui avait des symboles particuliers, inconnus à ceux qui n’étaient point ses adeptes, un recueil de termes mystiques d’alchimie auxquels il n’entendait rien lui-même. Cette société mystifiée ainsi sans s’en douter, l’admit d’emblée dans son sein. Mais les expériences dont il y fut témoin le convainquirent que les Roses-Croix ne s’étaient pas plus approchés de la transmutation des métaux et de la découverte de la panacée universelle que leurs prédécesseurs. Comme il lui fallait un état, il s’attacha à la carrière du droit qui présentait alors de grands avantages. La connaissance du droit public était surtout fort utile, parce que les princes de l’Allemagne avaient sans cesse des contestations qui étaient portées devant le tribunal de l’empereur.

  • 5 [Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae, ex artis didacticae principiis in parte gene (...)
  • 6 [Specimen demonstrationum politicarum pro eligendo rege polonorum : novo scribendi genere ad clara (...)
  • 7 [Encyclopaedia septem tomis distincta : Praecognita discidisciplinarum ; Philologia ; Philosophia (...)
  • 8 [Sur l’Académie (française) des Sciences, voir Volume 2, Leçon 12, note 101.]
  • 9 [Hypothesis physica nova, qua phaenomenorum naturae plerorumque causae ab unico quodam universali (...)
  • 10 [Sur Robert Boyle, voir Volume 2, Leçon 12, note 32.]
  • 11 [Sur Henry Oldenburg, voir Volume 2, Leçon 12, note 74.]
  • 12 [Jean Philippe de Schönborn (né le 6 août 1605, à Laubuseschbach, en Hesse ; mort le 12 février 16 (...)
  • 13 [En 1676, Leibniz accepta la charge de conseiller et bibliothécaire à la cour de Jean-Frédéric, du (...)

6Leibniz se fit remarquer par un petit ouvrage sur la manière d’apprendre et d’enseigner la jurisprudence5. Il publia aussi, en 1669, un ouvrage en faveur du prince de Neubourg qui prétendait à la royauté de Pologne6. Il conçut encore l’idée de refondre l’encyclopédie d’Alstédius d’après un nouveau plan7. Plus tard, en 1671, il envoya à l’académie des sciences de Paris8 ses théories du mouvement abstrait et du mouvement concret9, traités où se trouve déjà la théorie des forces vives qui agita tant les physiciens pendant la première moitié du xviiie siècle. Enfin, il alla à Londres où il connut Boyle10 et Oldenburg11 ; et après la mort de son protecteur, l’électeur de Mayence12, il fut attaché au service du duc de Brunswick13, comme conseiller anlique et comme bibliothécaire. Il occupa ce dernier emploi jusqu’à la fin de ses jours.

  • 14 [Peu de temps après être devenu duc de Brunswick-Lüneburg, Ernest Auguste (voir note 13, ci-dessus (...)
  • 15 [Le Brunswick, Brunswick-Lunebourg, ou Braunschweig, était depuis la fin du Moyen Âge jusqu’au déb (...)
  • 16 [Sur la géogonie, voir Leçon 2, note 12, ci-dessus.]
  • 17 [Protogaea, une histoire spéculative de la terre, écrite par Leibniz entre 1691 et 1693. Il avança (...)
  • 18 [Sur Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, voir Volume 2, Leçon 4, note 57 ; voir également Volu (...)

7Le duc de Brunswick lui ayant demandé une histoire de son électorat14, il réunit des matériaux qui remontaient aux temps les plus anciens. Il rechercha même les causes qui avaient donné au Brunswick15, et, par suite, à la terre entière, leur configuration actuelle. Il fut ainsi conduit à faire une géogonie16 sous le titre de Protogea17. Nous parlerons en détail de cette géogonie, quand nous serons arrivés aux différents systèmes de géologie qui ont été publiés à cette époque. Nous dirons seulement aujourd’hui, que le système de Leibniz est certainement un des plus ingénieux, un de ceux où il y a le plus de vraisemblance, un des meilleurs qui aient été composés à cette époque où l’on n’avait pas encore la connaissance des faits. Nous verrons même qu’il contient presque toutes les idées de Buffon sur le même sujet18. Tant il est vrai que tout ce qu’un homme de génie touche rapporte sans peine.

8Je ne parle point des collections historiques de Leibniz, parce qu’elles ne se rapportent pas à notre sujet.

  • 19 [Sur Sir Léopold I, Empereur du Saint-Empire romain, voir Volume 2, Leçon 8, note 86.]
  • 20 [Sur Frédéric Ier, Roi de Prusse, voir Leçon 1, note 26, ci-dessus.]
  • 21 [Sur Pierre le Grand, voir Volume 2, Leçon 12, note 129.]
  • 22 [Académie royale des sciences de Prusse, académie universitaire fondée à Berlin le 11 juillet 1700 (...)
  • 23 [George I, George Louis (né le 28 mai 1660, Hanovre ; mort le 11 juin 1727, Osnabrück, Basse-Saxe, (...)

9Leibniz ne tarda pas à jouir de la considération qui s’attache aux hommes de ce mérite. Il reçut des titres et des pensions de l’empereur d’Allemagne19, du roi de Prusse20 et de l’empereur de Russie Pierre Ier21, qui l’employa pour donner le mouvement aux esprits dans son empire et pour y créer une académie. Mais ce ne fut que quelque temps après la mort de Leibniz que cette académie fut ouverte. Leibniz fut le premier président de l’académie des sciences et belles-lettres de Prusse22, qui avait été constituée d’après son plan. Dans la création de l’Institut de France, on suivit également ses idées sur les rapports nécessaires que les sciences ont entre elles. Il était allé à Vienne pour y faire créer une académie de même nature ; mais il rencontra dans l’esprit du gouvernement autrichien des obstacles qu’il ne put vaincre. Il retourna alors à Hanovre, et l’électeur de ce pays étant devenu, en 1714, roi de la Grande-Bretagne23, celui-ci se trouva avoir dans ses états, les deux plus grands génies de son temps, Newton et Leibniz. Leibniz mourut à l’âge de soixante-dix ans, en 1716, quelques années avant Newton.

10J’ai suffisamment exposé dans la leçon précédente, comment les dernières années de ces deux grands hommes furent troublées par les vives discussions de leurs disciples et d’eux-mêmes sur la propriété du calcul différentiel, la plus grande assurément que des esprits de cette puissance pouvaient se disputer. Je me bornerai à répéter qu’il est incontestable que Leibniz avait aussi découvert le calcul différentiel, en 1676 ; et que, de plus, il eut le mérite de l’exposer le premier avec clarté. Aussi ses termes et sa notation sont-ils employés partout, excepté en Angleterre. Dès que sa découverte fut publiée, on l’appliqua aux questions les plus importantes de l’astronomie et de la mécanique surtout.

  • 24 Voyez la note que j’ai mise à la 2e leçon de la Ire partie. Je n’y ai parlé des langues, parce que (...)
  • 25 [Friedrich von Adelung (né le 25 février 1768, Stettin, Pologne ; mort le 30 janvier 1843, Saint-P (...)
  • 26 [Pasigraphie (du grec pasi, signifiant « tout » et graph, « écrire »), est un système d’écriture d (...)

11Leibniz s’est occupé de toutes les parties de l’histoire naturelle, et il a traité une des questions les plus intéressantes de cette histoire, celle des races humaines. Parmi les différents éléments qu’on peut employer pour arriver à la solution de cette question d’une manière vraisemblable (car les faits qu’il s’agit de constater sont antérieurs à l’histoire civile) les langues sont au nombre des plus utiles. Leurs rapports, leurs étymologies communes, font connaître que les nations et les peuples dérivent les uns des autres24. Cette étude poussée si loin par Adelung25 et autres linguistes, a été employée originairement par Leibniz. Dès l’âge de seize ans, il s’était occupé de la formation d’une langue universelle, qu’il voulait rendre commune à tous les peuples, et qu’il appelait Pasigraphie26. Il disait avoir puisé cette langue dans celle des Chinois ; mais il mourut sans l’avoir faite.

12Leibniz a encore laissé une dissertation sur l’origine des rivières, où se trouve exposée la théorie de la pluie.

  • 27 [Sur Georg Ernst Stahl, voir Volume 2, Leçon 9, note 90.]

13En physiologie, il avait sur les sécrétions animales des idées mécaniques, des idées de cribles, de configuration diverse des parties qui ont régné quelque temps dans cette science. Mais nous reviendrons sur les discussions qu’il eut à ce sujet avec Stahl27, lorsque nous serons arrivés à la physiologie.

  • 28 [Sur Johann Heinrich Burckhard, ou Burkhardt, voir Volume 2, Leçon 18, note 27.]
  • 29 [Dans une lettre adressée à Leibniz écrite en 1702, à une époque où la sexualité des plantes était (...)

14La botanique l’occupa aussi. Il exposa ses vues sur les méthodes, et recommanda celle d’un jeune médecin de son temps, nommé Burkhart28. Cette méthode a été employée par Linnée pour son système sexuel, et est indiquée dans une épître adressée par Burkhart à Leibniz29.

  • 30 [Dans sa description des « Pierres renfermant des plantes et des poissons desséchés », Leibniz sou (...)
  • 31 [Sur Agostino Scilla, voir Volume 2, Leçon 19, note 21.]

15Plus tard, Leibniz donna une dissertation sur les poissons et sur les plantes dont les schistes noirs de Hall30 présentent l’empreinte. On considérait ces empreintes comme le produit de forces occultes de la nature. Leibniz et Scilla31, dont je vous ai parlé, sont ceux qui ont le plus contribué à montrer que ce ne sont point des jeux de la nature, mais des effets et des témoignages des révolutions du globe.

16Tels sont, Messieurs, les ouvrages qu’on doit à Leibniz sur l’histoire naturelle.

17Mais sa métaphysique sur la liaison continue, sur l’échelle des êtres, a eu une tout autre influence sur les sciences.

  • 32 [Sur René Descartes, voir Volume 1, Leçon 6, note 7.]
  • 33 J’ajoute que l’opinion de Descartes est une absurdité ; car sa dernière conséquence serait l’anéan (...)
  • 34 [Emmanuel Kant (né le 22 avril 1724, Königsberg, Prusse ; mort le 12 février 1804, Königsberg, Pru (...)
  • 35 [Sur Épicure, voir Volume 1, Leçon 7, note 4.]
  • 36 La puissance divine ne peut pas plus d’une autre puissance anéantir la matière. Que d’absurdités s (...)

18Dans la seconde moitié du xviie siècle, on agita beaucoup de questions métaphysiques. Les idées de Descartes32 sur le plein et sur la formation des corps par des atomes ou éléments de diverses figures, formaient les bases, presque partout adoptées, de la physique générale. Parmi les difficultés qu’on avait élevées contre cette hypothèse, une des plus oiseuses était celle de savoir quelle était la nature des éléments de la matière ; si celle-ci pouvait se diviser à l’infini, et, dans le cas où elle n’en serait pas susceptible, quelles seraient les bornes de sa divisibilité. Vous comprenez que la solution de cette question est inutile à la physique proprement dite, et que, d’ailleurs, des esprits ingénieux peuvent disputer pendant des siècles sur ce sujet. Descartes admettait la divisibilité de la matière à l’infini, quoique, d’un autre côté, il définît la matière un espace impénétrable : ce qui était une contradiction, puisqu’il est bien clair que si la matière est divisible à l’infini, cette matière n’est pas un espace impénétrable33. Mais, en admettant la divisibilité à l’infini, comment concevoir que les extrêmement minimes parties qui en résultent forment des corps limités, d’une étendue déterminée ? C’était cette difficulté qui agitait surtout les physiciens. Leibniz sortit d’embarras par des idées sur la nature de l’étendue qui, depuis, ont été développées par Kant34. Il prétendit que l’étendue n’avait point, par elle-même, d’existence ; que le phénomène de l’étendue existait uniquement en nous, et qu’il n’était pas plus possible d’apprécier sa cause et sa nature, que celles des phénomènes qui produisent nos sensations. Leibniz imagina donc que la matière, que tout l’univers avaient été primitivement composés d’être simples, non pas d’une extrême petitesse matérielle comme les atomes d’Epicure35, mais d’une petitesse indépendante de toute émanation, et d’une simplicité abstraite, d’une simplicité métaphysique. Il nomma ces êtres Monades. Chaque monade était susceptible de rapports avec l’univers tout entier : quand elle était convenablement placée, elle pouvait acquérir des notions des autres monades. Les corps étaient des réunions de monades, et non des réunions d’atomes, car ce terme implique l’étendue, tandis que les monades n’ont pas cet attribut. Chaque monade était indestructible dans l’ordre naturel ; il fallait un acte de la puissance divine pour en produire l’anéantissement36. Vous voyez qu’avec ces idées plus ou moins ingénieuses, et qui importent peu à mon sujet, il ne répondait pas à la divisibilité de la matière à l’infini, mais à la matérialité ou à l’immatérialité du principe pensant. Le seul avantage de ces hypothèses, c’est qu’elles étaient exemptes des objections qu’on avait faites au système de Descartes, et au matérialisme qui présentait des difficultés encore plus nombreuses.

19Leibniz établit aussi des rapports entre tous les êtres simples ou composés, et il forma ainsi une chaîne infinie qui liait les êtres les plus grossiers aux plus parfaits. Cette liaison nécessaire des êtres les uns avec les autres, cette action et cette réaction réciproques, formaient à ses yeux un enchaînement de causes et d’effets, d’où il avait tiré son principe philosophique qu’il n’y a pas d’effets sans cause et que rien n’existe sans une raison suffisante. Ce principe de la raison suffisante, qui domine dans la philosophie de Leibniz, liait non seulement les êtres actuels aux êtres passés dans leurs rapports du moment, mais aussi les êtres passés à tous ceux qui se succéderaient jusqu’à la fin des temps. C’était cette liaison des êtres qu’il nommait échelle des êtres.

20Dans le système de Leibniz, les êtres simultanés sont bien aussi tous liés par des rapports, mais ces rapports ne sont pas nécessairement ceux de cause et d’effet ; par exemple, la correspondance qu’on remarque entre les déterminations de l’âme et les mouvements du corps, ne dépend pas d’une influence réciproque, mais de ce que Leibniz nomme l’harmonie préétablie. Je n’entrerai pas dans plus de détails sur ce qu’il entendait par cette harmonie préétablie. Je dirai seulement que toutes les idées générales de Leibniz, exprimées d’une manière un peu vague, et interprétées d’une manière plus vague encore, ont donné ensuite naissance à des systèmes qui n’étaient pas dans sa pensée, notamment à celui de la chaîne des êtres, qui a peut-être fait faire des recherches utiles, mais qui a donné naissance au plus grand nombre d’idées fausses.

  • 37 [Charles Bonnet, voir Leçon 2, note 6, ci-dessus.]
  • 38 [La Grande Chaîne des êtres (du Latin : scala naturae, littéralement « échelle ou escalier de la n (...)

21La liaison des êtres, suivant Leibniz, consistait uniquement dans les rapports de raison suffisante, de cause et d’effet, et d’harmonie préétablie, et non point dans des rapports de forme qui auraient été tels que d’une forme à une autre forme différente, il y aurait toujours eu un certain nombre d’échelons consécutifs, de manière qu’on n’aurait pu passer de la première forme à la seconde sans rencontrer au moins un être intermédiaire qui en aurait fait le lien commun, et aurait ainsi empêché qu’il n’y eût ni saut ni lacune. Cependant, Bonnet37 et d’autres philosophes du dix-huitième siècle ont supposé cette opinion à Leibniz, et c’est sur elle qu’ils se sont appuyés pour présenter leur fameux système de l’échelle des êtres38, et en partie pour le soutenir.

  • 39 [Sur Abraham Trembley, voir Volume 2, Leçon 15, note 6.]

22Leibniz avait bien remarqué qu’une infinité de formes existait dans la nature, que plusieurs d’entre elles participaient les unes des autres, et, ce qui prouve combien cet esprit était ingénieux, il avait prédit certaines découvertes qui ont été faites longtemps après lui. Il avait dit, par exemple, que peut-être trouverait-on des animaux qui se multiplieraient comme les plantes, et la découverte du mode de propagation des polypes, qui est due à Abraham Trembley39, a vérifié ce fait quinze ans après la mort de Leibniz. Nous verrons se réaliser quelques autres de ses prédictions relatives à la cosmogonie et à la géologie. Mais il y a loin de la remarque des rapports de certaines formes animales, à ce système de Bonnet où tous les êtres ont été rangés sur une seule ligne, en commençant par les corps les plus bruts, tels que les minéraux amorphes ; puis, passant à d’autres corps moins bruts, comme les cristaux, dont la symétrie lui semble un passage à la forme régulière des corps organisés ; ensuite, arrivants à des plantes simples, puis, à des plantes plus compliquées ; faisant succéder à celles-ci les zoophytes, les vers, les poissons, les oiseaux, les quadrupèdes, l’homme, et à ce dernier anneau de la chaîne terrestre, les diverses intelligences célestes qui, communiquant à la divinité, produisent une chaîne descendante du ciel à la terre. Ce système, quelque beau qu’il soit, donnerait une idée fausse de la création, si on le prenait à la lettre. Avant de le prouver, nous allons rappeler le raisonnement des naturalistes qui soutiennent encore ce système.

23Les êtres organisés, disent-ils, particulièrement les animaux, sont composés d’un nombre considérable d’organes. Les combinaisons de ces organes peuvent être, par conséquent, presque infinies, et si on les classe suivant leur degré de complication, on obtiendra une série d’organisations, où le plus grossier des êtres sera lié à l’animal le plus parfait.

24À la vérité, ajoutent-ils, la chaîne des êtres n’est pas encore sans lacune ; mais les découvertes dont s’enrichit l’histoire naturelle, en diminuent le nombre chaque jour, et nous sommes, par conséquent, fondés à espérer qu’elles finiront par disparaître toutes.

25À la rigueur, si les combinaisons d’organes étaient libres, si elles pouvaient avoir lieu indépendamment des rapports naturels de ces organes, la nature nous offrirait une quantité innombrable d’êtres organisés ; mais il ne résulterait pas de ce fait qu’il serait possible de les ranger sur une seule ligne. En effet, prenons les lettres de l’alphabet pour représenter les organes, et supposons que les premières soient combinées aux dernières de toutes les manières possibles ; on ne pourrait pas placer sur une seule ligne ces millions de combinaisons ; elles formeraient des rayonnements infinis qui constitueraient une sorte de réseau plus ou moins croisé.

  • 40 M. Geoffroy-Saint-Hilaire [Volume 1, Leçon 12, note 40], par exemple, ne prétend pas que le même n (...)

26Mais l’économie animale ne comporte pas même l’existence de ce réseau ; car les organes ne peuvent se combiner suivant toutes les hypothèses abstraites et mathématiques. Certains organes s’excluent mutuellement, d’autres, au contraire, s’appellent nécessairement, et, quand l’un de ces organes vient à manquer, ses corrélatifs manquent aussi fatalement ; ce sont là, pour ainsi dire, les éléments de l’anatomie comparée. Il est clair, par exemple, que, suivant qu’il existe une forme ou une nature d’intestins, il faut qu’il y ait une forme ou une nature analogue de bouche, de dents, de nourriture, d’organes de mastication et de locomotion. Mais ces correspondances, je le répète, ne pourraient pas être infinies ; il y en a un grand nombre qui sont exclues par la nature des choses : la physiologie ne suit pas les mathématiques dans ses combinaisons sans bornes40.

27Ainsi, le nombre des êtres est déterminé ; il ne peut être aussi considérable qu’on le suppose, et, puisqu’il est borné par la nature même des organes, qui ne sont susceptibles que de certaines combinaisons, vous voyez qu’il existe des hiatus, des vides, ou des intervalles dans ce qu’on appelle la chaîne des êtres. C’est une démonstration géométrique. Il semble donc qu’il faudrait n’avoir qu’une connaissance incomplète de l’organisation, pour admettre, comme Bonnet et autres, une échelle continue des êtres, ou leur répartition sur une seule ligne.

28En effet, quand on applique le système de ces auteurs aux réalités, on remarque qu’ils n’ont été frappés que de certains rapports, et qu’ils en ont négligé beaucoup d’autres. On reconnaît que le passage des êtres les uns aux autres n’a lieu que sur un ou deux points de l’organisation.

29Prenons, par exemple, le groupe des quadrupèdes ; nous verrons qu’il présente des hiatus même entre les individus qui le composent. Ainsi, les ruminants ne sont point liés aux non ruminants par des êtres intermédiaires, qui participent des uns et des autres. Mais ceci nous entraînerait dans des détails trop particuliers ; bornons-nous à l’examen des prétendues liaisons des grands groupes naturels entre eux.

30On prétend que les mammifères se lient aux oiseaux par les chauves-souris ; que les oiseaux se lient encore aux quadrupèdes par l’autruche ; enfin, que le groupe des mammifères se lie à celui des poissons par les cétacées. Si ces liaisons étaient réelles, il n’en résulterait point une ligne continue, mais deux lignes collatérales aboutissant aux mammifères : la ligne des oiseaux qui viendrait joindre ce groupe au moyen des chauves-souris, et celle des poissons qui viendrait s’unir aux mammifères par l’intermédiaire des cétacées.

31Bonnet, pour appuyer son système, citait les écureuils volants, les galéopithèques, les chauves-souris.

32Il est vrai que les chauves-souris se soutiennent dans l’air comme les oiseaux, mais est-ce par des moyens semblables, et l’organisation de ces divers êtres est-elle identique ? Nullement. Les oiseaux volent au moyen d’un bras qui a plusieurs allonges, dont la main est extrêmement réduite, et dont les doigts au nombre de deux, sont rapprochés l’un de l’autre. La surface qui les soutient dans l’air, est produite par des plumes, organes d’une nature particulière, entièrement propres à la classe des oiseaux, et qui ne se retrouvent dans aucune classe, quelque ressemblance que puissent offrir avec eux les ailes de certains papillons. La chauve-souris, au contraire, a des poils, elle vole au moyen de ses doigts qui sont de véritables doigts de mammifères extrêmement étendus, et non point des doigts d’oiseau. Son appareil de vol est composé d’un bras allongé et d’une membrane fine qui s’étend de son corps aux extrémités de ses doigts, et lui sert de parachute.

33Dans les poissons volants, dans les trygles, l’aile est une nageoire exagérée ; dans les dragons, l’appareil du vol est formé par un prolongement horizontal des fausses côtes sur lesquelles sont étendus les téguments des flancs.

34Ainsi, entre l’aile des oiseaux et celle des autres animaux volants, il n’existe de similitude que dans l’appellation et l’usage, et non point dans la structure.

35En admettant même que l’aile de la chauve-souris eût avec celle des oiseaux une ressemblance qu’elle n’a pas, la chauve-souris ne serait pas encore un oiseau, car elle a les organes de digestion, de mastication, de respiration, de lactation, de génération, d’audition, en mot, tous les organes qui sont communs aux quadrupèdes, et nullement ceux qui caractérisent les oiseaux.

36D’ailleurs la ressemblance d’une fonction ou quelques caractères communs, ne sont pas une base suffisante de classification. Les mammifères, les oiseaux, les reptiles et les poissons, constituent certainement des groupes parfaitement distincts et circonscrits. Cependant, malgré leur différence tranchée, ils présentent entre eux des traits de ressemblance. Ainsi, les oiseaux, qui réunissent une foule de particularités d’organisation qu’on ne retrouve point dans les trois autres classes, ressemblent aux individus de la classe des reptiles et de celle des poissons, par la composition osseuse de la tête. Ils leur ressemblent encore à d’autres égards. Par exemple, ils se reproduisent comme eux par des œufs, et c’est pour ce fait, qu’on les désigne collectivement par le nom d’ovipares. Les quatre classes que j’ai nommées se ressemblent elles-mêmes par l’étui osseux qui renferme la partie centrale du système nerveux, et c’est de la conformité de cet étui, résultat de l’enchaînement d’une série de vertèbres, qu’on a tiré leur dénomination commune de vertébrés.

37En résumé, un groupe peut se rapprocher du groupe voisin par quelques parties de son organisation, mais jamais il ne le peut faire de façon qu’on puisse dire qu’il y a passage insensible de l’un à l’autre.

  • 41 M. le docteur [Antoine Étienne Renaud Augustin] Serres, membre de l’Académie des sciences, ne reco (...)

38Je pourrais appliquer ce principe aux autres groupes de l’histoire naturelle. Les mollusques, par exemple, ont un cerveau41, un estomac, des nerfs, quelquefois même des yeux et des oreilles. Cette organisation déjà assez compliquée, permet de les placer après les poissons. Cependant, quelle énorme différence n’y a-t-il pas entre les mollusques les plus parfaits, ou ce qu’on prend pour des mollusques, comme par exemple, les céphalopodes, et les poissons de l’organisation la plus simple ? (sans s’arrêter du reste à la question de savoir quels sont les derniers poissons ; car, de même qu’il n’y a pas de chaîne pour les reptiles et les poissons, il n’y en a pas pour les poissons entre eux : ceux-ci se divisent comme les mammifères ; on ne peut dire quel poisson est le premier ou le dernier.) Aucun mollusque supérieur n’a d’épine dorsale ou de vertèbre, et surtout de moelle épinière. Les nerfs qui viennent du cerveau se distribuent plutôt comme ceux de la vie organique, ou le grand sympathique, que comme les nerfs cérébro-spinaux des vertébrés. L’arrangement des viscères, des mollusques, de leurs branchies, de leur cœur et de leurs organes de génération, est aussi fait d’après un autre plan. Il n’est pas nécessaire d’entrer dans plus de détails ; la dissemblance au premier plan, des poissons et des mollusques, saute aux yeux.

39Ce qui fait illusion dans les seiches, c’est la complication de leurs yeux, qui sont plus grands que ceux des poissons. Mais ils sont autrement constitués ; ils en diffèrent par la disposition des membranes et la distribution des nerfs de la rétine. Si l’on descend aux gastéropodes, aux bivalves, aux huîtres, il n’est même plus possible de remarquer le moindre trait de ressemblance. Tout y est autrement ordonné ; le cœur, au lieu d’être du côté de la poitrine, est du côté du dos ; les branchies sont aussi placées autrement ; dans les vertébrés, les organes de la respiration ont une entrée qui leur est commune avec ceux de la digestion ; dans les mollusques, ils n’ont pas de rapports avec les organes de la déglutition. Enfin, si l’on compare le système des parties dures dans les vertébrés et les invertébrés, il est impossible d’y apercevoir une ombre de ressemblance.

40Un examen rapide des deux dernières divisions zoologiques donne les mêmes résultats. Je me suis arrêté longtemps sur ce sujet, parce que mon intention est de discuter cette année, à mesure qu’elles se présenteront, toutes les questions importantes qui divisent les naturalistes, et d’ajouter ainsi à l’histoire des sciences naturelles, la philosophie de l’histoire naturelle. J’ai commencé aujourd’hui la discussion du système de l’échelle des êtres, parce que c’est à Leibniz qu’on en rapporte l’origine. J’espère avoir démontré que ce système est faux, qu’il n’est point rationnel de dire qu’un animal forme le passage d’un groupe à un autre groupe, parce qu’on y remarque une fonction qui se retrouve dans ces deux groupes. L’autruche, par exemple, que j’ai citée en commençant, meut ses ailes pour courir ; mais peut-elle, par cela seul, former la transition de la classe des oiseaux à celle des quadrupèdes ? Aucunement. À part le mouvement de ses ailes, qui sont trop courtes pour qu’elle puisse voler, elle est à tous égards un oiseau ; elle a comme lui des plumes, et ses ailes ont, comme les siennes, les deux ou trois petits doigts qui caractérisent les autres oiseaux. À l’intérieur, elle a aussi, comme ceux-ci, des poumons fixés en partie aux côtes, et traversés par l’air dans l’autre partie. Sa tête est également la même que la leur. Son sternum, à la vérité, est plus simple : au lieu de cinq pièces, il n’en présente que deux ; mais ses ailes ne lui servant pas à voler, cette partie de son thorax n’avait pas besoin d’être aussi développée que dans les autres oiseaux, où elle sert de point d’attache aux grands muscles des ailes. L’autruche enfin, a une trachée-artère, des côtes et des pieds d’oiseau. En un mot ; plus on approfondira la question de l’échelle continue des êtres, plus on reconnaîtra que cette échelle n’est qu’un être de raison.

41Je reprendrai cette matière sous le point de vue de savoir si les êtres dérivent les uns des autres, question aussi grave, aussi importante que celles que nous verrons à l’occasion des systèmes cosmogoniques.

  • 42 Jamais la terre entière n’a été couverte d’eau dans le même temps. Il a été reconnu par le calcul (...)

42Leibniz est le premier qui ait exposé des idées heureuses sur la cosmogonie, sur la naissance et le développement du monde, sur les diverses circonstances de son organisation pour ainsi dire ; car plusieurs philosophes considéraient le monde comme un être organisé. Vous concevez que ces diverses questions durent agiter les esprits. Aussi, dès qu’on possèda quelque connaissance de la structure des couches du globe, on se demanda comment tant de production marines y avaient été enfouies à des hauteurs si diverses. Voyant que les eaux avaient couvert la terre, que, par conséquent, les êtres, du moins ceux de la terre sèche, n’avaient pu exister alors42, on se jeta, pour percer le mystère de leur naissance, dans des suppositions analogues à celle de l’échelle des êtres. On voulut expliquer et démontrer ainsi les idées qu’on avait conçues sur leur formation.

43Tous ces systèmes se lient à l’histoire des progrès de la science, et nous les analyserons complètement, car chaque fois que nous avons de grandes erreurs à signaler, de ces erreurs qui se sont emparées des esprits, et ont dominé les savants, nous devons les examiner avec détail et les réfuter. C’est ce que je ferai surtout, dans le cours de cette année.

44Dans la séance prochaine, je traiterai des systèmes de cosmogonie ; je commencerai par cette science, parce qu’elle embrasse les généralités de la nature, et que sous ce rapport, elle intéresse davantage. Ensuite, nous passerons à la chimie, qui nous servira de guide pour la minéralogie et pour la physiologie.

Notes

1 [Sur Aristote, voir Volume 1, Leçons 7 et 8.]

2 [Disputatio metaphysica de principio individui (Leipzig : Colerus, 1663, 24 p. ; Pour une traduction en langue française voir Leibniz (Gottfried Wilhelm), « Disputation métaphysique sur le principe d’individuation de G. W. Leibniz (1663) » [traduction, introduction et notes par Quillet Jeannine], Études philosophiques, no 1, janvier-mars 1979, pp. 79-105), thèse universitaire sur le principe de l’individuation soutenue par Leibniz à l’université de Leipzig le 30 mai 1663.]

3 [Alchimie, voir Volume 2, Leçon, 10.]

4 [Rosicrucianisme, voir Volume 2, Leçon 1, note 6.]

5 [Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae, ex artis didacticae principiis in parte generali prae-praemissis, experientiaeque luce, Frankfurt : Johannis Davidis Zunneri, 1667, 7 + [9] + dépliant + 194 p.]

6 [Specimen demonstrationum politicarum pro eligendo rege polonorum : novo scribendi genere ad claram certitudinem exactum (Frankfurt : Vilnae, 1669, 359 p.), proposition pour résoudre la question de l’élection du roi de Pologne, censée convaincre la noblesse polonaise d’élire Philippe Guillaume de Neubourg (né le 24 novembre 1615, Giessen, Allemagne ; mort le 2 septembre 1690, Vienne), comme successeur de Jean II Casimir Vasa (né le 22 mars 1609, Cracovie, Pologne ; mort le 16 décembre 1672, Nevers, France), roi de Pologne de novembre 1648 au 16 septembre 1668.]

7 [Encyclopaedia septem tomis distincta : Praecognita discidisciplinarum ; Philologia ; Philosophia theoretica ; Philosophia practica ; Tres superiores facultates ; Artes mechanicae ; Farragines disciplinarum (Nassoviorum : typis G. Corvini, 7 vols, ill.) publié en 1630 par Johann Heinrich Alsted (né en mars 1588, Mittenaar, Allemagne ; mort le 9 novembre 1638, Alba Iulia, Roumanie), protestant calviniste allemand, professeur des universités et l’un des plus éminents encyclopédistes de son époque.]

8 [Sur l’Académie (française) des Sciences, voir Volume 2, Leçon 12, note 101.]

9 [Hypothesis physica nova, qua phaenomenorum naturae plerorumque causae ab unico quodam universali motu in globo nostro supposito, neque Tychonicis neque Copernicanis aspernando, repetuntur, Londres : J. Martyn, 1671, 2 part. en 1 vol., 74 + 30 p., in-12.]

10 [Sur Robert Boyle, voir Volume 2, Leçon 12, note 32.]

11 [Sur Henry Oldenburg, voir Volume 2, Leçon 12, note 74.]

12 [Jean Philippe de Schönborn (né le 6 août 1605, à Laubuseschbach, en Hesse ; mort le 12 février 1673, Würzburg, Allemagne), archevêque-électeur de Mayence (1647-1673), évêque de Würzburg (1642-1673), évêque de Worms (1663-1673). Ses contemporains lui avaient décerné des titres honorifiques, « Le Sage », « le Salomon allemand » et « le Caton d’Allemagne », pour souligner ses grandes compétences d’homme d’État.]

13 [En 1676, Leibniz accepta la charge de conseiller et bibliothécaire à la cour de Jean-Frédéric, duc de Brunswick-Lunebourg (né le 25 avril 1625, Herzberg am Harz, Basse-Saxe, Allemagne ; mort le 18 décembre 1679, Augsburg). À la mort de Jean-Frédéric en 1679, lorsque son plus jeune frère Ernest Auguste (né le 20 novembre 1629, Herzberg am Harz ; mort le 23 janvier 1698, Herrenhausen, Hanovre) assuma le pouvoir, Leibniz fut maintenu à son poste, avant d’être élevé au statut de Conseiller privé de la Justice, le poste venant juste après hiérarchiquement celui de Vice-Chancelier qu’il occupait alors que son frère était au pouvoir.]

14 [Peu de temps après être devenu duc de Brunswick-Lüneburg, Ernest Auguste (voir note 13, ci-dessus) demanda à Leibniz de travailler à une histoire de la Maison royale de Brunswick, une idée que Leibniz aurait apparemment lui-même suggérée. Pour entreprendre cette recherche historique, Leibniz voyagea beaucoup, et, entre 1687 et 1690, passa la majeure partie de son temps entre le sud de l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie, à consulter des collègues, étudier des manuscrits et des documents conservés dans divers monastères et bibliothèques. Finalement, Leibniz n’acheva jamais cette histoire royale, qui fit néanmoins l’objet de trois volumes publiés après sa mort.]

15 [Le Brunswick, Brunswick-Lunebourg, ou Braunschweig, était depuis la fin du Moyen Âge jusqu’au début de l’époque moderne un duché s’étendant sur les domaines du nordouest du Saint-Empire romain, dans ce qui constitue de nos jours le nord de l’Allemagne.]

16 [Sur la géogonie, voir Leçon 2, note 12, ci-dessus.]

17 [Protogaea, une histoire spéculative de la terre, écrite par Leibniz entre 1691 et 1693. Il avançait que la terre, à l’état originel de fusion, s’était refroidie avec le temps, et que durant le processus de refroidissement, un océan universel s’était formé sous l’effet de la condensation. Cet océan en se condensant et en se refroidissant graduellement aurait engendré des dépôts sous forme de roches fossiles. L’étude fut publiée à titre posthume en 1749 (Göttingen : Christiano Ludovico Scheidio, [3] + xxvi + [2] + 86 p. + 12 pl.)]

18 [Sur Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, voir Volume 2, Leçon 4, note 57 ; voir également Volume 1, Leçon 7, note 39.]

19 [Sur Sir Léopold I, Empereur du Saint-Empire romain, voir Volume 2, Leçon 8, note 86.]

20 [Sur Frédéric Ier, Roi de Prusse, voir Leçon 1, note 26, ci-dessus.]

21 [Sur Pierre le Grand, voir Volume 2, Leçon 12, note 129.]

22 [Académie royale des sciences de Prusse, académie universitaire fondée à Berlin le 11 juillet 1700 par Frédéric Ier (voir Volume 2, Leçon 12, note 129) sous le nom de Kurfürstlich Brandenburgische Societät der Wissenschaften (« Société des sciences de l’Électorat de Brandenburg ») sous l’impulsion de Leibniz, qui la présida. Lorsque Frédéric fut sacré « roi de Prusse » en 1701, créant le royaume de Prusse, l’Académie fut renommée Königlich Preussische Sozietät der Wissenschaften (« Société Royale des Sciences royale de Prusse ») Contrairement aux autres académies spécialisées, l’Académie de Prusse fut la première à enseigner à la fois les sciences et les humanités.]

23 [George I, George Louis (né le 28 mai 1660, Hanovre ; mort le 11 juin 1727, Osnabrück, Basse-Saxe, Allemagne), gouverna le duché et l’électorat du Brunswick-Lunebourg (Hanovre) du Saint-Empire romain germanique à partir de 1698, et fut roi de Grande-Bretagne et d’Irlande après la mort de la reine Anne en 1714 (voir Volume 2, Leçon 16, note 48).]

24 Voyez la note que j’ai mise à la 2e leçon de la Ire partie. Je n’y ai parlé des langues, parce que, poussé par la manie de l’unité, on a beaucoup abusé de leur rapprochement. Il y a par exemple certaine langue qui ne présente que trois ou quatre mots d’une autre langue, et de cette ressemblance triverbale, on a conclu que les deux langues avaient la même origine ! [M. de St.-Agy]

25 [Friedrich von Adelung (né le 25 février 1768, Stettin, Pologne ; mort le 30 janvier 1843, Saint-Pétersbourg), linguiste, historien et bibliographe russo-allemand, connu pour son œuvre bibliographique sur la langue sanskrite.]

26 [Pasigraphie (du grec pasi, signifiant « tout » et graph, « écrire »), est un système d’écriture dans lequel chaque symbole représente un concept, plutôt qu’un mot ou qu’un son, ou une série de sons comme dans le langage parlé. Le but (comme avec la numération simple, 1, 2, 3 etc.) est d’être intelligible universellement, pour les personnes de toutes les langues.]

27 [Sur Georg Ernst Stahl, voir Volume 2, Leçon 9, note 90.]

28 [Sur Johann Heinrich Burckhard, ou Burkhardt, voir Volume 2, Leçon 18, note 27.]

29 [Dans une lettre adressée à Leibniz écrite en 1702, à une époque où la sexualité des plantes était encore inconnue, Burckhardt (voir notre 28, ci-dessus) suggéra l’idée d’une classification des plantes basée sur la structure sexuelle, ce qui fut considéré par d’aucuns comme précurseur du célèbre « système sexuel » de Linné. L’antériorité de Linné, cependant, qui avait publié sur ce sujet son étude en 1735 (Methodus plantarum sexualis, in Systema naturae, sive Regna tria naturae systematice proposita per classes, ordines, genera, et species, Leiden : Theodor Haak, 1735, 7 feuillets, in-folio ; voir également Methodus sexualis sistens genera plantarum secundum mares et feminas in classes et ordines redacta, Leiden : Conrad Wishoff, 1737, 23 p.), n’a jamais été sérieusement remise en cause.]

30 [Dans sa description des « Pierres renfermant des plantes et des poissons desséchés », Leibniz soutenait que certains types de terrains couverts de lacs, renfermaient des plantes et des poissons fossilisés. La terre s’était pétrifiée en argile, puis l’usure du temps, ou une autre raison, a détruit la matière délicate des organismes, tout comme les mouches ou les fourmis se flétrissent dans l’ambre. Les tissus des plantes et des poissons, une fois décomposés, avaient laissé dans l’argile une empreinte, qui se remplissait dès lors d’une autre matière, cuite sous l’effet d’une combustion souterraine ou par un autre processus chimique. (voir Leibniz (Gottfried Wilhelm), « Epistola ad autorem dissertationes de figuris animalium quae in lapidibus observantur, et lithozoorum nomine venire possunt », Miscellanea Berolinensia ad incrementum scientarum, 1710, no 1, pp. 118-120 ; voir aussi Leibniz (Gottfried Wilhelm), « Mémoire sur les pierres qui renferment des plantes et des poissons dessechés », Histoire de l’Académie Royale des Sciences, 1706, pp. 9-11.]

31 [Sur Agostino Scilla, voir Volume 2, Leçon 19, note 21.]

32 [Sur René Descartes, voir Volume 1, Leçon 6, note 7.]

33 J’ajoute que l’opinion de Descartes est une absurdité ; car sa dernière conséquence serait l’anéantissement de la matière et des forces qui l’animent, ou, si l’on veut, des forces matérielles qui composent l’univers. [M. de St.-Agy]

34 [Emmanuel Kant (né le 22 avril 1724, Königsberg, Prusse ; mort le 12 février 1804, Königsberg, Prusse), philosophe allemand, figure de proue de la philosophie moderne. Kant soutenait que les concepts fondamentaux de l’esprit humain structurent l’expérience humaine ; la Raison est la source de la morale ; l’esthétique découle de la faculté de jugement désintéressé ; le temps et l’espace sont des formes de notre sensibilité ; le monde, tel qu’il existe, est en soi inconnaissable.]

35 [Sur Épicure, voir Volume 1, Leçon 7, note 4.]

36 La puissance divine ne peut pas plus d’une autre puissance anéantir la matière. Que d’absurdités sont sorties de vigoureuses intelligences ! [M. de St.-Agy]

37 [Charles Bonnet, voir Leçon 2, note 6, ci-dessus.]

38 [La Grande Chaîne des êtres (du Latin : scala naturae, littéralement « échelle ou escalier de la nature ») une stricte structure hiérarchique religieuse de toute la matière et de la vie, qui aurait été décrétée par Dieu. La chaîne commence avec Dieu et progresse vers le bas avec les anges, les démons, les étoiles, la lune, les rois, les princes, les nobles, les roturiers, les animaux sauvages, les animaux domestiques, les arbres et autres plantes, les pierres et métaux précieux, et les autres minéraux. La grande chaîne est un concept dérivé de Platon, d’Aristote, de Plotin et de Proclus (sur les philosophes de l’antiquité, voir Volume 1, Parties 2 à 4). Repris et développé au Moyen-Âge, le concept atteignit sa pleine expression au début du néoplatonisme moderne.]

39 [Sur Abraham Trembley, voir Volume 2, Leçon 15, note 6.]

40 M. Geoffroy-Saint-Hilaire [Volume 1, Leçon 12, note 40], par exemple, ne prétend pas que le même nombre d’organes doive se retrouver dans tous les animaux. « Personne, dit-il, n’a jamais soutenu que si la Méduse, par exemple, était composée, comme matériaux, des vingt-quatre lettres de l’alphabet, ces mêmes vingt-quatre lettres dussent arriver à point nommé et se répéter pour composer la structure de l’Éléphant. » Suivant lui, les organes augmentent ou diminuent en nombre et en complication, selon qu’on monte ou qu’on descend l’échelle animale, et les développements successifs, par lesquels les êtres passent, doivent à un même principe de formation de se répéter indéfiniment dans la série zoologique. Voyez, pour plus de détails, la théorie des analogues qu’il a publiée sous le titre de Principes de philosophie zoologique [1830, Paris : Pichon & Didier, 226 + [1] p.] M. Geoffroy annonce dans cette brochure qu’il fait des recherches dans la vue de rendre sa théorie inattaquable, et que son fils travaille sur le même sujet. Il promet aussi de démontrer que les reptiles ne forment point une classe naturelle. Toutes ces choses excitent vivement la curiosité des savants ; puisse M. Geoffroy la satisfaire bientôt ; car, en général, l’erreur est d’autant plus difficile à détruire qu’elle a régné plus longtemps. [M. de St.-Agy]

41 M. le docteur [Antoine Étienne Renaud Augustin] Serres, membre de l’Académie des sciences, ne reconnaît aux mollusques, ni cerveau, ni moelle épinière. En Allemagne, cette opinion est assez généralement admise. Voyez l’ouvrage de M. Serres intitulé : Anatomie comparée du Cerveau, [dans les quatre classes des animaux vertébrés, appliquée à la physiologie et à la pathologie du système nerveux, Paris : Chez Gabon & Compagnie, 1827] tome 2, p. 24. [M. de St.-Agy]

42 Jamais la terre entière n’a été couverte d’eau dans le même temps. Il a été reconnu par le calcul que les eaux seraient insuffisantes pour cette submersion totale. [M. de St.-Agy]

Table des illustrations

Légende Gottfried Wilhelm Leibniz. Portrait (sans date) gravé par Adam d’après un dessin de Philibert Boutrois. Bibliothèque centrale, MNHN.
URL http://books.openedition.org/mnhn/docannexe/image/3468/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,5M

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search