2. Observation et expérimentation, les contributions d’Isaac Newton
p. 92-107
Texte intégral
1Messieurs,
2Dans la séance précédente, après avoir rappelé les grandes découvertes qui ont signalé le xviie siècle, j’ai présenté le tableau des causes qui, pendant le xviiie, ont favorisé des observations, sinon aussi importantes, du moins plus multipliées, et dont l’ensemble a constitué le corps de sciences utiles que nous possédons aujourd’hui. C’est l’histoire de ces différentes observations et de leurs rapports, de leur connexion, que je dois chercher à exposer maintenant.
3Cette histoire se divise en deux périodes très distinctes.
4Dans la première, les naturalistes, les chimistes, les physiologistes ne faisaient que continuer la marche qu’ils avaient suivie pendant le xviie siècle ; l’histoire naturelle n’était, en quelque sorte, qu’un objet d’étude secondaire, un fragment de la physique générale. Les méthodes, les classifications, les nomenclatures n’étaient pas reconnues aussi importantes qu’elles l’ont été de nos jours ; et, quant à la partie de l’histoire naturelle qui touche de plus près à la physique, on était encore trop livré aux hypothèses du cartésianisme1, pour qu’on cherchât à expliquer les faits autrement que par les idées qu’on se faisait des choses, d’après ces mêmes hypothèses.
5Dans cette première période, on remarque surtout la géologie. On ne faisait point alors d’observations sur la structure et les couches du globe ; on créait des hypothèses sur son origine et sur les modifications qu’il avait dû subir pour arriver à son état actuel.
6La chimie était encore traitée plus imparfaitement : on ne pesait point les matières avant de les soumettre à l’expérience, afin de vérifier ensuite si ses produits réunis offraient le même poids qu’auparavant. On ne tenait point compte non plus du changement des corps ; en un mot, on n’avait pas encore découvert la nécessité de l’exactitude mathématique avec laquelle nous procédons aujourd’hui.
7La physiologie était presque dans le même état que la chimie. Quelques hypothèses physiques et mécaniques se disputaient la palme avec d’autres hypothèses fondées sur la considération de l’action de l’âme, même dans les phénomènes du corps. Le système de Stahl2 jouissait d’un grand crédit, et n’était contrebalancé que par des systèmes qui admettaient sans expériences exactes, une structure mécanique mise en jeu par des moyens physiques ou chimiques.
8Quant aux sciences qui constituent plus spécialement l’histoire naturelle, telles que la zoologie, la botanique et la minéralogie, elles n’occupaient qu’un rang secondaire ; personne encore n’avait eu le courage de faire un système général qui embrassât les trois règnes de la nature, au moyen d’une méthode commune ou d’une nomenclature fixe qui pût être adoptée par toutes les nations. On exprimait d’une manière plus ou moins vague les caractères, excepté dans la botanique, qui a dominé les autres parties de la science : on y avait une sorte de méthode ; mais il n’y existait pas encore de nomenclature régulière, fixe et commode. On employait des phrasés pour désigner les espèces qui composaient les genres ; on n’avait pas de noms simples comme on en a aujourd’hui, et on entrait dans une multitude de détails sur la structure des parties caractéristiques.
9En minéralogie, on n’employait point les procédés chimiques ; on ne pratiquait pas davantage l’analyse mécanique des cristaux ; on n’avait pas même d’idée de la cristallographie.
10Tel était l’état des sciences au commencement du xviiie siècle. On y connaissait bien pourtant leurs principes les plus généraux ; mais l’application n’en était pas faite d’une manière scientifique.
11Par degrés, l’influence des grandes doctrines du siècle dont je commence l’histoire, finit par se faire sentir, au moyen des travaux de quelques grands hommes. Ce fut de 1740 ou 1750, jusqu’à 1760 ou 1770, que s’exerça principalement cette action des méthodes. Alors les sciences subirent une véritable révolution, et leurs progrès furent rapides.
12Linnée3, Buffon4, Haller5, Bonnet6, commencèrent cette révolution heureuse que continuèrent les travaux de Bergman7, de Black8, de Wallerius9 et de Schéelle10 sur la chimie et la minéralogie. L’impulsion donnée, on marcha avec rapidité vers de bons résultats. Au moyen des travaux de Haller11, la physiologie reçut un caractère d’observation scientifique. On abandonna les hypothèses chimiques et mécaniques, et les systèmes fondés sur des actions qu’on rapportait à un principe spirituel. Buffon répandit le goût de la science, malgré l’inexactitude de ses hypothèses. Ses éloquents discours donnèrent aux sciences naturelles un charme qu’on ne leur connaissait pas, et plusieurs personnes qui, autrement, ne s’en seraient peut-être pas occupées, adoptèrent de meilleures méthodes que les siennes. En disant que ses méthodes étaient mauvaises, je n’entends parler que de ses systèmes relatifs à la géogonie12 et à la physiologie, car, pour ses descriptions on n’a rien à lui reprocher ; il a même beaucoup perfectionné à cet égard. C’est lui qui le premier a adapté les règles de la critique à la recherche des faits de l’histoire naturelle ; ou du moins cette application était rare auparavant, surtout parmi les naturalistes qui avaient composé des systèmes. Bonnet fit de l’histoire naturelle un sujet de méditation, en la présentant dans ses rapports avec la métaphysique, et même avec la morale et la théologie. Il envisagea l’histoire naturelle sous un point de vue qui avait été négligé jusqu’à lui. Ses idées sur le mouvement se rattachent à celles de Leibniz ; il chercha à leur donner une exactitude qui n’est pas commune aux personnes qui n’ont pas l’habitude de l’étude, et il commit quelques erreurs. Linnée eut un mérite qui sera éternel, c’est celui d’avoir fixé la science par des déterminations positives des espèces ; ou s’il n’a pas exactement atteint ce but, il a du moins tracé la route que l’on doit suivre pour y arriver. Avant Linnée, on ne possédait aucun catalogue complet ; chaque auteur parlait des espèces qui lui paraissaient le plus intéressantes. On n’avait aussi que des noms génériques, et pour désigner chaque espèce, on était obligé d’employer une phrase caractéristique composée d’une série d’épithètes dont chacune exprimait un caractère. Linnée fonda sa nouvelle nomenclature sur deux principes. Il établit d’abord qu’il ne fallait prendre les caractères, les motifs de distribution que dans la structure ou l’organisation des objets ; ensuite, que chaque genre devait avoir un nom invariable, et que pour les espèces dont ces genres se composent, il fallait leur appliquer un nom trivial et simple, afin que tout objet pût être désigné d’une manière fixe. Au moyen de cette méthode de nomenclature, qui n’exigeait qu’un substantif pour désigner le genre, et un adjectif pour exprimer l’espèce, il devint extrêmement facile, même pour de faibles mémoires, de retenir les noms des objets, et les naturalistes eurent enfin un moyen de s’entendre. Ainsi dès qu’on nommait une plante, comme, par exemple, la tulipa gesneraria, on savait sur-le-champ quel individu on voulait désigner : tout le monde comprenait cela. Avant l’introduction de cette nomenclature binaire, c’était une chose extrêmement difficile ; il était même impossible d’entendre les phrases caractéristiques des espèces sans étudier les ouvrages. De plus, ces phrases caractéristiques devaient nécessairement changer à mesure qu’on faisait de nouvelles découvertes. La permanence du nom trivial ou spécifique établie par Linnée, offre l’avantage de faire reconnaître les espèces dans tous les genres où les progrès de la science exigent qu’on les fasse passer.
13Ces idées qui parurent si simples, et qui cependant n’étaient encore venues à personne, sont ce qui a le plus fait valoir les travaux de Linnée.
14Linnée eut un second mérite ; c’est celui d’avoir défini les termes scientifiques d’une manière fixe. Avant lui, personne n’avait défini nettement assez de termes techniques pour représenter les variations que les espèces peuvent offrir dans la forme de leurs différentes parties ; de sorte qu’il y avait toujours du vague dans les descriptions : tel auteur exprimait l’organisation, la structure d’une plante d’une manière ; tel autre l’exprimait différemment.
15Toutes les méthodes qui existaient avant Linnée étaient aussi plus ou moins vagues, et n’étaient pas toujours parfaitement comprises ; leurs indications étaient trop brèves ; les naturalistes qui se succédaient, n’observaient pas les mêmes limites dans la formation de leurs genres et dans celles de leurs classes. Le troisième mérite de Linnée fut de déterminer des règnes, des classes, des ordres, des genres et des espèces, d’après des caractères tels que les nuances de chacune de ses subdivisions fussent parfaitement tranchées.
16Par tous ces travaux, Linnée fut conduit à distinguer nettement les systèmes artificiels de la méthode naturelle. Jusqu’à lui, cette distinction n’avait pas été faite clairement ; on ne se rendait pas bien compte de la différence des méthodes de classification. Chacun cherchait sans doute à rapprocher, autant qu’il le pouvait, les plantes, les animaux ou les minéraux qui se ressemblaient par certains rapports ; mais on ne se faisait pas un scrupule de rendre ces rapports simples et précis. Linnée adopta le système artificiel, mais il déclara qu’il ne convenait que pour arriver avec facilité à la détermination positive des espèces, et qu’il ne fallait pas négliger de travailler à la découverte d’une méthode naturelle fondée sur les rapports véritables des objets entre eux.
17Linnée fit ses distributions d’après des caractères appréciables indépendamment de toute considération d’esprit et des nuances qui existent dans les rapports des êtres. Son système sexuel, déterminé pour un grand nombre de classes, d’après le nombre des étamines, est rigoureux ; il est impossible de ne pas reconnaître les classes, puisqu’il n’y a qu’à compter les étamines des fleurs. Il en est de même des ordres dont les caractères ont été puisés dans le nombre des styles ou des stigmates distincts. Pour les genres, il fut guidé par un autre principe ; il pensa qu’ils devaient être naturels ; il les forma d’après les caractères que présentaient les fleurs et la fructification ; néanmoins ils sont encore un peu artificiels et rigoureux.
18Quoique la méthode de Linnée, quand on n’en apprend pas d’autre, fausse les idées, puisqu’elle ne représente pas les rapports et la véritable nature des objets, cependant il est évident que pour les commençants, pour les personnes qui veulent étudier seules la botanique, elle présente beaucoup plus de facilité que les méthodes vagues qui existaient auparavant. Rien n’est plus aisé que de compter quelques parcelles de fleur, d’examiner la position d’un style, et quelques autres petits détails qu’il n’est pas de mon sujet d’énumérer. Aussi cette méthode eut-elle une sorte de vogue partout. Une foule d’hommes et de femmes qui autrement n’auraient jamais donné toute leur attention à la botanique, s’y livrèrent avec empressement. Avant que la botanique eût été rendue facile, les hommes qui, pour leur profession, avaient besoin de connaître cette science, comme les médecins, les apothicaires, étaient les seuls qui se livrassent à son étude. Il en était de même de la minéralogie, les métallurgistes seuls s’en occupaient. La zoologie était presque entièrement négligée, parce qu’elle a moins de rapports avec les états lucratifs que les deux autres branches de l’histoire naturelle. Mais, immédiatement après la publication des ouvrages de Linnée, de Bonnet, de Buffon, ces diverses sciences furent cultivées par des hommes de toutes les classes, et dans une proportion qui fut toujours en croissant. Quelques personnes, comme Réaumur13, s’attachèrent aux détails des mœurs des insectes ; d’autres s’occupèrent d’anatomie pour ce qui avait rapport à la physiologie ; en un mot, l’histoire naturelle commença à devenir populaire, et c’était une raison pour qu’elle fît de nouveaux progrès ; car, plus le nombre des hommes qui s’occupent des sciences est considérable, plus il y a de chances pour de nouvelles découvertes.
19La chimie resta, comme on l’a toujours vu, entre les mains d’un petit nombre d’hommes. Cela tenait à ce qu’elle exigeait des travaux plus difficiles, et à ce qu’elle flattait moins l’imagination de la plupart des hommes, surtout depuis que l’alchimie14 était tombée dans le mépris. Si, pendant le Moyen Âge et jusque dans le xviie siècle, il y eut de grands seigneurs qui s’occupèrent de chimie, c’est qu’ils espéraient arriver à la découverte de la pierre philosophale15. Dans le xviiie siècle quelques personnes se livrèrent même encore à cette recherche chimérique ; mais à mesure que l’alchimie se perfectionna et qu’on arriva à des principes qui exclurent toute possibilité de transmutation des métaux, beaucoup de personnes se détachèrent de la chimie. Autrefois cette science avait aussi été cultivée dans des vues d’utilité médicale. Presque tous les ouvrages de chimie du xviie siècle, excepté ceux de Boyle16 et de son école, traitent uniquement de médicaments, composés par des pharmaciens ou des médecins. Mais à mesure que la thérapeutique et la pharmacopée, par conséquent, se simplifièrent, la chimie devint plus exclusivement le partage des hommes qui la cultivaient comme branche de physique et tâchaient de la lier aux autres sciences ou de la faire entrer dans leurs systèmes. Nous verrons Black, Bergman, et autres chimistes de ce temps, traiter la chimie de cette manière philosophique et l’enrichir ainsi des belles découvertes qui ont fini par changer sa théorie, et par donner à cette science l’exactitude de nos connaissances mathématiques et physiques.
20Mais la physiologie et l’histoire naturelle furent plus hâtives ; ce fut de 1750 à 1780 qu’eurent lieu leurs plus grands progrès.
21Telles ont, messieurs, les diverses phases par lesquelles les sciences dont j’ai à vous entretenir, ont passé pendant le xviiie siècle.
22Je commencerai l’histoire de la première période de ce siècle par la géologie, ou plutôt cosmogonie, car, dans le premier âge, la géologie n’était qu’une cosmogonie. Je traiterai d’abord de la cosmogonie parce qu’elle comprend toutes les autres sciences, et que c’est des efforts qui ont été faits pour expliquer la formation du globe, que sont sorties les idées qui ont le plus influé sur les doctrines scientifiques. Nous verrons les nombreux systèmes qui ont été imaginés pour rendre raison de la création des êtres organisés, et qu’on ressuscite de temps en temps dans le même but. Nous verrons comment ces systèmes ont fructifié suivant les esprits dans lesquels ils sont tombés. Ces systèmes de cosmogonie me paraissent encore devoir occuper le premier rang, parce qu’ils se rattachent d’une manière plus directe à la métaphysique, qui est la science de l’esprit humain, la science des sciences par conséquent, et qu’elle doit ainsi présider à toutes et les gouverner.
23Après la géologie, je traiterai des idées chimiques qui avançaient par degrés, parallèlement aux autres sciences ; puis de la minéralogie, qui est l’application la plus immédiate de la chimie, et qui se divise en minéralogie chimique et en minéralogie fondée sur la figure des corps élémentaires. Enfin, nous passerons à l’application des dogmes obtenus par la chimie et par la physique, aux phénomènes de la vie, c’est-à-dire à la physiologie. La physiologie a d’abord été cultivée principalement dans la vue de l’homme, mais elle embrasse les plantes et les animaux tout comme l’espèce humaine, aussi les recherches qui ont été faites ont-elles eu pour objet toute la nature organisée. Mais la physiologie préexige la connaissance de la structure des êtres, c’est-à-dire l’anatomie. Nous ferons donc marcher de front l’histoire de l’anatomie et celle de la physiologie, tant pour les végétaux que pour l’homme et les animaux.
24Lorsque j’aurai ainsi exposé l’histoire de la science générale de la vie, je passerai aux sciences particulières relatives aux êtres organisés, c’est-à-dire à la botanique et à la zoologie ; et comme, dans le siècle dont nous parlons, ces sciences sont devenues plus considérables que dans les siècles précédents, nous serons obligés de les diviser, la zoologie surtout, qui s’est tellement enrichie qu’il n’a pas été possible aux mêmes hommes de l’embrasser dans toute sa plénitude.
25Après avoir ainsi terminé l’histoire de la première moitié du xviiie siècle, nous nous arrêterons pour présenter l’histoire des grands naturalistes qui ont produit la révolution scientifique de cette époque ; nous ferons voir par quels moyens ils sont arrivés à produire cette révolution. Puis nous reprendrons une marche analogue à celle qui aura été suivie pour la première moitié du siècle ; c’est-à-dire que nous montrerons successivement comment chaque science est arrivée à l’état qu’elle présentait à la fin du xviiie siècle.
26Auparavant, je dois parler de deux hommes principaux, dont l’influence s’est fait ressentir dans toutes les sciences, et dans les recherches de ceux qui les ont cultivées, bien qu’ils n’appartiennent pas au xviiie siècle. Ces hommes sont Newton17 et Leibniz18, que j’ai déjà caractérisés en disant que Newton était le représentant du péripatétisme, ou de la méthode qui va des faits particuliers aux idées générales, aux abstractions ; et Leibniz, le représentant de la méthode inverse, de celle qui part d’idées générales, qui s’appuie sur des hypothèses et les applique aux phénomènes particuliers pour en tirer l’explication. Ce n’est pas que Leibniz se fût livré entièrement à l’hypothèse, et qu’il ne reconnût le mérite de l’expérience ; mais c’est que le procédé métaphysique a dominé davantage dans ses travaux. Ses idées eurent, sur l’Allemagne, une telle influence que, dans ces derniers temps, toutes les sciences n’y étaient que des reflets de ses hypothèses.
27Newton (Isaac) était né en 1642, à Woolstrop, dans le comté de Lincoln. Sa famille était ancienne, mais elle n’était pas favorisée de la fortune ; cependant elle possédait quelques terres.
28Presque dès son enfance, Newton s’amusait à imiter des machines, à dessiner, à tracer des figures de géométrie. Sa mère qui était veuve19, l’avait retiré, malgré ses goûts, de l’école de Grantham20 où elle l’avait envoyé à douze ans, et voulait l’employer à l’administration de ses biens. Mais Newton ne se livrait à ce travail qu’avec une extrême répugnance ; et un de ses oncles l’ayant un jour trouvé, assis sous une haie, occupé à résoudre un problème de mathématique, fut tellement frappé de cette vocation irrésistible, qu’il détermina sa mère à ne plus le contrarier dans ses penchants et à le replacer à Grantham. Il y resta jusqu’à dix-huit ans, âge auquel il passa à l’université de Cambridge et fut admis dans le collège de la Trinité. Il eut le bonheur d’y avoir pour professeur Isaac Barrow21, qui était très-grand géomètre et dont il a reproduit les idées sur les tangentes. Newton fut tellement précoce, qu’en 1665, à l’âge de vingt-trois ans, il avait porté plus loin que ses maîtres l’étude de certaines branches de l’algèbre, et était arrivé à la découverte du calcul qu’il nommait des fluxions et qu’on désigne maintenant par le nom de différentiel, conformément à la dénomination de Leibniz, qui a prévalu. Newton différa plusieurs années de publier sa découverte, et il en résulta, comme nous le verrons, de grandes disputes entre lui et Leibniz pour la propriété du calcul infinitésimal.
29La peste s’étant manifestée à Londres en 166522, Newton se retira à sa campagne de Woolstrop, et ce fut là que, sous un pommier que l’on montre encore, il reçut sur le visage cette fameuse pomme qui lui fit découvrir la théorie de la gravitation universelle.
30Il se demanda pourquoi la puissance d’attraction qui faisait tomber une pomme, ne s’étendrait pas jusqu’à la lune même, et si, dans ce cas, cette puissance ne serait pas suffisante pour retenir cette planète dans son orbite autour de la terre. Il pensa que si la lune était en effet retenue autour de la terre par la pesanteur terrestre, les planètes qui se meuvent autour du soleil devaient être retenues de même dans leurs orbites par leur pesanteur vers cet astre. Mais si une telle pesanteur existe, sa constance ou sa variabilité, ainsi que l’énergie de sa puissance à diverses distances du centre, doivent se manifester dans la vitesse diverse des mouvements de circulation, et, conséquemment, sa loi doit pouvoir se conclure de ces mouvements comparés. Or, il existe en effet entre eux une relation remarquable que Kepler23 avait précédemment reconnue par l’observation, et qu’exprime cette formule : les carrés des temps des révolutions des différentes planètes sont proportionnels aux cubes de leurs distances au soleil.
31En partant de cette loi, Newton trouva par le calcul que l’énergie de la puissance solaire décroissait proportionnellement au carré de la distance. En 1666, à l’âge de vingt-quatre ans, il paraît que Newton avait déjà conçu tout le fond de ces idées sur le système du monde, et qu’il avait commencé les calculs dont est résultée la démonstration que la gravitation universelle est une propriété de la matière.
32Il voulut faire l’application de ce principe aux phénomènes chimiques. Jusqu’à lui, et longtemps après, car les découvertes ne se répandent pas aussi vite qu’elles se font, les phénomènes de la chimie n’étaient pas expliqués par des causes claires : Descartes24, par exemple, avait, comme vous savez, imaginé que les acides pouvaient être des corpuscules pointus, qui pénétraient d’autres corps sous l’influence de la matière subtile. Cette théorie mécanique ne soutenait pas l’examen, puisque ces corps pointus ne pouvaient agir que dans un sens, tandis que les forces chimiques agissent en tous sens. Cependant, les nouvelles idées de Newton furent longtemps à s’établir ; ce ne fut guère que vers le premier tiers du xviiie siècle qu’elles devinrent générales.
33Après la cessation de la peste, Newton revint à Cambridge où il fut nommé agrégé de l’université. Il fit part à Collins25 de sa découverte du calcul des fluxions, pour prouver son antériorité sur toute autre.
34À l’âge de vingt-quatre ans, il s’était aussi occupé de la réfraction de la lumière au travers des prismes ; et, en 1669, il donna des leçons sur l’optique26, dans lesquelles il communiqua une partie de ses immortelles découvertes sur cette branche de la physique ; mais il n’avait encore rien publié.
35À vingt-neuf ans, ce jeune homme qui tenait dans ses mains vingt-cinq siècles de science, et la clef de l’univers, pour ainsi dire, ne présenta à la Société royale de Londres27, pour être admis à en faire partie, qu’un télescope de son invention, ou du moins un perfectionnement au télescope catoptrique28. Encore son perfectionnement n’en était-il pas un, car on ne s’en est pas servi. Newton fut nommé à l’âge de trente ans, membre de la Société royale de Londres ; ce fut alors seulement qu’il lui communiqua ses travaux sur la lumière. Il lut, au mois de mars 1674, un mémoire sur les phénomènes fondamentaux de la diffraction29. Mais ce qui est plus remarquable, il y annonça un principe devenu depuis d’une application très féconde en optique, le principe des interférences, savoir : qu’il se produit des couleurs lorsque deux rayons de lumière arrivent à la fois dans l’œil, sous des directions si peu différentes que cet organe les prend pour un seul rayon. Cette théorie éprouva alors la plus grande contradiction. Robert Hooke30, qui avait perfectionné le microscope avant Newton, lut contre ses découvertes tant de mémoires aujourd’hui ridicules, mais qui alors eurent l’assentiment général, que Newton fut dégoûté d’en présenter de nouveaux, et se retira à Cambridge.
36Newton composa sa théorie sur l’optique en 1704 ; et en 1684 seulement, c’est-à-dire à quarante-deux ans, il avait communiqué les idées qu’il avait conçues à vingt-quatre sur la gravitation. Il offre ainsi une preuve éclatante de cette vérité, que le génie consiste dans la combinaison d’une patience à toutes épreuves avec des idées ingénieuses. En effet, sans cette patience, les idées les plus remarquables tombent souvent et demeurent stériles. Tout autre que Newton se serait hâté de jouir de la gloire de ses découvertes. Ce grand homme qui cherchait avant tout des vérités solides, garda ses pensées, les médita, les contrôla par le calcul et l’observation ; et il ne leva le voile qui les tenait secrètes que lorsqu’elles furent convenablement armées pour résister aux attaques des hommes dont elles allaient frapper de mort les hypothèses.
37Les deux premiers livres de la Philosophie naturelle furent communiqués aux savants en 1686. Son traité complet intitulé : Principes de la philosophie naturelle, fut imprimé aux frais de la Société royale, en 168731. Il était tellement au-dessus des idées qui régnaient alors, tellement hors de la portée des hommes de cette époque, qu’on n’en aurait pas trouvé huit ou dix qui fussent seulement en état de le comprendre. Des centaines de champions ne le combattirent pas moins sans l’entendre, comme il arrive presque toujours aux grandes découvertes.
38Depuis lors, Newton ne publia que fort peu de choses. Il avait fait cependant un grand nombre d’expériences de chimie, car du moment où il avait conçu l’idée de la tendance de toutes les particules de la matière à se rapprocher, ou de la gravitation moléculaire, il s’était attaché à la chimie. Il avait remarqué entre autres choses que les couleurs les plus brillantes sont produites par des oxides métalliques ; que les couleurs tiennent beaucoup à l’épaisseur des lames ; enfin, il avait fait des expériences très nombreuses sur les changements de couleur qui surviennent dans les phénomènes chimiques. Mais malheureusement les feuilles où ces expériences étaient écrites, furent jetées dans le feu par un chien32 qu’il aimait beaucoup, et qu’il avait laissé dans sa chambre. Quoique Newton n’eût alors que quarante-cinq ans, cet accident lui causa une affliction si vive qu’il en perdit la raison ; il ne tarda pas à la recouvrer, mais il lui resta un découragement tel qu’il n’écrivit plus que quelques ouvrages de peu d’importance. Ses expériences thermométriques sur la dilatation des corps depuis le degré de la glace jusqu’à la fusion, datent de 1701. Il publia encore quelques autres expériences ; mais tous ces travaux se rapportaient plutôt à ses idées antérieures qu’elles ne constituaient de nouvelles découvertes ; de sorte qu’on peut dire que la carrière scientifique de Newton était terminée à l’âge de quarante-six ans.
39Cependant, ce fut à partir de cette époque qu’il obtint la considération universelle, et qu’il arriva aux honneurs et à la fortune. En 1688, il fut nommé membre du parlement pour représenter l’université de Cambridge. En 1696, on l’appela à la place importante de garde de la monnaie. Le comte d’Halifax33, chancelier de l’échiquier, avait alors conçu le plan d’une refonte générale des monnaies d’or et d’argent ; il était naturel qu’il choisît un mathématicien pour diriger cette opération. Le choix de Newton était d’autant plus convenable, qu’il était en même temps grand chimiste : il avait fait surtout beaucoup d’expériences sur les alliages des métaux, lors de ses travaux sur le télescope catoptrique. En 1699, il fut nommé directeur de la monnaie. Cette place plus lucrative que la première, amenda beaucoup sa fortune. Auparavant, elle était si mince, qu’en 1674, il avait été obligé de prier la Société royale de l’exempter des contributions que tous les membres sont obligés de payer pour son entretien, car cette Société n’est point entretenue par le gouvernement.
40La réputation de Newton se répandit au dehors, et en 1699, il fut nommé associé étranger de l’académie des sciences de Paris34.
41En 1701, il fut renommé au parlement par l’université de Cambridge. En 1703, la Société royale de Londres lui fit un des plus grands honneurs auxquels on puisse aspirer dans ce pays : elle le nomma son président, titre dont il resta en possession jusqu’à sa mort. Enfin, en 1705, la reine Anne35 le nomma chevalier.
42Ses ouvrages furent publiés successivement36, et obtinrent par degrés, en Europe, la réputation qu’ils méritaient. Son traité d’optique, composé en 1704, fut traduit en latin par le docteur Clarke37, et publié en 170638. Whiston, son élève, publia, en 1707, sans son assentiment, et même à son insu, son arithmétique universelle39, qui n’était, à ce qu’il paraît, que le texte des leçons qu’il avait faites à Cambridge sur l’algèbre.
43Ses disputes avec Leibniz sur la propriété de la découverte du calcul infinitésimal, ne commencèrent qu’en 1699. C’était en 1666 que Newton avait fait sa découverte.
44Leibniz devait avoir fait la sienne peu de temps après. Ces époques, au reste, importent peu ; il suffit de savoir que chacun de ces deux grands mathématiciens avait fait sa découverte séparément.
45Newton avait communiqué la sienne sous la forme d’une anagramme, comme c’était alors l’usage, dans une lettre adressée, en 1676, au secrétaire de la Société royale de Londres, et qui était destinée à Leibniz. Mais il n’y annonçait que les résultats qu’il avait obtenus, sans faire connaître sa méthode. Leibniz, qui fit connaître la sienne en 1677, sans aucune réserve, ne pouvait donc l’avoir empruntée de Newton, et il a le mérite de ne l’avoir pas cachée. La découverte de Leibniz fut comprise par les frères Bernouilli40 et le marquis de l’Hôpital41, et tout ce qu’il y avait de grands géomètres s’en emparèrent ensuite et la perfectionnèrent.
46Cet état de choses se maintint jusqu’en 1699, comme je l’ai dit, sans qu’il s’élevât de contestation : tout le monde savait que Leibniz avait découvert le calcul différentiel, et personne ne contestait à Newton l’invention du calcul des fluxions.
47Ce fut l’imprudence d’un jeune homme de Genève, appelé Fatio de Duillier42, qui fit naître la querelle de ces deux savants. Les Anglais prirent le parti de Newton : ils accusèrent Leibniz de plagiat. Les géomètres allemands et le reste du continent prirent la défense de Leibniz.
48Celui-ci prit la Société royale de Londres pour juge de la discussion. Cette Société fit usage de sa juridiction d’une manière très loyale quant au point de fait : elle fit imprimer, en 1712, toutes les pièces du procès sous le titre de Commercium epistolicum43. Mais, quant au point de droit, elle s’en rapporta à des arbitres nommés par elle-même, qui ne furent point connus, et sur le choix desquels Leibniz ne fut aucunement consulté. Ces arbitres décidèrent en faveur de Newton.
49Cependant il est bien certain que si l’on s’était borné à la légère exposition de Newton, les progrès des mathématiques transcendantes eussent été peu importants. Aussi toute l’Europe savante adopta-t-elle les formules de Leibniz, et celles de son adversaire ne furent-elles employées qu’en Angleterre.
50Newton et Leibniz eurent d’autres discussions sur des questions métaphysiques, et leurs lettres, qui étaient communiquées à la princesse de Galles44, se ressentaient de l’animosité résultant de leur contention sur la propriété du calcul infinitésimal. Newton conserva même son ressentiment jusqu’après la mort de Leibniz, survenue en 1716 ; car il n’eut pas plutôt appris cet événement, qu’il fit imprimer deux lettres de Leibniz écrites l’année précédente, et y joignit une réfutation très amère, en déclarant qu’il n’avait différé cette publication que par ménagement pour Leibniz. Six ans après, en 1722, il fit imprimer une nouvelle édition du Commercium epistolicum45, et la fit précéder d’un extrait fort partial de ce recueil. Enfin, il eut la faiblesse d’ôter ou de permettre qu’on ôtât de sa 3e édition des Principes46, faite sous ses yeux, en 1725, le fameux scolie, par lequel il avait reconnu les droits de son rival47.
51Pour rendre une pareille conduite je ne dirai pas excusable, mais un peu concevable, je ferai remarquer que Leibniz n’avait été ni moins passionné, ni moins injuste que Newton. Blessé par la publication imprévue du Commercium epistolicum, et irrité d’une décision portée à son insu par des juges qui ne se nommaient point, qui n’osaient pas attendre sa défense, il avait appelé à son secours des témoignages contraires, et il avait eu le malheur d’en trouver d’aussi exagérés. Il avait fait imprimer et répandre partout en Europe une lettre anonyme que depuis, l’on a su avoir été écrite par Jean Bernouilly48, qui était fort injurieuse pour Newton, et dans laquelle on le représentait comme ayant fabriqué sa méthode des fluxions sur le calcul différentiel. Leibniz avait eu encore un tort plus grave : il était en correspondance avec la princesse de Galles49, qu’il savait avoir accueilli Newton avec une grande bienveillance ; il avait profité de ce moyen pour attaquer devant la princesse la philosophie de Newton comme fausse sous le rapport physique, et dangereuse sous le rapport religieux.
52Du reste, il y avait bien sujet de jalousie entre ces deux grands hommes, car c’est à la grande découverte mathématique qu’ils se disputaient, que sont dus les progrès de l’astronomie et la théorie du système du monde exposée par Newton.
53Newton a écrit sur d’autres sujets que ceux des sciences physiques et mathématiques. Il s’est occupé particulièrement de chronologie et même de théologie. Sa chronologie, qui est surtout basée sur la sphère d’Eudoxe50, présente des idées nouvelles sur l’ancienneté des sociétés ; elle rapproche d’environ 500 ans le voyage des Argonautes51 et la guerre de Troie52.
54Dans ses ouvrages de théologie, Newton commenta l’Apocalypse53 dans le sens des protestants d’alors ; mais ce sens est aussi ridicule que les autres.
55Depuis sa nomination à la présidence de l’Académie royale de Londres54, Newton passa la vie la plus heureuse. Les obstacles qu’il avait éprouvés antérieurement s’étaient dissipés, et il n’eut plus que des admirateurs jusqu’à sa quatre-vingt-cinquième année qui fut sa dernière. Sa mort, causée par une maladie de vessie, fut tranquille comme celle d’un bienfaiteur de l’humanité.
56D’après le petit nombre de faits que je vous ai cités, vous avez pu remarquer que le procédé scientifique de Newton, consistait, comme je l’ai avancé dans la séance précédente, à observer exactement les faits, à les préciser avec netteté ; à les comparer ensuite pour discerner ce qu’ils avaient de commun ; à établir des formules qui exprimassent leurs rapports ; enfin, à examiner si des cas particuliers, différents de ceux dont il était parti, rentraient exactement dans ses formules générales.
57Ce qu’il y a de plus simple dans les travaux de Newton, c’est sa théorie de la gravitation : la pesanteur agit sur les corps célestes ; cette pesanteur combinée avec la force de projection de ces corps, ou leur tendance à se mouvoir en ligne droite, produit une ellipse ou une parabole qui est la courbe qu’ils décrivent dans leur course.
58Mais quelle est la cause de la pesanteur ? Qu’est-ce qui fait que les corps sublunaires tombent en vertu de la gravitation ? Newton n’en chercha pas la cause, ou du moins n’en imagina aucune ; et c’est en cela que consiste la différence du péripatétisme et du cartésianisme. Descartes inventa une matière subtile qui poussait les corps vers la terre ; mais ce n’était qu’une hypothèse à laquelle on ne pouvait appliquer le calcul, et qui devait, par conséquent, ne produire aucun résultat utile.
59À la vérité, on reproche à Newton d’avoir laissé subsister dans son système les qualités occultes d’Aristote. Mais s’il n’explique pas la gravitation, il n’empêche pas qu’on recherche cette explication ; pour lui, il se borna, parce qu’il n’avait pas pu en découvrir davantage, à l’admettre comme un fait qui non seulement rendait compte des anciens phénomènes connus, mais aussi expliquait rigoureusement les nouveaux phénomènes qui avaient été découverts.
60Ce que Newton a fait, relativement à l’astronomie, il l’a fait aussi par rapport à l’optique. Il a constaté les faits de cette science et les a généralisés sans chercher à les ramener à une cause que l’observation ou l’expérience n’avait pas manifestée.
61Cette méthode n’a été appliquée aux autres sciences que longtemps après lui. Mais c’est à mesure que l’application en est devenue plus générale qu’elles ont fait de plus rapides progrès, comme nous le verrons dans le cours de cette histoire. Dans la séance prochaine, je traiterai de Leibniz et de Bonnet.
Notes de bas de page
1 [Sur la philosophie cartésienne, voir Leçon 1, note 72, cidessus.]
2 [Sur Georg Ernst Stahl, voir Volume 2, Leçon 9, note 90.]
3 [Sur Carl Linné, voir Volume 2, Leçon 2, note 112 ; voir aussi Volume 1, Leçon 7, note 34.]
4 [Sur Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, voir Volume 2, Leçon 4, note 57 ; voir aussi Volume 1, Leçon 7, note 39.]
5 [Sur Albrecht von Haller, voir Volume 2, Leçon 1, note 16.]
6 [Charles Bonnet (né le 13 mars 1720, Genève, République de Genève ; mort le 20 mai 1793, Genthod près de Genève, République de Genève), naturaliste et philosophe, il est issu d’une famille française poussée à l’exil suite aux persécutions religieuses du xvie siècle (voir Leçon 1, note 80, ci-dessus). Bien qu’avocat de métier, les sciences naturelles devinrent son activité favorite, l’entomologie d’abord, puis la botanique. Parmi ses travaux, on lui doit la découverte de la parthénogenèse (reproduction sans fécondation) et d’avoir développé la théorie de l’évolution dite des catastrophes, qui avançait que la Terre avait subi dans le passé une série d’évènements soudains, brefs et violents, d’envergure possiblement mondiale — une théorie qui tranchait avec celle de l’uniformitarisme, qui croyait au contraire que toutes les caractéristiques géologiques de la Terre résultaient de modifications lentes et graduelles, telles que l’érosion.]
7 [Sur Torbern Olaf Bergman, voir Volume 2, Leçon 9, note 1.]
8 [Joseph Black (né le 16 avril 1728, Bordeaux, France ; mort le 6 décembre 1799, Édimbourg, Ecosse), chimiste et physicien écossais, célèbre pour ses découvertes du magnésium, des notions de « chaleur latente » et « chaleur spécifique », et du dioxyde de carbone. Débutant sa carrière en 1756, il fut professeur d’anatomie et de chimie à l’Université de Glasgow pendant 10 ans, avant d’enseigner la médecine et la chimie à l’Université d’Édimbourg à partir de 1766, où il restera près de 30 ans.]
9 [Johan Gottschalk Wallerius (né le 11 juillet 1709, Stora Mellösa, Närk, Suède ; mort le 16 novembre 1785, Uppsala, Suède), chimiste et minéralogiste suédois, reconnu comme le fondateur de la chimie agricole, en raison surtout de son étude, largement diffusée, intitulée Agriculturae fundamenta chemica (Uppsala : Gustavus Adolphus Gyllenborg, 1761, [4] + 321 + [1] p.), publiée en Suède la même année sous le titre de Åkerbrukets chemiska grunder, et par d’autres travaux en chimie, minéralogie et géologie.] la suite traduite en plusieurs langues. Il publia également
10 Poméranie suédoise ; mort le 21 mai 1786, Köping, Suède), [Carl Wilhelm Scheele (né le 9 décembre 1742, Stralsund, pharmacien chimiste suédois qui fit de nombreuses découvertes en chimie, dont le mérite lui échappa cependant souvent au profit d’autres inventeurs. Il fit par exemple la découverte de l’oxygène, mais Joseph Priestley (voir Volume 2, Leçon 13, note 88) publia en premier ses résultats similaires ; il identifia par ailleurs plusieurs éléments tels que le molybdène, le tungstène, le baryum, l’hydrogène et le chlore avant Humphry Davy (chimiste et inventeur anglais, originaire de Cornouailles, né le 17 décembre 1778, Penzance, Cornouailles, Angleterre ; mort le 29 mai 1829, Genève, Suisse), entre autres.]
11 [Sur Albrecht von Haller, voir Volume 2, Leçon 1, note 16.]
12 [Géogonie (ou Geogénie) est une terminologie désuète, utilisée au xixe siècle pour désigner la science spéculative de la formation et de l’histoire de la Terre. Le terme fut employé dans une étude de géologie, Elementary Geology, publiée en 1847 par Edward Hitchcock (géologue américain, né le 24 mai 1793, Deerfield, Massachusetts ; mort le 27 février 1864, Amherst, Massachusetts), huitième édition, New York : Mark H. Newman & Company, 361 p.]
13 [Sur René Antoine Ferchault de Réaumur, voir Volume 2, Leçon 16, note 31.]
14 [Alchimie, voir Volume 2, Leçon 10.]
15 [La pierre philosophale ou la pierre des philosophes, est une substance alchimique légendaire à laquelle l’on attribuait le pouvoir de changer les métaux vils en métaux précieux, comme le plomb en or ou en argent, voir Volume 2, Leçon 10, note 4.]
16 [Sur Robert Boyle, voir Volume 2, Leçon 12, note 32.]
17 [Sur Sir Isaac Newton, voir Volume 2, Leçon 11, note 37.]
18 [Sur le baron Gottfried Wilhelm von Leibniz, voir Volume 1, Leçon 6, note 22.]
19 [Hannah Ayscough (née en 1623, Market Overton, Rutland, Angleterre ; morte le 4 juin 1679, Colsterworth, Lincolnshire, Angleterre), mère de Isaac Newton (voir Volume 2, Leçon 11, note 37). Veuve trois mois après la naissance de son fils, elle se remaria et partit vivre avec son nouveau mari, le pasteur Barnabas Smith (né en 1582 ; mort en 1653, North Witham, Lincolnshire, Angleterre), laissant le soin d’élever son fils à sa grand-mère maternelle, Margery Ayscough (née vers 1585, Stroxton, Lincolnshire, Angleterre ; date de décès inconnue). Le jeune Isaac n’appréciait guère son beau-père et garda toujours un ressentiment envers sa mère pour avoir épousé cet homme, ainsi que le suggère cette entrée dans la liste de tous ses péchés, dressée par lui-même, à l’âge de 19 ans : « Menacer de brûler mon père et ma mère et leur maison avec eux ».]
20 [Il s’agit de la King’s School, une école de grammaire anglaise pour garçons bénéficiant de statuts académiques, établie dans la ville commerçante de Grantham, Lincolnshire, Angleterre. Les origines premières de l’école remontent à 1329, mais elle connaît une existence continue sur ce site depuis sa refondation en 1528.]
21 [Isaac Barrow (né en octobre 1630, Londres ; mort le 4 mai 1677, Londres), théologien chrétien et mathématicien anglais, connu pour son rôle de précurseur dans le développement du calcul infinitésimal ; en particulier, pour son théorème fondamental sur le calcul différentiel. Son travail s’est concentré sur les propriétés des tangentes.]
22 [La Grande peste, qui se propagea de 1665 à 1666, fut l’une des dernières épidémies dévastatrices de peste bubonique que connut l’Angleterre. Elle prit place au sein du cycle pluriséculaire de la deuxième pandémie, vaste période amorcée en 1347, avec l’apparition de la Peste noire, et qui s’acheva en 1750, durant laquelle des épidémies intermittentes de peste bubonique surgirent en Europe, incluant aussi d’autres formes comme la peste pneumonique. Selon les estimations, la grande peste décima près de 100 000 personnes, presque un quart de la population de Londres. Le fléau est causé par la bactérie Yersinia pestis, généralement transmise par le biais des puces de rats infectés. L’épidémie de 1665-1666 fut de moindre ampleur que la précédente pandémie de peste noire : on la surnomma après coup la « grande » peste, car elle fut la dernière vaste épidémie de peste bubonique qui sévit en Angleterre sur la période de 400 ans que dura la deuxième pandémie.]
23 [Sur Johannes Kepler, voir Volume 2, Leçon 12, note 5.]
24 [Sur Descartes, voir Volume 1, Leçon 6, note 7.]
25 [John Collins (né le 25 mars 1625, Wood Eaton, Oxfordshire, Angleterre ; mort le 10 novembre 1683, Londres), mathématicien anglais, resté célèbre pour la longue correspondance qu’il entretint avec des scientifiques et mathématiciens éminents de son temps, fournissant de nombreux détails sur les découvertes et progrès réalisés à l’époque.]
26 Son maître [Isaac] Barrow [voir note 21, ci-dessus] lui avait généreusement résigné sa chaire [chaire de professeur lucasien à l’université de Cambridge]. [M. de St.-Agy]
27 [Société Royale de Londres, voir Volume 2, Leçon 8, note 96.]
28 [Le télescope catoptrique ou le « réflecteur Newtonien » fut conçu par Isaac Newton pour résoudre le problème de l’aberration chromatique présent dans les télescopes dioptriques, utilisant les lentilles comme objectifs.]
29 Ils [les phénomènes de diffraction] avaient déjà été découverts, comme on sait, en 1665, par [Francesco Maria] Grimaldi [prêtre jésuite espagnol, mathématicien et physicien qui enseignait au Collège jésuite de Bologne ; né le 2 avril 1618 ; mort le 28 décembre 1663, Bologne.] [M. de St.-Agy]
30 [Sur Robert Hooke, voir Volume 2, Leçon 12, note 66.]
31 [Philosophiae naturalis principia mathematica (Principes mathématiques de la philosophie naturelle), souvent simplement appelés Principia, Londres : Benjamin Motte, 1687, [12] + 510 + [2] p.]
32 Ce chien, qui s’appelait Diamant, avait renversé en montant sur le bureau de Newton, une bougie qui y brûlait, et avait ainsi occasionné l’incendie des papiers de son maître. [M. de St.-Agy]
33 [Charles Montagu, premier Comte de Halifax (né le 16 avril 1661, Horton, Northamptonshire, Angleterre ; mort le 19 mai 1715, Londres, Angleterre), poète et homme d’État anglais. Membre de la Chambre des Communes depuis 1691, il connut une rapide ascension jusqu’aux fonctions de Commissaire du Trésor et membre du Conseil privé. En 1694, il est nommé Chancelier de l’Échiquier, en récompense pour son rôle dans l’établissement de la Banque d’Angleterre.]
34 [Sur l’Académie française des Sciences, fondée en 1666 par Louis XIV, voir Volume 2, Leçon 8, note 86.]
35 [Sur la Reine Anne, voir Volume 2, Leçon 16, note 48.]
36 Heureusement [Robert] Hooke mourut avant lui [voir Volume 2, Leçon 12, note 66] car autrement il est probable que ses ouvrages n’auraient jamais été publiés de son vivant, tant il redoutait les attaques de Hooke. [M. de St.-Agy]
37 [Samuel Clarke (né le 11 octobre 1675, Norwich, Angleterre ; mort le 17 mai 1729, Londres), philosophe et pasteur anglican anglais, considéré comme une importante figure de la philosophie anglaise.]
38 [Opticks : or, a treatise of the reflexions, refractions, inflexions and colours of light (Londres : printed for Samuel Smith & Benjamin Walford, éditeurs de la Royal Society, at Prince’s Arms in St. Paul’s Church-yard, [4] + 144 + 211 p. + pl. non paginées, in-quarto), livre écrit par le philosophe naturel anglais Isaac Newton publié en anglais en 1704 ; une version latine érudite fut éditée en 1706 (Optice : sive de reflexionibus, refractionibus, inflexionibus & coloribus lucis libri tres, auctore Isaaco Newton equite aurato, Latine reddidit Samuel Clarke, xi + 415 p.) ; une traduction française fut publiée en 1720 Amsterdam (Traité d’optique sur les reflexions, refractions, inflexions, et couleurs de la lumière [trad. de l’anglois par M. Coste. Sur la seconde édition, augmentée par l’auteur], Amsterdam : Pierre Humbert, 1720, 2 t. (xv + [1] + 328 p. + [9] f. de pl. dépl. ; pp. [329]-583 + [17] p. + [3] f. de pl. dépl.), ill., in-12.) Le livre analyse la nature fondamentale de la lumière au moyen de la réfraction de la lumière à l’aide de prismes et de lentilles, la diffraction de la lumière au moyen de vitres en verre soigneusement espacées et le comportement de mélanges de couleurs à l’aide de lumières spectrales ou de poudres colorées. Cet ouvrage est considéré comme l’une des plus grandes études historiques de la science.]
39 [Arithmetica universalis ; sive de compositione et resolutione arithmetuca liber, ciu accessit helleiana aequationum radices arithmetice inveniendi methodus (Londres : Benjamin Tooke, 343 p.), étude mathématique de Isaac Newton. Écrite en latin, elle fut imprimée et publiée en 1707 par William Whiston (théologien anglais, historien, mathématicien et figure de proue de la popularisation des idées de Isaac Newton ; né le 9 décembre 1667, Twycross, Angleterre ; mort le 22 août 1752, Londres), successeur de Newton à la chaire de professeur lucasien de mathématiques à l’université de Cambridge. Newton s’avéra si déçu par la publication pourtant basée sur ses notes de lecture, qu’il refusa que son nom y figure en tant qu’auteur. En fait, lorsque l’édition Whiston parut, Newton ne décolérait pas, au point de vouloir acheter toutes les copies afin de les détruire.]
40 [Les frères Jacob Bernoulli (né le 6 janvier 1655, Bâle ; mort le 16 août 1705, Bâle) et Johann Bernoulli (né le 6 août 1667, Bâle ; mort le 1er janvier 1748, Bâle), appartenaient à une famille prospère de marchands et d’érudits de la ville libre de Basel en Suisse. Éminents mathématiciens, les deux frères furent des partisans précoces du calcul leibnizien et prirent position en faveur de Leibniz lors de la controverse mathématique qui l’opposa à Newton.]
41 [Guillaume François Antoine, Marquis de l’Hôpital (né en 1661, Paris ; mort le 2 février 1704, Paris), mathématicien français dont le nom reste associé à la Règle (ou théorème) de l’Hôpital qui permet de calculer la valeur d’une limite aux formes indéterminées en utilisant des dérivés. Bien qu’il ne soit pas l’inventeur de cette règle, elle apparut publiée pour la première fois dans son traité sur le calcul infinitésimal, intitulé Analyse des infiniment petits, pour l’intelligence des lignes courbes, Paris : l’Imprimerie Royale, 1696, 9 + 181 + [1] p.]
42 [Nicolas Fatio de Duillier (né le 26 février 1664, Bâle ; mort le 12 mai 1753, Maddersfield, près de Worcester, Angleterre) mathématicien suisse, proche de Isaac Newton, qui se distingua par le rôle qu’il eut lors de la controverse qui opposa Newton et Leibniz, également célèbre pour avoir été à l’origine de la théorie de la gravitation. Il inventa par ailleurs une méthode pour percer des pierres précieuses utilisées dans les mécanismes des montres.]
43 [Vers la fin de l’année 1712, la Royal Society de Londres publia Commercium epistolicum D. Johannis Collins, et aliorum, de analysi promota : jussu Societatis Regiae in lucem editum (Londres : typis Pearsonianis, 122 p.), une série de correspondances se rapportant à la controverse entre Newton et Leibniz concernant l’attribution de la priorité dans l’invention du calcul infinitésimal (appelé par Newton la « méthode des fluxions »). Un « récit » du Commercium epistolicum fut par la suite publié dans le Philosophical Transactions of the Royal Society of London (numéros de janvier et février 1714, no 342, pp. 173-224). La publication du « récit » fut anonyme, mais il s’avère qu’il avait été écrit par Isaac Newton.]
44 [Caroline d’Ansbach (née le 1er mars 1683, Ansbach, Allemagne ; morte le 20 novembre 1737, Palais Saint James, Londres), Princesse de Galles à partir de 1714, Électrice de Hanovre à partir de 1727), puis Reine consort d’Angleterre et d’Irlande à partir de 1727. Elle rencontra Leibniz à l’automne 1704, circonstance qui marqua le commencement d’une grande amitié et d’une volumineuse correspondance entre eux jusqu’à la mort de Leibniz en 1716.]
45 [Commercium epistolicum D. Johannis Collins et aliorum de analysi promota, Londres : Jacob Tonson & John Watts, 1722, 252 p.]
46 [Sur le Philosophiae naturalis principia mathematica de Newton, voir note 31, ci-dessus.]
47 [Le Scholium général est un essai écrit par Isaac Newton, annexé à son ouvrage Philosophiae naturalis principia mathematica, mieux connu sous le titre de Principia (voir note 31, ci-dessus). Il a d’abord été publié dans la seconde édition (1713) des Principia avant de figurer, accompagné de quelques additions et modifications, dans la troisième édition (1726). L’essai est bien connu pour l’expression célèbre employée par Newton, « Hypotheses non fingo » (« je ne formule pas d’hypothèses »), en réponse aux critiques qu’il avait reçues après la parution de la première édition (1687). Dans l’essai, Newton s’oppose non seulement à la philosophie naturelle de René Descartes (voir Volume 1, Leçon 6, note 7) et à Gottfried Leibniz, mais s’interroge également sur la méthodologie scientifique et sur des questions théologiques et métaphysiques.]
48 [Johann Bernoulli, connu aussi sous les noms de Jean ou John (né le 6 août1667, Bâle, Suisse ; mort le 1er janvier 1748, Bâle, Suisse), mathématicien suisse, l’une des grandes figures de la famille Bernoulli, célèbre pour ses contributions au calcul infinitésimal.]
49 [Sur la Princesse de Galles, voir note 44, ci-dessus.]
50 [Sphères d’Eudoxe, le modèle le plus ancien, général et géométrique du mouvement des planètes, échafaudé par Euxode de Cnide, né vers 390 avant JC (décédé à 53 ans). Esprit universel, il fit d’importantes contributions dans les domaines de la géographie, de la métaphysique et de la morale. Son apport le plus important concerna la géométrie, la théorie de la proportion et l’astronomie. Notre principale source d’information sur ses recherches astronomiques est Aristote (voir Volume 1, Leçons 7 et 8). Eudoxe élabora cinq principes de base : (1) la terre est au centre de l’univers ; (2) tout mouvement céleste est circulaire ; (3) tout mouvement céleste est régulier ; (4) le centre de la trajectoire de tout mouvement céleste est identique au centre de son mouvement ; et (5) le centre de tout mouvement céleste est le centre de l’univers. Comme le mouvement apparent de tous les corps célestes n’est ni circulaire ni régulier, même s’agissant de la terre, Eudoxe dut construire des modèles qui préservaient la pertinence des cinq principes. Cela signifia construire des mouvements apparents présentés comme des combinaisons de mouvements circulaires : cette idée de base fut reprise par la suite dans l’astronomie mathématique grecque et l’astronomie mathématique de Ptolémée (voir Volume 1, Leçon 1) à Kepler (voir Volume 2, Leçon 12, note 5).]
51 [Sur la quête des argonautes, voir Volume 1, Leçon 4, notes 7, 25, et 27, et Leçon 12, note 54.]
52 [Sur la Guerre de Troie, voir Volume 1, Leçon 4.]
53 [Le Livre de la Révélation, aussi simplement appelé Révélation ou encore l’Apocalypse de Jean, est un livre du Nouveau Testament qui tient une place essentielle dans l’eschatologie chrétienne (la partie de la théologie traitant de la mort, du jugement dernier, de l’ultime destinée de l’âme et du genre humain). Le titre s’inspire des premiers mots du texte, écrit en grec : apokalypsis, signifiant « dévoilement » ou « révélation ». Le Livre de la Révélation est le seul document sur l’apocalypse du Nouveau Testament, même si l’on trouve plusieurs brefs passages apocalyptiques dans les Évangiles et les Épîtres.]
54 [Newton fut président de la Royal Society de Londres (voir Volume 2, Leçon 8, note 96) de 1703 à sa mort en 1727. Si l’établissement gagna en réputation durant son mandat, il abusa notoirement de son autorité. Durant la fameuse controverse concernant l’invention du calcul infinitésimal qui l’opposa à Gottfried Leibniz, il tira avantage de sa position pour nommer un « comité impartial » censé trancher sur la question et publier un compte-rendu, qu’il rédigea en fait lui-même au nom du dit comité (voir note 43, ci-dessus).]
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Michel-Eugène Chevreul
Un savant, des couleurs !
Georges Roque, Bernard Bodo et Françoise Viénot (dir.)
1997
Le Muséum au premier siècle de son histoire
Claude Blanckaert, Claudine Cohen, Pietro Corsi et al. (dir.)
1997
Le Jardin d’utopie
L’Histoire naturelle en France de l’Ancien Régime à la Révolution
Emma C. Spary Claude Dabbak (trad.)
2005
Dans l’épaisseur du temps
Archéologues et géologues inventent la préhistoire
Arnaud Hurel et Noël Coye (dir.)
2011