Introduction
Animaux dans la ville (xixe-xxie siècle)
p. 11-14
Texte intégral
1Dans les villes, les animaux sont partout. Domestiqués, ou liminaires comme les pigeons, les ragondins, les moineaux et même les renards, ils sont particulièrement bien adaptés aux environnements urbains. Si les animaux domestiqués peuvent être considérés comme membres à part entière des « communautés hybrides, humains/autres qu’humains »1, les liminaires sont « susceptibles d’occasionner des dégâts », selon la loi française qui a toutefois supprimé, en 2019, le terme de « nuisible ». Ils forment une catégorie particulière qui ne bénéficie pas des mêmes droits souverains que les animaux sauvages en termes de protection ou de régulation de leurs populations2. Les liminaires restent donc sur le seuil, dans un entre-deux. Pourtant, ils sont pour la plupart des résidents permanents des espaces urbains, contrairement à certains animaux sauvages opportunistes qui profitent d’événements exceptionnels – comme l’épidémie de Covid-19 – pour occuper des habitats désertés et provisoirement disponibles. D’ordinaire, les espèces animales généralistes et opportunistes des villes (corvidés, laridés, rats, moustiques, etc.) y trouvent de la nourriture et de l’eau en abondance. Ils y rencontrent aussi moins de prédateurs et plus d’abris que dans les écosystèmes naturels, moins de barrières infranchissables – comme les autoroutes ou les clôtures électriques3 – que dans les campagnes. Le concept de biodiversité, qui comprend les interactions à la fois entre espèces et de celles-ci avec leurs milieux, englobe toutes les catégories d’êtres vivants d’une ville pensée comme un écosystème, où les animaux occupent désormais une place importante dans les politiques urbaines, alors qu’au xixe siècle l’urbanisme donnait la primauté au végétal4.
2La question de la prise en compte du bien-être animal, non déconnectée de celle de la compétition entre humains et animaux dans les villes, est fortement débattue. La loi du 10 juillet 1976 dispose que « tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce »5. Toutefois, même s’il est capable de se déplacer seul, l’animal est encore considéré par le Code civil comme un « bien meuble », voire comme un « immeuble par destination », telle une table ou une armoire pouvant être transportée d’un lieu à un autre. La loi évoquée plus haut concerne aussi les espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées, au titre de la préservation du patrimoine biologique national6.
3Par la loi du 16 février 2015, l’animal est désormais un « être vivant doué de sensibilité ». Être conscient et « sentient », il est reconnu capable de percevoir et de ressentir des émotions subjectives, d’avoir des expériences vécues. La « sentience animale » est une notion située entre l’éthologie et l’ethnologie, qui reconnaît l’existence d’une sensibilité et d’une conscience chez les vertébrés, voire les invertébrés, particulièrement les céphalopodes. En effet, les travaux conduits en physiologie et dans les sciences du comportement animal mettent en évidence un large éventail de capacités cognitives, à l’échelle de l’espèce comme de l’individu. Dans le cadre d’une approche antispéciste formalisée dans les années 1970, des psychologues et philosophes anglo-saxons promeuvent une éthique du bien-être qui ne nie pas l’existence des espèces mais refuse de discriminer certaines d’entre elles, sans toutefois prôner l’égalité entre le vivant humain et non humain7.
4Claude Lévi-Strauss écrivait déjà, en 1962 :
« Car n’est-ce pas le mythe de la dignité exclusive de la nature humaine, qui a fait essuyer à la nature elle-même une première mutilation, dont devaient inévitablement s’ensuivre d’autres mutilations ? On a commencé par couper l’homme de la nature, et par le constituer en règne souverain ; on a cru ainsi effacer son caractère le plus irrécusable, à savoir qu’il est d’abord un être vivant. Et, en restant aveugle à cette propriété commune, on a donné champ libre à tous les abus. Jamais mieux qu’au terme des quatre derniers siècles de son histoire, l’homme occidental ne peut-il comprendre qu’en s’arrogeant le droit de séparer radicalement l’humanité de l’animalité, en accordant à l’une tout ce qu’il retirait à l’autre, il ouvrait un cycle maudit, et que la même frontière, constamment reculée, servirait à écarter des hommes d’autres hommes, et à revendiquer, au profit de minorités toujours plus restreintes, le privilège d’un humanisme, corrompu aussitôt né pour avoir emprunté à l’amour-propre son principe et sa notion. »8
5Ce long processus, marqué par des ruptures et des séparations, n’a pas brisé le rêve humain de la cohabitation homme-animal, bien qu’elle puisse s’avérer difficile au quotidien : « À travers toute une gradation entre des animaux utiles, rentables, tolérables, désirables, sacrés et d’autres insupportables, indésirables, à lapider, à massacrer ou nuisibles, on voit se déployer un ordre public, notamment policé par l’enrôlement de certains animaux (les chevaux de police, certains chiens) et l’exclusion d’autres. »9
6En France, les animaux de compagnie sont plus nombreux que les habitants. Ainsi, 43 % des parisiens déclarent en possèder au moins un. Dans les autres villes de plus de 100 000 habitants, cette proportion atteint 53 % de la population, si l’on prend en compte les NAC (nouveaux animaux de compagnie), qui ne sont pas issus de la domestication ou de l’élevage10 : rongeurs, oiseaux, reptiles, batraciens, poissons, etc. Une législation de 2021 a déterminé lesquels sont autorisés. Elle vise à lutter contre la maltraitance animale et le trafic international, ainsi qu’à interdire la détention et le spectacle d’animaux sauvages dans les cirques itinérants11.
7Les textes qui composent ce livre croisent les regards de l’histoire, de la géographie, de l’histoire des sciences et de la culture, de la littérature, de l’histoire de l’art, de l’architecture, des sciences politiques et de la sociologie. Ils prennent appui sur des communications présentées lors du colloque « Animaux dans la ville (xixe siècle-xxie siècle) », organisé les 30 novembre et 1er décembre 2023 dans le cadre du programme URBANATURE coordonné par Gisèle Séginger et porté par le laboratoire LISAA – Littératures, Savoirs et Arts de l’université Gustave Eiffel.
8Sur plus de deux siècles, nous avons mesuré combien la place des animaux dans la ville a varié et fait l’objet de débats, dans des contextes géographiques et historiques différents et des villes souvent en tension, confrontées à des crises et à des demandes sociales, affectives, économiques ou écologiques.
9Vagabonds ou compagnons du quotidien, enclos dans des parcs et des jardins zoologiques, force de travail, source de nourriture – parfois dans des situations extrêmes –, les animaux, également magnifiés et marchandisés, deviennent objets de créations artistiques. Ils sont humanisés et affectivement investis, notamment par la littérature, et leurs vertus éducatives sont incontestées. Au fil du temps, un mouvement de balancier a conduit à rejeter l’animal exploité hors des villes, pour des raisons sanitaires, morales ou esthétiques. Aujourd’hui, avec l’émergence d’une sensibilité envers les animaux, leurs corps sont exposés en zone urbaine lors d’actions militantes pour dénoncer leurs souffrances. Ils sont aussi réintroduits en ville par des élevages et des fermes urbaines respectueuses du bien-être animal, pour la production ou l’agrément.
Notes de bas de page
1Jean Estebanez, « Penser les communautés hybrides », entretien avec Dominique Lestel, maître de conférences à l’ENS-Ulm, Carnets de géographes, n° 5, 2013.
2Sue Donaldson et Will Kymlicka, Zoopolis: A political theory of animal rights, Oxford, Oxford University Press, 2011.
3Joëlle Zask, Zoocities. Des animaux sauvages dans la ville, Paris, Premier Parallèle, 2020.
4Nathalie Blanc, « La place de l’animal dans les politiques urbaines », Communications, n° 74, 2003, p. 170-171.
5Loi n° 76-629 du 10 juillet 1976, chapitre II, article 9.
6Ibid., premier chapitre.
7Peter Singer, La Libération animale, Paris, Payot, coll. « Petite bibliothèque Payot », 2012. François Jaquet, Le pire des maux. Éthique et ontologie du spécisme, Paris, Éliott éditions, coll. « La part des choses », 2024.
8Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale Deux, Paris, Plon, 1973, p. 53. Claude Lévi-Strauss, « Jean-Jacques Rousseau fondateur des sciences de l’homme », leçon donnée à l’Université Ouvrière de Genève dans le cadre du 250e anniversaire de la naissance de Jean-Jacques Rousseau, 1962, p. 53.
9Vinciane Despret, Bêtes et Hommes, Paris, Gallimard, 2007 ; Jean Estebanez, « Les animaux et la ville. Une histoire sociale, politique et affective à poursuivre », Histoire urbaine, 2016, n° 47, p. 125-129, ici p. 127.
1037 % des Parisiens ont un chien et/ou un chat, contre 44 % des habitants dans les autres villes de plus de 100 000 habitants. Sondage OpinionWay pour Mars Petcare réalisé du 15 au 17 septembre 2021 auprès de 2 003 personnes [lien vers le site Opinion Way, consulté le 11 septembre 2025].
11Loi n° 2021-1539 du 30 novembre 2021.
Auteur
-
Patrick Matagne
Université de Poitiers
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Animalhumanité
Expérimentation et fiction : l’animalité au cœur du vivant
Gisèle Séginger (dir.)
2018
Les métamorphoses, entre fiction et notion
Littérature et sciences (xvie-xxie siècles)
Juliette Azoulai, Azélie Fayolle et Gisèle Séginger (dir.)
2019
Femmes à l’œuvre dans la construction des savoirs
Paradoxes de la visibilité et de l’invisibilité
Caroline Trotot, Claire Delahaye et Isabelle Mornat (dir.)
2020
La nature en ville
Sociétés savantes et pratiques naturalistes (xixe-xxie siècles)
Patrick Matagne (dir.)
2022
