L’animal au temps du choléra (Madrid, 1832-1840)
Animal in the time of cholera (Madrid, 1832-1840)
p. 167-182
Résumés
Dans la première moitié du xixe siècle, une vague de choléra frappe les villes européennes. Traditionnellement associés à la propagation de maladies, les animaux errants – chiens et cochons essentiellement – deviennent des cibles privilégiées des polices qui entendent prémunir la santé des citadins en exterminant et expulsant les bêtes des centres urbains. Les épidémies constituent en ce sens des laboratoires de la construction d’une police des animaux. L’étude du terrain madrilène démontre comment le choléra mobilise l’opinion publique et conditionne durablement l’attention portée par les pouvoirs publics à certaines espèces animales.
In the first half of the 19th century, a wave of cholera struck European cities. Traditionally associated with the spread of disease, stray animals – mainly dogs and pigs – became prime targets for the police, who wanted to protect the health of citizen by exterminating and expelling animals from urban centers. In this sense, epidemics were laboratories for the construction of an animal policing. Our study of the situation in Madrid shows how cholera mobilised public opinion and has a lasting effect on the attention paid by public authorities to certain animal species.
Entrées d’index
Mots-clés : épidémie, choléra, animal errant, police, santé publique
Keywords : epidemic, cholera, stray animal, policing, public health
Texte intégral
1En 1720, la peste se propage en Provence. Médecins, chroniqueurs et artistes décrivent la présence de chiens errants qui se repaissent des cadavres pestilentiels dans les villes et les campagnes1. Plusieurs municipalités prennent la décision de faire abattre ces chiens de peur qu’ils ne répandent la maladie2. En 2019, une nouvelle épidémie – la Covid-19 – s’implante à l’échelle mondiale. Alors que la responsabilité des pangolins, des chauves-souris ou des chiens viverrins est interrogée3, certaines localités prennent des mesures à l’encontre des animaux4. Ces deux moments, marqués par des maladies distinctes, soulignent la récurrence d’une association entre les épidémies et les bêtes, notamment en contexte urbain où la cohabitation entre les animaux et les humains soulève des inquiétudes quant au maintien de la santé publique.
2Depuis la péninsule indienne, une autre épidémie, le choléra, se propage dans le monde à partir de 1817 et affecte l’Europe entre 1829 et 18375. Cette première vague est particulièrement meurtrière tant la maladie est méconnue. Face à cette situation, les pouvoirs publics s’organisent. Les municipalités, acquises aux idées hygiénistes, élaborent des réglementations et veillent à leur application afin de lutter contre la maladie et de prémunir la population contre tous les éléments potentiellement pathogènes. Les animaux errants, considérés comme tels, font l’objet d’une surveillance resserrée. En effet, l’errance animale est omniprésente dans les villes d’Ancien Régime6. Elle perdure au début de l’époque contemporaine malgré la mise en place, à partir du xviiie siècle, de règlements de plus en plus nombreux. Les chiens sans maître ou appartenant à des maîtres peu regardants, les animaux d’élevage qui paissent dans l’espace public, à l’image des porcs, deviennent des cibles privilégiées pour les pouvoirs publics urbains. L’arrivée du choléra marque une intensification de la lutte contre les animaux errants en donnant l’opportunité de parachever le projet d’éradication des nuisances animales. L’offensive prend ainsi une ampleur considérable dans certaines villes européennes.
3À Madrid, comparativement aux autres capitales européennes, le choléra se propage assez tardivement7. Néanmoins, dès l’arrivée de la maladie à Londres ou Paris entre 1831 et 1832, la capitale ibérique s’inquiète de voir l’épidémie pénétrer le territoire espagnol. C’est chose faite à partir de janvier 1833. Les pouvoirs publics déploient des réglementations et des pratiques destinées à lutter contre le nouveau fléau en agissant sur ses vecteurs. Dès lors, les animaux errants sont insérés dans des dispositifs coercitifs réactivés et perfectionnés dans le cadre des nouvelles politiques sanitaires8. La documentation produite à cette occasion est particulièrement abondante. Les rapports et les correspondances de police, les textes réglementaires et les remontrances de la population sont autant d’éléments qui éclairent les relations qu’entretiennent Madrilènes et animaux au temps du choléra9. Ce corpus doit néanmoins être mis en perspective de sources iconographiques et littéraires qui permettent de relier analyses des pratiques et des représentations10. À cet égard, la documentation mobilisée excède le cadre espagnol et relève davantage d’une culture européenne occidentale qui partage des représentations similaires quant aux maladies épidémiques et aux animaux.
4À la lumière de ces sources, il s’agit d’interroger tantôt l’activation d’un imaginaire traditionnel liant les bêtes et la maladie, tantôt la mise en place de pratiques d’encadrement des animaux errants dans les villes affectées par le choléra. D’emblée s’impose cependant un constat paradoxal. Bien que les années 1830 constituent une période d’intenses réglementations contre les animaux et que les épidémies promeuvent traditionnellement un vaste ensemble de représentations liées aux bêtes, l’association entre choléra et errance animale n’a rien d’évident. En ce sens, les règlements qui luttent contre les animaux à cette époque évoquent peu le choléra. Inversement, les représentations de cette épidémie, contrairement aux représentations antérieures de la peste, s’appuient peu sur la figure animale. Il faut alors interroger les associations silencieuses et plonger au plus proche des pratiques de contrôle des animaux pour retrouver la motivation sanitaire liée au contexte épidémique.
Une maladie sans représentation
L’animal errant, vecteur de maladie
5L’époque contemporaine a hérité de représentations collectives qui associent spontanément les animaux errants aux maladies11. Cette association se doit d’être interrogée en revenant sur le portrait type qui est dressé des animaux errants. Ces derniers – chiens, cochons, voire chats – se voient en effet attribuer les mêmes caractéristiques qui mettent en lumière le profil intrinsèque de l’animal errant, ses qualités physiques, son comportement mais aussi l’appréhension provoquée par sa rencontre. Les descriptions s’articulent alors essentiellement autour de l’idée d’agression des sens12. L’odorat, l’ouïe, la vue, le toucher et le goût sont spontanément affectés par la présence de ces animaux. C’est toutefois autour du goût que se cristallisent les principales représentations négatives liées aux animaux errants13. Leur comportement alimentaire insatiable les pousse à se nourrir de déchets, de chairs putrides, d’immondices. Aux yeux des contemporains, ce trait de caractère est à l’origine d’une corruption de leur chair, empêchant sa consommation14. Plus largement, les marqueurs externes du portrait des animaux errants ne sont que les conséquences des dérives de leur alimentation.
6Incommodant les sens, provoquant le dégoût, les animaux errants sont précocement associés aux maladies. L’association est cependant double. D’une part, l’animal errant est considéré comme particulièrement susceptible de contracter des maladies du fait de ses habitudes, alimentaires notamment, jugées abjectes. Ainsi, au début du xixe siècle, la rage du chien ou la ladrerie du porc sont encore rattachées à la qualité médiocre de leur alimentation15. D’autre part, l’animal errant est appréhendé comme un être pathogène, vecteur potentiel d’une maladie dans un environnement par sa seule présence corrompue et, donc, corruptrice. Cette idée est renforcée au xviiie siècle à travers l’affirmation des théories aéristes et néohippocratiques. Les animaux, par leur présence, leur saleté et leur obscénité y ont la réputation d’être des producteurs notables de miasmes16. La mobilisation d’un terme issu du lexique sanitaire pour les qualifier – nocivo (nuisible)17 – marque finalement la convergence entre les représentations repoussantes de l’animal et les préoccupations hygiénistes qui se développent dans la lutte contre les maladies contagieuses.
7Face à la méconnaissance de certaines pathologies infectieuses, l’association avec les animaux errants s’active spontanément dans le cadre des imaginaires de la maladie. L’apparition de l’animal dans les représentations classiques de la peste est ainsi chose courante18. Parmi la diversité des saynètes stéréotypées que l’on retrouve dans les œuvres picturales sous l’Ancien Régime, l’image de chiens solitaires dévorant des cadavres pestiférés revient fréquemment19. Ce rapprochement dans les représentations oriente la prise en considération des animaux par les pouvoirs publics dans le cadre de la prévention des épidémies. Dans les nombreux règlements qui apparaissent au xviiie siècle, la mention de maladies justifie régulièrement la surveillance des animaux20. Pour autant, à l’encontre des représentations collectives des maladies épidémiques qui prévalaient jusque-là, la vague de choléra qui survient en Europe dans les années 1830 ne suscite pas les mêmes craintes.
Le choléra ou l’obsolescence d’un imaginaire de la maladie
8En 1987, Patrice Bourdelais et André Dodin étudiaient « les visages du choléra » dans un ouvrage éponyme21. Ils y proposaient une sélection de sources iconographiques relatives aux épidémies européennes de choléra des xixe et xxe siècles. Tableaux, unes de journaux, gravures, caricatures et dessins démontrent l’étendue de l’imaginaire qui s’est développé autour de cette maladie. Cette sélection iconographique offre un éventail significatif des représentations du choléra et permet en ce sens d’interroger la place de l’animal dans les imaginaires liés à la maladie. Or l’association entre animaux errants et choléra s’y rencontre rarement. Au rang des exceptions, le Souvenir du choléra-morbus d’Honoré Daumier dépeint l’atmosphère mortifère d’une ville frappée par l’épidémie22. Au côté de l’agonisant, de la veuve éplorée et du corbillard sinistre, la présence isolée d’un chien vomissant – symptôme représentatif du choléra – se remarque au milieu de cette gravure. De manière significative, la représentation a alors davantage vocation à montrer que le mal affecte l’ensemble de la communauté urbaine, hommes et animaux réunis, plutôt qu’à incriminer l’animal, comme c’était le cas dans les représentations de la peste. Plus largement, dans le corpus des « visages du choléra », aucune représentation néfaste d’animaux n’est à relever.
9En lieu et place, l’animal comme métonymie de la maladie est remplacé par d’autres figures récurrentes : des bêtes fictives représentant le virus comme parasite informe et repoussant, des diables et des démons tourmentant l’humanité, des pauvres et des marginaux errant dans les rues mortifères.23 Ces nouvelles représentations s’ancrent pleinement dans le contexte culturel du xixe siècle. Elles ne se conçoivent que dans la continuité de la rupture romantique et de la révolution microbienne. Dans la période romantique, les récits fantastiques et la littérature de tendance frénétique, relayés par les illustrations de presse, développent un imaginaire composé de revenants, d’agonisants et de démons24. Par ailleurs, la période est marquée par l’évolution des savoirs médicaux et la propagation des théories microbiennes. Le microbe, avatar scientifique du miasme, devient la cause supposée des maladies. À l’initiative des médecins hygiénistes et des pouvoirs publics, la représentation du microbe est largement diffusée dans la littérature et la presse25. On lui donne alors une matérialité sous la forme de bêtes insectiformes qui captent l’imaginaire de la vermine et du parasite. Enfin, le renforcement des imaginaires sociaux généralise des représentations négatives des pauvres et des marginaux, appréhendés comme vecteurs de maladies à un moment où les normes d’hygiène personnelle se consolident26. La représentation de corps cholériques décharnés et sales fait ainsi directement écho aux prémices d’un darwinisme social qui condamne la pauvreté et l’associe à un danger pour la société27.
10En outre, au-delà des transformations de l’imaginaire lié aux maladies, les représentations des animaux sont aussi renouvelées à l’aube du xixe siècle28. Ces derniers intègrent de plus en plus les foyers bourgeois comme animaux de compagnie, et les espèces nuisibles ont déjà commencé à s’effacer du paysage urbain à la suite des mesures de régulation promues par les municipalités. Les imaginaires des maladies et des animaux ne cessent donc de se dissocier au xixe siècle. Toutefois, malgré l’absence relative d’animaux dans les représentations du choléra en ville, les sources édilitaires et policières témoignent d’une radicalisation des politiques de gestion des animaux au moment de l’arrivée de l’épidémie. Maladies et animaux demeurent ainsi inextricablement liés dans la pratique.
Surveiller les animaux au temps du choléra
La mise en place des campagnes d’extermination canine
11Une rupture fondamentale dans l’histoire des pratiques de contrôle policier des chiens errants s’opère à Madrid dans les années 1830, avec l’émergence des campagnes d’extermination canine. Bien que des campagnes aient été organisées dans la capitale entre 1801 et 1802, elles sont demeurées isolées, sporadiques et sont oubliées par la municipalité jusque dans les années 183029. On distingue alors deux temps dans la mise en place de ces procédures : les années 1832-1834, qui correspondent à d’importantes discussions et d’intenses mutations de la pratique30, et les années 1838-1840, qui manifestent la pleine réalisation du déroulé des campagnes d’extermination31. À partir de 1832, Madrid craint l’arrivée de l’épidémie de choléra qui affecte l’Europe. En réaction, les campagnes d’extermination canine sont mises en place pour endiguer la présence des chiens, perçus comme des vecteurs potentiels de la maladie. La peur de cette infection apparaît en ce sens comme la motivation première pour mettre massivement à mort les chiens.
Il ressort de ces antécédents qu’en 1832, lorsque le choléra fit son apparition dans le voisin royaume de France et que des dispositions furent adoptées dans cette capitale avec l’approbation de Sa Majesté, l’une d’entre elles fut l’extinction des chiens sans maître qui errent dans les rues.32
12Dans cette conjoncture, la pratique se définit progressivement au regard d’un souci d’efficacité33.
13La mise à mort des chiens errants se fait de nuit. Elle est confiée à six traperos (chiffonniers), individus marginaux vivant traditionnellement d’une économie de la chiffe, progressivement intégrés aux appareils policiers dans leur mission d’entretien de la voirie. Les traperos sont missionnés par le biais d’un règlement officiel pour mettre à mort les chiens et se débarrasser des dépouilles34. Chaque chien errant exterminé rapporte cinq reales aux traperos. Ces derniers sont secondés par des ministros de justicia (officiers de justice), des serenos (veilleurs de nuit) et supervisés par le jefe de alumbrado (responsable de l’éclairage). L’Administración de limpieza (administration de la propreté) fournit par ailleurs les tombereaux nécessaires à l’évacuation des dépouilles. Il revient finalement à l’alcalde de barrio (commissaire de quartier) de valider le nombre de chiens récupérés par les traperos et de leur confier les billets leur donnant accès aux primes dues. Une répartition des tâches et une hiérarchisation du personnel mobilisé se mettent ainsi progressivement en place.
14À partir de 1833, l’organisation globale et les modalités de mise à mort évoluent35. Le poison est expérimenté pour mettre à mort les chiens et remplacer l’usage, jugé barbare, des armes blanches. Malgré la mise en place d’un système de distribution méticuleux, le poison est rapidement abandonné à l’issue de l’année. Plus que la crainte liée à son utilisation, c’est sa faible efficacité qui motive les autorités à adopter des méthodes plus performantes.
Les résultats ont été contraires aux souhaits de l’objet, car non seulement le nombre de chiens morts était insignifiant, mais beaucoup avaient mangé la saucisse sans effet sur eux et les animaux étaient très réticents à la manger. [...] Les saucisses étaient vieilles et avaient acquis une odeur nauséabonde qui provoquait la répugnance des animaux et aussi la décomposition du poison et son inutilité.36
15L’année 1834 marque le retour d’armes sommaires37. En outre, la documentation démontre une première tentative de rationalisation des campagnes, qui se déroulent désormais par cuarteles (quartiers) tandis que l’on voit émerger des opérations sommaires de dénombrement : 585 chiens sont tués entre le 1er août et le 16 septembre 183238. Au-delà de ces évolutions, la pratique est progressivement encadrée par des acteurs du monde médical.
16En effet, dès 1832, la Junta de Sanidad (conseil de santé) parvient à imposer sa tutelle sur la conduite des campagnes39. Sous sa supervision, la Comisión de policía urbana trouve un terrain d’entente avec les traperos et l’Administración de limpieza, alors que la division des institutions prévalait jusque-là face à des concurrences juridictionnelles40. La captation de l’organisation des campagnes par la Junta de Sanidad se comprend à la lumière du contexte sanitaire immédiat. L’encadrement médical des interventions s’accroît encore entre 1833 et 183441. Les médecins de la Junta Superior de Medicina (Conseil supérieur de médecine) sont associés aux agents de terrain et les apothicaires du Colegio de Farmacia (Collège de pharmacie) encadrent la fabrication et la distribution du poison. Entre 1832 et 1834, le choléra motive donc la mise en place et le perfectionnement des campagnes de mise à mort des chiens errants. Il engage la supervision et l’association d’acteurs spécialisés autour des questions de santé publique. L’efficacité de ces opérations, justifiant leur pérennité sur toute la décennie, ne se comprend qu’au regard de ce contexte spécifique qui permet de légitimer la pratique en question. Cette même dynamique se retrouve à travers les tentatives d’expulsion des porcs des centres-villes.
L’expulsion définitive des porcs gyrovagues
17Dans les années 1830, la municipalité madrilène réactualise tout un arsenal législatif pour faire disparaître les cheptels porcins des rues de la capitale. Celui-ci prolonge une action réglementaire largement antérieure qui trouve son origine à l’aube de l’époque moderne et s’accentue au xviiie siècle42. Cette nouvelle vague de réglementations s’appuie cependant sur le contexte immédiat du choléra. Les règlements du 7 mai 1832, du 29 juillet 1834, des 24 et 30 septembre 183743 relient ainsi la présence de la « plus horrible des maladies »44 à la persistance des élevages domestiques intra-muros. L’arrivée de l’épidémie bouscule alors des rhétoriques de légifération qui avaient peu changé depuis les xvie et xviie siècles, associant l’interdiction de détenir des porcs et de les faire déambuler à des enjeux essentiellement hygiénistes et urbanistiques.
18Avec cette nouvelle vague de réglementations, le petit élevage domestique constitue la cible privilégiée des autorités. L’offensive de la municipalité s’organise contre les corraleros (éleveurs urbains), individus pratiquant l’élevage domestique, souvent porcin, et pouvant vivre exclusivement de cette activité ou relever d’autres professions – panadero (boulanger), tahonero (débiteur de blé). L’ambiguïté qui prévaut autour de la condition de corralero va de pair avec un élevage diffus dans la cité, qui n’est régi par aucune réglementation professionnelle particulière. Dans un premier temps, les éleveurs de porcs – panaderos, corraleros et tahoneros – n’organisent pas de front commun pour contrecarrer les mesures qui les ciblent. Face aux réglementations de 1832, leur opposition se résume à des demandes isolées de licences les autorisant à pratiquer leur activité45. Le contexte épidémique de l’époque peut expliquer pour partie l’isolement de chaque éleveur et l’absence de structuration d’une opposition collective. Cette dernière se développe néanmoins en 1837, lorsque l’Ayuntamiento (conseil municipal) tente de renouveler les mesures d’expulsion des porcs46. Les revendications des corraleros sont désormais portées par les représentants d’une corporation professionnelle organisée, celle des panaderos, qui embrasse la cause de l’ensemble des petites professions pratiquant cet élevage domestique. La présence du choléra s’est alors estompée, invitant à interroger l’influence de l’épidémie dans cette dynamique d’encadrement municipal des éleveurs.
19Entre le début et la fin de la décennie 1830, l’attitude de la municipalité change du tout au tout. Tant que l’opposition aux réglementations anti-porcines est diffuse, l’intransigeance de la municipalité reste de mise. Ainsi, aucune demande de licence ne reçoit de réponse favorable en 1832. Le Visitador general de policía, chargé d’étudier ces demandes, souligne la nécessité de ne pas céder pour éviter l’éveil d’une « résistance extraordinaire » des éleveurs47. À l’inverse, à la fin de la décennie, l’attitude de la municipalité est au compromis48. À l’issue d’une correspondance avec l’Ayuntamiento en octobre 1837, les apoderados (représentants de la corporation) obtiennent le maintien des bêtes dans les rues pour la saison à venir. Jusqu’au 10 avril de l’année suivante, après plusieurs phases de négociation, les éleveurs parviennent à conserver l’autorisation de détenir des porcs. Cependant, à la fin du mois d’avril, les animaux sont toujours là. La municipalité sévit donc et ordonne leur expulsion immédiate. Elle organise des saisies pour les contrevenants et mène des enquêtes durant l’été 1838 pour vérifier que tous les porcs ont bien été évacués. Le constat est sans appel : tous les corrales sont vides, sans exception.
20Ce changement d’attitude entre l’intransigeance de 1832 et les compromis des années 1837-1838 fait directement écho au contexte épidémique de la période. En 1832, la position radicale de la municipalité est d’autant plus facile à assumer qu’aucune opposition collective n’existe et que la présence du choléra justifie des mesures sanitaires drastiques. D’un autre côté, la survenue de l’épidémie peut aussi expliquer le déploiement d’un rapport de force nouveau entre la municipalité et les éleveurs à la fin de la décennie. En effet, la propagation du choléra affecte l’ensemble des aspects de la vie collective de la cité. La question de l’approvisionnement ne fait pas exception. La présence d’un élevage porcin de proximité, profitant aux voisinages, favorise la résilience de la société urbaine face à la maladie49. Le choléra induit dès lors l’émergence d’un soutien latent entre les communautés d’habitants et les éleveurs qui rend nécessaire, pour la municipalité, la recherche d’un compromis. Ce dernier n’est cependant trouvé qu’à la fin de la période étudiée. Il convient dès lors d’interroger la période qui suit la première vague de choléra pour comprendre l’enracinement pérenne des politiques de gestion des nuisances animales dans la capitale espagnole.
Les séquelles du choléra : la lutte contre l’animal errant
En finir avec l’animal errant, l’aboutissement de politiques séculaires
21Le choléra conduit à une radicalisation de la lutte contre les animaux errants. Il légitime la mise à mort massive des chiens errants et renforce la volonté de la municipalité de voir disparaître les élevages de porcs gyrovagues. À la fin de la décennie 1830, l’épidémie diminue dans la capitale ibérique. Pour autant, la lutte contre les animaux errants ne s’interrompt pas.
22Les campagnes d’extermination se perfectionnent dans leur procédure et leur déploiement spatial à la fin des années 183050. À partir de 1838, leur annonce par affichage public devient obligatoire, l’empoisonnement à la strychnine se généralise et le déroulé des battues se précise. Les interventions débutent à onze heures du soir et durent jusqu’au petit matin. Les tombereaux sont déployés dans les dix cuarteles de la capitale et acheminent ensuite les dépouilles vers deux fosses surveillées, situées respectivement au nord et au sud de la ville. Un décompte des cadavres y est effectué et donne lieu à la délivrance d’un billet. Ces nouvelles pratiques sont mises en place par les plus hautes sphères de la municipalité. Manuel Ruiz de Ogarrio, alcalde primero constitucional, principal représentant de l’Ayuntamiento, se présente en effet comme l’instigateur des réformes de 183851. L’ingénierie policière qu’il élabore se traduit par un gain d’efficacité notable. Dès lors, les campagnes de 1838 et 1840 aboutissent à l’optimisation des procédures de mise à mort des chiens errants.
23Dans le cas de la gestion des porcs gyrovagues, les suites du choléra permettent par ailleurs de sortir de l’impasse que représente la recherche permanente de compromis entre éleveurs et pouvoirs publics. Durant l’été 1838, la municipalité est parvenue à vider les corrales. Mais dès l’automne de la même année, avec la reprise de la saison de l’engraissement, les apoderados de panaderos exercent de nouveau des pressions pour obtenir le retour des bêtes en ville52. Pour sortir d’une nouvelle spirale de négociations saisonnières, Manuel Ruiz de Ogarrio promulgue le 7 septembre 1838 un règlement inédit qui rompt avec la tactique d’expulsion des porcs domestiques53. L’élevage porcin peut être maintenu dans la ville sous certaines conditions. Les corrales ont l’obligation d’être ventilées et relativement isolées. Leur nombre doit être proportionnel à l’espace disponible et à la population avoisinante. Enfin, ils sont surveillés avec une attention particulière et feront l’objet de visites régulières. Aboutissement de compromis complexes, ce règlement se distingue radicalement des mesures jusque-là adoptées. Il n’est cependant pas respecté. Dès le 25 septembre de la même année, une règlementation bien plus traditionnelle, ordonnant à nouveau l’expulsion stricte des bêtes, est édictée54, et les tractations reprennent. Il faut attendre l’entrée de l’élevage porcin dans l’ère industrielle et sa centralisation en dehors de la ville, après les années 1840, pour que disparaisse progressivement l’élevage domestique urbain55.
24L’aboutissement de la lutte contre les chiens errants et les porcs gyrovagues met finalement en lumière le rôle du choléra comme catalyseur de la mise en place de mesures de coercition et d’extermination envers certains animaux. Ses répercussions ne se comprennent toutefois que dans le cadre plus vaste de la transformation des sensibilités des citadins à l’égard des animaux.
Disparition sollicitée, disparition banalisée
25La maladie entraîne une évolution des sensibilités urbaines qui explique que l’opinion publique, jusque-là rétive à voir la municipalité légiférer sur la propriété animale et les privilèges pécuaires traditionnels, change d’attitude. En ce sens, la population sollicite de manière inédite l’encadrement des animaux errants au détriment de la régulation autonome qui prévalait autrefois au sein des communautés d’habitants. Cette évolution permet notamment de comprendre l’aboutissement des tractations qui conduisent à l’expulsion des porcs en dehors des centres urbains. Elle témoigne de la diffusion des préoccupations hygiénistes et sanitaires chez les administrateurs comme chez les administrés. L’idée selon laquelle l’élevage porcin urbain constitue une pratique dangereuse, promotrice d’insalubrité, se répand de manière diffuse dans la population. En septembre 1837, des habitants du quartier populaire de Lavapiés se réunissent ainsi pour protester contre la présence permanente des porcs.
Comment ne pas craindre une telle calamité quand, à une grande distance de la maison occupée par les cent cinquante-huit porcs, on peut sentir l’odeur fétide et malsaine des gaz infectieux qui émanent de l’enclos ? [...] À quoi servent les lois sur la santé si elles sont si audacieusement bafouées avec une impunité insultante ?56
26L’évolution du rapport de force entre municipalité et éleveurs ne se comprend alors qu’au regard de cette évolution sous-jacente de l’opinion publique. Le choléra donne une légitimité aux politiques hygiénistes et fait naître dans la population une préoccupation sanitaire qui marginalise progressivement le soutien aux éleveurs. Au côté de la condamnation, l’indifférence se remarque également.
27Les premières initiatives de mise à mort massive des chiens errants heurtent les Madrilènes. La vue de l’agonie des animaux émeut. L’évolution des campagnes d’extermination au cours de la décennie souligne néanmoins une banalisation de ces pratiques. Au moment de l’imposition de ces interventions en 1832, le choléra offre une justification qui légitime cette activité répressive. Cette opportunité conjoncturelle s’efface cependant progressivement. En 1838, les arguments hygiénistes se maintiennent mais ne recourent plus à la mention explicite du choléra57. L’argumentaire de la campagne de 1840 prolonge encore cette abstraction en ne mobilisant plus aucun argument hygiéniste. Ces mesures sont dès lors présentées comme des actes de civilisation. Un rapporteur de la Comision de Policia urbana écrit que la présence des chiens « a été réprimé[e] partout et devrait l’être encore plus dans une cour où la plus grande civilisation et les plus hautes autorités devraient l[a] corriger »58. Cette déconnexion vis-à-vis de réalités concrètes signale la structuration d’une compétence bien intégrée aux prérogatives municipales. Ce dernier moment peut être perçu comme l’ultime épisode de l’institutionnalisation des campagnes d’extermination, dépouillées de causes conjoncturelles au profit d’un argumentaire atemporel. Le choléra transforme de ce fait durablement les sensibilités collectives, permettant d’ancrer dans les pratiques édilitaires des stratégies d’évacuation et d’extermination des animaux errants en ville.
28L’association entre choléra et animaux errants relève finalement de profondes ambiguïtés. D’un côté, les imaginaires liés à l’épidémie et aux animaux se dissocient face à l’évolution des sensibilités collectives, des références culturelles et des connaissances médicales. D’un autre côté, le choléra est bel et bien présent dans les motivations et les argumentaires d’une nouvelle offensive des pouvoirs publics contre les animaux errants. Plus encore, cette épidémie constitue l’épilogue d’une guerre séculaire contre les principaux animaux gyrovagues. Elle radicalise la position de la municipalité et réoriente l’opinion publique en faveur d’une lutte contre l’animal au nom de la santé publique.
29Par ailleurs, l’association entre choléra et animaux errants invite à interroger, dans une perspective plus large, la relation qui existe entre épidémies et animaux. À ce titre, le cas spécifique du choléra se distingue par le paradoxe qui subsiste entre l’existence d’un imaginaire dépourvu d’animaux et des pratiques qui ne cessent de les mentionner. Cette association dénote par rapport à d’autres épidémies. À l’époque moderne, la peste, par exemple, fait figure d’antithèse du choléra puisqu’elle associe un imaginaire animal fort à de rares mesures concernant la lutte contre les bêtes. Cela nous incite à tenir compte des contextes historiques spécifiques. L’association entre épidémies et animaux court ainsi des plus anciennes représentations de la peste jusqu’aux avatars contemporains d’un Covid-19 associé aux animaux exotiques, en passant par un rapport ambigu du choléra avec la gent animale, sans pour autant qu’aucune généralisation ne soit possible.
Notes de bas de page
1Voir par exemple Jean-Baptiste Bertrand, Relation historique de la peste de Marseille en 1720, Cologne, chez Pierre Marteau, 1721 ou Michel Serre, Vue de l’hôtel de ville, huile sur toile, Marseille, musée des Beaux-Arts, entre 1720 et 1730. Pour une étude plus précise, Emmanuel Porte, « L’émergence d’un nuisible. Peste et recomposition des communautés “anthropocanines” (Marseille, 1720-1759) », in Fabrice Guizard et Corinne Beck (dir.), Les Animaux sont dans la place. La longue histoire d’une cohabitation, Amiens, Encrage Université, 2019, p. 61-76.
2Par exemple à Aubagne et Saint-Canadet : Archives municipales de Marseille, 78 II 55, extrait des registres de parlement du 2 septembre 1720.
3Serge Morand, L’Homme, la faune sauvage et la peste, Paris, Fayard, 2020.
4« La Chine se débarrasse des animaux de compagnie dans les régions contaminées par le coronavirus », L’Union, 20 février 2020.
5Jean-Pierre Bardet, Patrice Bourdelais, Pierre Guillaume, François Lebrun et Claude Quetel (dir.), Peurs et terreurs face à la contagion : choléra, tuberculose, syphilis xixe-xxe siècles, Paris, Fayard, 1988. Françoise Hildesheimer, Fléaux et société : de la Grande Peste au choléra, xive-xixe siècle, Paris, Hachette, 1993.
6Emmanuel Porte, L’Appel de la rue. Errance animale, communautés anthropozoologiques et encadrement policier dans les villes françaises et espagnoles (Marseille, Madrid, 1700-1840), thèse de doctorat en histoire, sous la direction de Brigitte Marin et Eva Botella Ordinas, Aix-en-Provence, Aix-Marseille Université, 2022.
7Luis Enrique, Otero Carvajal et Ángel, Bahamonde Magro (dir.), Madrid en la sociedad del siglo xix, vol. 2, Madrid, Comunidad de Madrid-Alfoz-UCM, 1986. Joan Serrallonga Urquidi, « Epidemias e historia social. Apuntes sobre el cólera en España, 1833-1865 », Historia Social, n° xxiv, 1996, p. 7-21.
8Emmanuel Porte, L’Appel de la rue, op. cit.
9Ce corpus a été réuni à partir de plusieurs fonds, notamment : Archivo Histórico Nacional (désormais AHN), Consejos, Sala de Alcaldes de Casa y Corte ; Archivo de Villa (désormais AdV), Secretaría, higiene pública ; AdV, Corregimiento, corraleros y cebadores de cerdos ; AdV, Corregimiento, traperos y rebuscadores.
10Voir par exemple Patrice Bourdelais et André Dodin, Visages du choléra, Paris, Belin, 1987.
11Christine Boeckl, Images of plague and pestilence. Iconography and iconology, Kirksville, Truman State University Press, 2000 ; Christos Lynteris (dir.), Plague image and imagination from medieval to modern times, Cham, Palgrave Macmillan, 2021.
12Pour une étude de ces portraits à partir des dictionnaires européens de police, consulter Emmanuel Porte, L’Appel de la rue, op. cit., p. 96-99.
13Michel Pastoureau, Le Cochon : histoire d’un cousin mal aimé, Paris, Gallimard, 2009, p. 42-46. Florent Quellier, Gourmandise, Histoire d’un péché capital, Paris, Armand Colin, 2010.
14Angelica Montanari, Cannibales, histoire de l’anthropophagie en Occident, Paris, Arkhê, 2018. Olivier Assouly, Les Nourritures divines, essai sur les interdits alimentaires, Arles, Actes Sud, 2002.
15On retrouve cette idée dans le Semanario de agricultura y artes dirigido á los párrocos, t. IV, Madrid, 1798, p. 366 ou chez Nicolas des Essarts, Dictionnaire universel de police, t. I, Paris, Chez Moutard, 1786, p. 274.
16Alain Corbin, Le Miasme et la jonquille : l’odorat et l’imaginaire social, xviiie-xixe siècles, Paris, Aubier, 1982. Sabine Barles, La Ville délétère : médecins et ingénieurs dans l’espace urbain, xviiie-xixe siècles, Seyssel, Champ Vallon, 1999. Thomas Le Roux, Le Laboratoire des pollutions industrielles : Paris, 1770-1830, Paris, Albin Michel, 2011.
17Pour une étude de cette notion, voir Rémi Luglia (dir.), Sales bêtes ! Mauvaises herbes ! « Nuisible », une notion en débat, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2018.
18Christine Boeckl, op. cit. Christos Lynteris (dir.), op. cit.
19Au-delà des œuvres de Michel Serre sur la peste de Marseille, on peut relever de manière antérieure Pieter Brueghel l’Ancien, Le Triomphe de la mort, huile sur bois, 117 x 162 cm, Madrid, Museo del Prado, 1562.
20C’est le cas de la peste dans certaines villes provençales, mais surtout de la rage, par exemple pour les villes catalanes dans les années 1770 : Arxiu Històric de Girona, Biblioteca, Impresos antics, I -660, édits du 19 février 1786 et du 23 novembre 1786.
21Patrice Bourdelais et André Dodin, op. cit.
22Honoré Daumier, « Souvenir du choléra-morbus », in François Fabre, Némésis médicale, recueil de satires par un Phocéen, Paris, Au Bureau de la Némésis médicale, 1834-1835.
23Patrice Bourdelais et André Dodin, op. cit.
24Anthony Glinoer, La Littérature frénétique, Paris, Presses universitaires de France, 2009. Annie Le Brun, Johannes Grave, Felix Krämer et Hubertus Kohle, L’Ange du bizarre : le romantisme noir de Goya à Marx, Ostfildern/Paris, Hatje Cantz/Musée d’Orsay, 2013.
25Bruno Latour, Pasteur : guerre et paix des microbes, Paris, La Découverte, 2001.
26Bronisław Geremek, La Potence ou la pitié : l’Europe et les pauvres du Moyen Âge à nos jours, Paris, Gallimard, 1987. Georges Vigarello, Le Propre et le Sale : l’hygiène du corps depuis le Moyen Âge, Paris, Seuil, 1987. Antony Kitts, Yannick Marec et Olivier Vernier (dir.), La Pauvreté et sa prise en charge en France (1848-1988), Paris, Atlande, 2022.
27Jean-Marc Bernardini, Le Darwinisme social en France (1859-1918). Fascination et rejet d’une idéologie, Paris, CNRS Éditions, 1997.
28Éric Baratay, « La promotion de l’animal sensible. Une révolution dans la Révolution », Revue historique, n° 661, 2012, p. 131-153. Damien Baldin, Histoire des animaux domestiques : xixe-xxe siècle, Paris, Seuil, 2014.
29AHN, Consejos, Leg. 11926, exp. 4, « Perros, año 1802 ». Dans une enquête menée en 1838 sur l’historique des campagnes d’extermination de chiens à Madrid, ces campagnes de 1801 et 1802 ne sont pas évoquées : AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 3-465-71.
30Les épisodes de 1832, 1833 et 1834 sont principalement connus grâce à une enquête de 1838 : AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 3-465-71.
31Ibid.
32Ibid., toutes les traductions sont proposées par l’auteur.
33AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones contra la hidrofobia, 1-236-1.
34Ibid.
35Ibid.
36Ibid.
37AdV, Corregimiento, traperos y rebuscadores, 1-132-29.
38Mentionné dans l’enquête menée par la Comisión de policía urbana : AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 3-465-71.
39Esteban Rodríguez-Ocaña, « De la Junta de Sanidad al Instituto de Higiene », in Historia y medicina en España. Homenaje al Profesor Luis S. Granjel, Valladolid, Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León, 1994, p. 237-249.
40AHN, Consejos, Leg. 11926, exp. 4 « Perros, año 1802 ».
41AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones contra la hidrofobia, 1- 236 -1 ; AdV, Corregimiento, traperos y rebuscadores, 1-132-29.
42Emmanuel Porte, « Pig neighbourhoods and animal policing in the mid-eighteenth century », Quaderni Storici, 2022, p. 229-254.
43Bando du 7 mai 1832 cité dans AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 2-177-137. AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 1-230-6.
44AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 1-230-6. AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 2-177-137.
45AdV, Corregimiento, corraleros y cebadores de cerdos, 1-125-22.
46AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 1-230-6.
47AdV, Corregimiento, corraleros y cebadores de cerdos, 1-125-22.
48AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 1-230-6.
49Cette idée est explicitée par les contemporains : AdV, Secretaría, higiene pública, prohibición de los cerdos, 4-2-148.
50AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 3-465-71.
51Ibid.
52AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 1-230-6.
53Ibid.
54Ibid.
55José Antonio Segrelles Serrano, La ganadería avícola y porcina en España. Del aprovechamiento tradicional al industrializado, Alicante, Universidad de Alicante, 1993 ; Bartolomé Valle Buenestado, « La ganadería española a finales del siglo xix (una aproximación geográfica a partir del Censo de 1865) », Investigaciones Geográficas, n° 56, 2011, p. 7-30.
56AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 1-230-6.
57AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones de policía y de buen gobierno, 3-465-71.
58AdV, Secretaría, higiene pública, disposiciones contra la hidrofobia, 7-206-45.
Auteur
-
Emmanuel Porte
Université de Toulouse, Institut National Universitaire Champollion, Albi,UMR 5136, Framespa
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Animalhumanité
Expérimentation et fiction : l’animalité au cœur du vivant
Gisèle Séginger (dir.)
2018
Les métamorphoses, entre fiction et notion
Littérature et sciences (xvie-xxie siècles)
Juliette Azoulai, Azélie Fayolle et Gisèle Séginger (dir.)
2019
Femmes à l’œuvre dans la construction des savoirs
Paradoxes de la visibilité et de l’invisibilité
Caroline Trotot, Claire Delahaye et Isabelle Mornat (dir.)
2020
La nature en ville
Sociétés savantes et pratiques naturalistes (xixe-xxie siècles)
Patrick Matagne (dir.)
2022
