Réhabiliter l’« animal martyr » en ville
Analyse d’un dispositif sépulcral de sensibilisation antispéciste
Rehabilitating the “martyred animal” in the city: analysis of a sepulchral apparatus of sensitization in antispeciesist collective action
p. 113-128
Résumés
D’un point de vue socio-historique, la relégation de l’abattage des animaux de rente à l’extérieur des villes a été justifiée par les premiers protecteurs comme une logique impérieuse d’évolution des sensibilités et d’abaissement du seuil de tolérance à l’égard de la violence. Or, en exposant les corps « martyrs » des animaux exploités, le mouvement antispéciste contemporain recourt à un dispositif de sensibilisation qui réintroduit le produit de la violence dénoncée. En revenant sur ce paradoxe, cette contribution a donc pour intention d’explorer en quoi la réintégration dans les villes de ces corps animaux intervient comme une stratégie singulière et heuristique, dont l’étude ne manque pas de contribuer à l’analyse des mouvements sociaux.
From a socio-historical point of view, the relegation of livestock slaughter to the outskirts of cities was justified by the first protectors as an imperious logic of sensibilities' evolution and the lowering of the threshold of tolerance towards violence. However, by exposing the “martyred” bodies of exploited animals, the contemporary anti-speciesist movement resorts to an awareness-raising device that reintroduces the product of the violence denounced. By returning to this paradox, this contribution aims to explore how the reintegration of these animal bodies into cities acts as a singular and heuristic strategy, whose study undoubtedly contributes to the analysis of social movements.
Entrées d’index
Mots-clés : antispécisme, animaux, action collective, mort, corps
Keywords : antispeciesism, animals, collective action, death, body
Texte intégral
Introduction
Dans ce lieu touristique, la tour Eiffel en arrière-plan, l’association L214 […] a cherché, jeudi, à alerter sur la croissance anormalement rapide des volailles […] « Avec cette illustration, on peut voir que le poulet a multiplié sa taille par 60 en à peine six semaines. Cela illustre la folie qui se passe dans les élevages », détaille Brigitte Gothière, cofondatrice de L214.1
1L’« illustration » évoquée par Brigitte Gothière fait référence à un dispositif de sensibilisation2 employé par son association le jeudi 15 février 2024. À Paris, sur l’esplanade du Trocadéro, une quarantaine de militants alignés exposaient des cadavres de poulets dans leurs mains. Pensée comme solennelle, l’action devait permettre d’informer les passants sur les pratiques d’élevage, tout en rendant hommage aux animaux décédés. Dans un article de presse, une salariée de l’association décrivait la finalité de l’action : « On amène les poulets ici pour montrer ce que ça fait vraiment, parce que c’est vrai que pour les gens qui ne connaissent pas bien [ce sujet], ça peut être très peu concret. »3 Ces quelques extraits laissent poindre l’idée que l’importation du corps des animaux exploités dans les villes est un enjeu de l’action collective antispéciste4. L’espace dans lequel se tiennent ces protestations s’avère effectivement essentiel à leur compréhension. Alors que les animaux de rente en ont été historiquement refoulés, ces dispositifs consistent justement à les réintégrer dans les villes, sous forme de cadavres. Comme ils cherchent à susciter une réaction du public et à capter l’attention du champ médiatique, les militants souhaitent s’adresser en priorité à ceux qui vivent dans les pôles urbains les plus densément peuplés, puisqu’ils supposent que leurs habitants ont de moindres chances d’avoir été confrontés à des situations impliquant des animaux de rente5. D’un point de vue stratégique, les villes représentent donc des espaces privilégiés de cette publicisation. Au cours de notre enquête6, le dispositif a par exemple été observé plusieurs fois à Montréal et à Paris. Dans les deux cas, les militants désiraient importer les corps animaux dans ces espaces afin de les soumettre au regard du plus grand nombre et de générer un impact médiatique important. L’observation de telles pratiques sépulcrales invite aussi à se demander en quoi ce mouvement, dans sa volonté de dévoiler l’exploitation animale, participe à réviser une « partition étanche entre manifestation et commémoration »7.
2Le registre commémoratif8 est effectivement un mode de protestation qui a été délaissé par la sociologie de l’action collective. Stéphane Latté a pourtant démontré que les mouvements sociaux n’avaient pas véritablement « déserté la commémoration »9. Dans ses travaux, il propose de concevoir ce registre comme un continuum qui revêt la dimension d’une action collective lorsqu’il prend la forme de « commémorations-manifestations » – c’est-à-dire lorsque les commémorations sont « explicitement conçues en vue de la publicisation de problèmes collectifs »10. Si ces travaux discutent de la place à accorder au registre commémoratif dans la sociologie de l’action collective, ils reviennent toutefois peu sur les formes de politisation du corps des victimes décédées. Dans plusieurs mouvements sociaux, ces corps sont pourtant mobilisés comme des dispositifs de sensibilisation à part entière. Ce fut par exemple le cas dans le contexte du mouvement américain des droits civiques avec l’enterrement à cercueil ouvert d’Emmett Till11, ou avec la pratique des « enterrements politiques » instituée par l’association Act Up12. Ce type de dispositif s’inscrit donc dans une histoire de la contestation par le deuil. En contribuant à l’analyse des pratiques d’exposition publique des corps défunts dans l’action collective, nous souhaitons aussi permettre de mieux comprendre certains usages politiques de la mort.
3En somme, cette contribution cherche à mettre en évidence les logiques qui président à la réintroduction de ces « animaux martyrs » dans les villes. Le matériau est mis à contribution pour explorer comment la réintégration de leurs corps dans ces espaces participe d’un processus contemporain de remise en question de l’exploitation animale. Autrement dit, en tenant compte de la façon dont les premiers civilisateurs ont justifié l’exclusion des animaux de rente hors des villes, que nous apprend ce dispositif bien particulier sur les stratégies contemporaines du mouvement animaliste ? À travers notre analyse, nous souhaitons également enrichir la compréhension sociologique des mouvements sociaux au prisme d’une forme d’action collective atypique, à mi-chemin entre la commémoration et le « registre du dévoilement »13.
Le refoulement des animaux « matière première » hors des villes
4Dans Le sang des bêtes, Maurice Agulhon rapporte que « l’abattage, par nature, est aussi ancien que la consommation de viande de boucherie »14. D’après lui, avant le début du xixe siècle, « la rue était un lieu où l’on pouvait voir égorger du bétail » puisque « le travail dans les échoppes et boutiques [débordait] sur la voie publique », au point que « la rue formait pour l’atelier un élargissement commode, en même temps qu’un égout »15. Dans d’autres travaux, Reynald Abad précise : « La mise à mort et la découpe des bêtes se font dans une pièce généralement voisine de l’échoppe et spécialement aménagée à cette fin, que l’on désigne sous le nom de tuerie »16. En ce sens, « lorsqu’une bête est abattue, il est très fréquent que tout ou partie de son sang s’écoule dans la rue »17. Benoît Descamps souligne qu’à cette époque, « abattre un animal dans la rue ou dans un espace relativement public n’était pas scandaleux »18. En effet, « en milieu urbain comme rural, l’abattage […] relevait le plus souvent d’une économie domestique, en vue de constituer des réserves alimentaires ». Par conséquent, ces scènes d’abattage « font partie des lieux communs »19.
5Pourtant, en 1809, les premiers abattoirs français sont créés dans la périphérie de Paris. Même s’il ne s’agit pas « à proprement parler de protection des animaux »20, cette mesure ne vise pas non plus uniquement à pallier des préoccupations d’ordre sanitaire. Elle s’inscrit plus largement dans un processus d’évolution des sensibilités qui cherche à « bannir les spectacles de sang »21. Norbert Elias a mis en évidence cette tendance générale qui vise à reléguer « dans la coulisse, loin de la vie sociale » ce qui peut offenser « la sensibilité », et qui s’applique, selon lui, au « dépeçage de l’animal entier »22. Comme il est malgré tout nécessaire de tuer des animaux pour continuer de les consommer, il souligne que cette opération de dépeçage a été reléguée du magasin à la cuisine. Autrement dit, cette « progression du seuil de la sensibilité face à la vue de l’animal mort » a conduit « au déplacement de l’opération dans des enceintes spécialisées »23. Elias considère que cette évolution a modifié la norme de telle sorte qu’on « oublie autant que possible qu’un plat de viande a quelque rapport avec un animal mort »24. S’agissant de l’opération d’abattage, Christophe Traïni note que la création des abattoirs visait, outre les préoccupations d’ordre sanitaire, à « soustraire ces tueries du regard inquiet des passants et riverains »25. Autrement dit, le confinement de la violence au sein des abattoirs est aussi le résultat d’une lente évolution des sensibilités et d’un abaissement du seuil de tolérance à l’égard de la vue du sang et de la violence commise sur les animaux. C’est ce qu’il met en évidence :
En France, c’est une évolution similaire qui est à l’origine de la création, en 1809, des premiers abattoirs. […] Avec l’évolution des sensibilités, les spectacles et les situations occasionnées par [l’abattage dans la rue] apparaissent de plus en plus intolérables. À la vue offensante des carcasses éventrées et du sang, s’ajoutent les dangers imprévisibles des bêtes blessées […]. Afin de soustraire ces tueries du regard inquiet des passants et riverains, les autorités décident de créer dans la périphérie de Paris des locaux spécifiquement dédiés à l’abattage et baptisés « abattoirs ». Là encore, une activité longtemps considérée banale apparaît de plus en plus repoussante au point d’être occultée, forclose en des lieux fermés qui contribuent grandement à intensifier la défamiliarisation et la répugnance à l’égard de la violence et des mises à mort.26
6Ce processus participe donc à légitimer une dynamique de refoulement des scènes d’abattage à l’extérieur des villes, afin qu’elles soient désormais confinées dans des lieux réservés à cette opération. Dans son ouvrage Le Sang et la chair, Noélie Vialles confirme qu’« au fur et à mesure du développement des villes […] les autorités locales ou nationales [ont] tenté d’imposer un éloignement des “tuerie[s]”, ou “écorcheries” »27. Elle soutient effectivement que « la dissociation, aujourd’hui pleinement réalisée, entre boucherie et abattage, ne pouvait se faire qu’en exilant les abattoirs à l’extérieur des villes »28. En ce sens, « le transit et la mort des animaux dans les villes sont devenus inacceptables » et il faut donc « les reléguer “aux portes” des villes »29. Pour Vialles, ce « mouvement centrifuge » amorcé entre 1808 et 1818 ne cesse de s’accentuer :
[…] à Paris, les abattoirs de la Villette (construits en 1865-1869), puis de Vaugirard (1897) remplaceront les abattoirs construits au début du siècle, que l’extension urbaine avait atteints et dépassés. En province, ce même exil est un peu différé, mais partout on constate que les abattoirs ont été, souvent à deux reprises, déportés toujours un peu plus loin.30
7En bref, « dans les sociétés industrielles et urbanisées, la gestion de l’activité d’abattage a été déléguée progressivement à des unités spécialisées », ce qui a conduit à ce que « la mise à mort des animaux [ne soit] plus visible, ni surtout jugée regardable »31. Pour rejoindre les constats déjà dressés par Maurice Agulhon, ce type particulier d’« enfermement » vise avant tout à « cacher la mise à mort pour n’en pas donner l’idée »32.
8Parallèlement, dans le contexte canadien, entre la fin du xixe siècle et le début du xxe siècle, l’abattage des animaux est concentré dans quelques zones urbaines densément peuplées afin de faciliter le transport des carcasses vers les marchés33. Les progrès en matière de réfrigération conduisent progressivement à ce que les abattoirs soient déplacés vers des localités moins peuplées, éloignant ainsi les consommateurs des animaux et de l’acte d’abattage34. Si le mouvement centrifuge canadien semble entretenir peu de liens avec les revendications animalistes, Amy Fitzgerald considère que les sensibilités occidentales à l’égard des animaux ont évolué au rythme des changements survenus dans les abattoirs, ce qui ne serait pas sans lien35. À cette même période, Alexia Renard rapporte qu’un processus de civilisation est effectivement en marche au Canada, traduisant une « volonté d’éliminer la brutalité au sein de la société »36. C’est ce qui nous laisse supposer que ce processus était relativement synchrone dans les deux contextes.
9Bien évidemment, cette relégation à l’extérieur des villes ne prend effet que pour des catégories particulières d’animaux. Dans son ouvrage Les Animaux et la Ville, Nathalie Blanc ouvre une réflexion sur le rapport « citadin/animal »37 et propose d’opérer une distinction entre « animal désiré » et « animal non désiré »38. À travers la catégorie des animaux « matière première »39, nous reprenons ici une distinction assez semblable, assortie toutefois d’une dimension matérialiste attentive à la place qu’occupe l’animal dans le processus de production. Lorsque la zootechnie se développe au xixe siècle, l’élevage connaît une forte croissance. La manipulation et l’uniformisation des races permettent « d’améliorer le bétail et de le rendre plus rentable »40. Les animaux de rente sont alors envisagés comme des « matières premières » nécessaires au processus de production des marchandises destinées à la consommation humaine. Afin de combler cette demande en produits d’origine animale, tout en camouflant leur processus de production – jugé incompatible avec l’émergence de nouveaux principes de sensibilité –, ces animaux sont relégués hors des villes. D’une certaine façon, la catégorie des animaux « matière première » n’intègre plus ces espaces que sous la forme de marchandises. Hormis lors de rares incursions41, cette catégorie ne pénètre jamais les villes depuis qu’elle en a été refoulée. Évoquer les animaux « matière première » comme une catégorie à part des animaux de rente revient donc à considérer qu’ils ne sont pas seulement contraints de fournir un service, mais que leur propre corps occupe une fonction de consommation intermédiaire dans le processus productif42. Dans notre cas, c’est bien cette catégorie animale particulière qui se trouve au cœur des dispositifs de sensibilisation militants.
Dévoiler les « corps martyrs » pour casser la « dissonance cognitive »
10Tant dans le volet français que québécois de l’enquête, les actions antispécistes reposent très souvent sur le même type de dispositif. Le mouvement mise effectivement beaucoup sur des outils graphiques, en affichant par exemple des photographies de mises à mort sur des pancartes ou en diffusant des extraits de documentaires dans l’espace public. L’importation de ces images au cœur des villes a pour intention de visibiliser les animaux « matière première » afin de mieux défendre leurs intérêts. Vanessa Manceron observe que le corps occupe une place centrale dans ces dispositifs. D’après elle, « la scénographie et l’iconographie militantes sont toujours spectaculaires pour produire un choc visuel au moyen de l’exhibition du corps des animaux »43. Que les actions soient organisées par des organisations structurées (269 Life, en France ; Anonymous for the Voiceless, en France et au Québec) ou par des collectifs plus informels (Montréal Pig Save ou Mouvement de Libération, au Québec ; Animal1st ou Boucherie Abolition en France), elles reposent sur les images de ces corps, souvent malades, morts, amoncelés, voire incarnés par des corps humains44. En particulier, les images d’abattage – en raison de l’obscénité qui les caractérise – sont envisagées comme un ressort potentiel de la prise de conscience du public. Grâce à ces méthodes, les militants espèrent provoquer un « choc moral »45 chez les spectateurs et casser leur « dissonance cognitive »46. Estimant placer les individus face à leurs responsabilités, ils souhaitent ainsi leur rappeler qu’il ne suffit pas de repousser la violence en dehors des villes pour y mettre fin.
11Toutefois, cette exploitation animale reste principalement exposée à travers une mise en scène iconographique47. Bien que l’enjeu soit de produire un « basculement cognitif et moral chez le spectateur »48, on peut supposer que cette démarche se heurte à un filtre perceptif et que les différents supports utilisés posent malgré tout une distance entre le spectateur et l’animal. De plus, les émotions immédiates suscitées par les images peuvent perdre en intensité une fois qu’elles sont hors de vue49. Anne-Élène Delavigne, Anne-Marie Martin et Corinne Maury considèrent ainsi qu’il existe une « accoutumance hallucinée aux images violentes charriées par les médias », qui fonctionnerait « comme un voile qui dissimule, et empêche de voir les images projetées »50. Dans cette perspective, les images génèreraient un impact moindre – ou seraient occultées – et les dispositifs employés seraient confrontés à une perte de sensibilité de la part des spectateurs.
12L’ensemble de ces considérations conduit les militants à se poser la question de l’impact et de l’efficacité de leurs actions. Plusieurs d’entre eux constatent effectivement un essoufflement de leurs méthodes ou peinent à observer les résultats concrets de leur mobilisation. Pour accélérer le processus de prise de conscience de leurs contemporains, certains imaginent de nouveaux dispositifs destinés à exposer l’exploitation animale de façon encore plus tangible. Afin de maximiser leur impact, ils envisagent ainsi d’imposer les corps animaux – dans toute leur matérialité – à la vue de ceux qui peuplent les espaces urbains les plus densément peuplés. Comme nous l’avons évoqué, ces dispositifs reposent sur l’utilisation du « corps martyr » des animaux exploités pour rompre la « dissonance cognitive ». Autrement dit, puisque les scènes d’exploitation animale ont été repoussées hors des villes, ils s’attachent à réintégrer le corps de ces animaux dans ces espaces afin d’y visibiliser la violence. Pour détailler ces dispositifs, deux cas serviront ici de fil directeur.
13Un premier cas explore l’activité de l’antenne montréalaise de l’organisation « Direct action Everywhere »51 (DxE). Plusieurs de ses dispositifs de sensibilisation ont en effet impliqué l’utilisation de corps animaux. Le 7 octobre 2022, une vidéo est postée sur les réseaux sociaux de l’organisation et retrace le déroulé d’une de ces actions :
La vidéo commence par un gros plan sur le t-shirt d’un activiste sur lequel on peut lire « Direct Action Everywhere. Until Every Animal Is Free ». Le visage flouté, on le voit ensuite revêtir une combinaison de protection blanche à capuche. Il fait nuit. […] À ses côtés, on aperçoit un autre activiste, tout de noir vêtu, une lampe frontale positionnée sur la tête. Son visage a également été flouté. Entre ses mains, il tient une grande poubelle noire, protégée à l’intérieur par un sac en plastique. Le premier, chaussé de bottes, les mains protégées par des gants, se dirige vers une grande benne. Il se hisse et saute à l’intérieur. On constate que les cadavres d’une dizaine de porcelets y ont été entassés. Rapidement, il se saisit des corps et les dépose dans la poubelle de son camarade. Puis, il ressort. Les deux militants peinent à soulever la poubelle, mais s’éloignent malgré tout avec. La scène se coupe ici. Les images ont à présent été prises dans les rues de Montréal. Encore une fois, il fait nuit. Accroupi, un militant a posé un pochoir au sol. Avec une bombe, il l’arrose de peinture rouge afin d’inscrire le message suivant devant la devanture d’un magasin : « Vous payez, iels meurent ! » Puis, un autre activiste, habillé de noir des pieds à la tête, sort un cadavre de porcelet d’un sac pour le placer devant l’entrée du magasin, juste à côté du message. À différents endroits de Montréal, plusieurs scènes du même type se succèdent : un étal du marché Jean-Talon, l’entrée d’un autre magasin, sur un mur, face à l’entrée du métro Mont-Royal, sur le mobilier extérieur du restaurant « Le Pied de Cochon »52.
14En résumé, l’action consistait à aller chercher les corps d’animaux « matière première » au plus près des lieux d’exploitation (ici, une porcherie), après qu’ils sont devenus déchets53. Une fois récupérés, ces animaux ont été disposés devant l’entrée de commerces (épicerie, boucherie, charcuterie, étal de marché) qui offrent des produits d’origine animale. Le dispositif devait permettre de dénoncer la mort inéluctablement causée par ce type de production. Les consommateurs sont ici très précisément ciblés et l’action vise à faire le lien entre la matérialité des corps et celle de ces produits. Au cours d’un entretien, Valentin, un des initiateurs de l’action, explique :
Ça, c’était une de mes idées à moi, une de mes créations que j’ai proposée […] aller prendre des bébés cochons morts dans les poubelles et aller les distribuer dans la ville de Montréal.54
15Il détaille que le dispositif a vocation à être davantage étendu, en ciblant des lieux urbains bien précis, dans l’optique de susciter une réaction médiatique :
[…] l’idée c’est qu’on essayait de mettre en place une stratégie pour le faire le plus régulièrement possible, puis mettre en place un système. On voulait essayer de commencer… On avait fait des listes d’où les dropper avec les messages à spray aussi juste à côté du cadavre. Pis prochaine batch, on voulait essayer de les mettre devant des trucs de bureaux de nouvelles, de journal et de trucs de ce genre, pour essayer de voir si ça pouvait passer dans les nouvelles. Sinon, on avait mis devant… Euh, on avait l’idée… Bah qu’ils ont fait justement, de mettre devant des épiceries.55
16Le dispositif est donc bien pensé comme une manière d’imposer la vue de ces animaux « martyrs » dans les villes, afin d’engager un processus de responsabilisation chez ceux qui les consomment sans jamais les côtoyer. Dans cette même intention, le 2 mars 2023, l’organisation revendique une action qui consistait à suspendre trois cadavres de porcs gelés sous des viaducs de l’arrondissement Rosemont – La Petite-Patrie. Une banderole avait été déployée afin de diffuser le message suivant : « Tu payes. Ils meurent. » Le 4 mars, dans son message de revendication, l’organisation formulait plus clairement l’objectif du dispositif :
« Prenez mon corps massacré et meurtri et montrez au monde ce qu’ils nous font. »56
17Au cours d’une interview, Sacha – une personne très impliquée dans le mouvement québécois – résume : « Le but de cette action est de sensibiliser les gens, de leur faire réaliser que quand on paye pour des produits animaliers, on crée de la souffrance animale qui n’est pas justifiable »57. Alors que la journaliste tente de comprendre pourquoi les militants « amène[nt] des corps de porcs morts en ville »58, Sacha insiste sur le fait que cette scénographie oblige le spectateur à faire le lien entre la consommation de viande et la mort des animaux. De son point de vue, « le simple fait que leur intervention ait suscité une entrevue “prouve que ça a un impact” »59. Pour faire face à leur sentiment de déclassement dans l’espace médiatique et politique, ces activistes emploient donc bien les corps de ces animaux comme une stratégie de dernier recours. La construction militante de ces « corps martyrs » vise à imposer le sujet dans le débat public, pour pallier une mise à l’agenda jugée trop tardive.
18Un second cas de mise en scène de ces « corps martyrs » s’observe dans des actions françaises proposées par l’association L214. Le 27 mars 2013, place du Trocadéro à Paris, l’antenne parisienne organise par exemple un « Hommage aux lapins morts en élevage ». Soigneusement répartis sur la place, les militants tiennent chacun le corps d’un lapin mort au creux de leurs bras. Dans le compte-rendu de l’action publié sur son site, l’association précise :
« Le 27 mars, place du Trocadéro, à l’appel de L214, une centaine de personnes se sont mobilisées pour montrer ce qui est habituellement tenu à l’écart des regards. Des corps de lapins morts dans les bras, elles sont venues témoigner de la violence inhérente à l’élevage ».60
19Dans cette déclaration, l’enjeu de l’action est clairement énoncé : dévoiler ces corps aux yeux de ceux qui ne les côtoient pas. C’est également ce qui ressort du discours prononcé pendant l’évènement :
« Voyez ces animaux dans nos mains. Tous sont morts dans des élevages. […] Nous sommes venus témoigner de ce que fut leur existence »61
20L’objectif de l’importation de ces corps animaux en milieu urbain est donc bien de les ériger en « martyrs » de l’exploitation animale. Quelques mois plus tard, le 20 octobre 2013, une militante publie un « Hommage au lapin mort tenu dans mes bras » sur le blog de L214, où elle raconte :
« J’exhibe aujourd’hui ton corps pour sauver des vies. […] Je pense que tu ne m’en voudras pas, pauvre lapin, d’exposer ainsi ton cadavre en pleine rue, puisque je suis de celles et de ceux qui luttent pour un monde meilleur pour tous […] Des gens s’arrêtent, des gens passent, des gens pleurent, des gens provoquent, rejettent, s’émeuvent, questionnent, tandis que ton corps pèse si densément au creux de mes mains. Et du bout de mes doigts gantés, je caresse doucement ta fourrure encore soyeuse, t’offrant ainsi le seul geste d’amour que tu aies jamais connu ».62
21À nouveau, le dispositif est bien envisagé comme un moyen de réintégrer les animaux dans la ville, afin de les exposer à la vue de tous. À Paris, il est d’ailleurs réutilisé par L214 à trois reprises : sur la place Saint-Michel le 19 septembre 201663 et le 20 mars 201964, puis sur l’esplanade du Trocadéro le 15 février 202465. Le dispositif est aussi employé par d’autres organisations, ce qui met en évidence sa circulation au sein du mouvement antispéciste, sans qu’il soit l’apanage d’une organisation en particulier. À cet égard, le 22 septembre 2018, le collectif Boucherie Abolition a organisé une action devant une boucherie du 16e arrondissement de Paris66. Au même titre que les actions de L214 précédemment décrites, les militants se sont placés face à la devanture du commerce. Ils tenaient chacun dans leurs mains le corps d’un porcelet, enveloppé d’un linge blanc. L’enjeu résidait toujours dans le fait de casser la « dissonance cognitive » en exposant les « corps martyrs ». Leur exposition avait également pour objectif de condamner l’usage qui est fait de certains animaux par une corporation professionnelle précise – ici, les bouchers –, comme en témoignent les t-shirts arborés par les militants67. En définitive, l’utilisation de ces « corps martyrs » a bien pour objectif d’exposer une violence jusque-là forclose dans des lieux consacrés à l’exploitation, situés loin des villes et de ceux qui les peuplent.
22Alors, comment penser ce dispositif de sensibilisation ? Des travaux, comme ceux d’Amélie Blom, ont déjà révélé que la mort pouvait être un répertoire d’action à part entière. Dans son étude sur les mouvements islamistes radicaux, elle montre que la mort des « martyrs djihadistes » est à mettre en lien avec une « violence auto-sacrificielle »68. La figure du « martyr » renvoie dans ce cas au « combattant dont la mort est tellement probable qu’elle est préparée, voire désirée et surtout sacralisée »69. Dans notre contexte, les animaux deviennent des « martyrs » à partir du moment où leur corps fait l’objet d’une réhabilitation de la part des militants. Certaines organisations antispécistes interprètent même les stigmates de l’exploitation comme le produit d’une lutte menée par l’animal face à son exploitation. Nous proposons donc ici de penser ce dispositif comme une fabrique d’« animaux martyrs » : l’animal « matière première », une fois « devenu déchet »70, est érigé en « animal martyr ». En ce sens, cette réhabilitation militante consacre ces animaux comme les parties prenantes d’un rapport de domination, puisque les enquêtés tentent ainsi de leur faire reconnaître le statut de victimes de la domination spéciste.
Éléments de conclusion
23La réintroduction des « animaux martyrs » dans les villes est un dispositif de sensibilisation à la fois caractéristique du mouvement antispéciste et particulièrement original dans « l’espace des mouvements sociaux »71. Pour des militants qui ont l’impression de faire face à un essoufflement des stratégies déployées dans le mouvement, il s’apparente à une stratégie de dernier recours. Le registre commémoratif fait effectivement « figure de répertoire de substitution, mis en œuvre par défaut, en dernier recours, lorsque sont épuisées les opportunités légales d’occuper la voie publique »72. Ce « choix des larmes »73 est considéré par les militants comme une étape nécessaire à l’intensification de leur démarche de sensibilisation, ce qui passe par une stratégie de visibilisation des corps animaux en ville. L’utilisation de ces corps dans ces espaces vise à rompre la « dissonance cognitive », interprétée comme le résultat d’une forclusion des animaux de rente dans des lieux consacrés, hors des villes. Ce n’est donc plus l’image de l’abattage qui est soumise à la vision de tous, mais bien le produit même de cette mise à mort. En outre, la mise en scène de ces « animaux martyrs » peut être comprise comme « une entreprise de réhabilitation » des animaux exploités, « en vue de la restauration de [leur] pureté biographique »74. Ces actions participent ainsi à réinventer la catégorie des animaux de rente : l’animal dépasse la fonction de « matière première » ou de « déchet » pour devenir un « martyr », c’est-à-dire un individu qui fait l’objet d’une réhabilitation et à qui l’on consacre un statut de « victime ».
24En fin de compte, ces constats nous semblent plus généralement soulever un paradoxe historique. Dans la poursuite d’un processus de civilisation et de promotion d’une nouvelle sensibilité, combinée à des enjeux de salubrité publique, les premiers protecteurs d’animaux ont participé à justifier l’évacuation des scènes de violence hors des villes. Désormais, les acteurs des mouvements contemporains tentent de mettre cette violence à l’ordre du jour en réintégrant les « animaux martyrs ». Mais l’éloignement des lieux consacrés à l’abattage pose une difficulté quant à la façon de sensibiliser à la souffrance animale. Cette distance favorise effectivement une « ellipse entre l’animal et la viande »75 qui empêche les consommateurs de tisser un lien entre les animaux exploités et les produits d’origine animale. D’une certaine façon, en justifiant la forclusion de la violence en dehors des villes, on peut supposer que les premiers protecteurs ont posé une difficulté majeure pour la suite du mouvement : celle de pouvoir occulter la souffrance animale faute d’y être confronté.
Notes de bas de page
1Margot Chauve, « “Ces poulets n’arrivent plus à marcher ou à respirer” : les conditions d’élevage du groupe Le Gaulois pointés du doigt », L’Humanité, 15 février 2024.
2Notre réflexion repose sur le cadre conceptuel proposé par Christophe Traïni, qui envisage le dispositif de sensibilisation comme « l’ensemble des supports matériels, des agencements d’objets, des mises en scène, que les militants déploient afin de susciter des réactions affectives qui prédisposent ceux qui les éprouvent à s’engager ou à soutenir la cause défendue ». Ce concept permet d’analyser les efforts de conviction déployés dans les actions collectives à partir de quatre dimensions : les équipements matériels et les opérations pragmatiques déployés par les militants ; les émotions que ces derniers s’efforcent de générer ; les argumentations discursives, les justifications idéologiques qui accompagnent très souvent la mobilisation des émotions ; et les réactions affectives effectivement suscitées, qui ne correspondent pas forcément à celles initialement escomptées. Ici, nous nous intéresserons avant tout aux trois premiers aspects du concept puisque l’analyse a plus pour intention de présenter un dispositif de sensibilisation bien spécifique que d’en comprendre la réception. (Christophe Traïni, « Les émotions de la cause animale : histoires affectives et travail militant », Politix, n° 93, 2011, p. 69-92).
3« Des militants de L214 exposent des cadavres de poulet à Paris pour dénoncer l’élevage intensif », AFP Infos Économiques, 15 février 2024.
4L’antispécisme désigne un courant du mouvement animaliste qui récuse la domination exercée par les êtres humains sur les autres espèces et qui entend mettre fin à l’exploitation des animaux.
5Nous précisons que la démonstration n’adopte pas une approche réifiante selon laquelle les habitants des villes seraient nécessairement tenus à l’écart des pratiques d’exploitation animale, tandis que les habitants des zones rurales y seraient accoutumés. Les villes sont bien évidemment les lieux d’une intense circulation de personnes (mobilité résidentielle, professionnelle, etc.), ce qui doit venir complexifier l’analyse. Toutefois, le refoulement historique et progressif des animaux de rente en dehors des villes est interprété par les militants comme une explication potentielle du rapport distancié que les habitants des pôles urbains entretiennent avec cette catégorie animale particulière. C’est sur ce point que nous souhaitons ici mettre l’accent.
6L’enquête a été menée dans le cadre d’une thèse en science politique qui s’intéresse aux mouvements antispécistes français et québécois entre 2021 et 2024. Le matériau utilisé est tiré de données ethnographiques collectées pendant l’enquête et d’une série d’entretiens conduits auprès d’une centaine d’acteurs mobilisés dans ces deux espaces.
7Stéphane Latté, « Le choix des larmes. La commémoration comme mode de protestation », Politix, n° 110, 2015, p. 7-34.
8La commémoration renvoie à « toute occupation d’un lieu, public ou privé, ouvert ou fermé, organisée dans l’intention d’être publicisée au-delà du cercle restreint de ses participants, et dont un motif au moins est l’hommage à une ou plusieurs personnes blessées, disparues ou décédées » (Stéphane Latté, op. cit.).
9Ibid.
10Ibid.
11En août 1955, dans l’État du Mississippi, Emmett Till – un jeune homme afro-américain – est battu à mort par deux hommes blancs. À la vue du corps martyrisé de son fils, sa mère décide de dénoncer ce meurtre raciste en organisant un enterrement à cercueil ouvert. La photo du corps mutilé d’Emmett Till sera reprise par les médias du monde entier et deviendra le « symbole de la violence meurtrière du Sud ». (Caroline Rolland-Diamond, Black America. Une histoire des luttes pour l’égalité et la justice (xixe-xxie siècle), Paris, La Découverte, 2016, p. 227-228).
12 Les groupes américains de l’association ont organisé plusieurs « enterrements politiques » en répandant les cendres de morts du sida dans des lieux symboliques ou en exhibant les corps dans des lieux publics (par exemple celui de Mark Lowe Fisher en 1992 ou celui de Steve Michael en 1998). (Christophe Broqua, Agir pour ne pas mourir ! Act Up, les homosexuels et le sida, Paris, Presses de Sciences Po, 2005, p. 243-271).
13Le registre du dévoilement fait référence à des dispositifs de sensibilisation qui reposent sur la diffusion d’images de maltraitance animale perpétrée dans des enceintes forcloses, comme les abattoirs, et généralement inaccessibles au grand public. (Christophe Traïni, « Les formes plurielles d’engagement de la protection animale », in Fabien Carrié & Christophe Traïni (dir.), S’engager pour les animaux, Paris, Presses universitaires de France, 2019, p. 44).
14Maurice Agulhon, « Le sang des bêtes. Le problème de la protection des animaux en France au xixe siècle », Romantisme, n° 31, 1981, p. 81-110.
15Ibid.
16Reynald Abad, « Les tueries à Paris sous l’Ancien Régime ou pourquoi la capitale n’a pas été dotée d’abattoirs aux xviie et xviiie siècles », Histoire, économie et société, n° 4, 1998, p. 649-676.
17Ibid.
18Benoît Descamps, « Fenêtre sur abattoir », Histoire urbaine, n° 24, 2009, p. 123-138.
19Ibid.
20Maurice Agulhon, op. cit.
21Ibid.
22« La tendance générale à soustraire à la vue de la société ce qui pourrait offenser sa sensibilité s’applique […] aussi au dépeçage de l’animal entier. […] peu à peu, la vue du dépeçage fut ressentie comme pénible. Le dépeçage comme tel ne pouvait être supprimé puisqu’il faut bien découper l’animal que l’on veut manger. Mais ce qui offense la sensibilité est relégué maintenant dans la coulisse, loin de la vie sociale. Des spécialistes s’en chargent au magasin ou à la cuisine. Nous verrons par la suite l’incidence de ce geste d’isolement, du déplacement dans la coulisse de ce qu’on ressent comme pénible, sur le processus que nous désignons par le mot de “civilisation”. La ligne qui aboutit, du dépeçage de grands animaux ou de grands morceaux de viande sur la table en passant par la progression du seuil de la sensibilité face à la vue de l’animal mort, au déplacement de l’opération dans des enceintes spécialisées, est typique de l’orientation suivie par la “civilisation”. » (Norbert Elias, La Civilisation des mœurs (1939), Paris, Calmann-Lévy, 1973, p. 173).
23Ibid.
24« L’orientation de cette évolution ne saurait faire le moindre doute : alors que la norme du départ considérait la vue d’une bête tuée et son dépeçage sur la table comme agréables ou du moins comme nullement déplaisantes, l’évolution s’oriente vers une autre norme qui postule qu’on oublie autant que possible qu’un plat de viande a quelque rapport avec un animal mort. Une bonne partie de nos plats de viande sont préparés et coupés de telle manière qu’en les dégustant on se rend à peine compte de leur provenance. » (Ibid., p. 171-172).
25Christophe Traïni, La Cause animale. Essai de sociologie historique (1820-1980), Paris, Presses universitaires de France, 2011, p. 20.
26Ibid., p. 20-21.
27Noélie Vialles, Le Sang et la chair. Les abattoirs du pays de l’Adour, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1987, p. 15-33.
28Ibid.
29Ibid.
30Ibid.
31Anne-Élène Delavigne, Anne-Marie Martin, Corinne Maury, « Images d’abattage : champ et hors champ de l’abattoir », Journal des anthropologues, n° 82-83, 2000, p. 391-400.
32« […] le citoyen éclairé trouvait à la fois que l’effusion de sang était intrinsèquement barbare, et qu’elle était en outre d’un mauvais exemple pour les foules, toujours grosses de rébellions possibles. Rien ne le montre mieux que le problème de l’abattage. […] Désormais le Progrès exigera, entre autres choses, que l’on crée des locaux spéciaux dits abattoirs ; — et Napoléon, en 1809, en dotera la capitale. Ce n’est pas le moins important des “enfermements” que la mode idéologique actuelle nous enseigne à recenser... Retenons de cette histoire d’abattoirs ce qui concerne notre propos : il ne s’agit certes pas à proprement parler de protection des animaux (puisque les humanitaires et les philanthropes n’étaient pas tous végétariens ; tout au plus pouvait-on recommander de tuer l’animal sans souffrances inutiles). Mais l’important est l’idée de l’exemple : cacher la mise à mort pour n’en pas donner l’idée. » (Maurice Agulhon, op. cit.)
33Amy J. Fitzgerald, « A Social History of the Slaughterhouse: From Inception to Contemporary Implications », Human Ecology Review, vol. 17, n° 1, 2010, p. 58-69.
34Ibid.
35Ibid.
36Alexia Renard, « Le Véganisme au Québec : cartographie d’un mouvement », Mémoire de maîtrise ès sciences en environnement et développement durable, Université de Montréal, Papyrus, 2019, p. 30.
37Nathalie Blanc, Les Animaux et la ville, Paris, Odile Jacob, 2000, p. 7.
38Ibid.
39Wadiwel Dinesh, Animals and Capital, Édimbourg, Edinburgh University Press, 2023, p. 5.
40Émilie Dardenne, « Les animaux, des viandes ? », in Philippe Boursier & Clémence Guimont (dir.), Écologies. Le vivant et le social, Paris, La Découverte, 2023, p. 175-181.
41Par exemple au Salon de l’agriculture à Paris ou à l’Expo agricole de Saint-Hyacinthe au Québec.
42C’est ce qui a aussi été compris par Les Beldo comme une forme de travail métabolique ; Les Beldo, « Metabolic Labor: Broiler Chickens and the Exploitation of Vitality », Environmental Humanities, vol. 9, n° 1, 2017, p. 108-128.
43Vanessa Manceron, « Les vivants outragés. Usages militants des corps et perceptions des animaux d’élevage chez les défenseurs de la cause animale en France », Cahiers d’anthropologie sociale, n° 8, 2012, p. 57-76.
44Certaines actions consistent à reproduire des scènes d’exploitation animale au cours desquelles des militants jouent le rôle d’animaux maltraités.
45Christophe Traïni, « Choc moral », in Olivier Fillieule, Lilian Mathieu et Cécile Péchu (dir.), Dictionnaire des mouvements sociaux, Paris, Presses de Sciences Po, 2020, p. 104-110.
46L’importation de ces corps vise à recréer un lien direct entre les animaux – non visibles en ville – et les produits issus de leur exploitation. Valéry Giroux & Renan Larue, Le Véganisme, Paris, Presses universitaires de France, 2019, p. 20.
47Tout au plus, du faux sang est parfois répandu à terre.
48Vanessa Manceron, op. cit.
49Isabelle Sommier insiste sur l’idée que la compréhension des « chocs moraux », qui peuvent par exemple être suscités par des images choquantes, dépend étroitement de « dispositions à l’indignation » et des « conditions de passage de la dénonciation à l’engagement ». Isabelle Sommier, « 9. Les états affectifs ou la dimension affectuelle des mouvements sociaux », in Éric Agrikoliansky, Isabelle Sommier et Olivier Fillieule (dir.), Penser les mouvements sociaux. Conflits sociaux et contestations dans les sociétés contemporaines, Paris, La Découverte, 2010, p. 196.
50Anne-Élène Delavigne, Anne-Marie Martin et Corinne Maury, op. cit.
51Organisation fondée en 2013 en Californie.
52Extrait de carnet de terrain, 7 octobre 2022, Québec, publication sur le compte Facebook de DxE Montréal.
53Les élevages connaissent un certain taux de mortalité de leurs animaux attribuable à différents facteurs : maladies ou malformations, accidents, rivalités entre congénères. Dans la plupart des cas, leurs cadavres sont jugés non transformables en produits de consommation. Selon les réglementations en vigueur, les éleveurs sont tenus d’enfouir les corps ou de les stocker (généralement dans des conteneurs) jusqu’à ce qu’un service d’équarrissage les récupère.
54Extrait d’entretien, 30 novembre 2022, Québec, homme, 34 ans, coordinateur marketing, titulaire d’un diplôme d’études secondaire (DES).
55Ibid.
56Extrait de carnet de terrain, 6 mars 2023, Québec, publication sur le compte Facebook de DxE Montréal.
57Ariane Krol, « Un groupe militant revendique les porcs exhibés sous des viaducs », La Presse, 4 mars 2023.
58Ibid.
59Ibid.
60Site internet de L214, rubrique « Actualités », « Des corps de lapins morts au cœur de Paris » [lien vers le site L214, consulté le 16 avril 2025].
61Ibid.
62Blog L214 Éthique & animaux, « Hommage au lapin mort tenu dans mes bras », 20 octobre 2013 [lien vers le blog L214, consulté le 16 avril 2025].
63Philippe Brochen, « À Paris, L214 met en scène la souffrance animale », Libération, 19 septembre 2016.
64Site internet de L214, rubrique « Communiqués », « L214 expose des cadavres de porcelets en plein Paris », 15 mars 2019 [lien vers le site L214, consulté le 16 avril 2025].
65Site internet de L214, rubrique « Communications », « Nagui et L214 exposent des cadavres de poulets Le Gaulois au Trocadéro », 15 février 2024 [lien vers le site L214, consulté le 16 avril 2025].
66AFP, « Action antispéciste devant des boucheries parisiennes », YouTube, 22 septembre 2018 [lien vers le site YouTube, consulté le 16 avril 2025].
67On pouvait y lire « Boucher, pas un métier ».
68Amélie Blom, « Les “martyrs” jihadistes veulent-ils forcément mourir ? Une approche émique de la radicalisation auto-sacrificielle au Pakistan », Revue française de science politique, n° 61, 2011, p. 867-891.
69Amélie Blom, « Les kamikazes du Cachemire, “martyrs” d’une cause perdue », Critique internationale, n° 20, 2003, p. 135-149.
70Anne-Élène Delavigne, Anne-Marie Martin et Corinne Maury, op. cit.
71Lilian Mathieu, « L’espace des mouvements sociaux », Politix, vol. 1, n° 77, 2007, p. 131-151.
72Stéphane Latté, op. cit.
73Ibid.
74Ibid.
75Noélie Vialles, op. cit., p. 1-14.
Auteur
-
Nolwenn Veillard
Doctorante en science politique, Université de Rennes, Arènes UMR 6051
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Animalhumanité
Expérimentation et fiction : l’animalité au cœur du vivant
Gisèle Séginger (dir.)
2018
Les métamorphoses, entre fiction et notion
Littérature et sciences (xvie-xxie siècles)
Juliette Azoulai, Azélie Fayolle et Gisèle Séginger (dir.)
2019
Femmes à l’œuvre dans la construction des savoirs
Paradoxes de la visibilité et de l’invisibilité
Caroline Trotot, Claire Delahaye et Isabelle Mornat (dir.)
2020
La nature en ville
Sociétés savantes et pratiques naturalistes (xixe-xxie siècles)
Patrick Matagne (dir.)
2022
