1 I.O. IX, 3,90.

2 Ibid. IX, 3, 97.

3 Ibid. VIII, 3, 63.

4 Démétrios, PH 211.

5 Sur la définition des tropes et des figures, voir I.O. IX, 1, 4.

6 Cic., Or. 92 et suiv. ; cf. De or. III, 167 et suiv.

7 Cic., De or. III, 168.

8 Her. IV, 42-46.

9 On trouve également la simple translittération du grec, metaphora.

10 I.O. VIII, 6, 4 : Transfertur ergo nomen aut uerbum ex eo loco in quo proprium est in eum in quo aut proprium deest, aut tralatum proprio melius est. Cf. Arstt., Poet. 21, 1457b6 : Μεταφορὰ δʼἐστιν ὀνόματος ἀλλοτρίου ἐπιφορά. Sur le sens de ἐπιφορά qui peut aussi bien désigner le transfert lui-même que son résultat, voir I. Tamba-Mecz – P. Veyne, 1979 ; A. Laks, 1994, p. 284 ; L. Calboli-Montefusco, 2004, p. 116.

11 Cic., De or. III, 155 et suiv. L’idée d’illustration est récurrente à travers les expressions illustrat id quod intellegi uolumus (§ 155), ou encore splendor, clarior faciunt rem (§ 157). L’idée selon laquelle la métaphore est d’abord née du besoin de désigner des choses qui n’avaient pas de dénomination propre est déjà exprimée par Aristote, Poet. 21, 1457b25-30.

12 I.O. VIII, 6, 8-9 : In totum autem metaphora breuior est similitudo, eoque distat quod illa comparatur rei quam uolumus exprimere, haec pro ipsa re dicitur. Comparatio est eum dico fecisse quid hominem « ut leonem », tralatio eum dico de homine « leo est ». Cf. Cic., De or. III, 158.

13 Poet. 21, 1457b6.

14 Arstt., Rhet. III, 1407al4 : Αἱ εἰκόνες µεταφοραὶ λόγου δεόμεναι.

15 Voir L. Calboli-Montefusco, 2004, p. 123 et suiv.

16 PH 89.

17 Sur cette idée, voir Arstt, Rhet. III, 1405a ; 1410a ; 1412al1-13 ; Démétrios, PH 78-79 ; Cic., De or. III, 165 ; Quintilien, I.O. VIII, 3, 37, etc.

18 Rhet. III, 1405a8 : Καὶ τὸ σαφὲς καὶ τὸ ἡδὺ καὶ τὸ ξενικὸν ἔχει μάλιστα ἡ μεταφορά.

19 Ibid. III, 1411a-b.

20 L’expression est récurrente dans le développement (Rhet. III, 1411a35 ; 1411 b4 ; 1411b8 ; 1411b22, etc.).

21 Rhet. III, 1411b24-25 : Λέγω δὴ πρὸ ὀμμάτων ταῦτα ποιεῖν ὅσα ἐνεργοῦντα σημαίνει.

22 Ibid. III, 1411b32-33.

23 Supra, p. 000.

24 Démétrios, PH 82 : σαφέστερον (...) κυριώτερον (...) ἀληθέστερον.

25 Front., M. Caes. I, 10, explique semblablement que les images humaines, c’est-à-dire animées, ont une plus grande force persuasive que les autres. Voir sur ce point M. H. Mac Call, 1969, p. 243 et suiv.

26 Tryphon, Peri tropôn (III, 192, 11-19 Sp.). Ce classement est repris par la plupart des rhéteurs grecs et latins : voir Anonyme Péri poiètikôn tropôn (III, 208, 1 Sp.) ; Cocondrios, Péri tropôn (III, 232, 14 Sp.) ; Chœreboscos, Peri tropôn poiètikôn (III, 245, 14 Sp.) ; Bède, De schematibus et tropis (611, 24 Halm). Sur cette quadripartition, voir G.-F. Pasini, 1972, p. 442. Dans son traité sur les tropes, Grégoire de Corinthe ajoute aux quatre catégories précédentes une cinquième catégorie, qui consiste à substituer une action à une autre action (ἀπὸ πράξεως ἐπὶ πράξιν, III, 216, 9 Sp.).

27 I.O. VIII, 6, 11 : Praecipue ex his oritur mira sublimitas quae audaci et proxime periculum tralatione tolluntur, cum rebus sensu carentibus actum quendam et animos damus.

28 M. Bloomfield, 1980, parle semblablement de « personifying metaphors » (p. 288) ou encore de « personification-metaphors » (p. 290) pour distinguer ce trope de la figure de la « personnification » proprement dite.

29 Her. IV, 45.

30 Cic., De or. III, 160-161 : Illa uero oculorum multo acriora, quae paene ponunt in conspectu animi quae cernere et uidere non possumus.

31 Arstt., Rhet. III, 1410b10-14 (trad. P. Chiron) : Tὸ γὰρ μανθάνειν ῥᾳδίως ἡδὺ φύσει πᾶσιν ἑστί, τὰ δὲ ὀνόματα σημαίνει τι, ὥστε ὅσα τῶν ὀνομάτων ποιεῖ ἡμῖν μάθησιν, ἥδιστα. (...) Η δὲ μεταφορὰ ποιεῖ τοῦτο μάλιστα· ὅταν γὰρ εἴπῃ τὸ γῆρας καλάμην, ἐποίησεν μάθησιν καὶ γνῶσιν διὰ τοῦ γένους· ἄμφω γὰρ ἀπηνθηκότα. Sur cet aspect de la métaphore aristotélicienne, voir A. Laks, 1994 et 2004 ; G.E. R. Lloyd, 1997, p. 183 et suiv. ; M. Armisen-Marchetti, 2001, p. 162 et suiv. ; L. Calboli Montefusco, 2004 ; C. Dalimier, 2004.

32 Nic. V, 3, 1129b.

33 Poet. 21, 1457a16-18.

34 Rhet. III, 1412a12 (trad. P. Chiron) : οἷον καὶ ἐν φιλοσοφίᾳ τὸ ὅμοιον καὶ ἐν πολὺ διέχουσι θεωρεῖν εὐστόχου. Cf. II, 1394a3-5.

35 M. Armisen-Marchetti, 1979, p. 338 ; 1980, p. 24 et suiv. Sur la valeur cognitive de la métaphore chez Aristote, voir L. Calboli Montefusco, 2004 et C. Dalimier, 2004.

36 Cic., Or. 134 : (...) motus cogitationis celeriter agitatus per se ipse delectat.

37 Sén., Ep. 59,6 et Ben. IV, 12, 1.

38 Sén., Ben. IV, 12, 1 : Cum creditum dicimus, imagine et translatione utimur ; sic enim et legem dicimus iusti iniustique regulam esse, et regula non est res per se expetenda. Ad haec uerba demonstrandae rei causa descendimus ; cum dico creditum, intellegitur tamquam creditum.

39 C’est là son acception la plus fréquente. Voir M. H. Mac Call, 1969, p. 167 et suiv.

40 Sur la comparaison, voir infra, p. 63-72.

41 Ep. 59, 9 ; 95, 69.

42 Voir Ep. 74, 7, où Sénèque emploie le terme imago alors qu’il procède à une personnification et à une hypotypose de la fortune donnant ses jeux.

43 Voir M. H. Mac Call, 1969, p. 176.

44 Voir M. Armisen-Marchetti, 1991, p. 110.

45 Ep. 59,6.

46 Ibid. : Illi [scil. antiqui], qui simpliciter et demonstrandae rei causa eloquebantur, parabolis referti sunt, quas existimo necessarias, non ex eadem causa qua poetis, sed ut inbecillitatis nostrae adminicula sint, ut et dicentem et audientem in rem praesentem adducant.

47 Le lien entre le πρὸ ὀμμάτων τιθέσθαι et le πρὸ ὀμμάτων ποιεῖν est développé en Poet. 17, 1455a24, en Rhet. III, 1411b24 et suiv., et déjà dans le De memoria 450a1-5, où Aristote écrit que le peintre et le poète doivent se placer la scène sous les yeux afin d’être à même de la retranscrire dans un style assez évident pour en générer la vision chez le spectateur.

48 Ep. 59, 6 : translationes uerborum (...) non temerarias.

49 Ibid. 108, 35 : (...) illud admoneo, auditionem philosophorum lectionemque ad propositum beatae uitae trahendam, non ut uerba prisca aut ficta captemus et translationes improbas figurasque dicendi, sed ut profutura praecepta et magnificas uoces et animosas quae mox in rem transferantur.

50 Sur cette question, voir infra, p. 114 et suiv.

51 I.O. VIII, 6, 19 ; cf. Cic., De or. III, 168.

52 I.O. VIII, 6, 23 ; cf. Cic., De or. III, 167 ; Or. 93.

53 Voir Cic., Or. 94.

54 De or. III, 168.

55 I.O. VIII, 6, 34.

56 Or. 94.

57 I.O. VIII, 6, 34-35 : Eo magis necessaria catachresis, quam recte dicimus abusionem, quae non habentibus nomen suum accommodat quod in proximo est. Cf. une définition proche chez Cic., De or. III, 169.

58 Sén., Ben. II, 34, 2-3 : Post deinde aliter beneficium, aliter creditum soluitur ; non est, quod expectes, ut solutionem tibi ostendam ; res inter animas geritur. Quod dico, non uidebitur durum, quamuis primo contra opinionem tuam pugnet, si te commodaueris mihi et cogitaueris plures esse res quam uerba. Ingens copia est rerum sine nomine, quas non propriis adpellationibus notamus, sed alienis commodatisque : pedem et nostrum dicimus et lecti et ueli et carminis, canem et uenaticum et marinum et sidus ; quia non sufficimus, ut singulis singula adsignemus, quotiens opus est, mutuamur. La même idée est exposée en Ben. V, 13,3.

59 II s’agit moins ici en effet d’une réflexion sur la pauvreté de la langue latine – que Sénèque déplore ailleurs, notamment dans la lettre 58, où, dans la tradition de Lucrèce (DRN1, 832), il regrette la paupertas, immo egestas de la langue latine, trop pauvre pour permettre de traduire tous les concepts grecs – que du constat plus général de la distorsion entre le langage et la pensée.

60 Sur cette multiplicité de sens, souvent notée, voir L. Brisson, 2004.

61 A. A. Long, 1996, p. 60. Sur l’allégorie philosophique, voir infra, p. 238 et suiv.

62 Ce tableau est décrit par Cicéron en Fin. II, 69 = SVF I, 553. Voir infra, p 239-241.

63 Pour une étude des problèmes relatifs à l’allégorie rhétorique et pour une étude historique de la notion, voir en particulier les deux ouvrages collectifs récents de B. Pérez-Jean – P. Eichel-Lojkine, éd., 2004 et G. Dahan – R. Goulet, éd., 2005. Cf. Ph. Rollinson, 1981 ; J. Whitman, 1987 (dont l’un des appendices, p. 263 et suiv., est consacré à l’histoire du terme « allégorie ») ; P. Chiron, 2004 ; 2005.

64 Cic., Or. 94.

65 Plut., De aud. poet. 19e : (...) μύθων, οὕς ταῖς πάλαι μὲν ὑπονοίαις, ἀλληγορίαις δὲ νῦν λεγομέναις (.…) Sur cette équivalence, cf. Démétrios, PH 100 ; 243.

66 P. Chiron, 2004, p. 36. Le rapprochement entre les méthodes stoïcienne et néoplatonicienne d’exégèse allégorique a été discuté par W. Bernard, 1997. Cf. Id., 1990, où l’auteur oppose la tradition allégorique stoïcienne, qu’il appelle « substitutive » parce qu’elle consiste à substituer aux dieux des concepts – ainsi, l’allégorie de l’adultère d’Arès et d’Aphrodite (Homère, Od. VIII, 266 et suiv.) symboliserait soit l’union de la discorde (Arès) avec la φιλία (Aphrodite), soit le travail de la forge, dans lequel le feu (Héphaïstos) maîtrise le fer (Arès) –, à l’allégorie néoplatonicienne, dans laquelle la personnalité des dieux est conservée (voir par exemple le commentaire de Proclus à la République (I, 141-143), dans lequel le même mythe est interprété comme le signe de ce qu’Arès et Héphaistos, dieux respectifs de la séparation des contraires et de l’ordonnancement du sensible, ont tous deux besoin d’Aphrodite, déesse de la beauté). Sur ce point, voir la synthèse de J.-B. Gourinat, 2005, p. 10.

67 R. Goulet, 2005, p. 97.

68 J. Pépin, 1958, p. 85-92 ; cf. Id., 1987, p. 251 et suiv.

69 Plat., Rsp. II, 378d. Voir Ph. Rollinson, 1981, p. 5 et suiv.

70 Den. Hal., Ars rhetor. IX, 6-8, cité par J. Pépin, 1958, p. 87.

71 Ménandre, Péri epideiktikôn 6, cité par J. Pépin, 1958, p. 87.

72 Tatien, Or. ad Graec. 21, p. 42, 23 Whittaker.

73 Ph. Rollinson, 1981, p. 3. Cf. R. Pfeiffer, 1968, p. 237 et suiv.

74 Nat. III, 12 : fabellas aniles.

75 Ibid. III, 41 (trad. C. Auvray-Assayas) : « Quand nous disons Céres pour le blé, Liber pour le vin, nous nous servons d’une figure de langage courante : crois-tu qu’il y ait quelqu’un d’assez fou pour s’imaginer que l’aliment dont il se nourrit est un dieu ? » Céres et Liber sont les deux exemples rhétoriques classiquement employés pour illustrer la métonymie (cf. Her. IV, 43 ; De or. III, 168 ; Quint., I.O. VIII, 6, 24).

76 Ibid. II, 60 et suiv.

77 J. Pépin, 1958, p. 91.

78 Selon la définition d’Augustin, Trin. XV, 9, 15.

79 Cic., Or. 94 : Iam cum fluxerunt continuae plures tralationes, alia plane fit oratio. Cf. De or. III, 166.

80 Voir J. Pépin, 1958, p. 89. Sur la réduction cicéronienne de l’allégorie à une forme particulière de métaphore, voir J.-F. Thomas, 2004, p. 76-77.

81 De or. III, 166. Cette définition de l’allégorie comme succession de métaphores est constante dans la rhétorique latine.

82 Quint., I.O. VIII, 6, 49 : Sed allegoria quae est obscurior aenigma dicitur, uitium, meo quidem iudicio, si quidem dicere dilucide uirtus.

83 Her. IV, 46.

84 Ibid. : Nam cum canes funguntur officiis luporum, quoinam praesidio pecuaria credemus ?

85 I.O. VIII, 6, 44 : Allegoria, quam inuersionem interpretantur, aut aliud uerbis, aliud sensu ostendit, aut etiam interim contrarium. Cf. I.O. IX, 2, 92, où Quintilien rapproche semblablement de l’allégorie les figures telles que l’insinuation ou l’atténuation, qui « consistent à dire une chose en en faisant entendre une autre » (Totum autem allegoriae simile est aliud dicere, aliud intellegi uelle).

86 Ibid. VIII, 6, 44

87 Ibid. VIII, 6, 54 : In eo genere quo contraria ostenduntur ironia est (inlusionem uocant).

88 Ibid. VIII, 6, 46-47.

89 H. Morier, 1998, p. 69.

90 A. Lalande, 1926.

91 Galien, PHP III, 8, 4 ; III, 8, 15-16 ; III, 8, 18 ; III, 8, 19. Le terme est repris deux fois dans le passage dans lequel Galien commente ce texte, en III, 8, 25 et III, 8, 27. Cet emploi, qui facilite le rapprochement entre l’allégorie et le symbole, a été relevé par M. C. Nussbaum, 1993, p. 134-135. Cf. T. Tieleman, 1996, p. 222- 223, qui affirme, contre A. A. Long, 1996, p. 76, que le terme allégorie s’applique parfaitement à la méthode décrite ici par Chrysippe-Galien. Sur cette question, voir la synthèse de J.-B. Gourinat, 2005, p. 17-18.

92 P. Chiron, 2001, p. 197, n. 407, insiste en ce sens sur la différence entre les définitions antiques et modernes de l’allégorie.

93 I.O. VIII, 6, 44.

94 Voir J.-F. Thomas, 2004, p. 79.

95 Her. IV, 46.

96 70. VIII, 6, 51.

97 Tibérios, Périschèmatôn 24 (p. 26 Ballaira).

98 Démétrios, PH 99.

99 Ibid. 100-101 (trad. P. Chiron) : Πᾶν γὰρ τὸ ὑπονοούμενον φοβερώτερον, καὶ ἄλλος εἰκάζει ἄλλο τι· ὁ δὲ σαφὲς καὶ φανερὸν κατὰ φρονεῖσθαι εἰκός, ὥσπερ τοὺς ἀποδεδυμένους. Διὸ καὶ τὰ μυστήρια ἐν ἀλληγορίαις λέγεται πρὸς ἔκπληξιν καὶ φρίκην, ὥσπερ ἐν σκότῳ καὶ τῇ νυκτί.

100 I.O. VIII, 6, 48.

101 Pour assurer l’évidence du discours, le rhéteur peut en effet également recourir à une allégorie éculée et rebattue, dont l’interprétation ne posera aucun problème. Mais Quintilien rejette cette solution parce qu’elle manque d’originalité et épuise le charme de la figure (I.O. VIII, 6, 51).

102 I.O. VIII, 6, 52.

103 Cic., De or. III, 166 ; Démétrios, PH 102.

104 Tryphon, Peri tropôn (III, 193, 17-19 Sp.) : Διαφέρει δὲ ἀλληγορίας (scil. αἴνιγμα), ὅτι ἡ μὲν ἀμαυροῦται ἢ λέξει ἢ διανοίᾳ, τὸ δὲ καθʼ ἑκάτερον (...). (cité par P. Chiron, 2004, p. 66).

105 I.O. VIII, 6, 14 : Vt modicus autem atque oportunus eius usus inlustrat orationem, ita frequens et obscurat et taedio complet, continuas uero in allegorian et aenigmata exit.

106 Aug., Trin. XV, 9, 15 (exégèse de Cor. XIII, 12) : Quid ergo est allegoria, nisi tropus ubi ex alio aliud intellegitur ?

107 Cf. Quint., I.O. VIII, 6, 52 : Proinde allegoria talis, quod est generale nomen, posset specialiter aenigma nominari.

108 Sur les difficultés de datation du traité de Démétrios, voir P. Chiron, 2001, p. 15-32.

109 Rhet. Alex. 1441b15-27. Cf. P. Chiron, 2004, p. 54-55. Sur la datation de l’ouvrage, voir P. Chiron qui, dans sa récente édition de la C.U.F. (2002), estime que le texte a été composé autour de l’année 340 av. J.-C.

110 A. Laks, 2004.

111 I.O. VIII, 6, 54-55.

112 Ibid. VIII, 6, 56.

113 Ibid. : Aliquando cum inrisu quodam contraria dicuntur iis quae intellegi uolunt.

114 Le proverbe est mentionné en I.O. V, 11, 21 comme une fable brève présentée sous forme d’allégorie (παροιμίας genus illud, quod est uelut fabella breuior et per allegorian accipitur).

115 I.O. VIII, 6, 57.

116 Bède, De tropis (615, 31 Halrn) ; Cocondrios, Péri tropôn (III, 234, 27 Sp.) ; Chœreboscos, Péri tropôn noiètikôn (III, 244, 13 Sp.). Voir sur ce point Ph. Rollinson, 1981, p. 16-17.

117 Selon l’expression de P. Chiron, 2004, p. 70.

118 Démétrios, PH 222 (trad. P. Chiron) : ʼΕν τούτοις τε οὖν τὸ πιθανόν, καὶ ἐν ᾧ Θεοφραστός φησιν ὅτι οὐ πάντα ἐπʼ ἀκριβείας δεῖ μακρηγορεῖν, ἀλλʼ ἔνια καταλιπεῖν καὶ τῷ ἀκροατῇ συνιέναι καὶ λογίζεσθαι ἐξ αὑτοῦ· συνεὶς γὰρ τὸ ἐλλειφθὲν ὑπὸ σοῦ οὐκ ἀκροατὴς μόνον, ἀλλὰ καὶ μάρτυς σου γίνεται καὶ ἅμα εὐμενέστερος. Συνετὸς γὰρ ἑαυτῷ δοκεῖ διὰ σὲ τὸν ἀφορμὴν παρεσχηκότα αὐτῷ τοῦ συνιέναι· τὸ δὲ πάντα ὡς ἀνοήτῳ λέγειν καταγινώσκοντι ἔοικε τοῦ ἀκροατοῦ.

119 P. Chiron, 2004, p. 70.

120 I.O. IX, 2, 71 : (...) et ei quod a se inuentum existimat credat.

121 Ibid. IX, 2, 78 : Adiuuat etiam quod auditor gaudet intellegere et fauet ingenio suo et alio dicente se laudat.

122 Voir J. Tate, 1934.

123 Voir infra, p. 238 et suiv.

124 I.O. VIII, 6, 67.

125 Ibid. VIII, 6, 68 : similitudo, comparatio, tralatio.

126 Ibid. VIII, 6, 75 : Tum est hyperbole uirtus cum res ipsa de qua loquendum est naturalem modum excessit : conceditur enim amplius dicere, quia dici quantum est non potest, meliusque ultra quam citra stat oratio.

127 Sén., Ben. VII, 23, 1-2 : Quotiens parum fiduciae est in iis, quibus imperes, amplius exigendum est, quam sat est, ut praestetur, quantum sat est. In hoc omnis hyperbole extenditur, ut ad uerum mendacio ueniat. Itaque ille, cum dixit : « Qui candore niues anteirent, cursibus auras », quod non poterat fieri, dixit, ut crederetur, quantum plurimum posset. Et qui dixit : « His inmobilior scopulis, uiolentior amne », ne hoc quidem se persuasurum putauit aliquem tam inmobilem esse quam scopulum. Numquam tantum sperat hyperbole, quantum audet, sed incredibilia adfirmat, ut ad credibilia perueniat.

128 Sur le rapport entre la représentation rhétorique et le mensonge, voir infra, p. 124 et suiv.

129 Voir par exemple Sén., Ir. III, 25, 3-4 ; Ep. 82, 5, etc. ; M.-Aur., P IV, 49. Sur la polémique du roc dans le stoïcisme, voir infra, p. 321 et suiv.

130 I.O. IX, 1,4

131 Ibid. IX, 1, 25 : Cicero quidem omnia orationis lumina in hunc locum congerit (...).

132 À la différence des figures de mots (figurae uerborum), qui touchent à l’expression et portent tantôt sur la manière de s’exprimer, tantôt sur l’arrangement des mots (I.O. IX, 3, 2). La source principale de Quintilien dans ce chapitre est le livre III du De Oratore de Cicéron, textuellement cité, ainsi que l’Orator, 134-138.

133 Cette ambiguïté est déjà visible chez Cicéron, qui considère l’imago comme une figure de pensée en De or. II, 328 et comme une figure de mots en III, 207. Cf. M. H. Mac Call, 1969, p. 103-104.

134 Cf. Hérodianos, Peri schèmatôn (III, 92, 27 Sp.) ; Cocondrios, Peri tropôn (III, 236, 15 Sp.) ; Démétrios, PH 80.

135 M. Le Guern, 1973, p. 52 ; l’auteur se réfère à Her. IV, 44 et à I.O. VIII, 6, 67-69.

136 R. Berteau, 1980, p. 396.

137 Her. IV, 59.

138 Quint., I.O. VIII, 6, 9.

139 Victorinus, In rhetoricam Ciceronis I, 30 (RLM 239, 1) : Haec comparatio, id est similitudo, partis habet tres (…). Comme le rappelle M.H. McCall, 1969 p. 120-122, la confusion est déjà présente chez Cicéron.

140 R. Berteau, 1980 p. 398.

141 M. H. Mac Call, 1969, p. 85, note à propos de la Rhétorique à Herennius que comparatio et le plus rare collatio apparaissent surtout dans des contextes larges et imprécis, sans renvoyer la plupart du temps à la figure rhétorique proprement dite.

142 Her. IV, 62 ; cf. Cic., Inv. I, 27 ; II, 519.

143 Her. IV, 62.

144 M. H. Mac Call, 1969, p. 82, estime que la différence entre les deux notions tient surtout à la ressemblance établie entre les deux éléments de la comparaison : alors que la similitudo rapprocherait dans une ressemblance artificielle deux objets très différents, l’imago travaillerait sur deux choses liées par une ressemblance naturelle.

145 Arstt., Rhet. II, 1393a30 et suiv.

146 Ibid. III, 1406b20.

147 Ibid. III, 1407al4-15 : Αἱ εἰκόνες μεταφοραὶ λόγου δεόμεναι.

148 Démétrios, PH 80 : Εἰκασία δʼἐστί μεταορὰ πλεονάζουσα.

149 Cic., De or. III, 158 ; cf. Quint., I.O. VIII, 6, 1 : Metaphora breuior est similitudo.

150 Écart sur lequel la linguistique contemporaine veut au contraire insister, en soulignant que la différence syntaxique reflète une différence sémantique. Voir sur ce point G.-F. Pasini, 1972, p. 448, qui distingue le processus de comparaison de celui d’identification, à l’œuvre dans la métaphore.

151 Cic., De or. III, 155 et suiv. Le rapprochement entre la comparaison et la métaphore apparaît seulement à partir du De oratore. Dans le De inuentione, Cicéron traite la comparaison comme une figure indépendante de la métaphore, à la manière de la Rhétorique à Herennius. Voir sur ce point M. H. Mac Call, 1969 p. 87 et suiv., qui note d’emblée le caractère décevant des développements de Cicéron sur la comparaison, épars, peu détaillés et souvent contradictoires.

152 Her. IV, 59 : Similitudo est oratio traducens ad rem quampiam aliquid ex re dispari simile.

153 Cette quadripartition semble par la suite abandonnée au profit d’autres répartitions. Victorinus, In rhetoricam Ciceronis I, 28 (228, 10 Halm) et I, 30 (239, 4 Halm), distingue dans une tripartition la comparaison par l’image (similitudo ab imagine), la comparaison par le parallèle (a collatione) et la comparaison par l’exemple (ab exemplo). De manière proche, C. Julius Victor, Ars rhetorica (p. 38, 6 Giomini-Celentano) opère une quadripartition entre la comparaison par l’exemple (ab exemplo), la comparaison par le parallèle (a parabola), la comparaison par la fable (a fabula) et la comparaison par l’image (ab imagine).

154 Her. IV, 62 : Imago est formae cum forma cum quadam similitudine conlatio. Haec sumitur aut laudis aut uituperationis causa.

155 Ibid. IV, 47.

156 M. H. Mac Call, 1969, p. 85-86.

157 I.O. VIII, 3, 79. Cette préférence rejoint celle de l’Auctor pour la comparaison per conlationem, dans laquelle tous les traits concordants entre le comparant et le comparé peuvent être mis en relation pour atteindre une évidence maximale.

158 Ibid. VIII, 3, 81 : circumise atque uelociter.

159 Ibid. VIII, 3, 72.

160 Cf. Cic., Inv. I, 49.

161 I.O. VIII, 3, 72.

162 Ibid.

163 C. Julius Victor, Ars rhetorica (p. 91, 13 Giomini-Celentano) : oratorem non decet nisi satis notis et illustribus ea, quae sint obscura, demonstrare. Le terme demonstrare est déjà employé par Cicéron dans le De inuentione pour définir l’imago : Imago est oratio demonstrans corporum aut naturarum similitudinem (Inv. I, 49).

164 Minoucianos, Peri epicheirèmatôn (I, 419, 2 Sp.).

165 Tryphon, Péri tropôn (III, 200, 6 Sp.).

166 L’idée est énoncée en De or. III, 180-181, par le biais d’une comparaison architecturale. Cf. Quint., I.O. VIII, 3,11.

167 Voir M. H. Mac Call, 1969, p. 119 et suiv.

168 Cic., Luc. 145.

169 Cic., Fin. III, 22 : Vt enim, si cui propositum sit conliniare hastam aliquo aut sagittam, sic nos ultimum in bonis dicimus. Huic in similitudine omnia sint facienda, ut conliniet, et tamen, ut omnia faciat, quo propositum assequatur, sit hoc quasi ultimum quale nos summum in uita bonum dicimus.

170 Ibid. III, 46.

171 Ibid. IV, 64 : Ista similia non sunt, Cato (...). Cf. IV, 76 : Ecce aliud simile dissimile.

172 Voir les comparaisons vétéro-stoïciennes entre la philosophie et un champ, un œuf ou encore un animal, rapportées par DL VII, 39.

173 Sén., Ben. II, 17, 3 : Volo Chrysippi nostri uti similitudine de pilae lusu. (...) Eadem benefιcii ratio est.

174 L’étude des occurrences des quatre termes a été menée par M. H. Mac Call, 1969, p. 161 et suiv.

175 Ir. III, 30, 3 ; Nat. Qu. III, 25,6 ; Εp. 9, 7 ; 43, 2 ; 81, 15 ; 84, 13.

176 Voir Ep. 81, 16 où comparatio renvoie à l’acte générique de comparaison tandis que collatio désigne la figure proprement dite de la comparaison. Cf. M. H. Mac Call, 1969, p. 164.

177 Ep. 120,4.

178 Tranq. I, 18 : Vt uera tibi similitudine id de quo queror exprimam, non tempestate uexor, sed nausea.

179 Ep. 114, 22.

180 Ibid. 59, 6 : Inuenio tamen translationes uerborum ut non temerarias ita quae periculum sui fecerint ; inuenio imagines, quibus si quis nos uti uetat et poetis illas solis iudicat esse concessas, neminem mihi uidetur ex antiquis legisse, apud quos nondum captabatur plausibilis oratio ; illi, qui simpliciter et demonstrandae rei causa eloquebantur, parabolis referti sunt, quas existimo necessarias, non ex eadem causa qua poetis, sed ut imbecillitatis nostrae adminicula sint, ut et dicentem et audientem in rem praesentem adducant.

181 Sén., Ben. IV, 12, 1.

182 Ep.74, 7 : Hanc enim imaginem animo tuo propone, ludos facere fortunam et in hunc mortalium coetum honores, diuitias, gratiam excutere (...).

183 M. H. Mac Call, 1969, p. 171, voit dans cette réhabilitation de la comparaison en prose le signe de l’asianisme de Sénèque. Cette interprétation paraît devoir être nuancée dans la mesure où Sénèque ne s’intéresse pas tant à la fonction ornementale de la comparaison qu’à son rôle didactique et pédagogique. Son goût pour l’imago paraît moins dès lors relever d’un choix esthétique que d’une exigence philosophique.

184 Ibid., p. 172 et suiv.

185 Infra, p. 166 et suiv.

186 Ben. IV, 12, 1 ; Ep. 59, 6.

187 M. Caes. Il, 15 ; III, 7 ; III, 8 ; IV, 12. Sur la théorie frontonienne de l’imago, voir R. Marache, 1952, p. 130 et suiv., M. H. Mac Call, 1969, p. 237-251 et P. Fleury, 2006, p. 39-63.

188 M. Caes. III, 8, 2 : Postea ubi rei propositae imaginem scribes, ut, si pingeres, insignia animaduerteres eius rei cuius imaginem pingeres, item in scribendo facies.

189 H. Lausberg, 1973, § 810.

190 Her. IV, 55 : Sapiens omnia rei publicae causa suscipienda pericula putabit. Saepe ipse secum loquetur : « Non mihi soli, sed etiam atque adeo multo potius natus sum patriae (...) ».

191 H. Lausberg, 1973, § 820-825 ; cf. G. Ueding, 1992, p. 1512-1515.

192 Cic., De or. III, 204 : (...) morum atque uitae imitatio uel inpersonis uel sine illis.

193 Ibid. II, 328. Cf. Alexandre, Péri schèmatôn (III, 21, 23 Sp.) et Tibérios, Peri schèmatôn 11 (p. 14 Ballaira), qui insistent sur le caractère vraisemblable de l’éthopée.

194 I.O. IX, 2, 58.

195 Ibid. IX, 2, 31-32 : Ac sunt quidam qui has demum Προσωποποιΐας dicant in quibus et corpora et uerba fingimus ; sermones hominum adsimulatos dicere διαλόγους malunt, quod Latinorum quidam dixerunt semocinationem. Ego iam recepto more utrumque eodem modo appellaui : nam certe sermo fingi non potest ut non personae sermo fingatur.

196 Ibid. IX, 2, 58 : Imitatio morum alienorum, quae ἠθοποιΐα uel, ut alii malunt, μίμησις dicitur, leniores adfectus numerari potest. Est enim posita fere in eludendo (...). Cf. ibid. VI, 1, 25.

197 Aquila Romanus, De figuris 4 (23, 30 Halm).

198 Les deux termes sont employés par Rufinianus, De schematis dianoeas 15 (62, 23 Halm).

199 Cic., De or. III, 204.

200 Quint., I.O. IX, 2, 58.

201 Aquila Romanus, De figuris 4 (23, 30 Halm) : ʼΗθοποιΐα, moralis confictio. Haec figura differt a superiore [scil. a prosopopoeia] eo, quod ibi et personas fingimus, quae nusquam sunt, hic certis quibusdam personis uerba adcommodate adfingimus, uel ad improbitatem earum demonstrandam uel ad dignitatem.

202 Comme l’a montré M. Riffaterre, 1985, p. 108, cette étymologie lie étroitement la figure de la prosopopée à l’art dramatique et, plus largement, au pouvoir imaginatif du spectateur : comme dans la comédie ou dans la tragédie, ce dernier est invité à imaginer ce qui se trouve derrière la persona.

203 Bien que « personnification » soit le terme qui correspond le plus exactement à la notion grecque de prosopopoeia, puisqu’il rend littéralement l’idée de « fabrication d’un masque », il me paraît préférable de réserver le premier substantif à la figure qui consiste à représenter des objets abstraits ou inanimés sous la forme de personnages, sans nécessairement leur attribuer la parole.

204 Sur la prosopopée et les frontières qui la séparent des autres figures de la représentation (allégorie, éthopée, métaphore personnifiante), voir J. J. Paxson, 1994 ; cf. Ph. Rollinson, 1981, dont une partie du second appendice, dû à P. Matsen (p. 160 et suiv.), réunit et compare les figures de l’eidolopoiia, de l’ethopoiia et de la prosopopoiia à partir des témoignages des rhéteurs grecs. Voir également J. Whitman, 1987, dont le second appendice (p. 269 et suiv.) est spécialement consacré à l’histoire du terme « personnification ».

205 PH 265-266.

206 Her. IV, 66 : Conformatio est cum aliqua quae non adest persona confingitur quasi adsit, aut cum res muta aut informis fit eloquens et forma ei et oratio attribuitur ad dignitatem adcommodata aut actio quaedam.

207 Ibid. : Proficit plurimum in amplificationis partibus et commiseratione.

208 I.O. VI, 1, 25 : (...) prosopopoeiae, id est fictae alienarum personarum orationes.

209 Ibid. IX, 2, 29-30.

210 Ibid. IX, 2, 31 : Quin deducere deos in hoc genere dicendi et inferos excitare concessum est.

211 Ibid. IX, 2, 33 : Commode etiam aut nobis aliquas ante oculos esse rerum personarum uocum imagines fingimus (...). L’oxymore ante oculos uocum imagines souligne à dessein la très grande puissance de la φαντασία, capable, par le biais de l’ἐνάργεια, de provoquer non seulement la vision, mais aussi l’audition.

212 On peut noter à ce sujet la récurrence du verbe fingere tout au long du développement : nous « imaginons » (fingimus) les visages, les choses et les voix (33) ; il faut que les écrits « soient imaginés » (fingi, 34), et nous « imaginons » enfin (fingimus) les abstractions (formas) que nous mettons en scène (36).

213 I.O. IX, 2, 36.

214 Cic., Or. 138.

215 De or. III, 205 : (...) personarum ficta inductio, uel grauissimum lumen augendi. Cf. Part. 55 ; Top. 45.

216 Seuls quelques rhéteurs ont une conception large de la prosopopée, qu’ils définissent comme le fait de donner la parole à des personnages fictifs ou à des entités abstraites. Voir Apsinès, Téchnè rhétorikè X, 5 (I, 386, 5 Sp.), Alexandre, Peri schèmatôn (III, 19, 14 Sp.), Zonaios, Péri schèmatôn (III, 162, 25 Sp.) ou encore l’anonyme Peri schèmatôn (III, 177, 8 Sp.). La plupart réservent au contraire le terme à la personnification d’entités abstraites auxquelles on octroie la parole.

217 Voir par exemple Chœreboscos, Peri tropôn poiètikôn (III, 254, 14 Sp.). Cf. l’anonyme Péri poiètikôn tropôn (III, 212, 13 Sp.).

218 Seuls le Péri schèmatôn de Zonaios et l’anonyme Peri schèmatôn (respectivement III, 162, 22 Sp. et III, 177, 1 Sp.) semblent assimiler l’éthopée à la prosopopée en définissant la première comme la figure qui confère la parole à des ἄψυχα. Dans leur grande majorité (Hermogène, Prog. 9 (p. 20, 7 Rabe) ; Aphthonios, Prog. 11 (p. 34, 1 Rabe) ; Nicolaos, Prog. 11 (III, 488, 25 Sp.) ; Alexandre, Péri schèmatôn (III, 21, 23 Sp.) ; Phoebammon, Peri schèmatôn 3 (III, 52, 20 Sp.) ; Tibérios, Péri schèmatôn 11 (p. 14 Ballaira)), les rhéteurs distinguent au contraire les deux figures et précisent que l’éthopée concerne des personnes physiques tandis que la prosopopée touche à des objets inanimés ou à des entités abstraites.

219 L’exemple le plus cité par les rhéteurs est celui de la prosopopée de la Patrie dans la première Catilinaire de Cicéron. Voir Isidore, De rhetorica XIII, 1 (514, 25 Halm) et XXI, 45 (522, 2 Halm) ; cf. Priscien, Praeex. 9 (557, 42 Halm).

220 Rutilius Lupus, De figuris II, 6 (p. 31, 1 Brooks) ; Aquila Romanus, De figuris 3 (23, 22 Halm) ; Anonyme Schemata dianoeas 6 (72, 15 Halm). Cette inclusion est refusée par plusieurs rhéteurs, qui appellent εἱδωλοποιΐα le fait de faire parler un mort : voir DS XV, 1 ; Aphthonios, Prog. 11 (p. 34, 3 Rabe) ; Polybe de Sardes, Peri schèmatismou (III, 108, 21 Sp.) ; Cocondrios, Peri tropôn (III, 241, 10 Sp.). Cf. Priscien, Praeex. 9 (558, 22 Halm), qui appelle cette figure simulacri factio.

221 Aquila Romanus, De figuris 3 (23, 22 Halm) : Προσωποποιΐα est personae confictio. Haec figura plurimum in se continet dignitatis, cum rem publicam ipsam loquentem indicimus, aut defunctos aliquos quasi excitamus ab inferis et in conspectu iudicis collocantes oratione hoc circumdamus.

222 Rufinianus, De schematis dianoeas 14 (62,26 Halm).

223 Rutilius Lupus, De figuris II, 6 (p. 31, 1 Brooks) : Hoc (scil. προσωποποιΐα) fit, cum personas in rebus constituimus, quae sine personis sunt, aut eorum hominum, qui fuerunt, tamquam uiuorum ac praesentium actionem sermonemue deformamus.

224 H. Lausberg, 1973, § 826-829.

225 I.O. IX, 2, 40.

226 Ibid. VIII, 3, 61.

227 Ibid. IX, 2, 40.

228 Ibid. VIII, 3, 63 : Tota rerum imago quodam modo uerbis depingitur.

229 Ibid. IX, 2, 40 : (...) proposita quaedam forma rerum ita expressa ut cerni potius uideantur quam audiri.

230 Ibid. : Illa uero, ut ait Cicero, sub oculos subiectio tum fieri solet cum res non gesta indicatur, sed ut sit gesta ostenditur.

231 Acad. III, 14, 31 : Nam quaeso paululum quasi ante oculos taie spectaculum constituamus, si possumus, rixam quandam sapientis et sapientiae. Quid aliud dicit sapientia quam se esse sapientiam ?

232 S. Dubel, 1997, p. 262, décrit ce phénomène à propos de l’ekphrasis dans la littérature de voyage en évoquant un « transfert d’autopsie ».

233 Voir I.O. IX, 2, 41, où Quintilien évoque, à propos de la diatypose, les fréquentes interventions narratives telles que « imaginez que vous voyez » (credite uos intueri) ou, comme chez Cicéron, « Ce que vous n’avez pas vu de vos yeux, vous pouvez vous le représenter mentalement » (Haec, quae non uidistis oculis, animis cernere potestis). Ces interventions insistent toujours sur le lien entre l’imagination et la mise sous les yeux du discours.

234 Her. IV, 68. Sur la définition de la demonstratio dans la Rhétorique à Herennius, voir L. CALBOLI-Montefusco, 2005.

235 On trouve peu d’occurrences du terme ὑποτύπωσις dans les traités des rhéteurs grecs – le terme est employé par Apsinès, Téchnè rhétorikè X, 6 (I, 387, 4 Sp.), par Polybe de Sardes, Peri schèmatismou (RG III, 108, 17 et III, 108, 32 Sp.) et par Nicolaos, Prog. 7 (III, 476, 12 Sp.) –, aucune chez les rhéteurs latins réunis par Halm. De surcroît, ces rares définitions sont confuses puisque l’ὑποτύπωσις paraît recouper plusieurs figures qui mettent un spectacle sous les yeux de l’auditeur (par exemple l’ekphrasis ou la description de personnages – characterismos). En ce sens, l’hypotypose de l’Institution oratoire paraît plus assimilable à la diatypose grecque qu’à l’hypotypose, comme le suggère d’ailleurs Quintilien.

236 La διατύπωσις s’appelle descriptio uel deformatio chez Aquila Romanus et Martianus Capella (respectivement 26, 3 et 478, 17 Halm), descriptio chez C. Julius Victor (p. 90, 14 Giomini-Celentano), ou encore informatio, parallèlement à descriptio, dans le traité anonyme Schemata dianoeas (72, 31 Halm).

237 Aquila Romanus, De figuris 2 (23, 19 Halm).

238 C. Julius Victor, Ars rhetorica (p. 90, 15 Giomini-Celentano) ; cf. le traité anonyme Schemata dianoeas 36 (75, 16 Halm), où sont employés, à propos d’une description particulièrement expressive de Cicéron, les termes cernere oculis et ante oculos.

239 Zonaios, Peri schèmatôn (III, 163, 30 Sp.).

240 Tibérios, Peri schèmatôn 43 (p. 41 Ballaira) : ʻΗ δὲ διατύπωσις ὁτὲ : μὲν ὐπομιμνήσκει τῶν γεγενηµένων ἐνεργειῶν καὶ ἑκάστων ἐξαριθμουμένων τῶν μερῶν.

241 Voir R. Webb, 1997a, p. 238.

242 C. Julius Victor, Ars rhetorica (p. 90, 14 Giomini-Celentano) : tota rerum imago.

243 Aquila Romanus, De figuris 2 (23, 19 Halm) : de executione singularum rerum loqui.

244 Tibérios, Péri schèmatôn 43 (p. 41 Ballaira).

245 Aquila Romanus, De figuris 13 (26, 3 Halm) ; Anonyme Schemata dianoeas 36 (75, 16 Halm) ; Alexandre, Péri schèmatôn (III, 25, 12 Sp.). La description de lieux se fait à travers deux autres figures, différentes de la diatypose : la τοπογραφία, description de lieux réels, et la τοποθεσία, description de lieux fictifs (voir Emporius, De demonstratiua materia (569, 25 Halm)).

246 Her. IV, 51 : indignatio uel misericordia.

247 Voir Isidore, De rhetorica XXI, 33 (521, 2 Halm) : Enargia est rerum gestarum aut quasi gestarum sub oculis inductio, de qua locuti iam sumus. Cf. Rufinianus, De schematis dianoeas 15 (62, 29 Halm) ; Anonyme Schemata dianoeas 1 (71, 1 Halm).