La Méthode d’Ammien Marcellin
|Troisième partie. Le dialogue avec la littérature politique contemporaine
Chapitre XI. Reflets d’auteurs « lointains » : Thémistius et les chrétiens
Texte intégral
1La confrontation des Res gestae avec les principales expressions contemporaines du discours politique montre que l’œuvre d’Ammien s’est élaborée en un contact assez étroit avec la pensée politique de son temps et, notamment, que les panégyriques comptent parmi les principaux documents dont l’utilisation critique s’est imposée à l’historien. Ce serait en effet une illusion de croire qu’il a été donné à ce dernier de suivre sa ligne propre, absolument indépendante de celle du panégyrique et de celle du genre symétrique, l’invective, et de les ignorer totalement. Engagé par sa profession dans la recherche des documents, Ammien a progressé au milieu de témoignages entachés de partialité ; il a subi leur attraction, mais il a su aussi s’écarter d’eux par une série de corrections ; et celles-ci n’attestent pas moins que des similitudes et des concordances l’usage qu’il a fait de ces témoignages.
- 1 La coexistence et même la symbiose des deux grandes communautés, païenne et chrétienne, dans la pat (...)
2Cette « dépendance contrôlée » des Res gestae par rapport au discours politique contemporain est-elle circonscrite à des œuvres que nous avons pu appeler antiochéennes, celles de Libanius et de Julien, et à des œuvres « romaines », représentées par les panégyriques de Mamertin, Pacatus et Symmaque ? Dans ce cas, le cercle des lectures politiques d’Ammien n’aurait pas dépassé les milieux dans lesquels il a vécu successivement. Ou bien, au contraire, notre historien s’est-il livré à une exploration idéologique plus ambitieuse, poussant une pointe jusqu’à Constantinople, représentée par son porte-parole Thémistius, ne craignant pas d’en diriger une autre vers la littérature polémique des chrétiens, dont on a tendance à croire qu’un monde le séparait, mais qu’il côtoyait pourtant, quotidiennement, à Antioche1 ? Si nous pouvions en établir la réalité, cette dernière attitude prouverait chez lui une volonté et une capacité vraiment historiques de couvrir dans son enquête l’éventail d’opinions le plus vaste possible.
Ammien et Thémistius
3Il ne faut pas se dissimuler le risque que l’on court à rapprocher les Res gestae d’une œuvre, comme celle de Thémistius, qui paraît relativement lointaine par rapport à elles. Le philosophe de Constantinople est en effet beaucoup moins proche d’Ammien que Libanius, par exemple, dans l’ordre de l’existence concrète. Et l’on risque davantage de prendre pour une utilisation critique de son œuvre ce qui n’était pour Ammien que la mise en question d’une opinion très générale, dont Thémistius est aujourd’hui pour nous le principal ou le seul témoin. Il nous semble, cependant, qu’on imagine plus large qu’il n’était en réalité le fossé qui sépare les discours politiques de Thémistius des Res gestae ; et cela, faute d’une vue d’ensemble de toutes les raisons qui devaient normalement attirer l’attention d’un véritable historien sur l’œuvre du plus grand penseur politique de son temps. Car, là encore, ce défaut de juste perspective tient, en dernière analyse, à une conception étriquée de la méthode et de la visée des Res gestae et au refus préalable de reconnaître à leur auteur l’envergure d’un historien de la taille des grands classiques.
- 2 Cette qualité est pleinement reconnue à Thémistius par G. Dagron, qui voit dans les Discours « l’œu (...)
- 3 Si les discours 2, 6, 7, 10, 15, 16, 17, 18, 19 ont bien été prononcés à Constantinople, les discou (...)
4Or, tout au long de la carrière active et de la vie d’Ammien, Thémistius apparaissait aux contemporains comme l’orateur officiel, à la fois organe et témoin critique des thèses du pouvoir, et comme le penseur prestigieux dont le ministère s’exerça, sans connaître d’éclipse ni de disgrâce, pendant cinquante années de vie politique, au bénéfice de Constance, de Julien et de Jovien, puis de Valentinien, de Valens et de Gratien, enfin de Théodose2. Du reste, le théâtre de cette intense et perpétuelle activité n’était pas seulement Constantinople, mais les villes auxquelles la présence impériale conférait momentanément le rôle de capitales : Ancyre, Marcianopolis, Rome, Antioche même3.
- 4 Sur le détail de l’évolution des relations entre Libanius et Thémistius, telle que permettent de la (...)
- 5 Thémistius adressa obligeamment une copie de son ouvrage à Libanius qui l’en remercia par la lettre (...)
- 6 Sur l’arrivée des ambassadeurs perses, voir disc. 4, 57 b, p. 81, Downey. Quant au discours 11, on (...)
5A ces raisons générales qui tenaient au prestige de Thémistius, s’ajoutait donc pour Ammien, considéré en tant qu’Antiochéen, une raison particulière d’avoir prêté attention à l’œuvre de l’orateur. Elle tient aux relations que Thémistius cultivait justement avec Antioche. Ces relations étaient assez étroites, si l’on en juge par les rapports que le philosophe de Constantinople conservait avec Libanius, son rival certes, mais aussi son collègue et son ami4. Il existe en effet une correspondance assez suivie entre les deux maîtres. De plus, celui de Constantinople envoya à Antioche le panégyrique, intitulé Philopolis, qu’il avait composé en l’honneur de Julien5. Il avait même séjourné dans la seconde capitale de l’Orient, sans doute à deux reprises, quand il fut témoin de l’arrivée d’une ambassade perse envoyée au préfet Stratégius Musonianus en 356 et quand, en 373 ou 374, il prononça son discours 11 pour célébrer les decennalia de Valens6.
- 7 Une véritable utilisation littérale de cette Lettre pour la construction du personnage de Julien au (...)
6Mais on peut croire que c’est surtout l’admiration hautement témoignée par Julien lui-même au philosophe qui devait constituer pour Ammien la raison la plus positive. En effet, en l’honorant de la fameuse « Lettre », dont l’élévation corrigeait ce qu’il y avait de polémique dans les manifestes qu’il lançait à peu près au même moment vers Rome, Athènes et les cités de la Grèce, Julien avait désigné Thémistius comme le maître aux principes duquel il voulait conformer sa politique. Par là même, et sans que cette « Lettre » constituât pour autant une source, au sens étroit du mot, pour l’histoire de Julien, l’œuvre de Thémistius était désignée comme un témoignage politique qu’il était impossible à un historien de négliger7.
- 8 C’est à ces trois titres, qui finalement n’en font qu’un, que Thémistius a éveillé la méfiance et p (...)
- 9 Cette rareté est toute relative, car Constantinople est nommée en 14, 7, 19 ; 15, 2, 7 ; 19, 11, 17 (...)
7En face de ces trois raisons positives, une objection compte peu : Thémistius pourrait avoir été identifié par Ammien à la nouvelle capitale, dont il recruta le sénat, dont il fut le préfet, et qu’il dominait de sa stature de politique et d’orateur8. A ce titre, Ammien, doublement hostile à la nouvelle capitale en tant qu’il est citoyen des deux cités, Antioche et Rome, qu’elle a supplantées, pourrait avoir résolument ignoré Thémistius, comme il « ignore » la seconde Rome que ce dernier représente. Mais, dans les Res gestae, l’ignorance de Constantinople est feinte, affichée comme une bravade. En réalité, la capitale n’est pas seulement présente quand Ammien parle précisément d’elle, ce qui, de fait, arrive rarement9 ; mais aussi chaque fois qu’il parle de Rome, dont elle est pour lui la copie altérée et même la caricature. De la même manière, Ammien pourrait donc avoir feint d’ignorer Thémistius ; cette fausse ignorance ne prouverait pas une vraie méconnaissance de son œuvre, mais elle traduirait le jugement, très réservé et défavorable, que cette œuvre lui aurait inspiré.
Points de contact idéologiques
- 10 Le sourcil levé est l’expression de l’orgueil – supercilium – chez Ammien (20, 1, 2 par ex.), mais (...)
- 11 La « chrie » bien connue, dans laquelle Alexandre désigne ses amis comme son seul trésor, apparaît (...)
- 12 Thémistius souligne l’habileté de Constance au tir (disc. 3, 45 a, p. 64 – cf. Res gestae 21, 16, 7 (...)
8Étant donné le vaste champ de comparaison qui s’ouvre entre les 18 discours politiques de Thémistius et les Res gestae, il ne faut pas s’attarder à souligner des coïncidences d’expression10 et la présence d’exemples analogues11, ni la concordance de nombreuses données de fait12, qui s’expliquent respectivement par un fonds commun de culture et par l’identité ou la ressemblance des sujets traités. C’est, peut-on présumer, sur les thèmes principaux de la réflexion politique, dont Thémistius avait été proclamé le maître par Julien, que peuvent s’opérer des rapprochements plus probants.
- 13 Rapprocher Disc. 4, 58 d – 59 a, p. 83-84 : « Πόλις ἀπέφηνεν ἄξιον αὐτὸν βασιλεῖ κοινωνὸν τῆς ἀρχῆς (...)
- 14 Ce thème est exprimé avec une rare énergie dans le groupe des tétrarques étroitement accolés de la (...)
9Le thème de la concordia principum a trouvé une expression éloquente dans le discours 4, où Thémistius évoque pour la première fois Julien, élevé un an plus tôt à la dignité de César. A en croire le panégyriste, c’est la naissance de Julien à Constantinople, c’est l’éducation qu’il a reçue de sa ville natale qui l’ont fait apparaître à Constance comme « le digne associé de son pouvoir, marchant du même pas, ayant les mêmes pensées, portant les armes avec lui et serrant son bouclier contre le sien, l’aidant à accomplir sa tâche »13. On doit reconnaître une certaine parenté entre les idées de ce texte et le contenu du discours – programme que Constance adresse à Julien en lui conférant la pourpre (15, 8, 14). Mais le thème de la concordia principum était devenu, surtout depuis l’époque de la tétrarchie, trop banal dans la pensée politique14 pour qu’il soit légitime d’établir une relation étroite et nécessaire entre deux des œuvres dans lesquelles il s’exprime, même si c’est à propos des mêmes empereurs qu’elles en font usage. Le développement que Thémistius avait donné à ce thème était cependant susceptible, en se surimposant à lui, de renforcer le témoignage plus personnel, plus marquant, offrant donc plus riche matière à transposition, que Julien lui-même avait livré dans son discours Contre le cynique Héracleios.
- 15 Rapprocher le discours 13, 173 c, p. 246 : « le devoir du souverain est d’assurer le salut des suje (...)
- 16 Disc. 13, 173 a, p. 248 : « διδάγμασι καὶ ἀχούσµασι βασιλικοῖς, τῆς παλαιᾶς ῾Ρωμαίων σοφίας, ἧς ὁ π (...)
- 17 H. Michael, De Ammiani Marcellini studiis ciceronianis, Diss. Breslau, 1874, a relevé 13 rapprochem (...)
- 18 Dont Cicéron se recommande précisément, quand il définit sa conception des obligations morales des (...)
10Une autre idée chère à Thémistius – la véritable fin du pouvoir impérial est d’assurer le salut des sujets – est présentée avec beaucoup de relief chez Ammien. Elle est en effet mise au compte de Julien lui-même dans son testament politique. C’est elle aussi qui est invoquée pour justifier les blâmes adressés par l’historien aux empereurs Valentinien et Valens, coupables d’avoir méconnu, par cruauté ou par ignorance, cette juste fin15. Toutefois, nous serions plus disposé à reconnaître dans la bouche de Julien un écho des paroles de son maître, donc à voir dans l’emploi répété du pluriel sapientes une façon discrète de désigner Thémistius, si ce dernier n’avait pas lui-même porté la juste conception du pouvoir, qu’il loue chez l’empereur Gratien, au compte des « leçons de la vieille sagesse romaine et de son maître Cicéron »16. Étant donné que le De officiis est reconnu depuis longtemps comme l’un des ouvrages de prédilection d’Ammien17, nous croyons plutôt que les « sages » auxquels l’historien attribue la paternité de cette pensée sont Cicéron et, au-delà de lui, Platon18. Sur ce point, l’influence du philosophe contemporain n’a pu que renforcer l’imprégnation, déjà forte chez Ammien, de la philosophie classique.
- 19 Comparer, pour la beauté de la Ville, le disc. 13, 177 d, p. 254 : L’illustre Rome, digne d’être cé (...)
11De même, il est vraisemblable que la mystique de Rome, telle qu’elle s’exprime dans les Res gestae, doit bien plus à l’atmosphère spirituelle au sein de laquelle l’historien rédigeait son ouvrage qu’au grand éloge de la beauté et de la sainteté de Rome, qui fait l’un des ornements du discours 13 de Thémistius. Et cela en dépit de ressemblances textuelles19, qu’il faut plutôt interpréter comme autant de preuves de l’extrême souplesse avec laquelle l’orateur de Constantinople avait su s’adapter à un public nouveau pour lui et lui tenir le langage flatteur qu’il attendait, sur la beauté ineffable de Rome ; sur le caractère divin de la Ville et de ses lois ; sur son « sénat, comparable à une assemblée de dieux ».
12Ainsi, la comparaison des expressions parallèles que Thémistius et Ammien Marcellin ont données à trois grands thèmes de la pensée politique contemporaine aboutit à la constatation d’analogies trop générales pour qu’on puisse parler, en ces cas, d’une influence caractérisée du philosophe sur l’historien.
Faible écho du discours « Sur la Paix »
13Pour établir des rapprochements plus précis, il faut donc se tourner vers les discours dans lesquels Thémistius avait évoqué des événements particuliers qui figurent également dans les Res gestae. Ainsi, le discours 10 « Sur la Paix », prononcé en janvier/ février 370 pour célébrer les victoires de Valens sur les Goths et la conclusion de la paix avec leur chef Athanaric, peut, théoriquement, avoir fourni certains éléments au récit correspondant d’Ammien.
- 20 Disc. 10, 132 d, p. 201 : « τὴν ἡμέραν ἐκείνην ἧς ἐγενόμην αὐτόπτης » ; 132 d – 133 a, p. 201-202 ; (...)
- 21 Amm. 27, 5, 7-8 : « imperator... spectator adhuc aequissimus rerum... in commune consultans, pacem (...)
- 22 Disc. 10, 132 c – 133 a, p. 201.
- 23 C’est ce que Thémistius lui-même a souligné en 136 d, p. 207 : « Ἴστε δήπου τοῦτα ὅσοι γεγόνατε ἐπὶ(...)
- 24 Dans l’optique pacifiste qui domine tout le discours, Thémistius se contente d’un très bref résumé (...)
14En effet, Thémistius avait été le témoin oculaire de la conclusion de la paix et il se prévalait avec insistance de cette qualité pour rehausser la valeur de son témoignage20. Pourtant, hormis l’accord général de l’orateur et de l’historien sur le caractère salutaire de la politique suivie en la circonstance par Valens21, il est difficile de repérer des points de contact précis entre le récit et le discours. Quand il n’est pas constitué d’enseignements politiques et moraux et qu’il se tourne rétrospectivement vers les événements, le discours de Thémistius ne les raconte pas ; il ne les décrit pas, mais il les évoque en les amplifiant par des comparaisons flatteuses avec les merveilles de l’Antiquité – celles particulièrement qui ont marqué la grande expédition de Xerxès contre la Grèce22. Ce n’est pas seulement parce que, même quand il se fait narration, le panégyrique procède d’une façon opposée à celle de l’histoire ; mais c’est aussi parce qu’en l’occurrence, Thémistius s’adressait à un auditoire où figuraient l’empereur, ses généraux, ses officiers. Il aurait été particulièrement mal venu de leur enseigner dans le détail ce qu’ils avaient fait eux-mêmes23. Le public de l’historien est tout différent et il a besoin d’être copieusement et précisément instruit. Cela explique que, de façon opposée et symétrique à ce qu’on trouve dans le discours 10, le récit d’Ammien soit, pour sa plus grande partie, de caractère militaire (27, 5, 1-6) et que la conclusion diplomatique de ces campagnes, qui est l’essentiel pour Thémistius24, y soit évoquée de façon plus succincte (27, 5, 7-10).
- 25 Rapprocher le disc. 10, 132 d, p. 201 : « Quand je me remémore ce grand jour..., plus beau (que le (...)
- 26 Disc. 10, 134 c, p. 204 : « τὴν μὲν τοῦ βασιλέως ἐπωνυµίαν ἀπαξιοῖ, τὴν τοῦ δικαστοῦ δὲ ἀγαπᾷ, ὡς ἐ (...)
- 27 Voir 27, 5, 9. En excipant du serment qu’il avait fait de ne jamais fouler le sol romain, Athanaric (...)
- 28 Disc. 10, 136 a, p. 206 et 136 d -138 b, p. 207-210.
- 29 Disc. 10, 135 c, p. 205. Sur l’importance politique de cette clause, voir A. piganiol, L’Empire chr (...)
- 30 L’existence de ce panégyrique est attesté par l’Autobiographie, 144 ; mais Libanius lui-même regret (...)
15C’est pourtant dans la description de la pittoresque cérémonie qui sanctionna, au milieu du Danube, la conclusion de la paix que l’on peut découvrir la concordance la moins vague25. En effet, le terme même de iudex, qu’Ammien emploie pour caractériser le pouvoir exercé par Athanaric sur son peuple, a été l’objet, chez Thémistius, d’un long commentaire : le chef goth dédaigne le titre de roi, mais se contente de celui de « juge », parce que le premier titre se réfère à la force et le second à la sagesse26. Du reste, ce commentaire est l’occasion de présenter la conclusion du traité comme une joute oratoire dans laquelle Valens a vaincu Athanaric, – dont la sagesse était pourtant attestée par le titre de δικαστής –, d’une manière plus glorieuse encore qu’il ne l’avait fait par les armes. Ammien, certes, est loin de présenter les choses sous le même jour. Il est même probable qu’il estime exagérées les exigences d’Athanaric et qu’il voit dans la complaisance de Valens l’amorce d’une politique de faiblesse27. Il faut ajouter que son récit ne présente aucune trace de la description, par extraordinaire assez précise, que Thémistius donne de la Scythie romaine, théâtre habituel des brigandages des Goths, qu’il ne mentionne pas le fort de surveillance qu’y fit construire l’empereur28, qu’il ne spécifie pas une clause importante du traité enlevant aux Goths leurs allocations habituelles et limitant étroitement les échanges commerciaux29. On doit conclure que, s’il y a quelque raison de penser qu’Ammien a connu ce discours, il n’en a guère tiré parti, soit en l’imitant, soit en s’opposant à lui. Avait-il utilisé davantage le panégyrique, aujourd’hui perdu, que Libanius avait consacré aux mêmes événements30 ? En tout cas, la conclusion négative qu’inspire la comparaison du récit des Res gestae et du discours 10, confirme indirectement que le chapitre d’Ammien doit être fondé sur des documents militaires recueillis à Antioche, dans les archives, et auprès d’officiers et de soldats plus aptes à renseigner l’historien sur le « comment » des opérations que sur leurs finalités morales et philosophiques.
Utilisation « contrapuntique » du discours 5
- 31 Parti sous les ordres de Julien, Ammien revint dans la suite de Jovien, qui se trouvait encore à An (...)
- 32 Dans la lettre 1193, t. 11, p. 278-279, Förster, Libanius a lui aussi reproché à Thémistius les élo (...)
16Moins négatives doivent être, à notre avis, les conclusions auxquelles aboutit la comparaison des Res gestae avec deux autres discours : le discours 5, adressé à l’empereur Jovien à l’occasion du consulat qu’il inaugura avec son fils Varronianus le 1er janvier 364 à Ancyre, et le discours 7, prononcé au cours de l’hiver 366/7 devant le sénat de Constantinople pour féliciter Valens d’avoir réduit la rébellion de Procope et manifesté sa mansuétude à l’égard des vaincus. Ces deux discours abordent des événements et des problèmes plus brûlants, plus controversés, qui tiennent plus au cœur d’Ammien que les campagnes « scythiques » : le dénouement de la malheureuse expédition de Perse, l’appréciation du caractère et du rôle historique du successeur de Julien, la tentative de Procope – suprême espoir du parti païen –, la politique suivie par Valens avant et après cette tentative. Sur tous ces faits, Thémistius est fort bien renseigné et quelquefois même, – qu’on pense à la tentative de Procope –, il a toutes chances d’avoir été un témoin oculaire. Sur les mêmes événements, Ammien est loin d’être démuni d’informations ; pour certains d’entre eux, en particulier ceux qui ont marqué les cinq premiers mois du gouvernement de Jovien, il est un témoin plus irrécusable encore que Thémistius31. Ce sont donc moins des informations positives, des renseignements destinés à combler des lacunes de sa documentation qu’Ammien trouvait dans ces deux discours de Thémistius, qu’une expression autorisée des thèses officielles, contre laquelle il pouvait diriger l’argumentation de son récit32.
- 33 Opposer disc. 5, 65 b, p. 95 : « σοι πατρῴας μὲν ἀρέτης ἕνεκεν ὡφλισκάνετο καὶ πρὶν ἡ βασιλεία » et (...)
- 34 Opposer les assurances du panégyriste en 65 cd, p. 96 : « L’élection n’eut pas lieu à loisir, dans (...)
- 35 Amm. 25, 5, 3 : « si Mesopotamiam uidere licuerit, utriusque exercitus consociata suffragia legitim (...)
17Ce sont bien en effet des rapports d’opposition systématique qu’on découvre entre le discours 5 et les Res gestae (25, 5-10). Pour Thémistius, Jovien « aurait dû, depuis longtemps déjà, accéder au pouvoir en raison des mérites éminents de son père ». Ammien, en revanche, insinue que, si Jovien a bien dû son élévation aux seuls mérites de Varronianus, ces derniers n’étaient pourtant pas de nature à lui conférer une prérogative indiscutable. La conduite soupçonneuse et mal assurée qu’il prête au nouvel empereur prouve que Jovien ne nourrissait pas d’illusion à ce sujet33. Les conditions dramatiques dans lesquelles Jovien fut choisi, en ne permettant pas la brigue, assurèrent, selon le panégyriste, une valeur extraordinaire et une légitimité sans appel à son élection. Au contraire, pour l’historien, elles ne permirent aucun choix véritable : tout se passa dans le tumulte, la précipitation, selon les volontés d’une minorité, en réalité par le jugement aveugle de la Fortune34. Du reste, pour être encore plus explicite, Ammien a prêté sa propre pensée à un officier supérieur anonyme : dans des conditions aussi critiques, qui ne permettaient pas un véritable choix, il eût fallu surseoir à toute élection35.
- 36 Opposer le discours 5, 66 a, p. 96 : « Les Perses ne te désignaient pas moins que les Romains ; ils (...)
- 37 Au terme d’une comparaison de Jovien et d’Épaminondas. Thémistius proclame (disc. 5, 66 b, p. 96-97 (...)
- 38 Amm. 25, 5, 6 : « in lacrimas effusi sunt omnes et luctum ».
18L’annonce de la désignation de Jovien – Thémistius se garde bien de préciser que la nouvelle fut apportée à Sapor par le porte-drapeau des Iouiani qui redoutait dans le nouvel empereur le fils de Varronianus – provoqua, aux dires du panégyriste, le désarroi et la démoralisation de l’ennemi. D’après Ammien, elle dissipa les craintes précédentes de Sapor et l’amena à prendre sans tarder l’offensive36. Il faut aussi noter que cette désignation est présentée par l’un comme le résultat du vote unanime de l’armée d’Orient et de l’armée d’Occident, tandis que l’autre s’emploie à souligner la scission profonde qui se produisit alors entre les anciens généraux de Constance et les « compagnons » de Julien37. Ammien va même jusqu’à présenter la nomination de Jovien comme un deuil pour l’ensemble de l’armée38. Ce « refus unanime » serait-il une rétorsion sanglante du thème officiel amplifié par le panégyriste ?
- 39 Disc. 5, 66 d, p. 97.
- 40 Disc. 5, 67 a, p. 98.
- 41 Ces mesures sont rapportées respectivement en 25, 8, 18 ; 26, 6, 3-4 ; 25, 8, 8-12.
- 42 Amm. 25, 9, 7-8 : « Illud tamen ad medullas usque bonorum peruenit, quod dum extimescit aemulum pot (...)
- 43 Successivement 25, 10, 1 : « discursis itineribus » ; 4 : Moratum paulisper... principem exeundi mi (...)
19Cet empire sans partage reçu sous la pression de la nécessité, Thémistius fait un mérite à Jovien de l’avoir conservé sans effusion de sang, mieux que ceux qui le reçurent un jour en vertu de l’hérédité. La cause en est, poursuit-il en s’adressant à l’empereur, « que tu ne voyais d’hostilité chez personne et que tu ne craignais personne que tu eusses jugé plus digne que toi de l’Empire »39. Il souligne la remarquable équanimité dont témoigna le prince dès les premiers jours de son pouvoir : « alors que d’un rang qui n’était pas le tout premier, tu étais passé au rang suprême, tu n’as pas oublié ceux qui étaient tes égaux, tu n’as pas dénigré ceux qui, autrefois, te précédaient, tu n’as pas méprisé ceux qui déjà alors t’étaient inférieurs »40. Le récit d’Ammien s’inscrit énergiquement en faux contre de telles prétentions. Les premiers actes de Jovien trahissent la hâte fébrile de consolider par tous les moyens un pouvoir chancelant : il fait disparaître son homonyme, le « primicier » des notarii, dont il craint les visées ambitieuses ; il fait rechercher Procope, dont les intentions étaient encore innocentes, l’obligeant ainsi à se réfugier dans la clandestinité et provoquant à échéance lointaine sa rébellion ; encore en Perse, il se hâte d’envoyer une délégation auprès de son beau-père Lucillianus, pour prévenir tout mouvement qui lui serait hostile en Gaule et en Illyricum41. S’il bâcle une paix désastreuse avec la Perse et livre Nisibe, qu’il pouvait défendre, c’est pour avoir plus rapidement les mains libres et consolider son fragile pouvoir. Telle est la faute inexpiable que lui reproche un historien pourtant soucieux de balancer son jugement42. Dans le reste de sa courte carrière, course folle vers le centre du pouvoir43, il donne l’image d’un parvenu qui n’arrive pas à se remettre du coup heureux de la Fortune dont il a été l’indigne bénéficiaire.
- 44 Comparer le disc. 5, 67 b, p. 98 et les Res gestae 25, 10, 15 : la brièveté du règne de Jovien fait (...)
- 45 C’est le thème essentiel du discours 5. D’après G. Dagron, L’Empire romain..., p. 163- 186, Thémist (...)
20Jovien sut-il au moins choisir ses collaborateurs ? C’est, naturellement, un mérite que lui reconnaît pleinement Thémistius, mais qu’Ammien ne lui accorde, semble-t-il, qu’avec réserve44. De la même façon, l’historien précise du bout des lèvres, dans le portrait final, l’appartenance de Jovien à la religion chrétienne, et reste assez vague sur les honneurs qu’il lui rendit. Cette réticence s’oppose à l’exubérant éloge que fait Thémistius de la politique de liberté religieuse inaugurée par Jovien, en l’opposant, sans prononcer le nom du souverain précédent, à l’absolutisme théocratique de Julien45.
21Pour rendre compte du détail d’un tel « contrepoint », est-il nécessaire de postuler une influence « répulsive » de l’orateur sur l’historien ? Ou suffit-il de considérer que le discours et le récit donnent des images opposées, mais indépendantes, de l’empereur Jovien, l’une flattée pour répondre aux circonstances officielles et à la mission éducatrice du panégyrique, l’autre critique pour obéir aux exigences de l’histoire et conforter les thèses personnelles de l’historien ? Les deux œuvres pourraient s’être heurtées par hasard, parce que chacune d’elles a, indépendamment de l’autre, tenté d’appréhender le même personnage impérial dans ses traits essentiels, en posant à son propos les mêmes questions, qui s’imposaient à toute réflexion politique : les conditions exceptionnelles de l’avènement étaient-elles de nature à entacher sa légitimité ? Comment Jovien, affronté à une situation critique, avait-il, dans les jours cruciaux, disposé de son pouvoir ?
Les pleurs d’un consul-enfant
- 46 La brève carrière de Jovien a présenté des occasions trop rares de cérémonies officielles pour susc (...)
22Il nous semble cependant qu’au moins dans une certaine mesure Ammien a écrit ici contre Thémistius. Son récit épouse trop complètement le contenu politique du discours 5, il s’oppose à chacun de ses éléments d’une manière trop systématique pour qu’il n’y ait là que des rencontres. Cette impression semble confirmée par deux détails plus probants. Au moment où son indignation est la plus vive, c’est-à-dire quand il évoque la reddition de Nisibe, l’historien déclare qu’il est également injuste de blâmer et de louer Jovien (25, 9, 7) : « consummando iuueni quem... nec uituperari est aequum nec laudari ». Dès lors, cette condamnation générale du panégyrique pourrait bien viser précisément Thémistius, seul auteur connu d’un ouvrage de cette sorte sur l’empereur Jovien46.
- 47 Comparer le Disc. 5, 71 b, p. 104 : « Στέλλε μοι τέως τὸν ἑωσφόρον, τὸν ἐν ἀγκάλαις ὕπατον, τὸν ἐκ (...)
23Mais c’est en évoquant la cérémonie consulaire du 1er janvier 364 (25, 10, 11), qu’Ammien devait particulièrement penser au discours prononcé par Thémistius, en cette circonstance précise, en l’honneur des nouveaux consuls. Il devait, s’il l’avait utilisé, fournir au lecteur un signe qui lui permît de reconnaître cette dépendance. Le seul détail qu’Ammien donne sur la cérémonie, à cause de sa valeur symbolique de présage, concerne le comportement turbulent du second consul, le jeune Varronianus, au cours de cette cérémonie. Or, cette notation nous paraît renvoyer directement à l’apostrophe finale du discours de Thémistius. En effet, dans sa conclusion, savoureux dosage de solennité et de familiarité, l’orateur avait adroitement uni le père et le fils, le présent et l’avenir : « Envoie-moi cependant l’étoile du matin, le consul qu’on porte encore dans les bras, et qui, encore à la mamelle, ressemble déjà à son père. Comme il est plein d’audace, comme il ne se laisse impressionner par rien, comme il ressemble à un futur orateur ! Que le dieu qui l’a associé à cette magistrature éponyme l’associe aussi à la pourpre. » Cette sérénité divine du nourrisson prédestiné est sans aucun rapport avec le récit correspondant des faits par Ammien : « L’enfant cria et se débattit avec opiniâtreté pour éviter d’être porté sur le siège curule selon la coutume... »47.
- 48 On ne peut pas trancher la question en déterminant qui, de Thémistius ou d’Ammien, fut le témoin le (...)
- 49 Amm. 21, 16, 20-21 : « imperium quidem, sed et cassum et umbratile, ut ministre rerum funebrium por (...)
24La question qu’on est alors tenté de se poser en mettant en parallèle ces deux textes, à la fois si proches et si différents – est-ce Thémistius ou bien Ammien qui a dit la vérité sur le comportement de l’« infant » ? – serait sans doute candide48. L’important est de constater que « l’invention » – au sens que la rhétorique donne à ce terme – d’un détail descriptif opposé, mais pareillement tiré du comportement de l’infant a été mise par les deux auteurs au service d’un symbolisme contraire. Peu importe en effet que l’enfant se soit « réellement » débattu en pleurant ou qu’il ait montré le maintien calme et assuré d’un orateur. Thémistius le représente dans cette dernière attitude parce qu’elle présage celle de l’empereur qu’il ne manquera pas d’être un jour. Ammien, pouvant, grâce au privilège de l’historien, prophétiser ex euentu, le représente dans l’attitude opposée, présage funèbre qui vient confirmer celui que les dieux avaient déjà envoyé à Jovien, quand il fut chargé de ramener à Constantinople la dépouille de Constance49. C’est donc à la fois le choix d’un détail symétrique et sa rétorsion qui nous paraissent constituer le signe, fourni seulement à la fin du récit, d’un certain rapport historiographique entre les Res gestae et le discours 5 de Thémistius.
Utilisation négative du discours 7
- 50 Opposer, d’une part, le discours 8, prononcé à l’occasion des quinquennalia de Valens, 105 cd, p. 1 (...)
- 51 Exceptionnellement, en 29, 2, 17, une phrase ironique dirigée sans doute contre un panégyriste « Ac (...)
- 52 Pour ce rôle de « conseiller politique » dont l’« œuvre est à mi-chemin entre la théorie politique (...)
25De tous les empereurs qui ont bénéficié de son ministère, c’est Valens qui a reçu de Thémistius le plus grand nombre d’adresses destinées à faire son éloge et à poursuivre son édification morale. Dans tous les discours qu’il lui a adressés, le philosophe a vanté l’amour de la culture, la justice et la philanthropie d’un prince dont Ammien a dénoncé sans relâche l’ignorance, l’iniquité, la cruauté sanglante50. Du reste, ce n’est pas toujours et exclusivement Thémistius qui a péché par défaut d’objectivité : Ammien lui-même a délibérément ignoré dans son récit les côtés positifs du règne de Valens, qu’il n’a reconnus que dans le portrait final de cet empereur. Il serait donc trop simple de penser qu’Ammien s’est donné pour tâche de rectifier les « mensonges habiles » du panégyrique, au risque de tomber dans l’excès contraire, celui de l’invective51. Il était assez familier avec la nature du « discours royal » pour avoir compris qu’il eût été aussi faux que facile de qualifier d’hypocrite l’attitude, faite de finesse et de diplomatie, que l’orateur officiel était contraint d’adopter pour édifier le prince auquel il s’adressait, pour dresser inlassablement devant lui la statue idéale à laquelle il l’appelait à ressembler52. Ce n’est que lorsque les déformations du panégyrique sont particulièrement choquantes et que, loin de provoquer la prise de conscience politique et le progrès moral, elles engagent le destinataire à persévérer tranquillement dans ses fautes ou à s’endurcir dans ses crimes, qu’elles doivent être relevées d’une manière sévère par un historien de l’Empire qui se veut aussi moraliste.
- 53 Opposer le disc. 7, 86 b, p. 130 : « Alors que non seulement la masse des soldats mais déjà aussi c (...)
- 54 Opposer le disc. 7, 87 b, p. 132 à Res gestae 26, 9, 6-7.
26Or, ce cas extrême se présentait plusieurs fois dans le discours 7. Thémistius y incitait Valens à un orgueil gros de dangereuses illusions, en attribuant aux mérites de sa seule fermeté l’échec de Procope et de ses partisans. Au contraire, Ammien affirme que l’empereur fut, dès le premier moment, tenté d’abdiquer, et que ses conseillers eurent la plus grande peine à le dissuader53. La victoire décisive fut, au dire du panégyriste, remportée par la seule puissance intimidante du regard de l’empereur, alors qu’Ammien l’attribue à la trahison caractérisée de Gomoarius et d’Agilo54. Toutefois, l’opposition radicale que l’on constate sur chacun de ces points entre les deux versions n’implique pas nécessairement une volonté expresse de contradiction de la part de l’historien. Certes, les prétentions du panégyriste étaient exagérées et choquantes ; mais elles l’étaient peut-être trop pour qu’un historien s’employât sérieusement à les réfuter.
- 55 Opposer le disc. 7, 98 d, p. 148 : « χαλεπωτέρα δὲ ἐλευθέρῳ λύπη τῆς διὰ τοῦ σώματος γινομένης ἡ δι (...)
27C’est pourquoi nous sommes tenté de reconnaître plus de valeur à un genre d’opposition plus fine, comme celle que l’on peut établir entre les jugements portés par le philosophe et l’historien sur les châtiments qui furent infligés aux partisans de Procope55. Le premier fait un mérite à l’empereur d’avoir su les proportionner aux crimes et aux fautes, en condamnant les meneurs de la rébellion, mais en se contentant de morigéner ceux qui s’étaient laissé simplement entraîner, et en sympathisant avec la douleur morale de ceux qui avaient trop vite cru à la victoire de Procope. La dernière peine, infligée par le remords, est loin d’être inefficace ; car « plus dure à supporter est, pour un homme libre, la souffrance qui vient de la honte que celle qui vient du corps ». Autrement dit, les peines corporelles, les châtiments physiques sont un mal moindre que la souffrance morale. La thèse de Thémistius et la formule qui la résume, d’un idéalisme choquant pour celui qui, comme le soldat, a l’habitude de souffrir dans sa chair, ont peut-être reçu une réponse dans le discours enflammé qu’Ammien a, lui aussi, placé à la fin du récit de l’affaire de Procope.
28Condamnant avec un accent très personnel la cruauté d’une répression aveugle, il termine son réquisitoire par une remarque amère sur « les proscriptions, l’exil et les peines que certains trouvent légères, bien qu’elles soient impitoyables (en réalité) ». L’emploi de quibusdam indique qu’Ammien pense ici à des personnes précises qu’il pourrait nommer, s’il le voulait et si ses lecteurs n’étaient pas, par eux-mêmes, en mesure de les identifier. Certes, le pluriel peut englober tous les panégyristes, non seulement Thémistius, mais aussi Libanius et Symmaque, qui ont loué la modération de Valens en cette affaire. Mais la remarque porte surtout contre celui qui fut son panégyriste attitré, le seul à avoir consacré tout un discours à la prétendue clémence du prince, à avoir osé soutenir, en philosophe qui n’en avait jamais fait personnellement l’expérience, que les peines corporelles infligées par l’impitoyable justice du temps étaient chose relativement légère.
L’usurpation de Procope
29En dépit de l’interprétation tout à fait opposée qu’ils ont donnée de l’épisode, on peut croire que, Thémistius ayant été à Constantinople le témoin direct de la naissance et du développement de la tentative de Procope, Ammien était amené à emprunter à son témoignage au moins quelques traits positifs.
- 56 Rapprocher le disc. 7, 90 b, p. 136 : « On ne vit plus en lui l’honnête serviteur de l’État qu’il é (...)
- 57 Dans le disc. 18, 219 b, p. 316, Thémistius a indiqué la signification morale qu’il donnait à ce tr (...)
- 58 La rencontre entre le chemin de Procope et celui d’Ammien a moins de chances de s’être produite au (...)
30Cette influence directe nous semble avoir moins joué dans la construction du personnage de Procope que dans l’évocation des circonstances de l’usurpation. En effet, on remarque un certain parallélisme entre les deux portraits de Procope, plusieurs traits, présents dans les deux textes, ayant été choisis pour peindre un caractère silencieux et renfermé56. Mais l’intention des deux peintres est différente : à la charge violente du premier s’oppose l’objectivité plutôt favorable du second, à tel point qu’on peut se demander s’ils donnent tous deux la même interprétation physiognomonique du maintien de Procope, marchant toujours courbé vers la terre. L’humilitas du personnage s’explique sans doute, pour Ammien, par d’autres raisons que la bassesse d’un caractère incapable de s’élever et de considérer autre chose que le profit terrestre57. Du reste, certains détails, absents du texte de Thémistius – « corpore non indecoro, nec mediocris staturae, subaquilus » –, sont là pour nous rappeler qu’Ammien, ayant sans doute vu lui-même Procope au cours de l’expédition de Perse, ne devait utiliser ce texte de Thémistius que comme un témoignage d’appoint58.
- 59 Comparer le disc. 7, 91 a, p. 137 : « Dieux et mortels dormaient toute la nuit et la comédie n’aura (...)
- 60 En voulant expliquer le nom que portaient ces thermes « a sorore Constantini cognominatas » (26, 6, (...)
- 61 Amm. 26, 6, 15 : « nusquam reperto paludamento, tunica auro distincta, ut regius minister indutus a (...)
31Tel n’est pas le cas pour l’évocation des circonstances de l’usurpation : Ammien n’en a pas été le témoin et son récit doit nécessairement s’appuyer ici sur des témoignages comme celui de Thémistius qui, sur ce point, ne manque ni de précision ni de pittoresque59. Du reste, moins probante est la concordance de certains détails portant sur le lieu du sinistre rendez-vous – les thermes d’Anastasie60 – et sur l’accoutrement et l’attitude du triste héros, que la représentation de l’événement, par l’un et l’autre des auteurs, comme une scène d’une irréalité théâtrale. Thémistius avait filé la métaphore, en passant de la « comédie » à son protagoniste, « empereur de théâtre », « au masque grimaçant » et « au sourire faux ». L’énumération des pièces hétéroclites qui composaient l’accoutrement de Procope61, la comparaison explicite du personnage avec un artiste de la scène ou du mime offrent chez Ammien une stylisation tragi-comique fort comparable à la précédente. On peut en conclure que, si le récit, beaucoup plus complet et détaillé, d’Ammien repose très vraisemblablement sur un rapport officiel dont l’auteur pourrait être Sophronius, l’atmosphère de mascarade sinistre et grotesque dans laquelle il baigne et qui constitue l’un de ses principaux mérites doit peut-être l’idée maîtresse de sa stylisation théâtrale au témoignage déjà haut en couleur de l’orateur de Constantinople.
- 62 Rapprocher le disc. 7, 91 d, p. 138 : « Alors vinrent les ruses plus difficiles à réaliser, dont il (...)
32On voudrait voir une confirmation de cette influence dans un détail de la composition. Ayant évoqué les débuts de l’usurpation, Thémistius enchaîne immédiatement sur une ruse de propagande à laquelle recourut Procope pour donner l’illusion que son pouvoir était reconnu en Orient et en Occident. Ammien mentionne le même stratagème des faux messagers62 à proximité immédiate du récit de l’usurpation, mais à une place (26, 7, 3) qui semble bien exclure cet élément de l’ensemble narratif autorisé par le rapport de Sophronius, dont la mention est antérieure (26, 7, 2).
- 63 Rapprocher le disc. 11, 150 b, p. 226 : « ὁ μέγας βασιλεὺς ἀνίστησι μὲν τὰς μὲίζους πόλεις, ἀνίστησ (...)
33On pourrait invoquer aussi d’autres rapprochements. Par exemple, il est assez vraisemblable que la partie positive du portrait de Valens fait la synthèse des panégyriques qui ont été dédiés, principalement, sinon uniquement, par Thémistius, à cet empereur. Les traits par lesquels commence et s’achève cette contrepartie nécessaire du récit – la fides dont Valens fit preuve envers ses amis et son extraordinaire activité de bâtisseur – correspondent, dans l’ordre inverse, à l’éloge que le discours 11 faisait du même prince. Là étaient soulignées l’ardeur du restaurateur et du constructeur de villes, parant sa capitale d’édifices aussi utiles que magnifiques, comme le grand aqueduc, et l’incomparable fides de l’empereur à l’égard de ses amis63.
Limites de la comparaison
- 64 Sur le témoignage assez extraordinaire, – comparable à celui que constitue le chap. 10 du livre 16 (...)
- 65 Amm. 31, 10, 18-19 : « praeclarae indolis adulescens, facundus et moderatus et bellicosus et clemen (...)
- 66 Le portrait de Gratien se termine chez Thémistius, disc. 13, 170 d, p. 245, par une comparaison ave (...)
34Mais, en bien des cas, même un faisceau d’indices n’établit pas une présomption suffisante en faveur d’une véritable dépendance historiographique. Ainsi, on a quelques raisons de supposer que le discours 13, consacré à l’éloge de Gratien, devait, pour des raisons politiques – Constantinople en la personne de son orateur y reconnaissait la prééminence de Rome64 –, retenir l’attention d’Ammien comme de ses auditeurs romains. Le portrait, à la fois rapide et complet, dans lequel l’historien a résumé le caractère, les goûts et le destin du jeune vainqueur des Lentienses doit-il, pour autant, quelque chose à ce discours65 ? La division de la vertu du prince en quatre composantes fondamentales est traditionnelle, tant dans l’analyse morale que dans le panégyrique, et la supériorité que l’ordre de l’énumération semble reconnaître à l’éloquence, qui les embrasse toutes, ne rapproche pas davantage Ammien de Thémistius que de tel autre auteur de « discours royal ». A-t-on plus le droit de voir dans une expression louangeuse assez banale « ad aemulationem lectorum progrediens principum » une généralisation volontaire de la comparaison favorable que Thémistius avait établie entre Gratien et, d’autre part, Cyrus et Marc Aurèle ? On peut en douter66.
- 67 Rapprocher le disc. 13, 164 d, p. 236 de Res gestae 31, 10, 18.
- 68 Voir Aen. 10, 324 (mais aussi Juvénal 13, 59) et Claudien, Panég. en l’honneur de Probinus et Olybr (...)
- 69 Par ex., Gallus (14, 11, 28) et Lollianus (28, 1, 26).
35Certes aussi, l’orateur et l’historien ont caractérisé la jeunesse et la beauté de Gratien par le même détail symbolique, celui de la barbe naissante67. Mais le fait même que Thémistius ne l’isole pas du vers homérique dont elle constitue une partie suffit à nous rappeler que l’expression était consacrée, que Virgile l’avait reprise et que Claudien affichait une prédilection pour elle68. Du reste, Ammien lui-même l’a employée pour caractériser aussi d’autres personnages69.
- 70 Rapprocher le disc. 13, 169 c, p. 243 et les Res gestae 31, 10, 18 : « ni uergens in ludibriosos ac (...)
- 71 Elle s’exprime du reste fort clairement en 169 d, p. 243, dans l’interprétation morale qui est donn (...)
36Peut-on croire enfin que les comparaisons tirées du domaine de la chasse, que l’orateur a prodiguées pour flatter le penchant de l’empereur, ont fait naître ou ont renforcé chez l’historien l’idée de présenter cette passion futile comme l’une des fautes qui furent fatales à Gratien ?70 Thémistius serait-il alors englobé dans la condamnation portée contre un entourage impérial trop complaisant ? L’historien était assez familier des détours qui sont de rigueur dans le panégyrique pour saisir la véritable intention, pédagogique et morale, qui avait guidé l’orateur71. Du reste, la passion de Gratien pour la vénerie était un trait objectif trop connu pour qu’il soit nécessaire de supposer ici une influence littéraire.
- 72 Comme les thèses pacifistes développées dans les discours 10 et 16. Ammien a bien dénoncé les dange (...)
- 73 Notre conclusion est, à première vue, en désaccord avec les remarques négatives de G. Dagron, L’Emp (...)
- 74 Par rapport aux pôles antiochéen et romain dont l’existence et l’action sont beaucoup plus évidente (...)
37L’attrait qu’ont pu exercer les discours politiques de Thémistius sur les Res gestae n’a donc rien de massif, de continu ni de littéral. Cependant, certains au moins des rapprochements que nous avons proposés nous paraissent montrer qu’il va au-delà d’une influence vague et lointaine. Il nous semble qu’Ammien n’a pas connu seulement la renommée et les principales thèses politiques de Thémistius72, mais aussi plusieurs de ses œuvres, et, dans ces dernières, les passages importants dans lesquels ces thèses s’affirmaient73. Il paraît les avoir utilisées en deux cas principaux : quand ces œuvres proposaient un témoignage précis et satisfaisant ses grandes exigences méthodologiques et, surtout, quand elles constituaient l’expression maîtresse de thèses officielles ou d’idées admises par une large fraction de l’opinion contemporaine, mais que l’historien considérait comme scandaleusement opposées à la vérité. Ainsi, l’œuvre et la personne de Thémistius ont pu constituer, pour la construction du discours historique, un pôle secret74, tour à tour d’attraction et de répulsion. Car il serait trop simple de penser que cette personne et cette œuvre formaient un pôle exclusivement négatif, dans la condamnation duquel pouvaient se réconcilier, en Ammien, son amour pour Rome et son attachement pour Antioche. L’opposition à Thémistius n’était pas, pour l’historien, un moyen commode de résoudre sa principale contradiction spirituelle.
- 75 Amm. 29, 2, 18 : « O praeclara informatio doctrinarum, munere caelesti indulta felicibus, quae uel (...)
38En effet, s’il représente bien Constantinople, Thémistius ne se confond pas entièrement, aux yeux d’Ammien, avec elle. Héraut du monde protobyzantin, il incarnait ce qu’Ammien devait détester. Mais son prestige de philosophe, resté fidèle au paganisme et « sacré » par Julien, rayonnait aussi puissamment aux yeux de notre historien. Quand Ammien, au terme du récit des procès d’Antioche, regrette éloquemment que la « glorieuse formation que donne la culture, présent dispensé par le ciel aux heureux »75, ne soit point parvenue à apprendre à Valens son métier de prince, ce n’est pas, croyons-nous, à l’empereur seul qu’il pense, mais au couple qu’il formait avec le philosophe, son conseiller spirituel. Thémistius fait partie, de plein droit, du petit nombre d’hommes qui détiennent, par privilège divin, le trésor de la culture et la capacité de l’utiliser pour l’édification des grands. Cette mission divine, Thémistius s’en est souvent acquitté dignement, en parvenant, selon l’expression d’Ammien, à « corriger des caractères même vicieux ». Ammien déplore qu’il n’ait pu faire de même au bénéfice de Valens, sans doute à cause du caractère irrémédiablement pervers de l’empereur, mais aussi à cause du malheur des temps (« in illa caligine temporum »). Si c’est bien, comme nous le pensons, à Thémistius qu’il a donné dans ce passage son approbation admirative, l’historien a montré par là que les ornements et même les déguisements de l’éloquence de Thémistius ne l’ont pas égaré sur la véritable et courageuse intention du philosophe.
Ammien et les polémistes chrétiens
- 76 Ainsi Ammien réprouve en 22, 14, 3, les cortèges de mulierculae qui escortaient Julien, comme Jean (...)
39Par le lieu de prédilection dans lequel elle s’est élaborée, par le caractère philosophique et détaché qu’elle affecte, même quand elle s’applique aux problèmes concrets de la politique du temps, l’œuvre de Thémistius était moins naturellement accessible à Ammien, moins susceptible de le provoquer à la réplique que celle d’un compatriote comme Jean Chrysostome, ou celle de Grégoire de Nazianze, l’adversaire le plus ardent de la mémoire de Julien. Rien n’exclut, surtout quand il s’agit de Constance et de Julien, que l’historien ait pu réagir aussi aux témoignages émanant du parti chrétien. Certes, sa réplique devait, dans ce cas plus que jamais, être prudente et affecter des formes discrètes et détournées. Mais les milieux païens et chrétiens étaient loin d’être imperméables les uns aux autres, comme cela a été démontré justement pour Antioche. L’œuvre d’Ammien est elle-même un document sur la circulation incessante, et sans frontière, des idées ; elle est très perméable aux opinions réputées chrétiennes, quand elles se sont exprimées avec force, comme la voix de la majorité, à Antioche76.
- 77 Discours 5, 23 : « j’ai conscience de ne m’être pas trompé alors dans les prévisions que je formai (...)
- 78 Voir A. Puech, Histoire de la litt. grecque chrétienne, t. 3, p. 339, note 1.
40Cela étant, on voit aussi les raisons positives qui ont dû amener Ammien à tenir compte d’un témoignage comme celui de Grégoire. Ce dernier avait été le condisciple de Julien à Athènes et pouvait se vanter non seulement de l’avoir connu, mais de l’avoir « deviné »77. Immédiatement après la mort de l’empereur78, il avait rédigé ce qu’il appelle lui-même une « stèle » infamante, les discours 4 et 5, qui ont fixé d’une manière définitive pour les chrétiens la plupart des traits du caractère et de l’histoire de « l’Apostat ». L’influence exercée sur les chrétiens atteste, indirectement, l’effet que durent produire ces deux pamphlets sur l’ensemble de la société cultivée, y compris sur les païens, qui les ressentirent sans doute comme un révulsif appliqué sur une plaie à vif.
- 79 Le De S. Babyla contra Iulianum a été écrit, aux dires de Jean Chrysostome lui-même (§ 21, c. 567), (...)
- 80 De S. Babyla..., PG, t. 50, c. 565.
41De la même manière, si les violentes attaques lancées par Jean Chrysostome contre la mémoire de Julien sont, dans le temps, un peu plus éloignées des événements79 et, surtout, si elles portent sur des épisodes étroitement limités aux quelques mois que l’empereur passa à Antioche, le rôle de premier plan que l’orateur chrétien jouait dans cette ville, la vigueur avec laquelle il malmenait Libanius, le plus célèbre de ses compatriotes et adversaires80, faisaient que son témoignage, tout extrême qu’il fût, ne pouvait pas être ignoré d’Ammien.
42Quand on constate que l’historien semble répliquer à des assertions contenues dans les œuvres de Grégoire ou de Jean, on a donc quelque lieu de croire qu’il ne polémique pas seulement contre une opinion chrétienne aussi générale qu’indéterminée, et qui se trouve aujourd’hui, pour nous, représentée par eux. Mais on peut penser qu’il prend pour référence et pour cible des œuvres précises, les Invectives ou le Sermon sur Babylas, qui représentaient déjà cette opinion pour lui, comme elles la représentent pour nous. Cela nous paraît surtout probable dans le cas où la considération d’un détail relevé chez le polémiste chrétien permet de mieux comprendre un passage correspondant des Res gestae.
Réplique à Jean Chrysostome
- 81 Ib. c. 531 : « Καὶ τούτους οὐχ Ἕλλην, οὐ βάρϐαρος, οὐ Σκύθης, οὐκ εἴ τι ἐκείνων ἀγριώτερος ἐκίνησε (...)
- 82 Pour la référence, on peut hésiter entre Thucydide 3, 104, 1 et Hérodote 1, 64.
43Ainsi, l’insistance indignée avec laquelle l’auteur du Sermon sur Babylas relève le caractère inouï de la profanation qui consista à exhumer le corps du martyr – « C’est une chose dont personne n’a jamais entendu parler, la violation d’une loi reconnue par tous. Et ces lois, jamais un Grec, ni un barbare, ni un Scythe... ne les a jamais violées... »81 – éclaire vivement la phrase sur laquelle se termine la rapide évocation que l’historien a faite du même épisode : « circumhumata corpora statuit exinde transferri, eo ritu quo Athenienses insulam purgauerant Delon » (22, 12, 8). La recherche d’un précédent – eo ritu quo... – ne lui est pas dictée ici par le souci de montrer, sur un point de détail indifférent, son érudition et, en l’occurrence, sa parfaite connaissance de Thucydide ou d’Hérodote82 ; mais par la volonté de répliquer discrètement et fermement à la colère des chrétiens et, plus précisément, au climax puissamment oratoire de Jean Chrysostome. A la polémique de l’orateur chrétien, Ammien répond par la mise au point positive et calme, du moins en apparence, de l’historien.
- 83 Amm. 21, 1, 7 : « Et quoniam erudito et studioso cognitionum omnium principi maliuoli praenoscendi (...)
- 84 Grégoire de Nazianze, discours, 4, 47 (= t. 1, p. 24, Bernardi) : « D’après ses partisans, il avait (...)
44La réplique ne manque ni de dignité ni d’à-propos, mais risque fort de passer inaperçue, à cause du caractère même d’objectivité que l’historien a voulu lui conserver. Aussi a-t-il cru nécessaire de manifester plus nettement ses intentions sur des points plus importants, qui mettaient en cause le jugement d’ensemble à porter sur Julien. Par exemple, il a explicitement présenté l’exposé des divers modes de la divination comme une apologie nécessaire pour laver l’empereur des calomnies de détracteurs malveillants, qui pourraient être les deux grands pamphlétaires chrétiens. En effet, Jean Chrysostome avait plusieurs fois accusé Julien de sorcellerie, de nécromancie, de sacrifices dont les victimes auraient été des enfants. Il avait dépeint sa cour comme un repaire de mages, de sorciers, de devins déjà convaincus d’avoir usé de maléfices et de poisons83. Un texte de Grégoire autorise un rapprochement plus précis : c’est à l’occasion du même événement, le départ de Julien pour l’Orient à la conquête du pouvoir, que l’orateur et l’historien évoquent la connaissance de l’avenir qu’aurait possédée le prétendant. L’un lui interdit de se prévaloir légitimement de cette capacité et dénonce la machination criminelle qu’il aurait ourdie contre la vie de Constance84. L’autre, sans vouloir formuler d’une manière trop précise l’accusation d’assassinat lancée contre Julien, s’emploie à le blanchir, par un exposé volontairement calme et objectif des moyens rationnels et légitimes de la divination.
Ammien et Grégoire de Nazianze
- 85 Discours 5, 8, t. 1, p. 78 et t. 2, p. 73, Bernardi : « Il saisit un succès quelconque qu’il avait (...)
45Le même épisode crucial de la carrière de Julien, la marche victorieuse à la conquête de l’Orient, fournit à l’œuvre de Grégoire et aux Res gestae une nouvelle occasion de conflit. En effet, le discours qu’Ammien a prêté à Constance, menacé dans son pouvoir absolu, nous paraît transposer des idées et des expressions appartenant à l’orateur chrétien. La haine de Grégoire à l’égard de Julien étant égale à celle qu’éprouvait Constance, il était naturel que l’historien pensât à utiliser le discours 5 pour trouver le ton juste et les arguments convenables, dès lors qu’il s’agissait de refaire le discours impérial où résonnaient les premiers accents de la guerre civile. Ainsi, l’on doit croire que la dépréciation méprisante de la victoire de Strasbourg, qu’Ammien pouvait trouver dans le discours 585, lui a inspiré la forme même de l’argument qu’il a prêté à Constance : l’empereur affecte, comme Grégoire, d’ignorer jusqu’au nom même d’une victoire – « leuium... proeliorum, quae cum Germanis gessit semermibus » – qui ne saurait donc avoir été glorieuse. Non seulement cette deminutio rhétorique de Julien et de son armée est parfaitement appropriée à l’intention de Constance qui est de relever le moral de ses troupes ; mais, placée dans la bouche de l’empereur, elle devient un « mot », qui révèle l’abîme d’une jalousie déjà dénoncée par l’historien, précisément à la fin du récit de la bataille de Strasbourg.
- 86 Comparer le discours 4, 21 (t. 1, p. 12, Bernardi) : « Cet homme, c’est le premier et le plus grand (...)
- 87 Amm. 21, 16, 8 : « Caligulae et Domitiani et Commodi inmanitatem facile superabat, quorum aemulatus (...)
- 88 Amm. 21, 14, 1 : « noctumis imaginibus terrebatur et nondum penitus mersus in somnum umbram uiderat (...)
46Il y a plus : le thème général du discours de Constance, celui de « l’ingratitude » de Julien envers son « bienfaiteur », peut avoir été emprunté à la première Invective de Grégoire. En effet, ce dernier avait présenté, avec l’insistance d’un refrain obsédant, l’ingratitude de Julien comme le premier et le plus grave de ses crimes envers celui qui l’avait « sauvé »86. Pour le polémiste, le premier « bienfait » de Constance fut d’avoir épargné ses deux cousins, ce qui revient à laisser entendre, assez cyniquement, qu’il n’eût tenu qu’à lui de les laisser massacrer et qu’il eût ainsi mieux assuré sa sécurité personnelle. Même dans un discours prononcé devant ses partisans et inspiré par la colère et la haine, Constance ne pouvait pas faire lui-même un aveu aussi cru. Aussi, les bienfaits dont il fait état d’une manière générale – « sed aucti beneficiis pluribus » – consistent-ils, en apparence, dans les hautes fonctions et les grandes responsabilités qu’il a confiées à Julien. En dépit de cette précaution nécessaire, c’est bien le thème « Julien, sauvé du massacre, se montre d’une ingratitude monstrueuse à l’égard de son bienfaiteur », qui est fondamental dans le discours de Constance. Il lui donne tout son relief par rapport au portrait, où la responsabilité de Constance dans le « massacre des princes » est affirmée sans ambages87 et il lui confère surtout sa terrible vérité morale. Le massacreur des princes constantiniens s’apitoie sur lui-même et s’attendrit au souvenir des bienfaits qu’il a prodigués en vain. Ce thème est l’avers noble et presque avouable d’un sentiment dont le revers, qui est le regret de n’avoir pas tué à temps, hante les rêves de Constance88.
- 89 G. B. Pighi, Nuovi Studi..., p. 18, a reconnu, à propos de 14, 10, qu’Ammien possédait une telle fi (...)
47Ammien pouvait-il découvrir par ses seuls moyens – c’est-à-dire par une finesse psychologique naturelle, développée par l’habitude des discours fictifs – ce thème terrible et grotesque qui lui permet de sonder profondément l’inconscience et l’inhumanité du Dominus, et, plus encore peut-être, de suggérer la duplicité d’un tyran redoutable, d’un « ogre » encore capable de sursauts meurtriers ? Les preuves qu’il a données d’une pareille finesse ne manquent pas89. Mais sa création est ici plus savoureuse si, comme nous le croyons, le processus de l’inspiration a été déclenché par les propos tenus avec un sérieux inquiétant pour Grégoire. Placés dans la bouche de Constance, ils deviennent caricaturaux, et ils discréditent moins le personnage égaré par la passion, qui est censé les tenir, que le polémiste qui, en les proférant, a prétendu obéir au seul amour de la vérité.
Conclusion : Ammien et les orateurs de son temps
- 90 C’est dans cette voie que J. Heyen, A propos de la conception historique d’Ammien Marcellin, dans L (...)
48A condition d’écarter le principe arbitraire de la Quellenforschung au profit d’une conception plus positive de l’imitation – créatrice et non simplement reproductrice – et de considérer les témoignages littéraires contemporains comme des documenta au même titre que les données de l’observation, les documents écrits et les communications orales, on identifie certaines au moins des bases concrètes qui fondent une des principales intuitions de la critique moderne : les Res gestae sont une œuvre engagée, tenant par la plupart de ses fibres à la réalité politique et sociale de son temps90.
- 91 E. A. thompson, The historical work..., p. 21.
49Loin de traiter par le mépris, en les ignorant, les œuvres politiques et « para-historiques » contemporaines – comme pourrait le laisser croire une interprétation étroitement littérale des déclarations de méthode –, l’œuvre d’Ammien nous paraît être, contrairement à l’opinion de Thompson91, en constant dialogue avec elles. Certes, ce dialogue est discret ; il ne passe presque jamais au premier plan, car l’historien doit, pour préserver son « air » d’objectivité, éviter toute polémique ouverte et maintenir ses distances par rapport à des œuvres dont il a affirmé théoriquement l’incompatibilité avec la sienne. Mais ce dialogue recèle bien souvent le secret de la ligne apologétique du discours, ligne qui tend à se rapprocher du témoignage d’un panégyriste, tout en s’interdisant, par une série de corrections opportunes, de jamais se confondre avec lui.
50Mieux que la comparaison avec des documents perdus dont seuls les types sont connus, le rapprochement des Res gestae et de ces documents à la fois bien réels et déjà élaborés d’une manière séduisante que sont les discours contemporains, permet d’entrevoir ou même de saisir les principales techniques de l’imitation littéraire telle qu’Ammien l’entendait. Cette imitation n’est jamais la copie ni même l’utilisation suivie, serrée et fidèle d’un modèle. L’œuvre d’autrui est un ferment qui suscite le récit historique, mais le plus souvent dans une direction différente ou même opposée. Les techniques les plus employées sont celles du contrepoint et celles, infiniment variées, de la transposition, qui peut prendre les formes les plus indirectes et les plus subtiles. L’élément emprunté à la composition d’un autre est rarement employé pour rehausser à la même place la composition de l’historien ; généralement, il apparaît à un autre endroit de la fresque, et chargé d’un sens nouveau. Il arrive même que l’imitation simultanée ou étroitement successive de deux œuvres littéraires permette d’observer des techniques de combinaison, de surimpression ou de limitation réciproque, et d’entrevoir ainsi les composantes, les complexités et les équilibres de la vie intérieure de l’historien.
51Nous l’avons constaté à propos de chacun, ou presque, des grands orateurs dont Ammien a pratiqué les œuvres : le panégyrique constitue alternativement pour les Res gestae un pôle négatif et un pôle positif. Pôle négatif, il permet à cette œuvre d’affirmer sa différence, de définir sa nature propre, de proclamer ses supériorités. C’est surtout dans les déclarations théoriques que le panégyrique joue ce rôle de faire-valoir. Pôle positif, il attire le récit de l’historien, nourrit et soutient son inspiration et lui donne un nouvel élan en lui fournissant l’occasion de rivaliser avec ses brillants ornements, ou de les dédaigner, ce qui est une autre façon de les surpasser. C’est dans la pratique, dans le détail concret du récit, que le panégyrique joue ce rôle d’attraction. Cette bivalence du panégyrique, alternativement facteur d’attraction et de répulsion, paraît bien déterminer l’un des mouvements intellectuels les plus profonds et les plus constants, celui de l’oscillation continue qui parcourt les Res gestae, à la recherche d’une vérité que l’on dirait aujourd’hui « dialectique », au moins dans son mode de découverte et d’exposition.
52Enfin, il n’est pas sans intérêt de constater que c’est avec le panégyrique que l’œuvre d’Ammien nourrit les rapports les plus nombreux, les plus nets et, pour elle, les plus enrichissants. Cela tend à indiquer que l’étoffe même des Res gestae n’est pas d’une nature aussi irréductiblement étrangère à ce genre que les déclarations théoriques de l’auteur voudraient le faire croire. Une œuvre historique ne peut pas entretenir avec un genre aussi puissamment oratoire des rapports aussi suivis et aussi profonds sans y être prédisposée, ni sans être, ultérieurement, influencée par lui dans ses modes de raisonnement et de représentation. Il y a chez Ammien un goût profond, une prédilection indiscutable pour les orateurs. Ils provoquent dans son œuvre un mimétisme oratoire certain, encore renforcé par les conditions matérielles de la recitatio, qu’il a lui-même, du reste, choisie par amour de l’éloquence. Cette remarque oriente et, croyons-nous, justifie la dernière phase de notre démarche critique : dans le cadre général des rapports entre l’auteur et son public, nous essaierons s’y saisir les moyens et les fins d’une rhétorique qui tend à faire encore de l’histoire, selon la grande tradition classique définie par Cicéron, un discours entre tous persuasif – opus oratorium maxime.
Notes
1 La coexistence et même la symbiose des deux grandes communautés, païenne et chrétienne, dans la patrie d’Ammien ont été mises en lumière par le beau livre du R.P.A.J. Festugière, sur Antioche, païenne et chrétienne, Paris, 1959.
2 Cette qualité est pleinement reconnue à Thémistius par G. Dagron, qui voit dans les Discours « l’œuvre-témoin d’un conflit politique qui se développe de Constance II à Théodose Ier, opposant deux conceptions de l’hellénisme et de la romanité, ou plutôt deux manières d’envisager leurs rapports » (L’Empire Romain d’Orient au IVe siècle et les traditions politiques de l’hellénisme, dans Travaux et Mémoires, 3, 1968, Centre de Rech. d’Hist. et de civil, byzantines, p. 35).
3 Si les discours 2, 6, 7, 10, 15, 16, 17, 18, 19 ont bien été prononcés à Constantinople, les discours 1 et 5 ont été prononcés à Ancyre, le discours 8 et peut-être le discours 9 à Marcianopolis, les discours 3 et 13 à Rome, le discours 14 à Thessalonique, le discours 11 vraisemblablement à Antioche : voir G. Dagron, L’Empire romain..., p. 20-24.
4 Sur le détail de l’évolution des relations entre Libanius et Thémistius, telle que permettent de la suivre les 40 lettres adressées par le sophiste au philosophe entre 355 et 365, voir G. Dagron, L’Empire romain..., p. 36-42.
5 Thémistius adressa obligeamment une copie de son ouvrage à Libanius qui l’en remercia par la lettre 1230, t. 11, p. 468, Förster : « Ἔλαϐον σου τὸν λόγον, καλὸν ὑπέρ ἀνδρὸς καλοῦ... ».
6 Sur l’arrivée des ambassadeurs perses, voir disc. 4, 57 b, p. 81, Downey. Quant au discours 11, on admet généralement qu’il fut prononcé le 28 mars 373, bien que Seeck, Die Briefe..., p. 303, ait proposé le 29 mars 374. A-t-il été prononcé à Constantinople ou à Antioche, où se trouvait alors Valens ? Le dernier éditeur des Discours politiques, G. Downey ne se prononce pas, p. 216. Mais G. Dagron, L’Empire romain..., p. 22, penche pour Antioche.
7 Une véritable utilisation littérale de cette Lettre pour la construction du personnage de Julien aurait abouti à renforcer l’image déjà trop philosophique de l’empereur qu’Ammien trouvait chez Libanius. La Lettre à Thémistius n’a pu constituer qu’un document moral : Ammien devait y trouver la confirmation des craintes qu’il prête à Julien au moment de son investiture (15, 8).
8 C’est à ces trois titres, qui finalement n’en font qu’un, que Thémistius a éveillé la méfiance et provoqué l’aigreur de Libanius : voir G. Dagron, L’Empire romain..., p. 40 et p. 44-48.
9 Cette rareté est toute relative, car Constantinople est nommée en 14, 7, 19 ; 15, 2, 7 ; 19, 11, 17 ; 20, 8, 1 ; 21, 12, 3 ; 21, 16, 20 ; 22, 2, 4 ; 22, 7, 6 ; 22, 8, 8 ; 22, 9, 2 ; 23, 1, 7 ; 25, 3, 23 ; 25, 9, 13 ; 26, 1, 3 ; 26, 4, 3 ; 26, 5, 4 ; 26, 6, 5 ; 26, 7, 2, 4, 5, 13 ; 27, 5, 10 ; 29, 1, 12 ; 30, 10, 1 ; 31, 1, 4 ; 31, 7, 1 ; 31, 11, 1 ; 31, 16, 4. Toutefois, c’est peu par rapport au rôle politique réel de Constantinople. Ce qui est plus significatif, c’est que, chaque fois qu’il le peut, Ammien évite de la mentionner : c’est le cas en 17, 4, 13, où il feint de croire que Constantin destinait déjà l’obélisque à Rome ; et en 25, 10, où il ne précise pas vers quelle ville, capitale et centre du pouvoir, se hâte l’empereur Jovien.
10 Le sourcil levé est l’expression de l’orgueil – supercilium – chez Ammien (20, 1, 2 par ex.), mais aussi chez Thémistius disc. 8, 114 b, p. 172, Downey : la source commune est Euripide frg. 1040, Nauck – cf. Stobée, Fl. 1, 416 –, si du moins le poète tragique n’a pas repris lui-même un cliché de la langue courante. De la même manière, le symbole de la jeunesse (lanugo chez Ammien en 14, 11, 28 ou en 31, 10, 18, ὑπήνη dans le disc. 13, 164 d, p. 236, Downey) remonte à Homère Il. 24, 348. Pour Ammien, l’œil de la Justice n’est jamais fermé (29, 2, 20) ; pour Thémistius, le regard de Dieu veille toujours (disc. 11, 148 b, p. 223) : ce genre d’expression devait être proverbial.
11 La « chrie » bien connue, dans laquelle Alexandre désigne ses amis comme son seul trésor, apparaît dans le discours 16, 203 c, p. 292. Mais l’interprétation qu’en a donnée Ammien en 25, 4, 15 est assez différente de celle du philosophe (voir supra p. 288-289).
12 Thémistius souligne l’habileté de Constance au tir (disc. 3, 45 a, p. 64 – cf. Res gestae 21, 16, 7) ; il loue en lui la tempérance (disc. 3, 45 b, p. 64) que lui reconnaît aussi Ammien (21, 16, 5 et 6). L’orateur et l’historien sont d’accord pour affirmer, tout en la jugeant de manière opposée, l’habitude qu’avait Constance de rapporter ses succès par le menu dans des « lettres laurées » (disc. 4, 56-57, p. 80-81 et Res gestae 16, 12, 69-70).
13 Rapprocher Disc. 4, 58 d – 59 a, p. 83-84 : « Πόλις ἀπέφηνεν ἄξιον αὐτὸν βασιλεῖ κοινωνὸν τῆς ἀρχῆς, ἴσα βαίνοντα, ἴσα φρονοῦντα, συνοπλοφοροῦντα, συνασπίζοντα, συνδρῶντα » et Res gestae 15, 8, 14 : « militabimus simul, una orbem pacatum... pari moderatione... recturi ».
14 Ce thème est exprimé avec une rare énergie dans le groupe des tétrarques étroitement accolés de la Basilique Saint-Marc de Venise (voir R. Bianchi Bandinelli, Rome, la fin de l’art antique, p. 278-282 et planche 256). Pour son expression au profit des trois fils et successeurs de Constantin, voir H. Stern, Le calendrier de 354, Paris, 1953, p. 127-128. A l’époque d’Ammien, les panégyristes Symmaque (or. 1, 11-13, p. 321 et 21-22, p. 323) et Thémistius (disc. 6, Philadelphoi, en l’honneur de l’homonoia de Valentinien et de Valens) ont aussi orchestré puissamment ce thème.
15 Rapprocher le discours 13, 173 c, p. 246 : « le devoir du souverain est d’assurer le salut des sujets – τὸ σῴζειν τοὺς ὑπηκόους –, comme le devoir de chaque autorité est d’assurer le salut de celui sur lequel elle s’exerce » et 176 a, p. 251-252 : « parmi les souverains, celui qui fait le bonheur de plus de gens est supérieur à celui qui défait plus d’ennemis, dans la mesure où, à mon avis, assurer le salut des hommes est plus royal que de leur faire du mal » et les Res gestae qui insisltent trois fois sur cette idée, en 25, 3, 18 : « iusti esse finem imperii oboedientium commodum et salutem », en 29, 2, 18 : « nihil aliud esse imperium, ut sapientes definiunt, nisi curam salutis alienae » et 30, 8, 14 : « finis enim iusti imperii, ut sapientes docent, utilitas oboedientium aestimatur et salus ». V. Valdenberg, Les discours politiques de Thémistius dans leur rapport avec l’antiquité, dans Byzantion, t. 1, 1924, p. 557- 580, fait remonter à Platon et à Dion l’idée fondamentale de Thémistius : le roi est pasteur de son troupeau ou pilote du navire social ; son rôle se résume en un mot, σῴζειν·
16 Disc. 13, 173 a, p. 248 : « διδάγμασι καὶ ἀχούσµασι βασιλικοῖς, τῆς παλαιᾶς ῾Ρωμαίων σοφίας, ἧς ὁ πάνσοφος Τούλλιος ».
17 H. Michael, De Ammiani Marcellini studiis ciceronianis, Diss. Breslau, 1874, a relevé 13 rapprochements textuels avec le De officiis, dont 6 avec le seul livre 1.
18 Dont Cicéron se recommande précisément, quand il définit sa conception des obligations morales des gouvernants (off. 1, 85).
19 Comparer, pour la beauté de la Ville, le disc. 13, 177 d, p. 254 : L’illustre Rome, digne d’être célébrée, est un océan de beauté qu’on ne peut exprimer et décrire en détail – πέλαγος κάλλους ἄφραστον καὶ ἀνεξήγετον – » et Res gestae 16, 10, 14-16 : « per giganteos contextus... nec relatu effabiles ». Pour la divinité de la Ville et de ses lois, voir le disc. 13, 178 ab, p. 255 : « Je vois ici d’autres lois plus saintes et plus divines grâce auxquelles Numa, pour notre profit, a rattaché la Ville au Ciel. C’est grâce à vous, ô Bienheureuses, que les dieux n’ont pas encore abandonné la terre et c’est vous qui, jusqu’à présent, luttez encore pour que le divorce de la nature mortelle et de la nature immortelle ne soit pas tout à fait consommé ». Ces paroles dithyrambiques correspondent aux affirmations de l’éternité et de la sainteté de Rome qui sont réparties dans toutes les Res gestae. Dans le disc. 13, 178 b, p. 255, l’expression « σύγκλητος ἀγορὰ θεῶν » rappelle l’éloge hyperbolique du sénat que l’on trouve en 16, 10, 5 : « non... in unum coactam multitudinem regum, sed asylum mundi totius ».
20 Disc. 10, 132 d, p. 201 : « τὴν ἡμέραν ἐκείνην ἧς ἐγενόμην αὐτόπτης » ; 132 d – 133 a, p. 201-202 ; 136 d, p. 207 : « Ἑρῶ δὲ οὐκ ἁκοὴν ἀλλοτρίαν, ἀλλ’ ὧν αὐτὸς γέγονα θεατής ».
21 Amm. 27, 5, 7-8 : « imperator... spectator adhuc aequissimus rerum... in commune consultans, pacem dari oportere decreuit ».
22 Disc. 10, 132 c – 133 a, p. 201.
23 C’est ce que Thémistius lui-même a souligné en 136 d, p. 207 : « Ἴστε δήπου τοῦτα ὅσοι γεγόνατε ἐπὶ τῆς χώρας ἐκείνης ».
24 Dans l’optique pacifiste qui domine tout le discours, Thémistius se contente d’un très bref résumé des deux campagnes en 132 c, p. 201 : « Il est beau de franchir le Danube avec tout l’appareil de la guerre et de dévaster deux fois de suite le pays ennemi en avançant à l’intérieur beaucoup plus loin que ne l’avaient jamais fait nos ambassades ».
25 Rapprocher le disc. 10, 132 d, p. 201 : « Quand je me remémore ce grand jour..., plus beau (que le pont de Xerxès) me paraît le seul navire à bord duquel l’empereur conclut la paix ; plus beau que le pont qui transporte la guerre me paraît le vaisseau qui apporte la paix » de Res gestae 27, 5, 9 : « placuit, nauibus remigio directis in medium flumen, quae uehebant cum armigeris principem gentisque iudicem inde cum suis, foederari, ut statutum est, pacem ».
26 Disc. 10, 134 c, p. 204 : « τὴν μὲν τοῦ βασιλέως ἐπωνυµίαν ἀπαξιοῖ, τὴν τοῦ δικαστοῦ δὲ ἀγαπᾷ, ὡς ἐκεῖνο µὲν δυνάμεως πρόσρηµα, τὸ δὲ σοφίας. »
27 Voir 27, 5, 9. En excipant du serment qu’il avait fait de ne jamais fouler le sol romain, Athanaric croyait sans doute mettre l’empereur romain dans l’obligation de faire lui-même la traversée.
28 Disc. 10, 136 a, p. 206 et 136 d -138 b, p. 207-210.
29 Disc. 10, 135 c, p. 205. Sur l’importance politique de cette clause, voir A. piganiol, L’Empire chrétien, p. 156.
30 L’existence de ce panégyrique est attesté par l’Autobiographie, 144 ; mais Libanius lui-même regrette de ne pas avoir pu le prononcer.
31 Parti sous les ordres de Julien, Ammien revint dans la suite de Jovien, qui se trouvait encore à Antioche « flagrante hieme » (25, 10, 4), c’est-à-dire au mois de novembre 363, d’après O. Seeck, Regesten..., p. 213.
32 Dans la lettre 1193, t. 11, p. 278-279, Förster, Libanius a lui aussi reproché à Thémistius les éloges trop complaisants qu’il avait prodigués à Jovien dans le discours 5. Il lui fait notamment grief d’avoir, dans son discours, « rendu grand ce qui était petit » (τὰ µικρὰ μεγάλα ποιήσαντα). S’agit-il, sans autre précision, des actions et du caractère de Jovien ? Ou faut-il voir dans cette expression une allusion malicieuse aux louanges que Thémistius avait prodiguées au nouveau-né Varronianus, fils et collègue de Jovien dans le consulat ? Nous le croirions volontiers, au vu de la rétorsion dont est l’objet, chez Ammien lui-même, l’épilogue du discours de Thémistius (voir ici-même p. 358-359).
33 Opposer disc. 5, 65 b, p. 95 : « σοι πατρῴας μὲν ἀρέτης ἕνεκεν ὡφλισκάνετο καὶ πρὶν ἡ βασιλεία » et Res gestae 25, 5, 4 : « patemis meritis mediocriter commendabilis » et 25, 8, 18 : « Iouianus... obrutus est... ut imperio dignus ». Dans ce dernier passage, l’historien ne manque pas l’occasion de rappeler avec malice, à propos du secrétaire Jovianus, que l’empereur Jovien lui-même avait été élu à l’instigation d’un petit groupe : en 25, 8, 18, l’expression « ipse quoque nominatus a paucis » renvoie clairement à 25, 5, 4 : « tumultuantibus paucis... Iouianus eligitur imperator ».
34 Opposer les assurances du panégyriste en 65 cd, p. 96 : « L’élection n’eut pas lieu à loisir, dans la paix ni dans des circonstances qui permettaient les prévenances, les déclarations, les manœuvres de corruption ; mais comme on était au moment critique de la guerre, les soldats apportèrent leurs suffrages à la pointe de leur glaive et de leur lance, exprimant un avis spontané, émettant un vote sans préparation, celui que les circonstances exigeaient » aux réserves expresses de l’historien (25, 5, 4-8) : « Inter has exiguas ad tantam rem moras, nondum pensatis sententiis, tumultuantibus paucis, ut in rebus extremis saepe est factum... Et confestim indumentis circumdatus principalibus subitoque productus e tabemaculo... His ita caeco quodam iudicio fortunae peractis... ».
35 Amm. 25, 5, 3 : « si Mesopotamiam uidere licuerit, utriusque exercitus consociata suffragia legitimum principem declarabunt ». Par ce moyen, tout en gardant un air d’objectivité, Ammien insinue que Jovien n’est pas un empereur légitime, avant même d’avoir rapporté les modalités de son élection. Pour une façon analogue de faire jouer le préjugé, aux dépens cette fois de Constance, voir 16, 10, 1-3.
36 Opposer le discours 5, 66 a, p. 96 : « Les Perses ne te désignaient pas moins que les Romains ; ils le montrèrent en jetant bas les armes, quand ils apprirent ta proclamation... » et Res gestae, 25, 5, 8-9 : « docet Saporem... ad umbram imperii Iouianum... adscitum, inertem quendam et mollem. Hoc ille audito... et inopina prosperitate elatus, ... celeri disposuit gradu agminis nostri inuadi terga postremi ».
37 Au terme d’une comparaison de Jovien et d’Épaminondas. Thémistius proclame (disc. 5, 66 b, p. 96-97) : « Toi, ce ne sont pas des Thébains et des Thessaliens qui t’ont désigné, les uns de bon cœur, les autres de mauvaise grâce, mais la réunion de l’Occident et de l’Orient, car il était normal que, s’agissant de désigner celui qui devait gouverner la terre entière, il n’y eût pas une seule partie de celle-ci qui ne prît pas part au vote ». Opposer Res gestae 25, 5, 2-3 : « Discissique studiis turbulentis, Arintheus et Victor et e palatio Constanti residui... contra Neuitta et Dagalaifus proceresque Gallorum... quae dum ambiguntur, nulla uariante sententia... ».
38 Amm. 25, 5, 6 : « in lacrimas effusi sunt omnes et luctum ».
39 Disc. 5, 66 d, p. 97.
40 Disc. 5, 67 a, p. 98.
41 Ces mesures sont rapportées respectivement en 25, 8, 18 ; 26, 6, 3-4 ; 25, 8, 8-12.
42 Amm. 25, 9, 7-8 : « Illud tamen ad medullas usque bonorum peruenit, quod dum extimescit aemulum potestatis... ».
43 Successivement 25, 10, 1 : « discursis itineribus » ; 4 : Moratum paulisper... principem exeundi mira cupiditas agitabat : proinde nec iumento parcens nec militi... profectus » ; 5 : « Exindeque egredi nimium properans » ; 6 : « profectus extentis itineribus » ; 12 : « Iouianum celeri gradu ». Dans cette énumération haletante, on croit entendre l’écho des récriminations des cavaliers d’escorte éreintés, parmi lesquels se trouvait peut-être Ammien lui-même.
44 Comparer le disc. 5, 67 b, p. 98 et les Res gestae 25, 10, 15 : la brièveté du règne de Jovien fait qu’on peut seulement supposer, à partir de rares exemples, qu’il aurait choisi ses collaborateurs après un examen attentif. Le participe futur electurus équivaut à un irréel et paucis interdit de considérer l’induction comme certaine.
45 C’est le thème essentiel du discours 5. D’après G. Dagron, L’Empire romain..., p. 163- 186, Thémistius fait moins l’éloge d’une politique religieuse réelle – que Jovien n’a pas eu matériellement le temps de définir ni à plus forte raison d’appliquer –, qu’il ne prône à l’empereur les avantages d’un retour à l’« équilibre constantinien », après les excès contraires qui ont marqué le règne de Constance et celui de Julien.
46 La brève carrière de Jovien a présenté des occasions trop rares de cérémonies officielles pour susciter d’autres grands discours politiques. Certes, les ennemis et les adversaires de Julien ont justifié ou même loué son successeur (par ex., Grégoire de Nazianze, Disc. 5, 15, p. 78, Bernardi, rejette sur Julien la responsabilité des conditions infamantes imposées par les Perses : « ce n’est pas au moissonneur qu’est due la moisson, mais au semeur »). Mais si sur ce point particulier – le partage des responsabilités militaires entre Julien et Jovien –, Ammien peut bien polémiquer avec les chrétiens, sur les autres thèmes plus largement politiques, c’est avec Thémistius – et l’opinion officielle qu’il représente – qu’il dialogue.
47 Comparer le Disc. 5, 71 b, p. 104 : « Στέλλε μοι τέως τὸν ἑωσφόρον, τὸν ἐν ἀγκάλαις ὕπατον, τὸν ἐκ τοῦ µαστοῦ πατρώζοντα ἤδη, ὡς θαρραλέος, ὡς ἀκατάπληκτος, ὡς ὅµοιος δηµηγορήσοντι· Θεὸς δὲ ὁ μερίτην ποιήσας τῆς ἐπωνύμου ταύτης ἀρχῆς μερίτην ἀποφήνειε καὶ τῆς ἁλουργίδος... » et le texte de Res gestae 25, 10, 11 : « consulatum iniit, adhibito in societatem trabeae Varroniano, filio suo, admodum paruulo, cuius uagitus pertinaciter reluctantis ne in curuli sella ueheretur ex more, id quod mox accidit, portendebat ».
48 On ne peut pas trancher la question en déterminant qui, de Thémistius ou d’Ammien, fut le témoin le plus direct de l’événement. En effet, Thémistius prononça probablement le disc. 5 à Ancyre devant l’empereur (R. Dagron, L’Empire romain..., p. 21 et p. 165) ; mais Ammien pouvait lui aussi avoir accompagné l’empereur dans la course qui mena Jovien d’Antioche à Ancyre. Il serait assez tentant de mettre la divergence au compte de deux « instantanés », proches mais distincts, pris lors de la même cérémonie : l’un, au moment de la processio consularis (« ne in curuli sella ueheretur ex more »), l’autre au cours du discours officiel. Cela n’empêcherait pas de considérer le passage d’Ammien comme une réplique, ingénieusement décalée, aux belles phrases de Thémistius.
49 Amm. 21, 16, 20-21 : « imperium quidem, sed et cassum et umbratile, ut ministre rerum funebrium portendebat ».
50 Opposer, d’une part, le discours 8, prononcé à l’occasion des quinquennalia de Valens, 105 cd, p. 160 ; 107 a, p. 162 (Thémistius se réjouit que Valens ait pris pour principe le dicton « σεισµοῦ µὲν καὶ λοιμοῦ τὸ διαφθείρειν ἀνθρώπους, βασιλέως δὲ ἔργον τὸ ἐστί »), 110 d – 111 a, p. 167 (la « douceur » de Valens, après la défaite de Procope) et le discours 11, prononcé à l’occasion des decennalia, 144 d, p. 219 (sur l’avidité avec laquelle Valens réclame un enseignement philosophique et la mémoire fidèle qui lui permet de retenir cet enseignement), 145 a, p. 219-220 (la raison profonde de la « philanthropie » de Valens est son amour des belles-lettres et son goût pour la philosophie), 146 d -147 a, p. 221-222 (la philanthropie de Valens contient toutes les autres vertus, courage, justice, modération) et, d’autre part, Res gestae 26, 10, 6-14 : « imperator... promptior ad nocendum, criminantibus patens... Haec implacabilitas... » ; 29, 1 et 2, notamment 29, 1, 18 : « inexpiabile illud erat, quod regaliter turgidus, pari eodemque iure... nocentes innocentesque maligna insectatione uolucriter perurgebat » ; 30, 4, 2 : « subagreste ingenium, nullis uetustatis lectionibus expolitum... ».
51 Exceptionnellement, en 29, 2, 17, une phrase ironique dirigée sans doute contre un panégyriste « Accesserat hoc quoque eodem tempore ad Valentis ceteras laudes » pourrait viser Thémistius.
52 Pour ce rôle de « conseiller politique » dont l’« œuvre est à mi-chemin entre la théorie politique et l’histoire, entre le passé et l’avenir », voir G. Dagron, L’Empire romain..., p. 167 et passim.
53 Opposer le disc. 7, 86 b, p. 130 : « Alors que non seulement la masse des soldats mais déjà aussi ceux qui occupaient des postes plus élevés tremblaient de crainte, c’est toi, ô Roi, qui, mieux que tous et seul, restais fermement attaché au même avis, sans changer de couleur, sans élever et sans baisser la voix » et Res gestae 26, 7, 13 : « repentino pauore uias prouidendi turbante, eo usque desponderat animum ut augustos amictus abicere tamquam grauem sarcinam cogitaret fecissetque profecto, ni uetantibus plurimis... ».
54 Opposer le disc. 7, 87 b, p. 132 à Res gestae 26, 9, 6-7.
55 Opposer le disc. 7, 98 d, p. 148 : « χαλεπωτέρα δὲ ἐλευθέρῳ λύπη τῆς διὰ τοῦ σώματος γινομένης ἡ διὰ τῆς αἰσχύνης ἐστί » à Res gestae 26, 10, 14 : « proscriptiones et exilia et quae leuiora quibusdam uidentur, quamquam sint aspera ».
56 Rapprocher le disc. 7, 90 b, p. 136 : « On ne vit plus en lui l’honnête serviteur de l’État qu’il était autrefois, mais un méchant, un criminel, toujours courbé, toujours sombre, les sourcils froncés, rompant le silence comme quelque chose de sacré, insociable, faisant fuir tout le monde, d’un caractère tout à fait odieux, se vantant de haïr tout le monde et d’être haï de tous » de Res gestae 26, 6, 1 : « licet occultus erat et taciturnus » et surtout 26, 9, 11 : « corpore non indecoro, nec mediocris staturae, subaquilus, humumque intuendo semper incedens perque morum tristium latebras illius similis Crassi..., sed, quod est mirandum, quoad uixerat, incruentus ».
57 Dans le disc. 18, 219 b, p. 316, Thémistius a indiqué la signification morale qu’il donnait à ce trait physique.
58 La rencontre entre le chemin de Procope et celui d’Ammien a moins de chances de s’être produite au début de l’expédition (Procope était parti, chargé d’opérer avec Sébastianus une manœuvre de diversion – 23, 3, 5 –, avant qu’Ammien ne fût arrivé avec la deuxième flotte – 23, 5, 6 –, si du moins l’on est disposé à donner son plein sens au fameux « Profecti exinde Zaithan uenimus » de 23, 5, 7) qu’au cours de la retraite, quand Procope et Sébastianus vinrent à Thilsaphata au devant de l’armée affamée (25, 8, 16).
59 Comparer le disc. 7, 91 a, p. 137 : « Dieux et mortels dormaient toute la nuit et la comédie n’aurait pas tiré alors du sommeil peut-être Zeus lui-même. Car il n’eût pas considéré (autrement) avec indifférence une bande de perce-murailles éveillée pour mettre à mal la terre entière » (nous avons cru possible de conserver ἀποδαρθεῖν, donné par l’Ambrosianus, auquel G. Downey a préféré ἀποδρασθεῖν) et 91 c, p. 138 : « Et voilà qu’il sortait en grande pompe des Thermes, portant bouclier et lance, ceint de colliers, empereur de théâtre (παράσημος αὐτοκράτωρ), au masque grimaçant (προσσεσηρώς), faisant des grâces à tout le monde, souriant d’un sourire faux (μειδιῶν μειδίαμα δολερόν), un sourire gros de deuils, un sourire qui donnait le signal de beaucoup de larmes » et Res gestae 26, 6, 14-18 : « Anastasianas balneas petit... Stetit itaque subtabidus, – excitum putares ab inferis –, ... hastatusque purpureum itidem pannulum laeua manu gestabat, ut in theatrali scaena simulacrum quoddam insigne per aulaeum uel mimicam cauillationem subito putares emersum ».
60 En voulant expliquer le nom que portaient ces thermes « a sorore Constantini cognominatas » (26, 6, 14), Ammien a peut-être commis une erreur : l’ensemble de la tradition (Socrate, Sozomène, Chron. Pasch., Zosime, Théophane) explique ce nom par celui d’une des filles de Valens (voir G. Dagron, Naissance d’une capitale..., p. 90, note 2 ; toutefois, le même auteur n’exclut pas, ib., p. 109, note 6, qu’Ammien puisse avoir raison contre toute la tradition).
61 Amm. 26, 6, 15 : « nusquam reperto paludamento, tunica auro distincta, ut regius minister indutus a calce in pubem in paedagogiani pueri speciem, purpureis opertus tegminibus pedum ».
62 Rapprocher le disc. 7, 91 d, p. 138 : « Alors vinrent les ruses plus difficiles à réaliser, dont il était lui-même le père et l’inventeur, les bruits extravagants et les messagers arrivant des faubourgs tout couverts de poussière, les uns prétendant venir d’Illyrie, les autres d’Italie, les autres de l’Océan à la limite de l’Occident » et les Res gestae 26, 7, 3 : « subditiuos quosdam ostentans, qui astutia confidenti, partim ab Oriente, alii e Galliis se uenisse et Valentinianum obisse fingentes, cuncta patere nouo et fauorabili principi memorabant ». Ajoutons qu’Ammien prend soin de préciser que Procope ne trouva aucun écho, le premier jour de sa tentative, auprès des sénateurs de Constantinople (26, 6, 18) : « petit curiam raptim. Vbi nullo clarissimorum, sed ignobilium paucitate inuenta... ». Sur ce point aussi, il peut avoir subi l’influence de Thémistius, dont la thèse, sans doute partiellement contraire à la réalité, était que l’usurpateur n’avait jamais pu compter sur les sympathies du sénat (voir G. Dagron, Naissance d’une capitale..., p. 197).
63 Rapprocher le disc. 11, 150 b, p. 226 : « ὁ μέγας βασιλεὺς ἀνίστησι μὲν τὰς μὲίζους πόλεις, ἀνίστησι δὲ καὶ τὰς ἐλάττους, τὰς δὲ μετάγει εἰς κάλλος, τὰς δὲ ἐξάγει εἰς μέγεθος... » et les Res gestae 31, 14, 4 : « Super aedificiis autem, quae per diuersas urbes et oppida uel instaurauit uel a primis struxit auspiciis, ne sim longior taceo ». Pour Thémistius, disc. 11, 152 d, p. 228, l’attachement et la fidélité de Valens à ses amis sont supérieurs même à ceux d’Alexandre ; cf. Res gestae 31, 14, 2 : « Amicus fidelis et firmus ».
64 Sur le témoignage assez extraordinaire, – comparable à celui que constitue le chap. 10 du livre 16 des Res gestae –, que donne le discours 13 sur la véritable fascination qu’exerça Rome sur le très oriental Thémistius, voir les pages de G. Dagron, L’Empire romain..., p. 191-195.
65 Amm. 31, 10, 18-19 : « praeclarae indolis adulescens, facundus et moderatus et bellicosus et clemens, ad aemulationem lectorum progrediens principum ».
66 Le portrait de Gratien se termine chez Thémistius, disc. 13, 170 d, p. 245, par une comparaison avec Cyrus et Marc Aurèle. Comme ce dernier empereur est également cité par Ammien dans la conclusion du portrait de Gratien (31, 10, 19 : « eo tempore quo etiam si imperium Marcus regeret Antoninus... »), on pourrait croire à une influence du discours 13, si l’exemple du meilleur des Antonins n’était pas tellement habituel sous la plume d’Ammien et de ses contemporains (voir R. Syme, Emperors and Biography, p. 85, 91-93, 98, 111, 272). Pour l’affrontement des païens et des chrétiens autour du personnage de Marc Aurèle, voir S. Mazzarino, La fine del mondo antico, tr. A. Charpentier, Paris, 1973, p. 33-36.
67 Rapprocher le disc. 13, 164 d, p. 236 de Res gestae 31, 10, 18.
68 Voir Aen. 10, 324 (mais aussi Juvénal 13, 59) et Claudien, Panég. en l’honneur de Probinus et Olybrius, 68-69 ; Contre Eutrope, 1, 343 ; IVe consulat d’Honorius, 642 ; Epithalame de Pallas, 42.
69 Par ex., Gallus (14, 11, 28) et Lollianus (28, 1, 26).
70 Rapprocher le disc. 13, 169 c, p. 243 et les Res gestae 31, 10, 18 : « ni uergens in ludibriosos actus natura... semet ad uana studia Caesaris Commodi conuertisset... ».
71 Elle s’exprime du reste fort clairement en 169 d, p. 243, dans l’interprétation morale qui est donnée de la chasse d’Héraclès.
72 Comme les thèses pacifistes développées dans les discours 10 et 16. Ammien a bien dénoncé les dangers de la politique pro-gothique de Valens et, indirectement, de Théodose (19, 11, 7 ; 31, 4, 4 et, d’une manière détournée, en 31, 16, 8) ; mais il ne s’en prend pas d’une manière précise à Thémistius, qu’il ne tient pas pour responsable de cette politique.
73 Notre conclusion est, à première vue, en désaccord avec les remarques négatives de G. Dagron, L’Empire romain..., p. 107 et note 144. D’après G. Dagron, pour savoir quelle opinion représente Thémistius – sur le problème barbare –, « il nous manque de vrais contradicteurs » ; pas plus que Libanius, Ammien Marcellin ne peut jouer ce rôle, car il « écrit en Occident, sensiblement plus tard, et en historien ». Mais nous n’avons pas, quant à nous, envisagé précisément le problème de la « crise barbare » et nous avons cherché à établir des points de contact historiographiques, – de forme et de contenu – et non proprement idéologiques. Notre propos a été simplement de montrer que l’œuvre de Thémistius a joué le rôle d’un document dans la construction du discours historique d’Ammien.
74 Par rapport aux pôles antiochéen et romain dont l’existence et l’action sont beaucoup plus évidentes.
75 Amm. 29, 2, 18 : « O praeclara informatio doctrinarum, munere caelesti indulta felicibus, quae uel uitiosas naturas saepe excoluisti, quanta in illa caligine temporum correxisses, si Valenti scire per te licuisset... ». Il est notable que les mots – « nihil aliud esse imperium, ut sapientes definiunt, nisi curam salutis alienae » – par lesquels Ammien exprime la leçon que l’informatio doctrinarum n’a pas réussi à inculquer à Valens, résument exactement la substance de l’enseignement politique et philosophique de Thémistius.
76 Ainsi Ammien réprouve en 22, 14, 3, les cortèges de mulierculae qui escortaient Julien, comme Jean Chrysostome, PG, t. 50, c. 555, évoque les cortèges de souteneurs et de prostituées » (πορνοϐόσκοι δὲ ἄνδρες, καὶ γυναῖκες προαγωγοί...). Il ne dissimule pas que les sacrifices de Julien ont passé la mesure et l’ont exposé à de justes brocards (22, 14, 3 et 25, 4, 17), dont Jean Chrysostome (c. 562) et Grégoire (disc. 4, 67, p. 37, Bernardi) donnent quelques échantillons (µάγειρον ... καὶ κρεῶν κάπηλον). Il évoque en termes assez voisins de ceux de Grégoire (disc. 5, 3 et 4) et de Jean (c. 567) les phénomènes extraordinaires qui empêchèrent le relèvement du temple de Jérusalem (23, 1, 3). Il affirme que même la première politique religieuse de Julien était insidieuse (22, 5, 3 et 4), comme l’écrivent Jean Chrysostome (c. 567) et Sozomène HE, 5, 5.
77 Discours 5, 23 : « j’ai conscience de ne m’être pas trompé alors dans les prévisions que je formai à son égard, bien que je n’aie aucune aptitude à ce genre de choses. Ce qui fit de moi un prophète... » (tr. J. Bernardi, t. 2, p. 82).
78 Voir A. Puech, Histoire de la litt. grecque chrétienne, t. 3, p. 339, note 1.
79 Le De S. Babyla contra Iulianum a été écrit, aux dires de Jean Chrysostome lui-même (§ 21, c. 567), vingt ans après le règne de Julien. Voir aussi l’article Joannes 55 de Lietzmann, dans PW, t. 9, 1912, c. 1814. La date de 382 paraît très vraisemblable (voir A. Puech, Histoire de la litt. grecque chrétienne, t. 3, p. 488 et A. J. Festugière, Antioche païenne et chrétienne, Paris, 1959, p. 275).
80 De S. Babyla..., PG, t. 50, c. 565.
81 Ib. c. 531 : « Καὶ τούτους οὐχ Ἕλλην, οὐ βάρϐαρος, οὐ Σκύθης, οὐκ εἴ τι ἐκείνων ἀγριώτερος ἐκίνησε τοὺς νόμους ποτὲ, ἀλλ’ αἰδοῦνται, καὶ φυλάττουσιν ἅπαντες... ».
82 Pour la référence, on peut hésiter entre Thucydide 3, 104, 1 et Hérodote 1, 64.
83 Amm. 21, 1, 7 : « Et quoniam erudito et studioso cognitionum omnium principi maliuoli praenoscendi futura prauas artes adsignant, aduertendum est breuiter... ».
84 Grégoire de Nazianze, discours, 4, 47 (= t. 1, p. 24, Bernardi) : « D’après ses partisans, il avait été poussé à entreprendre cette expédition par la [prévision] (κατὰ πρόγνωσιν) de ce qui allait se passer... D’après ceux qui disent la vérité..., il se hâtait pour être présent à une mort dont il était l’instigateur. Ainsi ce qui arrivait n’était pas prévision mais connaissance » (ὥστε μὴ εἶναι πρόγνωσιν, ἀλλὰ γνῶσιν), trad. Bernardi, t. 2, p. 22.
85 Discours 5, 8, t. 1, p. 78 et t. 2, p. 73, Bernardi : « Il saisit un succès quelconque qu’il avait remporté sur les barbares d’Occident (τινα κατὰ τῶν ἑσπερίων βαρϐάρων εὐημερίαν ἁρπάσας) ».
86 Comparer le discours 4, 21 (t. 1, p. 12, Bernardi) : « Cet homme, c’est le premier et le plus grand de ses crimes, qui avait été sauvé par le grand Constance qui venait de succéder à son père... et qui avait été sauvé avec son frère d’une façon bien inattendue et incroyable, ne remercie pour son salut ni Dieu ni l’empereur à qui il le devait ὑπὸ τοῦ μεγάλου Κωνσταντίου σωθείς... καὶ σωθείς... σωτηρίαν ἄπιστον... οὔτε τῷ θεῷ χάριν ἔσχε τῆς σωτηρίας οὔτε τῷ βασιλεῖ δι’ οὗ σέσωστο...), trad. Bernardi et Res gestae 21, 13, 10 : « conpellor... confiteri meos errores, quin potius, si dici liceat uerum, humanitatem... » ; 14 : « numinis summi... cuius perenni suffragio damnantur ingrati, ferrum impie praeparatum ad eorum interitum esse uertendum, qui non lacessiti, sed aucti beneficiis pluribus, ad insontium pericula surrexerunt ».
87 Amm. 21, 16, 8 : « Caligulae et Domitiani et Commodi inmanitatem facile superabat, quorum aemulatus saeuitiam inter imperandi exordia, cunctos sanguine et genere se contingentes stirpitus interemit ». Sur « le massacre des princes », voir la mise au point historique de X. Lucien-Brun, Constance II... dans BAGB, t. 32, 1973, p. 585-602.
88 Amm. 21, 14, 1 : « noctumis imaginibus terrebatur et nondum penitus mersus in somnum umbram uiderat patris obtulisse pulchrum infantem eumque susceptum et locatum in gremio suo, excussam sibi proiecisse longius sphaeram, quam ipse dextra manu gestabat ». Rapprocher Jean d’Antioche, fragment 176, FHG, t. 4, p. 605, Müller.
89 G. B. Pighi, Nuovi Studi..., p. 18, a reconnu, à propos de 14, 10, qu’Ammien possédait une telle finesse psychologique dans la reconstruction des discours ; mais il a essayé simultanément de la limiter, en attribuant une partie de son mérite à la reproduction fidèle de sources hypothétiques.
90 C’est dans cette voie que J. Heyen, A propos de la conception historique d’Ammien Marcellin, dans Latomus, t. 27, 1968, p. 191-196, recommande à la critique de s’engager avec plus de décision.
91 E. A. thompson, The historical work..., p. 21.
© Les Belles Lettres, 1978