Version classiqueVersion mobile

La Méthode d’Ammien Marcellin

 | 
Guy Sabbah

Troisième partie. Le dialogue avec la littérature politique contemporaine

Chapitre VIII. L’empreinte de Libanius

Texte intégral

1C’est en donnant au mot de « source » le sens, à la fois plus large et plus profond que le sens habituel, de source d’idées et de conceptions morales, qu’il convient, croyons-nous, de réexaminer le problème de l’influence exercée par Libanius sur les Res gestae. Ce problème a été trop rapidement traité et la solution hâtive, et peut-être arbitraire, qu’on lui a donnée a provoqué des déductions imprudentes. Il a été, en effet, posé en termes exclusivement biographiques, la lettre adressée par Libanius à « Marcellinos » en 392 (1. 1063) ayant été considérée comme suffisante pour établir la réalité de relations personnelles entre les deux hommes.

Positions de la critique

  • 1 Aux pages 4-10 de son étude Ammianus Marcellinus und die Eigenart seines Geschichtswerkes, dans Den (...)

2M. Büdinger a été le premier à essayer d’analyser d’une manière plus précise le contenu et le ton de cette lettre, et il a cru possible de verser au dossier des relations entre Libianus et Ammien deux autres lettres antérieures du sophiste1. La comparaison des trois lettres lui a permis de voir dans la dernière non plus une simple épître de circonstance, mais la pièce la plus significative d’une correspondance en cours au moins depuis 359. Selon lui, Libanius aurait, de longue date, éprouvé une véritable estime pour Ammien, soldat en apparence, mais philosophe en réalité. Les critiques postérieurs se sont contentés d’enregistrer cette conclusion positive, tout en restant en deçà de Büdinger dans l’effort de démonstration.

  • 2 Pour le détail, voir Studien..., p. 38 ; Zur Geschichtschreibung..., p. 14 ; The historical work...(...)

3Ainsi, W. Klein remarque qu’Ammien ne nomme pas une seule fois le sophiste. Mais il croit aux relations personnelles entre Libanius et l’historien, en se fondant sur la seule lettre 1063, dont il pense même pouvoir déduire qu’Ammien était à Rome en relations avec des personnages qui partageaient les idées de Libanius, comme Prétextat et Symmaque ! W. Ensslin a fait sienne cette opinion, qu’E.A. Thompson a reprise également à son compte sous un forme assez affirmative. G.B. Pighi a, lui aussi, considéré le point comme démontré, puisqu’il estime que le récit consacré par Ammien à la « question orientale en 358 » repose sur les éléments d’une tradition antiochéenne – à l’origine de laquelle se trouveraient le préfet Stratégius Musonianus et le secrétaire Spectatus, respectivement ami et cousin du sophiste –, tradition confluant en la personne de Libanius2. Seul G.B. Pighi a donc tiré, sur le plan historiographique, les conséquences de ces relations personnelles entre Libanius et Ammien, qu’il a considérées comme solidement établies. Mais il y a là un saut dans l’argumentation : nous l’avons vu, un personnage comme Fl. Hypatius, pourtant lui aussi connu d’Ammien en tant que compatriote, cité nommément à la différence de Libanius, ayant occupé comme ce dernier une position qui pouvait faire de lui un informateur très important, ne peut pas être reconnu comme tel d’une manière catégorique. Même si l’on considère comme prouvé que Libanius et Ammien se sont effectivement bien connus à Antioche, il reste donc à montrer que ces relations ont eu des conséquences historiographiques et que Libanius a bien été une source de l’œuvre d’Ammien.

  • 3 Sur l’idéal politique de Libanius, voir P. Petit, Libanius et la vie municipale à Antioche au IVe s (...)

4Du reste, le problème n’est pas pour nous de comparer les idées politiques, sociales et religieuses du professeur attaché à l’idéal municipal de la cité grecque3 et celles du serviteur militant de l’Etat romain. Dans une partie considérable de son œuvre, représentée surtout aujourd’hui par les discours consacrés à Julien, Libanius a été presque un historien. C’est une comparaison non pas proprement idéologique, ni non plus exclusivement littéraire, mais une comparaison qui procède des deux points de vue à la fois – cette alliance définit le point de vue historiographique – qu’il nous faut essayer d’établir entre les deux œuvres.

5Encore devrons-nous veiller à ne pas tenter une comparaison continue, qui relèverait, par exemple, tous les passages parallèles entre les livres qu’Ammien a consacrés à Julien et l’Epitaphios de Libanius. En effet, nous nous persuaderions vite que, dès lors qu’il s’agit du même personnage central et, en gros, des mêmes événements, il est naturel – et donc peu significatif – que les récits donnés par deux contemporains, deux compatriotes, admirant le même héros d’une manière assurément non identique, mais également fervente, comportent de nombreux points communs. Quant aux divergences des deux récits, les différences qui tiennent à la profession, à l’idéal de chacun des deux auteurs et surtout au genre qu’ils ont respectivement choisi suffiraient à les expliquer, sans qu’on ait besoin de faire intervenir chez l’un la volonté de réfuter ou de nuancer le propos de l’autre. Nous ne pourrons donc admettre la possibilité d’une véritable relation de dépendance historiographique entre les deux œuvres que si l’écho textuel se conjugue aussi à une étroite concordance des idées ou si la composition même du récit, c’est-à-dire l’ordre particulier de l’exposé, paraît inspirée d’un modèle fourni uniquement par Libanius.

La lettre « à Marcellinos »

  • 4 La date de 392 – année où Libanius adressa à Ammien la lettre 1063 – sert de base à tous les effort (...)
  • 5 Ammianus Marcellinus..., p. 8.

6Toutefois, il nous faut d’abord revenir sur la pièce maîtresse du dossier, la lettre 1063, dont on tire souvent d’importantes conclusions. On a considéré en effet qu’à lui seul ce document attestait que les Res gestae étaient destinées à des lectures publiques ; et l’on a interprété l’invitation de Libanius à ajouter une nouvelle partie à l’œuvre déjà publiée comme une référence précise aux livres 1 à 25 déjà parus et aux livres 26 à 31, dont Libanius savait peut-être qu’ils étaient en préparation4. Mais on s’est généralement contenté d’étudier la première partie de la lettre, dont l’interprétation fait, du reste, problème. M. Büdinger a considéré que, malgré les congratulations qu’il prodiguait à son correspondant, Libanius persiflait la prétention des Romains à être les descendants de demi-dieux et, par là-même, reprochait discrètement à Ammien d’avoir un peu légèrement abandonné Antioche, métropole dont la noblesse n’était inférieure à celle d’aucune autre ville du monde5.

  • 6 Voir notamment G. Dagron, L’Empire romain d’Orient au IVe siècle et les traditions politiques de l’ (...)
  • 7 Lettre 534, t. 10, p. 502-503, Förster. Voir PLRE, p. 644 (Olympius 4).

7A la lumière des travaux récents sur les idéologies dominantes du ive siècle6, il ne nous semble pas que la lettre ait pu contenir un véritable reproche de la part du patriote antiochéen et du défenseur farouche de l’hellénisme. Les temps avaient changé depuis l’Antiochikos et, avec eux, les positions idéologiques de Libanius : l’hostilité militante de Théodose au paganisme avait fait évoluer le paganisme oriental vers une attitude de respect et de vénération envers Rome. Bon gré mal gré, Libanius s’est aligné sur les positions romaines, seules tenables pour le paganisme. Il n’écrit plus à Ammien comme il écrivait en 356, trente-cinq ans auparavant, à l’époque de l’Antiochikos, à un autre compatriote, Olympius, qui était parti polir son éloquence à Rome. S’il félicitait aussi Olympius à ce moment d’avoir réussi, d’avoir acquis à Rome notoriété et pouvoir, il le pressait alors de revenir dans sa patrie, précisément pour y déployer toute son éloquence : « Rome peut bien être la capitale de toutes les villes du monde, elle ne doit pas te faire oublier tes amis et ton peuple »7.

8Du reste, à la résignation nouvelle de l’antiochéen s’ajoute aussi le fait qu’Ammien n’était pas, comme Olympius, un homme jeune et un élève frais émoulu de l’école de Libanius. Le sophiste ne devait donc pas se sentir autorisé à prendre les mêmes libertés critiques à l’égard d’un homme dont la décision avait été longuement mûrie et depuis longtemps suivie d’effet. Cette décision était extrême, mais Libanius devait en 392 reconnaître sans doute, au moins en son for intérieur, qu’elle était plus nette, plus courageuse et plus conséquente que la sienne.

9Mais si Libanius se garde de critiquer « Marcellinos », cela ne signifie pas pour autant que sa lettre soit de pure courtoisie et qu’elle ne donne lieu à aucun de ces épanchements qui ne sont de mise qu’entre vrais amis. La deuxième partie de la lettre, qui est généralement omise dans les analyses, nous paraît en apporter la confirmation. Elle exprime en effet des chagrins très personnels, causés par la mort de Cimon, le fils unique de Libanius, et redoublés, peu de temps après, par la disparition de Calliopius, le meilleur et le plus fidèle des maîtres-adjoints du sophiste. On ne confie pas ses deuils dans une lettre de congratulations banales – sauf peut-être quand il s’agit de justifier le retard mis à écrire. Or, aucun embarras de ce genre n’apparaît dans cette lettre et la position relative des deux correspondants, qui est toute d’indépendance et d’égalité, le rend du reste peu probable.

  • 8 Sur les mésaventures et la fin tragique de Cimon, voir PLRE, p. 92 (Cimon Arabius) et la notice plu (...)
  • 9 Il s’agit des lettres 1024 (à Richomer) ; 1026 (à Capitolinus) ; 1028 (à Proculus) ; 1036 (à Postum (...)
  • 10 Comme Richomer, maître de la milice ; Capitolinus, consulaire de Syrie ; Proculus, préfet de Consta (...)
  • 11 C’est notamment le cas pour la lettre 1028, adressée à Proculus, pour quelques mois encore tout pui (...)
  • 12 Dans la lettre 1037, Libanius demande à Gaïus, consulaire de Palestine, d’excuser l’absence de Pris (...)
  • 13 Lettre 1042, adressée à Gessius, professeur d’éloquence à Alexandrie ; lettre 1048, à Firminus, sop (...)

10Ajoutons qu’il ne s’agit pas d’une confidence rapide : Libanius insiste, comme on le fait librement auprès d’un ami, sur les qualités de son fils, sur celles de la mère de ce dernier. A demi-mot, comme s’il était sûr d’être, même ainsi, entendu, il fait allusion à la cause de l’échec politique subi par Cimon à Constantinople – « il était né d’une mère excellente, bien qu’elle ne fût pas de naissance libre » –, à l’identité des puissants qui, dans la capitale, l’ont outragé et sont ainsi responsables de sa mort8. Certes, Ammien n’est pas le seul correspondant auprès duquel Libanius ait déploré les malheurs et la mort de son fils : la correspondance de l’année 392 est tout entière marquée et assombrie par l’événement. Mais des dix-sept lettres où la mort de Cimon est évoquée9, la plupart sont adressées à de grands personnages auprès desquels il importait de se justifier d’un long silence10, ou qu’il fallait remercier, quelquefois du bout des lèvres, des « efforts » qu’ils avaient déployés en faveur du candidat malheureux et de la sympathie qu’ils avaient témoignée au père affligé11. Souvent aussi, il s’agissait de recommander à l’indulgence ou à la bienveillante attention d’un haut fonctionnaire tel condisciple de Cimon, que le souci de consoler le vieux maître avait retenu loin de sa charge au-delà du délai de permission réglementaire12. Considérée de ce point de vue, la lettre « à Marcellinos » fait exception : l’évocation du deuil récent y est entièrement désintéressée ; elle ne s’explique que par un besoin du cœur et de l’esprit, celui de la communication ; on ne peut la rapprocher, en ce sens, que de celles que Libanius adresse à ses collègues et à ses amis13.

  • 14 Il est notable qu’Ammien est, avec Postumianus (auquel est adressée la très intéressante lettre 103 (...)
  • 15 Sur Aristénète, le très jeune successeur de Proculus à la préfecture de Constantinople, voir PLRE, (...)

11Ce caractère exceptionnel14 de la lettre 1063 est confirmé par une seconde observation : à la confidence du père s’y ajoute celle du professeur, frappé dans une autre de ses affections non moins chères et craignant pour l’avenir des jeunes gens qui lui ont été confiés. Cette seconde communication ne se comprend que si le correspondant a témoigné pour l’école d’un intérêt assez vif et assez constant, s’il s’est tenu, en dépit de la distance, suffisamment au courant de l’activité professionnelle de Libanius pour qu’il soit inutile de lui faire le portrait de Calliopius et de lui préciser les fonctions qu’il exerçait. Il y a plus : à la différence de la mort de Cimon, la mort de Calliopius n’est évoquée que dans trois lettres, la nôtre et les épîtres 1050 et 1064, adressées à Aristénète15. Or, ce dernier, fils de Bassianus, était apparenté à Libanius, dont il avait été aussi l’élève. Le parallélisme entre les lettres 1051 et 1063 est si remarquable qu’on nous permettra d’en citer les traductions juxtaposées :

Lettre 1051 (à Aristénète) :

Lettre 1063 (à Marcellinos) :

« ... J’ai été frappé par la mort de mon fils qu’a causée la jalousie de certains de vos concitoyens (de Constantinople)... mais ce qui m’a fait sombrer comme sombre un navire – tu connais Calliopios et son caractère et sa science et toute la culture qu’il a acquise – eh ! bien donc, alors qu’il pleurait encore avec moi mon fils, il est parti et il est enterré, lui qui était aussi, vraiment, mon enfant... Lui mort, nos écoles sont tombées et pour moi cette seconde douleur n’est pas moindre que la première... ».

« Quant à nous, plongé dans l’affliction, si un dieu ne venait pas à notre secours, nous ne pourrions pas la supporter. Car notre fils unique, qui n’était pas dénué de qualités, né d’une mère excellente, bien qu’elle ne fût pas de naissance libre, nous a quittés et a été mis en terre, étant mort du chagrin causé par l’injustice. Quels sont ceux qui l’ont outragé, apprends-le par d’autres ; nous, nous continuons de les respecter, même après avoir subi (cette injustice). Et puis, alors que ce malheur était encore tout vif, Calliopios a été emporté du milieu des livres et des travaux, et cette blessure s’ajoute à l’autre et la situation des étudiants va de mal en pis ».

12Certes, les motifs psychologiques qui amènent Libanius à faire cette double confidence à son jeune parent sont différents de ceux qui inspirent la lettre à Marcellinos. C’est au sentiment de la solidarité familiale, à l’affection qu’inspirent des parents, au souvenir encore vif de l’école où il vient de s’exercer à l’éloquence que Libanius fait appel chez son correspondant (1. 1064). Mais, en profondeur, la raison unique pour laquelle il adresse des plaintes identiques à Ammien et à Aristénète est la même : c’est l’espoir d’être entendu, la certitude d’être au moins écouté avec « sympathie ».

L’image d’Ammien

  • 16 On pourrait objecter que si Libanius évoque, dans la même lettre, les succès d’Ammien et ses malheu (...)

13L’image d’Ammien que livre par reflet la lettre 1063 est donc celle d’un historien trop engagé à Rome, dans son milieu d’élection et dans l’œuvre entreprise, pour que Libanius puisse espérer l’en détacher. Mais c’est aussi celle d’un homme dont le sophiste d’Antioche connaît l’attachement profond à sa ville natale, à ses amis, à sa culture première. En lui adressant cette lettre, Libanius lui rend un hommage qui dépasse celui qu’on décerne à la réussite. La nuance d’un tel hommage devait répondre à la délicatesse morale d’un homme qui avait choisi Rome sans renier Antioche, et qui était jugé assez sensible et généreux pour compatir, malgré ses succès à Rome, aux malheurs supportés à Antioche par un compatriote qui pouvait aussi se croire à quelque degré son ami16.

14L’analyse plus approfondie de cette pièce capitale nous paraît donc propre à confirmer le point de vue de ceux qui croient à l’existence de relations personnelles entre Libanius et Ammien Marcellin. Toutefois, là n’est pas pour nous, nous l’avons déjà dit, le principal problème : il faut encore examiner si ces relations ont eu, sur le plan historiographique, les conséquences que beaucoup suggèrent, sans vouloir, vraisemblablement par prudence, prendre le risque d’en définir la forme et l’exacte portée. Libanius est-il l’un des informateurs d’Ammien, peut-être même le principal ? Est-il une « source », entendue au sens large, des Res gestae ?

15On ne peut pas prétendre apporter même un commencement de réponse à ces questions sans se livrer à deux enquêtes d’extension inégale. Considérée dans le détail des jugements qu’elle porte sur certains personnages que Libanius a également connus, l’œuvre d’Ammien traduit-elle l’influence des jugements de Libanius, et même le souci de s’aligner complaisamment sur les appréciations de ce dernier ? Considérée en général, l’œuvre d’Ammien a-t-elle pris celle de Libanius comme modèle de référence et, dans le cas d’une réponse positive, comment a-t-elle réagi à ce modèle ? La première enquête, de caractère prosopographique, doit prendre appui sur la correspondance de Libanius ; la seconde doit rechercher des parallèles textuels entre l’œuvre d’Ammien et les ouvrages « para-historiques » du sophiste.

Amis et relations de Libanius dans les Res gestae

  • 17 Citons (les numéros d’ordre sont ceux de la PLRE) Alexander 5 ; Alypius 4 ; Ampelius 3 ; Anatolius  (...)

16Il serait long, et sans doute décevant, de produire ici la liste interminable de tous ceux, fonctionnaires d’autorité, intellectuels, curiales, dont les noms apparaissent à la fois dans l’œuvre de Libanius et dans celle d’Ammien. Il serait à peine moins fastidieux d’énumérer ceux qui sont à la fois des correspondants de Libanius et des personnages d’Ammien17. Le recoupement incessant de la correspondance de Libanius et des Res gestae, en ce qui concerne les personnages, s’explique objectivement. Pour des raisons différentes, historiques pour l’un, pratiques et utilitaires pour l’autre, c’était le même « personnel », composé d’hommes jouant ou ayant joué un rôle politique, qui intéressait Ammien et le sophiste. On peut croire que si Ammien n’avait pas été originaire d’Antioche, il aurait fait la part moins belle aux Antiochéens dans son œuvre et que, considérée au point de vue prosopographique, cette dernière recouperait un peu moins celle de Libanius et un peu plus celle de Thémistius. En tout cas, on ne doit pas attribuer cette trop belle part faite aux Antiochéens à l’influence personnelle de Libanius. Ammien n’a pas mentionné ces personnages parce qu’ils avaient été les élèves ou étaient encore les amis de Libanius, mais parce que, Antiochéen lui-même, il les connaissait mieux que les autres acteurs des événements et se trouvait ainsi plus à même de caractériser justement leur action.

  • 18 Pour la PLRE, p. 647, l’identification d’Ecdicius Olympus 3, destinataire des lettres 347, 45, 147, (...)
  • 19 Autobiographie (= Discours 1) 179-180 : « Ἔρχεται Ρωμαίοις ὕπαρχος ἐν ὑπάρχου σχήματι τῇδε φανούμεν (...)

17D’emblée, on relève même en ce sens des indices prosopographiques nettement négatifs. Par exemple, un correspondant assidu et un vieil ami de Libanius, comme Ecdicius, est mentionné par son titre de haut fonctionnaire en 22, 14, 6, sans être nommé, alors qu’il eut le privilège d’annoncer à Julien la découverte du bœuf Apis18. Il n’y a pas là seulement, de la part d’Ammien, une absence totale de complaisance à l’égard de ce personnage, mais bien une sévérité dans l’application du critère de la dignité de l’histoire qui, vue d’Antioche, pouvait facilement passer pour une marque de mépris ou de malveillance. La contre-épreuve est encore plus significative : Flavius Hypatius, qu’Ammien a pourtant fièrement présenté comme son compatriote, n’a reçu aucune lettre de Libanius et n’est jamais nommé ni dans les lettres ni dans les discours. Dans l’Autobiographie, le sophiste s’ingénie à ne pas le nommer, tout en le faisant reconnaître sous les traits d’un personnage qui crut bon de revêtir les insignes préfectoraux à Antioche. Il est difficile de voir dans cette discrétion, que ne justifie aucun souci de prudence au moment où le passage a été rédigé, autre chose qu’un signe d’éloignement et d’indifférence19.

  • 20 Voici la liste des personnages considérés, avec l’indication de la page de la notice qui leur est c (...)

18On ne saurait faire un relevé statistique des personnages sur lesquels le jugement d’Ammien s’accorde avec celui de Libanius ou s’oppose à lui : les unités factices en seraient des hommes qui n’ont pas été, en toute circonstance, semblables à eux-mêmes. Il suffit qu’ils aient été considérés à des moments différents de leur carrière par Libanius et par Ammien pour que le jugement porté sur leur action ou leur caractère ait dû être naturellement différent. Du reste, dans la plupart des cas, un véritable jugement historique est trop objectif et nuancé pour tomber nettement dans la catégorie des jugements positifs ou négatifs. Ces réserves nous amèneront à limiter nos observations à une trentaine de personnages sur lesquels les jugements de Libanius et d’Ammien sont assez explicites et portés dans des circonstances comparables. De plus, on connaît aussi ces personnages par d’autres sources, ce qui permet de mieux discerner qui, d’Ammien ou de Libanius, s’est montré le plus objectif à leur égard20.

  • 21 Les jugements de Libanius et d’Ammien concordent pour 18 personnages (sur 27).
  • 22 Le jugement d’Ammien est catégorique : « Alexandrum... turbulentum et saeuum » (23, 2, 3). Celui de (...)
  • 23 Opposer Libanius, lettres 436, 491, 556, 576 – Barbatio est « un homme de bien, dont les trophées é (...)
  • 24 Opposer Libanius, Autobiographie (= Discours 1), 164-166 – Lupicinus est « redoutable aux ennemis, (...)
  • 25 Pour Libanius, qui lui adresse les lettres 565, 644, 650, 661, 1144, 1157, 1262, 1373, 1425, 1436, (...)
  • 26 Dans la lettre 1404, Libanius fait l’éloge posthume de la douceur de Thalassius envers les grands e (...)
  • 27 Non seulement Libanius lui a adressé les lettres 323, 344, 356, 378, 388, 497, mais il lui a consac (...)
  • 28 Ammien l’accuse d’une complaisance coupable pour la « monstrueuse sauvagerie » (29, 1, 10-11 ; cf. (...)
  • 29 Pour Ammien, Théodotus, auquel Libanius adressa la lettre 1146, était le plus hypocrite et le plus (...)
  • 30 Hypéréchius reçoit de Libanius 12 lettres pleines de sollicitude entre 360 et 364 (voir PLRE, p. 44 (...)

19Dans les deux tiers environ des cas, les jugements de Libanius et d’Ammien concordent21. Ce qui est plus surprenant au premier abord, ce sont les appréciations très différentes ou même opposées qu’ils portent sur quelques personnages fort en vue à Antioche : Alexandre d’Hiérapolis, dernier gouverneur de Syrie nommé par Julien22 ; le maître de l’infanterie Barbatio23, le maître de la cavalerie Lupicinus24, le comte des largesses sacrées Fortunatianus25, les préfets du prétoire Thalassius26, Stratégius Musonianus27, Modestus28 ; ou sur des personnages moins publics, mais fort liés à Libanius, comme Théodotus29 et Hypéréchius30.

  • 31 Disc. 15, 74 : « ἔσωσε μὲν Ἀλέξανδρος τὴν πόλιν, ἔσωσεν... ἀλλὰ μετὰ πικρῶν ρημάτων ».
  • 32 Voir P. petit, Libanius..., p. 180 et du même auteur. Les étudiants..., p. 152 (Libanius ne connais (...)
  • 33 Pour les rapports, au moins partiellement intéressés, de Libanius avec Stratégius Musonianus et Dom (...)

20Le plus souvent, on trouve, entre les jugements d’Ammien et ceux de Libanius, la différence qu’on peut attendre entre les appréciations d’un historien, qui a pris du recul par rapport aux personnes et aux événements et fait profession d’impartialité, et, d’autre part, celles d’un homme engagé dans une correspondance d’affaires – qui ne sont pas toutes politiques –, écrivant sous l’influence des circonstances, poussé par l’intérêt du moment ou par le souci de ménager la susceptibilité d’un correspondant ou du destinataire d’un discours. Par exemple, il fallait bien, pour ramener Julien à des sentiments plus doux envers les Antiochéens, dire quelque bien d’Alexandre d’Hiérapolis et faire l’éloge du choix impérial, si mauvais et si mesquinement vindicatif qu’il eût été en réalité31. De son côté, Barbatio n’avait-il pas eu le bon goût et la clairvoyance, admirables chez un militaire, de faire inscrire son fils à l’école de Libanius ?32. Les tout-puissants préfets du prétoire ne pouvaient-ils pas seconder efficacement le développement de cette même école, en honorant publiquement son maître de leur amitié ?33

  • 34 Les vigoureuses antithèses d’Ammien (15, 13, 2 : « mitis et blandus, sed lucrandi auiditate sordesc (...)
  • 35 Amm. 26, 8, 5 : « Hyperechium... antehac cellae castrensis apparitorem, id est uentris et gutturis (...)
  • 36 Voir O. Seeck, Die Briefe..., p. 310.
  • 37 P. Petit, Libanius..., p. 180 : « il apprécie en [Lupicinus] le païen, respectueux de la philosophi (...)

21Pourtant, certaines différences sont trop tranchées pour s’expliquer uniquement par cette raison. Plusieurs jugements d’Ammien semblent être en effet appuyés à dessein pour s’inscrire en faux contre une opinion commune représentée et, en partie du moins, déterminée par l’influent sophiste. Ammien ne manque jamais l’occasion d’appeler vénalité l’indulgence et la douceur dont Libanius a fait généreusement crédit à Stratégius Musonianus34. La condamnation acerbe qu’il porte contre l’esprit courtisan, l’injustice et la cruauté insatiable du préfet Modestus ferait presque douter qu’il puisse parler du personnage que Libanius comble d’éloges exubérants. Hypéréchius, le fidèle étudiant dont le sophiste s’efforça vainement de favoriser la carrière, est l’objet, en dépit de sa fin pitoyable, d’une présentation dénuée de tendresse35. Assurément, en écrivant sur son compte des lignes si sarcastiques, Ammien ne songeait pas à composer un éloge funèbre qui plût au vieux maître ! Il exprimait sans aucun ménagement le sentiment de supériorité qu’éprouve l’officier de carrière en face du soldat de rencontre. De la même manière, il n’hésite pas à représenter dans un mauvais rôle, celui d’un adulateur hypocrite, l’ancien gouverneur de l’Euphratensis Théodotus, qui fut sans doute le condisciple de Libanius, lui rendit visite à Antioche en 360, et reçut encore de lui, en 364, une lettre aimablement intéressée36. Il caricature le magister equitum Lupicinus en enfermant le secret de son caractère dans une fausse alternative qui ne lui laisse aucune chance d’avoir jamais mérité les compliments que Libanius croyait pouvoir décerner à ce général, exceptionnellement ouvert à ses yeux, ami de la culture et respectueux du paganisme37. Certes, on ne prétendra pas que c’est toujours le désir de contredire Libanius qui a poussé Ammien à accuser le trait en sens inverse : il suffit de constater que l’historien a traité sans indulgence beaucoup de gens que le sophiste avait ménagés.

La famille de Libanius

  • 38 Voir le stemma de la famille de Libanius, dans la PLRE, p. 1141.
  • 39 Amm. 14, 1, 10 : « Thalassius... ipse quoque adrogantis ingenii... non maturitate uel consiliis mit (...)

22Cette absence de complaisance est encore plus évidente quand on considère l’image qu’Ammien a donnée des membres de la famille de Libanius, le préfet du prétoire Thalassius I, époux de Théodora, cousine de Libanius, Spectatus, cousin du sophiste, Thalassius II et Bassianus, fils de Thalassius I déjà cité38. Thalassius I a contribué à aggraver la tyrannie de Gallus et à précipiter la fin tragique du César. Arrogant, dénué de diplomatie et de finesse psychologique, il manque aux devoirs de sa charge en se livrant à la provocation39. La réticence observée sur ses mobiles – « incertum qua mente » – prête des visées obscures à la politique du pire qu’il avait choisie. Apparemment, si, en écrivant ces lignes, Ammien était inspiré par un autre motif que celui de dire la vérité, ce motif est moins le désir d’illustrer la famille de Libanius que celui de dégager Ursicinus d’une partie de la lourde responsabilité qu’il prit en dénonçant Gallus à Constance.

  • 40 La lettre 331, t. 10, p. 311, Förster, cite même les propos, à vrai dire assez peu diplomatiques, q (...)
  • 41 Amm. 16, 9, 3-4 : « suaderet regi... pacem tandem aliquando cum principe Romano firmare... Paruit T (...)
  • 42 Amm. 17, 5, 15 : « Eustathius... philosophus, ut opifex suadendi ». Sur ce personnage, voir Eunape, (...)

23A en croire Libanius, qui, sans doute, exagère pour le flatter et lui extorquer plus facilement des informations, Spectatus joua un rôle important dans les négociations menées avec la Perse en 358 et tint tête victorieusement à Sapor40. Or, non seulement Ammien présente ces négociations, avec une ironie mordante, comme la cause immédiate de la guerre41, mais il cite sèchement Spectatus parmi les négociateurs, en réservant le beau rôle au philosophe Eustathius que l’on considérait comme « orfèvre en persuasion »42,

  • 43 Les démarches de Libanius en faveur des fils de Thalassius sont attestées par les lettres 1364 et 1 (...)
  • 44 Chrétien comme son père (lettre 1364), Thalassius acheta sans doute le pardon impérial au prix d’un (...)

24C’est à propos des dangers que coururent successivement Thalassius II, accusé en 362 sous le règne de Julien, puis Bassianus, accusé en 371/2 sous le règne de Valens, que les Res gestae évoquent de la manière la plus précise des événements auxquels Libanius, du fait de la solidarité familiale, fut étroitement mêlé. Dans le récit du premier épisode (22, 9, 16-17), l’historien reste très objectif : il présente comme un fait l’hostilité agissante et sans doute déloyale de Thalassius II à l’égard de Gallus ; il attribue son retour en grâce non aux prières instantes de Libanius43, mais aux attaques excessives des ennemis de Thalassius II, qui firent triompher dans le cœur de Julien le pardon généreux des injures. Si l’historien fait preuve de quelque complaisance en proposant cette interprétation, c’est au bénéfice de Julien et non de Thalassius II44. Choisir un exemple dans la famille de Libanius était peut-être une façon, pour Ammien, de reconnaître le caractère éminent de cette famille. Mais il est extrêmement douteux que Libanius ait pu croire que le choix de cet exemple – qui dénonçait la trahison d’un membre de sa famille, – ait été dicté par une intention fondamentalement flatteuse pour lui.

  • 45 Le dossier qui atteste les relations entre Libanius et Bassianus est réduit aux lettres 155 et 1490 (...)
  • 46 Amm. 29, 2, 4-5 : « omnes ea tempestate uelut in Cimmeriis tenebris reptabamus (paria conuiuis Sicu (...)

25Dans le second épisode, la position d’Ammien est moins objective et plus engagée. La famille de Bassianus est caractérisée d’une manière très positive par sa noblesse, sa richesse et surtout le sens généreux de la solidarité qui unissait tous ses membres (29, 2, 5). Jamais Ammien n’a été aussi près d’écrire le nom de Libanius, auquel il se contente pourtant de faire allusion en employant le pluriel necessitudinum45. Ainsi, cette fois encore, quand Ammien veut invoquer un exemple particulièrement frappant, il le puise dans la famille qui lui paraît l’une des plus représentatives de l’aristocratie bourgeoise de sa ville natale. Mais sa participation personnelle et affective est plus forte quand il évoque l’affaire de Bassianus : choisi dans la famille de Libanius, l’exemple est destiné à illustrer l’angoisse collective des Antiochéens au nombre desquels Ammien se compte lui-même. En effet, au-delà du rapprochement savant avec les infortunés convives de Denys le tyran, il nous faut retrouver la continuité profonde et significative qui existe entre l’évocation de la collectivité qui inclut l’historien : « Tous, en ce temps-là, nous rampions comme au sein des ténèbres cimmériennes » et celle de l’individu qui en est particulièrement représentatif : « C’est alors que même Bassianus, né pourtant d’une illustre famille... »46. Jamais Ammien n’a indiqué plus clairement le caractère de modèle et même de « phare » que possédait la famille de Libanius aux yeux de la collectivité dont il fit lui-même partie.

Conclusion : l’indépendance d’Ammien

26Notre historien est donc bien loin de partager sur tous les hommes et sur tous les événements les jugements de Libanius. Inversement, ses jugements ne sont pas non plus dictés par l’intention de prendre systématiquement le contre-pied de ceux qu’a portés le sophiste. C’est donc bien à l’indépendance du jugement historique d’Ammien qu’il faut conclure. Mais cette indépendance ne prend son plein sens que dans le cadre d’une véritable connaissance des jugements portés par Libanius : elle est une attitude difficile à tenir et elle exige de la part de l’historien une « auto-surveillance » constante pour ne pas céder au prestige d’une grande famille et d’une haute personnalité. Ammien n’a voulu être influencé par aucune sympathie, par aucune admiration ; son jugement historique est dépouillé de tout particularisme antiochéen, de toute complaisance pour une personne. S’il a été influencé par la personne de Libanius, c’est donc dans les limites étroites qui sont compatibles avec l’objectivité historique.

Les œuvres « para-historiques » de Libanius

  • 47 Ce succès est attesté par le nombre élevé des manuscrits (50, d’après Förster, t. 2, p. 22) qui nou (...)

27Il n’en va pas, peut-être, tout à fait de même pour l’influence qu’a été susceptible d’exercer, sur les Res gestae, non plus la personnalité, mais l’œuvre littéraire de Libanius. Cette œuvre constituait une riche collection de documents qu’un historien ne pouvait pas ignorer. Mais il devait les traiter en tant que tels, sans leur reconnaître d’emblée une valeur privilégiée sous le prétexte qu’ils émanaient d’un personnage connu et admiré. Leur valeur et leur « niveau » littéraires durent donc exercer sur Ammien un effet à la fois (et alternativement) positif et négatif : ils ne pouvaient manquer de l’attirer, mais ils ne devaient en aucun cas le séduire. Les problèmes d’utilisation étaient particulièrement délicats parce que les plus historiques des œuvres de Libanius étaient aussi les plus littéraires. Ainsi, par exemple, le plus riche document sur la personne et l’histoire de Julien, l’Epitaphios, était aussi le discours le plus élaboré et il devait son succès au moins autant à ses qualités formelles qu’à son contenu objectif47.

  • 48 L’existence de ces panégyriques est attestée par l’Autobiographie, 91 et 97 (pour Gallus), 107-113  (...)
  • 49 Pour Förster, t. 2, p. 224, l’Epitaphios n’aurait pas été publié. Mais Norman croit à une utilité i (...)
  • 50 Les discours 15 et 16 adressés à Julien n’ont pas été prononcés, du fait du départ précipité de l’e (...)
  • 51 C’est le cas vraisemblablement pour le panégyrique de Richomer, composé en 383 (sur ce personnage, (...)

28Bien entendu, ce sont les discours et notamment les panégyriques prononcés en l’honneur des empereurs et des grands personnages qui devaient apparaître à Ammien comme des sources d’information naturelles qu’il était légitime d’utiliser. Parmi ces ouvrages, certains, dont Libanius signale lui-même la composition, ont disparu : c’est le cas des panégyriques de Gallus, de Stratégius Musonianus, de Valens, d’Hypatius, de Richomer, de Théodose48. Toutefois, il n’est pas sûr qu’Ammien lui-même ait pu les entendre ni les connaître tous : certains n’ont pas été largement publiés49, ou même n’ont pas pu être prononcés50 ; d’autres n’ont été composés ou diffusés qu’une fois Ammien parti d’Antioche51. En tout cas, l’historien n’a pu manquer de se référer aux discours majeurs pour lesquels ces obstacles n’existaient pas, à ceux que Libanius a consacrés aux empereurs Constance et Julien.

  • 52 Le discours 59 a été composé en 348/349 (voir PLRE, p. 505, Libanius 1). Avec les disc. 1 (350) et  (...)
  • 53 Les discours 15, 16 et 17 font sans doute exception (pour le discours 17, voir P. Petit, Recherches (...)
  • 54 On doit être moins catégorique pour le discours 24, qui peut être daté de l’année 379.
  • 55 Discours 13 : 49 mss ; disc. 14 : 27 mss ; disc. 12 : 27 mss (les mêmes que pour le disc. 14) ; dis (...)

29Le « Discours royal adressé à Constance et à Constant » (disc. 59), le premier en date des discours conservés52, était pour la période du règne de Constance allant de la mort de Constantin jusqu’à 349, année de la composition, un document aussi important que les panégyriques de Thémistius et de Julien pour la seconde partie du même règne. Ammien pouvait également y trouver matière à enrichir le récit du règne de Constant. Mais c’est évidemment pour les années de gouvernement de Julien (355-363) que les discours de Libanius constituaient une source particulièrement détaillée et complète : porte-parole de ses concitoyens et familier de l’empereur, le sophiste avait été l’un des personnages les mieux placés pour connaître les mois décisifs du gouvernement de Julien à Antioche (juillet 362-mars 363). Pour les citer dans l’ordre exact de leur composition, les discours 13, 14, 12, 15, 16 étaient des témoignages strictement contemporains des événements. Trois autres discours, la Monodie sur Julien (disc. 17), l’Epitaphios (disc. 18), enfin le discours 24, « Sur la vengeance de Julien », donnaient du règne du dernier prince constantinien une vue, sinon sereine, du moins plus synthétique, plus dégagée des contingences immédiates. La plupart de ces huit discours ont été réellement prononcés53 ; leur publication est antérieure au départ d’Ammien54 ; leur succès et leur vaste diffusion sont attestés par le nombre des manuscrits qui les ont transmis55.

  • 56 Voir les lettres 369 et 35. Dans la première, datée de 358, Libanius remercie Julien de lui avoir a (...)
  • 57 Lettres de l’empereur Julien, n° 98, p. 180, Bidez ; et Autobiographie, 132.
  • 58 Les « informateurs » de Libanius sont Aradius Rufinus, comte d’Orient, qui franchit l’Euphrate avec (...)

30Si, pour les campagnes de Gaule et de Perse, Libanius n’était pas, au sens strict de l’expression, un uersatus in medio, il avait été renseigné par la correspondance qu’il entretenait avec l’Occident, au premier chef avec Julien lui-même56, avant de l’être, quelques années plus tard, à Antioche, par l’empereur. Choisi par Julien pour être son historiographe, ayant le privilège de se voir adresser personnellement, depuis les frontières de l’Empire perse, les « lettres-rapports » du conquérant57, renseigné sur la suite de l’expédition et quand l’armée fut de retour par des dignitaires et des officiers dont les noms sont connus58, il pouvait encore être consulté utilement par un historien qui avait participé à la campagne, mais n’avait pas pu être présent partout en même temps. Naturellement, si Ammien ne pouvait pas ignorer ces documents, il était libre de prendre à leur égard l’attitude que lui recommandait sa conscience d’historien. II pouvait les récuser en bloc, comme trop partiaux, trop panégyriques, ou en tirer des compléments, ou encore les considérer comme des documents de base. Il pouvait même concevoir esthétiquement son récit, au moins sur certains points, comme une retractatio destinée à corriger le modèle en rivalisant avec lui.

31Une attitude de récusation radicale est peu vraisemblable : à côté d’une prise de position théorique dénonçant la falsitas arguta du panégyrique, nous avons cru pouvoir observer qu’Ammien utilisait souvent ce genre de documents, quand ils émanaient de l’empereur, en les soumettant naturellement à une critique serrée. De plus, le point de vue de Libanius sur le règne et le caractère de Julien correspondait trop bien, au moins dans les grandes lignes, à ses propres conceptions, pour qu’Ammien pût récuser complètement les œuvres dans lesquelles il s’exprimait, uniquement parce qu’elles étaient celles d’un panégyriste. L’attitude d’Ammien en face du témoignage de Libanius a été nécessairement plus positive.

Les Res gestae et l’Epitaphios...

  • 59 Pour Förster, t. 2, p. 224, le discours 18 a été composé avant la sédition de Procope. Norman est é (...)
  • 60 Le critère que Förster a adopté pour indiquer ces rapprochements dans son apparat est extrêmement l (...)

32Pour discerner au moins les grandes lignes de cette attitude, on peut, dans un premier temps, instaurer une comparaison entre les Res gestae et l’ouvrage de Libanius qui devait le plus intéresser l’historien : le discours 18, qui donnait de l’ensemble du gouvernement de Julien un récit complet, puisé aux meilleures sources, avait l’avantage d’avoir été composé avec un recul d’au moins deux années par rapport aux derniers événements qu’il rapportait59. L’Epitaphios étant le plus long des discours de Libanius, il n’est pas possible de faire un relevé complet de tous les points de contact qu’il présente avec les Res gestae. Il suffit de se reporter aux notes de l’édition Förster pour avoir une idée de la masse des rapprochements possibles ; et l’on pourrait en ajouter60.

33En fin de compte, ce sont moins les ressemblances et les coïncidences qui méritent de retenir ici l’attention – elles s’expliquent souvent par la similitude du sujet, du point de vue, du milieu de composition – que les divergences, si l’on peut du moins prouver qu’elles sont voulues. Tenant compte des unes et des autres, la comparaison que nous allons entreprendre ne doit pas, à notre sens, tenter de dresser un nouveau catalogue des imitations littérales de Libanius par Ammien. Il nous paraît plus positif de chercher à apercevoir, par le biais de cette comparaison, les réactions diverses – elles vont de l’adhésion à la contradiction, en passant par la réserve, le nuancement et la surenchère – qu’a pu susciter dans les Res gestae l’influence de l’œuvre littéraire de Libanius.

Divergences significatives

  • 61 On n’est pas surpris que les chiffres des pertes ennemies soient supérieurs chez le panégyriste : p (...)
  • 62 Ainsi au § 71, Libanius, sans doute pour « meubler » le récit de l’hiver 357-358, mentionne un « ex (...)

34Sans nous attarder à relever des écarts numériques61 ou à constater que tel épisode, important pour Libanius, est absent du récit d’Ammien62, il nous suffira de signaler les plus significatives des divergences : celles qui témoignent d’une conception différente d’événements essentiels.

  • 63 Opposer Epitaphios, 103 : « θεοὺς μόνους ἀξιόχρεως ἐν τοῖς τηλικούτοις ἡγησάµενος συµϐούλους ἐρόμεν (...)
  • 64 Opposer encore Epitaphios, 108 : « ἀναϐὰς ἐπὶ βῆµα ὑψηλὸν ἐν μέσ τῇ βαρϐάρῳ καὶ τοὺς ἐκείνων ἄρχον (...)

35Pour Libanius, les dieux sont apparus à Julien bien après sa proclamation par les soldats, pour lui recommander de conserver le poste qu’il avait déjà accepté. Au contraire, dans le récit d’Ammien, le Génie de Rome s’est manifesté à Julien à la veille de la proclamation63. Un peu plus loin, rapportant les opérations que le nouvel empereur ne tarde pas à conduire sur le territoire barbare, Libanius prête, comme Ammien, un discours à Julien. Mais, dans le panégyrique, Julien cherche, par ce discours, à impressionner les chefs barbares et à leur enlever toute velléité de le trahir comme avait tenté de le faire Vadomarius ; en revanche, dans les Res gestae, le discours, adressé aux soldats, est destiné à s’assurer de leur fidélité64. De plus, alors que Libanius mentionne seulement le discours de Julien, Ammien le refait en style direct et lui donne ainsi un relief particulier.

  • 65 Epitaphios, 109 : « Et déjà il avait assemblé une force qui n’était pas aussi remarquable par le no (...)

36Devant une telle accumulation de divergences, on serait enclin à supposer que les deux auteurs ne se placent pas au même « moment » de l’histoire, si les deux événements qui encadrent le § 108 du disc. 18, c’est-à-dire la capture de Vadomarius (§ 107-108) et le refus de collaboration opposé par Nébridius (§ 110), n’encadraient pas aussi, en 21, 4 et 21, 5, 11-12, le discours de Julien. Il s’agit donc bien du même épisode. Mais la façon dont Libanius et Ammien l’ont respectivement traité traduit la conception toute différente qu’ils se sont faite de la tentative de Julien. Pour le sophiste, tout favorise l’élu des dieux ; ce dernier a donc pu compter, dès le premier moment, sur le dévouement total et enthousiaste de son armée qu’il entraînait dans une entreprise qui ne pouvait pas échouer65. Alors que Libanius, en panégyriste et en païen dévot, considère ce dévouement enthousiaste comme acquis depuis toujours à Julien, l’historien, en militaire et en politique réaliste, le présente comme une chose difficile à acquérir – l’effort de persuasion prêté à Julien dans le discours en fait foi – et dont la possession ne garantit pas encore le succès d’une entreprise, qualifiée toujours de « téméraire » à la fin du chapitre (21, 5, 13).

  • 66 Epitaphios, 120 : « il descendit sur le port de la capitale, fit assembler la plèbe et pleura, alor (...)
  • 67 Voir, par ex., Grégoire de Nazianze, disc. 5, 17. L’abstention d’Ammien est d’autant plus remarquab (...)
  • 68 Epitaphios, 154-155 : « δεινὸς ἅπασι καὶ χηρύττων τοῖς ἔργοις ὅτι σοφία βασιλείας τιµιώτερον... » e (...)
  • 69 Rapprocher Epitaphios, 172 et Res gestae 22, 14, 4-6. Contrairement à ce que laisserait supposer l’ (...)

37Quand la mort de Constance a apporté à l’aventure de Julien un dénouement inespéré, Libanius représente avec complaisance les honneurs funèbres que Julien rendit en personne à la dépouille de son ennemi66. Ammien, voyant sans doute là un acte d’hypocrisie politique qui ne convenait pas au pur visage de son héros, ou pensant aussi à l’interprétation défavorable que les chrétiens avaient donnée de ce comportement67, n’en dit mot. Libanius admire sans réserve Julien d’avoir, à Constantinople, siégé au sénat, d’y avoir prononcé des discours, d’y avoir introduit Maxime avec toutes les marques du respect, bien qu’il ne fût pas sénateur, en affirmant ainsi la prééminence de la philosophie. Ammien, sous l’influence probable de Prétextat ou des idées qu’il incarnait, ne voit dans cette attitude qu’ostentation et gloriole68. Lorsque Julien, à Antioche, se rend au sanctuaire de Zeus Casios, il y reçoit, aux dires de Libanius, la révélation d’un complot ourdi contre lui, ce qui lui permet de le déjouer. Pour Ammien, cette visite est marquée par le pardon que Julien accorde à Théodotus, qui avait réclamé sa tête à Constance, et par la réception de la nouvelle de la découverte du bœuf Apis69. Assurément, chez les deux auteurs, le récit, sans cesser de s’appuyer sur des données réelles, est, par le choix qu’il opère à l’intérieur de la réalité, révélateur de deux conceptions différentes de Julien et de son destin : pour le sophiste, Julien est l’Hellène efficacement protégé par Zeus, le plus grand des dieux, contre les embûches des chrétiens ; pour l’historien, plus heureusement inspiré, Julien est l’homme d’un pardon généreux, auquel ce même dieu ne tarde pas à répondre par l’envoi de la bénédiction que constitue la découverte de l’animal sacré, non seulement pour l’Égypte, mais pour l’ensemble de l’Empire tributaire de sa fertilité.

Autonomie des deux récits de l’expédition de Perse

38En dépit des nombreuses concordances qu’ils présentent, les récits qu’ont donnés Libanius et Ammien de l’expédition perse sont tout à fait autonomes. Il suffira de considérer ici deux exemples pour s’en convaincre.

  • 70 Comparer Epitaphios, 238 : « et le premier en se hissant parvint en pleine nuit au milieu d’une des (...)
  • 71 Epitaphios, 239 et Res gestae 24, 4, 23.

39L’épisode final du siège de Maiozamalcha donne lieu à des versions analogues dans les grandes lignes, mais différentes dans le détail et irréductibles l’une à l’autre. Libanius ne spécifie pas, comme le fait Ammien, le nom des premiers Romains qui sont sortis de la mine ; mais il sait qu’ils étaient trois70. Sur ce point, le récit d’Ammien ne peut évidemment pas procéder du récit plus vague de Libanius. Tous les deux remontent-ils à une même source qu’Ammien, en historien, a respectée scrupuleusement, tandis que Libanius, en panégyriste, a préféré l’expression suggestive à l’expression positive ? Il ne le semble pas. Car, immédiatement après, Libanius se montre le plus précis en spécifiant que les premiers Romains débouchèrent dans une chambre où « se trouvait une vieille femme endormie, en compagnie d’un petit enfant » et qu’« ils la forcèrent à se taire quand elle les eut aperçut », tandis qu’Ammien rapporte seulement que les Romains « tuèrent d’abord ceux qu’ils avaient trouvés dans la maison où ils avaient abouti »71. Les deux récits illustrent donc des traditions nettement différentes, l’une d’allure romanesque, l’autre militaire et se refusant à tout effet de ce genre.

  • 72 Epitaphios, 243 : « βασίλεια τοῦ Πέρσου κείµενα μὲν ἐπὶ τῷ ποταμῷ, κάλλος δὲ ἅπαν ἔχοντα περσικὸν… (...)

40Un peu plus loin, Libanius et Ammien sont d’accord pour rapporter qu’en approchant de la capitale perse, les Romains trouvèrent sur leur chemin un palais du Roi et un parc de chasse72. Ils les décrivent de la même façon, à quelques détails près :

Disc. 18, 243 :

Res gestae 24, 5, 1-2 :

« un palais du roi de Perse, situé sur la rive du fleuve, possédant toute la beauté perse tant pour les bâtiments que pour les jardins, les fruits des plantations, les parfums des fleurs ; en face, un parc entretenait un troupeau de sangliers sur lesquels le Perse avait l’habitude de s’exercer ; ils régalèrent toute l’armée romaine. Quant au palais, il fut brûlé ».

« nous parvînmes dans des lieux boisés et des champs richement pourvus de plantations variées qui étaient alors en leur fleur ; nous y trouvâmes un palais construit à la manière romaine, qui fut – on en avait ainsi décidé – conservé intact. Il y avait aussi, dans cette même direction, un vaste espace arrondi, fermé tout autour par une palissade, contenant des bêtes sauvages destinées aux plaisirs royaux, des lions aux fortes crinières, des sangliers hérissés de défenses et des ours... : toutes ces bêtes, quand l’obstacle des portes eut volé en éclats, furent transpercées par nos cavaliers à coups d’épieux et par une volée de projectiles ».

  • 73 Epitaphios, 243 et Res gestae 24, 6, 3 : « in agro consedimus opulento... cuius in medio diuersoriu (...)

41Mais, dans le récit de Libanius, les Romains détruisent le palais par le feu ; dans celui d’Ammien, le palais est conservé intact. On pourrait donc penser qu’il ne s’agit pas du même palais. Effectivement, dans la phrase suivante, Libanius mentionne un second et un troisième palais et, de son côté, Ammien, un peu plus loin, décrit aussi, sans préciser s’il fut détruit ou non, un nouveau lieu de plaisance, où l’armée romaine prit du repos73. Ce lieu est caractérisé par la même richesse de la végétation et par la présence d’un pavillon de chasse :

Disc. 18, 243 :

Res gestae 24, 6, 3 :

« ... ils brûlèrent ensuite un second palais, puis un troisième qui n’était pas aussi beau que les premiers, sans être pour cela dénué de beauté. »

« ... nous prîmes nos aises dans une campagne opulente, très richement plantée d’arbres, de vignes et de verdure fournie par des cyprès, ayant en son milieu un gîte ombragé et charmant, montrant dans toutes les parties de l’habitation des peintures dans le goût du pays, qui représentaient le Roi abattant des bêtes fauves dans toutes sortes de chasses. »

  • 74 L’expression « in hac eadem regione » (24, 5, 2) n’est pas parfaitement claire. Plutôt que de l’int (...)

42Il est toutefois hors de doute que le premier palais mentionné par Libanius correspond au premier palais évoqué par Ammien. La position relative des bâtiments et du parc de chasse est définie par les deux textes d’une manière identique : le bâtiment et le parc de chasse sont situés à proximité l’un de l’autre, mais indépendants74, tandis que, dans le deuxième texte d’Ammien, le bâtiment, dont les dimensions sont d’ailleurs plus modestes et la destination différente, est situé au milieu du parc. Ce parc est, du reste, constitué de jardins d’agrément. Il n’est question de chasse que sur les murs du pavillon ; les Romains ne peuvent donc pas s’adonner aux joyeux exercices auxquels le parc de chasse précédemment rencontré leur avait permis de se livrer. Enfin, Libanius a précisé que les deuxième et troisième palais furent brûlés comme le premier.

  • 75 La remarque et le sentiment qui l’inspire sont les mêmes en 17, 1, 7 (campagne de Julien au-delà du (...)

43On peut être tenté de considérer cette différence irréductible comme assez secondaire et de l’attribuer à une information insuffisante du côté de Libanius : ne se réfère-t-il pas précisément dans ce passage à une tradition orale (ὥς φασιν), alors qu’Ammien a presque sûrement assisté en personne aux événements ? Mais cette différence n’est pas la seule : le même palais était, aux dires de Libanius, « construit avec toute l’élégance perse » ; aux dires d’Ammien, il était « édifié à la manière romaine ». L’architecture du même bâtiment a donc inspiré aux deux hommes des jugements esthétiques opposés, dans lesquels on peut reconnaître la sensibilité de l’un à l’art oriental et, chez l’autre, une sorte de patriotisme romain omniprésent qui s’exprime même dans le domaine de l’art75. Les deux différences qui ont été relevées – le palais est chez l’un typique de l’architecture romaine, chez l’autre de l’architecture perse ; il est préservé intact chez l’un, brûlé chez l’autre – vont sans doute dans le même sens. Elles révèlent deux conceptions nettement distinctes, sinon opposées, de l’expédition perse, qui se font jour dans le récit par le biais de détails symboliques.

  • 76 Remarquer en effet qu’au début du § 243, donc juste avant de décrire le palais et d’indiquer le sor (...)

44Libanius, voyant dans l’expédition de Julien une entreprise de vengeance, de dévastation, d’anéantissement, est amené à insister sur la beauté du bâtiment et à mettre en relief son caractère spécifiquement perse. Le palais est pour lui un substitut du Perse qui se dérobe76. Sa beauté même ne peut pas émouvoir le cœur des envahisseurs ni retenir leur rage. Cette optique est celle d’un fanatique. Un paradoxe veut que le professeur, qui n’a pas connu directement la guerre, la représente ici, à l’aide de clichés, comme plus brutale qu’elle n’est aux yeux de celui qui l’a faite. Ammien conçoit autrement la finalité de l’expédition et le caractère de son chef : pour lui, Julien n’a jamais voulu procéder à des dévastations aveugles et massives ; au cours de l’expédition, il n’a jamais renoncé à l’humanité et à l’exercice du discernement qui la caractérise. Profondément ému à la vue d’un édifice qui lui rappelait, en territoire barbare, la patrie qu’il venait de quitter, il a respecté l’œuvre de l’ennemi, quand ce dernier lui paraissait reconnaître, dans son art même, la supériorité romaine. Pour Libanius, c’est parce que le palais était construit à la mode perse qu’il fut brûlé ; pour Ammien, c’est parce qu’il était édifié à la manière romaine qu’il fut préservé intact.

  • 77 Cela est vrai, que l’on date l’Epitaphios de 365 comme Förster et Norman ou de 368, comme P. Petit.

45Autant que par le caractère et la philosophie des deux auteurs, cette opposition s’explique par les circonstances différentes qui ont présidé à la composition : l’Epitaphios est encore tout frémissant de rage, de douleur, de rancune77. L’histoire d’Ammien, malgré sa tendance au panégyrique dès qu’il s’agit de Julien, est écrite plus de vingt ans après les événements : les passions déchaînées autour de l’expédition se sont décantées ; elles ont fait place à une conception plus rassise, élaborée dans et pour le milieu romain, qui fut moins immédiatement touché par l’événement. La considération du public a joué aussi un rôle important : le jugement porté sur l’élégance des constructions perses s’adresse à des Antiochéens ; celui qui tend à établir la supériorité de l’architecture romaine, en suggérant qu’elle était reconnue par les Perses eux-mêmes, s’adresse à un public romain. Ces deux publics sont éduqués et donc sensibles à des formes différentes. Les deux auteurs tiennent nécessairement et naturellement compte des goûts et des conceptions de leur public, auquel du reste ils appartiennent par la naissance ou le choix.

46L’exemple est propre à nous rappeler que le récit historique est toujours, à quelque degré, symbolique, que les détails choisis y ont une signification qui dépasse leur contenu strictement « factuel ». Le symbolisme étant beaucoup plus libre dans l’œuvre d’un panégyriste, le récit d’Ammien a dû rester plus près de la vérité générale, celle d’une expédition soigneusement préparée, méthodiquement conduite, inspirée par des objectifs raisonnables à un chef peu disposé à sacrifier l’humanité à l’amour vengeur de la patrie.

L’Epitaphios est un document

47La profonde divergence d’interprétation relevée à propos d’épisodes aussi importants que la marche de Julien vers l’Orient, les actes de son gouvernement à Constantinople et à Antioche, sa progression jusqu’au cœur de l’Empire perse, établit fortement l’autonomie des Res gestae par rapport au discours le plus historique de Libanius. Cette conclusion est moins négative qu’il ne paraît. Elle permet de mieux poser le problème de l’influence historiographique de Libanius, non dans les termes d’une nouvelle Quellenforschung – c’est-à-dire en cherchant si telle œuvre de Libanius est ou n’est pas la source unique de certaines parties des Res gestae –, mais en des termes plus compatibles avec la conception de la méthode historique d’Ammien qu’ont fait prévaloir les travaux de Thompson et de Dillemann : l’œuvre de l’ami influent de Julien, témoin privilégié de son règne et peut-être, dans une certaine mesure, inspirateur de son action, devait apparaître aux yeux d’Ammien, parmi d’autres monuments littéraires, comme un témoignage majeur, dont l’utilisation comme document s’imposait presque au même titre que celle des ouvrages de Julien lui-même.

48Certes, il n’est pas possible de faire remonter à cette utilisation tous les parallèles qu’on peut établir entre l’Epitaphios et les Res gestae. Les accords constatés s’expliquent souvent par la similitude des événements rapportés et par l’existence d’une fama antiochéenne, d’une sorte de « vulgate » de l’information à laquelle les deux auteurs pouvaient puiser indépendamment l’un de l’autre. Ammien pouvait aussi, sans passer par Libanius, remonter directement aux sources de ce dernier, notamment au biblidion et aux autres récits que Julien avait sans doute laissés par écrit de son action. Il ne faut donc retenir comme significatifs que les passages où l’analogie du contenu est doublée d’une concordance verbale ou d’une variation volontaire qui n’est pas moins révélatrice, mais qu’il est plus délicat d’invoquer, de peur de tomber dans la conjecture incertaine.

Échos verbaux directs

49En fait, les échos verbaux directs sont peu nombreux. Cette rareté des indices qu’en bonne méthode on doit considérer comme les plus sûrs, n’infirme pas pour autant l’hypothèse de départ : l’Epitaphios est un document dont l’utilisation s’imposait à Ammien. Historiographe de grande tradition, Ammien traite le document comme Tacite a traité le discours prononcé par Claude en faveur des notables gaulois, avec une entière liberté et avec le souci de l’intégrer dans la trame d’un développement personnel en ne laissant subsister de la lettre du texte original que des traces très légères. Le document étant ici un panégyrique, son utilisation par l’histoire se heurte à des objections théoriques qu’Ammien ignore d’autant moins qu’il les a affirmées lui-même. Il n’eût donc pas été à propos de sa part de souligner l’usage qu’il a fait d’un tel document et d’en laisser subsister dans son récit des traces littérales trop nombreuses. La recherche d’échos verbaux directs se heurte enfin à une difficulté particulière du fait que les deux œuvres ne sont pas écrites dans la même langue : aux repères simples et presque matériels que fournit l’emploi des mêmes mots, des mêmes iuncturae, des mêmes images, se substituent alors des indices beaucoup plus flous ; car le travail de l’imitateur potentiel s’est doublé d’un travail de traducteur qui doit souvent se contenter d’équivalences approximatives, selon les habitudes latines de la traduction, telle que la théorie s’en est maintenue de Cicéron à saint Jérôme.

  • 78 H. Hecker, Zur Geschichte des Kaisers Julianus..., Diss. Kreuznach, 1886, p. 35 et E. von Borries, (...)
  • 79 Comparer Epitaphios, 52 : « quand les Germains furent retournés chez eux, l’empereur emplit villes (...)

50Cela étant, on ajoutera trois rapprochements à un parallèle déjà relevé par Hecker, repris par Von Borries, et qui paraît probant78. Le premier se trouve dans le récit des opérations qui précédèrent immédiatement la bataille de Strasbourg (Epitaphios, 52 ; Res gestae 16, 11, 11). Jusqu’aux passages considérés, les deux récits ont été nettement divergents. Libanius a évoqué au § 50 un épisode – les barbares empêchent Barbatio de lancer un pont sur le Rhin – qui ne figure pas chez Ammien ; au § 51, il a présenté la défaite infligée au magisler peditum par les barbares, qui le poursuivent au-delà du Rhin, comme antérieure au ravitaillement des forts assuré par Julien, alors qu’Ammien ne présente la déroute de Barbatio qu’au § 14, donc tout à la fin de l’épisode. Il est d’autant plus remarquable de voir les deux récits converger sur le point considéré, jusqu’à présenter des échos verbaux directs79. A ἀπὸ τῶν ἐχείνοις εἰργασμένων ληίων correspond ex barbaricis messibus ; à ταῖς τῶν στρατιωτῶν χερσίν... χρώμενος répond collectum militis manu. L’élément intercalé – non sine discriminis metu – nous paraît être un équivalent, plus précis et moins banal, de ὅπως οἷον τε ἦν, qui est pareillement intercalé chez Libanius. Ammien aurait donc glosé, en un sens affectif et dramatisant, une expression qui signifie « dans la mesure où cela était possible » par « non sans risque et sans appréhension ».

  • 80 Comparer Epitaphios, 90-91 : « toutes les bouches entonnant le même refrain (πάσης φωνῆς ταὐτὸν ᾀδο (...)
  • 81 C’est à cause de cette équivalence que le rapport s’établit, croyons-nous, avec le texte de Libaniu (...)

51La seconde coïncidence se produit sur l’analyse des raisons qui poussèrent Constance à rappeler en Orient les meilleures troupes de Julien80. Si le récit d’Ammien, plus complet et plus détaillé, ne peut pas avoir pour source principale celui de Libanius, la similitude du contenu des deux textes – jalousie de Constance et motif de cette jalousie ; distinction de la cause réelle et du prétexte invoqué – se double d’une équivalence plus précise entre deux expressions figurées, « πάσης φωνῆς ταὐτὸν ᾀδούσης » et « per ora gentium diuersarum fama celebrior effundebat »81.

  • 82 Rapprocher Epitaphios, 119 : « la terre et la mer étant en son pouvoir, personne ne s’opposant à lu (...)

52Le troisième rapprochement se présente au moment où Julien, par le fait de la mort soudaine de Constance, se retrouve seul détenteur d’un pouvoir illimité82. Les deux auteurs soulignent, dans le même ordre, le caractère universel de la puissance de Julien, l’absence totale de résistance et d’opposition, la liberté entière dont disposait le nouvel empereur. Des équivalences verbales s’établissent en assez grand nombre pour que l’on puisse considérer à leur tour les divergences comme des variations intentionnelles. Toutefois, les éléments qui forment un tout chez Libanius se trouvent, chez Ammien, répartis entre deux passages séparés par deux chapitres. En outre, le bref rappel de l’omnipotence de Julien a, chez les deux auteurs, une fonction différente. Chez Libanius, il souligne la magnanimité de Julien qui, au moment où rien ne l’y obligeait, rendit les honneurs funèbres à son ancien ennemi. Ne pouvant avoir dans les Res gestae la même fonction – puisque l’historien n’a pas cru bon de mentionner la participation de Julien aux funérailles de Constance –, ce rappel y a été divisé en deux éléments dont l’un met en relief la jeune gloire de Julien, tandis que l’autre signale, plus tard, le moment où le fidèle est enfin libre d’honorer ses dieux.

  • 83 C’est la conclusion à laquelle aboutit déjà G. B. Pighi, Nuovi Studi..., p. 123-126, au terme d’une (...)

53Toutefois, ces parallèles où, à l’analogie du contenu, se conjuguent des ressemblances ou des échos verbaux directs, peuvent s’expliquer par les résonances qu’a laissées dans les deux œuvres une troisième œuvre dont elles ont subi, séparément, l’influence, celle de Julien83. Malgré le paradoxe apparent, c’est donc moins dans des échos verbaux directs – qui peuvent n’être que des traces de l’utilisation de l’œuvre de Julien – que dans des différences, des oppositions, dans un contrepoint volontaire qu’on a des chances de saisir la réaction d’Ammien à ce que l’œuvre de Libanius a de plus personnel, à ce qu’elle a, elle-même, ajouté aux données de l’œuvre de Julien.

Composition en contrepoint...

  • 84 Comparer Epitaphios, 123 : « Il ne cessait cependant de s’exclamer : « où allez-vous, pauvres gens  (...)

54Évoquant la politique de Julien à l’égard des chrétiens au début de son règne, Libanius explique pour quelle raison philosophique l’empereur n’a pas voulu obtenir des conversions forcées. Cette politique de tolérance s’explique, au contraire, aux yeux d’Ammien, par la volonté d’aviver, par la liberté, les dissensions internes entre les chrétiens. Toutefois, les deux auteurs représentent l’empereur s’adressant aux plus obstinés. Le rapprochement permet d’observer qu’à la citation de Platon « Où allez-vous, pauvres gens ? », Ammien a préféré celle d’un mot historique « Écoutez-moi : les Alamans et les Francs m’ont bien écouté »84. L’opposition est significative de l’idée toute différente que Libanius et Ammien se sont faite de Julien. Pour l’un, Julien parle en philosophe, pour l’autre en empereur-soldat, digne émule de Marc Aurèle. On peut aller plus loin et penser qu’Ammien a été inspiré ici par le désir de rivaliser avec Libanius et de corriger l’image trop philosophique qu’il avait donnée de Julien.

... en réaction contre, une image trop philosophique de Julien

  • 85 Amm. 22, 5, 4 : « Sed parum aduertit hoc ab eo nimium discrepare ». J. Geffcken, Kaiser Julianus, D (...)
  • 86 Amm. 22, 5, 4 : « O Marcomanni o Quadi o Sarmatae, tandem alios uobis meliores inueni ». Parmi les (...)

55Le mot qu’il prête à l’empereur a autant – ou aussi peu – de chances d’avoir été prononcé réellement par Julien que le mot de Platon. Du reste, dans le commentaire qui suit, Ammien, avec son honnêteté habituelle, donne aux lecteurs le moyen de reconstituer sa propre démarche d’invention. En s’efforçant d’adapter au vainqueur des Alamans et des Francs un mot qui devait figurer parmi les dicta memorabilia de Marc Aurèle, il est contraint de se contenter d’un à-peu-près dont il a conscience, mais qu’il met hardiment sur le compte de Julien : ce dernier ne s’est pas avisé que le mot qu’il prononçait, en croyant imiter Marc Aurèle, était en réalité tout à fait opposé au caractère et à la nature de cet empereur85. En effet, dans le cadre de la politique religieuse offensive qu’Ammien prête à Julien, le mot qu’il lui fait prononcer ne peut avoir qu’un caractère menaçant. Il ne signifie pas, comme on pourrait le croire : « même des barbares m’ont écouté ; écoutez-moi donc, je vous en prie, vous qui n’êtes pas des barbares ». Le sens que Julien lui donne, en soldat, est : « écoutez-moi, je vous l’ordonne ; car si vous ne voulez pas m’écouter de bon gré, je saurai bien vous y forcer, comme j’ai forcé des barbares à le faire ». Le sentiment et le ton de Marc Aurèle étaient tout différents : c’étaient ceux de la lassitude (taedio) et de la douleur (dolenter). Dans la triste ironie de la formule86 s’exhalait l’amère résignation du stoïcien, attitude tout opposée à la résolution conquérante qu’Ammien a prêtée à Julien,

  • 87 Voir, par ex., 18, 5, 3 : « Antoninus... transfretatur ex contraria specie Zopyri illius similis Ba (...)

56Ainsi, Ammien a voulu « écarter » Julien de la philosophie, en réaction contre Libanius. Mais en lui faisant démarquer le mot d’un empereur-soldat qui fut aussi un philosophe, il ramène le personnage dans la sphère de cette philosophie dont il voulait précisément l’éloigner. Il éprouve donc la nécessité de préciser, assez lourdement et non sans embarras, que le mot de Julien, tout en présentant des ressemblances extérieures avec celui de Marc Aurèle, était dicté par une intention toute différente, militante et non résignée. Ce n’est pas, nous le verrons, l’unique fois où le désir de rivaliser victorieusement avec Libanius a entraîné l’historien à risquer un à-peu-près dont il est ensuite amené à se justifier de façon assez sinueuse87.

  • 88 Comparer Epitaphios, 130-141 et Res gestae 22, 5. Les développements contre les notarii et les agen (...)
  • 89 Amm. 22, 5, 6-8. Toutefois, le développement d’Ammien peut devoir quelque chose à un autre couplet (...)
  • 90 Comparer Epitaphios, 130 : « βλέψας εἰς τὴν βασιλικὴν θεραπείαν » et Res gestae 22, 4, 1 : « Conuer (...)
  • 91 Libanius visait Dulcitius, gouverneur de l’Asie (PLRE, p. 274, Dulcitius 5) en le désignant par la (...)
  • 92 Rapprocher Libanius Epitaphios, 132-133 : « ils réduisaient les autres, de riches qu’ils étaient, à (...)

57Le développement que Libanius a consacré à l’un des premiers actes de Julien, la réforme radicale du Palais, est beaucoup plus long que celui dont se contente Ammien. Le sophiste s’en prend avec violence à des corps particuliers – notarii et agentes in rebus – que l’historien ne mentionne pas précisément88. On peut croire toutefois qu’Ammien a puisé dans l’Epitaphios l’idée d’insérer au début du récit consacré au règne de Julien une sorte de ψόγος du règne de Constance. Mais s’il s’est inspiré des développements de l’orateur, il l’a fait avec une liberté qui lui permet de ne pas les reprendre tous ; il peut ainsi transformer la physionomie de l’ensemble, en lui donnant un nouvel équilibre par l’adjonction d’un développement aussi important, consacré à un comportement auquel il est personnellement beaucoup plus sensible, celui des militaires89. Prenant assez clairement le texte de Libanius pour point de départ90, il résume l’énumération facile par laquelle le sophiste fustigeait les bouches inutiles – « mille cuisiniers, autant de barbiers, davantage d’échansons, des essaims de maîtres d’hôtel, des eunuques plus nombreux que mouches... » – avec une concision qu’il est permis de croire ironique (« omnes omnino qui sunt quique esse possunt »). En historien romain, il renonce aux allusions personnelles trop voyantes91 ; il moralise le développement en invoquant le pur exemple du consul-laboureur Cincinnatus. Tout cela ne l’empêche pas de garder les yeux sur son modèle, assez en tout cas pour lui emprunter deux thèmes satiriques, celui du « nouveau riche » et celui de la « maison-palais », quitte à les développer de façon originale92.

  • 93 Opposer Epitaphios, 130 (à la fin de l’énumération complète des palatini) : « τούτους τοίνυν οὕς μά (...)

58Mais c’est dans le passage qui « coiffe » l’ensemble du développement que s’établit un véritable dialogue d’Ammien avec le texte de Libanius. A l’assentiment sans réserve que donne ce dernier à la mesure immédiate d’expulsion dont furent l’objet tous les palatini, il oppose une ferme critique inspirée par l’excès même qu’il discerne dans l’énumération passionnée et vengeresse du sophiste93. Ce n’est qu’après avoir administré une leçon de modération au vieux maître et malicieusement évoqué l’image « philosophique » qu’il a donnée de son disciple, au moment précis où le comportement de ce dernier la dément – « non ut philosophus ueritatis indagandae professor » –, qu’il consent à lui faire la concession – « namque fatendum est pleramque eorum partem... » – qui autorise et légitime le développement critique qu’il va lui-même aborder !

Introduction de deux discours

  • 94 Epitaphios, 53 : « Il prononça un discours que j’aurais très volontiers introduit dans le présent d (...)
  • 95 Epitaphios, 53 : « Se souvenant des discours d’exhortation, qu’il avait lus dans l’histoire, pronon (...)
  • 96 Ammien l’indique plus loin (16, 12, 29) : « alioqui uitabat grauioris inuidiae pondus, ne uideretur (...)

59Le même désir de rivaliser victorieusement avec une œuvre considérée comme un modèle peut expliquer que, par deux fois, Ammien ait introduit un discours au style direct, quand Libanius, en se retranchant derrière une règle littéraire impérative, s’était refusé explicitement à le faire94. C’est le cas juste avant le récit de la bataille de Strasbourg. En insérant un discours de Julien en 16, 12, 9-12, Ammien saisit l’occasion, signalée par son modèle lui-même, de surpasser ce dernier. Mais alors que Libanius pensait à un discours d’exhortation95, Ammien compose un discours de dissuasion. Ce faisant, il corrige dans un premier sens historique et sur la base d’un document, l’indication rhétorique de son modèle : Julien aurait, de lui-même, usurpé une prérogative réservée à Constance, s’il avait adressé un discours d’exhortation à l’ensemble des troupes96.

  • 97 La mort est un bonheur et une récompense pour ceux qui ont vécu vertueusement (§ 272) ; Julien lais (...)

60Libanius n’a pas précisé pour quelle raison il n’a pas inséré dans son récit le discours correspondant aux paroles prononcées par Julien sur son lit de mort. Sans doute avait-il énoncé cette raison une fois pour toutes au § 53 : la règle veut qu’on n’introduise pas le discours d’un personnage dans une œuvre qui, comme le panégyrique ou l’éloge funèbre, est elle-même un discours. Le panégyrique n’admet pas cette forme de discours directe et caractérisée ; il tolère seulement la prosopopée, que Libanius utilisera précisément un peu plus loin, en conclusion (§ 296). Aux deux brèves indications thématiques qu’il donne aux §§ 272 et 273, en style indirect97, s’oppose donc le grand discours au style direct (25, 3, 15-20) qu’Ammien a conçu comme le couronnement littéraire du récit consacré à Julien. On peut croire que ce discours était, au moins en partie, destiné à combler ce grand manque que présentait à ses yeux le témoignage du sophiste. Dans ce cas, ce n’était pas l’émulation littéraire qui était seule en jeu ; ce n’est peut-être pas elle qui jouait le rôle principal, mais une sorte de rivalité dans la ferveur qui a fait que l’un a voulu exprimer complètement l’hommage que l’autre n’avait pu exprimer qu’à demi.

  • 98 Comparer Epitaphios, 272 : « Il faisait des reproches aux autres assistants et particulièrement aux (...)

61Pour faire plus et mieux que ce prédécesseur admiré, il ne fallait pas feindre d’ignorer son œuvre, mais la prendre pour point de départ. C’est pour cette raison qu’on retrouve dans les Res gestae les deux thèmes – la mort est le plus grand des biens ; après elle, Julien aura sa place dans les Iles des Bienheureux, aux côtés des dieux – que Libanius avait brièvement indiqués aux §§ 272-273 avant de les développer, aux §§ 296-297, dans la prosopopée de Julien s’adressant, après sa mort, à ses amis plongés dans l’affliction98.

  • 99 Comparer Epitaphios, 297 : « ainsi mourut Léonidas, ainsi Épaminondas, ainsi Sarpédon, ainsi Memnon (...)
  • 100 Alors que Libanius a évoqué la mort d’Épaminondas, d’une manière du reste très générale (ἐν πολέμῳ (...)
  • 101 Epitaphios, 272 : « Sa tente était comme la prison qui avait reçu Socrate... ses paroles étaient ce (...)
  • 102 Cela se voit notamment en 25, 3, 15 : « Iulianus, in tabernaculo iacens, circumstantes adlocutus es (...)

62De plus, les grands hommes, Épaminondas et Socrate, auxquels Libanius avait égalé Julien, servent également de référence explicite ou implicite à Ammien. Par une sorte de renversement volontaire, l’historien développe amplement l’exemple d’Épaminondas que Libanius avait sèchement indiqué parmi d’autres99 ; il le place du reste dans un autre contexte, ce qui lui vaut, une fois encore, de tomber dans l’à-peu-près100. Mais il laisse seulement deviner celui que le sophiste avait exprimé avec une force particulière101. C’est pourtant bien le second exemple, celui de Socrate, qui a fourni le thème fondamental à l’inspiration d’Ammien102. Mais c’est précisément une loi de l’imitation que de reconnaître sa dette sur un détail et d’en laisser seulement soupçonner l’étendue sur l’essentiel.

  • 103 Cette division apparaît en 16, 1, 4 ; 16, 5 ; 25, 4, 1-13. On sait qu’elle est antérieure à Platon (...)

63Ammien doit-il à Libanius l’idée d’analyser, par trois fois, le caractère de Julien dans le cadre fourni par les quatre vertus fondamentales ? On attribue habituellement cette « division » de la vertu en temperantia, prudentia, iustitia, fortitudo, à l’influence générale de la philosophie, où cette distinction est très ancienne et traditionnelle, ou bien à l’influence plus précise de Cicéron ou, enfin, à celle du genre panégyrique103. Mais, en considérant le passage où Libanius affirme que Julien était « plus tempérant qu’Hippolyte, juste comme Rhadamanthe, plus clairvoyant que Thémistocle, plus courageux que Brasidas » (Epitaphios, 281), on est tenté de croire, en dépit de différences légères d’ordre et de nomenclature, qu’Ammien s’en est inspiré dans la division quadripartite du premier portait de Julien. Dans ce cas, la substitution de quatre empereurs romains aux personnages de la mythologie et de l’histoire grecques qu’avait invoqués Libanius, répondrait à l’intention déjà constatée de faire prévaloir contre Libanius une image impériale, et non pas philosophique, de Julien. Ammien aurait donc utilisé comme point de départ de son analyse du caractère de Julien un schéma que Libanius n’avait fait apparaître qu’en conclusion de la sienne. L’indice toutefois vaut ici moins par lui-même que parce qu’il figure dans un ensemble de rapprochements qui, ainsi regroupés, peuvent difficilement n’apparaître que comme des « rencontres ».

Une structure décalquée

64Le dernier et, à notre sens, le plus significatif de ces rapprochements porte, non sur le contenu, mais sur l’ordre de l’exposé. Si l’on découvre en effet chez Libanius un enchaînement des idées dont la reproduction tacite rende compte d’une particularité ou d’une anomalie du développement dans les Res gestae, on pourra croire que le modèle a été suivi d’assez près et que son influence a été assez forte pour imposer sa structure même à la pensée d’Ammien. Or, tel est bien le cas en 26, 4, 5. Ammien vient d’évoquer, en 26, 2, la cérémonie de la nuncupatio augusta de Valentinien (1er mars 364) et de mentionner, en 26, 3, le choix de Valens comme second Auguste (28 mars 364). Il enchaîne sur les événements militaires – les attaques des barbares sur tous les fronts – à l’aide d’une liaison qui paraît exclusivement chronologique et semble marquer la simultanéité avec les événements de 364 : « Hoc tempore uelut per uniuersum orbem Romanum..., excitae gentes saeuissimae limites sibi proximos persultabant... ».

  • 104 Prenons le dernier exemple que cite Ammien en 26, 4, 5, celui des Goths (« Thracias... diripiebant (...)
  • 105 Zur Chronologie..., p. 516.
  • 106 Die « Kaiserbiographie »..., p. 422.

65Or, en fait, ces attaques n’ont pas eu lieu, semble-t-il, avant 365 et les années suivantes104. C’est pourquoi O. Seeck a cru qu’Ammien donnait ici un aperçu général de toutes les guerres que durent mener contre les barbares les deux souverains pendant toute la durée de leur règne105 ; tandis que Ch. Samberger, qui veut interpréter hoc tempore en un sens beaucoup plus strict, considère le passage comme une anticipation : elle y voit l’intrusion de la tendance biographique dans un récit jusque là historique106.

  • 107 Amm. 26, 4, 4 : « ut loquebatur pertinax rumor, inuidiam cientes Iuliani memoriae principis amicisq (...)

66Mais ni O. Seeck ni Ch. Samberger n’ont assez remarqué qu’entre l’évocation du choix de Valens, comme Auguste, et l’énumération des raids barbares au § 4, est intercalé un bref résumé de politique intérieure. Pris subitement, tous deux, d’accès de fièvre, les souverains se sont crus victimes des sortilèges de leurs adversaires ; sitôt rétablis, ils ont institué une commission d’enquête, « parce que, aux dires d’une rumeur persistante, ils cherchaient à appeler la haine sur la mémoire de l’empereur Julien et contre ses amis »107. Le chapitre 4 est donc, en fait, constitué par l’enchaînement de trois épisodes : intronisations impériales, procès de lèse-majesté, attaques-surprises des barbares. Et cet enchaînement n’est chronologique qu’en apparence, le § 5 étant « en décrochement ».

  • 108 Epitaphios, 290 : « Σκύθαι δὲ καὶ Σαυροµάται καὶ Κελτοὶ καὶ πᾶν ὅσον βάρϐαρον ἠγάπα ζῆν ἐν σπονδαῖς(...)

67Or, seul le développement parallèle qu’on relève chez Libanius permet de saisir la logique interne de cet ordre. Après avoir déploré les espoirs qu’a fait avorter la mort brutale de Julien, Libanius peint le tableau des tracasseries, des vexations et des exactions dont sont alors victimes les païens et, parmi eux, surtout les amis de Julien : les philosophes – comme Maxime – subissent des outrages physiques ; les professeurs de rhétorique, autrefois amis intimes des gouverneurs, sont chassés, comme s’ils étaient des meurtriers. Quelle est, en tout cela, la fin poursuivie, sinon de soumettre à la torture et de faire monter au bûcher tous ceux qui devaient quelque chose à Julien ? Le résultat ? « Tout n’est que pauvreté, mendicité, larmes... Les Scythes, les Sauromates et les Celtes et toutes les autres tribus barbares, qui autrefois étaient contentes de vivre dans le respect des traités, ont de nouveau tiré l’épée : ils fondent sur nous, franchissent les rivières, menacent, agissent ; quand ils nous poursuivent, ils nous capturent ; quand ils sont poursuivis, ils nous battent, comme de mauvais esclaves, après la mort du maître, se dressent contre les orphelins »108.

68Sous ces appellations anachroniques, mais élégantes et traditionnelles, on reconnaît les Goths, les Sarmates et les Alamans. Ammien, en historien qui veut être complet et précis, leur a ajouté les Quades, les Pictes, les Saxons, les Scots, les Attacots et les Austuriens, en détaillant le contenu de l’expression collective « πᾶν ὅσον βάρϐαρον ». L’ordre des idées est le même dans les deux textes : des maux intérieurs, on passe aux menaces extérieures. Mais leur enchaînement profond, qui relève d’une logique passionnelle, apparaît plus clairement chez Libanius : les barbares tirent parti de l’état déplorable auquel la politique des nouveaux maîtres – uniquement préoccupés de régler des comptes imaginaires avec les amis de Julien – a réduit l’Empire, pour manquer aux traités et reprendre leurs ravages. Hoc tempore a aussi chez Ammien une valeur qui n’est pas chronologique, mais ironique : pendant que les empereurs usent leur temps en poursuites vaines et mal fondées, les barbares déferlent sur l’Empire. Mais à la forte opposition, « heureux autrefois de vivre dans le respect des traités, ils ont de nouveau tiré l’épée », par laquelle Libanius condamnait un présent si tristement différent du passé récent, correspond chez Ammien le simple comparatif « solito acrius incursabant ».

  • 109 Lettre 1063, 4 : « Μὴ δὴ παύσῃ τοιαῦτα συντιθείς... ».
  • 110 Lettre 1063, 3 : « Ταυτὶ δὲ οὐ τὸν συγγραφέα κοσμεῖ μόνον ἀλλὰ καὶ ἡμᾶς, ὧν ἐστιν συγγραφεύς ».
  • 111 Epitaphios, 276 : « Ce que Thucydide dit de Périclès – par sa mort, il a donné une preuve plus clai (...)

69Ainsi se trouve levée la difficulté d’ordre chronologique : à la lumière du développement correspondant de Libanius, dont la structure a été décalquée, la logique du chapitre d’Ammien apparaît liée à son intention polémique. Mais, tenu par sa profession historique et son serment d’objectivité, Ammien n’a laissé subsister que les indices strictement nécessaires (Hoc tempore ; solito acrius) : ainsi, sous l’apparence d’un récit objectif, son opinion resterait claire aux initiés, à ceux qui partageaient ses idées, qui étaient aussi celles de Libanius. Pour l’historien comme pour l’orateur, le règne de Valentinien et de Valens marquait une régression par rapport à celui de Julien. Ce jugement ne pouvait s’exprimer que par une comparaison constante, mais presque toujours implicite. En priant Ammien de poursuivre l’œuvre entreprise109, en lui rappelant qu’il était l’historien d’une certaine collectivité – qui n’est pas nécessairement et uniquement antiochéenne, mais qui pourrait être plus largement celle des intellectuels païens110 –, Libanius avait peut-être demandé à demi-mot à son compatriote et à son émule de donner des bases et une forme historiques à la thèse qu’il avait lui-même, en orateur, simplement effleurée111.

Conclusion : imitation intermittente et libre

70Ainsi, les conclusions de la comparaison des Res gestae avec l’Epitaphios ne sont pas négligeables sur le plan historique et même sur le plan biographique. Nous n’avons pas cherché à établir que le discours 18 était la source ni même l’une des sources principales de parties importantes des Res gestae ; mais qu’Ammien n’avait pas ignoré cette œuvre, qu’elle avait exercé sur la sienne une réelle influence, sans que, pour autant, sa liberté d’historien en fût réduite. C’est en effet d’une imitation intermittente, et très libre, qu’il faut ici parler. L’œuvre de Libanius nous semble avoir été pour Ammien une auxiliaire, sur laquelle il s’est appuyé, le plus souvent, pour dégager plus fermement, par contraste, les traits principaux qui définissaient à ses yeux la figure de Julien.

71Mais les termes de rivalité, d’émulation, d’opposition, que nous avons souvent employés, ne doivent pas égarer : Ammien est loin d’écrire contre Libanius. Au-delà des divergences, qui ne sont souvent que des nuances ou qui procèdent de la différence des genres, l’accord moral, l’admiration littéraire sont, du côté d’Ammien, profonds et premiers. Ainsi, les indices de familiarité et d’imitation littéraires que nous avons relevés viennent confirmer les présomptions en faveur de relations personnelles entre Libanius et Ammien qu’a permis d’établir l’étude de la correspondance. Plus précisément, en faisant preuve d’une réelle connaissance de l’Epitaphios – ouvrage pour initiés, dont l’audience fut confidentielle et volontairement réduite par Libanius –, Ammien montre, sinon qu’il fut l’un des familiers du sophiste et, en cette qualité, l’un de ses auditeurs réels, du moins, et plus probablement, qu’il était assez bien introduit dans le cercle des amis de Libanius pour pouvoir disposer d’une copie de son discours.

Influence d’autres discours « para-historiques »

  • 112 Rapprocher discours 13, 25 : « Ἐνταῦθα δ τοῦ λόγου γενόμενος Ὅµηρος μὲν ἂν εἶπεν· ἔσπετε νῦν µοι Μ (...)
  • 113 Comparer Res gestae 22, 9, 14 : « urbique propinquans, in speciem alicuius numinis uotis excipitur (...)

72Cette conclusion nous autorise, pensons-nous, à présenter plus rapidement, en vertu d’un raisonnement a fortiori, les indices de l’influence historiographique de Libanius que fournissent les autres discours « para-historiques », plus officiels et plus publics, du sophiste attitré d’Antioche. Prononcé à l’arrivée de Julien, le premier de ces discours (Disc. 13) comporte, au moment où l’orateur aborde l’exposé des victoires et des succès remportés par le César en Gaule, une flatteuse référence à Homère : « A ce point de mon discours, Homère aurait dit : dites-moi maintenant, ô Muses qui habitez les demeures olympiennes... ». La même intention élogieuse, celle de souligner que les actions éclatantes de Julien seraient dignes de fournir un sujet à la grande poésie épique, a inspiré à Ammien, précisément au moment d’aborder le même récit, la citation (de mémoire) du vers fameux par lequel Virgile annonce la seconde partie de son poème, l’« Iliade » de son Énéide112. Peut-on croire, pour autant, que, lorsqu’il évoque d’une façon assez générale l’accueil quasi religieux réservé par les Antiochéens à Julien, dont « l’astre bienfaisant avait resplendi sur tout l’Orient », l’historien se réfère encore implicitement aux souhaits de bienvenue présentés par Libanius et, plus particulièrement, à certaines de ses hyperboles assimilant généreusement Julien à un dieu bienfaisant, Asklépios ou Zeus lui-même113 ? Il paraît plus probable que, sur ce point, les deux auteurs reflètent fidèlement, et indépendamment l’un de l’autre, l’état d’esprit de l’opinion publique à Antioche en cette circonstance.

Le discours 12

  • 114 Opposer discours 12, 30 : « Observant que la rhétorique permet de persuader les masses, tandis que (...)
  • 115 Comparer le discours 12, 30 : « τὴν μὲν διάνοιαν ὑψηλοτέραν ποιῶν τῇ τῶν οὐρανίων μαθήσει » et Res (...)
  • 116 Rapprocher discours 12, 28 : « Ἀλλ’ ἐπειδὴ προϊὼν ὁ χρόνος τὰς μὲν τοιαύτας ἀνάγκας ἔπαυσε, βουλῆς (...)

73Prononcé pour célébrer le consulat de Julien le 1er janvier 363, le discours 12 semble aussi avoir été connu d’Ammien, si l’on en croit du moins trois réminiscences assez nettes. Evoquant les occupations intellectuelles de Julien en Gaule, Libanius fait un mérite au prince d’avoir uni l’étude de la rhétorique à celle de la philosophie. Ammien présente, peut-être avec une certaine malice, l’étude de la rhétorique comme inférieure et secondaire114. Mais, pour caractériser l’activité philosophique de Julien, qui élève son esprit jusqu’aux sphères les plus hautes, il recourt à des métaphores remarquablement proches de celles de Libanius et qu’on peut croire inspirées d’elles115. Du reste, cette page de Libanius paraît l’avoir particulièrement intéressé, puisqu’il semble lui emprunter aussi, pour la transposer dans le tableau de la première politique religieuse de Julien (22, 5, 1-2), la phrase qui évoquait l’émancipation de celui-ci du joug de ses anciens maîtres116.

  • 117 Comparer discours 12, 74 : « ὁ δὲ κακῶς ἀπολούμενος Δημάρατος » (l’allusion est à Hérodote 5, 75) e (...)
  • 118 Dans le De oratore 2, 168-172, Cicéron énumère les diverses sources d’arguments que sont le genre, (...)

74Comme nous l’avons déjà observé en deux cas analogues, une comparaison curieusement impropre, celle d’Antoninus, traître authentique, et de Zopyros, faux traître et véritable héros (18, 5, 2), se comprend assez bien si l’on accepte d’y voir le signe de l’attrait littéraire exercé par Libanius. Cet attrait a été assez fort pour entraîner Ammien à risquer une approximation dont il lui faut ensuite se justifier. Libanius avait, d’une manière parfaitement appropriée, assimilé le déserteur Antoninus, responsable de la perte d’Amida, au roi félon de Sparte Démaratos, pour éviter d’avoir seulement à prononcer le nom d’un homme à ses yeux méprisable. Le texte d’Hérodote n’a fourni à Ammien qu’un autre déserteur célèbre, Zopyros117. Sensible à l’impropriété de la comparaison à laquelle il est réduit, il a cru nécessaire de justifier son choix par une raison tirée des leçons de la rhétorique : celle-ci n’enseigne-t-elle pas que l’on peut, pour « amplifier », tirer des comparaisons du contraste (« ex contraria specie ») aussi bien que de la similitude ?118

Le discours 14

  • 119 Rapprocher discours 14, 56 (aucun de ses anciens administrés n’a adressé aucune réclamation, pour e (...)
  • 120 O. Seeck, Geschichte des Untergangs..., t. IV, 2, p. 503 sq., a réuni le florilège des opinions hos (...)
  • 121 Amm. 22, 6, 5. Cf. Cod. Theod. Il, 29 : « Sed quia leges Romanae huius modi contractus penitus igno (...)

75Il est normal que le discours 14, moins historique puisqu’il est consacré à la défense d’un personnage particulier, Aristophane, ait moins retenu l’attention d’Ammien. On y relève pourtant un thème susceptible d’avoir provoqué des échos dans les Res gestae : le comportement des Egyptiens en matière judiciaire et fiscale119. Certes, Ammien et Libanius sont loin d’être les seuls dans l’Antiquité à avoir représenté les Égyptiens comme chicaniers et mauvais payeurs120. Du reste, la source principale – en tout cas le document de référence – de ce chapitre, indiquée à son terme, paraît bien être l’édit par lequel Julien réprima les abus dans la pratique des sommations (interpellationes) adressées aux suffragatores 121. Cependant, Libanius étant un témoin privilégié pour tous les aspects du règne de Julien et les rapprochements avec ses discours « para-historiques » étant particulièrement denses au livre 22, on peut croire que le Discours pour Aristophane a contribué à attirer l’attention d’Ammien sur l’affaire des réclamations adressées par les Égyptiens.

  • 122 Sur Aristophane de Corinthe, adjoint de Parnasius en Égypte et condamné avec lui lors du procès de (...)

76L’ensemble du discours 14 et le chapitre 6 du livre 22 des Res gestae portent sur le même problème, envisagé par Libanius sous l’angle individuel, par Ammien sous son aspect le plus général. La personne d’Aristophane122, dont la défense constitue l’essentiel du discours 14, est, d’une manière significative, noyée par Ammien dans une collectivité nombreuse en 22, 6, 2 – « extorquentes quae dedisse se iure uel secus plurimis adfirmabant ». L’historien ne se risque, ou ne s’abaisse, même pas à prendre parti pour l’innocence ou la culpabilité de cette collectivité, celle des suffragatores. En cela encore l’histoire, générale et objective, s’oppose au plaidoyer ; mais on peut croire qu’elle lui doit ici l’incitation première à s’intéresser à un tel sujet.

Les discours 15 et 16

77Les discours 15 et 16, destinés à apaiser la colère de Julien contre les Antiochéens, n’ont pas été prononcés et ils ne sont pas parvenus à l’empereur. S’il les a connus, Ammien a donc pu les considérer, à bon droit, comme des ouvrages académiques ayant moins de valeur et de portée historiques que les précédents. Ils intéressaient moins l’histoire de l’Empire que celle d’une seule ville, si chère qu’elle fût à son cœur.

  • 123 Amm. 22, 14, 1 : « Inter praecipua tamen et seria, illud agere superfluum uidebatur, quod nulla pro (...)
  • 124 Opposer Res gestae 22, 14, 2 : « Et Antiochensi ordine id tunc fieri, cum ille iuberet, non posse a (...)
  • 125 Voir E. A. thompson, The historical work..., p. 2 et R. Pack, Ammianus Marcellinus and the Curia of (...)

78Certes, dans le récit qu’il consacre à la mésentente croissante entre le prince et la ville qu’il avait élue, Ammien partage la tendance qui s’exprime dans les discours de Libanius. Jugeant les mesures économiques de Julien peu opportunes et dictées par l’amour de la popularité123, il tend à justifier le sénat d’Antioche. A ses yeux, ce n’est pas la curie qui a fait preuve d’entêtement, mais bien l’empereur, dont les critiques violentes et injustes ont outré la vérité124. Mais, sur ce point, il est inutile de faire intervenir l’influence de Libanius. Par sa position sociale, Ammien était sans doute lui-même solidaire de l’ordo125. Cela suffit à expliquer l’opinion qu’il professe sur la question.

  • 126 Elles s’expriment notamment dans le discours 15, 14-15 : « Restez aussi avec nous en revenant de vo (...)
  • 127 Rapprocher de 23, 2, 3 le discours 15, 74 : « Alexandre... se montrait plus impétueux qu’un torrent (...)

79C’est peut-être un peu plus loin, en 23, 2, 3-5, quand le récit d’Ammien évoque la nomination d’Alexandre d’Hiérapolis comme gouverneur de Syrie et l’escorte inquiète et repentante que firent les Antiochéens à leur hôte mortifié, que l’on peut observer un rapprochement, sinon une convergence, avec Libanius. Le résumé que fait Ammien des propos de ses compatriotes réduit à quelques mots – « multitudo promiscua itum felicem reditumque gloriosum exoptans oransque ut deinde placabilis esset et lenior » – la substance des éloquentes prières de Libanius126. Et le jugement porté sur le gouverneur – « homme de désordre et plein de cruauté » – que la rancune fit choisir à Julien, correspond aux premières appréhensions exprimées par Libanius sur le compte du même personnage127.

Le discours 24

  • 128 De plus, la Monodie n’a pas été publiée (voir P. Petit, Recherches..., p. 486).
  • 129 En 379 d’après Förster, t. 2, p. 509 ; Norman, p. xxxvii.

80La Monodie sur la mort de Julien (discours 17) était, en dépit de sa grande réputation, une œuvre trop circonstancielle et relevant d’un genre élégiaque trop éloigné de l’histoire pour être comptée par Ammien au nombre des œuvres qu’il pouvait légitimement utiliser128. Au contraire, le discours 24, adressé à l’empereur Théodose pour réclamer le châtiment des meurtriers de Julien, entrait pleinement dans la catégorie des témoignages historiques. Il représente toutefois un cas particulier. C’est un discours officiel, donc largement diffusé, mais l’inspiration qui le domine est vengeresse. L’attachement habituel de Libanius pour Julien y prend une forme extrême et presque névrotique qui a pu susciter les réserves ou même la juste défiance de l’historien. Mais, autant ce discours devait être utilisé avec précaution dans toutes les parties consacrées à Julien, autant, pour les événements postérieurs à la mort de cet empereur, il présentait un intérêt certain. En raison de la date relativement tardive de sa composition et de sa publication129, il pouvait en effet faire état des événements survenus sous Valentinien et sous Valens et constituer ainsi une source appréciable pour la dernière partie des Res gestae.

  • 130 Comparer le discours 24, 4 (ἀλλὰ τοῦτο μὲν ἀνεῖλον ὄμϐροι καὶ χρόνος, σώζονται δὲ οἱ τῶν ὀστῶν κολω (...)
  • 131 Deux passages de l’Énéide – Aen. 5, 865 : « Iamque adeo scopulos Sirenum aduecta subibat, / Diffici (...)
  • 132 Ann. 1, 61 : « medio campi albentia ossa, ut fugerant, ut restiterant, disiecta uel aggerata ».

81Pour caractériser, par un détail symbolique, l’ère de deuil et d’anxiété qui suivit le désastre de 378, Libanius évoque la plaine d’Andrinople, encore couverte, un an après la sinistre bataille, de « monceaux d’ossements ». Cette évocation grandiose et funèbre a-t-elle inspiré à l’historien la vision du même champ de bataille « blanchi d’ossements » ?130. Sur la foi de l’expression qu’il emploie à cette occasion « ut indicant nunc usque albentes ossibus campi », ses biographes ont cru, un peu candidement, à la réalité d’un voyage en Thrace qui aurait donné lieu, en ce passage, à l’insertion d’une « chose vue ». Ce que nous apercevons des méthodes de travail d’Ammien nous ferait croire plutôt à une imitation de caractère très littéraire. Certes, dans ce sens, une réminiscence précise de Virgile est ici également probable, d’autant plus que l’Histoire Auguste, dans la Vie de Claude, présente un passage assez parallèle131. Encore plus probable est la réminiscence, chez un historien, de l’emploi que Tacite lui-même avait fait du passage virgilien pour évoquer un autre désastre, celui des légions de Varus132. Mais, en dépit de la diversité et de l’entrecroisement de ces diverses influences littéraires, il n’est pas interdit de croire que c’est Libanius qui a inspiré à Ammien l’idée d’appliquer ce détail symbolique à l’évocation de la même bataille, celle d’Andrinople.

  • 133 Par exemple, discours 24, 14 ; « Le grand massacre qui eut lieu ici » – à Antioche – « et à Rome es (...)
  • 134 Rapprocher discours 24, 12 : « Διέϐησαν τὸν Ἴστρον Σαυρομάται... κατέσυραν ἀνθοῦν τοῖς ἅπασιν ἔθνος (...)
  • 135 Sur ce personnage, voir la PLRE, p. 282. Norman, p. 500, note à disc. 24, § 12, croit que l’express (...)

82Sur d’autres événements importants de cette époque, les procès d’Antioche et de Rome, l’invasion sarmate de 374, ou l’usurpation de Procope, le discours 24 fournissait un témoignage rapide et enveloppé, parce qu’une prise de position franche était délicate ou dangereuse133. Le plus souvent, il gardait un caractère très général, qui n’exclut pas, à l’occasion, des concordances avec le récit plus circonstancié d’Ammien. Elles apparaissent, par exemple, dans l’évocation parallèle du passage du Danube par les Sarmates et de la razzia des récoltes qu’ils opérèrent dans les riches plaines d’Illyrie134. C’est que, en fait, Libanius n’est à court d’informations sur aucun de ces événements. S’il n’est pas plus précis, c’est que des précisions n’ajouteraient rien à sa démonstration. Ce qui lui importe, c’est de donner des événements un résumé assez vigoureux pour qu’on soit convaincu qu’il s’agit là, encore et toujours, d’un grand malheur, imputable à une seule et même cause : l’impunité laissée aux meurtriers de Julien. Il peut, du reste, quand il veut emporter la conviction, invoquer un exemple extrême qui prouve l’excellence de son information : le consul de 374, qui était en même temps le responsable militaire de l’Illyricum – on reconnaît Equitius à ces deux traits135 – « considérait l’année de son consulat comme une année de larmes et non d’honneur ». Ce disant, Libanius, pour une fois, donne une indication sur ses sources qui devaient être proches du magister militum per Illyricum.

  • 136 Discours 24, 13 : « la révolte du tyran, qui entraîna l’anéantissement complet des cités et à cause (...)
  • 137 Comparer discours 24, 13 : « δεδιὼς | καὶ κρυπτόµενος / καὶ ἀεὶ ληφθήσεσθαι προσδοκῶν / καὶ φεύγων (...)

83Sur l’insurrection de Procope, Libanius était naturellement encore mieux renseigné. L’Autobiographie révèle (§ 163) qu’il fut inquiété comme complice de la conjuration et qu’on lui prêtait même la composition d’un panégyrique à la gloire de l’usurpateur. Si Ammien condamne, au nom de la légitimité, la tentative de Procope, il présente ce dernier comme un innocent, contraint, comme Silvanus, à se jeter dans une entreprise désespérée. Si, à la différence de Libanius, il ne croit pas que la rébellion fut l’une des punitions envoyées par les dieux aux empereurs qui laissèrent la mort de Julien impunie136, il est pleinement d’accord avec le sophiste dans l’analyse, qu’il poursuit longuement, des véritables mobiles de Procope137.

  • 138 Employée par Aristophane (πᾶς ἀνέρριμμαι κύϐος, FCG 5, 2, 1199, Meineke) et par Ménandre (ἀνερρίφθω (...)
  • 139 Plutarque, César, 32 et Pompée, 60 ; Suétone, César, 32 ; Pétrone 122, v. 17.
  • 140 Toutefois, la question se complique du fait de l’existence d’un autre texte, celui de Philostorge 9 (...)

84Tout se passe même comme si Ammien développait un schéma psychologique dont les quatre termes – craintes, fuite dans la clandestinité, réduction à la condition de bête traquée, saut dans l’inconnu – lui auraient été suggérés, dans un ordre un peu différent, par les sèches indications de Libanius. La coïncidence parfaite se produit, en conclusion, entre « οτως ἀνέρριψε τὸν κύϐον » et « aleam periculorum omnium iecit abrupte ». Certes, l’expression « ἀνέρριφθω κύϐος » était proverbiale138 et elle l’était aussi devenue en latin, au moins depuis César139. Mais il nous paraît peu probable qu’on puisse la trouver employée par deux auteurs, pour qualifier le même événement et à propos du même personnage, par le fait d’une simple coïncidence140.

Le discours 59

85En dehors des discours consacrés à Julien, Ammien a pu, au moins théoriquement, s’inspirer d’autres œuvres « para-historiques » de Libanius. Pour l’exposé des règnes de Constance et de Constant jusqu’en 349, le discours 59 lui offrait en effet un témoignage dont l’intention panégyrique était évidente et même forcée, mais dont l’intérêt n’était pas négligeable : car Libanius lui-même y affirmait le sérieux de ses recherches et y réclamait le statut d’historien.

  • 141 Pour le récit de l’expédition de Constant, voir discours 59, 127, t. 4, p. 273 sq., Förster ; pour (...)
  • 142 Comparer discours 59, 69, t. 4, p. 242-243, Förster (il s’agit de Constance) : « Il imagina de se c (...)
  • 143 Hist. IV, 66, p. 182, Maurenbrecher : « equites catafracti, ferrea omni specie ».

86Faute de pouvoir établir une véritable comparaison avec la partie correspondante du récit d’Ammien aujourd’hui perdue, on ne peut pas savoir si l’évocation de l’expédition de Constant en Bretagne, et, surtout, la description du phénomène de la marée à laquelle ne manque pas de se livrer le sophiste141, avaient laissé des échos dans les Res gestae. C’est en effet à une imitation littéraire, cantonnée au domaine de la description, que permet de conclure la comparaison des peintures que Libanius et Ammien ont données des cavaliers entièrement cuirassés142. Certes, il existe une longue tradition pour ce sujet d’ekphrasis, tradition qui remonte aux Histoires de Salluste143. Certes aussi, Libanius a décrit les cavaliers de Constance « à la revue », tandis qu’Ammien a décrit, en situation, les cavaliers perses au moment du combat le plus critique de toute l’expédition de Julien. Nous ne doutons pas non plus que sa description ne soit, beaucoup plus que celle du sophiste, « sentie » et nourrie par l’observation la plus concrète et la plus personnelle. Mais nous croyons aussi que l’extrême minutie de la description technique correspond, dans les Res gestae, à la ciselure raffinée de l’ekphrasis du style hellénistique, parce que, sans doute, elle a procédé à partir d’un modèle qui pourrait être, en l’occurrence, Libanius.

Utilisation documentaire ou esthétique ?

87Les rapprochements que nous avons pu établir entre les discours « para-historiques » de Libanius et les Res gestae sont de nature et de valeur diverses, et peut-être aussi d’inégale probabilité. Mais ils sont nombreux et convergents. Ils nous autorisent à nous demander si l’intérêt d’Ammien est resté circonscrit aux seuls témoignages proprement « historiques » de Libanius. Autrement dit, son attention est-elle celle d’un technicien de l’histoire, choisissant dans l’œuvre d’un contemporain célèbre les documents qui pouvaient lui apporter un profit direct en enrichissant son information ? Ou celle, plus ouverte, d’un amoureux des logoi, qui serait davantage selon le cœur de Libanius, lisant sans préoccupations étroites toutes les œuvres du meilleur prosateur de son temps, et cueillant, au cours de ses vastes lectures, à un moment quelquefois imprévu, l’évocation d’un événement qu’il reconnaît alors comme historique, c’est-à-dire comme important et significatif ? N’est-ce pas l’homme de lettres et le styliste qui, plus encore que l’historien, a admiré et remployé certains passages des œuvres de Libanius ? Si l’on conçoit ainsi l’intérêt que l’œuvre de Libanius est susceptible d’avoir inspiré à Ammien, la recherche ne portera plus exclusivement sur l’influence historiographique exercée par le sophiste. Mais elle s’étendra à un domaine beaucoup plus vaste et indéterminé, celui de son ascendant littéraire. On se contentera donc ici, à la fois parce que le domaine d’investigation est trop vaste et parce que les rapprochements sont plus vagues, de prendre deux exemples, l’un ponctuel, l’autre général.

  • 144 Förster, t. 3, p. 425, le croit postérieur à 388. Norman, p. lii, le place en automne de l’année 38 (...)
  • 145 Comparer discours 48, 36, t. 3, p. 445, Förster : « nous connaissons cette fameuse bourgade et nous (...)

88Le discours 48, discours tardif144 et de retentissement assez limité – il était destiné aux curiales d’Antioche et n’a été conservé que par douze manuscrits –, évoque rétrospectivement le châtiment infligé à des brigands que le récit d’Ammien permet d’identifier de manière précise avec le Maratocupreni. Il pourrait ne s’agir que d’une rencontre : Libanius et Ammien auraient séparément fait écho à une affaire qui, après avoir provoqué l’inquiétude générale, dut diviser profondément l’opinion antiochéenne. L’identité du mouvement de la pensée, qui va, chez les deux auteurs, du châtiment des adultes à l’extermination des enfants et à la justification du génocide par des raisons d’ordre public, suggère cependant l’existence d’une relation plus précise entre les deux textes145.

  • 146 Amm. 30, 4, 4 : « Ergo absolutis super eius indignitate paucis, quam in illis partibus agens expert (...)
  • 147 Depuis M. Hertz, Aulu Gellius und Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 8, 1874, p. 257-302. Toutef (...)
  • 148 D’après F. Arnaldi, Il continuatore di Tacito, dans Rendiconti d. Acc. d. Arch. Lett. e Belle Arti, (...)

89Egressus très travaillé, la violente diatribe (30, 4) qu’Ammien a dirigée contre les avocats d’Orient a des sources complexes. Il ne faut pas mésestimer la part que joue dans l’inspiration l’indignation personnelle d’Ammien. Mais il ne faut pas, non plus, interpréter au sens étroit et pour en tirer une conclusion biographique précise – Ammien aurait été impliqué à Antioche dans des procès où il aurait eu à souffrir de la malhonnêteté des avocats – une indication générale destinée à renforcer la crédibilité du passage par l’argument classique de l’αὐτοπάθεια146 Surtout, il est impossible d’exclure que cette inspiration ait pu être soutenue par des références littéraires : l’influence d’Aulu Gelle a été repérée depuis longtemps147 ; mais on a pu penser également à celle de Tacite, sinon à celle de Cicéron148.

  • 149 Les discours 51 et 52 ont été composés peu après 388, d’après Förster, t. 4, p. 4 et 23. Norman les (...)

90Nous suggérerons ici la possibilité d’ajouter à ces influences celle de Libanius. En effet, ce dernier a consacré deux de ses discours (51 et 52) à vitupérer tous ceux, avocats compris, qui assiègent les tribunaux des magistrats. Ces discours sont tardifs, mais Ammien a pu les connaître par des copies149. Il suffit, du reste, qu’il ait eu vent, d’une manière plus générale, de leur composition, de leur sujet, de leur inspiration et de leurs principaux thèmes, pour qu’il ait pu concevoir l’idée d’écrire, en manière de retractatio, un ψόγος à la façon de Libanius, pour compléter le tableau qu’il a voulu laisser de l’Orient sous Valens. Cette hypothèse rendrait bien compte du résultat auquel aboutit la comparaison. On ne trouve pas, en effet, entre les discours de Libanius et le chapitre d’Ammien de véritables concordances textuelles, mais une grande parenté d’inspiration.

  • 150 Opposer Res gestae 30, 4, 8 : « uiolenta et rapacissima genera hominum per fora omnia uolitantium e (...)
  • 151 Le grief invoqué est le même en 30, 4, 14 : « Quartum atque postremum est genus inpudens, peruicax (...)
  • 152 Rapprocher 30, 4, 10 : « Horum obstinatione libertatem temeritas, constantiam audacia praeceps... i (...)

91Bien que sa vindicte s’en prenne davantage à ceux qui fréquentent les demeures des riches qu’à ceux qui assiègent les résidences des magistrats et les salles où ils tiennent séance150, l’historien – comme le sophiste – explique les défauts des avocats par une ignorance, due à des études insuffisantes et interrompues prématurément151. Il insiste sur l’obstination sans vergogne qu’ils mettent à présenter leurs requêtes, impudence que Libanius a caricaturée avec humour chez celui qui poursuit le juge jusque dans les thermes pour lui extorquer une signature152. Il caractérise le but unique auquel tend toute l’activité de tous les avocats par une expression – « quo uelint aditus sibi patefaciunt crebros » –, qui est la traduction large du titre, tel du moins qu’il est attesté par les manuscrits, du discours 52 « κατὰ τῶν εἰσιόντων εἰς τὰς τῶν ἀρχόντων χαταγωγάς ».

Influence scolaire ?

  • 153 Comparer Progymn. (t. 8, p. 34, Förster) : « Ἔρως ἅπτεται καὶ ποταµῶν. Πόθον οὖν ἐμϐέϐληκεν Ἀλφειῷ (...)
  • 154 On le trouve, par exemple, chez Virgile Aen. 3, 694 ; Stace, silv. 2, 203 ; Claudien, rapt. Pros. 2 (...)

92C’est aussi une influence moins historiographique que largement littéraire que suggèrent les parallèles entre les progymnasmata de Libanius et certains passages où Ammien se réfère à des fables ou à des exemples qui peuvent remonter à des exercices scolaires. Telle la légende de l’amour du fleuve Alphée pour la source Aréthuse153. Ammien signale bien ici l’origine scolaire de la comparaison, qu’il insère dans la description du lac de Constance et du Rhin (15, 4, 6), tout en faisant entrer dans la catégorie des fabulae (= μῦθοι) le développement d’un thème que les manuscrits de Libanius rangent dans la catégorie, voisine mais distincte, des narrationes (διηγήματα) De toute manière, développé en fable ou en narration, ce topos mythologique est trop classique pour qu’on puisse faire remonter sa présence chez Ammien à l’influence précise du sophiste154.

  • 155 Comparer Progymn. (t. 8, p. 63, Förster) : « Alexandre à qui l’on demandait où il mettait ses tréso (...)
  • 156 Breu. 10, 1 : « uir... diuitiis prouincialium ac priuatorum studens, fisci commoda non admodum affe (...)
  • 157 Elle était passée en proverbe, si l’on en croit Quintilien, inst. 5, 11, 41 : « ubi amici, ibi opes (...)

93On ne peut pas tirer une conclusion plus positive du rapprochement qu’une référence commune au personnage d’Alexandre semble autoriser entre le développement que Libanius donne d’une « chrie » célèbre et un mot qu’Ammien a prêté à Julien155. Certes, ce mot est « placé » dans le portrait récapitulatif, dont le cadre général, celui des quatre vertus cardinales, peut remonter, comme nous l’avons déjà fait observer à propos du premier portrait de Julien (16, 1, 4), à une « vulgate » philosophique, précisément ravivée dans la mémoire d’Ammien par un passage de l’Epitaphios. Mais l’interprétation qu’Ammien a donnée de ce mot – si, du moins, il a établi un rapport suffisamment strict entre la caractérisation de Julien « numquam augendae pecuniae cupidus fuit » et l’exemple, présenté sous la forme d’un mot, qui la complète – reste très en deçà de l’exégèse morale de Libanius. Pour ce dernier, en effet, le mot signifie qu’il n’y a pas de bonheur possible sans la compagnie d’amis vertueux. Plus politique que philosophique, plus réaliste que spirituelle, l’interprétation d’Ammien est celle d’un historien, et elle s’apparente plutôt à celle qu’Eutrope a donnée du même mot d’Alexandre en le prêtant à l’aïeul de Julien, l’empereur Constance Chlore : l’argent public est plus sûrement gardé et fructifie mieux entre les mains d’amis du prince dévoués que dans les caisses percées du fisc156. On ne peut donc pas attribuer à l’influence des « exercices » de Libanius l’insertion, à titre d’exemple, d’une « chrie » qui compte parmi les plus connues157, et qui est interprétée de surcroît par Ammien dans un sens différent.

Limites de la comparaison

94Nous touchons là à l’une des limites – et à l’un des risques – d’une comparaison systématique et exhaustive. Isolant les deux œuvres, elle risque de ne pas tenir compte de toutes les autres influences qui ont pu simultanément jouer sur l’une d’elles – les Res gestae –. Et surtout, elle fait perdre de vue le fait que l’œuvre de Libanius est elle-même représentative des tendances plus générales de la littérature et de la culture du temps.

95Si les progymnasmata de Libanius n’ont sans doute pas exercé une influence précise et directe sur l’œuvre d’Ammien, ils représentent en fait une littérature scolaire qui n’a pas manqué d’imprégner sa pensée et ses modes d’expression. Sans qu’il faille reconnaître aux œuvres que Libanius lui-même a produites dans ce genre une influence privilégiée, ce type de rapprochements confirme du moins que, par leur culture, Ammien et Libanius se ressemblent, ayant été marqués l’un et l’autre, à des degrés différents, par l’école, c’est-à-dire par les tendances et les programmes de l’enseignement de la rhétorique au ive siècle dans le domaine grec.

Formes et moyens de l’influence de Libanius

96Cette parenté culturelle, assortie d’une option qui, malgré de profondes différences, les place du même côté en matière religieuse, a constitué jusqu’ici, avec l’existence de la lettre 1063, la seule base sur laquelle la critique a fondé la conclusion positive qu’elle donne généralement à la question des relations entre Libanius et Ammien Marcellin.

97Une étude reposant sur la comparaison de leurs œuvres et orientée vers la perception des influences historiographiques permet de confirmer cette conclusion positive, tout en lui donnant un contenu assez différent. Si, comme il était logique de le prévoir s’agissant d’un personnage qui occupait une position très en vue à Antioche, premier milieu nourricier des Res gestae, Libanius a bien influencé la pensée et l’œuvre d’Ammien, il n’a été pour cette dernière ni une « source », au sens que donne traditionnellement à ce terme la Quellenforschung, ni même un « grand informateur ». Contrairement à ce qu’on pouvait supposer, cette influence ne s’est pas non plus exercée dans le domaine idéologique : hormis la proclamation commune de la supériorité de Julien, il n’y a guère de points sur lesquels l’opinion de Libanius et celle d’Ammien ne diffèrent, souvent par beaucoup plus que des nuances. Dans le domaine des « contacts » idéologiques, ce sont surtout ces différences qui frappent et qui sont vraiment caractéristiques. Ammien n’avait pas besoin de la confirmation de Libanius pour professer les idées politiques qui lui sont chères. Si elle a joué sur ce point, l’influence de Libanius l’a fait indirectement, en amenant l’historien à prendre ses distances par rapport aux thèses du sophiste et à se durcir sur des positions différentes. L’ascendant de Libanius ne semble pas, non plus, s’être exercé principalement par la voie de rapports personnels, bien que l’analyse de la correspondance permette de croire, avec une probabilité suffisante, à leur réalité.

98C’est l’œuvre de Libanius qui, en tant que document, a joué pour Ammien le rôle d’un « phare », signalant une limite, servant de repère et permettant à l’émule de trouver son propre chemin. Les rapprochements les plus significatifs, à notre sens, sont ceux où le récit des Res gestae se rapproche de celui de Libanius jusqu’à donner l’impression qu’il ne peut pas manquer de se confondre à terme avec lui, pour repartir brusquement, d’un nouvel élan, dans une direction différente ou opposée. Cette courbe contrastée que décrit le récit des Res gestae par rapport à l’axe constitué par l’œuvre de Libanius, ou, si l’on préfère, ce double mouvement de convergence – surtout formelle – et de divergence – surtout de jugements – caractérise le dialogue que nous avons cru voir s’instaurer entre les deux œuvres, la seconde cherchant à se définir et à s’affirmer par rapport à la première.

  • 158 Amm. 25, 10, 5 : « cuius (Iuliani) suprema et cineres, siqui tunc iuste consuleret, non Cydnus uide (...)

99Naturellement, cela est vrai surtout pour les problèmes posés par le caractère et le règne de Julien. Si la tendance générale du portrait découle de l’admiration personnelle que l’historien portait à son héros, la spécificité de l’image qu’il a donnée de ce dernier s’explique, en partie du moins, par la volonté de dessiner une figure qui ne se confondît pas avec celle que l’œuvre de Libanius, historiographe autorisé de Julien, avait déjà dessinée158. L’intention d’Ammien – le « tombeau spirituel » qu’il a choisi pour Julien le prouve sans aucune équivoque – était de dresser, en face de la figure de l’Hellène inspiré, gardant quelque chose de la leuitas graeca, celle d’un empereur, soldat d’abord, grec ensuite, qui lui ressemble. A ces deux facteurs de différenciation – dessein délibéré de se distinguer de Libanius, échange spirituel entre l’historien et son héros – s’est ajoutée et combinée l’attraction morale et idéologique exercée par les « milieux romains », à l’époque de la rédaction.

Entre Libanius et Prétextat

  • 159 Amm. 22, 7, 7 : « Nec tamen cum corrigendis ciuilibus ita diligenter instaret... ».

100L’image, à la fois très « libanienne » et très critique, que donne le livre 22 du court règne de Julien, révèle le mieux le jeu complexe de ces deux influences. Seul ce jeu permet de donner une justification profonde à la curieuse structure du chapitre 7. Consacré à l’éloge de l’activité politique de l’empereur, comme l’atteste rétrospectivement le résumé du § 7159, il est pourtant presque entièrement constitué de remarques critiques. Or, ces remarques reprennent, mais négativement, autant de notations entièrement élogieuses de Libanius. En fait, on a l’impression que le chapitre a été écrit en suivant pas à pas le discours de Libanius (Epitaphios, 154-155), mais en prenant le contre-pied de chacune de ses opinions.

  • 160 Rapprocher la citation du Pro Archia 11, 26, qui se trouve en 22, 7, 3-4, de l’appel au témoignage (...)
  • 161 Si, comme il est très probable, ce passage a bien été écrit après la fin de l’année 384, date de la (...)

101La critique portée contre Julien est d’inspiration romaine, comme le manifestent la citation de Cicéron et surtout l’appel au jugement corroborant de Prétextat160. Une forte ellipse dérobe le mouvement secret de la pensée, qui peut néanmoins être reconstitué ainsi : « J’ai exposé d’une manière assurément critique le jugement que m’inspirent les actes de Julien, qui ont pourtant été approuvés sans réserves par certains » (nous croyons qu’ici Ammien pense surtout à Libanius). « Mais ces critiques ne sont pas seulement les miennes, elles ne reflètent pas seulement le jugement d’un soldat, insensible au comportement vraiment royal de Julien. Elles sont aussi – ou elles étaient161 – celles du plus remarquable des sénateurs romains, d’un des chefs du parti païen, peu susceptible d’être mal disposé envers l’empereur qui voulut restaurer l’ancienne foi ».

102Là sont donc assemblés tous les éléments qui indiquent la présence de l’œuvre de Libanius à l’esprit d’Ammien : choix des mêmes conduites et actes significatifs du caractère de Julien, appréciation contraire portée à leur sujet, confirmation de cette appréciation par le recours à l’autorité de Prétextât. Si impressionnantes sont, aux yeux d’Ammien, la personnalité et l’œuvre de Libanius que, pour une fois, notre historien, habituellement si définitif et si tranchant, éprouve le besoin d’asseoir son opinion, qui est en contradiction avec le jugement de Libanius, sur le témoignage d’une autre personnalité : la plus haute autorité morale du sénat romain, seule capable de contrebalancer pour lui le poids du maître d’Antioche.

103Du reste, la présence simultanée de ces deux influences, dont l’une trace la limite de l’autre, ne réduit pas pour autant les Res gestae à un champ clos où s’affronteraient deux tendances extérieures à l’historien et qui s’imposeraient à lui parce que ses convictions personnelles ne seraient pas assez fortes. Ces deux influences représentent des tendances intégrées par l’esprit d’Ammien ; le recours successif et presque simultané à l’une, qui personnifie Antioche, et à l’autre, qui représente Rome, traduit bien le double attachement de sa conscience, partagée entre Rome et Antioche. La préférence donnée à l’influence de Prétextat indique le choix spirituel définitif qui s’est matériellement traduit par l’abandon d’Antioche et l’établissement à Rome. Mais ce choix s’opère par référence à un passé, représenté par l’œuvre et la personne de Libanius : si ce passé est, en toute lucidité, contredit, il n’est pas, pour autant, oublié ni renié.

  • 162 En tant qu’il est doté à un degré éminent de la grauitas, qualité entre toutes paternelle, (« Praet (...)

104Si l’on nous permet, pour une fois, d’essayer d’explorer le subconscient d’Ammien, nous dirons que Prétextat est une figure purement paternelle162, à laquelle Ammien, parvenu près du terme de la construction de son être spirituel et, simultanément, de son Histoire, s’identifie par un choix libre et volontaire. Libanius est pour lui une figure plus complexe : il est à la fois le Maître, donc le Père originel et presque naturel, et le symbole d’Antioche, donc de la Mère. De là l’attitude, également complexe, d’Ammien à son égard. Il se dérobe à son autorité magistrale et dogmatique : en prenant le contre-pied de ses jugements, il détruit en Libanius le Père. Mais il lui reste sentimentalement, par le cœur et peut-être par le subconscient, attaché, en tant qu’il demeure à ses yeux le pur représentant de la langue, de la culture et de la terre maternelles.

Notes

1 Aux pages 4-10 de son étude Ammianus Marcellinus und die Eigenart seines Geschichtswerkes, dans Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Phil. Hist. classe, t. 44, 1896, p. 1-44. L’une des lettres que Büdinger invoque est adressée à « Marcellinos » en 359/360 (c’est la lettre 141, t. 10, p. 139, Förster) ; l’autre (lettre 233, t. 10, p. 216, Förster) est adressée en 360 (?) à Apolinarios et à Gémellos. Le porteur de la lettre est caractérisé de manière élogieuse par Libanius : « ὁ τὰ γράμματα φέρων, ὅς ὑπὸ μὲν τοῦ σχήμτος εἰς στρατιώτας, ὑπ δὲ τῶν ἔργων εἰς φιλοσόφους ἐγγέγραπται τὸν Σωκράτην ἐν μέσοις µιμησάμενος κέρδεσιν, ὁ καλς Ἀµμιανός ».

2 Pour le détail, voir Studien..., p. 38 ; Zur Geschichtschreibung..., p. 14 ; The historical work..., p. 2 (« our historian was on intimate terms with the champion of the curiales Libanius ») ; Nuovi Studi..., p. 146-149.

3 Sur l’idéal politique de Libanius, voir P. Petit, Libanius et la vie municipale à Antioche au IVe siècle après J.-C, , Paris, 1955, notamment p. 217-294.

4 La date de 392 – année où Libanius adressa à Ammien la lettre 1063 – sert de base à tous les efforts qui ont été faits pour serrer de plus près la chronologie de la composition des Res gestae, notamment par Pighi, Hartke, Schwartz, Demandt, Syme, Cameron (voir supra p. 38, note 404).

5 Ammianus Marcellinus..., p. 8.

6 Voir notamment G. Dagron, L’Empire romain d’Orient au IVe siècle et les traditions politiques de l’hellénisme, dans Travaux et Mémoires, Centre de recherche d’histoire et civilisation byzantines, t. 3, 1968, p. 197 : « Contraints d’opposer une « orthodoxie » païenne à l’orthodoxie chrétienne..., les païens d’Orient... se tournent vers Rome... Libanius, généralement si méprisant pour la romanité, donne le ton dans le Pro templis »,

7 Lettre 534, t. 10, p. 502-503, Förster. Voir PLRE, p. 644 (Olympius 4).

8 Sur les mésaventures et la fin tragique de Cimon, voir PLRE, p. 92 (Cimon Arabius) et la notice plus détaillée que lui a consacrée O. Seeck, Die Briefe des Libanius..., p. 81-82. Le principal responsable de l’échec de Cimon à Constantinople, donc de son retour, de son accident et de sa mort, fut sans doute le préfet de Constantinople, le païen Proculus (PLRE, p. 746, Proculus 6).

9 Il s’agit des lettres 1024 (à Richomer) ; 1026 (à Capitolinus) ; 1028 (à Proculus) ; 1036 (à Postumianus) ; 1037 (à Gaïus) : 1038 (à Iullus) ; 1039 (à Polémius) ; 1042 (à Gessius) ; 1045 (à Chrysès) ; 1048 (à Firminus) ; 1049 (à Adelphius) ; 1050 (à Chrysès) ; 1051 (à Aristénète) ; 1058 (à Brasidas) ; 1063 (à Marcellinus) ; 1064 (à Aristénète) ; 1065 (à Aphthonius).

10 Comme Richomer, maître de la milice ; Capitolinus, consulaire de Syrie ; Proculus, préfet de Constantinople ; Gaïus, consulaire de Palestine ; Iullus, consulaire de Syrie ; Adelphius, consulaire de Galatie ; Aristénète, préfet de Constantinople ; Brasidas, personnage influent à la cour.

11 C’est notamment le cas pour la lettre 1028, adressée à Proculus, pour quelques mois encore tout puissant préfet de Constantinople, et principal responsable de l’échec et de la mort de Cimon (voir supra note 8).

12 Dans la lettre 1037, Libanius demande à Gaïus, consulaire de Palestine, d’excuser l’absence de Priscion, qui vient de composer un discours plein d’éloquence sur la mort de Cimon.

13 Lettre 1042, adressée à Gessius, professeur d’éloquence à Alexandrie ; lettre 1048, à Firminus, sophiste ; lettre 1065, à Aphthonius, sophiste à Athènes ; lettres 1045 et 1050, à Chrysès, personnage originaire d’Égypte (voir O. Seeck, Die Briefe..., p. 107) et sans doute ami de Libanius (La PLRE ne semble pas l’avoir enregistré).

14 Il est notable qu’Ammien est, avec Postumianus (auquel est adressée la très intéressante lettre 1036), le seul correspondant « romain » auquel Libanius ait fait part de la mort de Cimon.

15 Sur Aristénète, le très jeune successeur de Proculus à la préfecture de Constantinople, voir PLRE, p. 104-105 (Aristaenetus 2) et P. Petit, Les étudiants..., p. 140.

16 On pourrait objecter que si Libanius évoque, dans la même lettre, les succès d’Ammien et ses malheurs personnels, c’est par « économie », parce qu’il écrit rarement à un correspondant résidant loin d’Antioche auquel il veut donner, en bloc, toutes les nouvelles qu’il risquerait sans cela d’ignorer longtemps. Mais il faut remarquer que Libanius se refuse à donner lui-même des précisions et laisse ce soin à d’autres personnages, des connaissances communes, des « commis-voyageurs » allant d’Antioche à Rome, qui ne manqueront pas de les fournir. Il s’agit donc bien d’une lettre d’épanchement, qui n’a rien d’utilitaire et répond à un besoin intime, provoqué par le choc d’événements douloureux.

17 Citons (les numéros d’ordre sont ceux de la PLRE) Alexander 5 ; Alypius 4 ; Ampelius 3 ; Anatolius 3 ; Araxius ; Aristaenetus 1 ; Bacurius ; Barbatio ; Bassianus 2 ; Caesarius 1 ; Castricius 1 ; Celsus 3 ; Datianus 1 ; Decentius 1 ; Evagrius 5 ; Fl. Eusebius 40 ; Eustathius 1 ; Florentius 3 ; Fortunatianus 1 ; Helpidius 4 ; Hermogenes 3 ; Honoratus 2 ; Hyperechius ; Iouianus 1 ; Fl. Claudius Iulianus Augustus 29 ; Iulianus 12 ; Bassidius Lauricius ; Léonas ; Maximus 21 ; Memorius 1 ; Modestus 2 ; Nebridius 1 ; Parnasius 1 ; Philagrius 2 ; Richomeres ; Aradius Rufinus 11 ; Satuminius Secundus Salutius 3 ; Fl. Saturninus ; Sebastianus 2 ; Simplicius 4 ; Sophronius 3 ; Spectatus 1 ; Strategius Musonianus ; Teutomeres ; Thalassius 1 ; Thalassius 2 ; Victor 4. Cette liste, déjà bien longue, n’est sans doute pas exhaustive.

18 Pour la PLRE, p. 647, l’identification d’Ecdicius Olympus 3, destinataire des lettres 347, 45, 147, 745 de Libanius, avec le préfet d’Égypte est simplement possible.

19 Autobiographie (= Discours 1) 179-180 : « Ἔρχεται Ρωμαίοις ὕπαρχος ἐν ὑπάρχου σχήματι τῇδε φανούμενος ». Toutefois, on peut faire deux objections à notre conclusion négative : Libanius a écrit un panégyrique en l’honneur d’Hypatius (Autobiographie, 179) ; et c’est par une coquetterie littéraire assez habituelle qu’il préfère laisser deviner le nom du personnage. Nous croyons cependant que l’ironie très perceptible dans l’Autobiographie 179- 180 (Hypatius a cru naïvement qu’il pouvait faire plaisir aux Romains en revêtant à Antioche les insignes préfectoraux) malmène quelque peu Hypatius et que le panégyrique qui lui a été consacré est ainsi rétrospectivement présenté comme de pure circonstance.

20 Voici la liste des personnages considérés, avec l’indication de la page de la notice qui leur est consacrée par la PLRE : Alexander 5 (p. 40) ; Alypius 4 (p. 46) ; Anatolius 3 (p. 59) ; Antoninus 4 (p. 74) ; Barbatio (p. 146) ; Clematius 1 (p. 213) ; Eusebius 11 (p. 302) ; Helpidius 4 (p. 414) ; Hermogenes 3 (p. 423) ; Honoratus 2 (p. 438) ; Hyperechius (p. 449) ; Julianus Augustus (p. 477) ; Bassidius Lauricius (p. 497) ; Léonas (p. 498) ; Lupicinus 6 (p. 520) ; Modestus 2 (p. 605) ; Parnasius 1 (p. 667) ; Paulus 4 (p. 683) ; Sallustius 5 (p. 797) ; Saturninius Secundus Salutius (p. 814) ; Sebastianus 2 (p. 812) ; Stratégius Musonianus (p. 611) ; Thalassius 1 (p. 886) ; Thalassius 2 (p. 887) ; Theodotus 1 (p. 905. Toutefois, la PLRE n’enregistre pas le fait que ce personnage fut un correspondant de Libanius ; voir pourtant la lettre 1146, t. 11, p. 240, Förster et O. Seeck, Die Briefe..., p. 310).

21 Les jugements de Libanius et d’Ammien concordent pour 18 personnages (sur 27).

22 Le jugement d’Ammien est catégorique : « Alexandrum... turbulentum et saeuum » (23, 2, 3). Celui de Libanius a varié : d’abord défavorable (disc. 15, 74 ; lettre 811), il est devenu plus positif, quand le personnage se fut modéré (lettre 838) et eut montré son dévouement au paganisme (lettres 1351, 1361, 1411).

23 Opposer Libanius, lettres 436, 491, 556, 576 – Barbatio est « un homme de bien, dont les trophées élevés sur les barbares sont connus de tous » – à Res gestae 18, 3, 6 : « Erat autem idem Barbatio subagrestis adrogantisque propositi, ea re multis exosus quod... proditor erat et perfidus... nobilioris militiae fastu elatus... sub Augusti patulis auribus multa garriebat et saeua » –, portrait qui résume les jugements portés sur le personnage en 14, 11, 24 ; 16, 11, 7 et 17, 6, 2.

24 Opposer Libanius, Autobiographie (= Discours 1), 164-166 – Lupicinus est « redoutable aux ennemis, redoutable à ceux de ses compatriotes qui sont malhonnêtes, respectueux de la sagesse et de l’éloquence » – à Res gestae 20, 1, 2 : « super quo diu ambigebatur auarus esset potius an crudelis » et 20, 9, 9 : « homo superbae mentis et turgidae ».

25 Pour Libanius, qui lui adresse les lettres 565, 644, 650, 661, 1144, 1157, 1262, 1373, 1425, 1436, 1515, Fortunatianus est un poète et un orateur (lettre 1425) et même un philosophe (lettre 694). Ammien le caractérise sans aucune aménité, dans l’exercice de ses fonctions : « molesto illi flagitatori » (29, 1, 5) !

26 Dans la lettre 1404, Libanius fait l’éloge posthume de la douceur de Thalassius envers les grands et les petits. Ammien le caractérise au contraire comme « adrogantis ingenii » (14, 1, 10).

27 Non seulement Libanius lui a adressé les lettres 323, 344, 356, 378, 388, 497, mais il lui a consacré un panégyrique (Autobiographie, 107-113) et lui est resté fidèle après sa disgrâce (lettres 378 et 388). Pour Ammien, son honnêteté n’était pas à la hauteur de son intelligence et de sa culture (15, 13, 2 et 16, 9, 2).

28 Ammien l’accuse d’une complaisance coupable pour la « monstrueuse sauvagerie » (29, 1, 10-11 ; cf. 30, 4, 1-2) de Valens. En 363, Libanius louait, dans la lettre 1367, l’honnêteté dont il avait fait preuve dans l’exercice de ses fonctions antérieures. Or, déjà à l’occasion des procès de Scythopolis (en 358-359), Ammien l’accuse d’avoir été un juge auquel on pouvait confier les basses besognes (19, 12, 6 : « datum est negotium Modesto... apto ad haec et similia »).

29 Pour Ammien, Théodotus, auquel Libanius adressa la lettre 1146, était le plus hypocrite et le plus cruel des courtisans (22, 14, 4 : « adulando deformiter... orabat lacrimas fingens et gemitum »).

30 Hypéréchius reçoit de Libanius 12 lettres pleines de sollicitude entre 360 et 364 (voir PLRE, p. 449). En 26, 8, 5, Ammien désigne par une périphrase ironique, sinon injurieuse, « id est uentris minister et gutturis », la fonction de castrensianus, à laquelle il avait fini par accéder, après de vaines tentatives pour entreprendre une carrière administrative et pour entrer au sénat de Constantinople. Voir la notice très détaillée que lui a consacrée P. Petit, Les étudiants..., p. 162-165 ainsi que celle du R.P.A. J. Festugière, Antioche païenne et chrétienne, Paris, 1959, p. 142-153.

31 Disc. 15, 74 : « ἔσωσε μὲν Ἀλέξανδρος τὴν πόλιν, ἔσωσεν... ἀλλὰ μετὰ πικρῶν ρημάτων ».

32 Voir P. petit, Libanius..., p. 180 et du même auteur. Les étudiants..., p. 152 (Libanius ne connaissait pas Barbatio avant de recevoir son fils Gessius dans son école).

33 Pour les rapports, au moins partiellement intéressés, de Libanius avec Stratégius Musonianus et Domitius Modestus, voir P. Petit, Libanius..., p. 273-276.

34 Les vigoureuses antithèses d’Ammien (15, 13, 2 : « mitis et blandus, sed lucrandi auiditate sordescens » et 16, 9, 2 : « bonis artibus eruditus, sed uenalis et flecti a ueritate pecunia facilis ») sont comme la réplique aux compliments sans réserve de l’Autobiographie, 81 : « Κωνστάντιος... δωρεῖται µὲν τοὺς Ἕλληνας τῇ Στρατηγίου πρᾳότητι κόσµον τῆς αὑτοῦ βασιλείας τὴν ἐκείνου νοµίζων ἐν ἀρχαῖς χρηστότητα ».

35 Amm. 26, 8, 5 : « Hyperechium... antehac cellae castrensis apparitorem, id est uentris et gutturis ministrum... hominem despicabilem... turmarum antesignanus umbratilis ».

36 Voir O. Seeck, Die Briefe..., p. 310.

37 P. Petit, Libanius..., p. 180 : « il apprécie en [Lupicinus] le païen, respectueux de la philosophie, et capable de parler en public ».

38 Voir le stemma de la famille de Libanius, dans la PLRE, p. 1141.

39 Amm. 14, 1, 10 : « Thalassius... ipse quoque adrogantis ingenii... non maturitate uel consiliis mitigabat... sed aduersando iurgandoque cum parum congrueret, eum ad rabiem potius euibrabat ».

40 La lettre 331, t. 10, p. 311, Förster, cite même les propos, à vrai dire assez peu diplomatiques, qu’il aurait tenus à Sapor : « σκόπει µ πλεονεξίαν ἐγχαλῶν αὐτὸς τοῦτο ποιῶν ἐλεχθῇς ».

41 Amm. 16, 9, 3-4 : « suaderet regi... pacem tandem aliquando cum principe Romano firmare... Paruit Tamsapor hisque fretus refert ad regem quod... Constantius pacem postulat precatiuam ».

42 Amm. 17, 5, 15 : « Eustathius... philosophus, ut opifex suadendi ». Sur ce personnage, voir Eunape, Vies des sophistes, 465-469, p. 392-410, éd. W.C. Wright. Cf. PLRE (Eust. 1), p. 310 et PW, t. 6, 1909, c. 1451 (Eust. 16), W. Schmid.

43 Les démarches de Libanius en faveur des fils de Thalassius sont attestées par les lettres 1364 et 1404, adressées la première à Gaianus, consulaire de Phénicie (PLRE, p. 378, Gaianus 6), la seconde à Atarbius, gouverneur d’Euphratèse (PLRE, p. 120).

44 Chrétien comme son père (lettre 1364), Thalassius acheta sans doute le pardon impérial au prix d’une conversion opportuniste. L’historien présente le pardon accordé par Julien comme entièrement désintéressé : « Hic patientiae eius et lenitudinis documentum leue apparuit sed mirandum » (22, 9, 16).

45 Le dossier qui atteste les relations entre Libanius et Bassianus est réduit aux lettres 155 et 1490 adressées en 359/360 et 365 à Bassianus lui-même et aux lettres 1364 et 1380, où Libanius recommande son parent à Gaianus et à Rufinus en 363. On sait que, pour la période qui nous intéresse ici, le règne de Valens et plus particulièrement les années 371-372, la correspondance de Libanius est perdue : sans doute le sophiste avait-il alors fait disparaître, par prudence et comme beaucoup de ses compatriotes (cf. 29, 2, 4), tous ses papiers compromettants. Il est notable qu’Ammien n’a jamais nommé Libanius, bien qu’il ait eu de nombreuses occasions de le faire. Par ex., si l’on en croit l’Autobiographie, 159, le gouverneur Festus avait essayé de perdre Libanius et Eutrope dans un procès de magie. Ammien mentionne bien le procès fait à Eutrope, alors proconsul d’Asie (29, 1, 36), mais n’indique pas qu’il impliqua aussi Libanius : c’est que ce dernier n’était pas un personnage officiel. Si l’on peut objecter que, dans le cas cité, Libanius a pu céder à sa manie de la persécution bien connue en se croyant impliqué dans un procès où, en fait, il ne l’était pas, cette interprétation ne vaut pas pour l’ensemble du livre 22 : il est certain que Libanius a joué un rôle auprès de Julien ; mais bien que l’empereur lui eût proposé d’assumer la fonction de questeur, son rôle resta toujours privé et officieux. C’est donc un critère d’ordre historiographique – distinction rigoureuse de la grande et de la petite histoire – qui a joué pour interdire la mention du nom de Libanius.

46 Amm. 29, 2, 4-5 : « omnes ea tempestate uelut in Cimmeriis tenebris reptabamus (paria conuiuis Siculi Dionysii pauitantes...). Tunc et Bassianus, praeclaro genere natus... »,

47 Ce succès est attesté par le nombre élevé des manuscrits (50, d’après Förster, t. 2, p. 22) qui nous ont transmis cette œuvre pourtant très longue.

48 L’existence de ces panégyriques est attestée par l’Autobiographie, 91 et 97 (pour Gallus), 107-113 (pour Stratégius Musonianus ; voir aussi lettre 36), 144 (pour Valens), 179 (pour Fl. Hypatius), 219 (Richomer), 282 (Théodose).

49 Pour Förster, t. 2, p. 224, l’Epitaphios n’aurait pas été publié. Mais Norman croit à une utilité immédiate de l’Epitaphios, donc à une publication restreinte de l’ouvrage (p. xxxvi de son introduction, Libanius. Selected Works, t. 1 The Julianic orations). Tel est aussi l’avis de P. Petit, Recherches sur la publication et la diffusion des discours de Libanius, dans Historia, t. 5, 1956, p. 479-509, notamment p. 493 : P. Petit a détecté une polémique entre les discours 5 et 8 de Thémistius et le discours 18 de Libanius ; cette polémique ne se comprend que si Thémistius a connu le discours 18 ; voir aussi Libanius et la vie municipale..., p. 185- 186. Pour notre part, nous croirions, comme P. Petit, à une diffusion, au moins restreinte, de l’Epitaphios.

50 Les discours 15 et 16 adressés à Julien n’ont pas été prononcés, du fait du départ précipité de l’empereur pour l’expédition de Perse et de sa mort. Par la suite, ils « ne furent pas prononcés devant un grand nombre de personnes » (P. Petit, Recherches..., p. 487, qui se fonde sur Socrate HE 3, 17). D’après l’Autobiographie, 144, le panégyrique de Valens n’a pas été non plus prononcé.

51 C’est le cas vraisemblablement pour le panégyrique de Richomer, composé en 383 (sur ce personnage, voir PLRE, p. 765) et certainement pour celui de Théodose qui ne fut composé qu’en 393.

52 Le discours 59 a été composé en 348/349 (voir PLRE, p. 505, Libanius 1). Avec les disc. 1 (350) et 2 (355) de Thémistius, il a servi de modèle à Julien pour les deux panégyriques qu’il a consacrés à Constance (356 et 357/8).

53 Les discours 15, 16 et 17 font sans doute exception (pour le discours 17, voir P. Petit, Recherches..., p. 486).

54 On doit être moins catégorique pour le discours 24, qui peut être daté de l’année 379.

55 Discours 13 : 49 mss ; disc. 14 : 27 mss ; disc. 12 : 27 mss (les mêmes que pour le disc. 14) ; disc. 18 : 50 mss ; disc. 24 : 26 mss.

56 Voir les lettres 369 et 35. Dans la première, datée de 358, Libanius remercie Julien de lui avoir adressé le premier panégyrique de Constance accompagné d’une lettre. Dans la seconde, de peu postérieure, il remercie le César des condoléances que ce dernier lui avait adressées à l’occasion du tremblement de terre qui détruisit Nicomédie, ville restée très chère au sophiste, depuis l’enseignement qu’il y avait dispensé avant de revenir s’établir à Antioche, sa patrie. Voir aussi Lettres de l’empereur Julien, t. I, 2, p. 2-5, Bidez.

57 Lettres de l’empereur Julien, n° 98, p. 180, Bidez ; et Autobiographie, 132.

58 Les « informateurs » de Libanius sont Aradius Rufinus, comte d’Orient, qui franchit l’Euphrate avec l’armée et expédia à Antioche les premiers bulletins de victoire (lettre 1379), Philagrius et Séleucus qui, à la demande du sophiste (lettres 1434 et 1508) fournirent, à leur retour, des informations sur la campagne. C’est pourquoi, dans l’Epitaphios, 204, Libanius peut se targuer de donner de l’expédition un récit détaillé et vrai, alors que, jusqu’à présent, ses auditeurs avaient dû se contenter de récits incomplets ou faux.

59 Pour Förster, t. 2, p. 224, le discours 18 a été composé avant la sédition de Procope. Norman est également de cet avis, puisqu’il propose la date de 365, dans l’introduction, p. xxxiv, de son édition. Mais P. Petit, Libanius..., p. 185 et Recherches..., p. 481, croit que l’Epitaphios fut composé au début de l’année 368.

60 Le critère que Förster a adopté pour indiquer ces rapprochements dans son apparat est extrêmement large : chaque fois que le point traité ou évoqué par Libanius apparaît aussi, même sous une forme très différente chez Ammien, l’éditeur a donné la référence du passage de l’historien. La moisson est donc abondante, mais indifférenciée.

61 On n’est pas surpris que les chiffres des pertes ennemies soient supérieurs chez le panégyriste : pour Libanius (Epitaphios, 60), il y eut 8.000 Alamans tués à Strasbourg ; chez Ammien, 16, 12, 63, le nombre est réduit à 6.000. Dans la bataille qui eut lieu sous les murs de Ctésiphon, les Perses perdirent 6.000 hommes aux dires de Libanius (Epitaphios, 254), environ 2.500 hommes d’après Ammien (24, 6, 15). Inversement, pour Libanius (Epitaphios, 70), Julien a réduit 1.000 soldats francs, qui s’étaient jetés dans un fort situé sur la rive de la Meuse ; pour Ammien (17, 2, 1), les assiégés, qui tinrent très longtemps Julien en échec, n’étaient que 600.

62 Ainsi au § 71, Libanius, sans doute pour « meubler » le récit de l’hiver 357-358, mentionne un « exploit » qu’on chercherait en vain dans le récit d’Ammien : une garnison assiégée repousse les ennemis, à la nouvelle de l’arrivée de Julien, en leur infligeant de lourdes pertes. – Le thème est classique dans le panégyrique, pour louer le chef dont le nom seul suffit à relever le moral des soldats ; mais l’épisode peut avoir eu aussi une réalité objective : dans ce cas, Ammien l’aurait connu, mais jugé négligeable.

63 Opposer Epitaphios, 103 : « θεοὺς μόνους ἀξιόχρεως ἐν τοῖς τηλικούτοις ἡγησάµενος συµϐούλους ἐρόμενος ἤκουσεν ὡς ἐμμενετέον οἷς εἶχε » et Res gestae 20, 5, 10 : « Nocte tamen quae declarationis Augustae praecesserat diem... ».

64 Opposer encore Epitaphios, 108 : « ἀναϐὰς ἐπὶ βῆµα ὑψηλὸν ἐν μέσ τῇ βαρϐάρῳ καὶ τοὺς ἐκείνων ἄρχοντας ἄνωθεν ὁρῶν ἐν ὑπηκόων τάξει µετὰ τῶν πολλῶν ἑστηκότας... » et Res gestae 21, 5, 1 : « incertusque de militum fide... classico ad contionem exercitu conuocato, saxeo suggestu insistens... ».

65 Epitaphios, 109 : « Et déjà il avait assemblé une force qui n’était pas aussi remarquable par le nombre que par l’enthousiasme ». E. A. Thompson, Three notes on Julian in 361 AD, dans Hermathena, t. 62, 1943, p. 83-95, a montré qu’au contraire Ammien a, chaque fois qu’il le fallait, relevé le caractère insensé du projet de Julien.

66 Epitaphios, 120 : « il descendit sur le port de la capitale, fit assembler la plèbe et pleura, alors que le défunt se trouvait encore sur la mer. Il se dépouilla des ornements impériaux, sauf de sa chlamyde, pour saisir de ses mains le cercueil... ».

67 Voir, par ex., Grégoire de Nazianze, disc. 5, 17. L’abstention d’Ammien est d’autant plus remarquable qu’il évoque bien, en 21, 16, 20-21, les funérailles solennelles de Constance. Mais il préfère substituer l’évocation de Jovien à celle de Julien.

68 Epitaphios, 154-155 : « δεινὸς ἅπασι καὶ χηρύττων τοῖς ἔργοις ὅτι σοφία βασιλείας τιµιώτερον... » et Res gestae 22, 7, 3 : « exsiluit indecore ; et qui esset oblitus... secum induxit per ostentationem intempestiuam, nimius captator inanis gloriae uisus... ».

69 Rapprocher Epitaphios, 172 et Res gestae 22, 14, 4-6. Contrairement à ce que laisserait supposer l’alinéa dans le texte de l’édition Clark, le § 6 est étroitement soudé aux §§ précédents, par un lien beaucoup plus profond, et secret, que celui de la simple succession chronologique.

70 Comparer Epitaphios, 238 : « et le premier en se hissant parvint en pleine nuit au milieu d’une des tours, sans se faire remarquer, puis un second le suivit et encore un troisième et tous ceux qui voulaient être de ceux qui remontaient (à l’air libre) » et Res gestae 24, 4, 23 : « euolat Exsuperius, de Victorum numεro miles, post quem Magnus tribunus et Iouinus notarius, quos audax multitudo secuta... ». Sur cet épisode, voir A. F. Norman, Magnus in Ammianus, Eunapius and Zosimus : New Evidence, dans CQ, t. 7, 1957, p. 129-133, dont l’argumentation est réfutée par A. Cameron, An alleged fragment of Eunapius, dans CQ, t. 13, 1963, p. 232-236.

71 Epitaphios, 239 et Res gestae 24, 4, 23.

72 Epitaphios, 243 : « βασίλεια τοῦ Πέρσου κείµενα μὲν ἐπὶ τῷ ποταμῷ, κάλλος δὲ ἅπαν ἔχοντα περσικὸν… συῶν δὲ ἀγέλην ἀγρίων ἔτρεφεν ἀπαντικρὺ χωρίον... ταῦτα ἐνεπρήσθη τὰ βασίλεια » et Res gestae 24, 5, 1-2 : « regia Romano more aedificata... mansit intacta. Erat etiam in hac eadem regione extentum spatium et rotundum... ».

73 Epitaphios, 243 et Res gestae 24, 6, 3 : « in agro consedimus opulento... cuius in medio diuersorium opacum est... gentiles picturas ostendens... ».

74 L’expression « in hac eadem regione » (24, 5, 2) n’est pas parfaitement claire. Plutôt que de l’interpréter en donnant à regio le sens banal de « région, contrée », nous avons cru pouvoir, en nous autorisant de l’emploi que fait Ammien de ce mot en 19, 7, 6, lui donner un sens plus précis et plus technique, proche de celui qu’il a dans l’expression e regione (= à l’opposite) chez César (Gall. 7, 25, 2 ; 7, 35, 1 ; 7, 36, 5) : « dans cette même direction », – à condition de bien conserver à « direction » son plein sens de ligne droite.

75 La remarque et le sentiment qui l’inspire sont les mêmes en 17, 1, 7 (campagne de Julien au-delà du Main) : « extractisque captiuis, domicilia cuncta curatius ritu Romano constructa flammis subditis exurebat ». Mais le comportement destructeur des Romains est opposé à celui de 24, 5, 1 : est-ce parce qu’en 17, 1, 7, les soldats échappent encore à leur chef et qu’en 24, 5, 1, ils lui obéissent docilement en tout : « quoniam id placuerat (Iuliano) » ? Nous croyons plutôt qu’il s’agit d’un thème – ou d’un symbole – que l’historien utilise assez librement, pour manifester l’idée qu’il se fait du chef, des soldats, des mobiles qui les inspirent.

76 Remarquer en effet qu’au début du § 243, donc juste avant de décrire le palais et d’indiquer le sort qui lui fut fait, Libanius a souligné que les Romains ne rencontraient plus d’ennemis sur leur chemin : « τὸ φρούριον παθὸν ἅ διεξῆλθον... πολλν ἐπὶ πλεῖστον τῆς ὁδοῦ τῶν ἐναντιωσοµένων ἐρηµίαν ἐποίησεν ».

77 Cela est vrai, que l’on date l’Epitaphios de 365 comme Förster et Norman ou de 368, comme P. Petit.

78 H. Hecker, Zur Geschichte des Kaisers Julianus..., Diss. Kreuznach, 1886, p. 35 et E. von Borries, Die Quellen zu den Feldzügen Julians, Hermes, 27, 1892, p. 180, ont relevé le rapprochement entre Epitaphios, 75 « εὐθὺς στρατεύει καὶ περὶ τὸν ποταμὸν ἀστράψας » et 17, 8, 4 « tamquam fulminis turbo ».

79 Comparer Epitaphios, 52 : « quand les Germains furent retournés chez eux, l’empereur emplit villes et forteresses du blé pris sur les champs que les ennemis avaient travaillés (ἀπὸ τῶν ἐκείνοις εἰργασμένων ληίων), en utilisant pour ce faire, dans la mesure où cela était possible, le bras de ses soldats (ταῖς τῶν στρατιωτῶν χερσίν, ὅπως οἷόν τε ἦν, ἐπὶ τούτῳ χρώμενος) » et Res gestae 16, 11, 11 : « uictum defensoribus ibi locandis ex barbaricis messibus non sine discriminis metu collectum militis manu condidit ».

80 Comparer Epitaphios, 90-91 : « toutes les bouches entonnant le même refrain (πάσης φωνῆς ταὐτὸν ᾀδούσης) – ce n’était pas aux armes mais plutôt à sa clairvoyance qu’était dû ce succès –, il devint l’objet de la haine de celui qui lui devait des couronnes... Le prétexte était la guerre contre les Perses » et Res gestae 20, 4, 1-2 : « Constantium... urebant Iuliani uirtutes, quas per ora gentium diuersarum fama celebrior effundebat... hac specie iussos accelerare ut adesse possint armis... mouendis in Parthos ».

81 C’est à cause de cette équivalence que le rapport s’établit, croyons-nous, avec le texte de Libanius plutôt qu’avec la Lettre aux Athéniens, 282 c, t. I, 1, p. 229, Bidez, où il est également question de la jalousie de Constance.

82 Rapprocher Epitaphios, 119 : « la terre et la mer étant en son pouvoir, personne ne s’opposant à lui, tous reconnaissant que toutes choses appartenaient à lui seul, alors qu’il n’était obligé à rien de ce qu’il ne voulait pas faire... » de Res gestae 22, 2, 3 : « perque terras et maria formidatus, nullis obstantibus muris » (nous pensons que la lectio difficilior de V muris est préférable à la correction moris de Bentley, adoptée par Clark : par une métonymie, Ammien évoque toutes les villes qui s’ouvrent sans résistance à l’arrivée de Julien) et 22, 5, 2 : « Vbi uero abolitis quae uerebatur, adesse sibi liberum tempus faciendi quae uellet aduertit ». Rapprocher « γῆς δὲ καὶ θαλάττης » et « perque terras et maria » ; « ἀντιϐλέποντος et « obstantibus » ; « ἐδούλετο δρᾶσαι » et « faciendi quae uellet ». Opposer, comme des variations volontaires en un sens concret, tour à tour pathétique et pittoresque, « ὑπ’ αὐτῷ γεγενηµένης » et « formidatus » ; « οὐδενός » et « muris ». Une tournure positive « adesse sibi liberum tempus faciendi quae uellet » est substituée à la tournure doublement négative employée par Libanius « οὐδὲν δὲ ἀναγκασθεὶς ὧν οὐκ ἐδούλετο δρᾶσαι ».

83 C’est la conclusion à laquelle aboutit déjà G. B. Pighi, Nuovi Studi..., p. 123-126, au terme d’une comparaison entre Epitaphios, 58 et Res gestae 16, 12, 40 (discours adressé par Julien à ses cuirassiers pour éviter leur débandade) : « il est probable qu’Ammien n’a pas élaboré le discours de Libanius, mais que les deux auteurs ont suivi indépendamment l’un de l’autre le biblidion ».

84 Comparer Epitaphios, 123 : « Il ne cessait cependant de s’exclamer : « où allez-vous, pauvres gens ? N’avez-vous pas honte de croire que l’ombre est plus brillante que la lumière et ne vous apercevez-vous pas que vous êtes atteints de la même maladie que les géants impies... c’est le fait qu’ils méprisaient les dieux, comme vous le faites, qui a donné naissance au mythe... » et Res gestae 22, 5, 4 : « Semperque dictitabat : « audite me quem Alamanni audierunt et Franci, imitari putans Marci principis ueteris dictum... ». La citation platonicienne qui introduit le développement de Libanius « ποῖ φέρεσθε ὦ ἄνθρωποι ; » est tirée du Clitophon 407 a, dialogue dont l’attribution à Platon n’est pas aujourd’hui considérée comme certaine.

85 Amm. 22, 5, 4 : « Sed parum aduertit hoc ab eo nimium discrepare ». J. Geffcken, Kaiser Julianus, Das Erbe der Alten 8, Leipzig, 1914, déclare, p. 162 : « on ne voit pas de trace d’imitation » (de l’un à l’autre mot) « et l’on ne comprend pas bien la critique d’Ammien ». Hoc désigne le « mot » de Julien, eo désigne Marc Aurèle lui-même. Discrepare exprime la dissonance entre le mot et le caractère qu’il serait censé exprimer.

86 Amm. 22, 5, 4 : « O Marcomanni o Quadi o Sarmatae, tandem alios uobis meliores inueni ». Parmi les multiples corrections qui ont été proposées à la place de l’inintelligible inetiores de V (ineptiores dans le ms humaniste E, inertiores dans l’édition de Bologne, inquietiores dans celle de Gélénius, sans oublier la conjecture de Kiessling incertiores et celle de Löfstedt nequiores), il faut, semble-t-il, retenir celle d’Heraeus meliores, qui explique la double faute de V et, surtout, qui est excellente pour le sens : Ammien, ut Graecus, est friand d’expressions ironiques (22, 8, 34 : « ut εὐήθη Graeci dicimus stultum et noctem εφρόνην... »). Voir aussi 22, 7, 8 : « hostes quaerere se meliores aiebat ».

87 Voir, par ex., 18, 5, 3 : « Antoninus... transfretatur ex contraria specie Zopyri illius similis Babylonii proditoris » ou 25, 3, 8.

88 Comparer Epitaphios, 130-141 et Res gestae 22, 5. Les développements contre les notarii et les agentes in rebus se trouvent dans Epitaphios, 131 et 136.

89 Amm. 22, 5, 6-8. Toutefois, le développement d’Ammien peut devoir quelque chose à un autre couplet de Libanius, celui que le sophiste entonne contre les soldats de Constance, au moment où il s’apprête à aborder le récit de l’expédition de Julien en Perse (Epitaphios, 210- 211). En rhéteur, il a scindé en deux le tableau des mœurs, politiques puis militaires, du règne de Constance, pour faire valoir doublement les mérites de Julien. Ammien n’est pas un panégyriste, mais, surtout, il est lui-même un ancien soldat de Constance.

90 Comparer Epitaphios, 130 : « βλέψας εἰς τὴν βασιλικὴν θεραπείαν » et Res gestae 22, 4, 1 : « Conuersus post haec princeps ad palatinos ».

91 Libanius visait Dulcitius, gouverneur de l’Asie (PLRE, p. 274, Dulcitius 5) en le désignant par la périphrase transparente et injurieuse de « fils de foulon » (Epitaphios, 132).

92 Rapprocher Libanius Epitaphios, 132-133 : « ils réduisaient les autres, de riches qu’ils étaient, à la pauvreté et se faisaient eux-mêmes riches, de pauvres qu’ils étaient, ... des villes anciennes étaient dépouillées et des beautés qui avaient défié le temps étaient transportées par voie de mer pour procurer à des fils de foulon des demeures plus brillantes que des palais » et Res gestae 22, 4, 3 : « ab egestate infima ad saltum sublati diuitiarum ingentium... » et 22, 4, 5 : « ambitiosa ornatarum domorum exquisita sunt spatia, quorum mensuram si in agris consul Quinctius possedisset... ».

93 Opposer Epitaphios, 130 (à la fin de l’énumération complète des palatini) : « τούτους τοίνυν οὕς μάτην ἔϐοσκεν ἡ βασιλικ δαπάνη ζημίαν οὐχ πηρέτας νομίσας ἐξέωσεν εὐθέως » et Res gestae 22, 4, 2 : « Laudari enim poterat si saltem moderatos quosdam licet paucos retinuisset morumque probitate conpertos ».

94 Epitaphios, 53 : « Il prononça un discours que j’aurais très volontiers introduit dans le présent discours ; mais comme la règle qui existe sur ce point ne permet pas de le faire, je me contenterai de dire... ».

95 Epitaphios, 53 : « Se souvenant des discours d’exhortation, qu’il avait lus dans l’histoire, prononcés par les grands généraux d’autrefois et sachant bien qu’un discours de ce genre, au début de l’action, donne du cœur au soldat qu’on envoie au combat... ». Cf. Res gestae 16, 12, 9-12 et notamment 12 : « uallo fossaque circumdati... quiescamus ».

96 Ammien l’indique plus loin (16, 12, 29) : « alioqui uitabat grauioris inuidiae pondus, ne uideretur id adfectasse, quod soli sibi deberi Augustus existimabat ». Mais il impute à la mesquinerie personnelle de Constance une règle beaucoup plus générale, qui caractérise l’exercice du pouvoir impérial chez tous les empereurs du ive siècle (sur cette tendance d’Ammien à présenter sous l’aspect de fautes personnelles des réalités d’ordre politique, général et impersonnel, voir R. C. Blockley, Ammianus Marcellinus..., p. 61 et passim).

97 La mort est un bonheur et une récompense pour ceux qui ont vécu vertueusement (§ 272) ; Julien laisse à l’armée le soin de lui choisir un successeur qui puisse la sauver, comme il a toujours essayé de la sauver lui-même (§ 273).

98 Comparer Epitaphios, 272 : « Il faisait des reproches aux autres assistants et particulièrement aux philosophes, si, alors que sa vie passée le menait aux Iles des Bienheureux, ils le pleuraient comme si elle devait lui valoir l’enfer » ; 296 : « Quand je pense à la réprimande qu’il adressa à ceux qui pleuraient dans sa tente : ... « Si vous pensez que vivre en compagnie des dieux vaut moins que de vivre en compagnie des hommes, vous vous trompez ; et si vous ne pensez pas qu’une place m’a été réservée (auprès des dieux), c’est que vous me méconnaissez totalement » ; 297 : « De plus, ne voyez pas un malheur dans le fait que je meurs à la guerre et par le fer » et Res gestae 25, 3, 15 (discours de Julien) : « non adflictus et maerens... perdoctus quantum corpore sit beatior animus... laetandum esse potius quam dolendum... dii caelestes quibusdam piissimis mortem tamquam summum praemium persoluerunt » et 25, 3, 19 : « nec fateri pudebit, interiturum me ferro dudum didici » ; voir aussi 25, 3, 22 (en conclusion de la scène) : « Et flentes omnes qui aderant... increpabat, humile esse caelo sideribusque conciliatum lugeri principem dicens ».

99 Comparer Epitaphios, 297 : « ainsi mourut Léonidas, ainsi Épaminondas, ainsi Sarpédon, ainsi Memnon » et Res gestae 25, 3, 8 : « arma poscebat et equum... eo uigore, licet in negotio dispari, quo Epaminondas... iacturam clipei formidauit ».

100 Alors que Libanius a évoqué la mort d’Épaminondas, d’une manière du reste très générale (ἐν πολέμῳ καὶ διὰ σιδήρου), pour situer très haut celle de Julien dans la hiérarchie des morts héroïques, Ammien fait intervenir l’exemple à un moment différent, celui de la blessure de Julien, et pour situer son héros dans une autre hiérarchie, celle des chefs auxquels une blessure mortelle n’a pas fait oublier leurs devoirs de combattants. Ammien reconnaît l’à-peu-près dans lequel il est tombé en développant trop complaisamment l’exemple : il le montre en introduisant la parenthèse « licet in negotio dispari » (25, 3, 8). En effet, Mantinée fut une victoire pour les Thébains, ce que n’était pas, pour les Romains, le dernier combat de Julien, au moins dans son premier temps. Aussi Julien réclame-t-il ses armes pour aller rendre courage à ses troupes, alors qu’Épaminondas, assuré de la victoire des siennes, se préoccupe, en parfait combattant, de ne pas abandonner ses armes aux mains de l’ennemi.

101 Epitaphios, 272 : « Sa tente était comme la prison qui avait reçu Socrate... ses paroles étaient celles de Socrate, il était, comme Socrate, le seul à ne pas pleurer ». Libanius a développé cette assimilation entre Socrate et Julien dans son Apologie de Socrate (Declam. 1).

102 Cela se voit notamment en 25, 3, 15 : « Iulianus, in tabernaculo iacens, circumstantes adlocutus est demissos et tristes » ; 25, 3, 21 : « Post haec placide dicta, familiares opes iunctioribus uelut supremo distribuens stilo » ; 25, 3, 22 : « Et flentes inter haec omnes qui aderant, auctoritate etiam tum integra increpabat ». Voir sur cette scène les analyses de K. Rosen, Studien zur Darstellungskunst und Glaubwürdigkeit des Ammianus Marcellinus, Mannheim, 1968, p. 165, qui pense aussi à une influence possible de Xénophon, Anabase I, 9.

103 Cette division apparaît en 16, 1, 4 ; 16, 5 ; 25, 4, 1-13. On sait qu’elle est antérieure à Platon et qu’elle constitue le plan même du De officiis, livre 1. Cet ouvrage a été depuis longtemps reconnu comme l’une des principales références de la pensée morale et politique d’Ammien (voir H. Michael, De Ammiani Marcellini studiis ciceronianis, Diss. Breslau, 1874). Affinée par la distinction entre vertus cardinales et vertus secondaires, cette division était devenue courante dans le panégyrique, comme l’atteste le discours de Cicéron Sur les pouvoirs de Pompée, – dont l’influence sur les Res gestae (25, 4, 1) a du reste été reconnue (voir P. M. Camus, Ammien Marcellin..., p. 63). Pour l’influence qu’a exercée le panégyrique sur le portrait qu’Ammien a donné de Julien, voir M. Kennedy, The literary work of Ammianus Marcellinus, Diss. Chicago, 1906, et H. Gärtner, Einige Überlegungen zur kaiserzeitlichen Panegyrik und zu Ammians Charakteristik des Kaisers Julian, dans Abhandl. der geistes-und sozialwissenschaftlichen Klasse, Akad. d. Wiss. u. d. Lit. Mainz, 1968, p. 499-529, ainsi que H. Drexler, Ammianstudien, Hildesheim-New York, 1974 (Spudasmata, t. 31), p. 78-102,

104 Prenons le dernier exemple que cite Ammien en 26, 4, 5, celui des Goths (« Thracias... diripiebant praedatorii globi Gothorum »). C’est seulement un peu plus loin, en 26, 6, 11, que Valens reçoit les rapports de ses généraux qui lui annoncent que les Goths se préparent à envahir les confins des provinces de Thrace (« gentem Gothorum... ad peruadenda parari collimitia Thraciarum »). Or, cette réception des rapports alarmants est située par Ammien lui-même au printemps de l’année 365 (26, 6, 11 : « Consumpta hieme festinans ad Syriam Valens... docetur relationibus ducum... »). Il est donc évident qu’Ammien a anticipé d’un an, quand il a écrit en 26, 4, 5 « Thracias... diripiebant praedatorii globi Gothorum ».

105 Zur Chronologie..., p. 516.

106 Die « Kaiserbiographie »..., p. 422.

107 Amm. 26, 4, 4 : « ut loquebatur pertinax rumor, inuidiam cientes Iuliani memoriae principis amicisque eius, tamquam clandestinis praestigiis laesi ».

108 Epitaphios, 290 : « Σκύθαι δὲ καὶ Σαυροµάται καὶ Κελτοὶ καὶ πᾶν ὅσον βάρϐαρον ἠγάπα ζῆν ἐν σπονδαῖς, αὖθις τὰ ξίφη θήξαντες ἐπιστρατεύουσι, διαπλέουσιν, ἀπειλοῦσι, δρῶσι, διώκοντες αἱροῦσι, διωκόµενοι κρατοῦσιν, ὥσπερ οἰκέται πονηροὶ δεσπότου τετελευτηκότος ὀρφανοῖς ἐπανιστάμενοι ».

109 Lettre 1063, 4 : « Μὴ δὴ παύσῃ τοιαῦτα συντιθείς... ».

110 Lettre 1063, 3 : « Ταυτὶ δὲ οὐ τὸν συγγραφέα κοσμεῖ μόνον ἀλλὰ καὶ ἡμᾶς, ὧν ἐστιν συγγραφεύς ».

111 Epitaphios, 276 : « Ce que Thucydide dit de Périclès – par sa mort, il a donné une preuve plus claire de l’importance qu’il avait pour l’État –, on pourrait le dire aussi de Julien ». Pour la façon dont Ammien a orchestré discrètement ce thème, voir p. 495 sq. (« Les malheurs de Rome et la mort prématurée de Julien »).

112 Rapprocher discours 13, 25 : « Ἐνταῦθα δ τοῦ λόγου γενόμενος Ὅµηρος μὲν ἂν εἶπεν· ἔσπετε νῦν µοι Μοῦσαι Ὀλύμπια δώµατ’ ἔχουσαι... » et Res gestae 15, 9, 1 : « Proinde quoniam, ut Mantuanus uates praedixit excelsus, « maius opus moueo maiorque mihi rerum nascitur ordo » (citation d’Énéide 7, 44-45).

113 Comparer Res gestae 22, 9, 14 : « urbique propinquans, in speciem alicuius numinis uotis excipitur publicis, miratus uoces multitudinis magnae, salutare sidus inluxisse eois partibus adclamantis » et discours 13, 41 : « Si tous les hommes, privés de la vue à la suite d’une maladie générale, l’avaient recouvrée sur le champ grâce à la bienveillance d’un dieu, ils n’auraient pas exulté davantage » ; 42 : « Ce qu’Asclépios a été pour Hippolyte, tu l’as été toi-même pour l’ensemble de notre monde » ; 47 : « Il me semble que les cités n’auraient rien de plus si Zeus lui-même, prenant la figure d’un homme, décidait d’administrer les affaires de la terre ».

114 Opposer discours 12, 30 : « Observant que la rhétorique permet de persuader les masses, tandis que la philosophie mène à la connaissance de sujets plus nobles, ... il menait de front l’une et l’autre et les combinait – συνῆγεν ἀμφοτέρας καὶ συνεκεράννυε – et Res gestae 16, 5, 7 : « Sed tamen cum haec » – les études philosophiques – « effecte pleneque colligeret, nec humiliora despexit poeticam mediocriter et rhetoricam ». C’est peut-être aussi pour réagir contre l’image trop intellectuelle, et encore plus sophistique que philosophique, de Julien qu’il trouvait chez Libanius, qu’Ammien n’a pas manqué, deux fois, l’occasion de remarquer que l’empereur établissait une hiérarchie entre les tâches sérieuses du gouvernement et du commandement et les occupations intellectuelles (16, 5, 6 : « Post quae ut ardua et seria terminata » et 25, 4, 5 : « Post haec seria ad artes confugiens doctrinarum »). Sur la différence entre Libanius et Ammien, dans l’appréciation de la personnalité et des actes de Julien, voir H. Tränkle, Ammianus Marcellinus als römischer Geschichtsschreiber..., p. 30-31.

115 Comparer le discours 12, 30 : « τὴν μὲν διάνοιαν ὑψηλοτέραν ποιῶν τῇ τῶν οὐρανίων μαθήσει » et Res gestae 16, 5, 6 : « principalium rerum notitiam celsam et quasi pabula quaedam animo ad sublimiora scandenti conquirens ».

116 Rapprocher discours 12, 28 : « Ἀλλ’ ἐπειδὴ προϊὼν ὁ χρόνος τὰς μὲν τοιαύτας ἀνάγκας ἔπαυσε, βουλῆς δὲ κύριον ἐποιήσεν » de Res gestae 22, 5, 1 et 2 : « paulatimque adulescens... abolitis quae uerebatur adesse sibi liberum tempus faciendi quae uellet aduertit ».

117 Comparer discours 12, 74 : « ὁ δὲ κακῶς ἀπολούμενος Δημάρατος » (l’allusion est à Hérodote 5, 75) et Res gestae 18, 5, 3 « transfretatur ex contraria specie Zopyri illius similis Babylonii proditoris » (voir Hérodote 3, 153-160 : Zopyros, vers l’année 520, déserta bien le camp perse pour passer à Babylone. Mais c’était pour pouvoir livrer ultérieurement Babylone à Darius).

118 Dans le De oratore 2, 168-172, Cicéron énumère les diverses sources d’arguments que sont le genre, l’espèce, l’analogie, la différence, le contraire, les conséquences. – Le texte de V « transfretat rex contraria spe cizopiri » étant corrompu, celui de Clark « transfretatur ex contraria specie Zopyri » combine celui de Gel. « re contraria specie Z. » avec une correction vraisemblable de Mommsen « ex contraria ». Pour les sens et les emplois rhétoriques de contrarias, voir TLL c. 766 sq., qui donne les définitions de Cicéron inv. 1, 42, top. 47 et 49 et celle de Marius Victorinus, rhet. 1, 28, reproduisant celle d’Aristote : « contrarium Aristoteles sic definiuit : « sub eodem genere species multum inter se diuersae ». Cette dernière définition permet de serrer de plus près le raisonnement d’Ammien : Antoninus est semblable à Zopyros ex genere = sous le rapport du genre (traître) ; mais il lui est opposé ex specie = sous le rapport de l’espèce (vrai traître / faux traître).

119 Rapprocher discours 14, 56 (aucun de ses anciens administrés n’a adressé aucune réclamation, pour extorsion de fonds, contre Aristophane) : « Et pourtant, il s’agissait d’Égyptiens, dont nous savons bien qu’ils ne craignent pas de se souvenir de ce qu’ils ont donné et qu’ils n’ont que trop de penchant à réclamer ce qu’ils n’ont pas donné » et Res gestae 22, 6, 1 : « Aegyptii..., genus hominum controuersum... maximeque auidum multiplicatum reposcere, si compulsori quicquam dederit... » ; 22, 6, 2 : « ante septuagensimum annum extorquentes quae dedisse se iure uel secus plurimis adfirmabant » et 22, 16, 23 : « controuersi et reposcones acerrimi ». Sur cet épisode et surtout sur le sens que lui donne sa juxtaposition au chapitre consacré à la politique de Julien à l’égard des chrétiens (22, 5), voir F. Arnaldi, Il continuatore di Tacito, dans Rend. d. Accad. d’Arch. Lett. e Belle Arti, Napoli, t. 42, 1967, p. 134.

120 O. Seeck, Geschichte des Untergangs..., t. IV, 2, p. 503 sq., a réuni le florilège des opinions hostiles aux Égyptiens qui ont été émises par Sénèque, Juvénal, Hérodien, les SHA, Dion Chrysostome, Socrate...

121 Amm. 22, 6, 5. Cf. Cod. Theod. Il, 29 : « Sed quia leges Romanae huius modi contractus penitus ignorant, omnem repetendi eorum, quae prodige nefarieque proiecerunt, copiam prohibemus ».

122 Sur Aristophane de Corinthe, adjoint de Parnasius en Égypte et condamné avec lui lors du procès de Scythopolis, voir la PLRE, p. 106-107.

123 Amm. 22, 14, 1 : « Inter praecipua tamen et seria, illud agere superfluum uidebatur, quod nulla probabili ratione suscepta, popularitatis amore, uilitati studebat uenalium rerum... ». Naturellement, dans les discours qu’il adressait à l’empereur pour calmer sa colère, Libanius était obligé de prendre plus de formes : dans le discours 15, 21, il prête aux membres de la curie d’Antioche des propos fort diplomatiques (le prince a bien fait de décider une baisse des prix ; malheureusement, la sécheresse et la mauvaise récolte sont venues contrarier les effets de ce bienfaisant édit). Il n’en reste pas moins que, dans cette affaire, Libanius est, comme Ammien, profondément solidaire de ses compatriotes.

124 Opposer Res gestae 22, 14, 2 : « Et Antiochensi ordine id tunc fieri, cum ille iuberet, non posse aperte monstrante, nusquam a proposito declinabat » et Misopogon, 368 c – 370 c, t. II, 2, p. 195-198, Bidez. Pour l’établissement des responsabilités respectives dans la querelle, Ammien en 22, 14, 2 : « probra ciuitatis infensa mente dinumerans addensque ueritati complura » semble répliquer à Julien qui reproche aux Antiochéens d’avoir pris l’initiative de le chansonner, sans avoir aucune raison pour le faire (366 c, t. II, 2, p. 193, Bidez).

125 Voir E. A. thompson, The historical work..., p. 2 et R. Pack, Ammianus Marcellinus and the Curia of Antioch, dans CPh, t. 48, 1953, p. 80-85.

126 Elles s’expriment notamment dans le discours 15, 14-15 : « Restez aussi avec nous en revenant de vos triomphes » et surtout au § 32 : « Soyez radouci à notre endroit et agréez nos supplications ».

127 Rapprocher de 23, 2, 3 le discours 15, 74 : « Alexandre... se montrait plus impétueux qu’un torrent en face de nous... de façon à nous faire mener en ce temps-là la vie des Cimmériens dans les ténèbres d’une nuit sans fin ». Toutefois, le texte d’Odyssée 11, 14 sq. était trop connu pour qu’il soit nécessaire de supposer une médiation de Libanius en 29, 2, 4, et cela en dépit du caractère nettement « libanien » du contexte (cf. supra p. 253, « la famille de Libanius »).

128 De plus, la Monodie n’a pas été publiée (voir P. Petit, Recherches..., p. 486).

129 En 379 d’après Förster, t. 2, p. 509 ; Norman, p. xxxvii.

130 Comparer le discours 24, 4 (ἀλλὰ τοῦτο μὲν ἀνεῖλον ὄμϐροι καὶ χρόνος, σώζονται δὲ οἱ τῶν ὀστῶν κολωνοί) et Res gestae 31, 7, 16 : « ut indicant nunc usque albentes ossibus campi ».

131 Deux passages de l’Énéide – Aen. 5, 865 : « Iamque adeo scopulos Sirenum aduecta subibat, / Difficilis quondam multorumque ossibus albos » et surtout Aen. 12, 35 : « recalent nostro Thybrina fluenta / Sanguine adhuc campique ingentes ossibus albent » – contiennent la même image, qui se retrouve dans la Vie de Claude 8, 5 : « campi ossibus latent tecti ».

132 Ann. 1, 61 : « medio campi albentia ossa, ut fugerant, ut restiterant, disiecta uel aggerata ».

133 Par exemple, discours 24, 14 ; « Le grand massacre qui eut lieu ici » – à Antioche – « et à Rome est le signe de la colère divine, à cause de laquelle les uns mouraient et les autres s’attendaient à mourir ».

134 Rapprocher discours 24, 12 : « Διέϐησαν τὸν Ἴστρον Σαυρομάται... κατέσυραν ἀνθοῦν τοῖς ἅπασιν ἔθνος τὸ Ἰλλυριῶν, μετήνεγκαν εἰς τὴν αὑτῶν μεγάλην εδαιμονίαν, ἔργον χρόνου µακροῦ » et Res gestae 29, 6, 6 : « uastatorias manus quae Danubium transgressae... occupatam circa messem agrestem adortae sunt plebem... quicquid superfuit domum cum multitudine uarii pecoris abduxerunt ».

135 Sur ce personnage, voir la PLRE, p. 282. Norman, p. 500, note à disc. 24, § 12, croit que l’expression « τοῦ ταύτης τῆς χώρας ἄρχοντος » désigne Probus, qui était bien préfet du prétoire en 374, mais dont le consulat remonte à l’année 371. Pour expliquer cette « confusion » volontaire de Libanius, Norman fait intervenir à tort, selon nous, un souci de dramatisation.

136 Discours 24, 13 : « la révolte du tyran, qui entraîna l’anéantissement complet des cités et à cause de laquelle le plus jeune des empereurs infligea et subit beaucoup de maux a toujours eu, à mon avis, la même cause ».

137 Comparer discours 24, 13 : « δεδιὼς | καὶ κρυπτόµενος / καὶ ἀεὶ ληφθήσεσθαι προσδοκῶν / καὶ φεύγων ἐλπιζόµενον θάνατον / οὕτως ἀνέρριψε τὸν κύϐον... » et Res gestae 26, 6, 3 : « ueritus ne hac ex causa indemnatus occideretur e medio se conspectu discreuit maxime post Iouiani territus necem » ; 26, 6, 4 : « ad abdita longiusque remota discessit. Cumque a Iouiano exploratius indagari latibula sua sentiret et ferinae uitae iam fuisset pertaesum » ; 26, 6, 12 : « aleam periculorum omnium iecit abrupte ».

138 Employée par Aristophane (πᾶς ἀνέρριμμαι κύϐος, FCG 5, 2, 1199, Meineke) et par Ménandre (ἀνερρίφθω κύϐος, FCG 4, 88), l’expression est usuelle chez les Paroemiographi graeci (voir le recueil de Leutsch-Schneidewin, p. 113 et p. 383).

139 Plutarque, César, 32 et Pompée, 60 ; Suétone, César, 32 ; Pétrone 122, v. 17.

140 Toutefois, la question se complique du fait de l’existence d’un autre texte, celui de Philostorge 9, 5 (PG, t. 65, c. 571 = GCS, t. 21, p. 113, Bidez), qui concorde ad uerbum avec celui de Libanius. Dans le texte de Philostorge « Πολλοὺς ἐν ταλαιπωρίᾳ τόπους ἄμειψας, φεύγων τε μετὰ τῆς γυναικὸς καὶ κρυπτόμενος, ὡς ἀπείρηκε πλανώµενος, τὸν ἔσχατον, φησιν, ἀναρρίπτει κύϐον » l’incise φησιν présente l’expression ἀναρρίπτει κύϐον comme proverbiale. Pour rendre compte de l’identité, de forme et de contenu, entre la version de Libanius et celle de Philostorge, on doit penser à la médiation d’Eunape. Ce dernier, qu’on a reconnu comme une source vraisemblable de Philostorge (voir Bidez dans l’introd. de son édition, p. cxxxvii et l’article de Greutz, Philostorgios 3, dans PW, t. 20, I, 1941, c. 119-122), avait fait de la tentative de Procope un récit favorable au parent de Julien (voir FGH, t. 4, frg 31-35, p. 26-27, Müller), où s’exprimait la version païenne des événements, puisée sans doute par Eunape dans le témoignage de Libanius.

141 Pour le récit de l’expédition de Constant, voir discours 59, 127, t. 4, p. 273 sq., Förster ; pour la description de la marée, voir discours 59, 137 sq., t. 4, p. 277 sq., Förster. On ne peut se faire une idée du récit qu’avait donné Ammien de l’expédition de Constant qu’à partir des rappels qu’on en trouve en 20, 1, 1 et surtout 27, 8, 4. En tout cas, comme celui de Libanius, le récit d’Ammien était très favorable à Constant : voir 30, 7, 5 – « cognito principis Iuliani interitu, quem post Constantem solum omnium formidabant » –, où il s’agit des victoires remportées par le jeune frère de Constance sur les Alamans.

142 Comparer discours 59, 69, t. 4, p. 242-243, Förster (il s’agit de Constance) : « Il imagina de se constituer une cavalerie pour ainsi dire invulnérable. Car il ne limita pas son armement au casque, à la cuirasse et aux jambières à la manière traditionnelle. Il ne se borna pas à barder de fer le front et le poitrail des chevaux. Mais il voulut que l’un fût caché sous une protection, de la tête au talon, et l’autre, de l’aigrette au sabot ; qu’il n’y eût une ouverture que pour les yeux, afin de voir ce qui se passait et pour la respiration, afin de ne pas étouffer » et la fin surtout de la description d’Ammien (25, 1, 12) : « si bien que leur corps étant entièrement bardé de fer, les pointes des flèches ne peuvent avoir d’impact que dans les fentes étroites placées devant les yeux qui ne procurent qu’une visibilité réduite ou dans les orifices correspondant aux narines, par lesquels on a grand peine à respirer ».

143 Hist. IV, 66, p. 182, Maurenbrecher : « equites catafracti, ferrea omni specie ».

144 Förster, t. 3, p. 425, le croit postérieur à 388. Norman, p. lii, le place en automne de l’année 388, à la suite de R. Pack, Studies in Libanius and Antiochene Society under Theodosius, diss. Michigan, 1935, p. 123.

145 Comparer discours 48, 36, t. 3, p. 445, Förster : « nous connaissons cette fameuse bourgade et nous savons comment sa population fut exterminée, l’incendie n’épargnant même pas les enfants à la mamelle, car l’empereur de cette époque avait, je pense, pris ses précautions pour que ne se reproduisît pas cette engeance redoutable » et Res gestae 28, 2, 11 : « Maratocupreni grassatores, uici huius nominis incolae » et 28, 2, 14 : « oppressi interiere omnes ad unum, eorumque suboles parua etiam tum, ne ad parentum exempla subcresceret, pari sorte deleta est ».

146 Amm. 30, 4, 4 : « Ergo absolutis super eius indignitate paucis, quam in illis partibus agens expertus sum... ».

147 Depuis M. Hertz, Aulu Gellius und Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 8, 1874, p. 257-302. Toutefois, M. Hertz n’a pas remarqué – ou n’a pas cru nécessaire d’expliquer – l’extraordinaire concentration des citations et des allusions gelliennes en 30, 4.

148 D’après F. Arnaldi, Il continuatore di Tacito, dans Rendiconti d. Acc. d. Arch. Lett. e Belle Arti, Napoli, nuova serie, t. 42, 1967, p. 122, le modèle d’Ammien serait le Dialogue des orateurs et le livre 11 des Annales (tentative pour rétablir la loi Cincia, chapitres 6 et 7). Mais, à notre avis, Ammien a pu également s’inspirer du De oratore, 2, 101 : « Ita non nulli, dum operam suam multam existimari uolunt, ut toto foro uolitare et a causa ad causam ire uideantur, causas dicunt incognitas. In quo est illa quidem magna offensio uel neglegentiae, susceptis rebus, uel perfidiae, receptis... » (cf. 30, 4, 8 : « per fora omnia uolitantium »).

149 Les discours 51 et 52 ont été composés peu après 388, d’après Förster, t. 4, p. 4 et 23. Norman les date de 388 (printemps ?), d’après R. Pack, Studies..., p. 124. C’est également l’opinion de P. Petit, Recherches..., p. 507, qui a émis une intéressante hypothèse sur la destination particulière de chacun de ces ouvrages qui portent sur le même sujet.

150 Opposer Res gestae 30, 4, 8 : « uiolenta et rapacissima genera hominum per fora omnia uolitantium et subsidentium diuites domus » et 30, 4, 14 : « per angulos ciuitatum discurrunt, fores diuitum deterendo » au discours 51, 4, t. 4, p. 8, Förster : « Πολλοὶ τὰς τῶν ἀρχόντων καταγωγὰς ἀξιοῦσιν αὑτοῖς ἀνεῷχθαι καὶ τὰς αὑτῶν οἰκίας ἀφέντες ἐν ἐκείναις διατρίϐουσιν... » ; et au discours 52, 4, t. 4, p. 27 : « οἱ µὲν θρασύτεροι ταῦτα τὸν αὐτὸν κατειληφότες θρόνον..., οἱ δὲ δείλης ἐµπιπλάντες τὴν καταγωγήν... ».

151 Le grief invoqué est le même en 30, 4, 14 : « Quartum atque postremum est genus inpudens, peruicax et indoctum eorum qui cum immature a litterariis eruperint ludis » et en 30, 4, 16-17 : « E quibus ita sunt rudes nonnulli ut numquam se codices habuisse meminerint. Et si in circulo doctorum auctoris ueteris inciderit nomen... ». On sait que Libanius voit la cause de tous les maux de son époque dans la hâte avec laquelle les jeunes gens abandonnent l’école, lieu de la culture générale et littéraire, pour se précipiter dans les professions techniques (voir A. J. Festugière, Antioche païenne et chrétienne, Paris, 1959, p. 92). Pour le succès extraordinaire des études de droit, voir P. Petit, Les étudiants..., p. 182.

152 Rapprocher 30, 4, 10 : « Horum obstinatione libertatem temeritas, constantiam audacia praeceps... imitatur » et 30, 4, 18 : « nihil praeter inseminatam petendi licentiam norunt... » du discours 52, 7, t. 4, p. 28, Förster.

153 Comparer Progymn. (t. 8, p. 34, Förster) : « Ἔρως ἅπτεται καὶ ποταµῶν. Πόθον οὖν ἐμϐέϐληκεν Ἀλφειῷ Σικελικῆς πηγῆς Ἀρεθούσης τοὔνομα. Πληγεὶς δὲ ἔρχεται δι’ Ἰονίου παρ’ αὐτὴν φυλάττων ἀμιγὲς καὶ ἐν θαλάττ τὸ ῥεῖθρον » et Res gestae 15, 4, 6 : « Sic Alfeus oriens in Arcadia cupidine fontis Arethusae captus, scindens Ionium mare, ut fabulae ferunt, ad usque amatae confinia [proruit nymphae] » (les deux derniers mots sont restitués par l’éd. de Gélénius).

154 On le trouve, par exemple, chez Virgile Aen. 3, 694 ; Stace, silv. 2, 203 ; Claudien, rapt. Pros. 2, 60...

155 Comparer Progymn. (t. 8, p. 63, Förster) : « Alexandre à qui l’on demandait où il mettait ses trésors montra ses amis » et § 4, p. 65 : « lui désignant ses amis : « ne cherche pas à voir, dit-il, un autre trésor d’Alexandre : car ces hommes que tu vois sont mes trésors » et Res gestae 25, 4, 15 : « numquam augendae pecuniae cupidus fuit, quam cautius apud dominos seruari existimabat, id aliquotiens praedicans, Alexandrum Magnum ubi haberet thesauros interrogatum « apud amicos » beniuole respondisse ».

156 Breu. 10, 1 : « uir... diuitiis prouincialium ac priuatorum studens, fisci commoda non admodum affectans dicensque « melius publicas opes a priuatis haberi, quam intra unum claustrum reseruari »,

157 Elle était passée en proverbe, si l’on en croit Quintilien, inst. 5, 11, 41 : « ubi amici, ibi opes ».

158 Amm. 25, 10, 5 : « cuius (Iuliani) suprema et cineres, siqui tunc iuste consuleret, non Cydnus uidere deberet..., sed ad perpetuandam gloriam recte factorum praeterlambere Tiberis intersecans urbem aeternam... ». H. Tränkle, Ammianus Marcellinus als römischer Geschichtsschreiber, a bien vu (p. 31) qu’en écrivant ces lignes, Ammien s’opposait significativement à Libanius (Epitaphios, 306), qui avait déploré que le tombeau de Julien ne fût pas placé auprès de celui de Platon.

159 Amm. 22, 7, 7 : « Nec tamen cum corrigendis ciuilibus ita diligenter instaret... ».

160 Rapprocher la citation du Pro Archia 11, 26, qui se trouve en 22, 7, 3-4, de l’appel au témoignage de Prétextat (22, 7, 6).

161 Si, comme il est très probable, ce passage a bien été écrit après la fin de l’année 384, date de la mort de Prétextat.

162 En tant qu’il est doté à un degré éminent de la grauitas, qualité entre toutes paternelle, (« Praetextatus praeclarae indolis grauitatisque priscae senator » 22, 7, 6) et qu’il est le personnage le plus représentatif de l’ensemble des Patres (28, 1, 24). De plus, dans le portrait qui lui est consacré en 27, 9, 8, il est dit que Prétextat était l’objet de la crainte et de l’amour de ses concitoyens : « adeptus est id quod raro contingit, ut cum timeretur, amorem non perderet ciuium ». Cela fait de lui la figure idéale du Père.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search