1Une enquête sur les « informateurs » d’Ammien, même limitée aux cas où l’utilisation de documents écrits nous est apparue impossible ou improbable, ne peut pas être menée uniquement à partir de « données » ou d’indices biographiques. La disproportion est trop grande entre l’ambition d’une telle recherche – on doit viser à établir l’existence, entre Ammien et ses informateurs éventuels, de relations personnelles assez fortes pour avoir donné lieu à un échange d’informations – et les éléments d’ordre biographique et prosopographique, rares, fragmentaires, de valeur et d’échelle inégales, qui sont les seuls moyens auxquels une telle recherche puisse faire appel.

2En effet, dans les diverses intrigues qui constituent les Res gestae, un rôle important est joué par un grand nombre de personnages que l’historien a pu connaître : ils peuvent donc tous, théoriquement, avoir été ses informateurs, qu’ils aient servi avec lui, dans le corps des protectores, qu’ils aient été ses compatriotes ou des personnages vivant à Antioche, ou qu’ils se soient trouvés à Rome, au temps où il y résidait lui-même. Mais pour établir entre ces personnages les distinctions nécessaires, pour affirmer que tel d’entre eux avait plus de chances d’être connu familièrement d’Ammien, qu’il serait donc un informateur au moins plus « logique » que tel autre, on est réduit le plus souvent à raisonner par rapport à Libanius. On aligne donc arbitrairement la situation d’Ammien sur celle du sophiste, parce que la correspondance de ce dernier est riche de ces données biographiques qui manquent cruellement pour définir la position de l’historien.

3On peut être, par exemple, tenté de partir du fait que des généraux comme Julius et Victor ont longtemps résidé à Antioche et qu’ils ont été connus et appréciés de Libanius, pour supposer qu’Ammien, lui aussi, les a connus et a pu utiliser leur témoignage1. On n’hésiterait pas à faire un pas de plus et à imaginer qu’il a obtenu ce témoignage par l’intermédiaire du sophiste, si une telle hypothèse ne supposait pas résolue par l’affirmative la question, toujours pendante, de l’ancienneté et de la familiarité de leurs relations. Il vaut donc mieux reconnaître d’abord que rien ne nous garantit positivement que les « amis » de Libanius aient été aussi ceux d’Ammien.

Deux Antiochéens : Hypatius et Alypius

4On ne doit pas se fier davantage à une méthode fondée sur le recoupement d’indices fournis, cette fois, exclusivement par les Res gestae. On pourrait, en effet, penser à regrouper les différentes présentations qu’Ammien a données d’un personnage qu’il a eu des chances « raisonnables » de connaître, pour déduire de leur nombre, de leur contenu, de leur ton, l’existence probable de relations personnelles entre l’historien et lui.

5Prenons le cas de deux grands Antiochéens, Hypatius et Alypius. Le premier2, présenté explicitement comme un compatriote3, est comblé d’éloges dans le récit des procès d’Antioche, où il apparaît comme la victime innocente d’Héliodorus (29, 2, 9 et 16). Mais doit-on croire, pour autant, qu’il fut bien, en sa qualité de frère de l’impératrice Eusébie, à l’origine de précieuses informations privées sur Constance, son entourage, les ressorts secrets de sa politique4 ? Les critiques injustes et même malveillantes de l’historien n’épargnent pas sa famille, en la personne précisément de sa sœur Eusébie5. La seule mention d’Hypatius lui-même, dans le récit du règne de Constance, fait partie d’une phrase, plus emphatique que chaleureuse, qui signale le consulat qu’il exerça en 359 avec son frère aîné Eusébius6. Si l’on s’en tient à ces évidences, on doit conclure qu’Hypatius n’est jamais désigné par Ammien comme son informateur. Antiochéen en vue, il devait à ce titre figurer dans le récit des procès d’Antioche comme une victime éminente et un exemple extrême de l’injustice de Valens. Autrefois vicaire de la Ville, puis préfet de la Ville et préfet du prétoire, il faisait partie, à Rome, des « personnalités » dont notre Syrien d’Antioche pouvait être fier d’être, et surtout de pouvoir se dire, le compatriote. En le citant devant son public, en énumérant ses honores, Ammien ne faisait, en définitive, que capter un peu de la gloire d’Hypatius au bénéfice indirect de son propre ouvrage.

6Alypius7 est également cité comme une victime innocente des mêmes procès iniques. A cette occasion, l’historien a souligné ses qualités morales et, en une notation de caractère plus personnel, l’agrément de son commerce8. La condamnation infligée par le pouvoir à un tel personnage a donc, comme celle d’Hypatius, une valeur démonstrative. Mais ce qui le distingue d’Hypatius, c’est qu’il a été présenté, en un chapitre antérieur, comme l’acteur principal d’un épisode marquant du règne de Julien : ministre dévoué de la politique religieuse de l’empereur, il dirigea avec vigueur les travaux de reconstruction du temple de Jérusalem9. L’historien a mis son action en valeur, dans un chapitre auquel sa position initiale dans le livre 23 confère déjà beaucoup de relief : Alypius y est nommé, à la différence du gouverneur de la province chargé de le seconder ; son nom est assorti d’une double qualification précisant son origine antiochéenne10 et les hautes fonctions administratives qu’il avait déjà assumées. Toutefois, ces indices sont moins positifs qu’il ne paraît. Si le gouverneur de Palestine n’est pas nommé, c’est précisément parce qu’il n’était qu’un adjoint d’Alypius ; l’indication de la patrie d’origine n’a pas un caractère nécessairement laudatif ; elle est de règle dans les Res gestae, quand un personnage officiel est nommé pour la première fois11 ; enfin, la mention de la haute fonction de « vicaire des Bretagnes », exercée antérieurement par Alypius, peut être seulement une manière indirecte de souligner l’importance que Julien attachait à son projet.

7Du reste, Ammien se trouvait très probablement lui-même à Antioche au moment où Alypius se vit confier cette mission. Il dut, comme beaucoup de ses compatriotes, attendre avec curiosité le tour que prendraient des événements dans lesquels un « notable » de sa ville était destiné à jouer le rôle principal. L’échec imprévu, sinon miraculeux, de l’entreprise et surtout l’aigre polémique qui s’ensuivit entre païens et chrétiens firent trop de bruit à Antioche pour qu’on puisse raisonnablement prétendre qu’Ammien eut besoin d’être renseigné sur cette affaire par Alypius lui-même. S’il lui fut un jour redevable d’autres informations, ces informations devaient concerner des affaires qu’il ne pouvait pas connaître aussi bien par lui-même12.

Rareté de l’indication des sources orales

8Ainsi, dans le meilleur des cas, on ne peut parler que de probabilités : il est probable qu’Ammien a connu Hypatius et Alypius. Mais les a-t-il connus de loin ou familièrement ? Et surtout, cette familiarité, si elle fut réelle, a-t-elle nécessairement donné lieu à la transmission de véritables informations ? Ammien a mesuré parcimonieusement à ses lecteurs la possibilité de reconnaître les sources orales de son œuvre. Les indications qu’il leur a données sur ce sujet sont beaucoup plus rares et plus équivoques que celles qui concernent les documents écrits. On en discerne aisément les raisons. D’abord, les informations orales auxquelles a recouru Ammien étaient beaucoup plus nombreuses et portaient le plus souvent sur des sujets beaucoup plus restreints et ponctuels que ne l’étaient les sujets abordés par le type de documents écrits auquel il faisait appel de préférence. En citer les auctores n’eût pas seulement été une tâche infinie, mais une dérogation à la règle de réduction hiérarchique, qui doit aussi jouer quand il s’agit d’un document oral. En vertu de cette règle administrative, devenue une application du principe de l’éminente dignité de l’histoire, Ammien ne pouvait pas citer l’auctor d’une information orale, s’il s’agissait par exemple d’un homme de troupe, d’un sous-officier ou d’un fonctionnaire subalterne, parce que l’information qu’il en avait recueillie n’était pas à la dimension de l’histoire et avait dû, pour atteindre cette dimension, être combinée avec d’autres données de provenance différente.

9D’autre part, la théorie d’Ammien, qui reproduit en cela la pratique judiciaire romaine13, reconnaît une valeur plus grande au document écrit : le rapport oral n’est qu’une simple fama. Quand il s’agit de confirmer le récit, le document écrit apporte une preuve assez forte ; le document oral n’apporte, sauf exception, qu’un indice beaucoup plus faible. C’est pourquoi Ammien fait assez souvent référence au premier, mais ne signale que très rarement l’usage du second. Cette différence s’explique par la hiérarchie qu’il établit entre les valeurs respectives des diverses sortes de preuves : l’autorité du document écrit est, à ses yeux, supérieure même à celle de l’historien ; l’autorité de l’information orale est inférieure non seulement à celle du document écrit, mais même à celle de l’historien. En appeler au document écrit n’est pas déshonorant pour un historien, car ce n’est pas reconnaître que son autorité personnelle réduite à elle-même est insuffisante et discutable. Au contraire, invoquer l’autorité d’un informateur particulier, c’est, pour l’historien, avouer que l’autorité de cet informateur est supérieure à la sienne. Un tel aveu doit être exceptionnel, si l’historien veut continuer à assumer pleinement son rôle magistral. Il ne doit invoquer le témoignage oral d’autrui que si la voie plus honorable du recours au document lui est interdite ou si le personnage dont il produit le témoignage jouit, comme Prétextat, auprès de son public d’une autorité tellement reconnue et hors du commun qu’il n’y a pas de déshonneur à se placer sous son patronage (22, 7, 6).

10Ces considérations doivent limiter au plus juste les ambitions qu’on peut raisonnablement nourrir d’identifier avec précision les informateurs d’Ammien. Nous devrons nous contenter d’ajouter à celles de G.B. Pighi quelques propositions probables, en essayant toutefois de les justifier plus complètement, comme l’a fait sur des points particuliers L. Dillemann. L’acquis méthodologique de l’étude précédente des documents écrits doit nous y aider : nous croirions volontiers que l’indice de postposition vaut aussi pour le document oral, ainsi que les indices de soutien que sont la qualification positive de l’auteur de la relation, écrite ou orale, et la présence d’une argumentation apologétique particulière. En revanche, il ne faut pas s’attendre à voir apparaître les mots, comme relatio /refero, spécialisés pour désigner le rapport écrit en bonne et due forme – leur emploi serait impropre –, ni le nom du destinataire de l’information, puisqu’il n’est autre, dans ce cas, que l’historien dans son rôle d’enquêteur.

Informateurs militaires

11La documentation orale d’Ammien doit, comme sa documentation écrite, provenir principalement des milieux militaires par lesquels il est passé et avec lesquels il a toujours gardé des relations étroites, au moins jusqu’au moment où il s’est établi à Rome. C’est donc parmi les protectores, ses collègues, et parmi les officiers qu’il faut logiquement rechercher d’abord ses informateurs potentiels. Non seulement ils étaient bien connus de lui, mais ils se trouvaient placés juste assez haut dans la hiérarchie pour que les rapports qu’ils ont pu faire eussent quelque chance d’être à la dimension de l’histoire.

12A l’exemple déjà offert par le tribun Hariobaude (18, 2, 2 et 9), on proposera donc d’ajouter celui que fournit la mention de Teutomérès en 15, 3, 10. Ce dernier, protector domesticus, faisait partie de la garde personnelle de Jovien, lorsqu’il quitta Antioche en novembre 363. Il avait donc servi, selon toute probabilité, en même temps que le futur historien sous les ordres de Julien en Perse. Malgré son origine germanique, attestée par son nom, ce soldat n’était pas dénué de préoccupations intellectuelles, puisqu’il avait, à l’occasion, des relations épistolaires avec Libanius14. Réunis, ces éléments biographiques et prosopographiques ne prouvent pas que Teutomérès est l’informateur d’Ammien sur les détails du sinistre « banquet d’Africanus », dont il fut chargé d’arrêter les imprudents convives. Ils ont besoin d’être étayés par des indices de présentation plus précis. Ces indices existent : outre la postposition, indice fondamental, c’est le fait que Teutomérès est nommé, à la différence de son collègue, qui avait pourtant même autorité et même responsabilité que lui. De plus, le récit, qui lui est favorable, conserve l’essentiel de l’argumentation qu’il dut faire valoir pour sa défense : l’exécution avait été, en tous points, conforme à la mission ; toutes les précautions avaient été prises ; seul le hasard malheureux qui fournit une arme à Marinus explique qu’il ait pu se donner la mort ; sa mort ayant été immédiate, rien ne pouvait être fait pour empêcher ce coupable de se soustraire au châtiment15. Aucun rapport officiel de Teutomérès n’est mentionné : cela paraît signifier que le chapitre repose sur le récit qu’il fit à Ammien ou, plus vraisemblablement encore, sur la déposition qu’il fit au cours de l’enquête à laquelle il fut soumis16. L’existence, à ce sujet, d’une fama militaris et surtout l’esprit de corps qui unissait entre eux les protectores expliquent qu’Ammien ait pu facilement se renseigner sur les événements quand il se trouvait à Milan.

13Ce même sentiment de solidarité explique qu’à la fin du récit du procès et de la condamnation à mort du magister peditum Barbatio, Ammien ait mentionné le sort injuste qui fut fait à Valentinus « ex primicerio protectorum tribunus ». La postposition de cette mention, l’affirmation de l’innocence du personnage, donc, indirectement, de la moralité de son témoignage17, nous induiraient à lui reconnaître la qualité d’informateur, s’il n’était pas plus simple de voir en lui l’une de ces « victimes éminentes », dont Hypatius – ou Alypius – est le prototype.

14Le plus souvent, l’information orale ne peut pas, du fait de son caractère très limité ou même ponctuel, fournir la base sur laquelle est fondé tout un chapitre ; elle apporte seulement un complément, mais un complément significatif qui transforme quelquefois profondément le sens que le document écrit donnait primitivement à l’épisode. C’est, on s’en souvient, le cas dans l’évocation d’une grande série de meurtres judiciaires (28, 1) ; les documents y constituent la la base normale du récit, mais ils ont dû, en raison des circonstances, être complétés par des informations orales sur des points particulièrement obscurs ou délicats, comme l’affaire d’Aginatius. On peut penser aussi que les mots du prince perse Hormisdas, qui fournissent une conclusion imprévue à un chapitre, dont le cadre, au moins, dérive d’un document officiel, ont été recueillis par Ammien au cours de la campagne perse, de la bouche même de leur auteur ou par l’intermédiaire d’un membre de son entourage18.

15Mais c’est le récit de l’affaire Silvanus qui permet d’apercevoir le rôle de liaison que peut jouer l’information orale entre deux documents. Les deux parties, civile et militaire, de l’épisode reposant respectivement sur les rapports de Florentius et d’Ursicinus cités à leur terme, une question se pose : comment Ammien s’est-il renseigné sur ce qui s’était passé à Cologne avant l’arrivée d’Ursicinus ? C’est là que doit logiquement intervenir le recours à l’information orale, pour combler une lacune entre deux documents. Or, le passage qui assure la transition entre les deux grandes parties du récit contient le nom du tribun Laniogaisus, assorti d’une qualification très laudative : « c’est lui qui, lorsqu’il servait dans la Garde blanche, assista seul l’empereur Constant en ses derniers moments, ainsi que nous l’avons rapporté plus haut »19. Simple rappel d’un épisode antérieur, destiné à renforcer la cohésion interne d’un « opus longum » ? Mais il est remarquable que cette caractérisation garantit aussi la fides du personnage. Pour autoriser sa thèse, qui est contraire à la vérité officielle20 – pour lui, Silvanus n’est pas un criminel, mais une victime –, Ammien invoque la caution d’un personnage qui a donné seul, dans des circonstances qui définissent le cas extrême, la preuve irrécusable de son indéfectible loyauté envers la dynastie constantinienne. Un tel homme ne saurait donc avoir menti en assurant que Silvanus, loin de penser à usurper, voulait d’abord chercher refuge auprès de ses compatriotes francs. Du reste, prise à la lettre, la partie centrale de la phrase – « solum adfuisse morituro Constanti » – montre que Laniogaisus avait déjà été une fois le seul auctor possible du récit d’Ammien21.

16S’il est permis de l’identifier avec le compagnon d’armes d’Ursicinus et d’Ammien qui échappa aux cavaliers perses à Nisibe22, le comte Aligildus, nommé deux fois comme le messager officiel qui, avec son collègue Théolaifus, annonça à Julien la mort de Constance23, peut être aussi l’informateur privé qui a fourni à l’historien des données autorisées sur les derniers jours de l’empereur, sur sa mort et sur les ultimes intrigues du grand chambellan Eusébius. La mention d’Aligildus est postposée ; le personnage semble avoir été assez proche d’Ammien pour lui avoir fait une autre fois des confidences24. Il y a donc une probabilité pour qu’au livre 21, le chapitre 15 soit aussi fondé sur son témoignage, recueilli directement ou indirectement. Et cela d’autant plus que l’inexactitude que commet Ammien sur la date de la mort de Constance peut bien s’expliquer par l’imprécision, habituelle sur ce point, de l’information orale25.

17Hariobaude, Teutomérès, Laniogaisus, Aligildus, étant des officiers, sont de ce fait des informateurs « logiques » d’Ammien. Il n’en est pas tout à fait de même pour le secrétaire Philagrius, dont l’action énergique aboutit à la capture, sans coup férir, du redoutable Vadomarius. On pourrait croire que ce chapitre dérive d’un récit où Julien mettait en relief les mérites de son subordonné, si les événements n’étaient pas – chose exceptionnelle dans un récit historique fait généralement au sommet – présentés du point de vue de Philagrius et non de Julien, de l’exécutant et non du chef26. La qualification positive de Philagrius – « cuius prudentiae fidebat, olim sibi conpertae » – ne nous paraît pas justifier seulement le choix fait par Julien. Elle nous semble dictée, comme du reste l’ensemble du chapitre, par la volonté de rendre hommage, pour le remercier d’une précieuse information, à un personnage qui accompagna Julien en Perse et put, à ce moment, fournir au futur historien, peut-être par personne interposée, les détails qui lui ont permis de nourrir le récit nécessairement plus sec de Julien27.

Un indice négatif

18Un dernier caractère, cette fois négatif, permet de différencier l’information orale : celle-ci procure à l’historien des données plus difficiles à dater que celles que lui fournit le document écrit. On a cru déjà pouvoir attribuer à une information orale l’inexactitude d’une date pourtant importante, celle de la mort de l’empereur Constance. De même, en 14, 5, 1, l’anticipation probable d’un mois des tricennalia de Constance peut être imputable à un renseignement oral recueilli seulement plusieurs mois après la célébration, quand Ammien fut arrivé à Milan28. S’il faut en croire O. Seeck, l’erreur serait d’un an en 17, 6 : le chapitre paraissant isolé dans le livre dont il fait partie, il faudrait avancer d’un an la date de la victoire remportée par le maître de l’infanterie Barbatio sur les Juthunges et placer cette dernière en 35729. De fait, Ammien a peut-être joué ici sur l’imprécision chronologique d’un renseignement oral, pour en tirer le meilleur parti dans le sens d’une de ses thèses favorables à Julien. Mais il n’a pu le faire, sans manquer pour autant à sa profession de vérité, que s’il se fondait sur une information orale et indirecte, recueillie, comme l’indique la postposition, dans l’entourage de Névitta et peut-être au cours de l’expédition perse, donc quelque six ans après l’événement. Toutes ces circonstances mettaient sa bonne foi à couvert30.

Les informateurs majeurs d’Ammien...

19Il faut se contenter de cet aperçu de l’origine, souvent militaire, de l’information orale, ainsi que des caractères qu’elle donne au récit et des fonctions qu’elle y assume. Mais il convient d’étudier plus longuement le cas des « informateurs majeurs » d’Ammien, dont l’influence est susceptible d’avoir complété et équilibré l’utilisation des documents écrits.

20Parmi ces informateurs, on a depuis longtemps proposé de compter Euthérius, Prétextat, Eupraxius, Libanius, sans, du reste, s’aviser suffisamment qu’on ne pouvait pas trouver, dans les dernières décennies du iv^e siècle, hommes aussi dissemblables et même aussi opposés par le caractère, la situation sociale, la formation intellectuelle, les idées politiques31. S’ils ont été tous et également des informateurs d’Ammien, ce dernier dut faire un effort intense et continu pour harmoniser la documentation qu’il recueillait auprès d’eux, sous peine d’introduire de graves contradictions idéologiques dans son œuvre. De plus, ces quatre propositions n’ont jamais fait l’objet de démonstrations particulières et détaillées, et il ne nous paraît pas inutile de les examiner une à une, en les soumettant aux critères appliqués précédemment aux témoignages mineurs.

Un intime de Julien : Euthérius

21On peut l’admettre avec G.B. Pighi : « il serait étrange que notre historien n’eût pas consulté un aussi précieux témoignage »32 que celui du grand chambellan Euthérius, pour représenter la vie privée du César Julien et même les actes de son gouvernement civil. L’historien l’a reconnu à sa manière, indirecte et symbolique. Le grand chambellan apparaît pour la première fois en 16, 7, quand il réussit à disculper Julien des calomnies de Marcellus. Ammien lui consacre alors un portrait laudatif, d’une précision et d’une longueur tout à fait exceptionnelles pour un personnage qui n’est pas de rang impérial.

22Ce portrait ne contient pas seulement l’indication « immensum quantum memoria uigens », qui prend tout son sens dans la bouche d’un historien, capable plus que tout autre d’apprécier cette qualité chez un informateur. Sa postposition par rapport à un ensemble constitué par le chapitre 6, mais aussi par le grand portrait de Julien donné au chapitre précédent, lui confère également la valeur de référence et de caution qui est habituelle aux indications postposées. Du reste, Ammien n’insiste pas moins sur la fides d’Euthérius que sur sa mémoire33. Le portrait du garant suit celui du héros et il a pour objet de le confirmer. Cet ordre de l’exposé est une façon implicite d’indiquer que le portrait de Julien doit beaucoup au témoignage d’Euthérius, témoignage qui mérite toute confiance, en raison des qualités intellectuelles et morales uniques de celui qui l’a fourni34. Placé à la charnière du diptyque formé par le portrait du souverain et celui de son mentor, le chapitre 6 paraît aussi remonter au témoignage d’Euthérius : sitôt arrivé à la Cour, celui-ci aurait été témoin des intrigues qui tendaient à accabler Arbitio.

23Ayant, une fois pour toutes, par ce portrait exceptionnel qui a le sens d’un hommage de reconnaissance, laissé entendre ce qu’il doit à Euthérius, l’historien ne s’astreint pas à réitérer cette indication chaque fois qu’il s’appuie sur son témoignage. Il est possible, par exemple, qu’Ammien ait connu le déroulement du pronunciamiento de Paris moins grâce à la consultation directe d’un document officiel, la lettre de Julien à Constance, que par une communication orale du grand chambellan, qui fut chargé de remettre cette lettre à l’empereur35.

24Comme Julien, devenu Auguste, s’empressa de rappeler auprès de lui son fidèle ministre36, le récit même de son règne, du moins celui des quelques mois de gouvernement à Constantinople, est sans doute redevable au grand chambellan d’informations concernant la conduite privée de l’empereur (22, 4 et 22, 7). C’est même dans la confiance totale que faisait Ammien au jugement d’Euthérius qu’il faut peut-être chercher l’une des raisons du portrait équilibré qu’il nous a laissé de Julien. Ce portrait n’est pas le fait d’un admirateur fanatique de l’empereur, comme Libanius, mais d’un homme sévère et rassis, « sobrius et in primis consistens », comme Euthérius. Non que l’autorité de ce dernier se soit imposée à Ammien au point de lui faire perdre la qualité indispensable à l’historien qu’est l’indépendance du jugement. Il faut croire plutôt que les deux hommes ont vécu, avec quelques autres, dans une communion d’idées et de sentiments que rendait plus étroite le souvenir vénéré de Julien.

25Le portrait qu’Ammien a donné du dernier prince constantinien doit représenter, certes avec une inflexion personnelle, l’image de l’empereur telle qu’elle prévalait dans l’un au moins des cercles païens de Rome aux alentours de l’année 390. Cette image s’était élaborée à partir des souvenirs précis et concrets que détenaient les fidèles : ceux qui, comme Euthérius et, à un degré moindre, Ammien lui-même, avaient eu le privilège d’approcher ou de connaître Julien. Mais elle avait été aussi remodelée d’une manière critique, pour tenir compte des réserves que le caractère et l’action de Julien avaient suscitées à Rome, et colorée à la lumière des valeurs « vieilles romaines » qui prévalaient ou auraient dû prévaloir dans ce milieu. En effet, ces valeurs avaient été pleinement et un peu anachroniquement adoptées par les Orientaux de naissance, comme Euthérius et Ammien, qui se croyaient dans l’obligation de donner plus de gages de leur romanité que les natifs de l’Vrbs. Est-ce bien en effet en 356 ou même en 362 qu’Euthérius – et Ammien à sa suite – reprenait sévèrement les défauts que le César, puis l’empereur tenait de sa « légèreté asiatique »37 ? N’est-ce pas plutôt trente ans après, qu’il censurait ainsi l’image qu’il avait gardée du vrai Julien, parce que, avec le recul du temps, les changements qu’apporte l’âge, l’influence des valeurs ambiantes, il le trouvait maintenant trop grec et pas assez « vieux romain » ?

26Diffuse et profonde, l’influence d’Euthérius est donc une source reconnue et moralement efficace. Mais il serait trop simple de croire qu’Ammien lui doive des anecdotes, les éléments d’un portrait, le récit d’événements importants. Il lui doit à la fois moins et plus : moins, parce qu’il disposait simultanément d’autres sources d’information sur tous ces points ; plus, parce que la communion morale avec Euthérius lui a permis de définir, d’abord à ses propres yeux, la figure romaine de Julien.

Le « sénateur » Prétextat

27Sur ce point, l’influence d’Euthérius n’a pu être que renforcée par celle de Prétextat, dans lequel W. Klein et W. Ensslin ont vu également un informateur d’Ammien38. Pour donner un support à cette assertion, l’éloge de l’action et des vertus du préfet (27, 9, 8-10) compte moins que la mention du gouverneur d’Achaïe (22, 7, 6), assez curieusement intercalée dans le récit des actes de Julien à Constantinople. W. Ensslin s’est contenté de citer ce passage à titre de preuve, sans le commenter. Sans doute, la postposition de cette mention par rapport à l’évocation du gouvernement civil de Julien, l’emploi d’un démonstratif de valeur rétrospective (his omnibus) semblent suffire à lui donner raison. Mais il faut encore définir la fonction du portrait qui suit. Il vise, semble-t-il, à renforcer le témoignage de Prétextat, par le rappel de ses qualités permanentes – « praeclarae indolis grauitatisque priscae senator » – et par une série de notations destinées à établir que sa présence à Constantinople n’était pas motivée par l’ambition politique – « ex negotio proprio forte repertus apud Constantinopolim... » – et que sa nomination n’avait été extorquée à Julien par aucune pression – « quem arbitrio suo Achaiae proconsulari praefecerat potestate » –39.

28Venant après l’énumération d’une série d’actes de Julien qui ont été jugés sévèrement, la présentation de Prétextat joue, par rapport à l’image de Julien Auguste qui se dégage de ce qui précède, le même rôle que le portrait d’Euthérius par rapport au portrait de Julien César. Ce parallélisme permet de croire que le portrait de Julien empereur, dont la sévérité critique a parfois surpris, doit quelque chose sinon à Prétextat lui-même, du moins à son entourage, à ses partisans et à ses admirateurs. Prétextat avait fait prévaloir chez eux la haute idée qu’il s’était formée de Julien ; mais cette idée n’excluait pas les critiques, autorisées précisément par son rang de sénateur romain, sa vertu, l’absence de toute basse ambition à l’origine de son ascension politique. Soulignons-le toutefois, Prétextat n’est invoqué à titre d’auctor, de garant moral, que pour une partie du récit étroitement limitée au séjour de Julien à Constantinople.

Le « maître de la mémoire » Eupraxius

29On ne peut accepter de voir dans Eupraxius, magister memoriae, puis questeur de Valentinien avant d’être préfet de la Ville, un véritable informateur d’Ammien, sans admettre d’en tirer toutes les conséquences : ayant été l’un des plus proches et des plus constants collaborateurs de Valentinien, il pourrait être considéré comme un auctor pour l’ensemble du règne de cet empereur40. Il faut donc examiner avec une attention particulière les passages où il est représenté.

30A la fin du chapitre où est rapportée l’élévation de Gratien (27, 6, 14), Ammien prête à Eupraxius un mot d’assentiment joyeux et de bon augure. Les précisions d’origine et de fonctions entrent normalement dans le signalement de tout personnage officiel qui apparaît pour la première fois. Mais le portrait qui met en relief ses qualités – belle assurance, intrépidité, fermeté, justice41 – évoque ceux d’Euthérius et de Prétextat et remplit la même fonction qu’eux : par sa position finale, il désigne le personnage comme l’auctor du récit ; par son caractère laudatif, il tend à consolider le témoignage, donc le récit fondé sur lui, ici l’ensemble constitué par 27, 6.

31A proximité immédiate (27, 7, 6), une seconde intervention du personnage confirme les qualités de courage et d’indépendance dont le créditait le portrait précédent. La confirmation était nécessaire, car, dans la première circonstance, l’attitude d’Eupraxius pouvait passer pour celle d’un ambitieux et d’un opportuniste, utilisant l’adulation pour faire carrière. Les deux mentions sont donc solidaires, mais la seconde désigne Eupraxius comme auctor pour un passage beaucoup plus limité que le premier (27, 7, 6 et peut-être 27, 7, 7).

32Eupraxius est représenté une troisième et dernière fois en 28, 1, 25 : quand l’empereur et son consistoire donnèrent audience à l’ambassade du sénat conduite par Prétextat, le questeur eut le courage de contredire Valentinien et de le faire reculer. Le beau rôle prêté à Eupraxius et la postposition, à la première partie du récit, du passage qui le mentionne nous détermineraient à voir en lui un informateur, si, en nous fondant principalement sur deux déclarations qui portent sur l’utilisation des documenta (28, 1, 15 et 28, 1, 30), nous n’avions pas vu dans le rapport même des sénateurs le document qui est à la source de la première partie du chapitre (28, 1, 8-25). La mention finale d’Eupraxius n’est donc pas, vraisemblablement, l’indication de la source principale. Mais le document de base a dû être enrichi de données empruntées aux divers uersati in medio dont le questeur faisait partie. En l’occurrence, c’est même Eupraxius qui, en tant qu’ancien magister memoriae et préfet de la Ville, a pu guider Ammien vers le document de référence qui était le meilleur pour connaître cette affaire42.

33Toutefois, il ne nous paraît pas possible d’étendre les limites de l’influence d’Eupraxius au-delà des passages où il est nommément désigné. Il ne peut pas être, en effet, la source principale du portrait sévère et même hostile de Valentinien, l’inspirateur d’une peinture qui met en relief la cruauté de ce dernier, son caractère irascible, sa haine des personnes nobles, riches et cultivées, et qui pousse au noir les vices de son administration43. Eupraxius avait fait carrière sous cet empereur, et il avait été l’un des principaux chefs de cette administration. On peut nous objecter qu’Eupraxius, établi à Rome et frayant désormais avec l’aristocratie sénatoriale, avait pu trouver un moyen de se désolidariser du souverain qu’il avait servi, en représentant sa propre action, non comme celle d’un exécutant docile, mais comme celle d’un opposant déterminé et courageux. Mais si Eupraxius avait ainsi « chanté la palinodie », le portrait que donne de lui l’historien, et où il insiste sur sa constance, serait alors terriblement ironique ou dénué de tout esprit critique. D’autre part, le principal risque qu’il y aurait à reconnaître en Eupraxius une source pour toute l’histoire de Valentinien serait de faire disparaître Ammien à son profit : en suscitant un double de l’historien, on tomberait dans une erreur assez voisine de celle que commettait la Quellenforschung en invoquant Magnus, Eutychianus, ou même Nicomaque Flavien.

34Une conclusion limitée est donc de rigueur : Ammien manifeste plusieurs fois à l’égard d’Eupraxius des sentiments d’estime et d’admiration qui permettent de supposer qu’il l’a connu ou, en tout cas, qu’il a beaucoup entendu parler de lui. Il est possible qu’il ait suivi en trois occasions sa version des faits, et même qu’il ait, sans le dire, distribué dans son récit certains traits portant sur le caractère et la politique de Valentinien, traits qu’il tenait directement ou indirectement de lui. On peut croire que la plupart de ces traits étaient positifs – il faut peut-être les chercher dans les bona de Valentinien (30, 5) – et que ne remontent pas au fidèle questeur les fables dictées par la haine et l’esprit de vengeance sur le compte du « persécuteur » de l’aristocratie. On verra donc en Eupraxius non pas un acteur de l’histoire venant à substituer son témoignage à celui d’Ammien, mais un personnage bien placé, par sa profession, ses compétences, sa haute position, pour encourager et orienter son entreprise historique. Il l’a guidé vers les sources les meilleures, en lui signalant les documents les plus sûrs, en lui permettant d’y accéder plus aisément par sa protection, son prestige, ses hautes relations, en complétant même ou en critiquant à l’occasion, pour son plus grand profit, ces documents. C’est d’une dette de cette nature, dont la reconnaissance n’enlève rien à ses mérites propres d’historien, qu’Ammien a sans doute voulu s’acquitter en mentionnant par trois fois Eupraxius avec respect, en des circonstances propres à lui valoir aussi le respect et la reconnaissance d’un public où figuraient des membres ou, à tout le moins, des partisans de l’aristocratie sénatoriale.

Sources d’information et influences morales

35C’est donc dans le cadre souple que dessinent la communauté des idées et les affinités personnelles qu’il faut situer le problème des informateurs d’Ammien, quand il s’agit d’Euthérius, de Prétextat, d’Eupraxius. On n’est pas en droit d’affirmer, en dehors d’un nombre très limité de cas précis, que tel chapitre des Res gestae est fondé uniquement ou principalement sur les informations que l’un d’entre eux a fournies. Mais leur influence, au sens large, est à retenir. Ammien les a appréciés, admirés, connus, directement ou indirectement.

36Cela nous paraît suffire à autoriser une hypothèse : il existe peut-être une relation entre les sujets choisis par Ammien à un moment donné de la rédaction de son histoire et les principaux domaines d’intérêt des hommes dont il a subi alors le plus profondément l’influence. Par exemple, ce n’est peut-être pas une pure coïncidence si Euthérius était originaire d’Arménie44 et si les affaires concernant ce pays bénéficient d’un développement assez exceptionnel dans la dernière partie des Res gestae ; et si, parallèlement, une importance considérable est donnée, dans les six derniers livres, aux affaires qui concernent l’Afrique, la patrie d’Eupraxius45. Certes, le développement accordé à ces deux séries d’événements admet une explication objective : ils figuraient au premier rang parmi les digna memoratu de l’histoire. Mais, à elle seule, cette explication serait un peu courte. Car l’histoire, on le sait, n’est pas la reproduction d’une « réalité historique » – qui n’existe pas –. Elle est la construction de l’historien et le résultat de ses choix, du découpage qu’il opère dans une réalité informe46. La lutte d’influence que se livrèrent Rome et la Perse autour du jeune roi d’Arménie, l’assassinat de ce dernier par les Romains et ses conséquences, les dévastations infligées par les barbares Austuriens à la Tripolitaine, l’usurpation de Firmus et ses suites47 sont assurément des événements historiques importants : Ammien, même s’il n’avait pas connu et admiré Euthérius et Eupraxius, était dans l’obligation de les mentionner. Mais précisément, il pouvait se contenter de les mentionner ; et surtout, il pouvait les présenter dans une optique toute différente. L’échelle et la tendance du récit importent beaucoup plus, en ce sens, que les faits rapportés.

Les affaires d’Arménie

37En comparaison des indications assez maigres que donne la première partie des Res gestae sur l’Arménie, – dont l’histoire, particulièrement à l’époque de Constance et de Julien, interférait pourtant déjà souvent avec celle de Rome48 –, le récit consacré aux relations entre Rome et l’Arménie sous le règne de Valens, et surtout aux affaires intérieures de ce royaume vassal, est d’une richesse et d’une qualité d’information très supérieures et tout à fait comparables à celles que l’on trouve chez les meilleurs historiens de l’Arménie eux-mêmes49. Naturellement, nous n’oublions pas qu’Ammien, alors installé à Antioche, était à même d’y recueillir des renseignements plus sûrs et plus complets que ceux dont il avait dû se contenter antérieurement, quand sa carrière d’officier l’accaparait ou le retenait en Occident. Il ne faut sans doute pas mésestimer non plus la volonté de fournir une sorte de pendant littéraire au récit mouvementé des événements d’Arménie que Tacite avait donné dans les Annales50. Les riches possibilités de développements exotiques et romanesques que recélaient ces événements ont pu le séduire, comme ils avaient séduit son prédécesseur, et l’entraîner à un traitement plus complaisant, dramatique ou pathétique. Encore fallait-il, pour qu’il découvrît ces possibilités, qu’un intérêt particulier l’attachât à scruter ces événements plus passionnément que tels autres51.

38La tendance politique du récit, assez différente de l’habituel patriotisme romain d’Ammien, y est un caractère encore plus frappant. Rome, loin d’être présentée comme bienfaisante et tutélaire, apparaît ici comme une puissance égoïste et souvent déloyale52. Une partie, au moins, de la narration est inspirée par la tendance qu’on pourrait plutôt s’attendre à trouver chez un patriote arménien, se réjouissant avec humour du stratagème qui permit au roi Pap de leurrer les tribuns romains lancés à ses trousses53, flétrissant l’assassinat du jeune souverain, présenté comme un héros national, dans une optique plus favorable que celle qui règne chez les historiens arméniens eux-mêmes54.

Affaires d’Afrique

39Nous ne nions pas non plus que les malheurs de la Tripolitaine aient été, à cette époque, graves et déplorables, que la malhonnêteté criminelle du comte Romanus ait dépassé la moyenne courante chez les hauts responsables romains, ni que la tentative de Firmus ait constitué une menace sérieuse pour l’Afrique romaine. Mais il est notable que cette région n’est l’objet, dans la première partie de l’œuvre, que de rares et sèches mentions55, qu’en revanche, les vicissitudes qu’elle a connues ultérieurement sont exposées trois fois dans la dernière partie des Res gestae : la première fois par anticipation et à proximité immédiate de deux chapitres où il est question d’Eupraxius.

40On pourrait voir là l’indice d’une composition par association des idées à partir de la qualification Caesariensis Maurus (27, 6, 14), surtout si l’on note que Romanus, présenté de façon à coup sûr unilatérale comme le seul responsable des dévastations opérées en Tripolitaine et de l’usurpation de Firmus56, était le protégé et le parent de Rémigius, le tout puissant maître des offices, collègue et, très vraisemblablement, rival d’Eupraxius au consistoire57.

41La tendance du récit est également fort remarquable : il est inspiré par les sentiments d’un patriote africain, mais d’un patriote qui ne nourrirait aucune arrière-pensée séparatiste. La narration met en relief les souffrances des Africains, la dévastation de leur pays – le sort de Césarée, « la petite patrie » d’Eupraxius, est représenté de manière particulièrement pathétique –58, leur confiance dans la puissance protectrice de Rome, leur loyalisme obstiné à l’égard de l’empereur59. A ne lire que le récit d’Ammien, on se demande où pouvaient se recruter les partisans, pourtant nombreux, de Firmus ! Les bourgeois, les propriétaires et les riches sont l’objet de la sollicitude toute spéciale de l’historien et les éloges prodigués à Théodose s’expliquent en partie par les soins qu’il déploya pour ménager les possessores60.

42Comment interpréter les remarques, à notre sens parallèles, qu’inspire la considération des récits qu’Ammien consacre respectivement aux affaires d’Arménie et d’Afrique ? Faut-il attribuer sans réserves ni nuances la paternité de l’information à Euthérius et à Eupraxius, qui auraient gagné une influence prépondérante sur l’esprit de l’historien au moment de la rédaction de la dernière partie des Res gestae ? On serait ainsi amené à reconnaître que l’information s’est, dans les livres 26 à 31, « personnalisée » et qu’au lieu d’être constituée d’une mosaïque de rapports et de documents, comme c’est le cas dans les livres antérieurs, la suite donnée par Ammien aux Res gestae se présente comme la réunion de « blocs d’information » de dimensions beaucoup plus importantes et d’origine beaucoup moins variée. Cela correspondrait au changement survenu dans la situation sociale de l’historien : il serait désormais beaucoup plus dépendant d’un milieu fortement déterminé et d’une sorte de patronage moral, qui le ferait retomber dans une situation analogue à celle des annalistes d’antan à la solde des chefs des grandes familles.

43Au moins en ce qui concerne les événements d’Afrique, une telle conception des moyens d’information d’Ammien serait contraire aux conclusions auxquelles l’étude de la place et du rôle des documents nous a conduit : le chapitre sur les malheurs de la Tripolitaine (28, 6) est certainement fondé sur le rapport officiel explicitement mentionné à son terme (28, 6, 28) ; le récit des campagnes de Théodose (29, 5) doit remonter au rapport du commandant en chef. C’est justement le caractère technique du récit, tel qu’il se marque dans la sécheresse précise des indications d’itinéraires et de manœuvres, qui nous a paru rendre très improbable le recours à une information principalement orale. Pour ce qui est des relations entre Rome et l’Arménie, les événements sont vus d’Antioche, où se trouvait alors vraisemblablement l’historien : les rapports des chefs militaires, notamment ceux du duc Térentius mentionnés deux fois61, combinés à des informations orales plus vagues, recueillies dans les « milieux militaires bien informés », rendent compte en grande partie de l’information de base.

Les effets des influences morales

44Dans les deux cas, c’est donc moins la matière même, faits, lieux et temps, que la tendance du récit qui peut remonter à Euthérius ou à Eupraxius. Et même l’existence de cette tendance ne suppose pas qu’ils aient fait prévaloir eux-mêmes leur point de vue et qu’ils l’aient imposé à l’historien. Comme les données de fait, le sens et la construction des épisodes ont dû être choisis en toute liberté par ce dernier. Mais l’estime qu’il éprouvait pour ces personnages, qui avaient occupé ou occupaient une place éminente dans la société romaine et, plus précisément peut-être, les relations et les entretiens qu’il avait avec eux, ont attiré son attention, sans qu’il eût l’intention de leur faire sa cour, sur les événements auxquels, du fait de leur histoire personnelle, ils étaient restés le plus sensibles. De surcroît, ces entretiens pouvaient enrichir sa documentation, lui permettre de la contrôler en la soumettant à des personnages autorisés. A l’occasion, et sans rien abandonner de sa liberté d’historien, il pouvait demander à l’un d’entre eux – et cela est sans doute plus vrai pour Eupraxius que pour Euthérius – de le guider vers les meilleures sources documentaires.

45Ce n’est donc pas par nécessité objective qu’Ammien a donné aux affaires d’Arménie et d’Afrique un développement particulier. Ce n’est pas parce que, sa documentation étant réduite sur les autres points, son histoire devenait étroitement tributaire du témoignage d’un petit nombre de personnages, qui seraient alors, autant que lui-même, les auteurs de la dernière partie de son œuvre. Et, bien que le souci de plaire à son public et, dans ce public, aux hommes qu’il considérait comme les meilleurs, ne doive pas être sous-estimé, ce n’est pas non plus par complaisance qu’il l’a fait. C’est bien plutôt pour manifester librement son accord avec ces grands personnages, pour s’affirmer, toute modestie gardée, comme un des leurs. Cette alliance de fierté et de modestie explique qu’il se réfère à eux, quand son récit lui paraît avoir besoin d’être renforcé par l’invocation d’une autorité morale supérieure. Si l’on veut conférer à la parole d’Euthérius, à celle de Prétextat, à celle d’Eupraxius le rôle de sources pour les Res gestae, il faut dire que ces sources ont moins fait connaître des faits à l’historien qu’elles ne lui ont inspiré une façon particulière de les comprendre et de les interpréter. Pour parler en termes de rhétorique, elles lui ont fourni les colores plus que les res. Dans tous les cas, il faut donc substituer à la notion étroite de sources d’information celle d’influences morales, qui en un certain sens sont plus importantes que les premières, étant plus fondamentales et plus générales et, surtout, engageant les valeurs mêmes du récit d’Ammien plus que son contenu de réalité.