Version classiqueVersion mobile

La Méthode d’Ammien Marcellin

 | 
Guy Sabbah

Deuxième partie. La documentation du discours historique

Chapitre IV. Des « sources » aux documents

Texte intégral

Position de la « Quellenforschung »

  • 1 Depuis H. Sudhaus, De ratione quae intercedat inter Zosimi et Ammiani de bello a Juliano imperatore (...)
  • 2 Selon la juste remarque de J. Vogt, dans son article Ammianus Marcellinus als erzählender Geschicht (...)
  • 3 Ainsi W. Koch, De Iuliano Imperatore..., p. 34-35 (repris dans Kaiser Julian der Abtrünnige, p. 343 (...)
  • 4 O. Seeck, Zur Chronologie..., p. 536 sq.
  • 5 L. Mendelssohn, dans la préface de son éd. de Zosime et surtout W. Klein, Studien..., p. 58-134. Vo (...)
  • 6 O. Seeck, Zur Chronologie..., p. 538.
  • 7 Selon la remarque de E. A. Thompson, The historical work of Ammianus Marcellinus, Cambridge, 1947, (...)

1L’étude de la méthode d’Ammien Marcellin a été longtemps réduite à une tentative de repérage des sources de son ouvrage (Quellenforschung)1. Or, pour la compréhension de l’œuvre, ce repérage n’a un caractère positif que si on le considère comme une étape nécessaire avant d’aborder l’essentiel, qui reste l’usage original que l’historien a fait de ces « sources »2. Ce complément, qui est aussi une contrepartie, manque le plus souvent ou reste extrêmement pauvre dans les études qui étaient orientées par cette recherche exclusive. Cette lacune est la conséquence d’un postulat qui voulait que l’utilisation des « sources » ne pût être que littérale. Ce postulat a donné lieu à des paradoxes rigoureusement déduits : on a nié que telle grande œuvre conservée, par exemple la Lettre au Sénat et au Peuple d’Athènes de l’empereur Julien ou l’Epitaphios (disc. 18) de Libanius, fût une source des Res gestae, parce qu’on ne découvrait pas entre les textes des coïncidences parfaitement littérales3 ; inversement, on a admis que l’œuvre d’Ammien reproduisait exactement certaines œuvres perdues – ou extrêmement mal connues – comme les Annales de Nicomaque Flavien4 ou les Chronographies d’officiers de Constance et de Julien, comme Magnus de Carrhes5 et Eutychianus de Cappadoce6, alors que toute comparaison est impossible avec elles. On ne s’est guère avisé, jusqu’à une date relativement récente, qu’on substituait ainsi à un écrivain, mystérieux sans doute mais bien réel, une pluralité de « doubles »7 encore moins connus et, à la limite, inexistants. Sans parvenir à reconstituer les œuvres perdues, on réduisait ainsi gravement l’originalité, la profondeur et l’unité de l’œuvre conservée.

  • 8 Voir par ex. les critiques de J. Bayet, dans la préface de son éd. de Tite-Live, CUF, t. 1, 1954, p (...)
  • 9 Comme le remarque J. Vogt, Ammianus Marcellinus..., p. 802, la « Quellenforschung » aurait été d’un (...)
  • 10 Par ex. R. Laqueur, dans Probleme der Spätantike, Stuttgart, 1930, p. 33, attribue les nuances et l (...)
  • 11 La synthèse de G.B. A. Fletcher, Stylistic borrowings and parallels in Ammianus Marcellinus, dans R (...)
  • 12 C’est déjà l’avis de E. A. thompson, The historical work..., p. 33.

2Cette méthode est déjà critiquable quand elle est appliquée systématiquement et sans nuances à d’autres historiens qui ont, eux, obligatoirement recours à des « sources » déjà élaborées, dont la Quellenforschung se contente alors de postuler l’emploi massif et privilégié8. A fortiori est-elle foncièrement inadaptée à l’analyse de la partie conservée de l’histoire d’Ammien9. Il n’y a en effet aucune apparence qu’un homme profondément engagé dans les événements de son temps et si bien placé pour les connaître, ait eu besoin, pour les rapporter, de suivre pas à pas et d’utiliser massivement un ou, tout au plus, deux récits, auxquels d’autres, pourtant moins bien placés que lui pour les écrire, avaient déjà conféré une forme littéraire. Ce même engagement profond de l’historien dans son temps n’exclut pas, du reste, qu’il ait possédé une connaissance beaucoup plus vaste et beaucoup moins immédiatement utilitaire de la littérature contemporaine. L’intérêt passionné que lui inspiraient des événements auxquels il avait pris part, et qu’il s’engageait à rapporter fidèlement, l’appelait à rechercher dans l’œuvre d’autrui des compléments, des vues concordantes, différentes ou opposées. Autant il est vain de réduire les Res gestae à la transcription ou à la contamination maladroite d’une ou deux œuvres littéraires, utilisées massivement et silencieusement10, autant il est logique et naturel d’admettre que la partie qui en a été conservée s’est élaborée non seulement, comme on l’a reconnu depuis longtemps11, en pleine connaissance des œuvres du passé, mais en un libre contact avec les œuvres contemporaines12.

  • 13 Ammien Marcellin..., dans Syria, t. 38, 1961, p. 87-158.
  • 14 Zur Geschichtschreibung..., dans Klio, Beiheft 16, 1923, p. 1-106.
  • 15 The historical work of Ammianus Marcellinus, Cambridge, 1947.
  • 16 Nuovi Studi Ammianei, Publ. d. Univ. Cattol. del Sacro Cuore, ser. 4, Scienze filol., vol. 21, Mila (...)

3Il est impossible et, à notre avis, peu nécessaire, de rendre compte, même brièvement, de tous les travaux – ou même seulement des plus importants d’entre eux – qui ont été consacrés au problème des sources d’Ammien ou qui l’ont abordé. Si certains aspects rigoureux de la méthode de la Quellenforschung doivent encore inspirer une admiration légitime, nous croyons pouvoir renvoyer, pour une critique sévère mais juste des hypothèses invraisemblables, et contradictoires d’un critique à l’autre, auxquelles elle a abouti, à l’étude de fond la plus récente, celle de L. Dillemann13. Nous nous contenterons ici de caractériser quatre positions principales, qui s’expriment dans des ouvrages qui ont fait date : ceux de W. Ensslin14 et de E.A. Thompson15, mais aussi un important article de G.B. Pighi, qui touche au problème16, et enfin la mise au point, précédemment citée, de L. Dillemann, qui a pu prendre une vue d’ensemble de la critique antérieure.

Positions majeures de la critique récente

  • 17 Zur Geschichtschreibung..., p. 13-14.
  • 18 Il faut rappeler ici au moins les grandes lignes de la théorie élaborée par O. Seeck (Zur Chronolog (...)
  • 19 Studien..., p. 40.

4W. Ensslin, qui pouvait déjà tirer les leçons de l’échec patent de la Quellenforschung, s’est montré remarquablement réservé et prudent dans les pages rapides où il a abordé le problème des sources et des informateurs d’Ammien17. Il n’a pas pourtant cru pouvoir s’émanciper pleinement des thèses qui faisaient encore autorité. Impressionné par le prestige scientifique d’O. Seeck18, il a admis notamment le postulat de l’utilisation massive d’un très petit nombre d’œuvres littéraires consacrées au même sujet, tant dans le récit de l’action politique et militaire de Julien que dans celui de l’expédition perse et de l’insurrection de Procope. Il se borne à disculper Ammien du reproche que lui adressait W. Klein19 : pour lui, l’historien n’a pas manqué de loyauté et de franchise en n’indiquant pas ses sources écrites ; en gardant le silence sur elles, Ammien s’est conformé à l’exemple de ses maîtres Tite-Live, Tacite, Hérodien ; peut-être même a-t-il voulu désigner par l’expression uersati in medio (15, 1, 1) Nicomaque Flavien et un second historien contemporain.

  • 20 Ib., p. 36-38.
  • 21 Zur Geschichtschreibung..., p. 14.

5W. Ensslin s’est contenté ensuite de regrouper les quelques cas où Ammien a précisé le nom ou la qualité des garants de son information : le secrétaire Discénès (19, 9, 9), des courtisans proches de Constance (21, 14, 2) et de Julien (25, 2, 3), deux amis particulièrement fidèles de Varronianus, père de l’empereur Jovien (25, 10, 16), le garde du corps qui put rendre compte de la tragique disparition de l’empereur Valens (31, 13, 16). Il ne méconnaît pas le rôle d’informateur qu’a dû jouer Ursicinus et, à la suite de W. Klein20, accepte de reconnaître le même rôle au secrétaire Procope et même de considérer Libanius, Prétextat et les membres du cercle de Symmaque comme des uersati in medio, donc des témoins interrogés par Ammien. Se refusant à aller plus loin, il considère comme plus solidement établi qu’Ammien a utilisé des documents d’archives21.

6W. Ensslin n’a donc pas cherché à étudier la question d’une manière personnelle et approfondie. Rendu sceptique par les conclusions décevantes et contradictoires des études déjà consacrées entièrement au sujet, il a préféré l’effleurer rapidement et réserver ses meilleures pages à la « Weltanschauung » d’Ammien. Mais son attitude prudente manque de consistance : tout en admettant, après O. Seeck, l’utilisation massive de l’œuvre d’un ou deux historiens, il souligne qu’Ammien lui-même a nié des emprunts de ce genre, et reconnaît qu’il a bien recouru aux informateurs réels et aux documents qu’il cite au cours de son récit. Dans ces conditions, comment s’articulent l’utilisation massive d’un ou deux ouvrages historiques antérieurs et le recours à une telle pluralité de témoignages portant sur les mêmes événements ? La question n’a pas été posée par W. Ensslin.

  • 22 La questione orientale nel 358, p. 131-199 et notamment le chap. 3 (Fonti), p. 145-159.
  • 23 Ib., p. 146.
  • 24 Ib., p. 147-149.
  • 25 Ib., p. 146-147.
  • 26 Ib., p. 150 (en admettant qu’Ammien soit parti d’Antioche pour aller à Circesium et qu’il ait fait (...)
  • 27 Ib., p. 151.

7Douze ans plus tard, G.B. Pighi a consacré au problème des sources et des informateurs d’Ammien quelques pages de ses Nuovi Studi Ammianei, notamment dans la quatrième partie de cette longue étude, la plus intéressante pour la méthode22. Examinant comment Ammien, qui, sur le moment, participait à des opérations militaires, a pu se renseigner, par la suite, sur les tractations diplomatiques qui eurent lieu entre Rome et la Perse en 358, il voit des informateurs probables en Libanius23 et en d’autres Antiochéens, Stratégius, Spectatus, Eustathius24 : tous trois apprirent beaucoup à Libanius en leur qualité de principaux négociateurs et se trouvèrent donc dans la situation de « sources indirectes » par rapport au récit d’Ammien. Cassianus, duc de Mésopotamie et subordonné d’Ursicinus, est, de ce fait, lui aussi, source indirecte probable25. Procope a pu fournir des renseignements à Ammien en 363 au cours de la marche qui mena l’armée, où ils servaient tous deux, d’Antioche au bord de l’Euphrate26. Quant à la partie perse de son histoire, Ammien doit la tenir de Jovinianus, satrape de Gordyène, qu’il connaissait depuis le séjour que ce noble Perse avait fait en Syrie, en qualité d’otage27.

  • 28 Ib., p. 153.
  • 29 Ib., p. 155-157. Cette tradition est représentée par Philostorge, témoin de cette histoire arienne (...)

8Le regroupement de ces personnages, qui ont presque tous des liens avec Antioche, permet à G.B. Pighi d’affirmer l’existence d’une tradition antiochéenne ou syrienne des événements ; il la distingue d’une tradition « anatolienne », représentée par les Vies des sophistes d’Eunape de Sardes, dérivant du seul Eustathius, autre négociateur de 35828, et d’une tradition arienne ou constantinopolitaine29. On le voit, alors que son enquête ne porte ici que sur un épisode très limité des Res gestae, G.B. Pighi enrichit considérablement le nombre des informateurs recensés d’Ammien. Sa recherche a le mérite de rendre justice aux déclarations théoriques d’Ammien, en s’efforçant d’identifier les uersati in medio qui ont été à l’origine de son information.

  • 30 Une lettre de Libanius (ep. 233, t. 10, p. 217, Förster) mentionne bien un personnage nommé Ammiano (...)

9Mais sa tentative comporte deux risques : en considérant la plupart des personnages cités dans le récit comme des informateurs en puissance, à la seule condition qu’ils aient pu assister aux événements rapportés, il assimile trop vite témoins et informateurs. En attribuant à Libanius le mérite d’être la source principale et directe d’Ammien, il suppose entre les deux hommes des relations personnelles régulières que rien n’atteste formellement à ce moment30. Et surtout, il perd de vue le fait que la situation d’Ammien, tant à l’état-major que dans les milieux civils d’Antioche, lui permettait déjà d’être informé directement, sans passer obligatoirement par l’intermédiaire du sophiste. C’est que la position centrale occupée par Libanius à Antioche, sans doute très réelle, se trouve encore renforcée, à nos yeux, parce que nous possédons toute sa correspondance pour cette époque : nous avons donc tendance à imaginer que tout ce qui s’est fait et dit à Antioche est plus ou moins passé par lui. Les personnages retenus comme des informateurs par G.B. Pighi ont bien été les témoins et même, le plus souvent, les acteurs des événements. Mais il reste à prouver que ces témoins sont les informateurs de l’historien et qu’il les a désignés comme tels. En l’absence de démonstration sur ce point, il faut bien conclure que la tentative de G.B. Pighi pour identifier d’une manière précise des informateurs n’aboutit pas à des certitudes, ni même à de suffisantes probabilités.

  • 31 The historical work..., chap. 2, p. 20-41.
  • 32 J. Gimazane, Ammien Marcellin. Sa vie et son œuvre, Toulouse, 1889, p. 162-166 (pour Euthérius), p. (...)
  • 33 E.A. Thompson se réfère à 28, 3, 7 et 28, 6, 22 et 28.

10E.A. Thompson, à qui revient le mérite d’avoir entièrement renversé un point de vue critique qui s’était montré remarquablement stérile, a consacré un substantiel chapitre de son livre au problème des sources des Res gestae31. Toutefois, il commence par reprendre à son compte, à peu de chose près, le développement consacré par W. Ensslin aux « garants » nommés par Ammien. Il va cependant plus loin que son prédécesseur en mentionnant, sans les critiquer, les suggestions du P. Gimazane, qui avait vu dans Euthérius l’informateur d’Ammien sur le gouvernement de Julien en Gaule et considéré qu’Hypatius et Eupraxius avaient pu renseigner aussi l’historien, respectivement sur les délibérations secrètes de Constance et sur les événements survenus à la Cour de Valentinien32. De la même façon, il ajoute aux documents officiels invoqués par W. Ensslin les rapports envoyés à l’autorité centrale par les gouverneurs de province, rapports auxquels Ammien lui semble avoir eu au moins deux fois accès33.

  • 34 The historical work..., p. 39.

11Mais l’originalité de la position critique de E.A. Thompson consiste à récuser, d’une manière fortement motivée, le principe général que W. Ensslin lui-même avait admis, celui de la dépendance, sinon entière, du moins très forte, des Res gestae par rapport à un petit nombre d’œuvres historiques déjà publiées portant sur les mêmes événements. En se fondant principalement sur la comparaison détaillée des récits qu’Ammien et Zosime ont consacrés à l’expédition en Perse de l’empereur Julien, il établit, en soulignant leurs profondes différences, que le récit d’Ammien est indépendant de celui d’Eunape et de Zosime. Dans ce récit, comme dans le reste de son œuvre, Ammien lui paraît avoir combiné ses souvenirs, ses notes et les renseignements fournis par ses compagnons d’armes. Comparant cette composition à une mosaïque, il résume ainsi ses conclusions : l’assertion selon laquelle Ammien utiliserait d’une manière massive les ouvrages d’historiens ou de mémorialistes contemporains est contraire à sa profession de foi. Elle ne peut être démontrée par aucune preuve interne ou externe. Certains indices au contraire, notamment la richesse de l’information à partir de l’année 353 – date à laquelle Ammien est, selon E.A. Thompson, entré dans la carrière militaire –, tendent à contredire la théorie courante et à confirmer la véracité de sa profession de foi : « Ammien a utilisé une variété complexe de sources, parmi lesquelles on peut même ranger, si l’on veut, les Annales de Nicomaque Flavien. Mais ces sources lui fournissaient surtout des faits ou des incidents isolés et non pas un flot ininterrompu de connaissances historiques soigneuses et détaillées »34.

  • 35 Publiée dans le recueil Roman Historians, éd. T. A. Dorey, Londres, 1966, p. 143-157.

12E.A. Thompson est resté fidèle à ses conceptions dans les articles où il a abordé encore le problème de la méthode d’Ammien Marcellin. Toutefois, dans une dernière étude35, qui touche au problème des rapports entre les Res gestae et l’œuvre d’Eunape, sans renoncer au principe qu’il avait si vigoureusement soutenu dans son principal ouvrage, il admet qu’Ammien a pu consulter, pour écrire l’histoire de Julien, le récit d’Eunape fondé sur le témoignage d’Oribase. Ce faisant, et bien qu’on puisse regretter qu’il n’ait pas cherché à préciser l’étendue et les modes de cette dépendance, il a amorcé une évolution vers la position d’équilibre et répondu à la fois aux critiques et aux vœux de L. Dillemann.

  • 36 Ammien Marcellin..., dans Syria, t. 38, 1961, p. 135-142.

13Ce dernier a consacré à la méthode d’Ammien Marcellin, considérée seulement dans la partie des Res gestae qui a pour théâtre les pays de l’Euphrate et du Tigre, une étude si précise et si documentée que ses résultats ont une valeur générale. S’il reconnaît la justesse des conclusions de E.A. Thompson sur la « composition en mosaïque », il en déplore, semble-t-il, l’excessive prudence et il s’efforce de reprendre à son compte, en les motivant d’une manière plus précise, les tentatives d’identification d’informateurs individuels, qui constituent la contribution de G.B. Pighi. Surtout, il montre, par une analyse serrée des passages « géographiques », tout ce qu’ils doivent à une grande pluralité de sources écrites et il étudie le détail de leur combinaison36. Il établit ainsi la validité de deux principes qui paraissent désormais complémentaires : Ammien n’a pas utilisé d’une manière massive un petit nombre d’ouvrages historiques antérieurs ; il a combiné une pluralité d’éléments de provenance diverse, fournis par ses propres souvenirs, les rapports des témoins interrogés et la lecture d’un grand nombre d’ouvrages antérieurs.

  • 37 Ib., p. 90.

14Ces conclusions appellent toutefois deux remarques. Sans exclure le recours d’Ammien à des ouvrages contemporains, L. Dillemann est enclin à ne relever chez lui que les emprunts aux œuvres du passé. D’autre part, il montre mieux la mise en œuvre de la composition en mosaïque dans les parties « géographiques » que dans les parties « historiques » des Res gestae ; c’est que, dit-il, « il y a peu d’extraits identifiables dans la partie historique, parce que les auteurs contemporains connus sont rares »37. Parmi eux, il ne cite qu’Eutrope et Festus. Mais il faudrait prendre aussi en considération d’autres ouvrages, qu’on peut appeler « para-historiques », qu’il s’agisse de panégyriques ou d’ouvrages polémiques. Plus généralement encore, toute la littérature politique contemporaine qu’Ammien a pu lire doit entrer en ligne de compte et peut fournir des parallèles, précisément parce qu’elle avait l’ambition de constituer un témoignage pour l’histoire.

À la recherche d’une méthode...

  • 38 Ainsi E. von Borries, Die Quellen zu den Feldzügen Julians..., p. 174 et même W. Klein, Studien..., (...)

15Cette rapide revue des principales tendances de la critique récente a permis de constater que le progrès a consisté non pas à résoudre, sinon d’une manière très partielle, le problème des « sources » d’Ammien, mais à le poser en termes raisonnables et appropriés et à le présenter comme un problème ouvert. Or, la question est capitale et ne peut pas être esquivée. De la solution qu’on lui apporte dépendent, au moins en grande partie, le prix et la confiance que l’historien peut légitimement accorder aux Res gestae. L’application forcée des principes de la Quellenforschung à l’œuvre entre toutes la moins faite pour s’y plier, aboutissait à une dépréciation des Res gestae, présentées comme une compilation, dont la documentation, recueillie de seconde main, avait été reproduite sans aucune critique38. La tendance générale des recherches récentes, inspirées des idées de E.A. Thompson, leur est plus favorable. Acceptant de prendre au sérieux les déclarations de l’historien, le critique devrait, semble-t-il, chercher désormais à établir des rapprochements aussi nombreux et aussi précis que possible entre la vie et l’œuvre d’Ammien, pour montrer que la première conditionne et explique la seconde et qu’au premier chef, elle rend compte des particularités de sa documentation.

Incertitudes de la méthode biographique

  • 39 Cette « conversion » de la critique a été, en fait, amorcée par W. Klein dans la première partie de (...)
  • 40 Ep. 1063, t. 11, p. 186, Förster.

16Mais si le projet est logique, sa mise en œuvre complète et systématique se révèle difficile, car elle laisse nécessairement une part, qu’il est permis de juger excessive, à la subjectivité du critique. C’est sans doute pour ne pas encourir ce risque que la tentative n’a été qu’ébauchée sur des passages limités. On admet aujourd’hui en principe que l’œuvre d’Ammien est personnelle et fondée à la fois sur ce qu’il a vu, entendu et lu39. Mais dès qu’on veut entrer dans le détail, et, par exemple, établir simplement le caractère écrit ou oral d’une information ou, d’une manière un peu plus ambitieuse, le canal de l’information ou l’identité de l’informateur, on se heurte à l’obligation continuelle d’assortir chaque assertion de toutes les formes de l’atténuation. La difficulté principale tient au fait qu’il est impossible de compléter et de contrôler par des témoignages externes suffisamment nombreux et précis les indications qu’Ammien a données sur lui-même et sur sa vie. Une lettre de congratulations comme celle que Libanius lui adressa en 39240 ne peut pas, si précieuse soit-elle, suffire à éclairer tous les problèmes de cet ordre.

  • 41 Particulièrement les livres 18 et 19 (jusqu’au chap. 8) et, dans une moindre mesure, les livres 14  (...)
  • 42 Voir Gesamm. Schriften, t. 7, p. 428.

17En face d’Ammien qui ne semble pas avoir été un personnage public, le biographe – et par conséquent le critique qui recherche les « sources » en se fondant sur les « données » biographiques – est beaucoup plus désarmé qu’en face de Symmaque, de Libanius, ou même de Mamertin ou de Thémistius. Pour jeter un pont qui ne soit pas trop fragile entre les éléments de l’œuvre et les événements qui ont marqué la vie de son auteur, il ne dispose que des indications autobiographiques que ce dernier a jugé à propos de donner. Or, ces indications, le critique les trouve soit surabondantes, anecdotiques et même superflues dans certaines parties de l’œuvre41, soit, la plupart du temps, trop rares et parfaitement ambiguës. N’est-ce pas cette ambiguïté qui induisit Mommsen lui-même42 à mettre en doute, un peu vite, la participation d’Ammien à l’expédition de Julien en Perse ?

  • 43 Studien..., p. 9-10.
  • 44 Ep. 233, t. 10, p. 217, Förster.
  • 45 The historical work..., p. 10.
  • 46 Depuis, R. Pack, Ammianus Marcellinus and the « Curia » of Antioch, dans CPh, t. 43, 1953, p. 80-85 (...)
  • 47 Ammien Marcellin..., p. 93-94. En réalité, W. Klein croit, comme L. Dillemann, qu’Ammien a momentan (...)

18Cela est un cas extrême. Mais, pour prendre un exemple moins radical, rien de certain n’a été non plus établi, en dépit de multiples recherches biographiques, sur des points aussi fondamentaux que la durée et le déroulement de la carrière militaire d’Ammien. Le désaccord est éclatant entre les conclusions adoptées sur ce problème dans des études majeures. Pour W. Klein43, Ammien a mené la vie des camps jusqu’en 360, puis il est revenu définitivement à la vie civile. S’il a assisté à la campagne de Julien en Perse, c’est sans y prendre une part active : il a été poussé par l’admiration qu’il éprouvait pour Julien et se trouvait peut-être dans l’entourage de l’un de ses généraux. Sa carrière militaire a donc duré tout au plus quinze ans. W. Ensslin ne cache pas ses hésitations ; ayant cité la lettre de Libanius datée de 360 qui mentionne un certain Ammianos en le qualifiant de στρατιώτης44, il conclut : « nous ne savons pas pour cela davantage si Ammien était encore au service en 360 ou non. En tout cas, il ne faisait plus partie de l’état-major du successeur d’Ursicinus, Agilo. Car dans les événements où ce dernier est cité comme un acteur dont le rôle fut particulièrement important, le récit à la première personne du pluriel n’est jamais employé. En tout cas, Ammien a pris de nouveau part à l’expédition de Julien en Perse, sans que nous apprenions à quel poste il l’a fait... Après le retour de l’armée à Antioche, il est, à ce qu’il semble, resté dans cette ville... Il semble avoir séjourné à Antioche jusqu’à la fin du règne de Valens... ». E.A. Thompson, voulant être plus précis, est contraint de se montrer plus affirmatif. Contrairement à W. Klein, il ne croit pas qu’Ammien ait pu quitter le service en 36045, car s’il l’a fait, « nous ne pouvons pas expliquer comment il en vint à participer à l’expédition perse de Julien en 363, à moins que nous ne soyons disposés à admettre la théorie invraisemblable de Klein, selon laquelle en 363 il servit seulement par admiration pour l’empereur...46. Je présume donc qu’Ammien était toujours en activité de 359 à 363. Il est probable qu’il servit sous les ordres de Constance au cours de l’automne 360 au siège de Bézabdé, dont il décrit si complètement les vicissitudes dans le livre 20. La description complète et détaillée des opérations autour de Bézabdé renforce l’idée qu’Ammien fut un témoin oculaire... ». L. Dillemann rapproche, pour les rejeter, l’opinion de W. Klein et celle de E.A. Thompson : selon lui, tous deux veulent qu’Ammien soit resté dans l’armée après la disgrâce d’Ursicinus ; on peut croire qu’au contraire il n’a pas voulu se comporter « en licteur » et qu’il a choisi à ce moment l’histoire47. Le contenu de 20-23,1 (pour les années 360-363) ne contredit pas l’hypothèse d’une retraite à Antioche. La comparaison du récit du siège d’Amida avec celui des deux sièges de Bézabdé permet de reconnaître qu’Ammien n’avait pas en 360 la même position qu’en 359 : pour les sièges de Bézabdé, il n’est plus qu’un « témoin auriculaire ».

  • 48 E. A. Thompson, op. cit., p. 11.
  • 49 L. Dillemann, op. cit., p. 94-95.
  • 50 Il est admis que la critique des mœurs romaines (14, 6) a pour source la déconvenue personnelle d’A (...)

19Ce désaccord montre qu’il est impossible, en dehors des cas où l’on peut se fonder sur une déclaration explicite de l’historien, d’établir entre le contenu et les caractères du récit, d’une part, et d’autre part la situation personnelle d’Ammien, des relations certaines et univoques. Tel jugera qu’un passage est particulièrement précis, complet, détaillé, pour en déduire que l’historien a pris une part active aux événements rapportés48 ; tel autre, portant une appréciation contraire sur les caractères du même passage, conclura d’une manière opposée49. On ne peut donc pas fonder une étude de la documentation d’Ammien sur des bases aussi subjectives et fragiles. Les prétendues données biographiques sont, en beaucoup de cas, établies uniquement à partir de jugements ou d’impressions littéraires, inspirés par des particularités du texte susceptibles de plusieurs interprétations50.

20Sur chaque point, une critique d’inspiration principalement biographique se trouve en face de deux explications qui se valent. Si elle croit constater qu’en telle partie de l’œuvre, le récit est objectif, elle n’est pas, pour cela, en droit d’attribuer sans hésitation ce caractère à un défaut de participation de l’historien aux événements rapportés ; le caractère objectif du récit peut aussi s’expliquer par l’attitude morale de supériorité ou de maîtrise de soi choisie par Ammien ou par une option plus proprement historiographique, si l’historien a estimé que la manière froide et « distanciée » était dans ce cas plus à propos. De même, si un récit est rapide, général, apparemment vague et constitué de clichés, ces caractères ne s’expliquent pas nécessairement par un défaut d’information dû à l’éloignement spatial. Il faut aussi, et peut-être davantage, tenir compte d’un parti pris très conscient, celui de passer rapidement sur un événement considéré comme secondaire, bien qu’il ait été vu de près et peut-être, précisément, parce qu’il a été vu de près.

  • 51 On part de particularités littéraires pour « établir » certains détails de la biographie, puis on « (...)
  • 52 On ne peut considérer 14, 6 comme une satire vengeresse inspirée par des mécomptes personnels qu’en (...)

21Car, outre l’incertitude de ses résultats due au caractère récurrent de sa méthode51, la critique d’inspiration biographique présente un autre danger : elle tend à rendre compte de l’œuvre par son plus petit côté. En substituant à la recherche des explications les plus générales et les plus élevées, qui sont d’ordre moral et historiographique, la poursuite d’explications biographiques qui, le plus souvent, ne sont qu’anecdotiques52, elle étend abusivement à une œuvre d’histoire la méthode qui s’appliquerait légitimement à des Mémoires.

22Suffit-il dès lors, pour éviter ces dangers, d’utiliser la méthode biographique avec prudence et mesure et de ne l’appliquer qu’aux parties de l’œuvre où son usage est le plus légitime, celles qui se rapprochent le plus de Mémoires et où Ammien lui-même a souvent précisé sa situation personnelle en face des événements rapportés ? Malheureusement, même dans ce cas, l’utilisation de cette méthode reste délicate et donne des résultats discutables. Ou bien elle se cantonne – ainsi que l’a fait E.A. Thompson – dans des constatations de bon sens fort générales, ou bien, dès qu’elle veut les préciser – c’est l’intention de G.B. Pighi –, elle côtoie la pure conjecture : pourquoi attribuer à des personnages mentionnés dans le récit, par exemple Cassianus et Jovinianus, la qualité d’informateurs et la refuser à d’autres ? Les responsabilités militaires de l’un, le séjour de l’autre en Syrie, ne constituent pas des raisons vraiment décisives. Pourquoi les données portées au crédit de Cassianus ne remonteraient-elles pas à un autre responsable militaire, à un officier de rang inférieur, à des protectores qui ne seraient pas nommés ? Pourquoi les rapports des déserteurs et des espions, si fréquemment mentionnés eux aussi, n’auraient-ils pas fourni à Ammien les éléments d’une synthèse des événements survenus du côté perse ?

  • 53 Amm. 19, 9, 9 : « triginta milia perdidit bellatorum, quae paulo postea per Discenen tribunum et no (...)
  • 54 Il s’agit, dans le cadre d’une argumentation générale favorable aux défenseurs d’Amida, de confirme (...)

23Raison de plus, dira-t-on, pour imiter la prudence de W. Ensslin, qui n’a admis qu’un très petit nombre de garants et d’informateurs. Encore faut-il examiner si ses conclusions, si limitées soient-elles, sont solides. Commençons par considérer le cas des auctores présentés comme sûrs. Le premier d’entre eux, Discénès, a, si l’on s’en tient à la lettre du texte, fourni simplement une précision numérique au récit53 : l’apport que fournit cette indication à la connaissance des sources utilisées par Ammien est donc fort limité, à moins de la considérer comme l’indice d’un recours à des documents du même genre qui serait plus régulier et plus étendu. Le terme même de « Gewährsmann » (garant), appliqué par W. Ensslin à Discénès et aux autres informateurs qu’il retient, est prudent mais ambigu. Ce tribunus et notarius était-il l’auteur, donc le responsable, d’un rapport important, directement lu et utilisé par Ammien ? Ou bien l’indication numérique, dont il était simplement le garant, figurait-elle, à titre de précision ou, mieux encore, de preuve54, dans un rapport plus étendu, dont l’auteur, c’est-à-dire le responsable, pouvait être, par exemple, Cassianus, si l’on accepte l’une des suggestions de G.B. Pighi, ou un autre chef militaire ?

  • 55 Amm. 21, 14, 2 et 25, 2, 3. Voir W. Ensslin, Zur Geschichtschreibung..., p. 13.
  • 56 Le parallélisme est double, d’abord entre 21, 14, 2 (mort de Constance) et 25, 2, 3 (mort de Julien (...)

24Les mêmes observations négatives s’appliquent aux auctores suivants. Ammien ne jette pas une grande lumière sur sa méthode, quand il attribue à des proches de Constance et de Julien les informations d’ordre privé dont il fait état à propos de la disparition du Genius Publicus constatée tour à tour par ces deux empereurs55. L’expression iunctiores proximi ou proximi interdit déjà toute identification précise ; et les similitudes frappantes qu’offrent les deux passages considérés montrent qu’il s’agit du traitement parallèle d’un véritable thème : la disparition du Genius Publicus signale à chaque empereur que sa fin est proche. L’historien fait intervenir cet omen au moment le plus tragique, en soulignant les symétries56 ; il justifie chaque fois l’insertion de cet événement symbolique par une incise vague et prudente, qui lui permet de préserver la vraisemblance et n’est sans doute qu’un procédé de présentation.

  • 57 Amm. 25, 10, 16 : « dicebatur autem Varronianus pater eius... praescisse quod euenit, idque duobus (...)
  • 58 Les dieux n’ont pas pardonné à Julien d’avoir combattu contre la volonté qu’ils avaient manifestée (...)
  • 59 La qualification fidissimis dont ils sont l’objet possède une double valeur : ces personnages sont (...)
  • 60 « Dicebatur autem Varronianus... » est une indication peu explicite de source orale. Il est seuleme (...)

25Les deux « amis très fidèles » de Varronianus ne semblent pas mériter non plus l’honneur d’être comptés parmi les auctores réels d’Ammien. Le songe prémonitoire qui leur aurait été confié par le père de Jovien, le futur empereur57, ressemble trop aux visions de Constance et de Julien pour ne pas répondre aux mêmes intentions morales et littéraires. Mais cette fois, l’omen imperii n’est pas recueilli par l’empereur lui-même ; il n’apparaît qu’à la fin du récit de son règne. Sans doute Ammien a-t-il jugé peu à propos de faire intervenir ce genre d’embellissement au moment critique de l’élection de Jovien. Il est également possible de chercher la raison de cette présentation particulière dans l’intention, assez systématique, de rabaisser cet empereur par rapport à Julien et même par rapport à Constance, en lui contestant par tous les moyens la réalité et la légitimité du pouvoir. Il s’agit surtout, en faisant intervenir l’omen à ce moment et par l’intermédiaire de Varronianus, de ménager, grâce à l’homonymie du père et du fils de l’empereur, une chute pleine d’ironie tragique au livre 25, qui est celui de la colère des dieux58. Du reste, la paternité de l’information n’est pas expressément attribuée aux deux amis de Varronianus ; ils jouent simplement le rôle de témoins59, qu’on pourrait éventuellement invoquer pour établir la vérité d’une tradition superstitieuse dont l’origine n’est pas vraiment précisée60.

  • 61 Amm. 31, 13, 14 : « alii dicunt Valentem » et 31, 13, 16 : « is ipse iuuenis occulte postea reuersu (...)

26On peut admettre davantage que le garde du corps qui réchappa de l’incendie dans lequel périt Valens fut bien à l’origine de l’une des deux traditions rapportées sur la mort de l’empereur ; mais il n’est pas désigné par Ammien comme son informateur direct61. Et il est vraisemblable que, pour un fait aussi capital, ce témoignage fut bien des fois invoqué dans les « récits d’Andrinople » qui durent se multiplier entre 378 et le moment de la composition du livre 31.

  • 62 Amm. 18, 6, 17-18 : « reuersis exploratoribus nostris, in uaginae internis, notarum figuris membran (...)
  • 63 W.. Ensslin effleure ainsi la question, aujourd’hui très controversée, des relations éventuelles d’ (...)
  • 64 Zur Geschichtschreibung..., p. 14.

27Si, des garants désignés de l’information, on passe aux informateurs au sens plus large, on s’aperçoit que plus leur rôle virtuel serait important, plus il est difficile d’en établir la réalité. Ainsi, on ne refusera pas de croire que le secrétaire Procope a fourni, par le message secret qu’il fit parvenir à Ursicinus, au moins la substance du curieux texte codé qu’Ammien cite ou plutôt reconstitue à sa manière : le canal de l’information est clairement indiqué et l’emploi de la première personne montre qu’elle a été recueillie de première main62. Mais l’assertion suivante de W. Ensslin – « nous devons considérer Libanius, Prétextât et les membres du cercle de Symmaque63 comme des personnages in medio uersati, même s’ils ne sont pas précisément désignés ainsi » – inspire plus de réserve. On ne trouve en effet une ébauche de démonstration que pour Prétextat : « par exemple en 22, 7, 6, l’expression « Aderat his omnibus Praetextatus » signifie que Prétextat est vraisemblablement la source des anecdotes rapportées »64. Effectivement, dans le passage invoqué par W. Ensslin, la mention du personnage n’était pas nécessaire à la cohérence et à l’intelligibilité du récit ; elle peut donc apparaître comme l’indication rétrospective de sa source. Mais cette interprétation, W. Ensslin l’a reconnu, n’est pas certaine : Ammien peut aussi invoquer ici le témoignage de Prétextat à titre de preuve extrinsèque pour confirmer ses propres dires ou ceux d’un tiers. On retrouve l’ambiguïté relevée dans le cas de Discénès : nous trouvons-nous, dans les deux cas, en face d’une véritable indication de source ? ou bien le personnage n’est-il nommé au passage que pour corroborer de manière expressive le récit dont un autre est le véritable responsable ?

28Ainsi, même en adoptant la perspective minimaliste de W. Ensslin, on aboutit à un bilan négatif : si l’on admet les garants qu’il a proposés et qu’on ne retienne qu’eux, on ne projette qu’une faible lumière sur l’ensemble de la documentation d’Ammien ; si l’on reconnaît la nécessité d’étendre le champ de cette lumière en ne refusant pas de voir en Libanius, Symmaque et Prétextat de véritables informateurs, il faut encore démontrer la réalité, définir la portée et la forme de l’influence de chacun. L’hésitation de W. Ensslin lui-même entre ces deux positions illustre bien le dilemme : on est condamné ou bien à s’en tenir à un très petit nombre de quasi-certitudes et à renoncer à élucider, même partiellement, le problème des « sources », ou bien à émettre à son occasion des conjectures auxquelles manquent d’abord des bases biographiques solides.

29On ne peut, pensons-nous, espérer échapper à ce dilemme qu’en substituant à la méthode biographique une méthode plus objective – le texte étant le seul objet irréfutable –, en s’efforçant de dégager, à partir du regroupement et de la comparaison des cas semblables ou voisins, les indices concrets et constants de présentation qui permettraient de distinguer les cas où Ammien indique, ses sources de ceux où il cite des témoins à l’appui d’une version des faits ou, tout simplement, les acteurs principaux des événements.

Place et rôle des documents

  • 65 Amm. 26, 1, 1 : « humilium minutias indagare causarum, quas si scitari uoluerit quispiam, indiuidua (...)
  • 66 Cf. J. Bayet, à propos de Tite-Live (t. 1, 1954, CUF, intr. p. xxvii).

30Le champ de cette recherche serait utilement précisé si l’on parvenait à établir qu’une « troisième » conception de la composition des Res gestae est possible. Entre les deux voies extrêmes qui viennent d’être décrites, la réduction de la composition à l’usage, sinon au pillage, d’un petit nombre d’ouvrages historiques antérieurs et, d’autre part, la pulvérisation ou, selon une comparaison d’Ammien lui-même65, « l’atomisation » de la documentation en une infinité de données brutes – petits faits, menus événements – obtenues surtout par la communication orale, il y a place, nous semble-t-il, pour une voie moyenne, pour une hypothèse vraisemblable. L’œuvre d’Ammien doit, sinon reposer entièrement, du moins assurer un certain nombre de ses bases sur des éléments intermédiaires entre des œuvres formalisées et des données brutes, sur des éléments de dimension moyenne, de moyenne élaboration. Entre l’habit à couture unique et apparente66, auquel la Quellenanalyse réduit l’œuvre d’Ammien, et la mosaïque aux élément trop petits, disparates, hétérogènes, à laquelle E.A. Thompson la compare moins injustement, se situe la construction d’un véritable discours historique utilisant largement ces « documents » dans lesquels nous avons découvert l’un des mots-clés de la théorie historiographique d’Ammien.

31Il faut en effet redresser une perspective négative et anachronique qui tend trop souvent à orienter l’étude des sources. Les modernes s’imaginent, en projetant sur Ammien les difficultés qu’ils éprouvent eux-mêmes à se renseigner sur son époque, qu’il était toujours à la recherche d’une information rare, incomplète, inaccessible. Or, – et cela est vrai, en tout cas, pour la partie conservée de l’œuvre, qui traite de l’histoire contemporaine – le problème était sans doute inverse pour Ammien : s’il avait à affronter des difficultés, c’étaient celles qu’entraînent pour un historien qui veut écrire l’histoire de son propre temps la surabondance et la diversité des sources ! L’image modeste qu’il a voulu donner de lui-même dans son épilogue ne s’est que trop bien imposée ; on n’a que trop tendance à substituer, à l’image d’un historien, celle de l’ancien officier recherchant avec le courage du désespoir une information qui viendrait à lui manquer, une fois prise et mise à exécution sa décision d’écrire une œuvre historique. C’est oublier qu’on n’entreprend pas d’écrire l’histoire, quand rien ne force à le faire, si l’on n’a pas, au préalable, la certitude d’avoir accès jusqu’au bout, plus et mieux que tout autre, à tous les moyens d’information, y compris les documents !

Positions minimalistes

  • 67 Studien..., p. 41-42. Dans le premier passage (16, 8, 12), il s’agit des « preuves lumineuses » (do (...)
  • 68 Ib., p. 42.

32Or, les études consacrées à la recherche des « sources » d’Ammien oublient ou évoquent sommairement la possibilité d’un recours aux documents ; en tout cas, elles le présentent toujours comme exceptionnel. Ainsi, W. Klein admet bien qu’en deux passages (16, 8, 12 et 16, 12, 70), l’auteur se réfère à des documents ; mais, fidèle à l’optique déformante de la « recherche des sources », il se demande si cet auteur est Ammien lui-même ou l’auteur de l’ouvrage qu’Ammien reproduit dans ces passages !67. Un troisième texte (28, 1, 30) lui permet pourtant de reconnaître qu’Ammien a fait des « recherches personnelles » dans les archives et aussi dans les bibliothèques (14, 6, 18). Mais, comme pour restreindre la portée de cette remarque, il s’empresse d’ajouter : « comment s’expliquent les erreurs qu’Ammien a commises, alors que les textes de lois pouvaient lui permettre de corriger les datations ? S’est-il fié à des informations orales et n’a-t-il consulté qu’occasionnellement les documents d’archives et de bibliothèques ? Il y a du pour et du contre ; on doit se contenter de signaler la difficulté : il n’est pas possible de la résoudre »68.

  • 69 Zur Geschichtschreibung..., p. 14.
  • 70 La même interprétation est reprise par E. A. thompson, The historical work..., p. 21 et par A. Sele (...)

33W. Ensslin se montre encore plus bref69 : « il est solidement établi qu’Ammien a utilisé des sources d’archives (16, 12, 70) ; et d’autre part, à propos de la pertinacior fama concernant la haute noblesse prêtée à Aginatius, Ammien remarque : « nec enim super hoc ulla documentorum rata est fides » (28, 1, 30), ce qui prouve qu’il a recherché de tels documents ». Ce disant, comme W. Klein qu’il suit un peu vite70, il n’interprète pas correctement le texte qu’il cite. Mais surtout, il ne cherche pas à rassembler, sinon toutes les évidences, du moins plus de preuves que W. Klein, pour établir qu’Ammien a aussi recouru aux documents dans d’autres cas. S’il croit bien à une certaine utilisation des documents, cette utilisation lui paraît occasionnelle et non systématique : le document lui semble constituer pour les Res gestae une source d’appoint très secondaire.

  • 71 The historical work..., p. 21.

34C’est aussi l’opinion de E.A. Thompson71, pour lequel il est clair qu’Ammien a consulté aussi, à l’occasion, certains récits officiels ; à preuve le fameux passage de 16, 12, 70. Il note cependant qu’Ammien ne recourt pas, même dans ce cas, à des documents écrits pour contredire l’empereur, mais à la fama. A la suite de W. Ensslin, il pense qu’en 28, 1, 30, Ammien entendait réfuter la « rumeur publique persistante » qui voulait qu’Aginatius fût de noble naissance. Toutefois, il apporte deux pièces nouvelles au débat : en 28, 1, 15, Ammien, selon lui, « désigne les tabularia publica comme une source d’information facilement accessible à ses lecteurs, tout en donnant la nette impression qu’il considère ces archives comme de peu de valeur comme source historique... Il semble aussi avoir eu accès aux rapports adressés au pouvoir central par les gouverneurs de province et d’autres fonctionnaires (28, 3, 7 ; 28, 6, 22 et 28) ».

35L’interprétation que Thompson propose pour 28, 1, 15 est subjective et discutable. Il faut replacer la déclaration – « nec... instructiones uel ex ipsis tabulariis suppeterent publicis » – dans son contexte. C’est celui d’une déclaration méthodologique, inspirée à l’historien par le souci de se défendre contre ceux qui lui reprocheraient des inexactitudes chronologiques et des omissions. A la réponse théorique – tout ne mérite pas d’être rapporté et notamment « ce qui n’a touché que des personnes peu connues » –, il ajoute une raison de fait : même si cette exclusion théorique des minutiae n’était pas admise, l’historien ne trouverait pas à sa disposition dans les archives publiques les dossiers d’instruction. Il n’y a dans ces explications aucune volonté de déprécier les documents de ce genre ; au contraire, la nécessité pour l’historien de les consulter en temps normal paraît être reconnue.

36La position d’E.A. Thompson est donc déconcertante : d’une part, il apporte de nouveaux textes pour fonder la réalité de l’utilisation des documents ; de l’autre, il cherche à réduire l’importance de cet apport en suggérant qu’Ammien ne reconnaît pas une grande valeur aux sources documentaires. Jamais, en tout cas, il n’exprime l’idée qu’Ammien ait pu faire un emploi systématique des documents. C’est sans doute que sa conception générale de l’œuvre d’Ammien – dans laquelle il voit surtout et presque uniquement une combinaison vivante de renseignements obtenus par la voie orale – eût été entamée, s’il avait accepté d’y reconnaître l’utilisation régulière de documents écrits. Cette concession risquait sans doute, selon lui, de soumettre de nouveau les Res gestae à des analyses qui auraient présenté des analogies de méthode avec celles de la Quellenforschimg.

  • 72 Ammien Marcellin..., p. 103 et 106. L. Dillemann se fonde sur 18, 2, 3 (sic pour 17, 5, 3), lettre (...)

37Ayant adopté la conception générale de E.A. Thompson, L. Dillemann ne devait pas, lui non plus, accorder beaucoup d’importance à l’utilisation des documents. De plus, il a concentré son attention sur les récits des campagnes de Mésopotamie et de Perse qui ne sont pas les plus propres à fournir des arguments sur ce point. Ce n’est qu’à leur occasion et d’une manière qui reste très générale, qu’il fait allusion à cette possibilité : par ses fonctions de protector domesticus détaché auprès d’Ursicinus, Ammien a pu accéder aux « documents officiels » et aux « rapports de l’état-major sur les mouvements et les intentions de l’ennemi, établis d’après les perfugae, nuntii, speculatores, exploratores... C’est par des documents d’état-major et quelques reconnaissances personnelles qu’Ammien a pu laisser un tableau détaillé de la défense militaire de la Mésopotamie »72.

Valeur théorique des documents

  • 73 En 15, 9, 6 : il ne peut toutefois être exclu que cette confirmation se soit trouvée déjà chez Tima (...)
  • 74 W. klein, Studien..., p. 52 et A. Chastagnol, La Préfecture urbaine à Rome sous le Bas-Empire, Pari (...)
  • 75 Pour dresser le tableau administratif de la Gaule (15, 11, 7-18), Ammien a utilisé une liste des pr (...)
  • 76 Tant pour les itinéraires de la Gaule (voir W. Sontheimer, Der Excurs über Gallien bei Ammianus Mar (...)
  • 77 Voir infra p. 380-386 (« le vocabulaire de la démonstration »).

38En face de ces positions minimalistes, nous voudrions maintenant montrer qu’en fait, les études antérieures sont loin d’avoir rassemblé tous les textes qui rendent probable le recours fréquent d’Ammien aux documents et, surtout, qu’elles ont donné des textes trop rares qu’elles invoquent une interprétation restrictive. Au sens large, les documents incluent naturellement les monuments : Ammien a montré explicitement, au moins à trois reprises73, que sa diligentia d’historien le poussait à examiner, pour en tirer argument, des monuments figurés, à déchiffrer leurs inscriptions et même à rechercher, pour enrichir la science et assouvir la curiosité de ses lecteurs, la traduction grecque des hiéroglyphes égyptiens. On a déjà supposé et il paraît généralement admis qu’il lui est arrivé de fonder son récit sur des documents officiels, listes préfectorales74, listes de provinces75, tables itinéraires76. Ajoutons déjà ici qu’il a fait du mot documentum un emploi très étendu, que nous analyserons plus tard d’une manière plus complète77. Certes, la plupart du temps, ce mot ne paraît pas avoir le sens particulier de source de première main, de preuve matérielle, principalement écrite, que l’historien recherche et met en œuvre d’une manière personnelle pour établir la vérité. Les sens plus généraux d’exemple, de leçon, de preuve, prédominent. Il n’empêche que, dans une déclaration de portée très générale comme celle que l’on trouve en 16, 1, 3, les « preuves évidentes » sur lesquelles l’historien prétend se fonder doivent englober des documents au sens moderne du terme.

39Plus importants toutefois, pour établir qu’Ammien a recouru à des documents, sont les passages de caractère méthodologique où il exprime son jugement d’historien sur la valeur de cette sorte de preuve. D’une manière générale, l’interprétation qui en a été donnée jusqu’ici a tendu à réduire abusivement le prix qu’il leur reconnaît. C’est le cas pour la déclaration méthodologique qui vaut pour l’ensemble des livres 15 à 25 : « Vtcumque potui ueritatem scrutari, ea quae uidere licuit per aetatem... » (15, 1, 1). Si l’on accepte la leçon très vraisemblable de E « utcumque », reprise par Gélénius, on doit aussi admettre qu’Ammien a proclamé ici qu’il a recouru à toutes les sources possibles d’information. On ne voit pas pourquoi il en aurait exclu les documents, d’autant plus qu’en n’explicitant pas l’objet de uidere et en ne précisant pas aetatem par le possessif meam, il a sans doute cherché à donner à sa déclaration un caractère aussi général que possible, pour suggérer que tout doit être objet d’enquête pour l’historien, tout au long de la vie.

  • 78 Amm. 28, 1, 30 : « Oportunum est, ut arbitrer, explanare nunc causam, quae ad exitium praecipitem A (...)
  • 79 Cf. supra p. 131 et note 70.

40Dans la seconde partie de l’œuvre78, un passage souvent commenté, mais interprété d’une manière, croyons-nous, inexacte79, apporte une précision et un complément nécessaires. L’historien y interrompt la litanie des condamnations portées par Maximinus pour introduire la réflexion suivante : « Je crois à propos d’exposer à présent la raison qui précipita à sa perte Aginatius, un aristocrate de vieille souche, telle que l’a énoncée une tradition particulièrement tenace, puisque, sur ce point, la grande confiance qu’inspirent les documents n’est pas confirmée ».

  • 80 Le point n’est pas contesté : cf. 28, 1, 52 : « homo patriciae stirpis » et 28, 1, 54 : « senatorem (...)

41L’insertion de la parenthèse justificative « iam inde a priscis maioribus nobilem » a égaré les interprètes et leur a fait supposer qu’Ammien mettait ironiquement en doute la noblesse d’Aginatius80. En réalité, c’est précisément parce que ce personnage était illustre par ses « quartiers de noblesse » qu’Ammien s’est estimé dans l’obligation d’évoquer les antécédents obscurs de son affaire, bien que, sur ce point, sa documentation se réduise aux données d’une simple fama. Par dessus la qualification positive d’Aginatius, le véritable rapport s’établit donc entre « explanare nunc causam » et « ut locuta est pertinacior fama ». Ammien annonce ici qu’il va, exceptionnellement, se fonder sur une tradition orale ; il s’en justifie en invoquant le défaut de documents véridiques. Il a donc cherché des documents ; les ayant trouvés falsifiés, il en a conclu qu’il ne pouvait, cette fois, leur faire confiance. Mais en les récusant de cette manière, il reconnaît la supériorité normale et habituelle du document sur la tradition orale. Il montre aussi, indirectement, que dans la plupart des cas, il accorde la préférence aux documents et fonde son récit sur eux. Le passage illustre donc l’exception, à partir de laquelle il est permis de supposer la règle ; si cette règle n’est pas générale, elle vaut du moins pour le grand ensemble des procès de Rome.

  • 81 Amm. 28, 1, 15 : « nec si fieri fuisset necesse, instructiones uel ex ipsis tabulariis suppeterent (...)
  • 82 Instructio est employé au sens technique et judiciaire qu’indique le TLL s. v., c. 2008 (= « fere m (...)
  • 83 Amm. 28, 1, 15 : « cum iustitium esse quod timebatur, non iudicium, aperte constaret ».

42Dans le même chapitre, un autre passage que nous avons déjà commenté81, rend compte de l’exception en un sens qui paraît confirmer notre interprétation du texte précédent. A ceux qui lui reprocheraient le caractère sommaire de son récit, l’historien oppose une constatation de fait qui vient fortifier la raison de principe tirée du dogme de la dignité de l’histoire. D’après lui, le nombre et la qualité des documents varient suivant le caractère de la période traitée. C’est pourquoi, quand il s’agit de rapporter les débordements de la tyrannie de Maximinus, « s’il avait été nécessaire d’entrer dans les détails, même les archives officielles n’auraient pas pu fournir les dossiers de l’instruction » des différents procès à un historien82. La même raison, c’est-à-dire l’abolition des formes légales, qui se traduit par la disparition des acta judiciaires83, permet de comprendre qu’Ammien ait dû aussi se rabattre sur la tradition orale, pour exposer les antécédents de l’affaire d’Aginatius, qui était pourtant, quant à lui, un personnage illustre. Pour connaître cette période d’exception, qu’il n’a pas vécue lui-même à Rome, l’historien s’est tourné vers les documents ; mais il s’est heurté à des difficultés extraordinaires : pour qu’il puisse déplorer aussi explicitement les lacunes et les falsifications de la documentation judiciaire, il faut bien qu’il se soit appliqué normalement à la recherche et à la critique de pièces d’archives.

  • 84 Amm. 20, 8, 18 : « quarum seriem nec scrutari licebat, nec, si licuisset, proferre decebat in publi (...)
  • 85 Ils étaient conservés dans le Secretarium Caesaris : voir E. Posner, op. cit., p. 192-193.
  • 86 D’après les SHA, Aurel, 1, 6-8, un personnage comme le Préfet de la Ville Junius Tibérianus avait a (...)

43Ces difficultés, qui font aussi le prix de l’histoire, il ne les a pas uniquement rencontrées en faisant le récit des procès de Rome. En 20, 8, 18, après avoir longuement exposé le contenu de la lettre officielle adressée par Julien à Constance, il mentionne une seconde lettre, confidentielle, « injurieuse et mordante », dont il n’est pas en mesure de préciser le contenu. De la justification négative qu’il invoque – « il n’était pas permis d’examiner le texte de cette lettre et même si cela avait été permis, il n’eût pas été convenable de le divulguer » –, on peut déduire positivement que son récit est fondé sur la lettre officielle, qui figurait dans les archives de l’État et dont la communication était autorisée84. Au contraire, la correspondance privée, qui doublait souvent la correspondance officielle, faisait partie des papiers personnels de l’empereur85 dont la consultation était réservée à un très petit nombre d’hommes de confiance86 et qui disparaissaient souvent avec le prince auxquels ils appartenaient. On voit que, d’une manière générale, chaque fois qu’il n’utilise pas un document, dont l’importance ne lui échappe pas pour autant, l’historien a pris pour règle de donner les raisons, de fait et de droit, de l’entorse qu’il fait à sa méthode à cette occasion.

  • 87 Amm. 16, 12, 70 : « Extant denique eius principis dicta, in tabulariis publicis condita... » et 28, (...)
  • 88 Amm. 15, 1, 3 : « Aeternitatem meam aliquotiens subsereret ipse dictando, scribendoque propria manu (...)
  • 89 Amm. 14, 6, 18 : « bybliothecis sepulchrorum ritu in perpetuum clausis... ».

44Ammien n’a pas seulement mentionné, dans deux chapitres qui comptent parmi les plus importants et les plus vigoureux des Res gestae – le récit de la bataille de Strasbourg et celui des procès de Rome –, le vénérable tabularium qui était, depuis l’époque républicaine, le lieu de dépôt des archives officielles87 ; il a clairement invoqué des pièces qui s’y trouvaient et en a même cité le texte88. Il a pu, à l’occasion, compulser aussi des archives familiales et privées ; du moins il a dû en avoir l’intention. On comprend alors pour quelle raison très précise, en rapport direct avec son métier d’historien, il déplore qu’à Rome les bibliothèques des grandes familles « soient fermées comme des tombeaux89 ». Ce qui le navre, ce n’est pas seulement l’inculture croissante de l’aristocratie ; c’est que la disposition de l’outil de travail irremplaçable que constitueraient ces archives soit, sans doute pour des raisons de prudence politique, refusée au chercheur.

  • 90 Pour une description et un historique de l’organisation des archives de l’État, voir l’art, tabular (...)
  • 91 Le bâtiment de l’aerarium Saturni avait brûlé en 283, sous Carin ; mais il fut reconstruit par les (...)
  • 92 Sur le Secretarium Tellurense, voir A. Chastagnol, La Préfecture urbaine..., p. 243-251.
  • 93 Sur le Tabularium /sanctuarium principis, l’étude fondamentale est celle de G. Cencetti, Tabularium (...)
  • 94 S’il ne faut pas en 16, 12, 70, « Extant denique eius principis dicta... » corriger dicta, donné pa (...)
  • 95 E. Posner, Archives..., p. 199 ; et PW, t. 4 A, 1, 1932, c. 1966, tabularium (Sachers).
  • 96 Amm. 22, 3, 4. Dénonçant l’injustice du procès fait à Taurus, préfet du prétoire fidèle jusqu’au bo (...)

45Toutefois, il n’a mentionné explicitement que les dépôts des archives de l’État90, sans préciser s’il s’agissait des archives du sénat91, de la préfecture urbaine92 ou de l’empereur93. C’est que, peut-on croire, ces dernières, qui contenaient les dicta, édicta, orationes principis, étaient les plus importantes pour un historien94. Certains documents pouvaient aussi être consultés dans les archives provinciales qui étaient également désignées dans la terminologie officielle par les expressions tabularium Caesaris /principis ou tabularium publicum. C’est dans l’un de ces dépôts, qui se trouvaient dans chaque chef-lieu de province95, et vraisemblablement dans celui d’Antioche, qu’Ammien put avoir accès au uolumen publicum qui contenait le compte rendu des procès du célèbre consul Taurus et des autres accusés de Chalcédoine96.

  • 97 Voir G. Cencetti, Tabularium principis, p. 151-152.

46Il faut aussi tenir compte, dans ce cas, de la propositio, c’est-à-dire de l’affichage officiel – ou de la communication permanente – dont faisaient l’objet les décisions de ce genre, avant d’être, au bout d’un certain temps, déposées dans les archives proprement dites et enregistrées97. Le texte même du passage dans lequel l’historien se réfère aux sources du récit qu’il consacre au procès intenté à Taurus, suggère, par sa tournure passive et indéterminée et son imparfait duratif, qu’Ammien prit connaissance de ces documents en même temps que ses compatriotes, au cours d’un affichage officiel qui se prolongea assez longtemps :

  • 98 Amm. 20, 3, 4. C’est le préfet du prétoire Secundus Saturninus Salutius qui eut la haute direction (...)

47« Les procès-verbaux de sa condamnation ne se lisaient pas sans un vif sentiment de révolte ; car le préambule du placard officiel commençait ainsi : Sous le consulat de Taurus et de Florentins, Taurus ayant comparu à l’appel des hérauts... »98.

48Pourquoi l’historien a-t-il ici, pour une fois, cité le document qu’il utilise, sinon parce que le rapprochement brutal – entre Taurus consul et Taurus accusé – que produit la sécheresse impitoyable des formules officielles, a provoqué en lui un mouvement de révolte qu’il ne peut faire comprendre et partager qu’au prix de leur citation textuelle ? On peut croire que si, dans bien d’autres cas, il a utilisé des documents sans les citer, c’est peut-être parce qu’ils ne faisaient pas, comme celui-ci, partie intégrante d’une scène de rue, digne des proscriptions d’antan, qui s’était profondément gravée dans sa mémoire. Mais c’est aussi que leur texte n’avait pas le même caractère offensant pour la morale publique et pour la vérité, donc parce que la valeur « documentaire » de leur citation eût été moindre, insuffisante en tout cas pour justifier, aux yeux d’un historiographe de tradition classique, l’entorse que fait à la dignité de l’histoire la citation de pièces trop particulières.

  • 99 Amm. 15, 1, 3.
  • 100 Ib. : « ut Aeternitatem meam aliquotiens subsereret ipse dictando, scribendoque propria manu orbis (...)
  • 101 Cf. par ex., Collectio Avellana (Guenther), document 3 « et alia manu principis » ; doc. 11, « et m (...)

49Le caractère doublement choquant – pour l’affectivité de l’historien et pour la moralité publique – du document utilisé rend compte aussi de la citation textuelle des expressions protocolaires que l’empereur Constance s’appliquait personnellement dans ses lettres et ses discours99. Dans ce cas, comme dans celui du procès de Taurus, Ammien a pu en faire directement lui-même la remarque sur des pièces officielles. On réduirait arbitrairement son mérite en supposant qu’il s’appuie sur une information de seconde main. La distinction technique qu’il fait entre dictando et scribendo propria manu 100semble indiquer qu’il discerne, sur la même pièce, l’écriture du notarius et le codicille qui, seul, est « de la main de l’empereur »101.

  • 102 O. Seeck, Zur Chronologie..., p. 484, admettait déjà d’une manière générale la possibilité d’une te (...)
  • 103 Tite-Live ne nomme Valérius Antias, pendant longtemps sa source principale avec Claudius Quadrigari (...)

50Ainsi, plusieurs évidences tirées du texte montrent que le recours d’Ammien aux documents est moins négligeable et moins occasionnel qu’on ne l’a cru102. Si l’on trouve qu’il mentionne assez peu les documents qu’il utilise, c’est qu’il se conforme à l’habitude générale des historiens romains, qui révèlent rarement leurs « sources » : Tite-Live et Tacite ne les mentionnent ou ne les citent, surtout quand elles sont principales ou dominantes, qu’au moment où, par exception, ils s’en écartent103. Pas plus qu’eux, Ammien ne signale systématiquement l’usage qu’il fait d’un document pour rehausser le sérieux de son enquête. Il ne laisse percevoir qu’il recourt à une source de ce type que dans les cas, assez rares, où le texte même du document a une valeur morale et constitue une pièce à conviction.

  • 104 Voir la préface de Sozomène (1, 1, 13) dont l’importance est soulignée par A. Momigliano, Historiog (...)
  • 105 Voir notamment Prob. 2, 1 ; mais aussi Aurel. 1, 6-7.
  • 106 L’utilisation des documents a beau être un jeu, sinon une tricherie, dans l’Histoire Auguste, ce je (...)

51Du reste, dans l’utilisation du document, il n’est pas, au ive siècle, un isolé : le rapprochement s’impose avec l’historiographie chrétienne, dans laquelle Eusèbe de Césarée a imposé, comme une exigence méthodologique essentielle, le recours aux documents, lois, lettres d’empereurs et d’évêques, actes des synodes et des conciles104. On sait aussi que les pièces officielles – lettres, discours d’empereurs ou de grands personnages, procès-verbaux de séances du sénat, textes d’oracles et d’inscriptions – foisonnent dans l’Histoire Auguste, surtout à partir du moment où les sources sérieuses lui font défaut. Le biographe prétend tirer le fond de son information du Journal officiel de Rome (acta Senatus ac populi, acta Vrbis) ; des index de pièces officielles, tenus à jour par les archivistes (scribae), qui fournissent aussi copie des actes, quand leur communication a été accordée ; et même des papiers privés des empereurs105. Poussé par l’ambition de rivaliser, tout en raillant ses prétentions, avec une grande œuvre historique contemporaine, fondée en partie du moins sur des documents – les Res gestae d’Ammien Marcellin, d’après R. Syme –, l’auteur de l’Histoire Auguste a pu trouver plaisant de renchérir sur elle, précisément sur l’un des chapitres qui font sa force. Sa virtuosité dans l’imitation106 aurait découvert un « travers » d’Ammien plus profond et plus intéressant à brocarder que tels épisodes particuliers, si hauts en couleur qu’ils soient : ce que viserait le biographe dans l’histoire d’Ammien, serait sa prétention au sérieux, fondée au premier chef sur le recours au document.

  • 107 Voir H. I. Marrou, Saint Augustin et la fin de la culture antique, Paris, 2e éd., 1949, notamment p (...)
  • 108 Voir Polybe 12, 25 i, 2 et, pour la place secondaire du document dans la méthode de Polybe, P. Péde (...)
  • 109 Les fonctions d’un protector domesticus ont été définies par Ammien lui-même en 18, 5, 1-2, à propo (...)

52Ce ne sont pas seulement l’influence d’une époque marquée par l’érudition107 et l’influence particulière de la méthode érudite de Suétone, l’archiviste de l’empereur Hadrien, qui ont pu entraîner naturellement Ammien vers un type de documentation qui n’est pas le principal chez les maîtres de l’historiographie dont il se réclame108. Les conditions concrètes qui ont présidé, du moins à son premier stade, à la composition des Res gestae, ont dû jouer un rôle encore plus important. Ces conditions sont constituées par la formation et la profession militaires d’Ammien et par les pratiques qui étaient habituelles et réglementaires dans l’armée et l’administration de son époque. C’est le rapport (relatio), obligatoire à tous les échelons, qui constituait l’expression normale et quelquefois la réalité même de l’activité de tout responsable militaire ou civil. Par là même, les rapports devaient compter parmi les principaux matériaux de l’histoire, surtout pour un officier qui, avant de devenir historien, avait été rompu à la pratique intensive du rapport109.

Les Res Gestae et la pratique du rapport

  • 110 Pour J. Vogt, Ammianus Marcellinus als erzählender Geschichtsschreiber der Spätzeit, dans Abhandl. (...)
  • 111 Ces transformations ont été finement analysées par M. Rambaud, L’art de la déformation historique d (...)

53Les Res gestae seraient-elles donc, au moins en partie, fondées sur des rapports officiels ? Un constat d’ordre littéraire semble, au premier abord, interdire une telle hypothèse : l’œuvre fuit les précisions techniques110 ; le souci de l’effet et du beau style qui anime leur auteur paraît situer les Res gestae à l’opposé de l’expression sèche, précise, réglementaire, qu’on croit de règle intemporelle dans les rapports et les communiqués militaires. Mais l’objection fait bon marché des transformations complexes qui, dès l’époque classique, amènent le rapport d’abord au niveau des « commentaires »111, puis à celui de la « grande histoire ». Si poussée, pourtant, que soit l’élaboration littéraire, elle n’abolit pas toute trace des matériaux sur lesquels elle s’est exercée.

  • 112 Amm. 18, 7, 3 : « extemplo igitur equites citi mittuntur ad Cassianum, Mesopotamiae ducem rectoremq (...)
  • 113 Dans son étude, De sermone Ammiani Marcellini quaestiones, publiée dans Uppsala Universitets Årsskr (...)
  • 114 La rapidité de l’exécution (18, 7, 2 : « celerius quam potuit sperari reuersi » et 18, 7, 4 : « imp (...)
  • 115 L’échelon supérieur est celui d’Ursicinus ; le second échelon est celui de son subordonné immédiat (...)

54Un exemple significatif se trouve dans un passage souvent corrigé112 : la répétition qu’il contient a paru une maladresse incompatible avec le souci de uariatio minutieuse qui anime généralement Ammien dans sa prose d’art. Pourtant, S. Blomgren113 a bien montré que seul le texte de V, avec son redoublement conpulsuri /conpelli, permettait de comprendre la structure de la phrase ; mais il n’a pas rendu compte de façon positive du motif de cette « répétition ». Or, le caractère militaire et même technique des réalités et des expressions qui encadrent ce fragment du récit114 permet de voir, dans ce redoublement, la trace de la formule stéréotypée employée par le commandement pour répercuter ses ordres aux échelons inférieurs115. Le contexte militaire est si fort, le document utilisé d’une manière si précise, que la surveillance que l’historien exerce généralement sur son style est, pour une fois, prise en défaut. Le fait se produit – il faut le remarquer – dans un cas où le document de base est l’objet d’une élaboration simple. Celle-ci le met au niveau de ces commentarii, que constituent, à bien des égards, les livres 18 et 19.

  • 116 En tout 26 occurrences ; cf. infra p. 160.

55L’usage fréquent116 et toujours technique qu’Ammien fait du terme relatio confirme que la pratique du rapport lui était très familière. Le mot n’apparaît jamais chez lui au sens classique de « (mise à l’) ordre du jour », ni au sens philosophique et rhétorique de « relation à », ni au sens littéraire de « narration, récit ». Cantonné dans un emploi spécialisé et « daté », il désigne toujours l’acte officiel qui consiste à rendre compte dans les règles à une autorité supérieure, militaire ou administrative. Il arrive que relatio désigne, au sens matériel, l’instrument écrit du rapport (28, 6, 22 et 28, 6, 28) ; mais, le plus souvent, en un sens intermédiaire, il allie d’une manière difficilement analysable les deux sens, abstrait et concret, celui « d’obligation générale, d’ordre réglementaire » et celui de « texte ou de récit par lequel une personne s’acquitte de cette obligation ».

  • 117 Par ex., rel. XXIII, 7 (p. 297, 1. 32, Seeck) ; rel. XXVI, 3, p. 300, 1. 21) ; rel. XXXIII, 4 (p. 3 (...)
  • 118 L’Histoire Auguste ne l’emploie que pour désigner le ius relationis de l’empereur ; voir Max. Balb.(...)
  • 119 Par ex. 15, 7, 7 : « synodus ut appellant » ; 17, 13, 9 : « caput porci simplicitas militaris appel (...)
  • 120 Cette chute est provoquée par les rapports de Thalassius (14, 1, 10) et par ceux de Domitianus (14, (...)
  • 121 La tentative de Julien est provoquée et en partie justifiée par le rapport de Florentius, mentionné (...)
  • 122 A l’origine des premiers, il y a un rapport du préfet Maximinus (28, 1, 10). Les seconds sont décle (...)
  • 123 Le rapport du vicaire et du proconsul d’Afrique (28, 6, 28) intègre les rapports successifs des pro (...)
  • 124 C’est un rapport calomnieux de Barbatio (16, 11, 7) qui accule Julien à « vaincre ou mourir » à Str (...)

56Une fréquence comparable d’emplois et une semblable constance dans l’acception ne se retrouvent que dans la correspondance de Symmaque117 et, plus tard, dans les écrits officiels de Cassiodore. Les autres historiens du ive siècle ne paraissent pas, quant à eux, utiliser le mot en ce sens118. Est-ce simplement parce que les formes qu’ils ont choisies, l’abrégé et la biographie, n’impliquent pas ou même excluent la mention et l’utilisation de tels rapports, alors que la « grande histoire », vouée à la représentation précise et complète des réalités militaires et politiques d’un monde bureaucratique, caractérisé par une extraordinaire prolifération des rapports, doit faire, tout naturellement, pour les désigner, grand usage de ce mot ? Il est pourtant d’autres réalités de son temps, militaires, politiques ou religieuses, qu’Ammien a refusé de nommer ou n’a nommées qu’en s’en expliquant119. Si ce puriste n’a employé le terme relatio qu’au sens technique de « rapport » et sans jamais demander l’indulgence, alors que ce sens est ignoré non seulement de Cicéron et de César, mais de Pline le Jeune, c’est sans doute que le mot et la réalité lui étaient trop familiers pour qu’il fût sensible à leur caractère technique. De fait, il imagine et représente généralement le déroulement historique comme un enchaînement de « rapports » écrits passant par la voie hiérarchique et déclenchant une série d’actions et de réactions. Les événements politiques majeurs sont, dans son histoire, provoqués par la réception de rapports, qu’il s’agisse de la chute de Gallus120, du pronunciamiento de Paris121, des procès de Rome et d’Antioche122, des affaires de Tripolitaine, qui prennent l’aspect d’une véritable guerre de rapports s’entrecroisant autour de l’empereur123 ; à plus forte raison, quand il est question d’événements militaires124.

  • 125 Voir A.H. M. Jones, The later Roman Empire, t. 2, p. 563 ; G. Cencetti, Tabularium Principis, p. 13 (...)
  • 126 Voir The Abinnaeus Archive : Papers of a Roman officer in the reign of Constantius II, éd. H.I. Bel (...)
  • 127 On peut aussi penser au compte rendu d’ambassade adressé par saint Ambroise à Valentinien II (PL, t (...)
  • 128 Symmaque atteste cette obligation pour le préfet de la Ville (voir rel. VIII, 4, p. 286, 1. 29-30, (...)

57Naturellement, le poids écrasant d’une société caractérisée par la complication croissante des hiérarchies, la prolifération de la bureaucratie, le foisonnement des prescriptions réglementaires125 ont renforcé chez Ammien les effets de la formation personnelle – à laquelle ces conditions avaient, du reste, présidé. Sur la pression continue exercée par le despotisme de l’administration centrale et la surveillance soupçonneuse qu’elle faisait peser sur les responsables de tout niveau, sur l’obligation où se trouvait chacun d’eux de faire au plus vite un rapport sur chaque affaire relevant de sa sphère d’activité, si réduite fût-elle, s’il voulait éviter d’être dénoncé, sur l’existence, dans chaque officium, de petites hiérarchies composées sur le modèle de la grande et caractérisées par la même circulation constante de rapports, le témoignage d’Ammien est corroboré par des documents contemporains aussi divers que les archives du praepositus alae Fl. Abinnaeus126, les Relationes de Symmaque et les pièces de la Collectio Avellana 127. Obligation et reflet de tous les actes de la vie publique128, le rapport administratif et militaire est bien un document dont l’usage s’imposait inévitablement à l’historien du ive siècle, qu’il traitât d’affaires civiles ou militaires.

  • 129 En 18, 7, 3 ; voir p. 141.

58D’un côté, le rapport s’imposait ainsi à Ammien comme le matériau de base par excellence de son récit ; mais de l’autre, l’usage qu’il en a fait est très personnel et très élaboré. Sauf exception129, il le transforme si profondément qu’il n’est plus possible de le reconnaître. Faut-il alors se contenter de rapprocher ces deux constatations pour en tirer une conclusion probable : les Res gestae doivent intégrer un grand nombre de rapports, que leur élaboration littéraire rend impossible de reconnaître comme tels ? Si l’on veut aller au delà de cette conclusion, qui a trop l’air d’une évidence, il faut s’efforcer de définir plus précisément les formes et les caractères du rapport au ive siècle, d’établir une sorte de typologie de cette catégorie de documents, afin d’avoir plus de chances de repérer leur présence et les différents usages auxquels ils se sont prêtés.

Typologie des rapports :

  • 130 Livre X des Lettres, éd. M. Durry, Cuf, t. 4, 1947.
  • 131 Voir J. P. Callu, éd. des Lettres de Symmaque, CUF, t. 1, 1972, p. 21, citant W. Eck, Senatoren von (...)

59Pour jalonner l’évolution des formes du rapport depuis l’époque républicaine jusqu’au siècle de Constantin et de Théodose, on ne dispose que de la correspondance échangée par Pline, gouverneur de Bithynie, et l’empereur Trajan130. Encore faut-il remarquer que la légation de Bithynie a été confiée à Pline et exercée par lui dans des conditions extraordinaires131 et que les relations personnelles qui existaient entre Pline et Trajan interfèrent avec les relations hiérarchiques de proconsul à souverain, ce qui risque d’altérer la forme réglementaire du rapport. On peut admettre toutefois comme représentatifs de la pratique du Haut-Empire un certain nombre de traits généraux, qui caractérisent les « lettres-rapports » de Pline.

Des rapports de Pline le Jeune...

  • 132 Voir Pline, epist. X, 38 (lettre de Trajan) : « Quidquid itaque conpereris perfer in notitiam meam  (...)
  • 133 Pline, epist. X, 19 : « Rogo, domine, consilio me regas » ; 29, 2 : « ... rogo, domine, scribas » ; (...)
  • 134 Epist. X, 31, 4 : « ... rem totam, dum te consulerem, in suspenso reliqui » ; 58, 4 ; « nihil decer (...)
  • 135 Voir M. Rambaud, L’art de la déformation historique..., p. 36-43,
  • 136 Pline y expose, avec la clarté et la minutie réglementaires, les phases et les détails de l’affaire (...)

60L’obligation périodique du rapport, réservée, à l’époque républicaine, aux affaires d’intérêt général, s’est généralisée à tous les incidents de la vie publique132, en raison des progrès de la centralisation et du pouvoir monarchique. Des formules stéréotypées attestent la dépendance et la soumission de l’auteur du rapport en face du détenteur de ce pouvoir133 ; elles n’étaient pas de mise dans les rapports adressés, à l’époque de Cicéron et de César, par un proconsul à ses pairs du sénat. Le verbe consulere se maintient bien dans son emploi technique ; mais au lieu d’exprimer la prise de responsabilité personnelle, il permet au subordonné de remettre la décision à son supérieur134. Une transformation plus grave touche à la structure même du rapport. Au lieu de comporter les trois parties, éléments de la décision/décision/exécution, dont l’enchaînement constituait le rapport de Cicéron ou de ses contemporains135, le compte rendu de Pline est réduit le plus souvent à la première ou à la troisième : la décision appartenant au prince, le rapport est une synthèse des éléments de décision ou un simple compte rendu d’exécution. Un exposé qui se veut développé, comme la lettre 81, consacrée aux démêlés de Dion de Pruse avec la curie de sa ville, fait d’autant mieux apparaître ce qui est une véritable mutilation du rapport136.

  • 137 Epist. X, 58, 4 : « nihil decernendum putaui » ; 63 : « mittendum putaui » ; 65, 2 : « consulendum (...)
  • 138 Ce souci de précision apparaît même dans un simple billet, comme epist. X, 25 : « Seruilius Pudens (...)
  • 139 Epist. X, 47, 2 et 48, 1 ; 58, 4 ; 59 ; 65, 3 (où Pline se justifie de ne pas envoyer les pièces) ; (...)
  • 140 Epist. X, 85 ; 86 a ; 86 b : « ea fide quam tibi debeo ».
  • 141 Quand elles figurent dans le rapport, c’est qu’elles sont d’ordre exclusivement technique ; cf. sup (...)

61Ces mutations de fond sont compensées par une remarquable stabilité de formes. Bien que le consilium retenu soit généralement de ne prendre aucune décision dans l’attente de celle qu’on sollicite de l’empereur, il est toujours introduit par les verbes putare ou existimare suivis d’une expression marquant l’obligation137. Le souci de précision est intact : peut-être même est-il poussé plus loin qu’à l’époque républicaine, pour compenser l’absence des deux autres parties fondamentales du rapport et pour prouver aussi la qualité et le scrupule du haut fonctionnaire138. A cette dernière intention remonte encore sans doute l’envoi simultané de pièces justificatives139 : le rapport ressemble de plus en plus à un plaidoyer et le mot fides apparaît déjà dans les formules de conclusion140. La conséquence est importante : le rapport tend à se vider de son contenu « factuel » au profit des pièces, à devenir un résumé ou même un billet d’accompagnement, où les précisions deviennent l’exception141. Privées aujourd’hui généralement des pièces justificatives qui les accompagnaient à l’origine, les lettres de Pline à Trajan respirent pour nous un manque, un vide, impression que donnent aussi, aggravée, au moins certains des rapports de Symmaque.

aux rapports de Symmaque

  • 142 Cependant, J. P. Callu, éd. des Lettres de Symmaque, CUF, t. 1, 1972, p. 21, se montre très réservé (...)
  • 143 Par ex., rel. XXV, 4, p. 300, 1. 10, Seeck : « ... oro atque obsecro, ut incertum animi mei respons (...)
  • 144 Rel. XLI, 7-8, p. 313.
  • 145 Rel. XXII, p. 296, 1. 15 : « statui sacrum numinis uestri oraculum sciscitari » ; rel. XXXI, 3, p.  (...)
  • 146 Rel. XXVI, 3, p. 300, 1. 22-24 : « alia numinis uestri decreta rursus accepi... nec obsequium defui (...)
  • 147 L’emploi de seruare/reseruare paraît technique : voir rel. XVI, 2, p. 292, 1. 12-13 : « decuit uim (...)
  • 148 Par ex., rel. XIX, 10, p. 294, 1. 22-23 : « coniunctae paginae allegationes partium et supplementa (...)

62Ces derniers paraissent préfigurés sur plusieurs points par les lettres qui constituent le livre X de Pline le Jeune. L’imitation, l’émulation littéraires ont pu jouer leur rôle142 ; mais les rapports de Symmaque étant de véritables documents administratifs, les principales ressemblances doivent s’expliquer par l’observation commune des règles permanentes qui définissent le rapport « en bonne et due forme » et par le développement continu, toujours dans le même sens, des conditions sociales et politiques. Ainsi, l’affirmation du pouvoir monarchique permet de comprendre le foisonnement de formules stéréotypées où s’exprime, en des tours de caractère quasi religieux, la soumission de l’auteur du rapport143. Ce dernier ne pouvant prendre aucune décision, même dans une affaire où il sait avoir pour lui le droit établi par tous les précédents144, ses rapports se réduisent à une synthèse des considérants de la décision qui est laissée à l’empereur145 et, plus rarement, à un compte rendu d’exécution146. Le refus de prendre une décision personnelle s’exprime en formules particulières. Les unes sollicitent les éclaircissements de l’autorité supérieure et lui réservent la décision147 ; les autres garantissent la véracité et l’exactitude du rapport par l’envoi simultané, « selon l’usage », des pièces justificatives148.

  • 149 Ce n’est pas seulement une règle que s’imposerait volontairement Symmaque : la Collectio Avellana, (...)
  • 150 Voir surtout rel. XXIII, 15, p. 298, 1. 34 ; et rel. XXXIX, 5, p. 311, 1. 24-25 : « ut eorum lectio (...)

63Cette dernière pratique est développée par rapport à ce qu’on observait chez Pline. Chez ce dernier, elle n’était pas systématique et elle se justifiait par le caractère technique, le plus souvent juridique, de la question traitée. Elle est devenue au ive siècle une règle149, dont le caractère général est attesté par l’emploi de formules monotones qui définissent l’objet réel de la pratique. Si, en apparence, elle répond à la volonté de fournir à l’autorité supérieure tous les éléments de décision qui ne peuvent pas, à cause de leur caractère trop technique et de la masse qu’ils représentent, être intégrés, même sous une forme résumée, dans le rapport, elle tend, en fait, à donner à cette autorité les moyens de vérifier la véracité du rapport150, quand celui-ci laisse clairement apparaître le parti auquel le fonctionnaire voudrait incliner le prince. Elle traduit la volonté de « laisser parler » les documents eux-mêmes, de ne pas faire écran entre eux et celui auquel ils ont été en dernier ressort destinés par les personnes en cause. Ainsi est évité le risque d’encourir un jour le reproche d’avoir, en interprétant les gesta, acta, suggestiones, volontairement déformé ces documents. De ce fait, la mutilation du contenu du rapport est encore aggravée : il n’opère même plus la synthèse des éléments de décision, puisque le détail des faits, des lieux, des personnes ressort directement des pièces.

Distance entre la relatio officielle et le récit historique

64Pour l’objet de notre étude – l’utilisation qu’Ammien a pu faire de rapports analogues à ceux de Symmaque –, la distinction entre le rapport et les pièces et, surtout, la concentration des données positives dans les unes, au détriment du contenu même de l’autre, sont de grande conséquence. Pour que son récit ne restât pas général et vague, il fallait en effet que l’historien disposât du rapport et des pièces. Mais il lui fallait opérer alors ce que l’auteur du rapport n’avait pas pris la responsabilité de faire : il lui fallait intégrer le contenu précis des pièces dans le rapport destiné à constituer le cadre du récit. Ce serait donc une vue bien schématique que d’imaginer la méthode d’Ammien comme l’utilisation directe et facile, par simple enchaînement, de rapports déjà tout prêts pour l’histoire et qu’il ne restait qu’à relier entre eux et à harmoniser dans la tonalité générale. Même si Ammien a pu facilement accéder à des rapports, l’essentiel du travail historique lui restait encore à faire, à partir d’une majorité de matériaux bruts.

  • 151 C’est le cas pour le rapport du tribun Hariobaude destiné au César Julien (18, 2, 7) : « Hariobaude (...)

65Ammien se heurtait à une autre difficulté qui tenait au morcellement de la responsabilité. Au ive siècle, chacun est responsable dans un domaine restreint et ne rend compte que d’une mission très limitée. Il peut alors se faire que les réductions successives auxquelles est soumis un rapport, d’abord par les supérieurs de celui qui l’a rédigé, puis par l’historien lui-même, n’en laissent subsister que peu de choses : sa mention et celle du nom de son auteur, une simple « référence » au sens moderne du mot151. Seuls les comptes rendus émanant de l’empereur et de la Cour et les rapports d’ensemble adressés par les principaux responsables militaires et civils aux scrinia impériaux pouvaient fournir des matériaux qui fussent déjà à la dimension de la « grande histoire ».

  • 152 Rel. XLV, p. 315, 1. 11-12 : « potius insinuationem postulet quam largum referentis eloquium ».
  • 153 Ces derniers étaient les plus conformes aux règles que permet d’établir pour la relatio ad principe (...)

66Certaines, au moins, des 49 Relationes de Symmaque sont-elles des documents de ce type ? Elles sont variables par la longueur et le degré de précision. Symmaque lui-même établit une distinction entre le bref billet, acte d’accompagnement officiel (insinuatio) de pièces qui parlent d’elles-mêmes, et le rapport développé qui correspond à la pratique normale152. Parmi les véritables rapports, on peut, semble-t-il, distinguer encore ceux dont le caractère est général et la longueur moyenne – les plus nombreux – et ceux dont le caractère est précis et détaillé jusqu’à la technicité et le développement particulièrement exhaustif153. La longueur et la précision du rapport varient en proportion inverse du nombre et de l’importance des pièces jointes. Quand ces dernières sont nombreuses et jouent le rôle essentiel, le rapport est un billet d’accompagnement ; quand l’auteur du rapport, tout en résumant l’affaire et en suggérant son opinion personnelle, tient à « laisser parler » les pièces, le rapport est de caractère général et de longueur moyenne. Enfin, sur certaines affaires où Symmaque est personnellement en cause ou, à l’opposé, dans celles qui, portant sur des points exclusivement techniques, n’ont pas d’implications politiques et ne présentent pas de danger pour lui, le rapport est exceptionnellement long et détaillé.

  • 154 Sur l’affaire impliquant le curator Gaudentius, la clarissime Marciana et le procurator Libérius : (...)
  • 155 Apologie personnelle contre des calomniateurs, sans doute chrétiens : 40 lignes.
  • 156 Le préfet se plaint d’avoir été offensé, notamment par le causidicus Celsus : 95 lignes.
  • 157 Ces deux rapports concernent le même personnage, Cyriades, mechanicus, accusé de malfaçons et de dé (...)
  • 158 Affaire de propriété : 57 lignes.
  • 159 Sur l’affaire de l’arca uinaria, dans laquelle Symmaque, héritier par sa femme du préfet Orfitus, é (...)
  • 160 Affaire de testament et d’héritage : 44 lignes. Sur le détail de toutes ces affaires, il faut se re (...)
  • 161 C’est le cas pour les rapports XIX, XXV et XXVI, XXVIII, XXXI.
  • 162 Les rapports XXI, XXIII, XXXIII font partie de cette catégorie.
  • 163 Dans la Collectio Avellana, les rapports de Symmaque, préfet de la Ville en 418-419, – et, sans dou (...)
  • 164 Amm. 28, 6 (démêlés du comte d’Afrique Romanus et des habitants de Leptis) et 29, 5 (campagnes vict (...)

67A cette dernière catégorie, qui représente le type des rapports que devait particulièrement rechercher un historien, appartiennent, dans le dossier des Relationes de Symmaque, les pièces XIX154, XXI155, XXIII156, XXV et XXVI157. XXVIII158, XXXIII159, XXXXI160, qui se distinguent par leur extrême précision en matière juridique161 ou par leur caractère apologétique162. Elles représentent assez bien deux catégories de rapports, les rapports techniques et les rapports justificatifs, qu’Ammien devait trouver en grand nombre dans les archives officielles163. Sans entrer dès maintenant dans le détail d’une véritable démonstration, on peut penser, par exemple, que les deux grands chapitres consacrés aux affaires d’Afrique164 dérivent, logiquement, l’un d’un rapport technique dressé par les juristes de l’officium du vicaire et du proconsul d’Afrique, l’autre du rapport justificatif envoyé par le principal intéressé, le responsable militaire de la campagne.

68Si l’on prend pour base les meilleurs et les plus intéressants des rapports de Symmaque, on voit qu’il ne faut pas poser en termes trop traditionnels et trop négatifs le problème de l’utilisation des sources documentaires, quand les documents sont des rapports : la principale difficulté qu’Ammien rencontrait pour exploiter de tels documents ne tenait pas, comme on pourrait le croire, à leur caractère vague et incomplet, mais à leur caractère trop ponctuel, à leur optique trop restreinte ou à leurs motivations trop personnelles, trop apologétiques. L’effort d’élaboration historique devait donc les amener à une plus grande généralité et à une plus grande objectivité.

  • 165 Rel. IX, 7, p. 288, 1. 8-11.
  • 166 Rel. III, 16, p. 283, 1. 6 sq. : « Secuta est hoc factum fames publica et spem prouinciarum omnium (...)
  • 167 Rel. XVIII, 2-3, p. 293 ; rel. XXXV, 3, p. 309, 1. 10-14 ; rel. XXXVII, 2-3, p. 310, 1. 4-10.
  • 168 Sur le déroulement de la préfecture de Symmaque, voir A. Chastagnol, Les fastes..., p. 222-226.
  • 169 Respectivement en 15, 7 ; 19, 10 ; 27, 3, 5-10 ; 27, 3, 11-13 ; 27, 9, 8-10.

69En outre, les rapports dont Ammien pouvait disposer ne correspondaient pas nécessairement et toujours aux faits sur lesquels, en tant qu’historien, il aurait voulu être amplement informé, parce qu’ils lui paraissaient plus importants que les autres. Si l’on veut bien considérer que Symmaque, en un espace de sept mois seulement, a fait tenir au moins 49 rapports, la plupart très détaillés, à l’autorité impériale, on croira que l’orateur figurait au moins parmi les préfets qui avaient laissé dans les archives une documentation riche, précise et complète sur les événements qui avaient marqué leur administration. On constate pourtant que les rapports les plus denses et les plus nourris de Symmaque ne sont pas consacrés aux affaires qu’Ammien considère, sinon comme importantes, du moins comme les plus tristement caractéristiques de la vie réelle de l’Vrbs. Quand il est question, dans les Relationes, de difficultés annonaires165, de mauvaises récoltes166, de flottes qui n’arrivent pas, de provinces, Afrique et Égypte, qui ne s’acquittent pas de leurs tributs167, c’est toujours en termes si vagues, en allusions si voilées, que ces rapports n’auraient pas pu être d’un grand secours à l’historien, s’il avait poussé son récit jusqu’à l’année 384. Et pourtant, la brève préfecture de Symmaque a été marquée par les mêmes événements – famines ou menaces de famines, « xénélasies » exécutées ou projetées, manifestations tumultueuses et révolte de la plèbe exaspérée par quelques trublions, désordres dus à la passion religieuse168 –, que celles de Léontius, de Tertullus, de Lampadius, Viventius et Prétextat169. Si le préfet Symmaque, que ses dons littéraires qualifiaient mieux que quiconque pour donner une image précise et vivante de ces événements, ne nous l’a pas laissée, on peut croire qu’à plus forte raison les rapports de ses prédécesseurs ne durent pas fournir à Ammien la substance – sans parler des « couleurs » – dont il a nourri les chapitres qu’il a consacrés à leur administration.

  • 170 Rel. IX, 7, p. 288, 1. 8-9 : « Audeo iam sperare potiora : mittetis etiam regiam classem, quae anno (...)

70Le caractère vague et fuyant que prend le rapport d’un préfet, dès qu’il aborde les problèmes de ce genre, s’explique aisément. Le rapport évite de s’attarder sur les sujets brûlants ; détaillé, il aboutirait à dresser un constat d’échec : échec du préfet, mais aussi faillite de l’administration impériale ; le blâme jeté sur l’empereur relèverait du crimen maiestatis. Le rapport a son rôle à jouer dans un cérémonial officiel, où l’affectation de sérénité est de rigueur. Tiraillé entre l’obligation de faire régner l’ordre et celle de ne jamais avouer que l’ordre a besoin d’être rétabli, le préfet se réfugie dans les généralités et procède par compensations. Il accumule les preuves de l’amour et de la vénération dont les empereurs sont l’objet de la part de la plèbe, pour gagner le droit de glisser, à la fin, une allusion discrète à l’obligation, naturellement toute morale, de subvenir aux besoins d’un peuple si dévoué et si respectueux. Il décrit la joie exubérante de la foule qui reçoit les histrions promis ; mais c’est pour pouvoir souhaiter qu’arrivent aussi, bientôt, les convois annonaires qui mettront un comble à l’allégresse populaire170. Ces deux artifices – compensations préliminaires, rejet de l’inavouable à la fin – apparaissent chez Symmaque avec une netteté et presque une ingénuité qui prêtent facilement à la caricature. On peut croire pourtant que, sur ce point encore, sa pratique représente, fidèlement et sans humour autre qu’involontaire, celle d’une époque où la contrainte explique et justifie toutes les formes d’hypocrisie,

  • 171 Le rapport du préfet de 419 qui constitue le document 29 de la Collectio Avellana (p. 74-76) amène (...)

71En se tournant vers les documents contenus dans les archives de la Préfecture – et plus généralement de l’administration –, Ammien ne pouvait pas manquer de se heurter à ce problème : ils lui fournissaient des données abondantes et détaillées sur les affaires mineures, indigna memoratu ; mais sur les affaires plus importantes, en tout cas plus représentatives à ses yeux, il n’y trouvait que des allusions, encore faussées par un optimisme de commande. Il se trouvait alors contraint à une reconstruction presque totale de la réalité, reconstruction pour laquelle les pièces pouvaient cependant lui apporter plus que les rapports eux-mêmes171. On n’est donc pas surpris que ces épisodes « romains », pour lesquels les sources documentaires élaborées ne lui étaient presque d’aucun secours, comptent parmi ceux qui portent le plus puissamment sa « griffe ». Si ces documents ont laissé une marque dans les Res gestae, cette marque ne peut être que négative : la violence satirique des digressions romaines d’Ammien peut être une sorte de pastiche cinglant de l’optimisme béat des documents préfectoraux.

  • 172 Rel. III, 7, p. 281, 1. 32-35 : « per omnes uias aeternae urbis laetum secutus senatum uidit placid (...)
  • 173 Rel. XII, 3, p. 289, 1. 27 sq. : « ille semper magistratibus suis celsior ; in alios temperatus, in (...)
  • 174 Rel. III, 15-16, p. 283, 1. 7 sq. : « non sunt haec uitia terrarum, nihil inputemus austris, nec ro (...)
  • 175 Macr. Sat., 5, 1, 7 : « Quattuor sunt, inquit Eusebius, genera dicendi : copiosum, in quo Cicero do (...)

72Le style même des Relationes, leur élaboration littéraire si poussée et si personnelle qu’elle finit par noyer la réalité et les contours des faits, constituait paradoxalement un dernier obstacle. Quand le rapport aborde des faits et des personnages qui possèdent ou approchent la dimension historique, il les présente par le biais de lieux communs, d’allusions et de comparaisons mythologiques, de figures de rhétorique. On chercherait en vain dans l’évocation de la visite de Constance II à Rome172, dans le portrait funèbre de Prétextat173, dans l’évocation des mauvaises récoltes qui suivirent l’aberration de Gratien en matière religieuse174, ces données précises, portant sur les faits, les lieux, les personnes, qui aident l’histoire à se constituer. Sans doute, les rapports de Symmaque représentent-ils le cas extrême : de ce grand orateur, on admettait, et même, sans doute, on attendait qu’il déployât dans les pièces sévères de la littérature administrative et politique les grâces du style pingue et floridum, dont on le considérait comme le maître moderne175. On peut croire qu’Ammien trouvait moins d’« écriture » dans les rapports qu’il utilisait habituellement. Bien rares cependant devaient être les pièces rédigées dans le « style de chancellerie » qu’il ne lui fallait pas « déconstruire », avant d’en intégrer la substance dans son récit. On est tenté d’attribuer la tension de son style à la nécessité de surmonter, par le haussement de l’expression, le niveau déjà très littéraire des rapports qu’il utilisait. C’est, pourrait-on croire, quand son expression se tend et se gonfle le plus qu’il utilise les textes du niveau littéraire le plus élevé. Le cas le plus net serait celui du récit de la bataille de Strasbourg, qui peut reposer sur la combinaison de deux relationes, l’une plus dramatique, l’autre plus épique, de Julien et de Constance.

  • 176 Par ex., la rel. XXXI, 3, p. 305, 1. 6-8, présente une phrase dont la structure est exactement cell (...)
  • 177 Rel. XXVI, 3, p. 300, 1. 24 : « ncc obsequium defuit imperatis ».

73Complétées et corroborées, quand cela est possible, par d’autres pièces de la littérature administrative, les Relationes de Symmaque permettent une description, au moins générale et approximative, des formes du rapport au ive siècle. Inspiré par une intention secrète, celle de justifier l’action de son auteur, il est caractérisé par la présence de formules, les unes traditionnelles, pour indiquer la réception des informations, le choix d’un parti176, l’exécution d’un ordre177, les autres nouvelles et déjà plus cérémonielles que hiérarchiques. D’une manière générale, le style des rapports a évolué vers une expression de moins en moins libre, de plus en plus fixée et formulaire, reflétant ainsi l’évolution de la société. Soumis aux contraintes réglementaires, le rapport reste pourtant, dans une certaine mesure, l’expression d’une personnalité qui choisit, contracte ou développe les données, laisse percer sa tendance, déploie son style comme une preuve de sa culture et donc de la valeur éminente de son témoignage.

74L’utilisation de cette sorte de documents ne va pas sans problème pour l’historien. Plus exactement, elle ne rend que plus nécessaires encore les opérations historiques, analyse et synthèse, que sont la « déconstruction » préalable du document, puis une reconstruction où les données extraites du document se combinent à d’autres, qui ne sont pas nécessairement documentaires. Pas plus que les pièces qui, à l’origine, les accompagnaient, les rapports de Symmaque ne pouvaient être utilisés tels quels ou au prix de quelques liaisons et modifications de détail. Ces rapports – et surtout ceux, perdus aujourd’hui, dont ils nous donnent l’exemple – ont pu fournir ici un fait, là une preuve, une date, une donnée numérique : éléments menus et dispersés mais solides, bases modestes mais nécessaires à la construction d’un discours historique, qui doit emprunter aussi beaucoup, simultanément, à d’autres documents, d’autres sources, orales ou littéraires, et surtout au fonds même de l’expérience, de la culture, des idées personnelles de l’historien.

  • 178 Rel. XXIII, 11, p. 298, 1. 18 : « ordinem tenebo gestorum » ; rel. XXVI, 7, p. 301, 1. 8 : « cuncti (...)
  • 179 Voir 16, 1, 3 et 18, 6, 23.

75Pour qu’Ammien ait recouru à de tels rapports, il faut que les difficultés de l’entreprise aient été compensées à ses yeux par des facteurs positifs. Ceux-ci pouvaient tenir à un certain nombre de ressemblances et d’affinités entre les rapports et l’histoire, qui permettent et légitiment qu’on utilise les uns pour élaborer l’autre. La recherche de la clarté et de la précision, l’économie des détails non nécessaires, le respect de l’ordre chronologique178 sont des traits généraux du rapport qui pouvaient déjà attirer l’historien. Il s’y ajoute deux caractères plus particuliers, sinon à Symmaque lui-même, du moins aux rapports de son temps : la promesse réitérée de dire la vérité et l’utilisation régulière des pièces à l’appui du rapport, qui correspondent à l’une des grandes exigences de la méthode d’Ammien, l’exigence démonstrative. La relatio accompagnée des acta, gesta, suggestiones partium correspond bien, de fait, au récit historique appuyé sur des « documents parfaitement clairs », « des témoignages qui ne sont entachés ni de doute ni d’incertitude »179. Dans cette exigence de vérité et de démonstration, qui est proclamée, sinon satisfaite, par le rapport, l’historien trouve une raison théorique qui en justifie l’utilisation.

  • 180 Rel. IV, 1, p. 284, 1. 4-5 : « ea deuotione, qua praefectum uestrum decet fidem praeferre blanditii (...)
  • 181 Rel. XXXIV, 9, p. 308, 1. 6-7 : « relationis fidem » ; 13, 1. 38 : « gesta, quae fidem relationis a (...)
  • 182 Rel. XXI, 6, p. 295, 1. 32 ; rel. XXV, 4, p. 300, 1. 8-9 ; rel. XXIX, 2, p. 304, 1. 3 ; rel. XXXI, (...)
  • 183 Rel. XXXIV, 4, p. 307, 1. 10 : « fidem clementiae uestrae debitam silentio uiolare non potui ». Com (...)
  • 184 Rel. XLVII, 1, p. 315, 1. 25 : « Bellorum quidem uestrorum gloriosos exitus fama non occulit, sed m (...)

76Plus précisément, certaines formules et expressions de Symmaque permettent de sentir combien sa profession de foi et la méthode dont il se réclame l’apparentent, au moins en intention, à un historien. Le mot fides – à un moindre degré le mot ueritas – est employé dans ses rapports avec une régularité, une insistance, un relief, qui évoquent ses emplois parallèles chez Ammien. Il désigne tantôt la « loyauté » due au prince, qui exclut toute hypocrisie180, tantôt la « véracité » du rapport181, le plus souvent le caractère indiscutable des documents produits182. Deux passages font même un écho précis à deux thèmes importants de la profession de foi historique d’Ammien : la distinction, cicéronienne à l’origine, entre le mensonge et l’omission (silentium)183, et l’axiome selon lequel « la vue est plus sûre que l’ouïe »184. L’auteur du rapport adresse ce plaidoyer pro fide sua à l’autorité supérieure ; mais l’historien, magister uitae, a quelque lieu de croire que le plaidoyer lui est, en dernière analyse, destiné. S’il est convaincu de la vérité, au moins partielle, de ce témoignage, il peut lui ouvrir son œuvre, tout en gardant en face de lui une certaine vigilance critique.

  • 185 Les rapports de Symmaque ne sont pas, sur ce point non plus, des documents isolés : les rapports re (...)

77L’utilisation de documents de cette sorte, disponibles en grand nombre, facilement accessibles, du moins à un écrivain de renom assuré de hautes protections, présentant certaines affinités avec l’histoire185, situait au meilleur niveau les opérations du travail historique : un niveau qui ne fût ni trop bas, trop proche des données brutes et parcellaires que fournit l’information orale, ni trop haut et trop proche de celui de « commentaires » ou d’ouvrages historiques déjà élaborés pour que l’entreprise d’Ammien restât à la fois utile et honnête.

Rapports civils et rapports militaires

78De cet essai de description se dégagent trois traits saillants du « rapport », qu’on a le plus de chances de voir apparaître dans les Res gestae, quand elles sont fondées sur des documents de ce type : la qualité technique du contenu due à la compétence de l’auteur du rapport, la présence de formules stéréotypées placées au début, à la fin et aux articulations de l’exposé, l’existence sous-jacente d’une apologie particulière visant très précisément à justifier l’auteur du « rapport ». On peut croire que les documents militaires, différents de contenu, n’étaient pas très éloignés par leur forme et leurs caractéristiques générales des documents civils.

  • 186 Toutefois, les humbles documents qui forment les archives d’Abinnaeus attestent fortement le caract (...)
  • 187 Cic. fam. XV, 1-4.
  • 188 Le rapport de l’époque républicaine est reconstitué dans ses traits principaux par M. Rambaud, L’ar (...)
  • 189 Par ex., dans la Guerre des Gaules, l’exploit des centurions Pullo et Vorénus (5, 44), celui de Fab (...)
  • 190 Voir M. Rambaud, op. cit., p. 29.
  • 191 Le verbe apparaît en 15, 4, 8 et 19, 6, 11 ; cf. bell. gall. 7, 51.
  • 192 Des précisions numériques apparaissent en 16, 12, 63 ; 19, 9, 9 ; 24, 2, 22 ; 24, 6, 15 ; 27, 2, 7.

79Pour se faire une idée de ceux qu’Ammien a dû rechercher et utiliser, les rapports adressés, sous Constance, au praepositus alae Flavius Abinnaeus sont sans doute moins utiles186 que les rapports d’époque républicaine, tels que nous les font connaître la correspondance de Cicéron187 et, indirectement, les Commentaires de César. Seuls ces rapports de proconsuls ou d’officiers supérieurs sont, par leur caractère synthétique et l’importance des affaires qu’ils traitent, à la dimension de la « grande histoire ». Et l’on peut croire que le respect du mos maiorum a particulièrement contribué, dans le domaine de la pratique militaire, à maintenir intactes les structures et les formules. Il serait donc tentant d’ajouter, aux traits saillants qu’a permis de dégager l’analyse des Relationes de Symmaque, d’autres traits virtuels, hérités du rapport militaire d’époque républicaine. Telles la distinction du consilium, de ses justifications, de son exécution ; l’obligation, en cas d’échec du consilium, d’en rechercher les causes et d’établir les responsabilités188 ; la citation des actions d’éclat, avec spécification du nom, du grade, du corps d’origine de leurs auteurs, à la fin189 ; l’estimation précise et, dans la mesure du possible, chiffrée, des pertes subies et l’identité des morts, quand ce sont des officiers190. Si, d’aventure, Ammien employait ces formules en les laissant vides, s’il recourait, par exemple, au verbe technique desiderare191 pour introduire l’indication des pertes subies, sans être en mesure de les chiffrer et de donner des identifications précises, on pourrait croire qu’il ne se sert pas alors de rapports réels, mais des cadres que lui a légués une tradition littéraire : celle du récit militaire « à la manière de » César. Mais, en fait, tel n’est pas le cas192. On a quelque lieu de croire que les rapports de provenance militaire, même lorsqu’ils émanaient des échelons supérieurs – ce qui doit être le cas pour la plupart des documents de ce genre qui ont été utilisés par Ammien –, opposaient, par leur exactitude objective et leur sécheresse « factuelle », une moindre résistance à une utilisation historique que les rapports de Symmaque, aventurés tout au bord de la « littérature ».

80Mais il est temps, pour confirmer notre hypothèse de départ, d’appliquer le modèle du rapport, tel du moins que nous avons cru pouvoir le dégager, au récit d’Ammien. Ce rapprochement, pourvu qu’il soit opéré avec prudence et sans prétendre épuiser la matière, doit permettre de distinguer au moins une partie de ses sources.

Notes

1 Depuis H. Sudhaus, De ratione quae intercedat inter Zosimi et Ammiani de bello a Juliano imperatore cum Persis gesto relationes, Diss. Bonn, 1870, la recherche des sources s’est concentrée sur le récit de l’expédition de Julien en Perse : voir notamment L. MendelsSohn, éd. de Zosime, préface, 1887 ; G. Reinhardt, Der Perserkrieg des Kaisers Julian, Dessau, 1892 ; A. Klotz, Die Quellen Ammians in der Darstellung von Julians Perserzug, RhM, t. 71, 1916, p. 461-506. W. Klein a consacré plus de la moitié (p. 58-134) de ses Studien zu Ammianus Marcellinus, Klio, Beiheft 13, 1914, rééd. 1963, à la reconstitution hypothétique des fragments de Magnus de Carrhes, pour lui la source essentielle d’Ammien. Le point sur la recherche des sources a été fait dans l’introduction du livre de M.F. A. Brok, De perzische Expeditie van Keizer Julianus volgens Ammianus Marcellinus, Groningen, 1959. D’autres parties du récit, particulièrement les campagnes de Julien en Gaule et en Germanie, ont également suscité la recherche des sources, depuis H. Hecker, Zur Geschichte des Kaisers Julians. Eine Quellenstudie. Progr. des Königl. Gymnasiums Kreuznach, 1886 et W. Koch, De Juliano Imperatore scriptorum qui res in Gallia ab eo gestas enarrarunt, auctore disputatio, Arnheim, 1890 et Kaiser Julian der Abtrünnige, dans Jahrbücher für classische Philologie, Suppl. Bd. 25, 1899, p. 333-488, jusqu’à E. von Borries, Die Quellen zu den Feldzügen Julians des Abtrünnigen gegen die Germanen, dans Hermes, t. 27, 1892, p. 170-209. Parmi les travaux consacrés à la recherche des sources de l’ensemble des Res gestae, on doit citer celui d’O. Seeck, Zur Chronologie und Quellenkritik des Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 41, 1906, p. 481-539 et, pour les parties géographiques, celui de V. Gardthausen, Die geographischen Quellen Ammians, dans Jahrb. für class. Philol. Suppl. Bd. 6, 1873, p. 507-556 (réfuté par Mommsen, Ammians Geographica, recueilli dans Gesamm. Schriften, t. 7, p. 393 sq.).

2 Selon la juste remarque de J. Vogt, dans son article Ammianus Marcellinus als erzählender Geschichtsschreiber der Spatzeit, publié dans Abhandl. Akad. Mainz, t. 8, 1963, p. 804.

3 Ainsi W. Koch, De Iuliano Imperatore..., p. 34-35 (repris dans Kaiser Julian der Abtrünnige, p. 343).

4 O. Seeck, Zur Chronologie..., p. 536 sq.

5 L. Mendelssohn, dans la préface de son éd. de Zosime et surtout W. Klein, Studien..., p. 58-134. Voir la critique de L. Dillemann, Ammien Marcellin et les pays de l’Euphrate et du Tigre, dans Syria, t. 38, 1961, p. 117.

6 O. Seeck, Zur Chronologie..., p. 538.

7 Selon la remarque de E. A. Thompson, The historical work of Ammianus Marcellinus, Cambridge, 1947, p. 33.

8 Voir par ex. les critiques de J. Bayet, dans la préface de son éd. de Tite-Live, CUF, t. 1, 1954, p. xxvi-xxix.

9 Comme le remarque J. Vogt, Ammianus Marcellinus..., p. 802, la « Quellenforschung » aurait été d’un emploi plus légitime et aurait abouti à des résultats plus positifs si elle avait pu opérer sur les parties antérieures des Res Gestae, où Ammien devait nécessairement faire fond sur les œuvres de ses prédécesseurs. Effectivement, c’est dans les passages qui font écho aux parties du récit aujourd’hui perdues qu’on a pu repérer le plus sûrement l’utilisation de sources littéraires, comme l’histoire d’Hérodien : voir les études de E. Schneider, Quaestiones Ammianeae, Diss. Berlin, 1879, de E. Baaz, De Herodiani fontibus et auctoritate, Diss. Berlin, 1909 et, plus récemment, de H. Gärtner, Zu Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 97, 1969, p. 362-371.

10 Par ex. R. Laqueur, dans Probleme der Spätantike, Stuttgart, 1930, p. 33, attribue les nuances et les oppositions significatives de 16, 10, à l’utilisation maladroite de deux sources opposées, l’une défavorable, l’autre favorable à Constance.

11 La synthèse de G.B. A. Fletcher, Stylistic borrowings and parallels in Ammianus Marcellinus, dans Revue de Philol., 3e série, t. 11, 1937, p. 377-395, donne une idée suffisante du nombre et de la variété des études qui ont été consacrées au rapprochement terme à terme du texte d’Ammien avec celui de tous les auctores du passé.

12 C’est déjà l’avis de E. A. thompson, The historical work..., p. 33.

13 Ammien Marcellin..., dans Syria, t. 38, 1961, p. 87-158.

14 Zur Geschichtschreibung..., dans Klio, Beiheft 16, 1923, p. 1-106.

15 The historical work of Ammianus Marcellinus, Cambridge, 1947.

16 Nuovi Studi Ammianei, Publ. d. Univ. Cattol. del Sacro Cuore, ser. 4, Scienze filol., vol. 21, Milano, 1936.

17 Zur Geschichtschreibung..., p. 13-14.

18 Il faut rappeler ici au moins les grandes lignes de la théorie élaborée par O. Seeck (Zur Chronologie..., dans Hermes, t. 41, 1906, p. 481-539) à laquelle se réfèrent encore des travaux récents, comme celui de Ch. Samberger, Die « Kaiserbiographie » in den Res Gestae des Ammianus Marcellinus. Eine Untersuchung zur Komposition der ammianeischen Geschichtsschreibung, dans Klio, t. 51, 1969, p. 349-482. D’après O. Seeck, dans les 6 derniers livres, qui traitent de l’histoire strictement contemporaine, Ammien n’a pas pu déjà disposer de sources constituées par des œuvres littéraires parues sur le même sujet. C’est pourquoi, réduit à ses seules ressources, il fait preuve dans ces livres d’un manque total de rigueur chronologique. Au contraire, la chronologie des livres précédents était assez stricte : Ammien en est redevable à un « annaliste », qu’il a utilisé jusque là concurremment avec un « thucydidéen ». Cette hypothèse d’une double source, la seconde étant identifiée avec les Annales, perdues, de Nicomaque Flavien, permet à O. Seeck de « suivre » dans le détail leur alternance ou leur combinaison.

19 Studien..., p. 40.

20 Ib., p. 36-38.

21 Zur Geschichtschreibung..., p. 14.

22 La questione orientale nel 358, p. 131-199 et notamment le chap. 3 (Fonti), p. 145-159.

23 Ib., p. 146.

24 Ib., p. 147-149.

25 Ib., p. 146-147.

26 Ib., p. 150 (en admettant qu’Ammien soit parti d’Antioche pour aller à Circesium et qu’il ait fait le trajet avec Procope !)

27 Ib., p. 151.

28 Ib., p. 153.

29 Ib., p. 155-157. Cette tradition est représentée par Philostorge, témoin de cette histoire arienne qui a pris naissance dans le monde ecclésiastique hétérodoxe favorisé par la politique religieuse de Constance et de Valens, et, d’une manière beaucoup plus lointaine, par Jean Zonaras.

30 Une lettre de Libanius (ep. 233, t. 10, p. 217, Förster) mentionne bien un personnage nommé Ammianos. Mais O. Seeck, Die Briefe des Libanios..., 1906, p. 58, a refusé de voir le futur historien dans ce personnage, dont le signalement – soldat en apparence, philosophe en réalité – consonne pourtant d’une manière séduisante avec l’autoportrait de 31, 16, 9. M. Büdinger, Ammianus Marcellinus und die Eigenart seines Geschichtswerkes, dans Denkschriften d. Wiener Akad. d. Wiss., phil. hist. Klasse, t. 44, 1896, p. 8-9, avait soutenu la thèse de l’identification, avec des arguments qui nous paraissent mériter considération.

31 The historical work..., chap. 2, p. 20-41.

32 J. Gimazane, Ammien Marcellin. Sa vie et son œuvre, Toulouse, 1889, p. 162-166 (pour Euthérius), p. 166-168 (pour Eupraxius), p. 174-176 (pour Hypatius). Du reste, J. Gimazane n’a pas hésité à considérer Symmaque le père, Prétextat et Nicomaque Flavien comme des informateurs probables.

33 E.A. Thompson se réfère à 28, 3, 7 et 28, 6, 22 et 28.

34 The historical work..., p. 39.

35 Publiée dans le recueil Roman Historians, éd. T. A. Dorey, Londres, 1966, p. 143-157.

36 Ammien Marcellin..., dans Syria, t. 38, 1961, p. 135-142.

37 Ib., p. 90.

38 Ainsi E. von Borries, Die Quellen zu den Feldzügen Julians..., p. 174 et même W. Klein, Studien..., p. 13-14.

39 Cette « conversion » de la critique a été, en fait, amorcée par W. Klein dans la première partie de ses Studien, notamment p. 38.

40 Ep. 1063, t. 11, p. 186, Förster.

41 Particulièrement les livres 18 et 19 (jusqu’au chap. 8) et, dans une moindre mesure, les livres 14 et 15.

42 Voir Gesamm. Schriften, t. 7, p. 428.

43 Studien..., p. 9-10.

44 Ep. 233, t. 10, p. 217, Förster.

45 The historical work..., p. 10.

46 Depuis, R. Pack, Ammianus Marcellinus and the « Curia » of Antioch, dans CPh, t. 43, 1953, p. 80-85, a suggéré qu’Ammien fut obligé de participer à l’expédition par la loi de Julien, qu’il condamne en termes sévères en 22, 9, 12 et 25, 4, 21 et qui tendait à repeupler les curies en limitant strictement les cas d’exemption.

47 Ammien Marcellin..., p. 93-94. En réalité, W. Klein croit, comme L. Dillemann, qu’Ammien a momentanément quitté le service actif en 360. Sur ce point de la carrière d’Ammien, voir maintenant l’hypothèse séduisante de G. A. Crump, Ammianus Marcellinus as a military historian, p. 10-11.

48 E. A. Thompson, op. cit., p. 11.

49 L. Dillemann, op. cit., p. 94-95.

50 Il est admis que la critique des mœurs romaines (14, 6) a pour source la déconvenue personnelle d’Ammien, pérégrin chassé de Rome en 383 ou 384. Or, la famine à laquelle Ammien fait allusion ne peut pas être précisément datée (voir J. R. Palanque, Famines à Rome à la fin du IVe siècle, dans REA, t. 33, 1931, p. 351, note 2) et, surtout, l’on ne sait pas si, juridiquement, Ammien, qui était au moins perfectissimus, en qualité d’ancien protector domesticus, pouvait être englobé dans la catégorie sociale dont les membres furent expulsés. En fait, on ne se fonde que sur un passage fort général (14, 6, 19), auquel sa place au sommet de la tirade « postremo ad id indignitatis est uentum... » et les vigoureuses oppositions morales qui le constituent, confèrent un relief littéraire particulier. Aussi A. Momigliano, The lonely historian Ammianus Marcellinus, dans ASNP, serie III, t. IV, 4, 1974, p. 1393-1407, doute-t-il, à juste titre, de la réalité de l’expulsion d’Ammien (p. 1396).

51 On part de particularités littéraires pour « établir » certains détails de la biographie, puis on « explique » d’autres particularités du texte en invoquant ces mêmes détails de la biographie, dont on prend soin d’oublier qu’ils ont été déduits uniquement des particularités du texte. Par ex., on juge que le récit du siège de Bézabdé (20, 11) manque de détails précis ; c’est donc qu’Ammien n’y a pas assisté ; cet éloignement rend compte à son tour de la méthode qu’il utilise dans tout un groupe de livres, où il rapporte des événements auxquels il n’aurait donc pas assisté. Or, on peut aussi bien soutenir, à l’inverse, que c’est la méthode qu’il a choisie dans les livres en question qui lui interdit de donner un traitement très détaillé du siège de Bézabdé.

52 On ne peut considérer 14, 6 comme une satire vengeresse inspirée par des mécomptes personnels qu’en méconnaissant l’intention proprement historique, exprimée pourtant au début (14, 6, 2) et à la fin du chapitre (14, 6, 26) : exposer les causes morales très générales qui font que Rome ne fournit plus qu’une misérable pâture à l’historien. Dès le début, Ammien a pris soin de s’exclure de la catégorie des peregrini (14, 6, 2), afin de bien apparaître par la suite (14, 6, 19-20), non comme un des leurs, mais comme l’avocat de leur cause. Rappelons aussi que R. Pack, The Roman digressions of Ammianus Marcellinus, dans TAPhA, t. 84, 1953, p. 181-189, voit en 14, 6, 19-20 le traitement d’un thème obligatoire de l’éloge ou du blâme des villes (hospitalité/inhospitalité des cités).

53 Amm. 19, 9, 9 : « triginta milia perdidit bellatorum, quae paulo postea per Discenen tribunum et notarium numerata sunt... ».

54 Il s’agit, dans le cadre d’une argumentation générale favorable aux défenseurs d’Amida, de confirmer par une preuve extrinsèque le nombre exceptionnellement élevé des victimes perses. Pour prouver qu’il n’exagère pas, Ammien renvoie au rapport officiel de Discénès. A l’objection : « ce rapport n’était-t-il pas lui-même exagéré ? Comment Discénès a-t-il pu distinguer si longtemps après la bataille, quand enfin Constance fut arrivé devant les « cendres » de la ville martyre (20, 11, 5), les cadavres des Perses de ceux des Romains ? », répond encore l’explication par la cause immédiate « hac discretione facilius quod... », puis par la cause première « quod uita parcior facit... ».

55 Amm. 21, 14, 2 et 25, 2, 3. Voir W. Ensslin, Zur Geschichtschreibung..., p. 13.

56 Le parallélisme est double, d’abord entre 21, 14, 2 (mort de Constance) et 25, 2, 3 (mort de Julien), mais aussi entre 20, 5, 10 (apparition du Genius Publicus à Julien) et 25, 2, 3 (disparition du Genius Publicus constatée par le même empereur). Le second parallélisme est bien souligné en 25, 2, 3 : « ... speciem illam Genii publici, quam cum ad Augustum surgeret culmen, conspexit in Galliis... ».

57 Amm. 25, 10, 16 : « dicebatur autem Varronianus pater eius... praescisse quod euenit, idque duobus amicis commisisse fidissimis... ».

58 Les dieux n’ont pas pardonné à Julien d’avoir combattu contre la volonté qu’ils avaient manifestée par de multiples présages (pour l’avertissement de Mars, voir 24, 6, 16). Pour Ammien, le Destin tout-puissant se joue ironiquement des mortels : les signes qu’il leur adresse sont souvent à double entente (23, 5, 8-14).

59 La qualification fidissimis dont ils sont l’objet possède une double valeur : ces personnages sont « de toute confiance », à la fois pour Varronianus, dont ils sont les confidents, et pour les lecteurs, auxquels ils pourraient, au besoin, garantir que l’historien ne leur en fait pas accroire.

60 « Dicebatur autem Varronianus... » est une indication peu explicite de source orale. Il est seulement vraisemblable de penser que ce songe prémonitoire fut évoqué lors de la cérémonie consulaire du 1er janvier 364 à Ancyre (25, 10, 11).

61 Amm. 31, 13, 14 : « alii dicunt Valentem » et 31, 13, 16 : « is ipse iuuenis occulte postea reuersus ad nostros, haec ita accidisse narrauit ».

62 Amm. 18, 6, 17-18 : « reuersis exploratoribus nostris, in uaginae internis, notarum figuris membranam repperimus scriptam, a Procopio ad nos perferri mandatam... ».

63 W.. Ensslin effleure ainsi la question, aujourd’hui très controversée, des relations éventuelles d’Ammien avec le cercle de Symmaque et, plus largement, avec les milieux de l’aristocratie sénatoriale romaine. A. Cameron, sans doute en réaction contre l’opinion établie, que représente sur ce point W. Ensslin, a mis fortement en doute la réalité de ces relations dans son article The Roman friends of Ammianus, dans Jrs, t. 54, 1964, p. 15-28. W. Seyfarth, Vom Geschichtsschreiber und seinem Publikum im spätantiken Rom, dans Antike Geschichtsschreibung, Teil II, Heft 4/5, 1969, p. 449-455, lui donne raison, tout en remarquant qu’il faut encore distinguer à l’intérieur de cette aristocratie plusieurs tendances et plusieurs cercles. Au terme d’une enquête minutieuse, A. Selem, A proposito degli amici romani di Ammiano, dans Annali della libera Univers. della Tuscia, t. 3, 1971-1972, p. 62-110, conclut que si l’on ne peut pas établir la réalité de ces relations, on ne peut pas non plus les nier avec certitude.

64 Zur Geschichtschreibung..., p. 14.

65 Amm. 26, 1, 1 : « humilium minutias indagare causarum, quas si scitari uoluerit quispiam, indiuidua illa corpuscula, uolitantia per inane, ἀτόμους, ut nos appellamus, numerari posse sperabit ».

66 Cf. J. Bayet, à propos de Tite-Live (t. 1, 1954, CUF, intr. p. xxvii).

67 Studien..., p. 41-42. Dans le premier passage (16, 8, 12), il s’agit des « preuves lumineuses » (documenta liquida) qui établissent les responsabilités respectives de Constantin et de Constance dans la ruine des finances publiques. Dans le second (16, 12, 70), il s’agit du récit officiel de la victoire de Strasbourg.

68 Ib., p. 42.

69 Zur Geschichtschreibung..., p. 14.

70 La même interprétation est reprise par E. A. thompson, The historical work..., p. 21 et par A. Selem, A proposito degli amici romani di Ammiano, p. 62. Elle est partiellement rectifiée par M.T. W. Arnheim, The Sénatorial Aristocracy in the later Roman Empire, Oxford, 1972, p. 176. Interprétation correcte dans une note d’A. Alföldi, A Conflict..., p. 136.

71 The historical work..., p. 21.

72 Ammien Marcellin..., p. 103 et 106. L. Dillemann se fonde sur 18, 2, 3 (sic pour 17, 5, 3), lettre de Sapor, et sur 18, 6, 18, lettre de Procope. Mais la lettre de Sapor n’a pas été vue directement par Ammien, si l’on en croit, en 17, 5, 2, l’emploi de accipimus (ou accepimus, si l’on corrige la leçon du ms).

73 En 15, 9, 6 : il ne peut toutefois être exclu que cette confirmation se soit trouvée déjà chez Timagène, dont Ammien déclare suivre l’exposé de près ; 17, 4, 17, où l’intention est scientifique (même si, d’après A. Erman, Die Obeliskenübersetzung des Hermapion, dans Sitz. Ak. Wissensch. Berlin, Ph.-Hist. Kl, 1914, p. 245-273, la réalisation n’est pas à sa hauteur) ; 21, 16, 15 : inscriptions à la gloire de Constance sur les arcs de triomphe en Gaule et en Pannonie. A ces trois passages, il faut peut-être ajouter 15, 7, 3 : voir l’édition d’Ammien Marcellin, CUF, t. 1, 1968, p. 253, note 227 (renvoyant à G. Lugli, Roma antica, il centro monumentale, Rome, 1946, p. 520) et 17, 4, 12-15, où l’utilisation de l’inscription gravée sur le socle de l’obélisque nous paraît probable : voir l’éd. d’Ammien Marcellin, CUF, t. 2, 1970, p. 169, note 32.

74 W. klein, Studien..., p. 52 et A. Chastagnol, La Préfecture urbaine à Rome sous le Bas-Empire, Paris, 1960, p. 13.

75 Pour dresser le tableau administratif de la Gaule (15, 11, 7-18), Ammien a utilisé une liste des provinces gauloises où ne figurent qu’une seule Aquitaine et une seule Narbonnaise ; cette liste est donc antérieure au dédoublement de l’Aquitaine, qui est déjà enregistré dans le Breuiarium de Festus (daté de 369 par son plus récent éditeur J.W. Eadie, p. 3) : voir Ammien Marcellin, CUF, t. 1, 1968, p. 262, note 259. M.A. Chastagnol a bien voulu nous faire remarquer qu’en cherchant sans doute à enrichir d’une manière personnelle cette liste par l’addition des principales villes de chaque province, Ammien a localisé d’une manière inexacte Bourges, Troyes, Avenches et Eauze.

76 Tant pour les itinéraires de la Gaule (voir W. Sontheimer, Der Excurs über Gallien bei Ammianus Marcellinus, dans Klio, t. 20, 1935, p. 19-53) que pour ceux de Mésopotamie (voir L. Dillemann, Ammien Marcellin..., p. 104-106, qui rappelle à ce sujet les conseils du contemporain Végèce, 3, 6).

77 Voir infra p. 380-386 (« le vocabulaire de la démonstration »).

78 Amm. 28, 1, 30 : « Oportunum est, ut arbitrer, explanare nunc causam, quae ad exitium praecipitem Aginatium inpulit, iam inde a priscis maioribus nobilem, ut locuta est pertinacior fama ; nec enim super hoc illa documentorum rata est fides ». La leçon du ms V nous paraît défendable, bien que Clark et les éditeurs modernes adoptent ulla, à la suite de Gélénius.

79 Cf. supra p. 131 et note 70.

80 Le point n’est pas contesté : cf. 28, 1, 52 : « homo patriciae stirpis » et 28, 1, 54 : « senatorem perspicui generis ». D’après la PLRE, de A.H. M. Jones, J. R. Martindale et J. Morris, t. 1, 1971, p. 30, Aginatius pouvait être allié à la gens Anicia ; ce qui, à la fois, expliquerait la démarche privée qu’il fit auprès de Probus et noircirait encore le rôle prêté à ce dernier, traître non seulement à l’aristocratie et au sénat, mais aussi à sa propre famille. Toutefois, M.A. Chastagnol, que nous remercions ici, nous a fait remarquer que le cognomen d’Aginatius ne paraît pas lié aux Anicii avant la fin du ve siècle, tandis qu’il est lié aux Caeonii depuis le début du ve siècle.

81 Amm. 28, 1, 15 : « nec si fieri fuisset necesse, instructiones uel ex ipsis tabulariis suppeterent publicis ». Cf. p. 132.

82 Instructio est employé au sens technique et judiciaire qu’indique le TLL s. v., c. 2008 (= « fere metonymice de ipsis documentis, in causis iudicialibus probandis uel praeparandis »), qui en cite un grand nombre d’emplois dans le Code Théodosien, par ex. 1, 12, 3 ; 2, 18, 1 ; 11, 30, 11, et relève aussi le mot chez Symmaque, Rel. 23, 14-15.

83 Amm. 28, 1, 15 : « cum iustitium esse quod timebatur, non iudicium, aperte constaret ».

84 Amm. 20, 8, 18 : « quarum seriem nec scrutari licebat, nec, si licuisset, proferre decebat in publicum ». Sur les conditions à remplir pour obtenir, à l’époque républicaine, l’autorisation de consulter et de copier les pièces (« potestas inspiciendi describendique »), sur les personnages, les sex primi, chefs des trois décuries des scribae quaestorii qui accordaient ou refusaient cette autorisation, voir E. Posner, Archives in the Ancient World, Cambridge, Mass., 1972, p. 182. En 25, 8, 10 également, Ammien est assez bien renseigné pour mentionner la lettre secrète adressée par Jovien à son beau-père Lucillianus, lettre qui doublait la correspondance officielle.

85 Ils étaient conservés dans le Secretarium Caesaris : voir E. Posner, op. cit., p. 192-193.

86 D’après les SHA, Aurel, 1, 6-8, un personnage comme le Préfet de la Ville Junius Tibérianus avait accès à ces « journaux intimes » des empereurs.

87 Amm. 16, 12, 70 : « Extant denique eius principis dicta, in tabulariis publicis condita... » et 28, 1, 15 : « instructiones uel ex ipsis tabulariis suppeterent publicis... ».

88 Amm. 15, 1, 3 : « Aeternitatem meam aliquotiens subsereret ipse dictando, scribendoque propria manu, orbis totius se dominum appellaret » et 22, 3, 4 : « et acta super eo gesta... cum id uoluminis publici contineret exordium : consulatu Tauri et Florenti, inducto sub praeconibus Tauro ». Ammien mentionne aussi en 21, 3, 6, une lettre de Vadomarius à Constance, dont il cite la phrase essentielle : « Caesar tuus disciplinam non habet ».

89 Amm. 14, 6, 18 : « bybliothecis sepulchrorum ritu in perpetuum clausis... ».

90 Pour une description et un historique de l’organisation des archives de l’État, voir l’art, tabularium de Sachers, dans PW, t. 4 A, 1, 1932, c. 1962-1969.

91 Le bâtiment de l’aerarium Saturni avait brûlé en 283, sous Carin ; mais il fut reconstruit par les soins de Dioclétien (voir CIL VI, 937) et dura jusqu’à la fin de l’Empire. E. Posner, op. cit., p. 191, précise que le Tabularium, situé dans l’Aerarium Saturni, continua de fonctionner comme dépôt des archives sénatoriales, au moins jusqu’au milieu du iiie siècle. Pour G. Cencetti, Tabularium Principis, dans Studi di Paleografia, Diplomatica, Storia e araldica in honore di C. Manaresi, Milan, 1953, p. 133-166, le Tabularium du sénat exista au moins jusqu’en 412, date où est encore attestée l’existence d’un secretarius amplissimi Senatus (p. 134). Remarquons en outre qu’il était dans la logique de l’institution, par Auguste, d’un curator actorum senatus, qu’une partie au moins des archives du sénat se trouvât aussi dans le Tabularium Principis.

92 Sur le Secretarium Tellurense, voir A. Chastagnol, La Préfecture urbaine..., p. 243-251.

93 Sur le Tabularium /sanctuarium principis, l’étude fondamentale est celle de G. Cencetti, Tabularium Principis (cf. note 91) : au milieu du ive siècle existaient deux grands dépôts d’archives dans le Palais, celui de l’officium du Comes sacrarum largitionum et celui du scrinium memoriae (p. 162). Naturellement, c’est dans le second de ces dépôts qu’Ammien pouvait trouver les documents qui l’intéressaient ; cf. E. Posner, Archives..., p. 208.

94 S’il ne faut pas en 16, 12, 70, « Extant denique eius principis dicta... » corriger dicta, donné par V, en edicta, on peut croire que dicta, terme général, englobe edicta (ad populum) et orationes (ad senatum) : la Collectio Avellana conserve le texte d’une oratio ad senatum (doc. 23) et d’un edictum ad populum (doc. 24) ; le discours adressé par l’empereur Constance au sénat de Constantinople (cf. éd. Dindorf des Discours de Thémistius, p. 21-27) et l’édit adressé par Julien à ses « compatriotes » alexandrins (éd. J. Bidez des Lettres de cet empereur, p. 69) ont été transmis jusqu’à nous.

95 E. Posner, Archives..., p. 199 ; et PW, t. 4 A, 1, 1932, c. 1966, tabularium (Sachers).

96 Amm. 22, 3, 4. Dénonçant l’injustice du procès fait à Taurus, préfet du prétoire fidèle jusqu’au bout à Constance, Ammien évoque le procès-verbal officiel de son interrogatoire et de sa condamnation et en cite les formules initiales. Cf. note 88.

97 Voir G. Cencetti, Tabularium principis, p. 151-152.

98 Amm. 20, 3, 4. C’est le préfet du prétoire Secundus Saturninus Salutius qui eut la haute direction des procès (22, 3, 1) : les procès-verbaux originaux durent aboutir dans ses archives ; mais comme il avait jugé uice sacra et que l’affaire était particulièrement importante, les « actes » durent être affichés non seulement à Constantinople et à Rome, mais dans toutes les capitales provinciales, pour que la sentence portée contre les « ennemis » de Julien bénéficiât de la plus grande publicité. Le texte d’Ammien montre que cet effort de propagande manqua son but et contribua, à Antioche, à « gâter » la figure de Julien, avant même que ce dernier ne se fût établi dans la capitale de l’Est.

99 Amm. 15, 1, 3.

100 Ib. : « ut Aeternitatem meam aliquotiens subsereret ipse dictando, scribendoque propria manu orbis totius se dominum appellaret ».

101 Cf. par ex., Collectio Avellana (Guenther), document 3 « et alia manu principis » ; doc. 11, « et manu imperatoris » ; doc. 40 « et manu imperatoris ». Dictare est également un terme technique que la Notitia Dignitatum emploie pour désigner les fonctions du quaestor (Orientis XII, Occidentis X) et du magister memoriae (Orientis XIX). Cf. SHA Claud. 7, 2 ; Carus, 8, 4.

102 O. Seeck, Zur Chronologie..., p. 484, admettait déjà d’une manière générale la possibilité d’une telle utilisation. F. Arnaldi, dans son grand article Il continuatore di Tacito, dans Rendiconti d. Accad. d. Arch. Lett. e Belle Arti, Napoli, nuova serie, t. 42, 1967, p. 103- 154, est disposé à aller encore plus loin (p. 105).

103 Tite-Live ne nomme Valérius Antias, pendant longtemps sa source principale avec Claudius Quadrigarius, que lorsqu’il commence, sans doute sous l’influence de Polybe, à s’en éloigner (26, 49, 3 ; 30, 19, 11 ; 33, 10, 8 ; 36, 19, 12, etc.). Sur la méthode de Tite-Live et particulièrement l’utilisation quasi silencieuse qu’il fait des sources, voir les pages xxvi-liii de l’introduction de Jean Bayet (éd. de Tite-Live, CUF, t. 1, 1954) et les jugements sévères de P. G. Walsh, Livy, his historical aims and methods, Cambridge, 1963, p. 238 sq. Tacite ne nomme ses principaux auctores Pline, Cluvius Rufus, Fabius Rusticus que lorsqu’ils ne sont pas d’accord entre eux et qu’il se trouve dans l’obligation de signaler leurs divergences (ann.. 13, 20 et 14, 2).

104 Voir la préface de Sozomène (1, 1, 13) dont l’importance est soulignée par A. Momigliano, Historiography on written tradition..., p. 217. Ce sont sans doute des raisons générales qui expliquent l’usage intensif des documents écrits dans l’historiographie chrétienne : le caractère sacré reconnu à l’écrit dans la tradition judéo-chrétienne, mais aussi le fait que l’Église avait calqué l’organisation de ses archives sur le modèle des archives impériales (voir E. Posner, Archives..., p. 213 sq.).

105 Voir notamment Prob. 2, 1 ; mais aussi Aurel. 1, 6-7.

106 L’utilisation des documents a beau être un jeu, sinon une tricherie, dans l’Histoire Auguste, ce jeu ne dénote pas moins chez son auteur une connaissance véritable des problèmes de la conservation des archives et de la documentation historique : l’Histoire Auguste est donc utilisée à juste titre par G. Cencetti comme une source respectable (voir, par ex., op. laud., p. 152, note 31, pour les énigmatiques regesta scribarum porticus Porphyreticae de Prob. 2, 1).

107 Voir H. I. Marrou, Saint Augustin et la fin de la culture antique, Paris, 2e éd., 1949, notamment p. 105-124.

108 Voir Polybe 12, 25 i, 2 et, pour la place secondaire du document dans la méthode de Polybe, P. Pédech, La méthode historique..., p. 377-389. A. Momigliano, Historiography on written tradition..., p. 215, met bien en relief le fait que la documentation de la grande historiographie classique est de caractère principalement oral.

109 Les fonctions d’un protector domesticus ont été définies par Ammien lui-même en 18, 5, 1-2, à propos d’Antoninus : il est évident que, dans ce passage, ratiocinia désigne les documents d’état-major, parmi lesquels figurait notamment le pridianum, « état » officiel fait, pour chaque corps, le 1er janvier de chaque année (voir R. Fink, Roman military records on papyrus, Cleveland, 1971, p. 180-182, 217-223).

110 Pour J. Vogt, Ammianus Marcellinus als erzählender Geschichtsschreiber der Spätzeit, dans Abhandl. Akad. Mainz, t. 8, 1963, p. 801-825, Ammien affecte généralement le dilettantisme.

111 Ces transformations ont été finement analysées par M. Rambaud, L’art de la déformation historique dans les Commentaires de César, 2e éd., Paris, 1966, dont les points de vue nous ont ici été très précieux.

112 Amm. 18, 7, 3 : « extemplo igitur equites citi mittuntur ad Cassianum, Mesopotamiae ducem rectoremque prouinciae tune Euphronium, conpulsuri agrestes cum familiis et pecoribus uniuersis ad tutiora transire conpelli et agiliter deseri Carras... ». Clark a jugé nécessaire de supprimer conpelli, pourtant donné par V et Gel. et défendu par Bentley. Pour le maintien du texte de V, voir Ammien Marcellin, CUF, t. 2, 1970, p. 203, note 204.

113 Dans son étude, De sermone Ammiani Marcellini quaestiones, publiée dans Uppsala Universitets Årsskrift, 1937, t. 1, p. 138. Ajoutons que le verbe conpello possède un emploi technique, qu’on trouve, par ex., dans deux lettres d’un procurator Augusti (« peto conpellas »), dont le texte est recueilli par R. Fink, Roman military records..., p. 384-385.

114 La rapidité de l’exécution (18, 7, 2 : « celerius quam potuit sperari reuersi » et 18, 7, 4 : « imperatis sine mora conpletis ») est un cliché de l’expression militaire (voir M. Rambaud, L’art de la déformation historique..., p. 252).

115 L’échelon supérieur est celui d’Ursicinus ; le second échelon est celui de son subordonné immédiat Cassianus – et d’Euphronius –, auxquels une « mise en demeure » est adressée au moyen du premier emploi de conpello (conpulsuri) ; ils devront eux-mêmes adresser une seconde « mise en demeure », exprimée par le deuxième emploi de conpello (conpelli), aux stationes agrariae et à la garnison de Carrhes, qui constituent le troisième échelon, celui de l’exécution.

116 En tout 26 occurrences ; cf. infra p. 160.

117 Par ex., rel. XXIII, 7 (p. 297, 1. 32, Seeck) ; rel. XXVI, 3, p. 300, 1. 21) ; rel. XXXIII, 4 (p. 306, I. 24) ; rel. XXXIV, 3 (p. 307, 1. 6) et 9 (p. 308, 1. 6) et 11 (p. 308, 1. 21) et 13 (p. 308, 1. 38) ; rel. XL, 6 (p. 312, 1. 28) ; rel. XLI, 8 (p. 313, 1. 38) ; rel. XLIV, 1 (p. 314, I. 23) et 3 (p. 315, 1. 1), etc... Le mot est aussi très fréquent dans la Collectio Avellana (par ex., doc. 13, p. 58 ; doc. 14, p. 60 ; doc. 15, p. 60 : doc. 16, p. 63 ; doc. 17, p. 64 ; doc. 18, p. 65 ; doc. 33, p. 80).

118 L’Histoire Auguste ne l’emploie que pour désigner le ius relationis de l’empereur ; voir Max. Balb. 4, 1 et 4, 4 ; Prob. 12, 8 ; Pert. 5, 6 ; Marcus Anton. 6, 6 ; Alex. Sev. 1, 3. La consultation des fiches du Thésaurus est négative pour les autres historiens « tardifs », sauf Hégésippe, 4, 4, 3.

119 Par ex. 15, 7, 7 : « synodus ut appellant » ; 17, 13, 9 : « caput porci simplicitas militaris appellat » ; 21, 16, 21 ; « ut ipsi nominant, probae ». Voir, sur le purisme d’Ammien, l’article de Av. et Al. Cameron, Christianity and tradition in the historiography of the late Empire, dans CQ, New Series, t. 14, 2, 1964, p. 316-328.

120 Cette chute est provoquée par les rapports de Thalassius (14, 1, 10) et par ceux de Domitianus (14, 7, 10).

121 La tentative de Julien est provoquée et en partie justifiée par le rapport de Florentius, mentionné deux fois (20, 4, 2 et 20, 4, 7).

122 A l’origine des premiers, il y a un rapport du préfet Maximinus (28, 1, 10). Les seconds sont déclenchés par un rapport adressé à Valens, au terme de l’enquête préliminaire (29, 1, 10).

123 Le rapport du vicaire et du proconsul d’Afrique (28, 6, 28) intègre les rapports successifs des provinciaux (28, 6, 9, 12 et 16), du magister officiorum Rémigius (28, 6, 9), du secrétaire Palladius (28, 6, 22), peut-être même ceux du comte Romanus et de Firmus, mentionnés seulement en 29, 5, 2.

124 C’est un rapport calomnieux de Barbatio (16, 11, 7) qui accule Julien à « vaincre ou mourir » à Strasbourg ; ce sont les comptes rendus triomphaux de Gratien et de Sébastianus (31, 12, 1) qui ont aveuglé l’amour propre de Valens et ont déterminé l’empereur à livrer seul bataille à Andrinople.

125 Voir A.H. M. Jones, The later Roman Empire, t. 2, p. 563 ; G. Cencetti, Tabularium Principis, p. 139 sq. ; E. Posner, Archives..., p. 188.

126 Voir The Abinnaeus Archive : Papers of a Roman officer in the reign of Constantius II, éd. H.I. Bell, Oxford, 1962.

127 On peut aussi penser au compte rendu d’ambassade adressé par saint Ambroise à Valentinien II (PL, t. 16, c. 1035). La Collectio Avellana est un recueil de lettres d’empereurs et de pontifes, datées des années 367 à 553 (ce nom lui a été donné par les frères Ballerini, à partir du codex Avellanus : voir les Prolegomena de l’éd. Guenther, CS EL, 35, 1, p. ii).

128 Symmaque atteste cette obligation pour le préfet de la Ville (voir rel. VIII, 4, p. 286, 1. 29-30, Seeck, et rel. X, 1, p. 288, 1. 20-21), mais aussi pour les autres iudices, par ex. le préfet de l’annone (rel. XXXV, 2, p. 309, 1. 4-6).

129 En 18, 7, 3 ; voir p. 141.

130 Livre X des Lettres, éd. M. Durry, Cuf, t. 4, 1947.

131 Voir J. P. Callu, éd. des Lettres de Symmaque, CUF, t. 1, 1972, p. 21, citant W. Eck, Senatoren von Vespasian bis Hadrian, dans Vestigia, t. 13, 1970, p. 13.

132 Voir Pline, epist. X, 38 (lettre de Trajan) : « Quidquid itaque conpereris perfer in notitiam meam ».

133 Pline, epist. X, 19 : « Rogo, domine, consilio me regas » ; 29, 2 : « ... rogo, domine, scribas » ; 43, 4 : « Te, domine, rogo ut... digneris » ; 45 : « rogo scribas » ; 47, 3 : « Te rogo ut... digneris » ; 81, 8 : « Te, domine, rogo ut... digneris » ; 108, 1 : « rogo, domine, rescribas », etc...

134 Epist. X, 31, 4 : « ... rem totam, dum te consulerem, in suspenso reliqui » ; 58, 4 ; « nihil decernendum putaui, donec te consulerem... » ; 68 : « te, domine, ... consulendum putaui » ; 79, 5 : « ... ut te, domine, consulerem quid obseruari uelles » ; voir aussi 96, 9 ; 110, 2 ; 114, 3.

135 Voir M. Rambaud, L’art de la déformation historique..., p. 36-43,

136 Pline y expose, avec la clarté et la minutie réglementaires, les phases et les détails de l’affaire ; s’il demande un aide-mémoire à chacune des parties, s’il se rend sur les lieux pour vérifier personnellement l’exactitude des dires, il se refuse à toute décision personnelle (81, 8).

137 Epist. X, 58, 4 : « nihil decernendum putaui » ; 63 : « mittendum putaui » ; 65, 2 : « consulendum te existimaui » ; 67, 2 : « Haec... perferenda existimaui » ; 68 : « te... consulendum putaui » ; 75, 2 : « Quod... perferendum existimaui » ; 110, 2 : « integram cognitionem differendam existimaui ». Pour l’emploi réglementaire de cette tournure, déjà à l’époque républicaine, voir M. Rambaud, L’art de la déformation historique..., p. 34.

138 Ce souci de précision apparaît même dans un simple billet, comme epist. X, 25 : « Seruilius Pudens legatus VIII Kal. Decembres Nicomediam uenit » ; mais, naturellement, surtout dans les rapports développés, comme epist. X, 81, 1 : « Cum Prusae ad Olympum publicis negotiis intra hospitium eodem die exiturus uacarem... », et les rapports techniques (epist. X, 41 et 61 : assèchement du lac de Nicomédie).

139 Epist. X, 47, 2 et 48, 1 ; 58, 4 ; 59 ; 65, 3 (où Pline se justifie de ne pas envoyer les pièces) ; 79, 5 ; 81, 6 ; 114, 3. L’epist. 58 est accompagnée de deux lettres de Domitien, d’une lettre et d’un édit de Nerva.

140 Epist. X, 85 ; 86 a ; 86 b : « ea fide quam tibi debeo ».

141 Quand elles figurent dans le rapport, c’est qu’elles sont d’ordre exclusivement technique ; cf. supra n. 138.

142 Cependant, J. P. Callu, éd. des Lettres de Symmaque, CUF, t. 1, 1972, p. 21, se montre très réservé sur l’importance et même sur la réalité de cette influence.

143 Par ex., rel. XXV, 4, p. 300, 1. 10, Seeck : « ... oro atque obsecro, ut incertum animi mei responsis imperialibus instruatur ». Oro obsecro est une formule de la plus ancienne religion romaine.

144 Rel. XLI, 7-8, p. 313.

145 Rel. XXII, p. 296, 1. 15 : « statui sacrum numinis uestri oraculum sciscitari » ; rel. XXXI, 3, p. 305, 1. 8 : « factu optimum credidi ut aeternitati uestrae causae istius pontificium reseruarem ».

146 Rel. XXVI, 3, p. 300, 1. 22-24 : « alia numinis uestri decreta rursus accepi... nec obsequium defuit imperatis ». Cf. Collectio Avellana, doc. 16, 2, p. 62 : « statim debito famulatu implere, quae fuerant imperata, properaui ».

147 L’emploi de seruare/reseruare paraît technique : voir rel. XVI, 2, p. 292, 1. 12-13 : « decuit uim constitutionis sacro oraculo reseruare » ; rel. XIX, 10, p. 294, 1. 20-21 : « oraculo numinis uestri discingenda cuncta seruaui » ; rel. XXVII, 4, p. 301, 1. 30-31 : « diuino arbitrio numinis uestri... summam negotii reseruaui ».

148 Par ex., rel. XIX, 10, p. 294, 1. 22-23 : « coniunctae paginae allegationes partium et supplementa sumpserunt » ; rel. XXIII, 15, p. 298, 1. 34 : « haec ita esse gesta nec ulla arte fucari, instructio subiecta testabitur » ; rel. XXV, 4, p. 300, 1. 8-9 : « fidem litteris sociata gesta praestabunt » ; rel. XXVII, 4, p. 301, 1. 31 ; rel. XXVIII, 11, p. 303, 1. 25-26 ; rel. XXX, 4, p. 304, 1. 24-25 ; rel. XXXIII, 4, p. 306, 1. 24 : « omnium gestorum fida documenta cum supplementis partium relationi ex more sociata sunt » ; rel. XXXIX, 5, p. 311, 1. 24-25 : « gestis omnibus de more subiectis » ; XLIV, 3, p. 315, 1. 1 ; XLVI, 2, p. 315, 1. 19-21 : « fidum exhibebit indicium trimestris instructio, quam sollemniter sumptam de officio censuali... » ; XLIX, 4, p. 317, 1. 19-20.

149 Ce n’est pas seulement une règle que s’imposerait volontairement Symmaque : la Collectio Avellana, doc. 14, p. 60 ; doc. 16, p. 63 ; doc. 19, p. 66 ; doc. 34, p. 81, atteste que la règle était générale.

150 Voir surtout rel. XXIII, 15, p. 298, 1. 34 ; et rel. XXXIX, 5, p. 311, 1. 24-25 : « ut eorum lectio insinuationis meae adstruat ueritatem ».

151 C’est le cas pour le rapport du tribun Hariobaude destiné au César Julien (18, 2, 7) : « Hariobaudes exploratis omnibus redit docuitque conperta ».

152 Rel. XLV, p. 315, 1. 11-12 : « potius insinuationem postulet quam largum referentis eloquium ».

153 Ces derniers étaient les plus conformes aux règles que permet d’établir pour la relatio ad principem le titre XXIX du livre XI du Code Théodosien : la consultatio devait être rédigée de manière assez complète pour embrasser la totalité de l’affaire, de sorte que, lue en public, elle dispensât presque l’empereur de lire les pièces officielles, qui néanmoins devaient toujours l’accompagner.

154 Sur l’affaire impliquant le curator Gaudentius, la clarissime Marciana et le procurator Libérius : 47 lignes dans l’éd. Seeck.

155 Apologie personnelle contre des calomniateurs, sans doute chrétiens : 40 lignes.

156 Le préfet se plaint d’avoir été offensé, notamment par le causidicus Celsus : 95 lignes.

157 Ces deux rapports concernent le même personnage, Cyriades, mechanicus, accusé de malfaçons et de dépassement de crédits dans la construction d’une basilique et d’un pont : 60 lignes.

158 Affaire de propriété : 57 lignes.

159 Sur l’affaire de l’arca uinaria, dans laquelle Symmaque, héritier par sa femme du préfet Orfitus, était impliqué : 85 lignes.

160 Affaire de testament et d’héritage : 44 lignes. Sur le détail de toutes ces affaires, il faut se reporter aux traductions et aux commentaires qu’en a donnés A. Chastagnol, La préfecture urbaine..., p. 117-119, 127, 134, etc...

161 C’est le cas pour les rapports XIX, XXV et XXVI, XXVIII, XXXI.

162 Les rapports XXI, XXIII, XXXIII font partie de cette catégorie.

163 Dans la Collectio Avellana, les rapports de Symmaque, préfet de la Ville en 418-419, – et, sans doute, neveu de l’orateur (voir A. Chastagnol, Les fastes de la préfecture de Rome au Bas-Empire, Paris, 1962, p. 279-280) –, contiennent de beaux exemples d’argumentation apologétique : rapprocher de la rel. XXXV, p. 309, les protestations de diligence que contiennent les doc. 14, p. 59, 1. 11 ; 16, p. 62, 1. 5 et 11 ; 19, p. 66, 1. 20-21. Mais c’est le doc. 29 qui est le plus riche d’arguments : « quaecumque subito nullo opinante proueniunt, nec ad culpam iudicis referri possunt » (p. 74, 1. 21-22) ; « me nesciente » (1. 24-25) ; « ante penitus ignoraui » (1. 29) ; « statim parendum credidi inuictissimi principis imperatis » (1. 29).

164 Amm. 28, 6 (démêlés du comte d’Afrique Romanus et des habitants de Leptis) et 29, 5 (campagnes victorieuses de Théodose l’Ancien contre le rebelle Firmus).

165 Rel. IX, 7, p. 288, 1. 8-11.

166 Rel. III, 16, p. 283, 1. 6 sq. : « Secuta est hoc factum fames publica et spem prouinciarum omnium messis aegra decepit ».

167 Rel. XVIII, 2-3, p. 293 ; rel. XXXV, 3, p. 309, 1. 10-14 ; rel. XXXVII, 2-3, p. 310, 1. 4-10.

168 Sur le déroulement de la préfecture de Symmaque, voir A. Chastagnol, Les fastes..., p. 222-226.

169 Respectivement en 15, 7 ; 19, 10 ; 27, 3, 5-10 ; 27, 3, 11-13 ; 27, 9, 8-10.

170 Rel. IX, 7, p. 288, 1. 8-9 : « Audeo iam sperare potiora : mittetis etiam regiam classem, quae annonariis copiis augeat deuotae plebis alimoniam ».

171 Le rapport du préfet de 419 qui constitue le document 29 de la Collectio Avellana (p. 74-76) amène à nuancer cette opinion : l’aveu des difficultés y est plus ouvert ; le préfet se met en scène, il ne craint pas de reconnaître l’échec de sa tentative. Les circonstances particulièrement critiques lui ont-elles fait oublier la réserve d’usage ? Ou bien, la lettre étant adressée au patrice Constantius et non à l’empereur lui-même, l’étiquette était-elle dans ce cas moins contraignante ? En tout cas, l’émeute est décrite, des détails apparaissent, qui se prêtent plus facilement à une exploitation littéraire et même dramatique : « ... nisi ad liberandos nos diuinitas affuisset egressique per secretiorem partem ictum saxorum et impetum conspiratae multitudinis uitaremus, minime potuissemus euadere ».

172 Rel. III, 7, p. 281, 1. 32-35 : « per omnes uias aeternae urbis laetum secutus senatum uidit placida ore delubra, legit inscripta fastigiis deum nomina... ».

173 Rel. XII, 3, p. 289, 1. 27 sq. : « ille semper magistratibus suis celsior ; in alios temperatus, in se seuerus ; sine contemptu facilis, sine terrore reuerendus... ».

174 Rel. III, 15-16, p. 283, 1. 7 sq. : « non sunt haec uitia terrarum, nihil inputemus austris, nec robigo segetibus obfuit, nec auena fruges necauit... siluestribus arbustis uita producitur et rursus ad Dodonaeas arbores plebis rusticae inopia conuolauit ».

175 Macr. Sat., 5, 1, 7 : « Quattuor sunt, inquit Eusebius, genera dicendi : copiosum, in quo Cicero dominatur, breue, in quo Sallustius regnat, siccum, quod Frontoni adscribitur, pingue et floridum, in quo Plinius Secundus quondam et nunc nullo ueterum minor noster Symmachus luxuriatur ».

176 Par ex., la rel. XXXI, 3, p. 305, 1. 6-8, présente une phrase dont la structure est exactement celle de la phrase-type du rapport chez Cicéron et César : « Motus.../ cum uiderem.../ factum optimum credidi.../ ut... reseruarem ». Voir M. Rambaud, L’art de la déformation historique..., p. 34-35.

177 Rel. XXVI, 3, p. 300, 1. 24 : « ncc obsequium defuit imperatis ».

178 Rel. XXIII, 11, p. 298, 1. 18 : « ordinem tenebo gestorum » ; rel. XXVI, 7, p. 301, 1. 8 : « cunctis per ordinem patienter auditis ».

179 Voir 16, 1, 3 et 18, 6, 23.

180 Rel. IV, 1, p. 284, 1. 4-5 : « ea deuotione, qua praefectum uestrum decet fidem praeferre blanditiis... » ; rel. XXXIV, 1, p. 306, 1. 29-30 : « si fidem deserat, quae sola munit imperium ».

181 Rel. XXXIV, 9, p. 308, 1. 6-7 : « relationis fidem » ; 13, 1. 38 : « gesta, quae fidem relationis adserunt » ; rel. XXXIX, 5, p. 311, 1. 25 : « ut eorum (= gestorum) lectio insinuationis meae adstruat ueritatem ».

182 Rel. XXI, 6, p. 295, 1. 32 ; rel. XXV, 4, p. 300, 1. 8-9 ; rel. XXIX, 2, p. 304, 1. 3 ; rel. XXXI, 3, p. 305, 1. 9-10 ; rel. XXXIII, 4, p. 306, 1. 24 ; XL, 6, p. 312, 1. 29 ; rel. XLV, p. 315, 1. 11.

183 Rel. XXXIV, 4, p. 307, 1. 10 : « fidem clementiae uestrae debitam silentio uiolare non potui ». Comparer Res gestae 31, 16, 9 : « numquam, ut arbitror, sciens silentio ausus corrumpere uel mendacio ».

184 Rel. XLVII, 1, p. 315, 1. 25 : « Bellorum quidem uestrorum gloriosos exitus fama non occulit, sed maior est uictoriae fides, quae oculis adprobatur ».

185 Les rapports de Symmaque ne sont pas, sur ce point non plus, des documents isolés : les rapports regroupés dans la Collectio Avellana multiplient eux aussi les appels aux témoignages et aux évidences : voir le doc. 17, p. 64 (constat... constat... testatur... constat) et le doc. 32, p. 78-79 (singillatim pro rerum fide... nuntiabo), où le préfet promet l’envoi de rapports détaillés, véridiques et composés selon l’ordre chronologique.

186 Toutefois, les humbles documents qui forment les archives d’Abinnaeus attestent fortement le caractère formulaire du rapport : on y distingue facilement les formules monotones qui expriment la nécessité du rapport, introduisent la requête, protestent de l’entier dévouement du subordonné. La lettre 12 (The Abinnaeus Archive..., éd. H. I. Bell, p. 54), particulièrement intéressante, permet de distinguer l’en-tête, la relation proprement dite, qui abonde en précisions, la formule réglementaire qui exprime la nécessité et l’objet du rapport, la protestation de dévouement adressée par le subordonné à son supérieur.

187 Cic. fam. XV, 1-4.

188 Le rapport de l’époque républicaine est reconstitué dans ses traits principaux par M. Rambaud, L’art de la déformation historique..., p. 32-35.

189 Par ex., dans la Guerre des Gaules, l’exploit des centurions Pullo et Vorénus (5, 44), celui de Fabius (7, 47, 7), celui de Pétronius (7, 50).

190 Voir M. Rambaud, op. cit., p. 29.

191 Le verbe apparaît en 15, 4, 8 et 19, 6, 11 ; cf. bell. gall. 7, 51.

192 Des précisions numériques apparaissent en 16, 12, 63 ; 19, 9, 9 ; 24, 2, 22 ; 24, 6, 15 ; 27, 2, 7.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search