Version classiqueVersion mobile

La Méthode d’Ammien Marcellin

 | 
Guy Sabbah

Première partie. La théorie historiographique

Chapitre III. Ammien et ses devanciers

Texte intégral

  • 1 Auctor au pluriel (22 , 8, 25) ; historia (24, 6, 7 : peut-être s’agit-il de Salluste) ; scriptores (...)
  • 2 Amm. 21, 16, 13 ; 25, 2, 3 ; 28, 4, 18 ; 29, 2, 18.
  • 3 Amm. 25, 2, 3 : « ad aemulationem Caesaris Iulii quaedam sub pellibus scribens ».
  • 4 Amm. 21, 16, 13 ; 26, 1, 2.
  • 5 Amm. 22, 9, 7. Il est remarquable qu’Ammien nomme Théopompe, mais ne nomme pas Hérodien dont il a c (...)
  • 6 Pol. 8, 9-11 ; 12, 25 f ; 16, 12. Polybe reproche à Théopompe ses inconséquences, son incompétence (...)

1Avant de chercher des points de contact entre la réflexion d’Ammien et celle de ses auctores éventuels, il convient d’examiner les passages où il a lui-même nommé les maîtres de l’historiographie, en les caractérisant quelquefois d’une manière révélatrice du jugement qu’il porte sur eux. Malheureusement, il est rare qu’il désigne par leur nom les écrivains d’autrefois ; il se réfère le plus souvent à eux ou à la tradition qu’ils ont illustrée en des termes généraux ou même rhétoriques1. Les seuls historiens qu’il nomme sont, dans l’ordre où il les cite, Timagène, Salluste, Thucydide, Aurélius Victor, César, Cornélius Népos, Hérodote, Théopompe et Polybe. Encore ne les considère-t-il pas toujours en tant qu’historiens. Ainsi César est nommé quatre fois2, mais une fois seulement en qualité d’historien, à l’occasion d’une allusion rapide à la rédaction sub pellibus de ses Commentaires3. Le biographe Cornélius Népos apparaît comme le destinataire d’une ou de deux lettres de Cicéron et seulement pour permettre au lecteur de repérer deux citations dans l’abondante correspondance de l’orateur4. Théopompe est mentionné incidemment, comme garant d’une tradition touchant à l’origine du toponyme Pessinonte, tradition différente de celles que fournissait Hérodien5. A partir de cette note érudite, de première ou de seconde main, tirée des Histoires Helléniques ou de l’Histoire Philippique, note qui n’est accompagnée d’aucun jugement sur la compétence historique du disciple d’Isocrate, on ne saurait dire si Ammien partage sur Théopompe le jugement sévère de Polybe6. Quant à Aurélius Victor, que Julien, au cours de sa marche vers le pouvoir, honora d’une promotion flatteuse et d’une statue de bronze (21, 10, 6), on n’est pas surpris qu’Ammien, en historien, le qualifie d’abord par ce qui constitue à ses yeux son principal mérite, sa qualité de scriptor historiens. Toutefois, cette précision est donnée sur le mode objectif : aucun jugement n’est porté sur la valeur des Caesares ; tout au plus peut-on dire que la sobrietas reconnue un peu plus loin à Aurélius Victor implique une appréciation au moins partiellement favorable de son œuvre. En tout cas, ce contemporain est l’auteur d’une histoire composée trop récemment pour lui donner déjà le droit d’être compté parmi les auctores reconnus de l’histoire.

Les auctores reconnus de l’histoire : Hérodote...

  • 7 Amm. 22, 15, 28 : « pyramides... quarum diuturnas surgendi difficultates scriptor Herodotus docet » (...)
  • 8 Amm. 18, 6, 23 (Graecia fabulosa).
  • 9 Voir A. Momigliano, Historiography on written tradition... dans ses Studies in Historiography, p. 2 (...)
  • 10 Moralia 854-874, « Περὶ τῆς Ἡροδότου κακοηθείας ». Voir aussi, par ex., Cicéron, diuin. 2, 115 : «  (...)
  • 11 Ce jugement est impliqué dans l’expression « cum nos cauti... nihil exaggeremus » (18, 6, 23).
  • 12 Amm. 31, 4, 7-8 : « fides quoque uetustatis recenti documento firmata est ».
  • 13 Amm. 31, 4, 7 : « Resipiscant tandem memoriae ueteres... quae... concordante omni posteritate ut fa (...)

2Timagène, Salluste, Thucydide, Hérodote et Polybe ont donc le rare privilège d’être présentés explicitement comme des auctores de l’histoire. Les nuances du jugement qu’Ammien porte sur chacun d’eux établissent cependant entre eux une hiérarchie. Ammien est réservé sur le compte d’Hérodote. Certes, il s’appuie sur ses recherches pour décrire les antiquités égyptiennes ; mais il n’assortit la mention de son nom d’aucune qualification respectueuse7. Une apostrophe qui le prend à partie sans le nommer8 laisse entendre qu’Ammien partage l’opinion, courante dans l’antiquité, selon laquelle l’histoire d’Hérodote serait très inférieure en valeur scientifique à celle de Thucydide9. Si Ammien ne va pas, comme Plutarque10, jusqu’à faire d’Hérodote un personnage de menteur enclin à la « malignité », il lui reproche d’être, comme historien, porté aux exagérations11. Pourtant, à la fin des Res gestae, le jugement que lui inspire le « père de l’histoire » paraît avoir évolué dans un sens positif : le spectacle actuel des hordes gothiques déferlant sur la Thrace fournit aux descriptions de l’historien des guerres médiques une confirmation inattendue12. On ne saurait voir seulement dans ce passage la preuve d’une virtuosité dans la retractatio, capable de développer le même thème scolaire, celui de l’invasion de Xerxès, en termes semblables mais en sens opposé. En fait, si l’on accepte de reconnaître à ce texte une valeur historiographique, on peut y découvrir une sorte d’amende honorable faite à Hérodote. L’historien reconnaît avoir commis une erreur regrettable en faisant sien un préjugé et il invoque à sa décharge la méfiance de la tradition unanime à l’égard d’Hérodote13.

3Ce changement traduit une prise de conscience historiographique plus large et plus profonde. Il marque un certain éloignement par rapport à un rationalisme fondé sur une notion peu historique, celle de la vraisemblance. Telle donnée fournie par un historien ancien paraît aujourd’hui exagérée ou invraisemblable ? C’est qu’on en juge en fonction d’une expérience actuelle et des critères intellectuels momentanément en vigueur. Que les circonstances viennent à changer et avec elles les esprits, le monde étant revenu à la position initiale que l’historien lui avait connue, l’invraisemblance et l’exagération, dont on lui a fait grief, s’évanouissent comme des illusions.

  • 14 Hérodote, 5, 25.
  • 15 Amm. 23, 6, 82 : « aut finxit uetustas aut olim recepta consuetudo cessauit ».

4Au reste, le jugement d’Ammien sur Hérodote n’est pas brusquement passé d’un extrême à l’autre : une attitude moyenne, à mi-chemin entre la méfiance et la créance absolues, s’exprime au terme du vaste tableau des coutumes perses. Constatant que l’observation actuelle ne confirme pas une assertion d’Hérodote14, l’historien suspend son jugement sur la réalité d’une coutume barbare : « ou bien l’histoire ancienne l’a inventée ou bien l’usage reçu autrefois a été abandonné »15.

Salluste, Thucydide...

  • 16 Amm. 15, 12, 6 : « omnes Gallias, nisi qua paludibus inuiae fuere, ut Sallustio docetur auctore. » (...)
  • 17 Amm. 19, 4, 4 et 23 , 6, 75.
  • 18 Noct. Att. 2, 1, 5 : « In illius etiam pestilentiae uastitate, quae in belli Peloponnesiaci princip (...)
  • 19 Thuc. 2, 47-54 ; cf. Lucien, Hist. conscr. 57.

5Les autres historiens nommés sont l’objet d’appréciations à la fois moins nuancées et plus positives. Salluste est présenté comme un auctor, source de données vraies sur la Gaule à l’époque ancienne16. Cette simple qualification semble lui reconnaître une supériorité sur Hérodote. Thucydide est nommé en deux occasions assez différentes17. Dans la première, Ammien, énumérant les diverses théories proposées pour expliquer les épidémies, en vient à citer l’exemple classique, la peste d’Athènes, et la cause, les chaleurs venues d’Éthiopie, que lui suppose Thucydide. L’expression « ut Thucydides exponit » laisserait croire, à première vue, que la citation est directe. En réalité, la présence d’échos textuels difficilement récusables montre que la phrase est inspirée d’Aulu Gelle, qui s’appuyait lui-même, pour une tout autre démonstration, sur l’autorité de l’historien athénien18. Cela n’exclut pas, bien entendu, qu’Ammien ait directement connu des chapitres qui sont parmi les plus célèbres de l’Histoire de la Guerre du Péloponnèse19. Il serait même tout à fait dans sa manière subtile et non dénuée de coquetterie d’emprunter des expressions à un auteur romain favori pour évoquer le texte grec qu’il a plus naturellement à l’esprit.

  • 20 Thuc. 1, 6, 1-3. Ajouter en 22, 12, 8 une autre référence probable à Thucydide 3, 104 ; cf. infra p (...)

6Le second cas est plus simple. Ayant noté que les Perses ne se dépouillent jamais de leurs armes, Ammien ajoute : « quem Graecorum ueterum morem abiecisse primos Athenienses Thucydides est auctor amplissimus ». Il se réfère cette fois directement au texte de Thucydide20, auquel il applique la qualification la plus laudative qui soit. Certes, le passage est trop connu pour qu’on puisse conclure de sa citation qu’Ammien connaissait bien l’ensemble de l’Histoire de la Guerre du Péloponnèse. Il faut toutefois remarquer qu’il fait partie de l’Archéologie, où s’exprime précisément l’essentiel de la méthodologie thucydidéenne. On tient donc là l’indice indirect d’une familiarité probable d’Ammien avec, au moins, la réflexion théorique de Thucydide.

Polybe

  • 21 Amm. 24, 2, 16 : « Legerat enim Aemilianum Scipionem, cum historiarum conditore Polybio, Megalopoli (...)
  • 22 Ib. : « Sed fides recepta scriptorum ueterum recens factum defendit ». Cf. C.P.T. Naudé, Battles an (...)
  • 23 V1 donne politano ; V3 complète le mot par l’addition de megalo ; la leçon megalopolitano est celle (...)
  • 24 Les historiens ont l’habitude, depuis Hérodote et Thucydide, de décliner le nom de leur patrie aprè (...)
  • 25 L’origine fait partie de la natura, deuxième « lieu », après le nomen, dans la description des pers (...)
  • 26 D’après Rhet. Her. 4, 63, le portrait (effictio) est un ornement qui a de l’utilité, quand on veut (...)

7Des deux historiens plus récents, Polybe et Timagène, le dernier paraît bénéficier de la présentation la plus favorable. Le nom de Polybe apparaît seulement dans une comparaison destinée à rehausser un exploit de Julien21. La qualification historiarum conditore est aussi moins laudative que le terme auctor ; elle est toutefois renforcée dans un sens positif par la phrase suivante, qui semble bien reconnaître à Polybe la plénitude de la fides22. Quant à l’apposition « Arcadien de Mégalopolis »23, elle est peut-être plus significative du jugement d’Ammien que ne le serait la simple association « Polybe de Mégalopolis », qui paraît courante24. En effet, la spécification Arcade25admet deux explications, l’une par rapport à l’auteur, l’autre par rapport au public. Ammien peut avoir voulu souligner le patriotisme arcadien de l’ancien hipparque de la ligue achéenne, revenu, au terme de son long exil romain, auprès de ses compatriotes. Mais on peut penser aussi qu’il a estimé cette précision indispensable pour « situer » Polybe aux yeux d’un public peu familier avec la toponymie et l’histoire grecques et surtout avec la personne et l’œuvre du « fils de Lycortas »26. Les deux explications se complètent sans doute plus qu’elles ne s’excluent. En tout cas, la dernière n’implique pas que, pour Ammien lui-même, Polybe ait été une figure d’historien mineur et lointain.

Timagène

  • 27 Amm. 15, 9, 2 : « Timagenes et diligentia Graecus et lingua... Cuius fidem secuti... ».
  • 28 Ib. : « scriptores ueteres notitiam reliquere negotii semiplenam, sed postea Timagenes... ». Parmi (...)
  • 29 Ib. : « diligentia... haec quae diu sunt ignorata, collegit ex multiplicibus libris ».
  • 30 Ib. : « obscuritate dimota, eadem distincte docebimus et aperte ».

8Le caractère discret de cette présentation de Polybe ressort de la comparaison avec le portrait ouvertement élogieux qui est réservé à Timagène. La mention de Polybe survient à l’intérieur d’une amplification, comme un moyen de faire valoir un autre que lui ; celle de Timagène apparaît dans un passage de portée historiographique, entièrement consacré à lui rendre hommage27. Le cas est unique : la mention d’Hérodote, celles de Salluste, de Thucydide, de Polybe sont toujours subordonnées au récit qu’elles servent à appuyer ou à illustrer. La mise en relief de Timagène comme historien est renforcée par d’autres éléments : la comparaison avec ses prédécesseurs qui est tournée à son avantage28 et surtout le sens du portrait qui, au lieu de restreindre et de réduire l’envergure de son personnage pour le définir, le grandit en faisant de lui le type, même de l’historien grec. A rapprocher cette présentation de celles dont sont assorties les mentions des historiens antérieurs, on a l’impression que, plus qu’Hérodote, dont la véracité n’est pas toujours certaine, plus que Thucydide, dont le prestige est indiscuté mais lointain, plus que Polybe, dont le rayonnement est un peu restreint et n’excède pas le cercle des spécialistes, c’est Timagène qui incarne aux yeux d’Ammien l’historien grec idéal, par sa véracité et surtout par sa méthode, son goût de la recherche, son exactitude scrupuleuse, l’étendue de son érudition29. Entre ce maître et les lecteurs des Res gestae, Ammien ne veut jouer que le rôle intermédiaire d’un pédagogue : il dissipera l’obscurité que peut présenter l’exposé de Timagène, en fournissant les mêmes informations dans le cadre de distinctions plus claires30. Encore faut-il bien observer que Timagène n’est pas obscur, mais paraît tel aux yeux de ceux qui ne sont pas aptes à le comprendre immédiatement.

  • 31 Par ex. 18, 6, 23 ; 22, 8, 25 ; 23, 6, 1 ; 27, 4, 2.
  • 32 Notamment 15, 1, 1.
  • 33 Sur Timagène, voir F. Jacoby, Die Fragmente der griechischer Historiker, 2te Teil, A, p. 318-323 et (...)

9Cette modestie est peu courante chez Ammien : la critique des historiens antérieurs est souvent la base sur laquelle il établit sa propre vérité31. En se présentant seulement comme le héraut de la fides d’un autre, il rend à ce dernier un hommage assez signalé. Pourtant, il ne faut pas surestimer la portée méthodologique de cet hommage. Timagène est en effet loué pour sa véracité et pour sa méthode dans un domaine limité de l’histoire, qui n’est pas l’histoire contemporaine, domaine propre d’Ammien, mais la recherche des origines des peuples. C’est l’antiquaire qui est prisé en lui et non pas l’historien des successeurs d’Alexandre, ni celui du règne d’Auguste. Sa méthode n’étant l’objet de louange que dans un domaine particulier et limité, il ne faudrait pas conclure de la différence que nous avons cru percevoir entre le traitement qui lui est réservé et celui dont doit se contenter Polybe, que la méthode de Timagène est, aux yeux d’Ammien, dans tous les cas meilleure et plus caractéristique de l’esprit grec que celle de Polybe. Ce serait oublier que des déclarations méthodologiques de portée plus étendue32 affirment des principes beaucoup plus proches de ceux de Polybe que de ceux de Timagène, pour autant que l’on connaisse ces derniers33. Il n’est pas non plus inutile de remarquer que l’éloge de Timagène a pour fonction de garantir indirectement l’exactitude des informations données par Ammien lui-même sur l’origine des Gaulois.

  • 34 Pol. 12, 27, 4-5 : « ... on peut tirer des informations des livres sans péril et sans fatigue, pour (...)
  • 35 P. Pédech, La méthode historique de Polybe, p. 50.
  • 36 Sur ce point, la réflexion de 27, 4, 2 est éclairante : dans les excursus, le recours exclusif aux (...)
  • 37 Amm. 22, 16, 15-22.
  • 38 Ménandre, Πῶς χρ πόλεις ἐπαινεῖν, Rhet. gr., t. 3, p. 346-367 (Spengel), tire ses exemples de l’Él (...)
  • 39 Amm. 14, 6, 18. En 22, 16, 13, il évoque avec admiration et nostalgie « les deux bibliothèques ines (...)
  • 40 Amm. 14, 6, 26.

10Il n’en est pas moins vrai que, par le biais de l’éloge de Timagène, Ammien a reconnu une valeur éminente aux méthodes de la science hellénistique et particulièrement alexandrine, violemment critiquées chez Timée par Polybe34 – qui leur est pourtant lui-même fort redevable35. Chez Ammien, la louange de Timagène n’a rien de surprenant, pour peu que l’on considère le nombre, les sujets de ses excursus et la méthode, savante mosaïque de sources livresques, qui s’y déploie36. Cet éloge doit être mis en rapport avec celui des différentes disciplines de la science alexandrine, géométrie, musique, astronomie, médecine, religion, dont Ammien put admirer la vivante floraison – « ne nunc quidem in eadem urbe doctrinae uariae silent » – lors de son séjour en Égypte. L’éloge des studia d’Alexandrie37 n’est pas seulement un thème obligatoire dans la louange des villes38 ; c’est aussi le pendant antithétique de la vitupération de Rome, où « les bibliothèques étant perpétuellement fermées comme des tombeaux »39, on ne peut rien faire de « mémorable ni de sérieux »40.

Cicéron

  • 41 Amm. 26, 1, 1 : « Dictis impensiore cura rerum ordinibus ad usque memoriae confinia propioris, conu (...)
  • 42 Macrobe, Sat., 2, 1, 14, cite à l’appui d’une définition de dicta (= bons mots) le témoignage de Ci (...)
  • 43 J. Carcopino, op. cit., p. 429, pense qu’une 2e édition des lettres ad fam. a été expurgée par les (...)
  • 44 Amm. 26, 1, 2 : « Haec quidam ueterum formidantes, cognitiones actuum uariorum stilis uberibus expl (...)
  • 45 A moins de supposer que Cicéron lui-même s’était contenté d’un lieu commun banal, sans nommer les h (...)

11Il n’est pas sûr toutefois que Timagène ait eu le privilège exclusif d’inspirer une déclaration méthodologique à Ammien. En effet, Cicéron est, lui aussi, invoqué en qualité de « témoin digne de respect », dans un contexte nettement méthodologique. Ce contexte, la préface du livre 2641, est d’une importance bien supérieure à celle du passage qui concerne Timagène. Ce témoignage, auquel Ammien ne recourt qu’à la fin de la préface, était contenu dans une lettre adressée à Cornélius Népos, ami d’Atticus et par là relation de Cicéron, mais aussi et surtout historien. Cette lettre devait être assez connue, peut-être presque autant que la Lettre à Lucceius, et facile à identifier et à repérer dans la correspondance de l’orateur, à cause précisément de son contenu historiographique, qui a aussi attiré l’attention d’Ammien42. Comme elle est aujourd’hui perdue43 et qu’Ammien ne la cite pas textuellement mais la résume en termes généraux44, l’interprétation du passage fait problème. On peut penser d’abord à une interprétation restreinte : Cicéron se serait borné à remarquer que la considération d’un double péril, menaçant la vérité et l’historien, avait détourné certains auteurs anciens de publier de leur vivant les œuvres que leur connaissance des événements contemporains leur avait permis de rédiger. On ne voit pas alors très bien pourquoi Ammien se serait contenté de citer son témoignage sous cette forme trop générale et allusive pour être vraiment probante, au lieu de préciser les noms de ces historiens qui devaient pourtant, dans le cadre de cette interprétation, se trouver mentionnés dans le texte de Cicéron45.

  • 46 S’agissait-il du De consiliis meis, commencé en 59, repris en 44 (cf. H. Bardon, La littérature lat (...)
  • 47 Ammien n’emploie guère l’adjectif, sinon pour qualifier les discours éloquents du philosophe Maxime (...)
  • 48 Voir aussi 18, 6, 23 (Hérodote), 24, 2, 16 (Polybe) ; 31, 4, 7 (Hérodote).
  • 49 Cf. infra p. 161, « l’indice de postposition ».

12Une autre interprétation, moins immédiate, paraît plus logique et plus riche de sens : Cicéron avait lui-même confié à Cornélius Népos ses propres craintes d’historiographe conscient ; c’est lui qui se justifiait aux yeux d’un confrère de garder par devers lui un ou des ouvrages historiques portant sur des événements trop contemporains46. Les préoccupations qu’il avait exprimées étaient précisément celles (haec) dont Ammien faisait part au lecteur, en s’autorisant de son illustre exemple. Stilis uberibus convient à la définition du style de l’orateur47 ; le pluriel n’est pas un obstacle, pas plus que celui qui le précède, quidam ueterum. Par leur caractère de généralité, ces pluriels jouent le rôle d’une transition entre l’expression de la pensée d’Ammien au § 1 et la référence précise à sa source à la fin du § 2. Ce n’est pas le seul passage où Ammien aurait désigné un auctor particulier par un singulier collectif ou par un pluriel48. A cela s’ajoute une constante de l’ordre de son exposé : il indique la référence, la « source », le documentum, après les informations qui en émanent49.

  • 50 Cet « accessoire » peut être le banal propos de table d’un empereur, le motif d’une punition inflig (...)

13On croira donc volontiers qu’Ammien a ici désigné Cicéron, de la manière détournée qui lui est habituelle, comme l’un des auctores de sa théorie historiographique. Il reste à préciser sur quel point fondamental s’est exercée l’influence de l’orateur. Plutôt qu’une distinction artificielle, le balancement initial : « ut et pericula declinentur ueritatis saepe contigua et examinatores contexendi operis deinde non perferamus intempestiuos » établit entre les deux propositions un lien étroit. Les dangers que présente pour la vérité le récit d’une histoire trop contemporaine sont en effet ceux qui résultent de la confusion de l’essentiel avec l’accessoire50. Qui n’observe pas cette distinction trahit la vérité, la vérité « grande » de l’histoire. Qui l’observe encourt les critiques des gens peu éclairés (« inscitia uulgari »). Le seul moyen d’éviter à la fois de trahir la vérité et d’encourir des critiques injustes serait donc de ne pas écrire l’histoire contemporaine. Mais quand on veut passer outre, au nom de la vérité, il faut soit mépriser les critiques, ce que fait Ammien – « proinde inscitia uulgari contempta » –, soit réserver son œuvre pour une publication posthume, solution à laquelle s’était sans doute arrêté Cicéron.

  • 51 De orat. 2, 63 (définition des lois de l’histoire) : « ... uolt etiam, quoniam in rebus magnis memo (...)
  • 52 La « dignité » de l’histoire (pour la distinction entre uenustas et dignitas, voir off. 1, 30) est (...)

14La préface d’Ammien tout entière tourne autour du problème des rapports entre la vérité et la dignité dans l’histoire. La solution qu’il adopte, vérité d’abord, mais vérité choisie en fonction d’une exigence de dignité, doit beaucoup à des idées de Cicéron51 : cette dignité n’est qu’une forme particulière du décorum52. Il a pris soin de le préciser, alors qu’il n’a pas indiqué de répondant pour les autres points essentiels de sa théorie historiographique. Or, ce recours explicite au patronage le plus romain qui soit apparaît à l’initiale de la dernière partie de l’œuvre. Il peut avoir eu pour fonction d’en annoncer la couleur « vieille romaine » au public. Mais ce signe historiographique n’établit pas seulement une harmonie entre l’historien et son public ; il ne correspond pas seulement à une affirmation, et même à un resserrement, des liens culturels et idéologiques qui existent entre eux. Il a aussi le sens d’un rappel et d’une mise en garde. Un public qui se réclame habituellement de Cicéron ne doit pas exiger aujourd’hui de celui qui accepte pour son plus grand avantage d’assumer le munus historicum, qu’il écrive l’histoire d’une manière opposée à celle que prônait Cicéron lui-même ! La référence à Cicéron permet ainsi à Ammien de s’affirmer en tant qu’historien romain, mais aussi, simultanément, de refuser le rôle d’un historien romain « à la mode », appliquant les recettes contemporaines qui sont celles de l’Histoire Auguste.

  • 53 Si la χωρογραφία (= descriptio regionum) est devenue une obligation dans la théorie grecque classiq (...)

15La seule analyse des passages où Ammien cite, en les nommant, ceux qui sont, à ses yeux, les auctores de l’histoire, permet donc de restreindre le champ des hypothèses et de concentrer l’analyse sur trois ascendances majeures. L’influence de Cicéron vient s’ajouter à une référence, admirative mais très générale, à la conception grecque classique, illustrée par Thucydide et, avec des inflexions non négligeables, par Polybe. En revanche, une théorie de l’histoire érudite, empruntant ses méthodes à la science hellénistique et alexandrine, paraît dominer et inspirer la conception des seuls excursus53.

Rapprochements doctrinaux : l’idéal d’objectivité

16Des rapprochements doctrinaux portant sur les points majeurs de la réflexion historiographique devraient permettre de compléter ce premier résultat et, éventuellement, d’entrevoir le sens d’une évolution historiographique, éloignant Ammien d’un de ses ascendants pour le rapprocher d’un autre.

  • 54 Nous l’avons trouvée exprimée chez Tacite, dans la préface des Histoires (cf. aussi la préface des (...)
  • 55 Thuc. 1, 21-22.
  • 56 Lucien, Hist. cotiser. 38, 42 surtout et 56 ; cf. A. Momigliano, Historiography on written traditio (...)
  • 57 Pol. 12, 15, 9 ; 16, 20.
  • 58 Pol. 10, 21 (différence entre la biographie laudative et l’histoire à propos de Philopoemen) ; 12, (...)
  • 59 De orat. 2, 62 : « quis nescit primam esse historiae legem ne quid falsi dicere audeat ? deinde ne (...)

17La profession d’une objectivité étrangère à toute passion étant une règle à laquelle n’a pu se dérober aucun de ses grands devanciers54, il serait risqué d’attribuer la fréquence de cette profession chez Ammien à l’influence d’une autorité précise. Il reste que l’expression la plus convaincante et la plus célèbre de cet idéal a été donnée par Thucydide55, et que c’est à lui de préférence que se réfèrent les historiens et théoriciens ultérieurs. Il est devenu le type de l’historien véridique et Lucien lui-même, le plus fin représentant de la tradition critique et sceptique, le considère comme l’historien modèle sous le rapport de la véracité56. La référence à Thucydide est donc probablement présente à l’esprit d’Ammien, Grec de formation ; ce qui n’exclut pas la possibilité de références complémentaires, à Polybe, par exemple, pour la distinction de l’erreur involontaire et du mensonge conscient57 ou pour l’opposition entre l’histoire et le panégyrique58, et à Cicéron pour la distinction du mensonge et de l’omission59.

Information et « documents »

  • 60 Thuc. 1, 22, 2-3 ; 5, 26. On pourrait objecter qu’Hérodote avait déjà lui aussi insisté sur les deu (...)
  • 61 Pol. 4, 2, 2 ; 12, 4 c ; 12, 27 ; 12, 28 a.
  • 62 Pol. 7, 13, 6 ; 12, 5, 5.
  • 63 Hist. conscr. 29.
  • 64 Hist. conscr. 25. Pour l’expression positive d’un idéal d’information exacte, voir Hist. conscr. 47
  • 65 Hérodien 1, 1 ; Cassius Dion 72, 18, 3 (= 73, 18, 3, t. 9, p. 108, Cary). Sur Dexippe, voir le juge (...)
  • 66 Pour les rapports entre Ammien et Hérodien, voir H. Gärtner, Zu Ammianus Marcellinus, dans Hermes, (...)

18Sur le problème des documenta, des preuves permettant de fonder la vérité, la filiation est plus nette et elle confirme la tendance précédente. Elle peut en effet s’établir, d’une manière très générale, par rapport à la méthodologie de Thucydide, qui a été le premier à proclamer la nécessité d’une enquête directe60. Mais elle s’établit plus précisément avec les idées et les formules, marquées par l’âge hellénistique, qui sont chères à Polybe. C’est ce dernier qui a exprimé avec le plus de conviction la supériorité de l’information directe, par la vue et même par l’ouïe, sur les sources écrites61 ; c’est lui aussi qui a insisté sur la nécessité d’appuyer toute assertion sur une démonstration62. Sur ce point encore, Lucien est un témoin précieux. Beaucoup plus proche d’Ammien dans le temps, il confirme indirectement la survivance et le prestige des théories de « l’histoire sérieuse » dans la seconde moitié du iie siècle. A l’en croire, les obscurs historiens de la guerre parthique menée par Vérus se posent en nouveaux Thucydides ; mais l’un d’entre eux, qui n’a jamais quitté Corinthe, se vante d’être un témoin direct des événements et déclare noblement « l’ouïe est moins sûre que la vue ; j’écris donc ce que j’ai vu, non ce que j’ai entendu »63. Tel autre prétend s’appuyer sur le témoignage d’un participant qui a survécu à l’action64. Ce témoignage de Lucien est confirmé par les déclarations des écrivains grecs du iiie siècle, Hérodien, Cassius Dion et Dexippe, qui se proclament thucydidéens en affirmant la supériorité de l’information directe et personnelle, oculaire ou orale, et l’obligation de critiquer sévèrement la seconde65. Ces historiens qu’Ammien a connus et utilisés sans doute abondamment dans les parties perdues des Res gestae66, peuvent avoir indirectement transmis jusqu’à lui la doctrine de Thucydide et celle de Polybe.

  • 67 Amm. 27, 4, 2 ; 29, 1, 24 ; 30, 4, 4.
  • 68 Polybe, 9, 1, 2, a mis en relief le caractère sérieux et même austère de son entreprise : « οὐκ ἀγν (...)
  • 69 C’est une question de savoir si, en fait, la conception de l’histoire de Polybe est bien l’héritièr (...)

19Mais dès lors, pourquoi, dans la préface aux livres 26 à 31, Ammien n’a-t-il pas explicité à nouveau son attachement au principe de l’information directe ? Est-ce parce qu’il a renoncé à ce principe ou parce qu’il a estimé que ses déclarations précédentes valaient pour l’ensemble de son œuvre ? En tout cas, l’écho qui leur est fait dans la dernière partie est faible67. Sans être totalement abandonné, ce principe passe à l’arrière-plan des préoccupations méthodologiques. Il serait toutefois hâtif de conclure à un éloignement progressif d’Ammien par rapport aux principes « sérieux » de l’historiographie grecque classique68. Thucydide, Polybe et ceux qui se réclament de leur école69 avaient tenu des positions analogues à celles d’Ammien sur le troisième point de la théorie historiographique : l’exclusion du détail, en considération de la dignité de l’histoire. Or, cette doctrine occupe la place prédominante dans la dernière partie des Res gestae.

Exclusion des détails inutiles

  • 70 Thuc. 1, 1, 1 et 1, 21, 2.
  • 71 A. Momigliano, op. cit., p. 214, fait remarquer qu’à la différence d’Hérodote, Thucydide s’est inte (...)
  • 72 Pol. 1, 57 ; 14, 12 et surtout 29, 12 : « on ne doit pas me taxer de négligence s’il m’arrive de la (...)
  • 73 Hist. conscr. 19 : « voyez comme ces détails – il s’agit de la description des « pantalons » de Vol (...)
  • 74 Hist. conscr. 25. Pour l’expression de l’idéal opposé, voir Hist. conscr. 56 : il faut parcourir ra (...)
  • 75 Hdn. 2, 15, 6 : « Τὰ κορυφαιότατα τοίνυν καὶ συντέλειαν ἔχοντα τῶν κατὰ μέρος πεπραγμένων Σεϐήρῳ ἐν (...)
  • 76 D.C. 72, 18, 3.

20Sur ce point aussi, Thucydide a été l’initiateur ; mais il a agi par l’exemple plus que par des déclarations théoriques. Ayant choisi la Guerre du Péloponnèse parce qu’elle était la plus digne d’être étudiée70, il a soumis la matière historique à une sélection beaucoup plus sévère que ne l’avait fait Hérodote71. Après lui et avec la vivacité combative qui lui est propre, Polybe a affirmé sa volonté de s’en tenir à l’essentiel, en éliminant les détails qui, n’étant pas indispensables à la compréhension des faits, sont par là même indignes de figurer dans une histoire universelle72. Lucien a brocardé les descriptions bourrées de détails inutiles de ceux qui, tout en prétendant imiter Thucydide, méconnaissent complètement sa méthode73. Donnant un caractère plus général à sa critique, il s’en est pris à tous ceux qui omettent ou traitent trop rapidement « les événements les plus importants, qui sont dignes de mémoire » et qui, inversement, par manque d’éducation, de goût et de jugement, donnent un développement complet et laborieux aux détails les plus minces74. La fidélité à la méthode thucydidéenne a été solennellement affirmée par Hérodien et par Dion Cassius : l’un refuse de consacrer un récit trop minutieux à la marche victorieuse de Septime Sévère75, l’autre ne consent que de rares exceptions au principe de la dignité de l’histoire, qui n’admet que le récit « des événements du plus grand poids et de la plus grande importance »76.

Médiation de Cicéron

  • 77 Toutefois, Cicéron n’a sans doute pas joué ce rôle de médiateur pour Salluste. Lorsque ce dernier a (...)
  • 78 De orat. 2, 63 : « in rebus magnis memoriaque dignis... ». Le caractère polybien de la « charte » d (...)
  • 79 Comme l’a montré M. Rambaud, Cicéron et l’histoire romaine, Paris, 1953, p. 122.

21Sur ce point cependant, il semble que le rôle de médiateur a plutôt été joué pour Ammien par Cicéron, qui a fortifié cette doctrine de toute son autorité77. C’est en tout cas ce qu’a paru indiquer la citation des réflexions de l’orateur dans la préface du livre 26. Cicéron avait fait sienne la théorie polybienne, en présentant comme un préalable la nécessité d’un choix judicieux de la matière historique78. Dans sa République, il avait appliqué la leçon de Polybe, en ne conservant de l’histoire romaine que les grandes lignes et en se gardant bien d’entrer dans les détails suspects que lui fournissait la tradition légendaire79. Cicéron étant sur ce point le fidèle dépositaire de la pensée de Thucydide et de Polybe, il serait donc faux d’imaginer qu’en se référant à lui, Ammien se rapprochait des positions de l’histoire éloquente.

Refus de l’histoire rhétorique

  • 80 Ad Pomp. Gem. 11, t. 2, p. 236, Radermacher-Usener.
  • 81 Ad Pomp. Gem. 12.

22Bien au contraire, il prenait ainsi nettement ses distances par rapport à une conception rhétorique de l’histoire, que représenterait assez bien Denys d’Halicarnasse, par son souci éclectique d’opérer une synthèse entre l’histoire et la rhétorique. En effet, l’auteur de la Lettre à Pompéius Géminus, compte bien, lui aussi, parmi les cinq devoirs majeurs de l’historien, l’obligation de choisir ce qu’il faut retenir et ce qu’il faut laisser de côté80. Mais il donne de cette obligation une interprétation tout à fait opposée à celle de Polybe, de Cicéron – et d’Ammien : à ses yeux, ce n’est pas l’importance politique des événements qui doit dicter le choix, mais le souci de plaire au lecteur par une agréable et délassante variété. Hérodote lui paraît avoir parfaitement opéré ce choix ; Thucydide lui semble avoir échoué, « en entassant bataille sur bataille, préparatifs sur préparatifs, discours sur discours »81.

  • 82 Ann. 13, 31.
  • 83 Préf. 10 : « Hoc illud est praecipue in cognitione rerum salubre ac frugiferum, omnis te exempli do (...)

23Sur ce point, la position d’Ammien se distingue même de celle d’historiens comme Tacite qui, sans aller aussi loin que Denys dans la voie de la « littérature », ont pris en considération des valeurs morales ou patriotiques pour opérer leur choix dans la matière historique. Ammien semble bien revenir, au moins en théorie, à l’attitude strictement scientifique qui était celle de Polybe et de Cicéron. Comme eux, il ne considère que l’importance politique et militaire de l’événement pour décider s’il doit l’admettre ou l’exclure. Pour Tacite, la dignité de l’histoire était liée à celle de son sujet et de son principal acteur, le peuple romain : c’était manquer au respect dû au peuple-roi que d’admettre dans ses annales des faits divers que nous dirions aujourd’hui « journalistiques »82. Le critère si romain et, notamment, si livien83 de l’utilité morale n’est jamais invoqué par Ammien dans une déclaration méthodologique, sans doute parce que ce critère n’est pas « scientifique ».

24Ainsi, qu’il mette l’accent, dans la première partie des Res gestae, sur l’importance de l’information personnelle et directe et sur la nécessité d’établir la vérité sur des preuves ou que, dans la dernière partie, il affirme la nécessité d’opérer un choix objectif dans la matière historique, Ammien adopte des positions cohérentes et il se maintient à l’intérieur d’une même théorie historiographique.

Brièveté oratoire et plénitude historique

  • 84 C’est sans doute pourquoi Victorinus, théoricien contemporain d’Ammien, prend Salluste pour exemple (...)
  • 85 Amm. 15, 1, 1 et 23, 6, 1.

25Il pourrait paraître illusoire de chercher une confirmation de cette référence aux principes sérieux de l’histoire classique dans les déclarations qu’Ammien a consacrées à la définition de la brièveté historique. En effet, la promesse de brièveté est, dans l’historiographie antique, aussi générale que la profession de vérité. Tout au plus peut-on dire que certains historiens, comme Thucydide et Salluste, l’ont exprimée d’une manière plus convaincante parce qu’ils y ont conformé leur style même84. Toutefois, il faut distinguer chez Ammien les promesses de vérité qui, malgré leur caractère répétitif, sont dénuées de valeur méthodologique, et les discussions sur les rapports entre la brièveté et la science, qui sont rares85 mais qui expriment vraiment ses convictions. S’il est impossible de déterminer l’ascendance des premières, il est plus légitime – et plus utile – de rechercher une possible « référence verticale » des secondes. On la découvrira, semble-t-il, en considérant moins les réflexions des historiens antérieurs que celles des principaux théoriciens de l’art oratoire. Le problème de la brièveté est en effet un problème général de l’elocutio, qui dépasse les limites du genre historique.

Position de Cicéron

  • 86 RHET. Her. 1, 14 : « ut breuis, ut dilucida, ut uerisimilis sit... » ; et 1, 13 : « rem breuiter na (...)
  • 87 Inu. 1, 28 ; Brut. 50 ; part. 32 ; top. 97. Particulièrement intéressante est l’appréciation portée (...)
  • 88 De orat. 2, 326 : « narrare uero rem quod breuiter iubent, si breuitas appellanda est, cum uerbum n (...)
  • 89 Amm. 15, 1, 1 : « tune enim laudanda est breuitas, cum moras rumpens intempestiuas... ».
  • 90 Amm. 23, 6, 1 : « Quod autem erit paulo prolixior textus, ad scientiam proficiet plenam ; quisquis (...)

26Les traités de rhétorique consacrent à la narration des analyses dans lesquelles le problème de la brièveté est toujours au moins abordé. Si l’auteur de la Rhétorique à Hérennius se contente de définir les moyens pratiques de rendre la narration brève86, Cicéron, qui est revenu plusieurs fois sur le problème87, a adopté dans le De oratore une position très nuancée. Il part du dogme couramment admis – la brièveté est une qualité de la narration – pour introduire une distinction plus fine : la brièveté, conçue comme une expression justement mesurée, ne péchant ni par excès ni par défaut, est une « vertu du style » ; mais elle peut être aussi un défaut dans la narration, en faisant obstacle à la compréhension, par l’obscurité qu’elle apporte, et en privant le récit de son agrément et de sa force persuasive88. Bien qu’Ammien, qui se veut strictement historien, ne reprenne pas explicitement à son compte le souci de la festiuitas qui peut habiter plus légitimement un orateur, sa pensée présente une concordance frappante avec celle de Cicéron. S’il reconnaît les mérites littéraires de la brièveté89, il refuse en effet de voir inconditionnellement en elle une vertu ; il dénonce ses excès, quand, devenue une affectation et une fin en soi, elle constitue un obstacle à la connaissance90.

Entre Isocrate et Aristote

  • 91 Inst. 4, 2, 31-32 (sur la narration) : « eam plerique scriptores maximeque qui sunt ab Isocrate uol (...)
  • 92 Rhet. 3, 16, 4 : « οὐδὲ γὰρ ἐνταῦθά ἐστι τὸ εὖ ἢ τὸ ταχὺ ἢ τὸ συντόμως, ἀλλὰ τὸ µετρίως. Τοῦτο δ’ ἐ (...)

27La discussion qu’Ammien a instaurée sur la brièveté remonte-t-elle donc en dernière analyse à Cicéron ? Sans écarter la possibilité d’une influence prédominante de l’orateur, que nous avons vue déjà jouer plusieurs fois sur lui, il paraît plus prudent de voir dans les propos d’Ammien l’écho d’une discussion d’ordre plus général, dont Quintilien a résumé le dossier91. A l’origine, le débat avait mis aux prises Isocrate ou ceux qui se réclamaient de lui et Aristote. A l’orateur ou à ses disciples qui exigeaient que la narration fût claire, brève, vraisemblable, l’auteur de la Rhétorique avait répondu, non sans ironie, que la narration ne devait être ni brève, ni longue, mais qu’elle devait se tenir dans un juste milieu et donner tous les éléments, sans excès ni défaut, qui éclairent le point à traiter92.

  • 93 Chron. 1, 2. Mais la réflexion d’Ammien garde un caractère profondément grec, par sa référence préc (...)
  • 94 Cf. de orat. 2, 326 : « tum est breuitas cum tantum uerborum est quantum necesse est ». Quintilien (...)
  • 95 Inst. 4, 2, 42 : « Graecorum aliqui aliud circumcisam expositionem, id est σύντοµον, aliud breuem p (...)

28Il serait audacieux d’affirmer qu’Ammien, en instaurant cette discussion, avait précisément à l’esprit le passage de la Rhétorique qui constituait la pièce maîtresse du débat. Mais on peut penser qu’il se référait, comme Sulpice Sévère dans un passage parallèle93, à une discussion célèbre, qui devait sans doute toujours figurer dans l’enseignement de la rhétorique : la fréquentation assidue de l’œuvre de Cicéron, qui avait sur le problème adopté la position d’Aristote94, n’avait pu qu’en raviver le souvenir dans son esprit. Peut-être même, en distinguant une brièveté digne d’éloge (15, 1, 1) et une brièveté excessive (23, 6, 1), Ammien faisait-il allusion à la distinction que, d’après Quintilien95, certains rhéteurs grecs avaient établie entre la narration concise (σύντομος), qui ne contient rien d’inutile, et la narration « abrégée », qui peut laisser à désirer quelque chose du nécessaire.

  • 96 Pol. 14, 1 a, 5 : « κατ’ ἀξίαν τῶν ἔργων ποιήσασθαι τὴν ἐξήγησιν » ; 29, 12, 6 : « τὸν καθήκοντα λό (...)
  • 97 Hist. conscr. 56 : pour obtenir la brièveté, il faut plutôt considérer les faits (τὰ πράγματα) que (...)
  • 98 L’exposé sur la Gaule (15, 9-12) et l’exposé sur la Perse (23, 6) répondent à l’idéal d’une connais (...)

29En tout cas, l’originalité d’Ammien consiste à utiliser les analyses des théoriciens de la rhétorique pour justifier son idéal historiographique. Le recours à ces analyses lui permet de dépasser l’antinomie apparente entre la plénitude du docere historique et l’exigence de brièveté. Pas plus pour lui que pour Aristote, il n’y a de bon discours qui soit long ou bref en soi ; pour lui comme pour Polybe96 et Lucien97, le discours historique doit être justement proportionné à l’importance des événements. Par un paradoxe qui n’est qu’apparent – car une rhétorique « bien tempérée » a aussi exercé une influence profonde sur Thucydide et sur Polybe –, le refus de considérer la brièveté comme un impératif absolu, refus puisé chez certains des maîtres de la rhétorique, sert ici à défendre une conception sérieuse de l’histoire, dont Thucydide et Polybe sont les auctores98.

  • 99 De Thucydide, 19-20, t. 1, p. 353-357, Radermacher-Usener.
  • 100 Voir l’analyse pénétrante que J. de Romilly a consacrée à « l’Archéologie », dans Histoire et raiso (...)

30Ce faisant, Ammien s’oppose aux partisans inconditionnels de la brièveté que sont les tenants de l’histoire éloquente. Il est d’abord significatif de constater qu’il a adopté sur ce problème la position d’Aristote, qui s’opposait à celle d’Isocrate, le théoricien de l’histoire éloquente, le maître d’Ephore et de Théopompe. Représentant de cette même tendance, Denys d’Halicarnasse proposait, dans son essai Sur Thucydide99, de réduire le Prologue de l’Histoire de la Guerre du Péloponnèse aux seuls chapitres 1, 21, 22 et 23, sans hésiter à sacrifier à un idéal de brièveté mal comprise toute l’Archéologie, dans laquelle Ammien devait, comme nous, voir l’expression magistrale de l’idéal grec de connaissance100.

  • 101 Par ex. en 29, 1, 24 : « summatim quia nos penitissima gestorum memoria fugit, quae recolere possum (...)

31L’absence, dans la dernière partie des Res gestae, de déclarations consistantes sur la brièveté indique-t-elle un affaiblissement, sur ce point, des convictions d’Ammien ? Il semble plutôt que, sa position ayant été affirmée une fois pour toutes, il s’y tienne et n’évoque la question101 que lorsqu’il regrette de devoir se contenter d’un traitement plus succinct et moins complet, soit faute de documents, soit du fait de la confusion ou du caractère dangereux de la matière. On entrevoit peut-être ici l’articulation, qui reste implicite, entre les options adoptées par l’historien sur trois points importants, les documenta, les minutiae, la breuitas. Ce sont les « documents » qui commandent tout. Quand ils sont nombreux et sûrs, autrement dit quand ils proviennent de l’expérience personnelle et directe, Ammien fait ouvertement l’éloge de l’opus longum. Quand au contraire, dans la dernière partie, ils viennent, sinon à se raréfier, du moins à changer de nature, il ne renonce pas explicitement au traitement complet de la matière, ce qui serait renier son idéal ; mais il joue sur la plasticité du principe de la dignité de l’histoire et présente comme des détails non nécessaires tout ce qui peut paraître désormais manquer à son récit.

Histoire et ordre chronologique

  • 102 Amm. 15, 1, 1 : « narrauimus ordine casuum exposito diuersorum » ; 16, 1, 2 : « singula serie progr (...)
  • 103 Thuc. 2, 1 ; 5, 20 ; 5, 26.
  • 104 Cette analogie profonde des deux méthodes condamnait à l’arbitraire la tentative de O. Seeck, Zur C (...)
  • 105 Pol. 4, 28, 2-6 ; 5, 31, 3-5 ; 38, 5 ; 39, 8, 6.
  • 106 Hdn. 1, 1, 6 et 2, 15, 6.
  • 107 De orat. 2, 63 : « rerum ratio ordinem temporum desiderat ».
  • 108 Hist. conscr. 49.
  • 109 Aug. 9 : « Proposita uitae eius uelut summa, partes singillatim neque per tempora sed per species e (...)
  • 110 La RHET. Her. 3, 13 prescrit bien d’observer dans l’éloge l’ordre chronologique. Mais Cicéron (part (...)
  • 111 Il ne l’a utilisé qu’en 16, 5 et 25, 4, au début et à la fin de la « geste » de Julien, en le limit (...)

32La discrétion et la simplicité dépourvue de tout relief avec lesquelles Ammien indique, dans la première partie des Res gestae, qu’il suit l’ordre chronologique102, invitent à penser qu’il le considère non seulement comme le meilleur mais encore comme l’unique ordre historique. On voit pourquoi la chose lui paraît aller de soi : c’est que cet ordre est de tradition tout à la fois dans l’historiographie thucydidéenne et dans l’annalistique romaine ; la répartition des événements par étés et par hivers103 est, par sa rigueur aussi bien que par ses conséquences sur la présentation, très analogue à leur distribution par années consulaires104. On peut même dire qu’en adoptant l’ordre chronologique, Ammien avait conscience de se conformer à la théorie et à la pratique de tous les historiographes qui l’ont marqué particulièrement, Thucydide et Polybe105, Salluste et Tacite, les thucydidéens Hérodien106, Dion Cassius et Dexippe. Ce faisant, il se montrait aussi fidèle à la conception cicéronienne de l’histoire107 et ne s’écartait pas des leçons de Lucien108. En se rangeant sur ce point aux côtés des historiens, Ammien se distinguait nettement des biographes, qui, depuis Suétone109, écrivaient de plus en plus en procédant par rubriques logiques (per species), mais aussi des panégyristes, pour lesquels l’ordre chronologique était l’un seulement des ordres possibles110. Le parti proprement historique auquel il se tient en exposant serie progrediente les exploits de Julien est d’autant plus remarquable que la pente de son sujet l’entraînait naturellement vers un ordre différent, celui du panégyrique, qui procède souvent selon des « catégories générales » (generum distributiones)111.

  • 112 Cette conception de l’histoire serait celle de Denys d’Halicarnasse, De Thucydide, 9, qui critique (...)

33Il a donc fallu des raisons très fortes pour déterminer Ammien à s’éloigner, dans la dernière partie des Res gestae, d’une position sur laquelle il avait rejoint jusque là tous ses auctores. Car sa volte-face risquait d’être interprétée comme l’indice d’un affaiblissement de sa référence à l’histoire « sérieuse » et d’une complaisance inavouée pour un type d’histoire affranchi des servitudes scientifiques, plus soucieux d’assurer au récit un cours aisé, et de ménager une progression dramatique112 que d’établir, entre des événements simultanés ou étroitement successifs, des relations vraies. Une référence consciente à une telle conception de l’histoire peut être exclue chez Ammien : elle serait trop contraire aux positions qu’il a adoptées sur les autres points de la théorie historiographique ; elle le placerait en dehors des principes de l’histoire « sérieuse », à l’intérieur desquels il s’est toujours tenu. C’est à l’intérieur de ces théories qu’il a dû rechercher des justifications, s’il a cru en avoir besoin.

Exceptions à l’ordre chronologique chez Polybe

  • 113 Cf. supra p. 27 « la chronologie et l’idéal de la scientia plena ».
  • 114 P. Pédech, La méthode historique de Polybe, notamment p. 432-495.

34De fait, nous l’avons déjà remarqué113, il présente sa nouvelle attitude comme exceptionnelle et imposée à la fois par la nature de la matière et par l’idéal supérieur d’une connaissance claire et complète. Or, il pouvait trouver à l’intérieur du cercle de l’histoire sérieuse une doctrine érigeant en règle la fidélité à l’ordre chronologique mais admettant des exceptions momentanées à cette loi. C’est l’attitude de Polybe, le plus « chronologiste » des maîtres du passé114, qui pouvait sur ce point constituer aux yeux d’Ammien la meilleure garantie de son attitude personnelle. Modèle de chronologie exacte et scrupuleuse, l’historien de Mégalopolis n’en avait pas moins fait à sa règle habituelle des exceptions qu’il avait pris soin de motiver. Ainsi, avant d’entamer, à partir de la 140e Olympiade, un récit chronologique réunissant les événements survenus dans les différentes parties du monde au cours d’une même Olympiade, il avait consacré des narrations séparées, développées sur plusieurs années, aux affaires particulières à chaque région.

  • 115 Pol. 4, 28, 3 : « Ἐπεὶ δὲ τά τε κατὰ τὴν Ἰταλίαν καὶ κατὰ τὴν Ἑλλάδα καὶ κατὰ τὴν Ἀσίαν τὰς µὲν ἀρχ (...)
  • 116 Pol. 4, 28, 5 : « C’est pourquoi pour les événements postérieurs » (à la 140e Olympiade), « nous fe (...)
  • 117 Pol. 14, 12 et 32, 11.
  • 118 Pol. 32, 11 : « j’ai enjambé les affaires de la Grèce pour traiter d’abord celles de l’Italie, parc (...)

35A cette exception, fort importante puisqu’elle touche un ensemble de quatre livres, Polybe avait explicitement donné deux sortes de justifications. L’une tient à la nature même des événements : « puisque ces guerres d’Italie, de Grèce et d’Asie ont eu des débuts séparés et un dénouement commun, nous avons estimé qu’il fallait en faire l’historique séparément, jusqu’à ce que nous fussions arrivés au point où les actions en question se sont combinées ensemble ». L’autre tient au souci de donner à l’esprit du lecteur un récit qui ne laisse rien à désirer : « ainsi le récit des débuts de chaque guerre sera clair et l’enchaînement – de ces guerres – sera évident »115. En dehors de cette exception majeure, il est arrivé, certes rarement, à Polybe de s’émanciper de la règle chronologique dans la partie du récit où il avait pourtant promis de l’observer sans réserve116. Dans le cas des affaires d’Égypte et des affaires d’Orôpos117, il décide de regrouper en un récit suivi une série d’événements secondaires qui se sont développés sur une assez longue période. Il lui a paru nécessaire, dit-il en substance, d’éviter de « majorer », en parlant d’eux plusieurs fois, des événements réellement mineurs ; il a voulu aussi épargner aux lecteurs de prendre, pour suivre ces événements dans leur exacte succession chronologique, une peine que ne justifiait pas l’importance des faits. Il lui est enfin arrivé de faire passer le souci de la logique avant celui de la chronologie : le cas se présente dans le récit des affaires de Cappadoce118.

36La comparaison d’Ammien et de Polybe sur le problème du meilleur ordre est donc instructive. Les deux historiens définissent le même objectif : offrir au lecteur une connaissance claire, lui faciliter l’intelligence des événements. Dans cette perspective, l’ordre chronologique ne doit être scrupuleusement respecté que lorsqu’il aide à atteindre cet objectif ou qu’il est, du moins, compatible avec lui.

Ordre chronologique et histoire universelle

  • 119 Voir 1, 4 ; 2, 37 ; 3, 32 ; 7, 7 ; 8, 2 ; 9, 44 et surtout 29, 12.
  • 120 Voir 15, 24 a ; 15, 25 a ; 28, 16.
  • 121 Pol. 5, 31, 6-7 : « Ἐπεὶ γὰρ οὐ τινά, τὰ δὲ παρὰ πᾶσι γεγονότα γράφειν προῃρήμεθα, καὶ σχεδόν, ὡς ε (...)

37Ce n’est pas, toutefois, en lui fournissant quelques types d’excuses pour échapper aux contraintes de l’ordre chronologique que Polybe a pu « libérer » vraiment Ammien d’un principe qu’il avait fait sien jusqu’à la fin du livre 25. Comme les réflexions d’Aristote lui ont permis de dépasser l’antinomie entre la breuitas et la cognitio plena, la leçon de Polybe a dû l’aider à dépasser l’identité artificielle établie entre ordre chronologique et ordre historique. En effet, Polybe fait découler l’ordre, ou le plan, de son histoire, du caractère universel de celle-ci, qu’il oppose avec fierté au caractère particulier de toutes les autres histoires119. Il s’est vite aperçu que le choix de l’histoire universelle avait des répercussions inévitables sur l’ordre de l’exposé120, qu’il ne pouvait et même ne devait pas maintenir dans sa rigueur l’ordre chronologique de Thucydide, puisqu’il n’écrivait pas l’histoire d’une guerre, si importante qu’elle fût, mais l’histoire simultanée et imbriquée de toutes les guerres et de toutes les affaires diplomatiques qui aboutirent à la conquête du monde par Rome. Il l’a proclamé avec sa clarté d’esprit et sa netteté d’expression coutumières : « Comme nous n’avons pas choisi de rapporter certains faits, mais une histoire universelle et que notre entreprise est presque, pour ainsi dire, la plus grande de celles qui ont jamais existé, il pourrait bien être nécessaire que nous apportions le plus grand soin à son plan et à son économie, pour que la composition d’ensemble fût claire, à la fois pour chaque partie et pour l’ensemble »121.

38Ainsi, l’historien qui s’applique au récit d’une histoire universelle ne peut pas se contenter de l’ordre chronologique. Il doit adopter une attitude à la fois plus ouverte et plus consciente, partant plus difficile. Il lui faut se poser en toute circonstance le problème du meilleur ordre, qui n’est pas nécessairement et partout l’ordre chronologique, mais qui sera toujours celui qui assure la connaissance la plus claire et la plus satisfaisante pour l’esprit. C’est donc bien l’ambition d’écrire une histoire universelle qui conduit un historien à se poser avec une inquiétude particulière le problème du meilleur ordre ; ce problème tourmente beaucoup moins l’auteur d’une monographie ou même d’une histoire nationale.

  • 122 A la suite d’O. Seeck, Zur Chronologie und Quellenkritik..., dans Hermes, t. 41, 1906, p. 481-559, (...)
  • 123 Barbarie de l’extérieur (cf. l’énumération de 26, 4, 5-6 : Alamans, Sarmates et Quades, Pictes, Sax (...)
  • 124 De plus, Ammien ne pouvait pas faire explicitement l’éloge de l’histoire universelle sans reconnaît (...)

39Appliquée à la « variation » d’Ammien sur le problème du meilleur ordre, de la première partie des Res gestae à la seconde, la thèse justement défendue par Polybe aide à redresser une perspective. On aurait en effet tendance à affecter cette variation d’un signe négatif122, à ne voir en elle que l’indice d’un affaiblissement de l’exigence scientifique et d’un éloignement regrettable par rapport à l’histoire « sérieuse ». En réalité, cette variation est l’indice d’une évolution positive : Ammien a pris conscience du fait que, dans la dernière partie des Res gestae, les dimensions et l’ambition de son histoire avaient totalement changé ; et l’exemple de Polybe lui a montré ou l’a renforcé dans, la conviction déjà assise que l’usage exclusif de l’ordre chronologique était une facilité : il ne convenait plus à une histoire dont le sujet était désormais l’affrontement de Rome à la barbarie universelle123. Ce n’est sans doute pas uniquement par modestie qu’Ammien a laissé seulement deviner cette justification suprême sur laquelle Polybe revenait souvent avec fierté. C’est qu’il ne pouvait pas souligner le caractère universel de la dernière partie des Res gestae sans déprécier leur première partie, dans laquelle il n’était pas possible de le reconnaître au même degré. La polémique dans laquelle Polybe s’était installé commodément en vitupérant les auteurs d’histoires particulières, Ammien ne pouvait en aucun cas l’instaurer contre lui-même124.

Deux garants romains : Caton et Sisenna

  • 125 HRR, frag. 77, t. 1, p. 54, Peter.
  • 126 Voir HRR, t. 1, p. 175 sq.
  • 127 Brut. 228 ; leg. 1, 7.
  • 128 HRR, t. 1, p. 187 : « Nos una aestate in Asia et Graecia gesta literis idcirco continentia mandauim (...)
  • 129 Leg. 1, 7 : « unum Clitarchum neque praeterea quemquam de Graecis legisse uideatur ». D. Flach, à l (...)
  • 130 Dial. 23 ; hist. 3, 51. Salluste a exprimé un jugement plus complet et aussi plus critique à propos (...)
  • 131 Cf. M. Hertz, Aulu Gellius und Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 8, 1874, p. 257-302 et infra p (...)
  • 132 Noct. att. 12, 15, 1 : « cum lectitaremus historiam Sisennae adsidue, huiuscemodi figurae aduerbia (...)
  • 133 Clitarque, que Cicéron accuse d’avoir écrit rhetorice et tragice (Brut. 43), est, avec Douris et Ph (...)

40Du reste, Polybe n’est pas le seul historien dont l’exemple ait pu amener Ammien à croire que l’ordre chronologique ne convenait pas toujours et partout. Les historiographes romains les plus anciens lui donnaient la même leçon. Caton, autre auteur d’histoire universelle, avait raillé la chronologie des annales pontificales et exprimé son intention de composer son récit par matières (capitulation)125. Mais aussi Cornélius Sisenna126 – celui des annalistes qui approchait le plus du canon de l’historien romain idéal au jugement de Cicéron127, le fondateur à Rome de l’histoire « artiste » et le maître de Salluste – s’était refusé à un respect superstitieux de l’ordre chronologique. Il lui avait préféré un groupement par matières pour faciliter la compréhension. Dans le fragment 127128 qui nous a conservé sa prise de position, apparaissent non seulement une argumentation qui est aussi celle d’Ammien en 26, 6, 15, mais l’adverbe imagé saltuatim, qui caricature les allures « sautillantes » d’un récit minutieusement chronologique. Au moins du point de vue de la théorie, il ne faut sans doute pas surestimer la portée de cet indice de la familiarité d’Ammien avec le « Clitarque romain »129. Certes, ce dernier a pu être recommandé à l’attention de l’historien par les appréciations nuancées que Cicéron a portées sur son compte ; Tacite l’a également mentionné avec respect, comme un auctor130 ; Aulu Gelle, auteur très admiré d’Ammien et de son public131, a aussi manifesté un intérêt, surtout philologique, pour cet historien, grand créateur d’adverbes132. Mais une référence trop appuyée à l’attitude émancipée de cet imitateur de « l’histoire tragique »133 eût risqué d’entraîner la théorie d’Ammien en dehors du cercle de l’histoire « sérieuse » et donc aux antipodes de Polybe.

41La tradition dont Ammien peut aussi se réclamer dans la dernière partie des Res gestae est donc celle d’une histoire sérieuse, qui a bien le respect mais non la superstition de l’ordre chronologique : celle d’une histoire universelle qui doit composer avec la diversité et la complexité des événements embrassés – au sens où l’on compose avec un adversaire qui s’oppose ou se dérobe à toute emprise brutale ou réductrice –. Une telle histoire est éprise de logique et elle se refuse à amoindrir l’intelligibilité des événements par un découpage susceptible d’introduire de la confusion. Dans les deux grandes parties de son histoire, Ammien a donc pu se référer, sans risquer de tomber dans la contradiction, à une même tradition : elle était effectivement articulée en termes assez variés, assez souples et susceptibles de combinaisons assez diverses pour lui permettre d’y puiser, selon les exigences variables d’une pratique concrète, les principes dont il avait successivement besoin, en déplaçant à l’occasion l’accent de l’un à l’autre, en pratiquant une dialectique à trois termes : la règle, l’exception et la justification dernière de la règle. Ainsi se trouvaient assurées, dans le cadre de l’histoire « sérieuse », l’unité et la diversité de sa théorie historiographique.

Place de l’érudition dans l’histoire sérieuse

  • 134 Par ex. 23, 6, 1 : « descriptionibus gentium curiose digestis » ; 31, 2, 12 : « geografica perplexi (...)
  • 135 Amm. 27, 4, 2 : « Erat Thraciarum descriptio facilis, si ueteres concinerent stili... ».
  • 136 Pour lui, la méthode exclusivement érudite de Timée est, dans le domaine de l’historiographie, l’éq (...)
  • 137 Pol. 12, 25 e : « S’initier aux ouvrages du passé pour connaître les jugements des anciens et les i (...)

42C’est dans ce cadre que l’on peut aussi s’expliquer la valeur qu’Ammien reconnaît d’autre part à une méthode opposée, en apparence, à celle de l’histoire « sérieuse », essentiellement spécifiée par le caractère empirique de l’information. Car en faisant l’éloge de Timagène, Ammien a fait au contraire celui de l’information indirecte, par les livres et par l’écrit. Il a lui-même recouru régulièrement à cette méthode134 et il a même déploré de ne pas pouvoir l’appliquer aussi souvent qu’il le souhaitait135. Or, c’est contre cette méthode, dont Timagène est au moins partiellement l’héritier, celle de l’érudition alexandrine fondée sur la connaissance critique des traditions antérieures et visant à établir la vérité par les voies du document et du livre, que Polybe, on le sait, a décoché ses flèches les plus acérées136. Mais on sait aussi qu’Ammien ne recourt à cette méthode que dans les egressus et notamment dans les enquêtes de géographie historique et d’ethnographie, pour exposer les origines lointaines des peuples non romains, Sarrasins, Gaulois, Perses, Thraces, Halains, Huns. Et Polybe lui-même avait reconnu la validité de cette méthode, quand elle est cantonnée à ce domaine restreint de l’histoire ; ce qu’il avait reproché à Timée, c’était d’avoir considéré que l’information par les livres était la principale et même l’unique méthode de l’histoire, y compris de l’histoire des faits contemporains137.

  • 138 Pol. 3, 59 ; 4, 40.
  • 139 Le mot de la fin prêté à Hormisdas (16, 10, 16 : « ante, inquit, imperator, stabulum tale condi iub (...)
  • 140 Voir H. I. Marrou, Saint-Augustin et la fin de la culture antique, Paris, 2e éd., 1949, notamment p (...)

43La référence partielle d’Ammien aux méthodes érudites ne le situe donc pas en dehors du cercle de l’histoire sérieuse et empirique. Tout au plus s’est-il réservé le droit de placer l’accent d’une manière légèrement différente. Son attitude est en effet plus respectueuse des œuvres du passé que celle de Polybe. Ce dernier est plein d’un optimisme scientiste, qui lui fait croire que, dans tous les domaines, les progrès de son époque permettent d’atteindre ou d’approcher la vérité mieux que ne pouvaient le faire les « Anciens »138. Ammien est loin d’en être persuadé. C’est d’abord que les « Anciens » ne sont évidemment pas pour lui les mêmes que pour Polybe. Pour ce dernier, historien d’époque et d’esprit hellénistiques, les Anciens devaient être les premiers savants d’Ionie ; pour l’historien du ive siècle, ce sont les successeurs d’Aristote, historiens et géographes de la période hellénistique et romaine, Polybe lui-même y compris. Chez Ammien, la reconnaissance respectueuse de l’autorité et de la supériorité des maiores dénote peut-être aussi une attitude spirituelle plus profondément romanisée que celle de Polybe. Mais une troisième raison, plus générale, n’a pas pu manquer de jouer également. Polybe était d’un temps de conquérants dans le domaine intellectuel ; Ammien est d’un temps d’héritiers, sinon d’épigones, qui a quelque raison de se défier de lui-même139. Sur la place que l’érudition a le droit d’occuper dans l’histoire, il est d’accord avec Polybe ; pour la valeur qu’il lui reconnaît plus généreusement que son prédécesseur, il est plutôt l’homme de son temps, celui de l’érudition envahissante qui charme les convives des Saturnales140.

  • 141 Par ex. Polybe 10, 21, 8 : « ὁ τῆς ἱστορίας (τόπος)... ζητεῖ τὸν ἀληθῆ καὶ τὸν µετ’ ἀποδείξεως, καὶ (...)

44Un historien peut enfin se réclamer de l’histoire « sérieuse », indépendamment du contenu précis de ses déclarations méthodologiques, par le nombre et le ton de ces déclarations mêmes, et par la fonction qu’elles assument dans son ouvrage. La multiplication des réflexions méthodologiques, leur caractère personnel, souvent polémique ou apologétique, l’emploi, plus systématique que chez la plupart des historiens romains, d’une technique d’interruption du récit visant à substituer à la relation habituelle, fondée sur l’inégalité, entre le narrateur et l’auditeur/lecteur, un dialogue de niveau supérieur, un véritable aparté qui met de plain pied l’historien et son critique, montrent qu’Ammien se réclame d’une conception « apodictique » de l’histoire141. Comme Polybe, il voit dans les déclarations de méthode un moyen efficace pour persuader les lecteurs éclairés du bien-fondé de ses options, de la supériorité de sa méthode, de la véracité de toute son histoire ou de tel de ses épisodes particuliers. Dans l’utilisation de cette technique, il n’y a entre les deux historiens qu’une différence de degré ; elle tient peut-être à une différence de caractère et de tempérament, assurément à une différence d’art : Ammien a pu tirer parti négativement de l’exemple de Polybe lui-même, pour éviter en cette matière l’excès et la prolixité.

Une « vulgate » de l’histoire sérieuse

  • 142 C’est aussi la conclusion, peut-être trop prudente, de l’analyse détaillée de C.P.T. Naudé, Ammianu (...)
  • 143 C.P. T. Naudé, dans un article ultérieur, Battles and sieges in Ammianus Marcellinus, Acta Classica(...)
  • 144 Pour B. Croce, Théorie et histoire de l’historiographie, 2e éd., 1941, tr. A. Dufour, 1968, p. 124, (...)

45Les rapprochements doctrinaux et formels convergent donc vers un terme de référence unique : l’histoire scientifique et « sérieuse » selon les vœux de Thucydide142. Nous avons cru souvent pouvoir préciser et reconnaître dans cette histoire « sérieuse », telle qu’elle est entendue par Ammien, des traits spécifiques à la conception de Polybe143. Mais ce dernier ayant exprimé de la façon la plus complète, la plus vigoureuse et la plus systématique, les théories de l’histoire « sérieuse »144, ne cède-t-on pas à une illusion naturelle en établissant les parallèles de préférence entre Ammien et lui ? Plutôt que de risquer de conférer à Polybe le caractère d’un historien de premier plan, et même d’un historien encore actuel, qu’il n’avait peut-être pas au ive siècle, il serait dès lors plus sage de conclure qu’Ammien se réclame d’une conception très générale de l’histoire, inaugurée par Thucydide et toujours incarnée au ive siècle par lui, maintenue et fortifiée par Polybe et qui, après être passée à travers le double prisme de Cicéron et des plus thucydidéens des historiens romains, Salluste et Tacite, est parvenue jusqu’à l’historien du ive siècle, vivante certes, mais sous la forme d’un faisceau assez lâche de principes édulcorés.

46Autrement dit, n’est-il pas plus conforme à de justes perspectives historiques de conclure qu’Ammien se réclame d’une sorte de vulgate de la théorie historiographique, que continuent de dominer les grands principes inaugurés par Thucydide ? Dans ce cas, nous aurions seulement établi les différences qui séparent les positions d’Ammien et celles de « l’histoire éloquente » et de « l’histoire tragique ».

Référence positive à Polybe ?

  • 145 Dans l’article monumental qu’il a consacré à Polybe dans PW, XXI, 2, 1952, c. 1440- 1578, K. Ziegle (...)

47Pour justifier, au moins partiellement, contre cette tentation d’une prudence un peu facile, une conclusion plus précise et renforcer ainsi la possibilité d’une référence réelle d’Ammien à Polybe, il faut d’abord chercher si l’on peut percevoir, chez les auteurs et les hommes du ive siècle, les signes d’un mouvement qui les rapproche, par delà les siècles, de cet historien. On ne peut ici, malheureusement, que jalonner de quelques témoignages la destinée d’une œuvre qui, malgré ses dimensions considérables, semble bien avoir été conservée intacte jusqu’à la fin de l’Antiquité, au moins dans la partie orientale de l’Empire145.

  • 146 Cf. l’article de K. Ziegler, cité dans la note précédente.

48L’Histoire de Polybe était une œuvre majeure aux yeux des Anciens : certains historiens importants, comme Posidonius et Strabon, ont pris sa suite ; d’autres, comme Denys d’Halicarnasse, n’ont pas mené leur récit au-delà de la date que Polybe avait choisie comme début de son histoire. La dette de Cicéron, de Tite-Live, de Diodore de Sicile envers le « Mégalopolitain » est bien connue. Au premier siècle de l’Empire, Pline l’Ancien, Flavius Josèphe, Plutarque le nomment et l’utilisent, ainsi qu’Appien, Pausanias, Athénée, Aulu Gelle au second siècle146. Cette survie de l’œuvre est d’autant plus remarquable qu’elle est due à ses seules qualités scientifiques, car son défaut de style jouait contre elle : c’est le purisme de leur goût et leur atticisme qui ont détourné de l’œuvre polybienne Denys d’Halicarnasse, mais aussi Lucien, Hérodien et Dion Cassius, esprits pourtant bien faits pour l’apprécier.

Témoignages du IVe siècle

  • 147 A la mention de Polybe dans la Préparation Évangélique 10, 10, 4, qu’a déjà relevée F. Paschoud (Eu (...)
  • 148 In Danielem prol., CC 75 A, p. 775, Glorie : « multiplex Graecorum historia necessaria est : Sutori (...)

49Le même préjugé défavorable au style de Polybe explique sans doute qu’Eunape, sophiste avant d’être historien, ne le cite pas dans les fragments conservés, comme l’ont fait pourtant ses quasi contemporains Ammien, mais aussi Eusèbe, Jérôme, Orose et, un grand siècle plus tard, Zosime. Toutes ces occurrences « tardives » ne sont pas également significatives. A partir des références, laudatives mais sèches, qu’Eusèbe dans sa Chronique fait à l’historien féru de chronologie exacte147, on ne peut guère soutenir que l’œuvre de Polybe lui ait été familière. Quant à la connaissance que Jérôme pouvait avoir de cette œuvre, elle risque de dériver de celle, bien problématique, qu’en avait eue Eusèbe, ou de ne pas remonter plus loin que le livre XII de Porphyre Contre les chrétiens148. Avec Ammien, ce sont donc de véritables historiens, Orose et Zosime, qui ont témoigné le plus grand intérêt pour l’œuvre polybienne. Du moins peut-on déjà constater que l’historiographie chrétienne, sous sa forme modérée (Eusèbe, Jérôme) ou polémique (Orose), ne l’a pas ignorée.

Paul Orose et Polybe

  • 149 Hist. 4, 20, 6 et 5, 3, 3.
  • 150 Hist. 5, 3, 2 : « Polybius Achiuus, quamuis tunc in Africa cum Scipione fuerit, tamen, quia domesti (...)

50Le disciple de saint Augustin a, dans son Historia aduersum paganos, cité deux fois Polybe149. Il l’a fait au cours du récit de la période que ce dernier avait traitée, pour confronter son témoignage à ceux de Valérius Antias et de Claudius Quadrigarius. Dans les deux cas, il a donné la préférence aux données, plus modérées ou plus sûres, de l’historien grec, qu’il considère donc comme un auctor majeur. Même si la citation qu’il fait de Polybe n’est pas directe et s’il ne connaît le texte de ce dernier qu’à travers celui de Tite-Live, le commentaire dont il assortit le nom de son prédécesseur – « l’achéen Polybe a beau s’être trouvé alors en Afrique avec Scipion, il n’en reste pas moins vrai qu’il ne pouvait pas ignorer le désastre qui frappait son pays... » – est non seulement personnel, mais traduit une certaine connaissance de l’origine, du caractère et même de la méthode de l’historien « achéen »150.

  • 151 Opposer la periocha de Tite-Live et Orose, hist. 5, 3, 3 :
    « Cum Achaeis... Q. Caecilius Metellus ad
    (...)
  • 152 Liv. 33, 10, 10 : « Polybium secuti sumus non incertum auctorem cum omnium Romanarum rerum, tum pra (...)

51La periocha du livre 52 montre que Tite-Live mettait la première victoire romaine, remportée sur Critolaos, au crédit de Métellus, mais attribuait la seconde, remportée sur Diaeus, au consul Memmius151. Or, la version de Polybe, telle qu’elle est résumée par Orose, attribuait les deux victoires au seul Métellus. Sur ce point, Tite-Live n’avait donc pas suivi Polybe, mais Valérius Antias et Claudius Quadrigarius : il s’était trouvé dans l’obligation de se justifier de n’avoir pas accordé la préférence à un historien sérieux dont il avait reconnu ailleurs la supériorité, surtout pour l’histoire des affaires de Grèce152. Il avait fait valoir sans doute que, Polybe s’étant trouvé à ce moment en Afrique avec Scipion, il ne possédait pas, sur le détail des affaires de l’Isthme en 146, des connaissances aussi sûres que dans la plupart des cas.

  • 153 Hist. 5, 3, 2 : « Nam cum Metellus praetor Achaeos Boeotiosque coniunctos duobus bellis... uicisset (...)

52Si Orose introduit un commentaire, c’est, à son tour, pour se justifier de n’avoir pas suivi sa source habituelle, Tite-Live, et d’avoir adopté, dès le début, la version de Polybe153. Achiuus n’est donc pas une banale indication d’origine mais amorce le raisonnement. La proposition suivante – « quamuis tunc in Africa cum Scipione fuerit » – reprend l’argument de Tite-Live et en éprouve la validité ; mais la causale – « quia domesticam cladem ignorare non potuit » – exprime la pensée personnelle d’Orose et, en explicitant Achiuus, explique pourquoi la version de Polybe, qui était particulièrement intéressé à ces événements en raison de son origine achéenne, a été finalement préférée.

  • 154 Hist. 5, 3, 4 : « sed de uarietate discordantium historicorum aliquanta iam diximus... parum creden (...)

53Même si Orose tire de Tite-Live, qui devait mentionner les versions en présence, la connaissance du texte de Polybe, il connaît assez bien l’origine et le patriotisme achéens de l’historien grec pour en tirer argument. Surtout, il a une assez juste idée de sa méthode pour établir la préférence qu’il donne au récit de Polybe sur une considération que ce dernier eût appréciée : la compétence particulière que conférait à l’Achéen sa connaissance personnelle des lieux, des hommes, des intérêts en jeu. Il reste possible, pourtant, et même probable qu’il a tiré de la lecture assidue du texte de Tite-Live l’essentiel ou la totalité de la connaissance qu’il possède de la personnalité et de l’œuvre de Polybe. Mais Orose prenant sans doute un malin plaisir à « jouer » ici Polybe contre Tite-Live154, on peut croire que le renouveau d’intérêt pour l’œuvre de « l’Achéen » est lié, d’une manière plus générale, à l’utilisation passionnée dont l’œuvre livienne est l’objet de la part de l’apologétique païenne et de l’apologétique chrétienne à la fin du ive et au début du ve siècles. Pour les uns, Polybe était l’auctor majeur d’une œuvre dédiée à toutes les gloires de Rome ; pour les autres, il était, par sa réserve même, le meilleur témoin des exagérations patriotiques de l’historiographie purement romaine.

  • 155 Hist. 4, 20, 7 : « Sed haec uarietas scriptorum utique fallacia est. Fallaciae autem causa profecto (...)
  • 156 Liv. 33, 10, 7 et 10.

54Les observations ironiques dont il a accompagné la mention du désaccord qu’il constate entre Polybe, Valérius Antias et Claudius Quadrigarius sur le total des pertes subies par les Macédoniens à Cynoscéphales, paraissent bien aussi traduire l’opinion personnelle d’Orose155. Certes, Tite-Live lui-même ironise souvent sur les données numériques exagérées de Valérius Antias156. Mais il peut difficilement avoir récusé les chiffres, beaucoup plus modérés, de Polybe, sur lequel il s’appuie généralement ; et surtout, il ne peut guère avoir dénoncé le patriotisme romain comme le principal facteur de falsification : son propre ouvrage était constamment inspiré par ce sentiment et par l’intention – « uirtutem patriae extollere » – qui en découle. Le jugement porté par Orose est donc celui d’un historien chrétien, qui enveloppe dans la même réprobation trois historiographes païens, et dénonce chez eux, comme un vice majeur, l’exagération complaisante. Sans être totalement épargné, Polybe est moins durement touché par cette polémique : Orose lui reconnaît la compétence et, du fait de son origine grecque, une attitude plus impartiale en face des victoires romaines.

Zosime et Polybe

  • 157 D’après F. Paschoud, éd. de Zosime, 1. 1 et 2, CUF, t. 1, 1971, introd. p. xvii, il faut situer l’H (...)
  • 158 Notamment Eunape (d’après Photius, Bibl. 98, t. 2, p. 65 sq., Henry), mais aussi Julien et Oribase. (...)
  • 159 Zos. 5, 20.
  • 160 Zos. 1, 1, 1 : « Πολυϐίῳ τῷ Μεγαλοπολίτῃ μνήμῃ παραδοῦναι... προελομένῳ... ».
  • 161 Zos. 1, 2-4. Voir F. Paschoud, éd. de Zosime 1. 1-2, p. 129, et du même auteur, Influences et échos (...)
  • 162 Zos. 1, 1, 1 : « τὰ καθ’ ἑαυτὸν ἐξιόλογα τῶν ἔργων προελομένῳ, καλῶς ἔχειν ἐφάνη δι’ αὐτῶν ἐπιδεῖξα (...)

55Par la date qu’on croit aujourd’hui pouvoir fixer à son ouvrage157, Zosime excède quelque peu les limites chronologiques de cette étude. Mais la dépendance presque totale de son œuvre, par rapport à des historiographes158 qui lui sont antérieurs d’un siècle, atténue l’importance de cet écart. L’une des trois citations qu’il fait de Polybe se présente dans une digression de portée limitée, un commentaire technique sur les « vaisseaux liburniens »159. Cet indice de familiarité ne fait que confirmer sur un détail les données massives du prologue : le nom de Polybe, assorti de l’indication de son origine, est en effet le premier mot de l’Histoire nouvelle 160. Le préambule de son œuvre fournit à la préface de l’historien tardif l’un de ses thèmes majeurs, l’évocation des Empires successifs des Perses, des Grecs et des Macédoniens161. Le détail de l’expression prouve même que Zosime connaît assez bien la méthodologie de Polybe pour mettre l’accent sur ses points fondamentaux : choix de l’histoire contemporaine connue de l’historien par l’irremplaçable expérience directe, sélection rigoureuse de ce qui mérite d’être rapporté, histoire « pragmatique » et « apodictique »162.

  • 163 Règle à laquelle se conforment, par ex., Polybe, Eunape, Agathias : voir supra p. 5 « Présence de l (...)
  • 164 Zos. 1, 57, 1 : « Πολυϐίου γὰρ ὅπως ἐκτήσαντο Ῥωμαῖοι τὴν ρχὴν ἐν ὀλίγῳ χρόν διεξελθόντος, ὅπως ἐ (...)
  • 165 Amm. 14, 6, 3-6. Sur le problème des âges de Rome et notamment du quatrième âge – la vieillesse déb (...)

56Cette référence si solennelle à Polybe ne peut pas s’expliquer ici par le respect d’une règle assez banale de l’historiographie163, selon laquelle un historien doit citer le nom de celui dont il prend la suite. Car le fait est que Zosime n’a pas pris pour limite inférieure de son œuvre la fin de celle de Polybe. Cette entrée en matière constitue donc une référence consciente et personnelle à la méthode de ce dernier et elle exprime déjà l’intention de donner à son œuvre une sorte de pendant antithétique. Le contemporain des Scipions avait rapporté comment, en cinquante-trois ans, Rome avait fait la conquête du monde ; Zosime veut montrer comment, en peu de temps aussi, cette conquête a été anéantie164. Le parallélisme qu’il établit prouve sa propre lucidité, mais également le caractère vivant et même actuel de l’œuvre de Polybe à la charnière des ve et vie siècles. La même lucidité, la même largeur de vues, capable d’embrasser d’un coup d’œil toute l’histoire de Rome, peuvent, cent ans plus tôt, avoir inspiré à Ammien le dessein d’exposer les étapes d’une croissance et d’un vieillissement, qu’il ne juge pas quant à lui irrémédiablement voué à la mort165, avec les mêmes exigences scientifiques qui avaient présidé au récit de l’ascension de Rome.

Sens au IVe siècle de la référence à Polybe

57Si trois historiens, païens ou chrétien, Ammien, Orose, Zosime, qui jalonnent l’espace d’un siècle, se réfèrent à une tradition si éloignée d’eux dans le temps, c’est parce que leur époque est marquée par une renaissance de l’histoire, d’une histoire engagée, militante, contrainte de démontrer sa vérité. Chez les historiens païens, la référence à Polybe a le sens d’une reconnaissance de filiation : s’affirmer polybien, c’est se poser en historien sérieux et fidèle à la tradition la plus sévère de l’historiographie classique, la seule respectable ; c’est aussi protester, au nom d’un méthode scientifique et rationaliste, contre une vision de l’histoire religieuse et théologique qui est celle des chrétiens. De son côté, en citant Polybe, l’historien chrétien veut montrer, en réaction contre le « polybianisme » anti-chrétien de l’historiographie païenne, que sa culture historique n’a rien à envier à celle de ses rivaux païens. Il veut aussi suggérer que, malgré la « modernité » de son œuvre, la méthode qu’il a choisie n’est en rien moins rigoureuse que celle de l’histoire classique personnifiée par son théoricien le plus exigeant. Ces raisons positives vont chez Orose au delà de la simple polémique ; c’est pour se poser en historien sérieux plus que pour ironiser sur les « variations » de l’historiographie païenne qu’il a cité Polybe.

  • 166 Au contraire, cette référence à Polybe contribuerait à atténuer l’isolement dans lequel A. Momiglia (...)
  • 167 Dans son article Prokopios, PW 23 I, 1957, c. 273-599, B. Rubin remarque, notamment c. 555, que dan (...)
  • 168 Dans son prologue, Agathias se réclame de Procope et donc, au-delà de lui, de Polybe. Toutefois, K. (...)

58On ne prétend pas certes que l’un des principaux combats historiographiques de l’époque se soit livré autour de Polybe : trop d’œuvres importantes ignorent alors cet auteur. Mais on constate que le renouveau d’attention dont semble bénéficier l’œuvre polybienne coïncide avec le mouvement général de renaissance de l’histoire, donc que dans son éventuelle référence à la méthodologie de Polybe, Ammien ne ferait pas figure d’isolé166. Au contraire, il serait ainsi pleinement de son temps ; et même, d’une façon paradoxale, en se réclamant d’un historien éloigné de lui de plus de cinq siècles, il apparaîtrait comme un précurseur, celui de l’historiographie byzantine du vie siècle, caractérisée, notamment dans les œuvres de Procope de Césarée167 et d’Agathias168, par un renforcement de l’influence polybienne. L’auteur des Res gestae ne se réfugierait donc pas, par nostalgie, dans une théorie révolue, la référence à Polybe étant, en fin de compte, à la fois classique et moderne.

Res gestae 24, 2, 15

  • 169 C’est la constatation objective à laquelle F. Paschoud, Influences..., p. 305, se limite ; ce qui n (...)
  • 170 Rapprocher Polybe 9, 19, 3-7 (après la prise de Carthagène, Scipion refuse la jeune captive que ses (...)
  • 171 Comparer les réflexions de Polybe, en 23, 10, sur les dernières années tragiques de Philippe V de M (...)

59Si la fidélité à Polybe n’est pas anachronique à la fin du ive siècle, on est donc plus fondé à proposer une interprétation moins littérale et moins restreinte de l’unique passage des Res gestae (24, 2, 15), où apparaît le nom de cet historien. Certes, ce passage isolé n’a pas un grand relief historiographique169. Mais sans le nommer, Ammien a pu utiliser ailleurs certains récits de Polybe170. Des rapprochements de pensée et même d’expression s’établissent facilement entre les « visions du monde » de ces deux historiens, Grecs de naissance et de formation première, imprégnés des conceptions helléniques les plus anciennes et les plus profondes, telles qu’elles s’expriment dans la tragédie171. L’existence, à un niveau plus quotidien, d’une communauté certaine d’idées morales – le chef doit donner l’exemple des vertus ; la grandeur est toujours incomprise ; il n’est pas de crime sans remords et sans juste châtiment – contribuerait aussi à ramener à de justes proportions le fossé qu’on a tendance à élargir entre les deux œuvres. Il paraît dès lors possible de voir en 24, 2, 15, l’indice d’une présence beaucoup plus diffuse et profonde de la méthode et de l’esprit de Polybe à la création historiographique d’Ammien. La scène où Ammien fait apparaître Polybe aux côtés de Scipion sous les murs de Carthage peut être discrètement symbolique : en évoquant le couple célèbre formé par le héros et par l’historien, Ammien tendait à suggérer à son public – mais sans doute y avait-il là aussi de son côté une part d’auto-suggestion –, sinon qu’il avait joué au cours de l’expédition de Perse un rôle du même genre aux côtés de Julien, du moins que ce dernier avait trouvé en lui tout à la fois un compagnon de ses campagnes et le véritable historien de sa gloire.

Vraisemblance psychologique

  • 172 On est habitué à voir en Polybe surtout, sinon exclusivement, le politique et le diplomate. C’est o (...)
  • 173 On connaît la relation privilégiée qui unit Tacite à Salluste et s’exprime dans les « tics » stylis (...)

60Il est psychologiquement vraisemblable qu’Ammien ait tendu, inconsciemment puis de plus en plus consciemment, à s’identifier avec cet historien, comme lui Grec de naissance, puis durablement résidant à Rome, militaire de formation et de profession premières172, avant de choisir le métier d’historien, et que cet exemple ait encouragé sa propre vocation, celle d’écrire une œuvre elle aussi à la gloire de Rome, qui fût un acte de foi en son avenir. Les conditions concrètes dans lesquelles il a élaboré et rédigé les Res gestae – conditions déterminées par son origine, sa double culture, sa formation pratique, sa situation de déraciné, ses efforts spirituels d’enracinement dans un milieu nouveau qui ne lui était pas nécessairement et toujours favorable – présentaient trop d’analogies avec celles qui avaient présidé à la création de l’œuvre de Polybe pour ne pas l’avoir conduit naturellement à écrire l’histoire avec des préoccupations et dans un esprit assez semblables à ceux de son devancier. Les ressemblances presque nécessairement produites par cette analogie des conditions concrètes, entre le récit de Polybe et les premières tentatives littéraires d’Ammien, ont dû à leur tour aider ce dernier à prendre conscience de ses différences par rapport à d’autres historiens. La considération du modèle ou du « révélateur » polybien a sans doute aidé Ammien à définir et à renforcer sa personnalité historiographique. Il s’est vu préfiguré en cet historien et il s’est alors, volontairement, aligné sur ses positions théoriques. Il l’a pris pour modèle et pour maître, suivant en cela une tradition ancienne chez les historiens romains173.

  • 174 Nous ne pouvons donc pas accepter la conclusion de I. Stoian, A propos de la conception historique (...)
  • 175 En effet, bien que Polybe ait été aussi réellement un « soldat » (cf. supra note 172), ce qu’il fau (...)
  • 176 Rep. 2, 14, 27 : « sequamur enim potissimum Polybium nostrum » (dans l’analyse de la constitution r (...)
  • 177 Cf. leg. 1, 5, même si la définition du style historique (de orat. 2, 64) paraît aux antipodes du s (...)
  • 178 Bien entendu, le choix du latin a été dicté aussi par des raisons plus fondamentales qu’une influen (...)

61C’est sous cet éclairage que se met au point l’autoportrait un peu flou que livre la conclusion des Res gestae. Il ne peut pas contenir une proclamation de sectarisme, politique et religieux, qui serait tout à fait déplacé dans un « testament » d’historien174. En définissant la situation d’Ammien par rapport à Rome et à l’histoire en des termes qui ne conviennent pas moins exactement pour définir celle de Polybe, il place, avec une relative clarté, l’auteur des Res gestae dans le sillage du seul grand historien de Rome qui pût faire figure, comme lui, de miles quondam et Graecus175. L’influence de Cicéron, à la fois celle de l’auteur de la République176 et du patron de la théorie romaine de l’historiographie, ne pouvait que renforcer chez Ammien la tendance à s’identifier à un historien dont l’orateur lui proposait une image si flatteuse. L’autorité du père de la grande historiographie romaine devait même l’engager à s’avancer plus loin que Polybe dans la voie de la romanité, en écrivant l’histoire en orateur177, et en langue latine178.

Référence, négative à Tacite

62Est-il pourtant vraisemblable qu’Ammien ait voulu situer son œuvre, même considérée uniquement en ses déclarations de méthode, dans la lignée d’une tradition grecque ? En prenant la suite de Tacite, ne devait-il pas plutôt se présenter comme l’héritier de ce dernier et particulièrement de sa théorie historiographique ? Il serait alors vain d’aller rechercher chez Polybe, plus éloigné dans le temps, moins prestigieux aux yeux d’un public romain, moins spontanément accordé aux idées et aux sentiments de ce dernier, des points de référence que l’on trouverait aussi bien chez Tacite, historien plus moderne, d’un rayonnement littéraire incomparable, auteur d’une œuvre qu’Ammien a voulu continuer chronologiquement et presque matériellement.

  • 179 Ann. 1, 6, 4 : « Propius uero » ; 3, 47, 1 : « neque dempsit aut addidit uero » ; 4, 10, 1 : « maxi (...)
  • 180 Ann. 3, 19, 3 : « alii quoquo modo audita pro compertis habent, alii uera in contrarium uertunt » ; (...)
  • 181 Ann. 4, 11, 6 : « ne diuulgata atque incredibilia auide accepta... ».
  • 182 Hist. 2, 50, 4 : « Vt conquirere fabulosa et fictis oblectare legentium animos... ».

63De fait, on trouve, surtout dans les Annales, des réflexions qui consonnent avec celles d’Ammien, notamment sur l’idéal de vérité et le principe de la dignité de l’histoire. L’idéal de vérité, qui exclut tout panégyrique, s’exprime de façon solennelle dans les préfaces des Histoires et des Annales et fait l’objet de références fréquentes, négatives ou positives, dans le récit179. L’historien dénonce la crédulité, mais aussi le scepticisme systématique, la prévention180, le goût pour les rumeurs et le « sensationnel »181. Il place l’accent, comme Polybe, sur le refus du panégyrique, de l’exagération, de l’assertion non démontrée et du merveilleux182. On ne peut donc guère soutenir que, sur ce point, Ammien se recommande moins de lui que de l’historien grec.

  • 183 Ann. 4, 32 : « Pleraque eorum quae rettuli quaeque referam parua forsitan et leuia memoratu uideri (...)
  • 184 Ann. 6, 12, 6 : « Neque sum ignarus a plerisque scriptoribus omissa multorum pericula et poenas, du (...)
  • 185 Ann. 13, 31, 1 : « pauca memoria digna euenere nisi... ».

64Une distinction plus nette peut-elle s’établir sur le principe de la dignité de l’histoire ? Au risque de lasser la patience du lecteur par la litanie des meurtres judiciaires commis sous Séjan183, Tacite s’est résolu à ne lui épargner le récit d’aucun de ces procès, car ils sont, à ses yeux, tous dignes d’être connus184. Bien entendu, cela ne signifie pas que sa conception de l’histoire soit extensive : il bannit dédaigneusement des Annales la description des constructions, pourtant gigantesques, de Néron185. Sur ce point aussi, sa position coïncide donc avec celles de Polybe et d’Ammien : il existe des faits et des événements qui sont dignes de figurer dans l’histoire et d’autres qui ne le sont pas. Quand des faits entrant dans la première catégorie se présentent en trop grand nombre à l’historien, il ne doit pas, pour autant, en omettre certains, ni même leur accorder seulement un traitement sommaire ; il risquerait de sacrifier ainsi la vérité à un souci littéraire, celui d’éviter par la brièveté toute monotonie.

  • 186 Ann. 4, 71 : « Ni mihi destinatum foret suum quaeque in annum referre ».
  • 187 Ann. 6, 44, 1 ; 12, 40, 9 ; 13, 9, 9.
  • 188 Amm. 28, 1, 2 : « ac licet ab hoc textu cruento gestorum exquisite narrando iustus me retraheret me (...)
  • 189 En 28, 1, 5, la conclusion « Sed ad proposita ueniamus » semble indiquer que la considération des j (...)
  • 190 Pol. 14, 12, 5 : « εὐμαθεστέραν τὴν διήγησιν, εἰ μὴ κατ’ ἐνιαυτὸν ἐπιψαύων µικρῶν καὶ οὐκ ἀξίων ἐπι (...)

65Sur le problème du meilleur ordre, l’attitude de Tacite est fondée sur la distinction de la règle et de l’exception. L’observation de l’ordre chronologique lui paraissant une loi à respecter même au prix d’une difficile contrainte186, il a pris soin de se justifier quand il a poursuivi, sur deux années ou plus, le récit d’opérations militaires qui ont eu le même théâtre187. La première excuse qu’il invoque – « quo requiesceret animus a domesticis malis » – est d’ordre moral et presque affectif : c’est la nécessité de relâcher momentanément une tension aussi douloureuse pour l’historien moraliste et patriote que pour son public. Elle semble ignorée de Polybe, dont le didactisme magistral et distant exclut toute « sympathie » de ce genre. Si Ammien fait bien allusion à une préoccupation analogue, avant d’aborder le récit des procès de Rome188, cette considération reste implicite et n’a pas la même conséquence sur l’ordre de son exposé189. La deuxième justification de Tacite – « haec... coniunxi ne diuisa haud perinde ad memoriam sui ualerent » – est d’ordre intellectuel et elle répond à une préoccupation authentique d’historien : le récit morcelé qu’impose la division annalistique peut, dans certains cas, donner une idée fausse de la véritable importance des événements ; le respect de l’ordre chronologique passe alors après l’obligation de proportionner le récit à leur importance respective. Polybe n’a pas ignoré ce raisonnement, qu’il a utilisé une fois dans le sens opposé190. Ammien est donc le seul à n’en pas faire état ; il n’invoque qu’une nécessité logique, celle de ne pas introduire le désordre et la confusion dans la connaissance historique.

Divergence, sur les documenta

  • 191 Les conclusions de Ph. Fabia, Les sources de Tacite dans les Histoires et les Annales, Paris, 1898  (...)
  • 192 Ann. 3, 16, 2 : « quorum neutrum adseuerauerim ; neque tamen occulere debui narratum ab iis qui nos (...)
  • 193 Ann. 11, 11, 3. Si Tacite précise qu’il était présent (adfui) aux Jeux séculaires célébrés par Domi (...)

66Un clivage plus net s’opère sur les documenta, c’est-à-dire sur le choix et la hiérarchie des moyens permettant à l’historien de rassembler à la fois des matériaux et des preuves. Le coup d’essai de la Vie d’Agricola a beau être fondé principalement sur le témoignage personnel ; Tacite, dans ses œuvres proprement historiques, ne se fait jamais un mérite d’établir son récit sur la base de ce qu’il a personnellement vu et entendu, alors qu’il aurait pu recourir plus souvent à cette voie, du moins dans les Histoires191. S’il lui arrive de mentionner une information orale qu’il tient de contemporains plus âgés que lui, il la considère avec prudence et même défiance ; les informations de ce type, même quand il a pu les recueillir directement, ne sont pour lui que des rumeurs dont le seul mérite est d’avoir une origine connue192. Son attitude est ainsi opposée à l’empirisme de Polybe et d’Ammien : s’il dit une fois « j’étais présent », c’est de façon accidentelle et presque anecdotique193.

  • 194 Ann. 3, 3, 2 : « Matrem Antoniam non apud auctores rerum, non diurna actorum scriptura reperio... » (...)
  • 195 Ann. 15, 53, 4 : « quamuis absurdum uideretur aut inanem... ».
  • 196 Ann. 4, 10, 1 : « quae plurimis maximaeque fidei auctoribus memorata sunt rettuli ».
  • 197 Ann. 13, 20, 2 et 3 : « Nos consensum auctorum secuturi, quae diuersa prodiderint sub nominibus ips (...)

67A ses yeux, la vérité est en règle générale garantie par d’autres documents, d’autres preuves, qui sont les œuvres dont les auteurs jouissent d’une réputation de fides reconnue et, plus rarement, les documents officiels194. Son respect des auctores l’amène à reproduire leurs dires, même quand il les juge absurdes195. Sa méthode consiste à suivre les auteurs les plus nombreux et dont la véracité est la plus assurée, quand ils sont d’accord entre eux196, et à signaler, à l’occasion, leurs divergences, en laissant à chacun la responsabilité de ses affirmations197. Si Polybe et Ammien n’ignorent pas cette méthode, ils lui reconnaissent une moindre valeur ; mais surtout, ils restreignent le domaine de son application légitime à l’histoire des origines ou à celle d’une époque qui ne soit pas, en tout cas, contemporaine de l’historien.

Conciliation impossible

68Peut-on limiter la portée de cette divergence, en la cantonnant à la première partie des Res gestae ? En effet, les livres 26 à 31 ne contenant pas de déclarations explicites sur le problème des documenta, on pourrait être tenté de déduire a silentio qu’Ammien y a renoncé à ses principes antérieurs, en s’écartant des positions de Polybe pour s’aligner sur celles de Tacite. Ce silence pourrait être rapproché du renforcement du critère de dignitas dans la dernière partie. Ainsi, la conception historique d’Ammien serait polybienne, ou, plus largement, inspirée par l’histoire scientifique grecque dérivée de Thucydide, exclusivement dans sa première partie, la seule prévue au départ et conçue, sinon rédigée, en des années où l’historien restait proche de ses origines et des options intellectuelles qui en découlaient. Dans la dernière partie, c’est une conception romaine de l’histoire, représentée aux yeux d’Ammien par Tacite, qui prendrait le pas sur la première, à mesure que l’intégration sociale et spirituelle de l’Antiochéen se réalisait à Rome. Une première partie dominée par la théorie polybienne ; un « supplément » dominé par une théorie à la fois romaine et aristocratique, donc tacitéenne : ce serait là un schéma satisfaisant pour l’esprit, d’autant plus qu’il n’y a pas d’opposition théorique irréductible entre Polybe et Tacite, comme il y en aurait entre un tenant de l’histoire sérieuse et un adepte de l’histoire romanesque ou « tragique ». Bref, entre les deux parties des Res gestae, il n’y aurait pas rupture, mais évolution théorique.

  • 198 F. Altheim, La religion romaine antique, tr. fr. Paris, 1955, p. 258, l’a constaté : « ce que Tacit (...)

69Il est cependant difficile d’accepter cette solution. Placé à la fin de l’œuvre, l’autoportrait de l’historien « miles et Graecus » vaut pour l’œuvre entière : définition générale de sa méthode et de son esprit, il exclut, sinon toute référence, du moins une référence positive à une historiographie tacitéenne dans ses principes, même dans les limites des livres 26 à 31. Car, en prenant la suite de Tacite, Ammien se mettait par là-même dans l’obligation de se distinguer de lui pour acquérir une véritable existence littéraire198. Les déclarations théoriques et, particulièrement, la plus importante d’entre elles, lui permettent d’affirmer et même d’afficher une autonomie que la réalité de sa pratique pourrait rendre douteuse. Ainsi, la définition « miles et Graecus » est comme un portrait à deux faces : vu d’un côté, il permet à Ammien de définir positivement sa méthode en se plaçant dans le sillage de Polybe ; vu de l’autre, il lui permet d’affirmer qu’il a, au moins au niveau des principes, échappé à l’attraction de Tacite et qu’il mérite donc d’être considéré à ce titre comme un créateur original.

70De plus, les déclarations de méthode visent, dans les Res gestae comme dans la plupart des œuvres historiques, à rationaliser et unifier une pratique nécessairement variée, sinon fluctuante. Elles jouent un rôle important dans le système qui tend à convaincre le lecteur qu’il se trouve toujours devant le récit « le plus vrai ». Or, plus l’historien se tient fermement sur des positions invariables, plus le système paraît cohérent et démonstratif. Ammien avait donc intérêt, pour l’efficacité de la persuasion, à se maintenir, d’un bout à l’autre de son œuvre, à l’intérieur de la même théorie historiographique.

  • 199 Cette conclusion n’exclut pas que, du côté de la pratique, où il faut plutôt chercher la vérité sur (...)

71Des raisons qu’on pourrait dire tactiques, tenant à une situation « triangulaire » qui implique Ammien, son public et le grand historien dont il n’a pas craint de prendre la suite, s’ajoutent donc ici à celles qui dérivent des conditions concrètes de l’élaboration des Res gestae, des antécédents et de la personnalité de leur auteur. Cette conjonction fait apparaître Polybe comme l’auctor le plus probable qu’Ammien devait choisir comme patron (au double sens d’un modèle et d’un défenseur) de sa conception de l’histoire. Ce devancier avait exprimé sous la forme la plus vigoureuse, donc la plus durable, la théorie qui correspond le plus pleinement aux aspirations idéales de tout historien. Son œuvre n’était pas alors tombée dans l’oubli. Plus que d’autres, elle devait attirer l’historien natif d’Antioche, qui pouvait se croire préfiguré en la personne de l’« Arcadien de Mégalopolis ». Enfin, elle lui fournissait une théorie qui était propre à justifier les caractères de sa pratique historiographique et qui lui permettait de s’affirmer en face de l’auteur des Histoires 199.

L’utilité de l’histoire

  • 200 Pol. 1, 1 (préface générale) et 39, 8 (épilogue) ; 9, 1, 5 ; 12, 12 ; 12, 25 b ; 12, 25 g.
  • 201 Pol. 10, 43 ; 11, 19 a ; 15, 34-36.
  • 202 Notamment 1, 35 (exemple de Régulus) ; 7, 7 (il est plus utile de faire le portrait des grands homm (...)
  • 203 Notamment 23, 6, 1 : « quod autem erit paulo prolixior textus, ad scientiam proficiet plenam ».

72Cela posé, on est d’autant plus surpris que l’un des principaux articles de foi de Polybe – l’histoire doit être utile – soit absent des déclarations théoriques d’Ammien. Polybe, on le sait, n’a jamais manqué de souligner, dans ses préfaces200 et dans le cours de son récit201, tout ce que celui-ci avait d’instructif, pour les généraux et les hommes d’Etat en particulier, mais aussi pour l’ensemble des hommes : l’histoire « pragmatique » inculque de grandes leçons, comme l’instabilité de la condition humaine, due aux retournements de la Fortune, et la modération que cette considération doit inspirer202. Ammien n’exprime jamais explicitement la conviction d’une utilité pratique ni d’une utilité morale de l’histoire. L’idéal de la cognitio plena et les formules par lesquelles il introduit ou justifie les excursus 203impliquent seulement qu’il croit au profit intellectuel que les lecteurs peuvent retirer de son œuvre.

73S’il n’a pas établi un lien nécessaire, de cause à effet, entre la vérité et l’utilité de l’histoire, ce ne peut pas être par un défaut d’élaboration de sa théorie historiographique. Cette dernière est apparue assez cohérente et complète, assez engagée dans les débats de son temps, assez nourrie de références aux traditions classiques, pour qu’on puisse exclure l’hypothèse selon laquelle Ammien serait resté au niveau inférieur de réflexion et de formulation, où l’idéal de vérité est revendiqué de façon formelle et automatique, sans que l’historien voie nettement les conséquences qu’il implique. Par le silence certainement volontaire qu’il a gardé sur ce point essentiel – il s’agit de la finalité de l’histoire –, Ammien a-t-il voulu prendre ses distances, cette fois, par rapport à Polybe et se réclamer d’une autre tradition ?

  • 204 L’opposition entre une fin frivole et des moyens sérieux ruinerait toute la théorie historiographiq (...)
  • 205 Hist. 1, 3, 1 : « Non tamen adeo uirtutum sterile saeculum ut non et bona exempla prodiderit ».
  • 206 Ann. 4, 32, 4 : « Non tamen sine usu fuerit introspicere ilia primo aspectu leuia ex quis magnarum (...)
  • 207 Ann. 4, 33, 2 : « Haec conquiri tradique in rem fuerit, quia pauci prudentia honesta ab deterioribu (...)

74Une telle tradition ne peut pas être celle d’une histoire rhétorique, sacrifiant, selon les vœux de Denys d’Halicarnasse, l’utilité à l’agrément204, mais elle ne peut pas non plus être représentée, à l’intérieur de l’histoire « sérieuse », par la théorie tacitéenne. Certes, l’auteur des Histoires ne semble pas croire à une utilité pratique et immédiate de l’histoire pour la formation des généraux et des hommes d’Etat ; mais il se réfère explicitement à son utilité supérieure qui se déploie dans le domaine intellectuel et surtout moral205. C’est elle qu’il invoque dans les Annales pour se justifier d’avoir choisi la matière ingrate et monotone du règne de Tibère, si opposée aux grands et beaux sujets d’autrefois : s’il en a rassemblé des éléments, à première vue « de peu d’importance et presque indignes d’être rapportés », c’est qu’ils doivent permettre de comprendre l’origine des grands changements politiques et des mutations morales qui s’ensuivent ou qui les provoquent206. Déjà présente dans la préface de sa première grande œuvre, la conviction que l’histoire est une mine d’exemples lui permet, dans les Annales, d’excuser auprès de ses lecteurs le caractère rébarbatif de son sujet207.

  • 208 Par ex. 11, 19 a : « de quel profit peuvent être pour les lecteurs des récits de guerre et de batai (...)

75En face du leitmotiv polybien de l’utilité de l’histoire et même de l’affirmation tacitéenne du caractère certes non utilitaire, mais hautement profitable et formateur de l’histoire, la discrétion et même la réticence d’Ammien ne manquent pas de surprendre. On est étonné, par exemple, qu’à l’occasion de l’un, au moins, des multiples récits de bataille et de siège, dans lesquels il n’épargne aucun détail, il n’ait pas justifié ce procédé, peu conciliable avec l’exigence de brièveté et surtout le refus des minutiae. Il aurait dû alors, semble-t-il, invoquer la raison que donne Polybe208, pourtant moins prolixe que lui dans les récits de ce genre. Sans doute les portraits récapitulatifs où Ammien établit un bilan équilibré des défauts et des qualités des Césars tendent-ils bien à donner un enseignement utile, tant politique que moral ; mais aucun ne contient de référence explicite à la fonction normative de l’histoire « magistra uitae ». Il s’agit pourtant de l’idée-force de toute l’historiographie romaine ; et il suffit de considérer la densité des exempla dans les Res gestae et le ton moralisateur, sinon prédicant, qui souvent les domine, pour se convaincre qu’elle a inspiré Ammien autant et même plus encore que tout autre historien romain.

  • 209 A moins qu’on ne songe à expliquer cet effacement par le goût habituel d’Ammien pour le mode allusi (...)

76L’effacement volontaire de cette idée au niveau de l’expression consciente d’une théorie historiographique a donc besoin d’être expliqué209. La référence à l’utilité de l’histoire se trouvait-elle dans un passage aujourd’hui perdu ? Sa place logique était dans la préface, surtout si Ammien avait bien à l’esprit, en rédigeant cette dernière, la préface des Histoires où s’exprimait cette conviction. Mais l’auteur des Res gestae pouvait, aussi bien, avoir voulu, en ne reprenant pas l’idée à son compte, se distinguer de son devancier. De plus, l’idée ne figure pas dans la postface, qui doit reprendre, en les résumant, au moins les idées principales de la préface. Il est donc préférable de chercher une explication moins conjecturale.

Habileté tactique...

  • 210 Cet instrument vaut indifféremment pour la masse des lecteurs de Sulpice Sévère (chron. 1, 1) et po (...)
  • 211 Cela est vrai pour les premiers livres au moins de la Cité de Dieu, pour l’Histoire contre les païe (...)
  • 212 D’une manière plus générale, Ammien prend aussi ses distances par rapport à une théorie, à la fois (...)

77On a constaté que la plupart des déclarations théoriques d’Ammien ont une valeur circonstancielle et polémique. Peut-être n’a-t-il pas éprouvé la nécessité d’affirmer l’utilité de l’histoire, parce que, précisément, cette idée était admise sans discussion de son temps. Les hommes du ive siècle ne s’affrontent pas sur la question de l’utilité de l’histoire, mais sur celle de sa vérité. L’utilité de l’histoire ne leur apparaît que trop bien. A leurs yeux, l’histoire est un instrument commode pour acquérir vite et sans mal un vernis de culture210 ou, à un niveau plus élevé, une mine d’exemples et d’arguments à faire valoir dans le combat idéologique et religieux211. Ammien se refuse à faire de l’histoire l’instrument d’une « sous-culture » et, du moins en apparence, il se garde d’en faire une arme. L’omission d’un article sans lequel la profession de foi historique risque de paraître incomplète doit avoir chez lui, dans une certaine mesure, une valeur tactique. C’est un indice de désintéressement, destiné à imposer l’image d’un pur historien, qui, à la différence de ses rivaux, ne met son œuvre au service d’aucune idéologie212.

et conviction profonde

  • 213 Ann. 4, 33, 3 : « Ceterum ut profutura, ita minimum oblectationis adferunt... nos saeua iussa, cont (...)

78On aurait tort de voir là une forme d’hypocrisie. Les temps ayant changé depuis Polybe et même Tacite, l’hypocrisie serait au contraire de s’aligner sur leurs thèses, en niant la profondeur des mutations. Ammien ne pouvait pas soutenir, sans trahir la vérité de son siècle, que l’histoire devait contribuer et contribuait en effet toujours à former les généraux et les politiques, alors que les généraux de son temps étaient, sauf exceptions rarissimes, des barbares sans culture et que les moyens de l’ascension politique se résumaient à deux ou trois maximes tirées de la plus cynique réalité. Il a donc renoncé sur ce point à l’optimisme de Polybe, tout imprégné d’idéalisme grec. Mais la même défiance devant l’idéalisme lui a interdit d’admettre sans réserve un autre dogme, romain cette fois, celui de la vertu cathartique de l’histoire. Tacite croyait à cette vertu : en lui proposant des exemples de bien et de mal, il ne doutait pas que l’homme dût toujours faire le bon choix. La comparaison de ses réflexions relativement optimistes avec celles dont Ammien a fait précéder le récit des procès de Rome est instructive, puisque le sujet qui provoque les considérations des deux historiens est identique. L’historien de Tibère croit que l’interminable litanie des meurtres judiciaires, emplissant d’horreur celui qui l’endurera jusqu’au bout, ne manquera pas de lui inspirer ou de renforcer en lui l’amour de la vertu, de la justice et de l’humanité213. L’historien de Valentinien aborde son sujet avec appréhension. Certes, il faut faire la part des raisons de prudence politique : même si la dynastie Valentinienne venait de s’éteindre, beaucoup de personnages en vue, qui avaient été impliqués dans ces procès, vivaient encore ; la part aussi d’un lieu commun classique de la captatio beneuolentiae : en touchant à des plaies encore douloureuses, l’historien craint de s’aliéner, comme Phrynichos, les sympathies de son public.

  • 214 Amm. 28, 1, 1 : « clades... luctuosas, quas obliterasset utinam iuge silentium, ne forte paria quan (...)
  • 215 Amm. 28, 1, 2 : « tamen praesentis temporis modestia fretus... ».

79Mais une raison d’éthique historique domine toutes les autres : Ammien met en scène le conflit intemporel de l’obligation scientifique et de l’obligation morale. En moraliste, il regrette qu’un silence éternel n’ait pas déjà englouti le souvenir de crimes qui peuvent, aujourd’hui encore, constituer des exemples nuisibles pour la collectivité214. En historien, il constate, tout en le déplorant, que sa profession fait de lui, parmi tous les hommes, celui qui doit raviver ce souvenir. Pour s’acquitter de cette obligation, il choisit une narration sélective et sommaire et déguise en hommage un appel à la modération de ses contemporains, à la maîtrise de soi qu’ils ont conquise sur les instincts215. C’est qu’il redoute – là est sa crainte fondamentale – que son récit, loin de produire chez tous ses lecteurs une répulsion salutaire en face des actes de barbarie, n’exerce, au moins sur quelques-uns, une fascination morbide et n’éveille ou ne réveille en eux le goût du sang. Il renonce aux illusions anachroniques de la « catharsis » aristotélicienne et même, plus généralement, à celles de l’idéalisme grec, pour lequel « nul n’est méchant volontairement », au profit d’un pessimisme romain très « daté », plus amer encore que celui des moralistes « impériaux », Sénèque et Tacite.

  • 216 De 28, 1, 1-4, il faut rapprocher 29, 3, 1 : « quisquis igitur dicta considerat, perpendat etiam ce (...)
  • 217 Dans son étude « L’utilité de l’histoire selon Thucydide », publiée dans Histoire et Historiens dan (...)

80S’il croit donc bien que l’histoire exerce une action sur la moralité du public216, Ammien est aussi, quand il considère son temps, sans illusion sur la portée et même sur le sens de cette action, qui ne lui paraît pas devoir être de soi-même et nécessairement positive. Toutefois, l’absence de référence explicite à l’utilité de l’histoire ne marque pas chez lui une régression par rapport à l’idéal de Polybe ou de Tacite ; elle correspond au refus des conséquences d’une attitude qui serait, surtout au ive siècle, trop « humaniste ». A trop se préoccuper de l’homme, à vouloir lui être trop immédiatement utile par des « leçons », on risque de lui sacrifier la vérité, en opérant dans la réalité des choix subjectifs qui l’appauvrissent, sous prétexte de la rendre instructive217. C’est pourquoi, bien qu’Ammien ne puisse pas ne pas être profondément convaincu de l’utilité de son œuvre, aucun autre concept ne vient, au sommet de sa théorie historiographique, découronner la vérité. Et ce n’est sans doute pas ici, du moins principalement, adresse tactique, volonté de ne pas remettre en cause un système démonstratif bien clos. Quand c’est le silence d’Ammien qu’on interroge plutôt que ses déclarations, l’expression de la théorie historiographique finit par rejoindre des réalités plus fondamentales, un caractère, une expérience, une vision du monde personnels.

Fonctions et valeur des déclarations méthodologiques

81Au delà de leur dispersion et de leurs variations apparentes, les déclarations méthodologiques d’Ammien tiennent leur cohérence et leur unité de leurs fonctions. Elles harmonisent et unifient une pratique variée d’ensemble à ensemble, de livre à livre, de narration à narration ; cette diversité est naturelle et même nécessaire quand il s’agit d’une œuvre d’aussi vastes dimensions. Elles démontrent sur tous les points que l’historien est conscient, qu’il a toujours retenu les options les meilleures, que son œuvre est vraie, en général et en détail. Elles sont une forme élevée et aristocratique de polémique, non seulement contre des œuvres rivales mais, en prenant les choses de bien plus haut, contre les positions sociales et idéologiques qu’elles représentent.

82Pourtant, considérées de notre point de vue de lecteurs modernes, elles ne se réduisent pas aux fonctions qu’a voulu leur donner Ammien. Elles sont bien des superstructures, c’est-à-dire l’expression la plus consciente, la plus préméditée, la plus surveillée de la technè et de l’êthos de l’historien. C’est en cela justement qu’elles ne représentent pas toujours, ni fidèlement, les structures réelles et les assises profondes de son œuvre. Mais elles n’en sont pas, non plus, toujours ni complètement, différentes ; elles ne sont pas une forme supérieure d’hypocrisie. Si, entre la théorie et la pratique, il n’y a pas identité et fidèle reflet, il n’y a pas non plus toujours opposition systématique. Une fois dissipée l’illusion d’une pratique qui se conformerait docilement à la théorie – en réalité, la théorie est seconde et vient justifier la pratique –, on aperçoit leurs relations complexes, dans un jeu impliquant le substrat politique et social, la situation matérielle et spirituelle de l’historien dans ce milieu, la nature différente des sujets à traiter. Dans ce jeu variable, les déclarations de méthode interviennent, selon les cas, à différents niveaux. Si les unes, traditionnelles et stéréotypées, ne lient même pas l’historien, d’autres engagent le personnage social, certaines même engagent l’être personnel d’Ammien.

83Ces superstructures sont utiles à connaître, puisqu’elles représentent au moins partiellement la vérité des Res gestae. Plus exactement, elles représentent une de leurs vérités, la plus consciente, la plus voulue : elles dessinent la forme de ce qu’Ammien voulait que fussent les Res gestae aux yeux de lecteurs critiques. Cette « forme » ne permet pas de préjuger de leur contenu ; mais elle attire l’attention sur les points que l’historien jugeait fondamentaux. Elle les fait apparaître comme les points sensibles de sa pratique historiographique, comme ceux qui méritent donc bien d’en orienter l’étude.

Notes

1 Auctor au pluriel (22 , 8, 25) ; historia (24, 6, 7 : peut-être s’agit-il de Salluste) ; scriptores historici (23, 4, 10) ; ueteres (15, 9, 2 : Polybe, Posidonius ? 22, 16, 13 ; 23, 6, 20 ; 26, 8, 7 : Salluste ? 27, 4, 2 ; 31, 2, 1) ; memoriae priscae ou ueteres (22, 16, 14 ; 25, 9, 11 ; 31, 4, 7) et surtout antiquitates (16, 7, 9 : Salluste ? 17, 5, 5 : Hérodote ? 21, 13, 13 ; 22, 4, 6 ; 26, 10, 15 ; 27, 4, 4 ; 29, 2, 18 ; 31, 4, 8 – uetustas – ; 31, 5, 11) ; cf. aussi annales (22, 16, 24 ; 25, 9, 9 ; 31, 5, 17 ; 31, 13, 19). Il arrive que la pensée soit trop générale pour impliquer, dans l’esprit d’Ammien, des références précises à des auteurs et à des œuvres. Mais, la plupart du temps, il pense à des auctores qu’il pourrait nommer, s’il le voulait. S’il ne le fait pas, c’est pour éviter le pédantisme et pour instaurer une communication à demi-mot avec des lecteurs, dont il suppose ainsi la culture historique aussi étendue et précise que la sienne (cf. infra p. 507 sq.).

2 Amm. 21, 16, 13 ; 25, 2, 3 ; 28, 4, 18 ; 29, 2, 18.

3 Amm. 25, 2, 3 : « ad aemulationem Caesaris Iulii quaedam sub pellibus scribens ».

4 Amm. 21, 16, 13 ; 26, 1, 2.

5 Amm. 22, 9, 7. Il est remarquable qu’Ammien nomme Théopompe, mais ne nomme pas Hérodien dont il a certainement utilisé le texte (cf. H. Gärtner, Zu Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 97, 1969, p. 362-371). On peut se demander si la référence à Théopompe ne se trouvait pas déjà dans le texte d’Hérodien.

6 Pol. 8, 9-11 ; 12, 25 f ; 16, 12. Polybe reproche à Théopompe ses inconséquences, son incompétence militaire, son goût des miracles, son désir de se faire bien voir de Philippe. En revanche, Théopompe est le modèle de Trogue-Pompée (cf. F. Jacoby, II, B 1, n° 115, p. 526-617 et II, B 2, p. 351-403 (commentaire) et Th. 9 dans PW 2te Reihe 5 A, 1934, c. 2176-2223 (R. Laqueur).

7 Amm. 22, 15, 28 : « pyramides... quarum diuturnas surgendi difficultates scriptor Herodotus docet ». Il faut toutefois remarquer que V1 donne ruptor ; c’est V3 ainsi que E, manuscrit humaniste, l’édition de Bologne et celle de Gélénius, qui donnent scriptor. Heraeus a proposé auctor qui paraît paléographiquement moins justifié que scriptor.

8 Amm. 18, 6, 23 (Graecia fabulosa).

9 Voir A. Momigliano, Historiography on written tradition... dans ses Studies in Historiography, p. 215.

10 Moralia 854-874, « Περὶ τῆς Ἡροδότου κακοηθείας ». Voir aussi, par ex., Cicéron, diuin. 2, 115 : « cur autem hoc credam unquam editum Croeso ? aut Herodotum cur ueraciorem ducam Ennio ? Num minus ille potuit de Croeso quam de Pyrrho fingere Ennius ? ».

11 Ce jugement est impliqué dans l’expression « cum nos cauti... nihil exaggeremus » (18, 6, 23).

12 Amm. 31, 4, 7-8 : « fides quoque uetustatis recenti documento firmata est ».

13 Amm. 31, 4, 7 : « Resipiscant tandem memoriae ueteres... quae... concordante omni posteritate ut fabulosae sunt lectae ».

14 Hérodote, 5, 25.

15 Amm. 23, 6, 82 : « aut finxit uetustas aut olim recepta consuetudo cessauit ».

16 Amm. 15, 12, 6 : « omnes Gallias, nisi qua paludibus inuiae fuere, ut Sallustio docetur auctore. » C’est la seule attestation d’une influence littéraire diffuse (cf. les relevés de M. Hertz, De Ammiani Marcellini studiis Sallustianis, diss. Breslau, 1874, complétés notamment par G.B. A. Fletcher, Stylistic borrowings and parallels in Ammianus Marcellinus, dans RPh, 3e série, t. 11, 1937, p. 377-395) et d’une influence historiographique exercée particulièrement par les Histoires : la description du Pont-Euxin doit beaucoup au de situ Ponti ; cf. C. Sallustii Crispi Historiarum reliquiae, p. 134 sq., Maurenbrecher. En 23, 66, 56 et 26, 6, 7, Ammien semble aussi se référer à un épisode marquant de la 3e guerre mithridatique, le siège de Cyzique (cf. C. Sallustii Crispi Historiarum reliquiae, frg. III, 42 et Plutarque, Lucul. 11).

17 Amm. 19, 4, 4 et 23 , 6, 75.

18 Noct. Att. 2, 1, 5 : « In illius etiam pestilentiae uastitate, quae in belli Peloponnesiaci principiis ipsam Atheniensium ciuitatem interneciuo genere morbi depopulata est, is (Socrates) parcendi moderandique rationibus dicitur... salubritates corporis retinuisse, ut nequaquam fuerit communi omnium cladi obnoxius ».
Res gestae 19, 4, 4 : « Atque ut Thucydides exponit, clades illa quae in Peloponnesiaci belli principiis, Athenienses acerbo genere morbi uexauit... ».

19 Thuc. 2, 47-54 ; cf. Lucien, Hist. conscr. 57.

20 Thuc. 1, 6, 1-3. Ajouter en 22, 12, 8 une autre référence probable à Thucydide 3, 104 ; cf. infra p. 368.

21 Amm. 24, 2, 16 : « Legerat enim Aemilianum Scipionem, cum historiarum conditore Polybio, Megalopolitano Arcade... portam Carthaginis impetu simili subfodisse ».

22 Ib. : « Sed fides recepta scriptorum ueterum recens factum defendit ». Cf. C.P.T. Naudé, Battles and sieges in Ammianus Marcellinus, dans Acta classica, t. 1, 1958, p. 95, note 27, qui croit aussi qu’Ammien a une haute opinion de Polybe et qui cite 18, 6, 23 et 31, 4, 7-8 pour d’autres exemples de la même manière indirecte de se référer à un historien particulier. A. Klotz, Die Benützung des Polybios bei römischen Schriftstellern, dans Studi Italiana di Filologia Classica, 1951, p. 243-265, croit plutôt à l’utilisation d’exempla, tirés de Trogue-Pompée. Toutefois, le rapprochement de notre texte avec les Apophtegmata du pseudo-Plutarque – « s’étant avancé jusqu’au mur, alors que les Carthaginois poursuivaient leur résistance dans la citadelle, Scipion, sur le conseil de Polybe... » – a amené les éditeurs de Polybe à placer l’épisode en question au livre 38 (fragment 19), d’où Ammien peut l’avoir tiré.

23 V1 donne politano ; V3 complète le mot par l’addition de megalo ; la leçon megalopolitano est celle de E, Bon. et Gel.

24 Les historiens ont l’habitude, depuis Hérodote et Thucydide, de décliner le nom de leur patrie après leur propre nom. Polybe lui-même s’est ainsi présenté, mais seulement en 11, 15, 5. Dans son cas, la spécification de la patrie avait la valeur d’une proclamation de fidélité à la Grèce et d’une déclaration d’indépendance par rapport à Rome. Ainsi s’explique sans doute qu’Arrien, Tact. 1, 2, Zosime (1, 1), Orose (5, 5, 3 : Polybios Achiuus), Stéphane de Byzance (Ethnica, p. 438, Meineke), la Souda (t. 3, p. 128 et t. 4, p. 20 et p. 162, Adler) ne manquent pas de spécifier son origine.

25 L’origine fait partie de la natura, deuxième « lieu », après le nomen, dans la description des personnes (Cic. inu. 1, 34).

26 D’après Rhet. Her. 4, 63, le portrait (effictio) est un ornement qui a de l’utilité, quand on veut faire reconnaître quelqu’un.

27 Amm. 15, 9, 2 : « Timagenes et diligentia Graecus et lingua... Cuius fidem secuti... ».

28 Ib. : « scriptores ueteres notitiam reliquere negotii semiplenam, sed postea Timagenes... ». Parmi les historiens qu’a surpassés Timagène, sur ce point, il y a, sans doute, Polybe et Posidonius.

29 Ib. : « diligentia... haec quae diu sunt ignorata, collegit ex multiplicibus libris ».

30 Ib. : « obscuritate dimota, eadem distincte docebimus et aperte ».

31 Par ex. 18, 6, 23 ; 22, 8, 25 ; 23, 6, 1 ; 27, 4, 2.

32 Notamment 15, 1, 1.

33 Sur Timagène, voir F. Jacoby, Die Fragmente der griechischer Historiker, 2te Teil, A, p. 318-323 et 2te Teil, C, p. 220-228 (commentaires) ; l’article Timagenes 2 de R. Laqueur dans PW, 2te Reihe 6 A, 1937, c. 1063-1071 ; P. M. Duval, La Gaule jusqu’au milieu du ve siècle, Paris, 1971, t. 1, p. 292-294. Timagène avait été rhéteur avant d’être historien (Souda, s.v. Τιµαγένης : Ἀλεξανδρεὺς ῥήτωρ... ἐσοφίστευσεν ἐν Ρώμ). Cette profession avait-elle fait nécessairement de lui un adepte de l’histoire éloquente ? Quintilien (inst. 10, 1, 75) le met en rapport avec Clitarque, mais sans dire qu’il voulut continuer dans le sillage de ce dernier (qui écrivit l’histoire rhetorice et tragice au jugement de Cicéron). Ce qui est sûr, c’est qu’il était sans complaisance pour Rome, les Romains lui reprochant son acidité (Sénèque, Controv. 10, 5, 21-22 : « homine acidae linguae et qui nimis liber erat ») ou même sa jalousie et sa malveillance (Sénèque, cp. 91, 13 : « Timagenes felicitati urbis inimicus » ; et Tite-Live 9, 18, 6). Il avait conservé le point de vue d’un Grec : c’est lui que Tite-Live attaque, quand il dénonce « les moins sérieux des historiens grecs » (« leuissimi ex Graecis, qui Parthorum quoque contra nomen Romanum gloriae fauent... »), qui ont prétendu que le seul prestige d’Alexandre aurait frappé les Romains de terreur. La vigueur de cette attaque, ainsi que l’utilisation probable des données de Timagène dans l’important excursus sur les Gaulois (5, 33-35. Voir R. Ogilvie, A Commentary on Livy I-V, p. 700 sq.) prouvent que l’œuvre du protégé d’Asinius Pollion avait exercé une forte influence sur Tite-Live. Le jugement de Quintilien (inst. 10, 1, 75 : « longo post interuallo temporis » – c’est-à-dire après Clitarque – « Timagenes uel hoc est ipso probabilis quod intermissam historias scribendi industriam noua laude reparauit »), prouve que Timagène n’a rien d’un historien mineur. Mais on comprend mieux que son influence ait pu rayonner jusqu’à toucher un historien du ive siècle, si l’on considère des raisons personnelles à Ammien : l’auteur des Res gestae a dû être attiré par ce personnage de Grec exilé et amer, écrivant à Rome une histoire au moins en partie romaine sans aucune servilité.

34 Pol. 12, 27, 4-5 : « ... on peut tirer des informations des livres sans péril et sans fatigue, pourvu qu’on ait pris la seule précaution de s’installer dans une ville possédant quantité d’ouvrages ou quelque part, au voisinage d’une bibliothèque. Il ne reste plus qu’à faire des recherches tout en restant couché et à collationner les erreurs des historiens antérieurs sans aucune espèce de fatigue », trad. P. Pédech, CUF, p. 50.

35 P. Pédech, La méthode historique de Polybe, p. 50.

36 Sur ce point, la réflexion de 27, 4, 2 est éclairante : dans les excursus, le recours exclusif aux données de l’autopsie ou de l’empeiria est un pis aller (cela n’empêche pas qu’elles aient un rôle à jouer, même quand les livres fournissent une documentation satisfaisante ; mais ce rôle, utile, est limité). Mommsen a revendiqué en faveur d’Ammien le recours à une pluralité de sources (Ammians Geographica, recueilli dans Ges. Schriften, t. 7, p. 393), contre l’hypothèse contraire de Gardthausen (utilisation exclusive d’une géographie schématique). Depuis, les études les plus détaillées lui ont donné raison : p. ex., la composition en mosaïque a été démontrée par I. Gualandri, Fonti geografiche di Ammiano Marcellino Xxii, 8, dans PP, t. 23, 1968, p. 199-211 ; par L. Dillemann, Ammien Marcellin et les pays de l’Euphrate et du Tigre dans Syria, t. 38, 1961, p. 87-158, notamment p. 88-89 et p. 135-142 ; par J. Fontaine, pour 23, 6, dans les notes complémentaires de son éd. d’Ammien Marcellin, t. 4, CUF (à paraître).

37 Amm. 22, 16, 15-22.

38 Ménandre, Πῶς χρ πόλεις ἐπαινεῖν, Rhet. gr., t. 3, p. 346-367 (Spengel), tire ses exemples de l’Éloge de Rome d’Aelius Aristide. Le thème de l’éloge des villes est particulièrement vivant au ive siècle, non seulement chez Libanius (disc. 11, Antiochikos) mais chez Thémistius (disc. 4 et 13 : éloges de Rome) et Himérius (disc. 5, 8 : éloge de Thessalonique).

39 Amm. 14, 6, 18. En 22, 16, 13, il évoque avec admiration et nostalgie « les deux bibliothèques inestimables » d’Alexandrie, pour déplorer que 700.000 volumes aient péri, au cours de la guerre d’Alexandrie et par la faute de César.

40 Amm. 14, 6, 26.

41 Amm. 26, 1, 1 : « Dictis impensiore cura rerum ordinibus ad usque memoriae confinia propioris, conuenerat iam referre a notioribus pedem, ut et pericula declinentur ueritatis saepe contigua... ». Du reste, la correction ueritati de Lindenbrog, adoptée par les éditeurs suivants, risque d’avoir banalisé la pensée d’Ammien. En substituant à ueritatis, leçon attestée par V et par Gel., le datif ueritati, plus attendu après contigua, on a compris que l’historien disait avoir été tenté de renoncer au récit d’une histoire « trop contemporaine » (nous croyons préférable d’adopter la leçon propioris de E, Bon. et Gel., bien que Ch. Samberger ait tenté de défendre la leçon proprioris donnée par V, aux pages 373-374 de son article, Die « Kaiserbiographie » in den Res gestae des Ammianus Marcellinus, Klio, t. 51, 1969, p. 349-482), « pour éviter les dangers souvent inhérents à l’expression de la vérité ». Le maintien du texte de V (les confusions entre -is et -i en position finale sont certes assez fréquentes dans ce manuscrit ; mais ici l’accord de V et de Gel. paraît jouer en faveur du maintien de la leçon ueritatis : on peut croire que Gélénius l’aurait corrigée s’il avait trouvé ueritati dans M Hersfeldensis) rendrait à l’expression de cette crainte un sens plus désintéressé : ce n’est pas le sort de l’historien mais celui de la vérité qui en serait l’objet. Le passage ne serait pas une confidence personnelle mais une réflexion d’historien : ce dernier sait que la vérité est toujours en péril, que les risques de la violer ou de la diminuer « sont souvent tout proches » et qu’ils deviennent à peu près inévitables, quand il s’agit d’événements « trop connus » pour être déjà décantés et amenés, par un recul suffisant, à leur échelle objective, celle que réclame l’histoire.

42 Macrobe, Sat., 2, 1, 14, cite à l’appui d’une définition de dicta (= bons mots) le témoignage de Cicéron, dans le second livre de ses lettres à Cornélius Népos : « Testis idem Cicero qui in libro epistularum ad Cornelium Nepotem secundo sic ait ». J. Carcopino, Les secrets de la correspondance de Cicéron, Paris, 1947, p. 418 sq., s’est efforcé de démontrer que, rien n’attestant des relations suivies entre Cicéron et Cornélius Népos, il est impossible que l’orateur ait pu adresser au moins deux livres de lettres à ce correspondant. Mais son interprétation violente l’ordre des mots dans le texte de Macrobe, qui nous paraît constituer un témoignage irrécusable.

43 J. Carcopino, op. cit., p. 429, pense qu’une 2e édition des lettres ad fam. a été expurgée par les soins d’Auguste, notamment de toutes les lettres mettant en cause les Césars. Cette hypothèse s’accorderait assez bien avec le contenu anti-césarien du fragment d’une lettre à Cornélius Népos dont Ammien nous a conservé le texte en 21, 16, 13 : « Vt Tullius quoque docet, crudelitatis increpans Caesarem, in quadam ad Nepotem epistula... Ergo in perditis impiisque consiliis, quibus Caesar usus est, nulla potuit esse felicitas ». J. Carcopino remarque qu’au ive siècle, Nonius Marcellus, grammairien bibliophile, possédait les deux éditions, non expurgée et expurgée, et qu’il a complaisamment utilisé la première. Il faudrait donc ajouter que Macrobe et Ammien, eux aussi, avaient en mains l’édition « condamnée ».

44 Amm. 26, 1, 2 : « Haec quidam ueterum formidantes, cognitiones actuum uariorum stilis uberibus explicatas non edidere superstites, ut in quadam ad Cornelium Nepotem epistula Tullius quoque testis reuerendus affirmat. Proinde inscitia uulgari contempta, ad residua narranda pergamus ».

45 A moins de supposer que Cicéron lui-même s’était contenté d’un lieu commun banal, sans nommer les historiens en question ; auquel cas, on ne verrait plus pourquoi Ammien serait allé chercher chez lui cette « preuve » trop faible.

46 S’agissait-il du De consiliis meis, commencé en 59, repris en 44 (cf. H. Bardon, La littérature latine inconnue, Paris, 1952-1956, t. 2, p. 273-274) ? Dans la lettre qu’Ammien cite textuellement (21, 16, 13), le sens général et même certaines expressions – « felicitas est fortuna adiutrix consiliorum bonorum » et « in perditis impiisque consiliis, quibus Caesar usus est » – ne contrediraient pas cette hypothèse. Il faudrait alors supposer qu’en 26, 1, 2, Ammien se réfère, cette fois sans la citer textuellement, à la même lettre, bien connue à cause de la richesse toute particulière de son contenu.

47 Ammien n’emploie guère l’adjectif, sinon pour qualifier les discours éloquents du philosophe Maxime (29, 1, 42). Mais on pense à l’« abondance laiteuse » (« lactea ubertas ») que Quintilien (inst. 10, 1, 32) reconnaît au style de Tite-Live, réalisation achevée du style historique recommandé par Cicéron (de orat. 2, 63).

48 Voir aussi 18, 6, 23 (Hérodote), 24, 2, 16 (Polybe) ; 31, 4, 7 (Hérodote).

49 Cf. infra p. 161, « l’indice de postposition ».

50 Cet « accessoire » peut être le banal propos de table d’un empereur, le motif d’une punition infligée à des gregarii milites, la mention de « misérables redoutes » dans le cours d’un vaste tableau géographique ou la liste nominative des invités à l’officium du préteur urbain (26, 1, 1).

51 De orat. 2, 63 (définition des lois de l’histoire) : « ... uolt etiam, quoniam in rebus magnis memoriaque dignis consilia primum, deinde acta, postea euentus exspectentur... ».

52 La « dignité » de l’histoire (pour la distinction entre uenustas et dignitas, voir off. 1, 30) est une beauté faite d’aptitude, de convenance, d’exacte proportion à la grandeur des res, des personae et des loci, qui sont en jeu. Ainsi Pline, epist. 5, 8, 9, oppose les splendida et excelsa de l’histoire aux humilia et sordida de l’éloquence.

53 Si la χωρογραφία (= descriptio regionum) est devenue une obligation dans la théorie grecque classique, – telle que la représente sur ce point Polybe, à la suite d’Ephore, et non Thucydide, – si cette obligation est aussi admise sans discussion par Cicéron, sans doute à la suite de Polybe (de orat. 2, 63 : « Rerum ratio ordinem temporum desiderat, regionum descriptionem... »), la méthode qu’Ammien y recommande en priorité s’apparente davantage à celles de la chorographie de l’érudition alexandrine qu’à celle d’une géographie qui serait, comme pour Polybe, la somme de données et d’observations recueillies personnellement par l’historien sur le terrain. De plus, tous les excursus ne sont pas de caractère géographique : la méthode qui inspire les « questions naturelles » – sur les tremblements de terre (17, 7, 9-14), les épidémies (19, 4), les éclipses (20, 3), l’arc-en-ciel (20, 11, 26-30), les météores (25, 2, 5-6) – et les exposés techniques – sur les engins balistiques (23, 4), le calendrier et l’année bissextile (26, 1, 8-14) –, est beaucoup plus proche de la compilation que de l’empirisme.

54 Nous l’avons trouvée exprimée chez Tacite, dans la préface des Histoires (cf. aussi la préface des Annales 1, 1, 4 : « sine ira et studio, quorum causas procul habeo ») ; mais elle apparaît aussi chez Salluste, Catil. 4, 2 : « quod mihi a spe, metu, partibus rei publicae animus liber erat » ; chez Tite-Live, Préf. 5 : « omnis expers curae quae scribentis animum, etsi non flectere a uero, sollicitum tamen efficere posset ». Elle avait été affirmée par Cicéron, de orat. 2, 62 : « ne quae suspicio gratiae sit in scribendo ? ne quae simultatis ? ».

55 Thuc. 1, 21-22.

56 Lucien, Hist. cotiser. 38, 42 surtout et 56 ; cf. A. Momigliano, Historiography on written tradition..., dans ses Studies in Historiography, p. 215. Sur l’importance de l’opuscule de Lucien dans l’histoire de la théorie historiographique, voir F. Wehrli, Die Geschichtschreibung..., p. 58.

57 Pol. 12, 15, 9 ; 16, 20.

58 Pol. 10, 21 (différence entre la biographie laudative et l’histoire à propos de Philopoemen) ; 12, 15, 9 (différence entre l’histoire et le blâme, panégyrique à rebours). Ammien a pu également se souvenir de l’hymne à la Vérité (13, 5), l’un des plus beaux « credos » d’historien qu’il pût connaître.

59 De orat. 2, 62 : « quis nescit primam esse historiae legem ne quid falsi dicere audeat ? deinde ne quid ueri non audeat ? ». Du reste, Polybe avait déjà fait cette distinction (12, 15, 11).

60 Thuc. 1, 22, 2-3 ; 5, 26. On pourrait objecter qu’Hérodote avait déjà lui aussi insisté sur les deux mêmes sources d’information (2, 29 ; 2, 99). Mais nous avons cru pouvoir établir qu’Hérodote n’était pas aux yeux d’Ammien un historiographe modèle dont il pût se recommander (cf. p. 66-67).

61 Pol. 4, 2, 2 ; 12, 4 c ; 12, 27 ; 12, 28 a.

62 Pol. 7, 13, 6 ; 12, 5, 5.

63 Hist. conscr. 29.

64 Hist. conscr. 25. Pour l’expression positive d’un idéal d’information exacte, voir Hist. conscr. 47.

65 Hérodien 1, 1 ; Cassius Dion 72, 18, 3 (= 73, 18, 3, t. 9, p. 108, Cary). Sur Dexippe, voir le jugement de Photius, Bibl. 82 « ἄλλος μετά τινος σαφηνείας Θουκυδίδης » et cf. PW, t. 5, 1905, c. 288-293, art. Dexippos 5, Schwartz.

66 Pour les rapports entre Ammien et Hérodien, voir H. Gärtner, Zu Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 97, 1969, p. 362-371 ; entre Ammien et Cassius Dion, voir L. Dillemann, Haute Mésopotamie orientale et pays adjacents, Bibl. arch. et hist. Inst. fr. d’arch. de Beyrouth, t. 72, 1962, p. 306-307.

67 Amm. 27, 4, 2 ; 29, 1, 24 ; 30, 4, 4.

68 Polybe, 9, 1, 2, a mis en relief le caractère sérieux et même austère de son entreprise : « οὐκ ἀγνοῶ δέ... τὴν πραγµατείαν ἡμῶν ἔχειν αὐστηρόν τι... ». Ce caractère sérieux (σπουδαῖος) de la fin et des moyens de l’histoire est affirmé par Thucydide en contraste avec le caractère frivole de l’éloquence d’apparat qui ne vise qu’au succès immédiat (1, 22, 4 : « ὠφέλιμα κρίνειν αὐτὰ ἀρκούντως ἕξει. Κτῆμά τε ἐς αἰεὶ μᾶλλον ἢ ἀγώνισμα ἐς τὸ παράχρημα ἀκούειν ξύγκειται. »), mais aussi par Polybe par opposition à l’histoire qui cherche à complaire aux différentes curiosités de plusieurs catégories de lecteurs (9, 1).

69 C’est une question de savoir si, en fait, la conception de l’histoire de Polybe est bien l’héritière de celle de Thucydide (P. Pédech répond par la négative dans l’introd. de son éd. du livre 1, CUF, 1969, notamment p. xix et xli). En tout cas, pour les Romains, Polybe n’a pas représenté une école nouvelle ; le succès de son œuvre a marqué le triomphe de l’école de Thucydide à Rome. (A. Momigliano, History on written tradition..., dans Studies in Historiography, p. 216).

70 Thuc. 1, 1, 1 et 1, 21, 2.

71 A. Momigliano, op. cit., p. 214, fait remarquer qu’à la différence d’Hérodote, Thucydide s’est interdit presque complètement les descriptions de pays étrangers, d’événements extraordinaires, et les anecdotes sur les personnalités célèbres, les mythes et les cultes.

72 Pol. 1, 57 ; 14, 12 et surtout 29, 12 : « on ne doit pas me taxer de négligence s’il m’arrive de laisser de côté ou de ne mentionner que brièvement certains faits... On doit au contraire me faire confiance pour accorder à chaque chose la place qui lui est due... je ne saurais trouver grâce aux yeux » – des auteurs d’histoires particulières, qui prodiguent les détails – « quand je rapporte simplement ces mêmes événements, sans altérer la vérité et en ne retenant que l’essentiel », trad. D. Roussel.

73 Hist. conscr. 19 : « voyez comme ces détails – il s’agit de la description des « pantalons » de Vologèse et de la grotte dans laquelle se réfugia Osroès – sont nécessaires à l’histoire et comment sans eux nous ignorerions quelque chose de ce qui s’est passé ! ».

74 Hist. conscr. 25. Pour l’expression de l’idéal opposé, voir Hist. conscr. 56 : il faut parcourir rapidement les détails moins nécessaires et donner le traitement convenable aux grandes choses.

75 Hdn. 2, 15, 6 : « Τὰ κορυφαιότατα τοίνυν καὶ συντέλειαν ἔχοντα τῶν κατὰ μέρος πεπραγμένων Σεϐήρῳ ἐν τοῖς ἑξῆς διηγήσοµαι ».

76 D.C. 72, 18, 3.

77 Toutefois, Cicéron n’a sans doute pas joué ce rôle de médiateur pour Salluste. Lorsque ce dernier affirme que le choix de son sujet lui a été dicté par la considération de son importance, de sa dignité (Catil. 4, 4 : « nam id facinus in primis memorabile existumo sceleris atque periculi nouitate » ; Jug. 5, 1, 2), il se réfère directement à Thucydide, qu’il a choisi très consciemment pour modèle.

78 De orat. 2, 63 : « in rebus magnis memoriaque dignis... ». Le caractère polybien de la « charte » de l’historien qu’a donnée Cicéron dans ce passage célèbre se déduit de la comparaison avec les déclarations remarquablement parallèles de Sempronius Asellio, contemporain de Polybe, et lui aussi admirateur et imitateur de sa méthode (Gell. 5, 18, 9 = H.R.R., 12, p. 179, Peter). La source commune à Cicéron et à Sempronius Asellio est Polybe 3, 31, 11-12.

79 Comme l’a montré M. Rambaud, Cicéron et l’histoire romaine, Paris, 1953, p. 122.

80 Ad Pomp. Gem. 11, t. 2, p. 236, Radermacher-Usener.

81 Ad Pomp. Gem. 12.

82 Ann. 13, 31.

83 Préf. 10 : « Hoc illud est praecipue in cognitione rerum salubre ac frugiferum, omnis te exempli documenta in inlustri posita monumento intueri ; inde tibi tuaeque rei publicae quod imitere capias, inde foedum inceptu foedum exitu quod uites ». Cf. infra p. 105 sq. « l’utilité de l’histoire ».

84 C’est sans doute pourquoi Victorinus, théoricien contemporain d’Ammien, prend Salluste pour exemple (Rhet. Lat. Min., p. 203, Halm) : « historia et breuis esse debet in expositione et aperta et probabilis, ut Sallustius sibi omnia in Catilina tribuit : quam uerissime potero paucis absoluam ».

85 Amm. 15, 1, 1 et 23, 6, 1.

86 RHET. Her. 1, 14 : « ut breuis, ut dilucida, ut uerisimilis sit... » ; et 1, 13 : « rem breuiter narrare poterimus... si summatim, non particulatim narrabimus, si transitionibus nullis utemur et si non deerrabimus ab eo quod coeperimus exponere ».

87 Inu. 1, 28 ; Brut. 50 ; part. 32 ; top. 97. Particulièrement intéressante est l’appréciation portée à propos des Commentaires de César sur la brièveté historique, dans Brut. 262 : « nihil est enim in historia pura et illustri breuitate dulcius ». Toutefois cette appréciation se situe sur le plan du seul delectare (dulcius) et non pas sur le plan propre à la réflexion historiographique, qui réunit le docere et le delectare.

88 De orat. 2, 326 : « narrare uero rem quod breuiter iubent, si breuitas appellanda est, cum uerbum nullum redundat, breuis est L. Crassi oratio ; sin tum est breuitas, cum tantum uerborum est quantum necesse est, aliquando id opus est ; sed saepe obest uel maxime in narrando, non solum quod obscuritatem adfert, sed etiam quod eam uirtutem quae narrationis est maxima, ut iucunda et ad persuadendum accommodata sit, tollit ».

89 Amm. 15, 1, 1 : « tune enim laudanda est breuitas, cum moras rumpens intempestiuas... ».

90 Amm. 23, 6, 1 : « Quod autem erit paulo prolixior textus, ad scientiam proficiet plenam ; quisquis enim adfectat nimiam breuitatem, ubi narrantur incognita, non quid signatius explicet, sed quid debeat praeteriri scrutatur ».

91 Inst. 4, 2, 31-32 (sur la narration) : « eam plerique scriptores maximeque qui sunt ab Isocrate uolunt esse lucidam, breuem, uerisimilem... Eadem nobis placet diuisio, quanquam et Aristoteles ab Isocrate parte in una dissenserit, praeceptum breuitatis irridens, tamquam necesse sit longam esse aut breuem expositionem nec liceat ire per medium... ».

92 Rhet. 3, 16, 4 : « οὐδὲ γὰρ ἐνταῦθά ἐστι τὸ εὖ ἢ τὸ ταχὺ ἢ τὸ συντόμως, ἀλλὰ τὸ µετρίως. Τοῦτο δ’ ἐστι τὸ λέγειν ὅσα δηλώσει τὸ πρᾶγμα ».

93 Chron. 1, 2. Mais la réflexion d’Ammien garde un caractère profondément grec, par sa référence précise au τὸ µετρίως (λέγειν), application particulière de la μετριότης chère à Aristote et, plus généralement, à la valeur morale et esthétique fondamentale du καθῆκον· En faveur de la leçon iustorum en 15, 1, 1, voir supra p. 27 et note 92.

94 Cf. de orat. 2, 326 : « tum est breuitas cum tantum uerborum est quantum necesse est ». Quintilien reste lui aussi opposé à une brièveté excessive (inst. 4, 2, 43-45).

95 Inst. 4, 2, 42 : « Graecorum aliqui aliud circumcisam expositionem, id est σύντοµον, aliud breuem putauerunt, quod illa superuacuis careret, haec posset aliquid ex necessariis desiderare ».

96 Pol. 14, 1 a, 5 : « κατ’ ἀξίαν τῶν ἔργων ποιήσασθαι τὴν ἐξήγησιν » ; 29, 12, 6 : « τὸν καθήκοντα λόγον ἑκάστοις ἀποδίδομεν ». Même Denys d’Halicarnasse se réfère à la règle de proportion, ... pour reprocher à Thucydide de ne pas l’avoir observée (De Thucydide, § 13 sq.).

97 Hist. conscr. 56 : pour obtenir la brièveté, il faut plutôt considérer les faits (τὰ πράγματα) que les mots (τὰ νόματα, ῥήµατα) ; c’est-à-dire parcourir rapidement (εἰ παραθέοις) les détails qui sont moins nécessaires (τὰ μικρὰ καὶ ἧττον ἀναγκαῖα) et donner le traitement convenable (ἱκανῶς) aux faits importants (τὰ µεγάλα).

98 L’exposé sur la Gaule (15, 9-12) et l’exposé sur la Perse (23, 6) répondent à l’idéal d’une connaissance qui ne laisse rien à désirer, idéal que Polybe a énergiquement affirmé et défendu en 2, 14 en introduisant un exposé liminaire – προχατασκευή – sur la Gaule, avant d’aborder le récit militaire : « je considère que cette recherche sur les Gaulois est non seulement digne d’être lue et retenue, mais qu’elle est absolument indispensable pour savoir après cela sur quels hommes, sur quels pays Annibal pouvait compter en s’attaquant à l’empire de Rome ».

99 De Thucydide, 19-20, t. 1, p. 353-357, Radermacher-Usener.

100 Voir l’analyse pénétrante que J. de Romilly a consacrée à « l’Archéologie », dans Histoire et raison chez Thucydide, Paris, 1956, p. 240-298.

101 Par ex. en 29, 1, 24 : « summatim quia nos penitissima gestorum memoria fugit, quae recolere possumus, expeditius absoluemus ».

102 Amm. 15, 1, 1 : « narrauimus ordine casuum exposito diuersorum » ; 16, 1, 2 : « singula serie progrediente monstrabo ».

103 Thuc. 2, 1 ; 5, 20 ; 5, 26.

104 Cette analogie profonde des deux méthodes condamnait à l’arbitraire la tentative de O. Seeck, Zur Chronologie und Quellenkritik des Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 41, 1906, p. 481-559, pour établir sur la distinction de deux systèmes chronologiques qui auraient laissé des traces dans les Res gestae, l’hypothèse du recours à deux sources, l’une « thucydidéenne » (les Annales de Nicomaque Flavien), l’autre annalistique (les mémoires d’Eutychianus de Cappadoce). Pour une critique sévère mais juste de cette hypothèse, voir L. Dillemann, Ammien Marcellin et les pays de l’Euphrate et du Tigre, dans Syria, t. 38, 1961, p. 110-115.

105 Pol. 4, 28, 2-6 ; 5, 31, 3-5 ; 38, 5 ; 39, 8, 6.

106 Hdn. 1, 1, 6 et 2, 15, 6.

107 De orat. 2, 63 : « rerum ratio ordinem temporum desiderat ».

108 Hist. conscr. 49.

109 Aug. 9 : « Proposita uitae eius uelut summa, partes singillatim neque per tempora sed per species exsequar, quo distinctius demonstrari cognoscique possint ».

110 La RHET. Her. 3, 13 prescrit bien d’observer dans l’éloge l’ordre chronologique. Mais Cicéron (part. 12) distingue plusieurs plans possibles, selon l’ordre chronologique « temporum seruantur gradus », ou selon des catégories générales « generum distributiones », un ordre ascendant ou descendant ou encore en se laissant guider par la recherche de la variété. Quintilien (inst. 3, 7, 15) offre aussi le choix entre l’ordre chronologique et un ordre systématique, la division selon les vertus.

111 Il ne l’a utilisé qu’en 16, 5 et 25, 4, au début et à la fin de la « geste » de Julien, en le limitant à deux portraits structurés par la distinction des quatre vertus cardinales.

112 Cette conception de l’histoire serait celle de Denys d’Halicarnasse, De Thucydide, 9, qui critique sévèrement la distinction des temps dans le livre 3 de l’Histoire de la Guerre du Péloponnèse ; d’après lui, elle fait perdre au récit sa clarté et empêche le lecteur de suivre facilement le cours des événements.

113 Cf. supra p. 27 « la chronologie et l’idéal de la scientia plena ».

114 P. Pédech, La méthode historique de Polybe, notamment p. 432-495.

115 Pol. 4, 28, 3 : « Ἐπεὶ δὲ τά τε κατὰ τὴν Ἰταλίαν καὶ κατὰ τὴν Ἑλλάδα καὶ κατὰ τὴν Ἀσίαν τὰς µὲν ἀρχὰς τῶν πολέμων τούτων ἰδίας εἰλήφει, τὰς δὲ συντελείας κανείς, καὶ τὴν ἐξήγησιν περὶ αὐτῶν ἐκρίναμεν ποιήσασθαι κατ’ ἰδίαν, ἑως ἂν ἐπὶ τὸν παιρὸν ἔλθωμεν τοῦτον, ἐν ᾧ συνεπλάκησαν αἱ προειρημέναι πράξεις ἀλλήλαις » et 4, 28, 4. Cf. aussi 5, 31, 4 : « pour que le récit fût facile à suivre et clair (εὐπαρακολούθητον καὶ σαφῆ) ».

116 Pol. 4, 28, 5 : « C’est pourquoi pour les événements postérieurs » (à la 140e Olympiade), « nous ferons un récit commun, en nous conformant à l’ordre des temps » (κοινῇ τοῖς χαιροῖς ἀκολουθοῦντες).

117 Pol. 14, 12 et 32, 11.

118 Pol. 32, 11 : « j’ai enjambé les affaires de la Grèce pour traiter d’abord celles de l’Italie, parce qu’il n’était pas raisonnable de marquer une séparation... » (διὰ τὸ μηδεμίαν ελογον ἔχειν διαίρησιν...).

119 Voir 1, 4 ; 2, 37 ; 3, 32 ; 7, 7 ; 8, 2 ; 9, 44 et surtout 29, 12.

120 Voir 15, 24 a ; 15, 25 a ; 28, 16.

121 Pol. 5, 31, 6-7 : « Ἐπεὶ γὰρ οὐ τινά, τὰ δὲ παρὰ πᾶσι γεγονότα γράφειν προῃρήμεθα, καὶ σχεδόν, ὡς εἰπεῖν, µεγίστη τῶν προγεγονότων ἐπιϐολῇ κεχρήμεθα τῆς ἱστορίας, ... δέον ἂν εἴη μεγίστην ἡμᾶς ποιεῖσθαι πρόνοιαν καὶ τοῦ χειρισµοῦ καὶ τῆς οἰκονοµίας, ἵνα καὶ κατὰ μέρος καὶ καθόλου σαφὲς τὸ σύνταγμα γίγνηται τῆς πραγματείας. »

122 A la suite d’O. Seeck, Zur Chronologie und Quellenkritik..., dans Hermes, t. 41, 1906, p. 481-559, qui a cru pouvoir relever « l’inconséquence » d’Ammien en matière d’indications chronologiques et même des « erreurs graves ». E. Stein, Histoire du Bas-Empire, Paris, 1959, trad. J. R. Palanque, adopte une perspective plus juste (t. 1, p. 215) : « Ammien est supérieur à Tacite par... un horizon historique beaucoup plus vaste, en ce sens qu’il tient compte, comme il convient, de l’histoire des provinces ». Nous croyons, à la différence de Stein, que ce jugement s’applique plus particulièrement aux livres 26-31 et que la réflexion nouvelle sur le meilleur ordre, au début du livre 26, est le signe de l’évolution.

123 Barbarie de l’extérieur (cf. l’énumération de 26, 4, 5-6 : Alamans, Sarmates et Quades, Pictes, Saxons, Scots et Attacots, Maures et Austuriens, Goths, Perses), mais aussi barbarie de l’intérieur (28, 1 : récit des procès de Rome ; 29, 1-2 : récit des procès d’Antioche). Le dernier épisode militaire des Res gestae (31, 16, 5-6) met en scène un auxiliaire sarrasin terrifiant par un acte de barbarie les barbares eux-mêmes.

124 De plus, Ammien ne pouvait pas faire explicitement l’éloge de l’histoire universelle sans reconnaître le mérite de l’historiographie chrétienne qui avait souvent tenté de porter le caractère universaliste de l’histoire à un degré inconnu de l’historiographie classique.

125 HRR, frag. 77, t. 1, p. 54, Peter.

126 Voir HRR, t. 1, p. 175 sq.

127 Brut. 228 ; leg. 1, 7.

128 HRR, t. 1, p. 187 : « Nos una aestate in Asia et Graecia gesta literis idcirco continentia mandauimus, ne uellicatim aut saltuatim scribendo lectorum animos impediremus ».

129 Leg. 1, 7 : « unum Clitarchum neque praeterea quemquam de Graecis legisse uideatur ». D. Flach, à la fin de son étude, Von Tacitus zu Ammian, dans Historia, t. 21, 1972, p. 333-350, croit pouvoir établir des parentés entre le style de Sisenna et celui d’Ammien, qui seraient caractérisés par un abus semblable des procédés de l’αὔξησις.

130 Dial. 23 ; hist. 3, 51. Salluste a exprimé un jugement plus complet et aussi plus critique à propos de celui avec lequel il entrait en concurrence (Jug. 95, 2).

131 Cf. M. Hertz, Aulu Gellius und Ammianus Marcellinus, dans Hermes, t. 8, 1874, p. 257-302 et infra p. 516-518.

132 Noct. att. 12, 15, 1 : « cum lectitaremus historiam Sisennae adsidue, huiuscemodi figurae aduerbia in oratione eius animaduertimus... cursim, properatim, celatim, uellicatim, saltuatim... ».

133 Clitarque, que Cicéron accuse d’avoir écrit rhetorice et tragice (Brut. 43), est, avec Douris et Phylarque, l’un des représentants les plus assurés de cette tendance, qu’on a aujourd’hui justement renoncé à qualifier d’« aristotélicienne » : voir les réflexions de K. von Fritz, Die Bedeutung des Aristoteles für die Geschichtsschreibung, dans Histoire et historiens dans l’Antiquité, Entretiens sur l’Antiquité classique, 4, Vandœuvres-Genève, 1956, p. 85-128.

134 Par ex. 23, 6, 1 : « descriptionibus gentium curiose digestis » ; 31, 2, 12 : « geografica perplexitate monstrata, quae diu multa luda (lac. 9 litt.) et uaria, tandem repperit ueritatis interna ».

135 Amm. 27, 4, 2 : « Erat Thraciarum descriptio facilis, si ueteres concinerent stili... ».

136 Pour lui, la méthode exclusivement érudite de Timée est, dans le domaine de l’historiographie, l’équivalent du savoir exclusivement théorique dont font parade les iatrosophistes d’Alexandrie (12, 25 d).

137 Pol. 12, 25 e : « S’initier aux ouvrages du passé pour connaître les jugements des anciens et les idées qu’ils avaient sur quelques pays, leurs peuples, leurs gouvernements et leur histoire et pour saisir du regard leurs changements et leurs destinées dans les temps reculés est une chose utile ; mais être persuadé que sur la base de cette méthode, on écrira comme il faut l’histoire des périodes suivantes..., c’est une pensée tout à fait naïve... » (tr. P. Pédech) ; cf. aussi 12, 25, i : « l’information tirée des livres est la troisième forme de l’histoire et celle qui vient au troisième rang » (tr. P. Pédech).

138 Pol. 3, 59 ; 4, 40.

139 Le mot de la fin prêté à Hormisdas (16, 10, 16 : « ante, inquit, imperator, stabulum tale condi iubeto, si uales... ») va très loin dans ce sens.

140 Voir H. I. Marrou, Saint-Augustin et la fin de la culture antique, Paris, 2e éd., 1949, notamment p. 105-124 ; et Histoire de l’Éducation dans l’Antiquité, 6e éd., 1965, p. 408-410.

141 Par ex. Polybe 10, 21, 8 : « ὁ τῆς ἱστορίας (τόπος)... ζητεῖ τὸν ἀληθῆ καὶ τὸν µετ’ ἀποδείξεως, καὶ τῶν ἑκάστοις παρεπομένων συλλογισµῶν (ἀπολογισμόν) ». Sur la méthode apodictique, voir P. Pédech, La méthode historique..., p. 43 sq., notamment p. 47 : « elle a pour objet de montrer qu’une version est vraie en la fortifiant de toutes les preuves ».

142 C’est aussi la conclusion, peut-être trop prudente, de l’analyse détaillée de C.P.T. Naudé, Ammianus Marcellinus in die lig van die antieke geskiedskrywing, p. 29-60 et p. 134 : « the spirit of austerity... is typical of Ammianus’ work... Ammianus... obeys the precepts of the Greek classicist tradition... » ; de S. Jannaccone, Ammiano Marcellino, profilo storico critico, p. 50 : « egli ha restaurato l’austera e scientifica storia di Tucidide... scrive ut Graecus, segue cioè l’indirizzo classico greco e scrive una storia universale e austera... » ; et C. di Spigno, Limiti e pregi della storiografia di Ammiano Marcellino, p. 388 : « la serietà delle intenzioni di Ammiano... ». Mais ces deux derniers critiques n’essaient pas de distinguer ce qui appartient à Thucydide et ce qui est l’apport de Polybe : Ammien n’est donc pas nettement situé par eux à l’intérieur de la « théorie grecque classique », qui peut recouvrir beaucoup de choses assez différentes.

143 C.P. T. Naudé, dans un article ultérieur, Battles and sieges in Ammianus Marcellinus, Acta Classica, t. 1, 1958, p. 92-105, semble aussi s’orienter prudemment dans cette voie (p. 95, note 27). La rareté des discours apparenterait aussi Ammien à Polybe, d’après R. C. Blockley, Tacitean influence on Ammianus Marcellinus dans Latomus, t. 32, 1973, p. 63-78.

144 Pour B. Croce, Théorie et histoire de l’historiographie, 2e éd., 1941, tr. A. Dufour, 1968, p. 124, « cette théorie de l’histoire..., on ne la trouve nulle part aussi pleinement, aussi consciemment exposée que dans les nombreux hors-d’œuvre polémiques des Histoires de Polybe... Polybe est l’Aristote de l’historiographie antique ».

145 Dans l’article monumental qu’il a consacré à Polybe dans PW, XXI, 2, 1952, c. 1440- 1578, K. Ziegler fournit des points de repère précieux pour suivre la survie de l’œuvre (c. 1572 sq.) ; voir aussi l’article de A. Klotz, Die Benützung des Polybios bei römischen Schrifstellern, dans Studi Italiani di Filologia Classica, t. 25, 1951, p. 243-265. Pour un état complet et récent des études polybiennes, voir D. Musti, Polibio negli studi dell’ultimo ventennio (1950-1970), dans Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Berlin-New York, 1972, t. 1, 2, p. 1114-1181. Très riche aussi est le recueil de neuf exposés consacrés à Polybe, qui constitue le tome 20 des Entretiens sur l’Antiquité classique, Genève, 1974. La contribution de F. Paschoud, Influences et échos des conceptions historiographiques de Polybe dans l’Antiquité tardive, p. 305-337 est, malgré son titre et comme l’auteur le reconnaît, presque exclusivement consacrée au problème du rapport entre Polybe et Zosime ; c’est que, selon lui, « l’utilisation directe de Polybe » par d’autres écrivains de la « Spätantike », Eusèbe de Césarée, Ammien Marcellin, saint Jérôme, Paul Orose, Procope de Césarée et Agathias, « n’est, dans aucun de ces cas, prouvée ou très probable » (p. 306).

146 Cf. l’article de K. Ziegler, cité dans la note précédente.

147 A la mention de Polybe dans la Préparation Évangélique 10, 10, 4, qu’a déjà relevée F. Paschoud (Eusèbe souligne, d’après Julius Africanus, la concordance entre la fin de la captivité à Babylone, le début du règne de Cyrus et la 55e Olympiade, en invoquant les témoignages de Diodore, de Thallos, de Castor, de Phlégon, de Polybe et d’« autres qui se sont occupés (du comput) des Olympiades »), il faut ajouter, au moins, une mention dans la Chronique, PG, t. 19, 1, 32, c. 223. L’exactitude de Polybe est louée par Cicéron (rep. 2, 14, 27 : « Polybium nostrum quo nemo fuit in exquirendis temporibus diligentior »). Voir P. Pédech, La méthode historique..., p. 432-495. F. W. Walbank, Polybius, Sather classical Lectures, t. 42, 1972, a montré que le système chronologique de Polybe allie une rigueur suffisante à une certaine élasticité (p. 99-114).

148 In Danielem prol., CC 75 A, p. 775, Glorie : « multiplex Graecorum historia necessaria est : Sutorii uidelicet Callinici, Diodori, Hieronymi, Polybii, Posidonii, ... quos et Porphyrius secutum esse se dicit... ». Mais F. Paschoud, Influences..., p. 306, se montre sceptique sur la valeur des rapprochements indiqués par F. Glorie dans l’apparat des sources.

149 Hist. 4, 20, 6 et 5, 3, 3.

150 Hist. 5, 3, 2 : « Polybius Achiuus, quamuis tunc in Africa cum Scipione fuerit, tamen, quia domesticam cladem ignorare non potuit... ».

151 Opposer la periocha de Tite-Live et Orose, hist. 5, 3, 3 :
« Cum Achaeis... Q. Caecilius Metellus ad Thermopylas bello conflixit. Quibus uictis dux eorum Critolaus mortem sibi ueneno conscivit. In cuius locum Diaeus... ab Achaeis dux creatus ad Isthmon
a L. Memmio consule uictus est... ».
« Polybius... semel in Achaia pugnatum Critolao duce adserit. Diaeum uero adducentem ex Arcadia militem
ab eodem Metello praetore oppressum cum exercitu docet ».

152 Liv. 33, 10, 10 : « Polybium secuti sumus non incertum auctorem cum omnium Romanarum rerum, tum praecipue in Graecia gestarum ».

153 Hist. 5, 3, 2 : « Nam cum Metellus praetor Achaeos Boeotiosque coniunctos duobus bellis... uicisset... ».

154 Hist. 5, 3, 4 : « sed de uarietate discordantium historicorum aliquanta iam diximus... parum credendum esse in ceteris euidenter ostendunt, qui in his quoque, quae ipsi uidere, diuersi sunt ».

155 Hist. 4, 20, 7 : « Sed haec uarietas scriptorum utique fallacia est. Fallaciae autem causa profecto adulatio est, dum uictoris laudes accumulare, uirtutemque patriae extollere uel praesentibus uel posteris student ».

156 Liv. 33, 10, 7 et 10.

157 D’après F. Paschoud, éd. de Zosime, 1. 1 et 2, CUF, t. 1, 1971, introd. p. xvii, il faut situer l’Histoire nouvelle entre 498 et 518. Pour une étude complète et approfondie des rapports entre Polybe et Zosime, voir l’étude déjà citée du même auteur, dans les « Entretiens sur l’Antiquité classique », t. 20, p. 305-337.

158 Notamment Eunape (d’après Photius, Bibl. 98, t. 2, p. 65 sq., Henry), mais aussi Julien et Oribase. Pour la question complexe des « sources » de Zosime, voir l’exposé très clair et détaillé de F. Paschoud, éd. de Zosime, I. 1 et 2, CUF, t. 1, 1971, introd. p. xxxiv-lxiii.

159 Zos. 5, 20.

160 Zos. 1, 1, 1 : « Πολυϐίῳ τῷ Μεγαλοπολίτῃ μνήμῃ παραδοῦναι... προελομένῳ... ».

161 Zos. 1, 2-4. Voir F. Paschoud, éd. de Zosime 1. 1-2, p. 129, et du même auteur, Influences et échos des conceptions historiographiques de Polybe dans l’Antiquité tardive, dans Entretiens sur l’Antiquité classique, t. 20, p. 310.

162 Zos. 1, 1, 1 : « τὰ καθ’ ἑαυτὸν ἐξιόλογα τῶν ἔργων προελομένῳ, καλῶς ἔχειν ἐφάνη δι’ αὐτῶν ἐπιδεῖξαι τῶν πράξεων ».

163 Règle à laquelle se conforment, par ex., Polybe, Eunape, Agathias : voir supra p. 5 « Présence de la préface des Histoires de Tacite ».

164 Zos. 1, 57, 1 : « Πολυϐίου γὰρ ὅπως ἐκτήσαντο Ῥωμαῖοι τὴν ρχὴν ἐν ὀλίγῳ χρόν διεξελθόντος, ὅπως ἐν οὐ πολλῷ χρόνῳ σφῇσιν ἀτασθαλίησιν αὐτὴν διέφθειραν ἔρχομαι λέξων ». A ce sujet, voir les analyses de F. Paschoud, Influences et échos des conceptions historiographiques de Polybe..., p. 308 sq.

165 Amm. 14, 6, 3-6. Sur le problème des âges de Rome et notamment du quatrième âge – la vieillesse débouche-t-elle inéluctablement sur la mort ? –, voir notamment A. Demandt, Zeitkritik und Geschichtsbild im Werk Ammians, Bonn, 1965, p. 118 sq. et P. Archambault, The ages of man and the ages of the world. A study of two traditions, RE Aug., t. 12, 1966, p. 193-228.

166 Au contraire, cette référence à Polybe contribuerait à atténuer l’isolement dans lequel A. Momigliano confine l’auteur des Res gestae (voir The lonely historian Ammianus Marcellinus, dans ASNP, sérié III, t. IV, 4, 1974, p. 1393-1407).

167 Dans son article Prokopios, PW 23 I, 1957, c. 273-599, B. Rubin remarque, notamment c. 555, que dans le De bellis de Procope, les allusions sont constantes aux concepts polybiens d’ἀλήθεια, ἀκρίϐεια, αὐτουργία ; ce qui intéresse Procope, c’est moins l’aspect politique, sur lequel insistait Thucydide, que l’aspect militaire et technique. K. Krumbacher, Gesch. d. byz. Litt. (trad. française A. Ducasse, Histoire de la Littérature Byzantine, fasc. 2, p. 16-17) souligne également les analogies de méthode entre Polybe et Procope. Mais F. Paschoud, Influences..., p. 306, se montre très sceptique : Procope ne mentionne pas Polybe ; les parallèles de contenu et de style lui paraissent « fort ténus ».

168 Dans son prologue, Agathias se réclame de Procope et donc, au-delà de lui, de Polybe. Toutefois, K. Krumbacher, op. cit., p. 24, pense qu’il s’est fondé sur des témoignages oraux recueillis auprès de témoins oculaires et non d’abord et avant tout sur son expérience et sa compétence personnelles ; d’après lui, p. 25, Menander Protector serait plus proche de Procope et de Polybe. F. Paschoud, Influences..., p. 306 est aussi peu disposé à admettre une relation entre Polybe et Agathias qu’entre Polybe et Procope (voir toutefois, en sens opposé, la remarque de P. Pédech, au cours de la discussion, p. 343).

169 C’est la constatation objective à laquelle F. Paschoud, Influences..., p. 305, se limite ; ce qui ne l’empêche pas, p. 335, de reconnaître qu’il existe des parentés plus profondes entre Ammien et Polybe qu’entre ce dernier et Zosime (« Par l’ampleur de son information et de son expérience, par son souci scrupuleux d’objectivité..., il est infiniment plus proche d’un Polybe que Zosime »).

170 Rapprocher Polybe 9, 19, 3-7 (après la prise de Carthagène, Scipion refuse la jeune captive que ses soldats veulent lui attribuer ; l’historien souligne la valeur exemplaire qu’eut pour ses hommes la « tempérance » du chef) et Res gestae 24, 4, 27 : « ex uirginibus autem quae speciosae sunt captae... nec contrectare aliquam uoluit nec uidere, Alexandrum imitatus et Africanum, qui haec declinabant, ne frangerentur cupiditate, qui se inuictos a laboribus ubique praestiterunt ». Valère Maxime (4, 3, 1) connaît bien la même anecdote, mais il insiste particulièrement sur un point que Polybe et Ammien ignorent, sans doute volontairement : la jeune fille était de naissance noble et fiancée à Indibilis ; en la rendant à son fiancé, Scipion s’acquit la reconnaissance de ce chef et des Celtibères. Un autre rapprochement peut s’opérer cette fois à propos du second Africain entre Polybe 31, 23 (Scipion croit que Polybe se désintéresse de lui parce qu’il partage l’opinion des Romains qui voient en lui un paresseux et un endormi « ἡσύχιος τις κα νωθρός » et Ammien 17, 11, 2-3 : « legimus... Aemilianum itidem Scipionem, ut somniculosum aemulorum incusari maliuolentia... ». Toutefois, la lecture en question peut être celle de Plutarque, Moralia 782 F, Πρὸς ἡγεµόνα ἀπαίδευτον, qui associe, comme Ammien, l’exemple de Scipion à celui de Cimon. (La sécheresse du texte de Plutarque ne permet pas de juger si l’auteur des Moralia lui-même a puisé l’anecdote chez Polybe).

171 Comparer les réflexions de Polybe, en 23, 10, sur les dernières années tragiques de Philippe V de Macédoine : « comme si la Fortune voulait lui faire expier au moment opportun tous les sacrilèges et tous les forfaits dont il s’était rendu coupable durant sa vie, elle jeta dans son esprit les Érinnyes, les déesses du châtiment et les divinités vengeresses de ses victimes ; ne lui laissant de cesse ni de jour ni de nuit, elles lui infligèrent de tels châtiments, jusqu’au moment où il quitta la vie, que tous les hommes doivent reconnaître que, comme dit le proverbe, l’œil de la Justice existe et les hommes ne doivent jamais le mépriser », aux considérations tout à fait parallèles qu’inspire à Ammien le destin de Gallus (14, 11, 17) : « per indutias naturae conquiescentis sauciabantur eius sensus circumstridentium terrore laruarum, interfectorumque cateruae... correptum eum... uncis furialibus obiectabant » et de Valens (29, 2, 20) : « inconiuus Iustitiae oculus, arbiter et uindex perpetuus rerum, uigilauit attente. Namque caesorum ultimae dirae... ».

172 On est habitué à voir en Polybe surtout, sinon exclusivement, le politique et le diplomate. C’est oublier que son éducation lui avait donné l’expérience militaire et politique d’un homme d’État achéen (voir F. W. Walbank, A historical commentary on Polybius, t. 1, 1957, p. 1) ; que son intérêt pour les questions militaires s’est exprimé par la composition d’un ouvrage, les Tactica, aujourd’hui perdu, avant de lui dicter, dans son Histoire, tant de réflexions, d’observations et de digressions, par lesquelles il se pose en spécialiste (on y trouverait, par ex., les éléments épars d’un véritable traité sur les Stratagèmes) ; enfin que sa carrière militaire ne s’est pas limitée à l’exercice des fonctions politico-militaires d’hipparque de la ligue achéenne en 170/169, mais qu’elle s’est poursuivie, au service de Rome, au cours du siège de Carthage et, peut-être, de celui de Numance, aux côtés de Scipion, dont il fut, en poliorcétique, le conseiller très écouté. Pour une juste appréciation de la compétence de Polybe, voir la contribution de E. W. Marsden, Polybius as a military historian, dans Polybe, Entretiens sur l’Antiquité classique, t. 20, Vandœuvres-Genève, 1974, p. 269-295.

173 On connaît la relation privilégiée qui unit Tacite à Salluste et s’exprime dans les « tics » stylistiques de la Vie d’Agricola.

174 Nous ne pouvons donc pas accepter la conclusion de I. Stoian, A propos de la conception historique d’Ammien Marcellin (ut miles quondam et Graecus), dans Latomus, t. 26, 1967, p. 73 sq., pour qui ut Graecus indique le parti adopté par Ammien en face de la réalité sociale, économique, politique et idéologique de son temps.

175 En effet, bien que Polybe ait été aussi réellement un « soldat » (cf. supra note 172), ce qu’il faut considérer plus encore ici, c’est la figure, l’ἦθος d’historien qu’il s’est constitué aux yeux de ses lecteurs et qui finit par devenir son personnage le plus réel. C’est à cette figure de « Polybe en son histoire » que se réfère Ammien.

176 Rep. 2, 14, 27 : « sequamur enim potissimum Polybium nostrum » (dans l’analyse de la constitution romaine) ; cf. aussi 1, 21, 34 et off. 3, 113 : « bonus auctor in primis ».

177 Cf. leg. 1, 5, même si la définition du style historique (de orat. 2, 64) paraît aux antipodes du style d’Ammien.

178 Bien entendu, le choix du latin a été dicté aussi par des raisons plus fondamentales qu’une influence littéraire, si profonde fût-elle. Ces raisons sont linguistiques : le latin, langue plus drue, pâte plus épaisse, plus « charnelle », convenait mieux à l’expression du monde, extérieur et intérieur, d’Ammien que le grec, langage plus intellectuel, plus abstrait et comme algébrique. Elles tiennent surtout à l’existence d’Ammien : le choix du latin est la conséquence extrême mais logique du choix spirituel, Rome contre Antioche, qu’il a fait à la fin de sa vie.

179 Ann. 1, 6, 4 : « Propius uero » ; 3, 47, 1 : « neque dempsit aut addidit uero » ; 4, 10, 1 : « maximaeque fidei auctoribus » ; 4, 36, 4 : « ficta in eum crimina » ; 15, 73, 3 : « quibus uerum noscendi cura erat » ; hist. 2, 101, 1 : « corruptas in adulationem causas ».

180 Ann. 3, 19, 3 : « alii quoquo modo audita pro compertis habent, alii uera in contrarium uertunt » ; 16, 6, 2 : « odio magis quam ex fide ».

181 Ann. 4, 11, 6 : « ne diuulgata atque incredibilia auide accepta... ».

182 Hist. 2, 50, 4 : « Vt conquirere fabulosa et fictis oblectare legentium animos... ».

183 Ann. 4, 32 : « Pleraque eorum quae rettuli quaeque referam parua forsitan et leuia memoratu uideri non nescius sum. ».

184 Ann. 6, 12, 6 : « Neque sum ignarus a plerisque scriptoribus omissa multorum pericula et poenas, dum copia fatiscunt aut quae ipsis nimia et maesta fuerant ne pari taedio lecturos adficerent uerentur : nobis pleraque digna cognitu obuenere... ».

185 Ann. 13, 31, 1 : « pauca memoria digna euenere nisi... ».

186 Ann. 4, 71 : « Ni mihi destinatum foret suum quaeque in annum referre ».

187 Ann. 6, 44, 1 ; 12, 40, 9 ; 13, 9, 9.

188 Amm. 28, 1, 2 : « ac licet ab hoc textu cruento gestorum exquisite narrando iustus me retraheret metus... nec pigebit quid ex his quae apud ueteres acciderunt timuerim docere succincte ». A la première situation triangulaire – Phrynichos, les Athéniens, la prise de Milet – correspond exactement celle que forment Ammien, le public romain, les procès de Rome : par le récit de ces procès, Ammien craint donc d’entamer la « sympathie » qui existe entre son public et lui.

189 En 28, 1, 5, la conclusion « Sed ad proposita ueniamus » semble indiquer que la considération des justes sentiments du public n’arrêtera pas l’historien. Elle l’a seulement déterminé à adopter un mode de récit encore plus sélectif que de coutume (28, 1, 2 : « carptim ut quaeque memoria digna sunt explanabo »).

190 Pol. 14, 12, 5 : « εὐμαθεστέραν τὴν διήγησιν, εἰ μὴ κατ’ ἐνιαυτὸν ἐπιψαύων µικρῶν καὶ οὐκ ἀξίων ἐπιστάσεως πραγμάτων ἀποδιδοίην τὸν λόγον ».

191 Les conclusions de Ph. Fabia, Les sources de Tacite dans les Histoires et les Annales, Paris, 1898 (réimpr. Rome, 1967) n’ont pas été remises en question dans le Tacitus de Sir R. Syme. Cf. aussi l’article Tacitus de S. Borzsak dans PW suppl. XI, 1968, c. 373-512.

192 Ann. 3, 16, 2 : « quorum neutrum adseuerauerim ; neque tamen occulere debui narratum ab iis qui nostram ad iuuentam durauerunt ».

193 Ann. 11, 11, 3. Si Tacite précise qu’il était présent (adfui) aux Jeux séculaires célébrés par Domitien, cette précision n’a ni pour fin ni pour effet d’étayer le récit consacré aux Jeux séculaires ordonnés par Claude. L’historien craint même qu’on ne l’accuse de vanité pour avoir parlé de lui-même (« quod non iactantia refero... »).

194 Ann. 3, 3, 2 : « Matrem Antoniam non apud auctores rerum, non diurna actorum scriptura reperio... » résume sa méthode d’investigation. Pour les références aux auctores, voir 1, 69, 3 ; 1, 81, 1 ; 2, 88, 1 ; 12, 67, 1 ; 13, 17, 3 ; 13, 20, 2-3 ; 14, 2, 1 ; dans les Histoires, 3, 51, 1. Isolée et d’autant plus remarquable est la référence aux commentarii d’Agrippine (ann. 4, 53, 3).

195 Ann. 15, 53, 4 : « quamuis absurdum uideretur aut inanem... ».

196 Ann. 4, 10, 1 : « quae plurimis maximaeque fidei auctoribus memorata sunt rettuli ».

197 Ann. 13, 20, 2 et 3 : « Nos consensum auctorum secuturi, quae diuersa prodiderint sub nominibus ipsorum trademus ».

198 F. Altheim, La religion romaine antique, tr. fr. Paris, 1955, p. 258, l’a constaté : « ce que Tacite fut à même de donner, il le donna seul... Ammien Marcellin, son continuateur, a compris que s’il voulait subsister à côté de son prédécesseur, il lui fallait trouver sa forme personnelle ».

199 Cette conclusion n’exclut pas que, du côté de la pratique, où il faut plutôt chercher la vérité sur l’historien, l’influence de Tacite ait été plus forte et plus constante que celle de Polybe. Au contraire, plus l’attraction réelle de Tacite était forte, plus Ammien devait avoir besoin de la contrebalancer par des déclarations d’indépendance, même quand celles-ci pouvaient prendre l’allure d’une déclaration d’allégeance à un autre maître.

200 Pol. 1, 1 (préface générale) et 39, 8 (épilogue) ; 9, 1, 5 ; 12, 12 ; 12, 25 b ; 12, 25 g.

201 Pol. 10, 43 ; 11, 19 a ; 15, 34-36.

202 Notamment 1, 35 (exemple de Régulus) ; 7, 7 (il est plus utile de faire le portrait des grands hommes que celui des petits tyrans) ; 7, 11 (« une réflexion sur les causes du changement survenu chez Philippe V de Macédoine sera utile aux hommes qui ont part aux affaires ») ; 8, 21 (l’exemple d’Achaïos prouve qu’il ne faudrait accorder facilement sa confiance à personne) ; cf. aussi 9, 9 ; 10, 21 et 32 ; 16, 22 ; 23, 14 ; 30, 6 et 9 ; 31, 30.

203 Notamment 23, 6, 1 : « quod autem erit paulo prolixior textus, ad scientiam proficiet plenam ».

204 L’opposition entre une fin frivole et des moyens sérieux ruinerait toute la théorie historiographique d’Ammien.

205 Hist. 1, 3, 1 : « Non tamen adeo uirtutum sterile saeculum ut non et bona exempla prodiderit ».

206 Ann. 4, 32, 4 : « Non tamen sine usu fuerit introspicere ilia primo aspectu leuia ex quis magnarum saepe rerum motus oriuntur ».

207 Ann. 4, 33, 2 : « Haec conquiri tradique in rem fuerit, quia pauci prudentia honesta ab deterioribus, utilia ab noxiis discernunt, plures aliorum euentis docentur. Ceterum ut profutura... ».

208 Par ex. 11, 19 a : « de quel profit peuvent être pour les lecteurs des récits de guerre et de bataille... si on ne leur expose pas en outre les causes qui dans chaque cas expliquent le succès... et l’échec...? C’est en expliquant dans le détail comment chaque opération a été menée qu’on peut offrir des leçons aux lecteurs attentifs ».

209 A moins qu’on ne songe à expliquer cet effacement par le goût habituel d’Ammien pour le mode allusif : bien souvent, il ne dit pas, il sous-entend, il laisse deviner. Mais une telle explication est beaucoup moins probable au niveau de l’expression d’une théorie historiographique, qui doit être explicite pour être persuasive, qu’au niveau du récit.

210 Cet instrument vaut indifféremment pour la masse des lecteurs de Sulpice Sévère (chron. 1, 1) et pour l’empereur Valens lui-même (Festus, breu. 1).

211 Cela est vrai pour les premiers livres au moins de la Cité de Dieu, pour l’Histoire contre les païens de Paul Orose, sans doute aussi pour l’Histoire Auguste, certainement pour la Χρονικ Ἱστορία d’Eunape, la plus polémique des histoires païennes (l’utilité de l’histoire est affirmée dans les fragments 1 et 46, FHG, t. 4, p. 11 et 34, Müller).

212 D’une manière plus générale, Ammien prend aussi ses distances par rapport à une théorie, à la fois oratoire et moralisante, de l’histoire, dont l’ancêtre est Isocrate et qui, par l’intermédiaire d’Ephore puis de Polybe, a fini par « constituer » l’historiographie romaine (voir F. Wehrli, Die Geschichtschreibung..., p. 65-66). C’est une façon silencieuse de se défendre contre une accusation de « rhétorique » que la réalité de sa pratique risque de justifier.

213 Ann. 4, 33, 3 : « Ceterum ut profutura, ita minimum oblectationis adferunt... nos saeua iussa, continuas accusationes, fallaces amicitias, perniciem innocentium et easdem exitii causas coniungimus... ».

214 Amm. 28, 1, 1 : « clades... luctuosas, quas obliterasset utinam iuge silentium, ne forte paria quandoque temptentur, plus exemplis generalibus nocitura quam delictis ».

215 Amm. 28, 1, 2 : « tamen praesentis temporis modestia fretus... ».

216 De 28, 1, 1-4, il faut rapprocher 29, 3, 1 : « quisquis igitur dicta considerat, perpendat etiam cetera, quae tacentur, ueniam daturus, ut prudens, si non cuncta complectimur, quae consiliorum prauitas crimina in maius exaggerando commisit ». Il s’agit dans les deux cas des actes de barbarie de Maximinus ; la réticence de l’historien s’explique chaque fois par des considérations éthiques.

217 Dans son étude « L’utilité de l’histoire selon Thucydide », publiée dans Histoire et Historiens dans l’Antiquité, Entretiens sur l’Antiquité classique, t. 4, p. 41-66, Vandœuvres-Genève, 1956, J. de Romilly a montré, notamment p. 57-58 et p. 64, combien l’attitude de Polybe et celle de Thucydide, qui sont pourtant tous deux également convaincus de l’utilité de l’histoire, sont éloignées dans la pratique : l’un s’ingénie à tirer des leçons et des lois, l’autre laisse parler les faits. Sur ce point, l’attitude d’Ammien serait, au moins formellement, plus proche de celle de Thucydide que de celle de Polybe.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search