La Méthode d’Ammien Marcellin
|Première partie. La théorie historiographique
Chapitre premier. Les principes d’Ammien
Texte intégral
Objections préliminaires
- 1 Amm. 31, 16, 9.
- 2 Voir E. R. Curtius, La littérature européenne et le Moyen Age latin, éd. fr., Paris, 1956, trad. J. (...)
- 3 P. ex. 15, 1, 1 : « nihil obtrectatores longi, ut putant, operis formidantes... » ou 26, 1, 1 : « u (...)
- 4 Pour H. Michael, Die verlorenen Bücher des Ammianus Marcellinus, diss. Breslau, 1880, les livres 1- (...)
1Quand on entreprend d’étudier la profession de foi historique d’Ammien Marcellin, on rencontre deux difficultés préliminaires. La première tient à la disparition de la préface générale des Res gestae. Pour toute déclaration d’ensemble, on ne dispose que de l’épilogue1, condensé, elliptique et dans lequel le locus humilitatis propriae2 joue un rôle important. Pour compléter et éclairer cette déclaration, on doit se contenter de recueillir des indications dispersées, souvent polémiques : elles paraissent moins inspirées par une théorie cohérente de l’histoire que par des réactions d’humeur à des critiques peu éclairées ou malintentionnées3. La seconde difficulté tient à la fois à la disparition d’un nombre considérable de livres4 et au fait que l’œuvre a finalement été menée jusqu’à un terme qui n’était pas initialement prévu. Dans ces conditions, est-il légitime d’étudier la profession de foi historique d’Ammien, quand certains de ses éléments les plus importants risquent d’avoir disparu et qu’il peut y avoir eu, entre la première et la seconde partie de l’œuvre conservée, non seulement des déplacements d’accent, mais des changements fondamentaux ?
- 5 Comme l’indique la préface partielle de 15, 1, 1, qui marque une forte coupure, le livre 14 est le (...)
- 6 Voir F. Jacoby, Atthis. The local chronicles of ancient Athens, Oxford, 1949, p. 381.
- 7 Thuc. 1, 21, 1 et 1, 22, 4.
- 8 D’après P. Pédech, éd. de Polybe, 1. 12, CUF, 1961, introduction, p. xxvii, « Timée lui a surtout s (...)
- 9 De orat. 2, 51-53 ; cf. M. Rambaud, Cicéron et l’histoire romaine, Paris, 1953, p. 9-10.
2En fait, ces difficultés ne sont ni insurmontables ni même propres à l’œuvre d’Ammien : les thèmes majeurs de sa théorie historiographique restent, l’analyse ultérieure le montrera, assez constants. En tout cas, les variations, qui affectent souvent leur ton plus que leur substance, ne sont pas assez fortes pour justifier que l’on mène séparément des études portant, par exemple, sur la méthodologie du livre 145, celle des livres 15 à 25, celle des six derniers livres. Le caractère circonstanciel et polémique des déclarations de méthode n’est pas non plus un obstacle dirimant : il se retrouve chez la plupart des historiens et surtout des historiens grecs6. Car ces derniers se définissent en s’opposant ; ils cherchent à formuler nettement leur profession de foi en critiquant une autre conception de l’histoire, généralement contemporaine ; ils présentent leur œuvre comme une réaction justifiée par les défauts en vogue à leur époque. Si Thucydide dirige ses attaques contre les poètes, contre les logographes et, indirectement, contre Hérodote7, si Polybe s’en prend vigoureusement à Timée8, Cicéron, lui aussi, fonde en partie son programme historique sur une critique sévère des insuffisances de l’annalistique romaine9.
- 10 C’est ce qu’a fait, mais très rapidement, W. Ensslin, Zur Geschichtschreibung und Weltanschauung de (...)
- 11 L. Dillemann, Ammien Marcellin et les pays de l’Euphrate et du Tigre, dans Syria, t. 38, 1961, p. 8 (...)
3En tout cas, quand on veut étudier la méthode d’Ammien Marcellin, la logique veut que l’on parte des déclarations de l’historien lui-même10 et non d’a priori impliquant déjà un jugement sur son œuvre11 ou de cadres généraux, plus ou moins applicables à la méthodologie de tous les historiens. On ne renonce pas pour autant au droit de constater ultérieurement que ses déclarations théoriques ne coïncident pas sur tous les points avec sa pratique réelle et vivante.
Reflets de la préface perdue
- 12 Dans le seul livre 31, on trouve en 31, 10, 21 un écho de 20, 4, 18 (le couronnement de Julien par (...)
4Qu’il nous soit donc permis, d’abord, d’essayer de reconstituer, au moins selon la vraisemblance et en nous appuyant sur la postface, le contenu et la structure de la préface générale des Res gestae, dont la perte est la plus regrettable pour notre étude. Il est à peu près certain qu’Ammien avait composé une préface générale, puisqu’il a fait précéder les livres 15 et 26 de préfaces partielles. D’autre part, il est naturel que la fin de son œuvre présente un reflet du début, rassemble et condense les éléments de la préface : l’hypothèse, déjà vraisemblable en raison des lois qui règlent la composition de tout discours, paraît plus probable quand on considère que l’un des procédés favoris d’Ammien est la composition par échos12.
- 13 « Haec ut miles quondam et Graecus, a principatu Caesaris Neruae exorsus ad usque Valentis interitu (...)
5Dans les quelques lignes volontairement concises de la postface, il faut encore distinguer deux parties. La seconde, à partir de scribant, est le véritable épilogue, ouvert sur l’avenir. Seule la première est rétrospective et par delà l’œuvre entière, désignée par le démonstratif haec, renvoie jusqu’à la préface : « Tels sont les faits qu’en qualité d’ancien soldat et de Grec, j’ai retracés dans la mesure de mes forces, à partir du principat de l’empereur Nerva jusqu’à la mort de Valens, sans avoir jamais eu, je le crois du moins, l’audace de gâter sciemment, par une omission ou par un mensonge, un ouvrage qui promettait la vérité »13.
- 14 Hérodote décline son nom et sa patrie, indique son intention, précise son sujet. Thucydide adopte u (...)
6Cette première partie comporte trois éléments principaux dont l’enchaînement, quel que fût leur ordre exact de succession au début absolu de l’œuvre, devait constituer l’essentiel de la préface : la présentation de l’auteur, la délimitation chronologique du sujet, la profession solennelle de vérité. Or, la combinaison de ces trois éléments – l’auteur, le sujet, l’idéal historique – constitue un genre de préface classique depuis Hérodote et Thucydide jusqu’à Tacite14.
- 15 Procope, de bellis, 1, 1 ; Agathias, préf. (p. 8, Niebuhr) ; mais aussi Appien, Denys d’Halicarnass (...)
- 16 « miles quondam et Graecus ».
- 17 Elle est soulignée par A. Momigliano, Pagan and Christian Historiography in the 4th century after D(...)
7Peut-on préciser les caractères particuliers que devait présenter chez Ammien ce type de prooemium historique ? L’historien se nommait-il et précisait-il son origine antiochéenne, comme l’ont fait tant d’historiens grecs, depuis Hérodote et Thucydide jusqu’à Procope et Agathias ?15. Il n’est pas invraisemblable qu’il ait voulu donner, au début de son œuvre, ce signe d’un comportement grec, puisqu’il fait sonner bien haut son origine dans la postface. Mais livrait-il sur lui-même des renseignements biographiques développant et explicitant l’autoportrait en quatre mots16 que nous a conservé sa conclusion ? C’est plus que douteux, vu sa discrétion coutumière17 et l’exemple que lui offraient sur ce point les meilleurs historiens grecs eux-mêmes, à commencer par Thucydide.
- 18 Amm. 31, 16, 9 : « a principatu Caesaris Neruae exorsus ad usque Valentis interitum... ».
- 19 C’est ce que l’on croit généralement, sur la foi de la seule lettre 1063 de Libanius à « Marcellin (...)
8Les dates extrêmes qui lui servent, à la fin de son œuvre, à délimiter son sujet18, sont-elles aussi celles qu’il avait données dans sa préface ? Ou bien cette dernière ne portait-elle que sur le sujet primitivement prévu, en le limitant par l’accession de Nerva et la mort de Jovien ? La question ne se pose sérieusement que si les deux parties qui subsistent des Res gestae, les livres 14 à 25 d’une part, les livres 26 à 31 de l’autre, ont été publiées séparément19. Dans ce cas, la préface et la conclusion ne pouvaient plus être d’accord sur ce point et Ammien devait se préoccuper de les harmoniser. Il lui était plus facile de le faire en rédigeant la conclusion du livre 31 qu’en corrigeant la préface d’un ouvrage déjà livré au public. Or, aucun indice d’embarras ne trahit dans la conclusion une préoccupation de ce genre. On peut en déduire qu’Ammien n’avait composé la préface qu’au terme de son œuvre, donc à peu près au moment où il rédigeait la conclusion, et que les deux parties des Res gestae que nous possédons ne furent pas éditées séparément.
Présence de la préface des Histoires de Tacite
- 20 Polybe nomme Timée en 1, 5, 1 et aussi dans son épilogue. – Nous citons Polybe d’après le texte de (...)
- 21 Hist. 1, 1, 6 (trad. H. Goelzer).
9Plus importante est la question que soulève le choix du principat de Nerva comme point de départ. Ammien expliquait-il ce choix dans la préface, mentionnant, comme l’ont fait beaucoup d’historiens grecs, par exemple Polybe, Eunape ou Agathias20, le nom de l’historien célèbre dont il avait décidé de prendre la suite ? C’est alors dans la préface que devait logiquement figurer le nom de l’auteur des Histoires, dont les Res gestae se présentaient comme la continuation. Tacite n’ayant pas réalisé l’intention qu’il exprimait dans la préface de sa première grande œuvre – « S’il me reste assez de vie, j’ai réservé pour ma vieillesse le principat du divin Nerva et l’empire de Trajan, sujets plus riches et moins dangereux, grâce au rare bonheur d’une époque où l’on peut penser ce que l’on veut et dire ce que l’on pense »21 –, Ammien devait avoir à l’esprit ces lignes de son prédécesseur en rédigeant, à peu près simultanément, sa préface générale et sa conclusion. Tacite lui-même avait désigné à un successeur qui fût digne de lui, un sujet que ses convictions profondes d’historien attaché exclusivement à la vérité lui interdisaient en fait d’aborder jamais. En répondant à son appel, Ammien devait garder les yeux fixés sur cette page qui lui ouvrait la carrière. On peut donc croire qu’il a conçu et rédigé ses déclarations liminaire et finale en gardant précisément en mémoire ce premier chapitre des Histoires, qu’elles constituaient sa réponse à Tacite et, sur le plan littéraire, une sorte de retractatio de la préface de son devancier.
- 22 Ib. 1, 1, 1 : « Initium mihi operis Seruius Galba iterum Titus Vinius consules erunt » et 1, 1, 6 : (...)
- 23 Ib. 1, 1, 2-3 et 5.
- 24 Ib. 1, 1, 4-5.
- 25 Rapprocher hist. 1, 1, 5 : « ... incorruptam fidem professis neque amore quisquam et sine odio dice (...)
10On trouve en effet dans le chapitre initial des Histoires la combinaison des trois éléments déjà relevée chez Ammien : délimitation chronologique du sujet22, expression d’un idéal de franchise (libertas) et de vérité (fides), assortie d’une condamnation de l’incompétence, de la malignité, de l’esprit courtisan trop courants chez les historiens de l’Empire23, enfin une rapide évocation de la carrière des honneurs (dignitas) parcourue par l’historien24. Certes, ce type de préface était très classique et ne se trouve pas uniquement chez Tacite et Ammien Marcellin. Certes aussi, l’ordre dans lequel se présentent les trois éléments est différent de l’un à l’autre. De l’ordre simple que l’on trouve chez Ammien – l’historien, le sujet, l’idéal historique – se distingue l’ordre plus complexe et plus artistique que Tacite a adopté : chez ce dernier, les deux dates extrêmes qui délimitent le sujet, le consulat de Galba et de Titus Vinius d’une part, l’accession de Nerva à l’Empire de l’autre, sont dissociées. Placées l’une au début, l’autre à la fin du chapitre, elles encadrent l’expression de l’idéal historique et l’autoportrait de l’historien. Ainsi, le chapitre initial de Tacite apparaît comme un raccourci et un symbole de l’ensemble des Histoires. Cependant, il n’est pas tout à fait impossible que la préface des Res gestae ait présenté une finesse comparable d’agencement, qui ne pouvait pas se retrouver dans une postface uniquement soucieuse de brièveté. De plus, l’analogie générale du contenu est renforcée, au moins sur un point, par la similitude de l’expression25.
- 26 « Haec ut miles quondam et Graecus.../ opus ueritatem professum numquam, ut arbitrer, sciens silent (...)
- 27 Hist. 1, 1, 4 : « Mihi Galba, Otho, Vitellius nec beneficio nec iniuria cogniti. Dignitatem nostram (...)
11Mais surtout, le rapprochement de la préface des Histoires et de la conclusion des Res gestae permet de mieux saisir les rapports logiques qui existent, dans chacun de ces deux textes, entre leurs éléments constitutifs. La préface de Tacite, plus développée et plus explicite, aide à retrouver ces rapports, que la concision de la postface d’Ammien nous dérobe. Ainsi, le lien de cause à effet qu’Ammien a suggéré, par simple juxtaposition à l’intérieur d’une même phrase, entre les composantes de son autoportrait et sa profession rétrospective d’une entière véracité26, est précisément celui que Tacite cherche laborieusement à établir entre les particularités de sa carrière et son idéal historique. L’auteur des Histoires veut prouver qu’ayant parcouru les degrés des honneurs, il possède la compétence politique et que, ne devant rien à trois au moins des Césars impliqués dans les événements, il échappe au soupçon de servilité ou d’hostilité à leur égard27 ; qu’il est donc en position et en mesure dans ces Histoires de dire la vérité. De la même manière, les deux qualités qu’Ammien revendique – celle du soldat et, la nuance apportée par quondam est importante, du soldat dégagé maintenant des obligations de la discipline, du respect de la hiérarchie et du secret liées au sacramentum, celle aussi du Grec, d’origine et de formation – sont propres, selon lui, à garantir la véracité de son histoire. Elles montrent qu’il ne doit rien à personne et qu’il possède, par rapport à son sujet, la distance et le recul qui conviennent au véritable historien. L’expression ut miles quondam et Graecus est donc moins une déclaration modeste, relevant de la topique de l’humilitas propria, qu’une affirmation d’indépendance : celle de l’historien qui garantit la vérité de l’histoire. Ammien avait quelque raison d’estimer qu’en se présentant ainsi, il inspirerait plus de confiance que n’avait pu en obtenir Tacite, en s’appuyant sur une autorité de sénateur, qui devait, malgré ses protestations, bien des choses au pouvoir.
- 28 Amm. 31, 16, 9 : « pro uirium explicaui mensura... ».
- 29 Ib. : « numquam sciens... ».
- 30 Ib. : « ut arbitror... ».
- 31 Il y a une faille dans la démonstration de Tacite : il doit reconnaître que Vespasien et ses fils o (...)
12On le voit, la préface des Histoires de Tacite n’est pas seulement pour Ammien un objet d’admiration ; elle le pousse aussi à affirmer son originalité, celle du soldat en face du sénateur, sinon celle d’un Grec en face d’un politique romain et d’un écrivain latin, et même à chercher à établir sa supériorité sur certains points. Ainsi, Tacite ne semble pas douter un instant de lui-même ni de sa capacité à s’acquitter de son obligation d’historien. Ammien, quant à lui, prodigue les signes de modestie ; il invoque les limites de ses forces28, distingue le mensonge conscient qu’il a la certitude d’avoir toujours évité et l’erreur involontaire, qu’il a pu commettre de bonne foi29 ; il sait reconnaître la part de la subjectivité et de l’illusion complaisante sur soi-même, à laquelle aucun historien ne peut se targuer d’échapper complètement30. Cette opposition de style dans la présentation personnelle s’explique peut-être par une différence de rang social qui met les deux historiens dans une situation différente en face de leur public respectif. Elle s’exprime en tout cas par le choix de moyens distincts pour emporter la conviction de ce public. Le premier historien procédait par la voie d’autorité, le second recourt à la persuasion, peut-être parce qu’elle convenait mieux à sa position sociale, et sûrement aussi parce qu’il s’est aperçu de la faiblesse de la voie d’autorité31. Par rapport à cette dernière, la modestie, les limites qu’on impose soi-même, spontanément, à ses prétentions, paraissent les marques d’une lucidité supérieure qui inspire plus de confiance.
Valeur politique de l’épilogue
- 32 Ammien fait allusion à son âge : « potiores aetate, doctrinis florentes... ». D’après E. R. Curtius(...)
- 33 « Excusatio propter infirmitatem ». Voir E. R. Curtius, op. cit., p. 103-106. Sur les différentes v (...)
- 34 Breu. 30, éd. J.W. Eadie, p. 69 : « Quam magno deinceps ore tua, princeps inuicte, facta sunt perso (...)
- 35 SHA, Heliog. 35, 5 : « Te uero, Auguste uenerabilis, multis paginis isdemque disertioribus illi pro (...)
- 36 Breu. 10, 18, 3 : « Quia autem ad inclutos principes uenerandosque peruentum est, interim operi mod (...)
- 37 Hist. 1, 1, 6 : « Quod si uita suppeditet, principatum diui Neruae et imperium Traiani, uberiorem s (...)
13La même intention de rivaliser avec la préface des Histoires paraît avoir inspiré l’épilogue proprement dit des Res gestae : « Que prennent la suite des écrivains plus capables, forts de leur jeunesse et de leur culture. Mais quand ils s’attaqueront, s’ils le veulent bien, à cette tâche, je leur conseille de forger un langage à la hauteur du style sublime ». En apparence, cet épilogue n’est constitué que par une excuse obligatoire et traditionnelle : l’historien doit justifier par son âge et sa fatigue32, par l’infériorité de ses connaissances et de son talent33, la décision qu’il a prise de ne pas aborder le récit du règne d’un prince encore vivant. On retrouve la même idée chez Festus34 et, plusieurs fois, dans l’Histoire Auguste35 et la même expression, à peu de chose près, à la fin de l’ouvrage d’Eutrope36. Il s’agit donc bien d’un cliché. Mais son usage paraîtra moins banal chez Ammien, parce que relevant d’une retractatio précisément orientée, si l’on considère que Tacite avait lui aussi, dans sa préface, écarté la possibilité de composer le récit des règnes de Nerva et de Trajan. Pour justifier son abstention, il avait promis de consacrer ultérieurement un autre ouvrage à ce beau sujet et il avait déjà accordé quelques paroles de louange au règne libéral des deux premiers Antonins37.
- 38 Opposer à Tacite, hist. 1, 1, 6 : « superiorem securioremque materiam », l’expression « scribant re (...)
14Placé devant la même obligation, ou se plaçant délibérément dans la même situation, Ammien a employé l’expression la plus neutre pour désigner l’époque strictement contemporaine (reliqua), sans doute parce que le règne de Théodose ne méritait pas intrinsèquement à ses yeux les mêmes louanges que celui d’un Trajan ; mais aussi parce qu’il s’est aperçu que Tacite s’était trop avancé sur la voie de la flatterie : en acceptant de renoncer, même dans un avenir lointain et hypothétique, à une partie de son indépendance d’historien, son devancier avait risqué de perdre une partie de ses droits présents à la fides. Dans cette voie dangereuse, Ammien ne fait qu’un pas imperceptible ; ce n’est pas l’époque du prince régnant, mais la personnalité et le talent d’éventuels continuateurs des Res gestae qu’il consent à affecter du signe de la supériorité38. Placés devant la même obligation, celle du panégyrique, inadmissible pour un historien, Tacite et Ammien ont réagi différemment. L’un demande un délai, l’autre refuse tout net ; le premier dit « un jour peut-être », le second dit, non sans une pointe de sarcasme, « à d’autres ». Cette réponse trahit-elle, chez l’un, l’attitude de l’homme bien en cour, chez l’autre, celle de l’opposant déterminé ? Ces paroles d’extrême froideur peuvent être révélatrices de l’attitude politique d’Ammien, au moment où il achevait la rédaction des Res gestae. Sous la forme inattaquable et perceptible aux seuls initiés d’une retractatio littéraire réussie, elles enrobent diplomatiquement une ferme prise de position politique.
- 39 Sir R. Syme, Ammianus Marcellinus and the Historia Augusta, Cambridge, 1968, p. 94, laisse entendre (...)
15L’analyse de la conclusion des Res gestae et, à partir de cette dernière, la tentative de reconstitution de la préface générale39, font apparaître la fides comme une préoccupation fondamentale d’Ammien. La fonction de cette conclusion et, selon toute vraisemblance, de la préface, était donc de convaincre les lecteurs qu’ils se trouvaient devant l’œuvre d’un historien « fidèle ». A cette fin tout était subordonné, l’autoportrait, les marques de modestie, l’imitation critique de Tacite. Vers cette fin convergeaient aussi, nous allons le voir, les indications, à première vue dispersées, que l’historien donnait ailleurs sur son idéal historique.
Veritas et fides
- 40 Amm. 15, 1, 1 : « Vtcumque potui ueritatem scrutari » ; 26, 1, 1 : « pericula declinentur ueritatis (...)
- 41 Amm. 31, 16, 9 : « opus ueritatem professum ».
- 42 Dans l’appendice au portrait final (25, 4, 23) : « sciant docente ueritate perspicue... ».
- 43 Amm. 14, 6, 2 : « nusquam a ueritate sponte propria digressurus » ; 31, 2, 12. Ajouter les deux occ (...)
- 44 Dans la déclaration liminaire qui précède l’exposé sur la Thrace (27, 4, 2), la formule « opus ueri (...)
16Pour exprimer cet idéal, Amien recourt assez rarement au mot ueritas ; il le fait presque uniquement dans les occasions solennelles, c’est-à-dire dans les préfaces partielles40, dans la postface41 et quand il s’agit de défendre Julien42 ou de se défendre lui-même, s’il lui arrive de prendre sur lui de critiquer durement Rome, la reine du monde43. Les deux derniers emplois méthodologiques (27, 4, 2 et 31, 5, 10) ont toutes chances de constituer de rapides références – à la fois rétrospectives et prospectives – à l’idéal de vérité exprimé solennellement dans la postface et probablement aussi dans la préface44. Cette rareté, cette solennité même des occurrences du mot semblent indiquer qu’il exprime dans sa pureté l’idéal lointain, sinon inaccessible, avec lequel, à la limite, se confond l’Histoire.
- 45 Vérité « sublunaire », selon l’heureuse expression que P. Veyne emprunte à Aristote dans Comment on (...)
- 46 Le concept est central dans la mentalité et la société romaines. Il a été analysé par E. Fraenkel, (...)
17En revanche, les différents aspects de cette vérité concrète45, encore difficile à atteindre et à préserver, qui est l’objet de l’historien plus que celui de l’histoire, qui est véracité plus que vérité, trouvent chez Ammien leur expression normale dans le mot fides. Aux quatre-vingt-six emplois de ce terme dans les Res gestae, il faudrait ajouter ceux de l’adjectif fidus, sinon ceux du couple fido / confido et de fidelis, fiducia. Mais s’il n’est pas indifférent de constater l’emploi massif du mot et de ses dérivés46, il faut ici s’en tenir à l’analyse des passages proprement méthodologiques où il figure.
- 47 Par ex. 22, 11, 4 – « oraculorum... fides » – ; 22, 12, 7 – « ominum fides » –, 23, 5, 9 – « fidem (...)
- 48 Par ex. 22, 11, 10 – « intemerata fide » – ; 27, 12, 1 – « calcata fide... pactorum » – ; 27, 12, 6 (...)
- 49 RHET. Her. 1, 12 ; 1, 17 ; Cic. inu. 1, 25 ; de orat. 2, 121 et 156 ; part. 27 ; cf. TLL, c. 683.
- 50 Ce sens rhétorique ou judiciaire se trouve en 15, 5, 9 ; 15, 5, 21 ; 23, 5, 11 ; 24, 3, 13 ; 28, 1, (...)
18Nous ne prendrons donc pas en considération les occurrences où fides, au sens religieux, désigne « la foi, la promesse, l’assurance des dieux, des oracles et des présages »47 ; ni non plus les acceptions juridiques et militaires, qui se regroupent autour du sens de « respect de la parole donnée, de l’engagement pris, du serment »48. Plus pertinents pour notre étude sont les passages où fides apparaît avec le sens que lui donnent l’éloquence et la rhétorique, celui de « caractère des paroles et des récits qui inspirent confiance » et, par réciprocité, de « confiance » accordée par l’auditeur ou le lecteur à ces paroles, à ces récits ou à leur auteur49. Ce sens a été introduit sous l’influence de la rhétorique grecque et correspond à celui du mot πιθανότης. C’est sans doute pour cette raison qu’Ammien n’y recourt jamais pour son compte et dans des passages méthodologiques : le mot contient déjà l’idée d’une vérité, mais d’une vérité d’apparence, d’une « vraisemblance » capable de convaincre, dont ne saurait pour autant se contenter un historien50.
- 51 Ce sens « historique » se trouve chez Florus, epit. 1, 12, 11 – « laborat annalium fides » –, Quint (...)
19Cette circonspection d’Ammien est remarquable ; car c’est bien à partir de cette nuance rhétorique que fides a fini par désigner la vérité d’un récit, notamment historique, et la véracité de son auteur, surtout quand il s’agit d’un historien51. Du caractère vraisemblable de la narratio oratoire, on est passé à la vérité de cette narratio dilatée qu’est le récit historique. La notion de vérité objective, dépouillée de tout caractère trompeur, entièrement désintéressée, résulte d’un effort pour épurer, en vue de l’appliquer à la connaissance du passé, la notion trouble de « vérité propre à persuader », de « vraisemblance », qui s’applique à toutes les formes de discours. Le sens, juridique à l’origine, de « respect de l’engagement pris » pouvait également servir de support à cette nouvelle nuance de fides : il y a un serment de l’historien et la véracité n’est que la fidélité à ce serment, surtout quand l’historien est, comme Ammien, un ancien militaire « assermenté ».
Sens « historique » de fides
- 52 Amm. 15, 5, 13 – « relatione fideli » – ; 28, 6, 28 – « gestorum... plenissimam fidem » – ; 29, 1, (...)
20Le sens proprement « historique » qui nous intéresse ici n’apparaît pas seulement dans les passages méthodologiques : fides désigne aussi quelquefois, dans le récit, la vérité des faits telle qu’elle est apprise, connue ou révélée à d’autres par des personnages dont la profession n’est pas celle d’historien. En employant le mot dans ce cas, Ammien garantit au lecteur que la version des faits présentée par un autre vaut aussi pour lui52.
- 53 Fides s’applique en trois passages seulement (16, 1, 3 ; 18, 6, 23 ; 31, 5, 10) aux Res gestae elle (...)
- 54 TLL, c. 557-558 (Hey).
- 55 Cic. de orat. 2, 268 ; opt. gen. 5 ; Tac. dial. 20. Mais c’est l’emploi de Brut. 42 – « concessum e (...)
- 56 Amm. 29, 1, 15 : « fallere non minus uidetur, qui gesta praeterit sciens quam ille qui numquam fact (...)
- 57 Car il est possible que le grand chambellan Euthérius, chargé par Julien de négocier avec Constance (...)
- 58 Amm. 20, 8, 18 : « nec si licuisset, proferre decebat in publicum ». W. Ensslin, (Zur Geschichtschr (...)
- 59 Amm. 28, 1, 1 : « clades... luctuosas, quas obliterasset utinam iuge silentium ne forte paria quand (...)
21Mais le plus souvent, fides exprime l’idéal auquel aspire un historien, celui qui a été atteint par les devanciers d’Ammien et celui qu’il s’efforce d’atteindre à son tour53. C’est en 16, 1, 3, dans la préface au récit consacré à Julien, que se trouve l’occurrence la plus importante : fides y exprime une profession de véracité qui vaut pour l’ensemble des livres 16 à 25, et que rend particulièrement solennelle une opposition tranchée avec le beau mensonge qui est d’usage dans le panégyrique. Il semble que l’expression « fides integra rerum » n’étant pas parfaitement claire – pas plus du reste que l’expression « integritas fida » qui lui correspond exactement en 31, 5, 10 –, Ammien a jugé nécessaire de l’expliquer par son contraire (« ... quod non falsitas arguta concinnat... »). Rerum désignant les facta, gesta de l’histoire, fides s’oppose à falsitas, integra s’oppose à arguta, épithète appliquée au genre panégyrique qui est nommé ensuite. Parmi les sens possibles de cet adjectif – catus, prudens, callidus, subtilis, ingeniosus –54, Ammien a sans doute retenu celui de callidus, pour condamner le mensonge par embellissement, le mensonge oratoire55, qui ne présente que le beau côté des choses et relève de la réserve mentale plutôt que de la falsification caractérisée. Il lui oppose l’histoire qui est integra, c’est-à-dire « complète » et, par voie de conséquence, « honnête », « intègre » dans la mesure où elle est « intégrale ». Autant que le mensonge, elle exclut l’omission qui déforme la réalité en la présentant d’une manière partielle56. La rareté de l’exception confirme le caractère impératif de la règle : une seule fois, Ammien a estimé qu’il devait garder par devers lui quelque chose de ce que, peut-être, il savait57. Encore est-il que, dans ce cas, pour ne pas divulguer le contenu de la lettre secrète adressée par Julien à Constance, il pouvait invoquer l’observation d’une autre loi, celle de la dignité de l’histoire58. A l’opposé, il regrette de ne pas pouvoir, en raison de son idéal de vérité intégrale, épargner totalement aux lecteurs le récit des cruautés de Maximinus, qui risquait pourtant d’être pernicieux pour la moralité générale59.
- 60 Amm. 15, 9, 2 : « cuius (= Timagenis) fidem secuti » ; 22, 8, 1 : « uisa uel lecta quaedam perspicu (...)
- 61 Amm. 31, 5, 14 ; cf. TAC. hist. 1, 1, 2, qui oppose les historiens de la République à ceux de l’Emp (...)
- 62 Amm. 18, 6, 23.
- 63 Amm. 21, 9, 3 : « fama uero, quae mille, ut aiunt, linguis rerum mire exaggerat fidem ».
- 64 Amm. 21, 3, 4 : « si famae solius admittenda est fides ».
- 65 Amm. 28, 1, 30 : « ut locuta est pertinacior fama ; nec enim super hoc ilia documentorum rata est f (...)
22Cette fides qu’il promettait à son public, Ammien la voyait briller dans les œuvres de ses devanciers : pour lui, citer ces auteurs, les utiliser même plus librement, était le moyen d’annexer à son ouvrage leur autorité et la confiance méritée qu’elle inspirait déjà60. Ce privilège des ouvrages historiques antérieurs se justifiait sans doute à ses yeux par la moralité plus pure des Anciens – « sobria uetustas » –61 et par la conviction que seules les œuvres de bon aloi résistent à l’usure du temps. Il lui paraissait cependant souffrir des exceptions, quand l’histoire ancienne devient fabuleuse et s’abandonne à l’exagération, le plus grave danger pour la fides, après le mensonge et l’omission62. Le plus souvent, c’est la tradition orale qui est à l’origine de cette déformation63 : la réserve est donc de rigueur, quand l’historien est obligé de se fonder uniquement sur elle64. Ce n’est qu’en dernière extrémité, quand les preuves qui servent normalement à établir la vérité sont trop sujettes à caution, qu’il est contraint d’y recourir65.
Les preuves et les témoignages
- 66 Rapprocher 16, 1, 3 : « documentis euidentibus » et 18, 6, 23 : « testimonia neque dubia neque ince (...)
- 67 Du reste, le recours à l’illumination rationnelle contraignante de l’ἐνάργεια se marque dans l’empl (...)
- 68 Amm. 15, 1, 1 : « ... ea quae uidere licuit per aetatem uel perplexe interrogando uersatos in medio (...)
- 69 Polybe, 12, 27, 1, attribue la paternité de ce principe à Héraclite.
- 70 Sur la valeur de l’« autopsie », notamment chez les historiens, Hérodote, Thucydide, Polybe, voir G (...)
23Dans la généralité des cas, les preuves et les témoignages – qui ne sont, dans la tradition de la démonstration oratoire, qu’une espèce de preuve – sont indispensables à l’établissement de la vérité. Les premières doivent être évidentes, les seconds ne doivent être entachés ni de doute ni d’incertitude66. Sous une forme positive, puis négative, Ammien a défini le caractère qui fait à ses yeux la validité d’une preuve : c’est celui d’une nécessité qui doit emporter une adhésion rationnelle immédiate67. Mais en quoi consistent, d’une manière concrète, ces « preuves » et ces « témoignages » ? La déclaration liminaire du livre 15, dont la portée s’étend au moins jusqu’à la fin du livre 25 et qui vaut donc pour 16, 1, 3 et 18, 6, 23, permet, semble-t-il, de les identifier avec les éléments fournis à l’historien par l’observation personnelle et avec les données recueillies en interrogeant minutieusement les personnes mêlées aux événements68. Au premier abord, ce qui confère à ces deux sortes d’éléments un caractère d’évidence, c’est qu’ils sont le fruit de l’observation directe et personnelle, non de la connaissance livresque : ils sont irrécusables, ils s’imposent avec l’évidence immédiate de la chose vue, en vertu du principe célèbre « la vue est plus sûre que l’ouïe »69. Mais si leur valeur reposait uniquement sur ce principe, si la preuve suprême de la vérité se trouvait dans la connaissance la plus immédiate, celle de l’« autopsie »70, Ammien aurait établi, au début du livre 15, une distinction entre les deux voies qui mènent à la vérité ; il aurait marqué la supériorité de la première voie – où l’« autopsie » est le fait de l’historien lui-même – sur la seconde, où elle est le fait d’un tiers et risque de perdre une partie de sa valeur d’évidence à cause de la transmission orale.
- 71 P. Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris, 1964, souligne ce fondement moral de l’« autopsi (...)
- 72 Cf. Polybe, 12, 28 a, 8-10.
- 73 J. Hellegouarc’h, Le vocabulaire latin..., montre, notamment p. 296 sq., comment l’auctoritas procè (...)
- 74 C. Di Spigno, Limiti e pregi della storiografia..., p. 395, souligne ce que la droiture d’Ammien do (...)
- 75 J. Hellegouarc’h, op. cit., p. 31 : « fides... désigne le « crédit ». Cette dernière valeur trouve (...)
- 76 L’analyse que J. Hellegouarc’h, op. cit., p. 28-29, donne de l’action active, protectrice et humain (...)
24En fait, pour lui, les deux moyens d’accéder à la vérité se valent : au-delà de leurs différences apparentes – connaissance immédiate ou médiate, visuelle ou orale –, ils puisent leur force et leur validité dans une même notion intellectuelle et morale, celle de l’autorité de l’historien71. Quand ce dernier dit « j’ai vu », il jette dans la balance tout le poids de son autorité, celle d’un homme qui sait voir, dire tout ce qu’il a vu et ne dire que cela : récuser cette sorte de témoignage serait mettre en doute sa capacité et son honnêteté et détruire le rapport moral, de confiance et d’estime, entre l’historien et son lecteur, sans lequel l’histoire n’est plus concevable. Quand il emprunte la seconde voie, celle de l’information orale, l’historien doit aussi renforcer par l’appel à son autorité personnelle, celle d’un homme compétent sachant poser les vraies questions72, l’autorité des témoins qui est, en principe, moins indiscutable que la sienne. Car les témoins ne sont pas liés au même degré par le serment de vérité et leur véracité pourrait être mise en doute, sans que pour cela fût détruit le corps entier de l’histoire. En dernière analyse, l’autorité, le sérieux, la compétence n’étant que des aspects ou des composantes de la fide73, la vérité globale des Res gestae n’est garantie que par l’affirmation répétée de la capacité et de l’honnêteté de l’historien. Partie de la fides conçue comme un idéal de vérité intégrale, la profession de foi y revient par un détour, quand elle cherche à définir les moyens qui permettent d’atteindre cet idéal. Ce caractère à première vue récurrent de la réflexion traduit en fait le rôle central que joue la fides dans la théorie historiographique d’Ammien : cette exigence n’est pas seulement globale, elle est réaffirmée au niveau de chacun des éléments constitutifs de l’œuvre ; elle en est, au plein sens du terme, le leitmotiv. C’est que la notion et le mot étaient bien faits pour résumer l’idéal d’un soldat74, la bonne foi d’un témoin engagé personnellement dans les événements majeurs de toute une époque75, la mission d’un historien assumant, au bénéfice de ses lecteurs, l’obligation antique du patronus76.
« Dignité » du fait historique
- 77 Les seules déclarations explicites se trouvent en 23, 1, 1 : « ut praetereamus negotiorum minutias (...)
- 78 Amm. 26, 1, 1 : « humilium minutias... causarum » ; 27, 2, 11 : « minutias ignobiles » ; 28, 1, 2 : (...)
- 79 Amm. 26, 1, 1 : « historiae... discurrere per negotiorum celsitudines adsuetae » ; 31, 5, 10 : « ip (...)
- 80 Amm. 26, 1, 1 et 27, 2, 11.
- 81 Amm. 28, 1, 15 : « non omnia narratu sunt digna, quae per squalidas transiere personas ».
- 82 Par ex. à A. Selem, A proposito degli amici romani di Ammiano, dans Annali d. libera Univers. della (...)
25On peut être assuré qu’Ammien ne croyait pas manquer à cette obligation suprême en affirmant que l’historien ne doit retenir que les faits « dignes de mémoire ». L’invocation d’un critère de choix, la dignité du fait historique, discrète dans la première partie de l’œuvre77, prend une forme combative dans les six derniers livres : plusieurs déclarations condamnent le récit d’une poussière de faits, où l’on se perd dans les détails sans importance78, et définissent la véritable histoire comme l’exposé des seules grandes lignes, des seuls faits saillants de la réalité79. Les épithètes humiles, ignobiles80, appliquées aux détails que l’historien doit épargner aux lecteurs et, plus encore, l’adjectif squalidus, appliqué aux personnes dont les malheurs et les condamnations ne seront pas rapportés81, ont pu laisser croire82 que le critère choisi répondait à une attitude aristocratique, inspirée par des préjugés de caste : seuls seraient retenus les faits d’un ordre relevé et les événements qui concernent des personnages nobles ou pour le moins connus (nobiles). Ces préjugés de caste seraient alors plutôt ceux du public que ceux de l’historien.
- 83 Amm. 27, 2, 11 : « neque operae pretium aliquod eorum habuere prouentus... ».
- 84 Les exemples choisis en 26, 1, 1 peuvent correspondre à quelques-unes des critiques qu’avait suscit (...)
26Sans exclure la possibilité d’un certain mimétisme, il faut donc s’arrêter à l’idée que ce critère est, avant tout, d’ordre intellectuel. Sont dignes de figurer dans l’histoire les événements qui ont eu un résultat considérable. Ammien ne cite donc pas tous les combats qui ont été livrés en Gaule sous Valentinien, parce que leurs résultats n’ont rien eu d’important83. Les exemples qu’il a choisis dans la préface du livre 26 conduisent à une conclusion analogue. Ainsi, s’il refuse de citer les propos de table de l’empereur, c’est qu’ils n’étaient d’aucune conséquence, à la différence des contiones qui peuvent, dans certains cas, avoir une influence déterminante. Au fond, ce qui lui importe, ce n’est pas la dignité du fait ou du personnage, c’est la dignité de l’histoire. S’il faut fuir un traitement minutieux et parcellaire de la matière, c’est pour rester fidèle aux principes de la « grande histoire », qui ne doit pas trop se rapprocher de la biographie, fût-elle impériale, ni d’un journal de marche, fût-il celui de l’armée de Julien, sous peine de perdre sa spécificité84.
- 85 Les Anciens définissent le plus souvent cette grande histoire en l’opposant à la biographie : ainsi (...)
27En refusant en principe d’ouvrir son œuvre aux détails dénués d’importance, Ammien ne se mettait pas en contradiction avec sa profession d’une vérité intégrale. Le refus des détails de ce genre ne mutile pas la vérité, il lui donne une forme ; il définit à l’intérieur de la littérature historique, qui peut prendre des formes très diverses, un type d’ouvrage, qu’on appelle « la grande histoire »85, où règne, plus encore qu’ailleurs, selon Ammien, l’obligation de dire la totalité de la vérité, mais d’une vérité qui doit rester « grande ».
Les limites de la brièveté
- 86 P. ex. en 14, 6, 2 – « summatim » – ; 23, 6, 1 – « excessu celeri » – ; 23, 6, 10 – « carptim breui (...)
- 87 E. R. Curtius, La littérature européenne et le Moyen Age latin, éd. fr. 1956, trad. J. Bréjoux, rem (...)
28Cet idéal ne risque pas davantage de souffrir du souci de brièveté que l’historien exprime en de multiples occasions86. Le nombre de ces promesses purement rhétoriques ne doit pas faire illusion : c’est précisément quand il a le plus conscience de manquer à la brièveté qu’il l’invoque comme un idéal. On le voit au début de la notice qu’il a consacrée à la Gaule avant d’aborder le récit des exploits de Julien (15, 9) : après avoir énuméré d’une manière probablement complète toutes les hypothèses que Timagène avait recueillies sur les origines des Gaulois, il feint de s’arrêter, retenu par la crainte d’inspirer la satiété au lecteur ; mais cette crainte, qui est une application particulière du topos de l’humilité87, survient à la fin du développement, ce qui la rend toute platonique.
- 88 Amm. 29, 1, 24 : « summatim, quia nos penitissima gestorum memoria fugit, quae recolere possumus ex (...)
- 89 Amm. 28, 1, 2 et 29, 3, 1 : « quisquis igitur dicta considerat, perpendat etiam cetera quae tacentu (...)
- 90 Amm. 15, 1, 1 : « laudanda est breuitas, cum moras rumpens intempestiuas... ». Pour la place reconn (...)
- 91 Amm. 23, 6, 1 : « Quisquis enim adfectat nimiam breuitatem ubi narrantur incognita, non quid signat (...)
- 92 Le principe est très nettement défini en 15, 1, 1, pour peu que l’on maintienne le texte donné par (...)
29En réalité, la brièveté répugne à Ammien, elle lui apparaît toujours comme une défaite, à laquelle il se résigne avec peine, quand une information complète lui fait défaut88 ou qu’il redoute les dangers ou les inconvénients du traitement détaillé d’une histoire trop contemporaine89. Il voit en elle une « vertu du style » plutôt qu’une exigence proprement historique ; il la croit même susceptible d’entrer en conflit avec l’exigence suprême à ses yeux : celle d’une connaissance complète. Le rapprochement de deux déclarations (15, 1, 1 et 23, 6, 1) permet de découvrir une doctrine cohérente sur les rapports de la brièveté et de la science (cognitio) : si la brièveté, ennemie des longueurs, est une vertu de tout exposé littéraire soucieux d’échapper à la monotonie et à l’ennui90, on tombe dans l’excès, quand on fait de ce caractère du style un idéal historique exclusif et qu’on applique, pour l’atteindre à tout prix, un principe uniquement négatif, celui de l’élimination91. Car poussée à l’extrême, l’élimination n’épargne pas ce qu’il serait juste de conserver, ce qui est dû au lecteur. La véritable brièveté n’ignore pas les exigences littéraires mais elle les soumet à un idéal intellectuel fondé sur un principe positif : donner au lecteur toutes les informations, sans excès ni défaut, auxquelles il a droit92. On entre ici dans le domaine d’une éthique constituée d’obligations réciproques liant l’historien et ses lecteurs.
La chronologie et l’idéal de la « scientia plena »
- 93 Amm. 23, 6, 1 : « Quod autem erit paulo prolixior textus ad scientiam proficiet plenam ».
- 94 Amm. 15, 1, 1 : « narrauimus ordine casuum exposito diuersorum » ; 16, 1, 2 : « singula serie progr (...)
- 95 Amm. 26, 5, 15 : « Quia igitur uno eodemque tempore utrubique turbines exarsere maestissimi, conpet (...)
- 96 En 26, 5, 8, il établit même un synchronisme : « Et circa id tempus aut non multo posterius... ».
- 97 Amm. 26, 5, 15 : « ne dum ex loco subinde saltuatim redire festinamus in locum, omnia confundentes, (...)
- 98 En 29, 5, 1 (campagnes de Théodose contre Firmus), le système de défense est le même, sous une form (...)
30L’idéal d’une connaissance complète – scientia plena –93 est invoqué pour justifier un autre changement important, introduit dans la dernière partie des Res gestae. En effet, le problème du meilleur ordre y trouve une solution nouvelle : à l’ordre chronologique traditionnel, qui n’avait pas besoin de justification94, l’historien substitue une composition qu’il présente comme imposée par la simultanéité d’événements nombreux qui se sont produits en des régions de l’Empire très éloignées les unes des autres95. Au critère temporel, il préfère donc alors un critère à la fois spatial et logique. Le moment où il s’explique au fond sur ce problème est révélateur : s’il croyait à la supériorité théorique de ce nouvel ordre, il aurait exposé ses raisons dès la préface du livre 26. Or, pendant les cinq premiers chapitres de ce livre, il a tenté de rapporter les événements à la manière classique, en faisant alterner, par tranches chronologiques régulières, les séquences consacrées à l’Occident et les séquences consacrées à la sédition de Procope96. La déclaration de 26, 5, 15 n’est donc que la reconnaissance de l’impossibilité pratique où il se trouve de respecter un principe, dont il continue d’admettre le caractère fondé en théorie. Toutefois, la justification qu’il invoque – il faut sacrifier l’ordre chronologique précisément pour préserver cette clarté qu’il a l’habitude d’introduire et de maintenir dans l’exposé historique –97 n’est pas un simple artifice de dialecticien retors : allant au fond des choses, elle traduit une véritable réflexion théorique qui subordonne tous les moyens à une seule fin, la connaissance claire et complète de la vérité98.
- 99 Toutefois, W. Ensslin, Zur Geschichtschreibung..., p. 10-12 et Sir R. Syme, Ammianus Marcellinus an (...)
- 100 Pour expliquer cette différence, on pense moins à des raisons particulières, tenant au caractère ou (...)
- 101 Sir R. Syme, Ammianus Marcellinus..., p. 94.
- 102 Ces divers types de fraudes ont été analysés par Sir R. Syme, op. cit., p. 118-125.
31Le refus du panégyrique, l’appel à des preuves évidentes, le choix de ce qui est « considérable », la condamnation d’une brièveté qui mutilerait la vérité, le renoncement à l’ordre chronologique quand il risque d’être créateur de confusion sont autant de moyens qui convergent vers cette fin. Cet idéal étant traditionnel depuis Thucydide et, à quelques nuances et inflexions près, proclamé par tous les historiographes anciens, on serait tenté de conclure qu’en le reprenant à son compte, Ammien n’a fait qu’affirmer, pour son public et la postérité, sa vocation et sa capacité d’historien99. L’étude précédente a toutefois montré qu’il a sa place dans une catégorie d’historiographes moins indéterminée, illustrée surtout par certains des Grecs : ceux qui ont énoncé la profession de vérité avec une énergie, une constance, une soif de convaincre qu’on ne trouve pas, en tout cas au même degré, chez d’autres, qui sont surtout des historiens romains. Ces derniers semblent souvent considérer que leur propre fides est démontrée et qu’en retour, celle de leur public va de soi100. De plus, la promesse réitérée d’Ammien ne prend tout son relief que détachée sur le fond d’une époque « saturée de mensonge subtil ou éhonté »101, en contraste avec les panégyriques, les pamphlets, les biographies « orientées », les ouvrages malhonnêtes de fausse érudition, parmi lesquels le « roman historique » de l’Histoire Auguste, figure en bonne place102. Le regroupement des éléments qui la constituent n’ayant pu montrer que la cohérence interne de la théorie historiographique d’Ammien, sa valeur et sa fonction n’apparaîtront qu’à condition de la situer d’abord « en synchronie » avec d’autres professions historiques contemporaines, puis « en diachronie », par rapport à quelques-unes des expressions majeures de la théorie historiographique dans l’Antiquité.
Notes
1 Amm. 31, 16, 9.
2 Voir E. R. Curtius, La littérature européenne et le Moyen Age latin, éd. fr., Paris, 1956, trad. J. Bréjoux, notamment p. 103-106 « excusatio propter infirmitatem » et p. 111 « topique de la conclusion ».
3 P. ex. 15, 1, 1 : « nihil obtrectatores longi, ut putant, operis formidantes... » ou 26, 1, 1 : « ut... examinatores contexendi operis deinde non perferamus intempestiuos strepentes ut laesos... ».
4 Pour H. Michael, Die verlorenen Bücher des Ammianus Marcellinus, diss. Breslau, 1880, les livres 1-13 ne seraient pas les seuls disparus. La première partie des Res gestae, jusqu’à la fin de la tétrarchie, serait entièrement perdue, ainsi que les 13 premiers livres de la seconde. Cette théorie, combattue par L. Jeep, Die verlorenen Bücher des Ammianus, dans RhM, 3e série, t. 43, 1888, p. 60-72, a trouvé un défenseur en H. T. Rowell, The first mention of Rome in Ammianus’ extant books and the nature of the History, dans Mél. Carcopino, Paris, 1966, p. 839-848, approuvé au passage par A. D. Cameron, Claudian. Poetry and Propaganda at the court of Honorius, Oxford, 1970, p. 359. En la rejetant, A. Momigliano, The lonely historian Ammianus Marcellinus, dans ASNP, série III, t. IV, 4, 1974, p. 1393-1407, nous paraît avoir choisi la position du bon sens, p. 1397, comme, du reste, R. C. Blockley, Ammianus Marcellinus. A study of his historiography and political thought, Bruxelles, 1975, p. 12 sq.
5 Comme l’indique la préface partielle de 15, 1, 1, qui marque une forte coupure, le livre 14 est le seul témoin d’un ensemble de plusieurs livres perdus.
6 Voir F. Jacoby, Atthis. The local chronicles of ancient Athens, Oxford, 1949, p. 381.
7 Thuc. 1, 21, 1 et 1, 22, 4.
8 D’après P. Pédech, éd. de Polybe, 1. 12, CUF, 1961, introduction, p. xxvii, « Timée lui a surtout servi de prétexte pour exposer les principes de sa méthode sous une forme qui est courante à son époque, l’ἀντιγραφή, réfutation qui permettait de présenter des thèses sous l’aspect négatif et positif à la fois... ». Voir notamment 12, 3 ; 4 a ; 4 c ; 4 d ; 7 ; 8 ; 10 ; 11 ; 12 ; 15 ; 23 ; 24 ; 25 a ; 25 c ; 25 e ; 25 h ; 25 k ; 26 b ; 26 d ; 28 ; 28 a. M. Laffranque a fait judicieusement observer que Polybe s’en prend moins à Timée lui-même qu’à ses sectateurs et à ses partisans, strictement contemporains de l’historien de Mégalopolis : voir son article L’œil et l’oreille, Polybe et les problèmes de l’information en histoire à l’époque hellénistique, dans Revue Philosophique, t. 93, 1968, p. 263-272.
9 De orat. 2, 51-53 ; cf. M. Rambaud, Cicéron et l’histoire romaine, Paris, 1953, p. 9-10.
10 C’est ce qu’a fait, mais très rapidement, W. Ensslin, Zur Geschichtschreibung und Weltanschauung des Ammianus Marcellinus, dans Klio, Beiheft 16, 1923, p. 10 sq. Les déclarations méthodologiques d’Ammien n’ont guère retenu l’attention de E. A. thompson, The historical work of Ammianus Marcellinus, Cambridge, 1947. En revanche, S. Jannaccone, Ammiano Marcellino, profila storico-critico, Napoli, 1960, p. 45 sq. s’efforce de les analyser. R. Syme y touche au passage dans son ouvrage Ammianus Marcellinus and the Historia Augusta, Oxford, 1968, p. 94 sq. Mais c’est C.P. T. Naudé, Ammianus Marcellinus in die lig van die antieke geskiedskrywing, Leiden, 1956, 144 p. (sommaire en anglais, p. 133-135), qui est l’auteur de la seule étude de fond existant sur la question. Les déclarations de principe d’Ammien sont l’objet d’une appréciation positive de la part de F. Wehrli dans la note finale (p. 71) de son étude, Die Geschichtsschreibung im Lichte der antiken Théorie, dans Eumusia, Festgabe für E. Howald, 1947, p. 54-71.
11 L. Dillemann, Ammien Marcellin et les pays de l’Euphrate et du Tigre, dans Syria, t. 38, 1961, p. 87-158 a montré (p. 110 sq.) l’inanité des théories qu’a inspirées à Sudhaus, Hecker, Mendelssohn, Seeck, Klein, Reinhardt, Klotz..., le refus de prendre au sérieux les déclarations méthodologiques de l’historien.
12 Dans le seul livre 31, on trouve en 31, 10, 21 un écho de 20, 4, 18 (le couronnement de Julien par Maurus) ; en 31, 7, 16 (bataille de ad Salices), l’expression « reliqua peremptorum corpora dirae uolucres consumpserunt » correspond exactement à 17, 1, 1 : « ne dirae uolucres consumerent corpora peremptorum » (bataille de Strasbourg) ; l’écho verbal est tel qu’il permet de croire à une volonté de faire sentir la dégradation de la situation des armes romaines en une vingtaine d’années, de Julien à Valens. En 31, 13, 18, la mort de Potentius est évoquée pour ranimer le souvenir d’Ursicinus. Nous avons conservé la préface générale et l’épilogue de Polybe, historien dont la parenté avec Ammien nous paraît indéniable, cf. infra, p. 92 sq. ; on peut y observer que l’épilogue reprend sous une forme brève les thèmes principaux de la préface.
13 « Haec ut miles quondam et Graecus, a principatu Caesaris Neruae exorsus ad usque Valentis interitum, pro uirium explicaui mensura, opus ueritatem professum numquam, ut arbitror, sciens silentio ausus corrumpere uel mendacio » (31, 16, 9).
14 Hérodote décline son nom et sa patrie, indique son intention, précise son sujet. Thucydide adopte un ordre différent : commençant aussi par indiquer son nom et sa patrie, il délimite son sujet, avant d’exprimer son idéal et sa méthode historique (1, 21, 22). Pour la structure de la préface des Histoires, voir infra, p. 15-16.
15 Procope, de bellis, 1, 1 ; Agathias, préf. (p. 8, Niebuhr) ; mais aussi Appien, Denys d’Halicarnasse, Flavius Josèphe : voir D. earl, Prologue form in ancient Historiography, dans Aufstieg und Niedergang der romischen Welt, Berlin – New York, t. I 2, 1972, p. 842-856.
16 « miles quondam et Graecus ».
17 Elle est soulignée par A. Momigliano, Pagan and Christian Historiography in the 4th century after D, dans The Conflict between Paganism and Christianity, 1963, notamment p. 97.
18 Amm. 31, 16, 9 : « a principatu Caesaris Neruae exorsus ad usque Valentis interitum... ».
19 C’est ce que l’on croit généralement, sur la foi de la seule lettre 1063 de Libanius à « Marcellin » (t. 11, p. 186, Förster), qui n’est pas très explicite : le sophiste évoque les lectures en public (ἐπιδείξεις) dont les Res gestae ont déjà fait l’objet ; il sait que l’historien se dispose à en donner d’autres, « son œuvre étant divisée en de nombreuses parties » ; et il l’engage à ne pas s’arrêter en si bon chemin.
20 Polybe nomme Timée en 1, 5, 1 et aussi dans son épilogue. – Nous citons Polybe d’après le texte de la Coll. des Universités de France, pour les livres 1, 2 et 12 (P. Pédech), 3 et 4 (J. de Foucault). Pour les autres livres, nous renvoyons à la traduction de D. Roussel, Paris, 1970, Bibl. de la Pléiade, et au texte de W.R. Paton (Loeb Classical Library) –. Eunape nomme Dexippe dans son Prologue (FHG, t. 4, p. 11, Müller) ; Agathias se présente comme le continuateur de Procope de Césarée (préf. p. 11 et 14, Niebuhr).
21 Hist. 1, 1, 6 (trad. H. Goelzer).
22 Ib. 1, 1, 1 : « Initium mihi operis Seruius Galba iterum Titus Vinius consules erunt » et 1, 1, 6 : « principatum diui Neruae et imperium Traiani... senectuti seposui ».
23 Ib. 1, 1, 2-3 et 5.
24 Ib. 1, 1, 4-5.
25 Rapprocher hist. 1, 1, 5 : « ... incorruptam fidem professis neque amore quisquam et sine odio dicendus est » de Res gestae 31, 16, 9 : « opus ueritatem professum numquam ausus corrumpere ».
26 « Haec ut miles quondam et Graecus.../ opus ueritatem professum numquam, ut arbitrer, sciens silentio ausus corrumpere uel mendacio ».
27 Hist. 1, 1, 4 : « Mihi Galba, Otho, Vitellius nec beneficio nec iniuria cogniti. Dignitatem nostram a Vespasiano inchoatam, a Tito auctam, a Domitiano longius prouectam non abnuerim »,
28 Amm. 31, 16, 9 : « pro uirium explicaui mensura... ».
29 Ib. : « numquam sciens... ».
30 Ib. : « ut arbitror... ».
31 Il y a une faille dans la démonstration de Tacite : il doit reconnaître que Vespasien et ses fils ont favorisé sa carrière ; la phrase « sed incorruptam fidem professis... » s’apparente à une pétition de principe.
32 Ammien fait allusion à son âge : « potiores aetate, doctrinis florentes... ». D’après E. R. Curtius, La littérature européenne..., éd. fr., p. 111, « la raison que l’on invoquait le plus naturellement pour terminer un ouvrage était la fatigue ».
33 « Excusatio propter infirmitatem ». Voir E. R. Curtius, op. cit., p. 103-106. Sur les différentes valeurs qui ont été données par les critiques à cet épilogue, voir la note très synthétique de R. C. Blockley, Ammianus Marcellinus..., p. 96 (note 143),
34 Breu. 30, éd. J.W. Eadie, p. 69 : « Quam magno deinceps ore tua, princeps inuicte, facta sunt personanda ! Quibus me licet inparem dicendi nisu et aeuo grauiorem praeparabo ».
35 SHA, Heliog. 35, 5 : « Te uero, Auguste uenerabilis, multis paginis isdemque disertioribus illi prosequentur, quibus id felicior natura detulerit » (l’auteur est censé s’adresser à Constantin). Voir Aussi Quad. Tyr. 15, 10 et Car. 18, 5.
36 Breu. 10, 18, 3 : « Quia autem ad inclutos principes uenerandosque peruentum est, interim operi modum dabimus. Nam reliqua stilo maiore dicenda sunt ; quae nunc non tam praetermittimus quam ad maiorem scribendi diligentiam reseruamus ».
37 Hist. 1, 1, 6 : « Quod si uita suppeditet, principatum diui Neruae et imperium Traiani, uberiorem securioremque materiam senectuti seposui, rara temporum felicitate ubi sentire quae uelis et quae sentias dicere licet. »
38 Opposer à Tacite, hist. 1, 1, 6 : « superiorem securioremque materiam », l’expression « scribant reliqua potiores ».
39 Sir R. Syme, Ammianus Marcellinus and the Historia Augusta, Cambridge, 1968, p. 94, laisse entendre que la préface des Res gestae peut être imaginée à partir de la conclusion (« Ammianus’ preface would be instructive, or rather perhaps predictable. His words in conclusion asseverate the plea... »). C’est aussi l’avis de C.P. T. Naudé, Battles and Sieges in Ammianus Marcellinus, dans Acta classica, t. 1, 1958, p. 92-105, pour lequel « le § final est probablement un résumé de la préface perdue » (p. 92).
40 Amm. 15, 1, 1 : « Vtcumque potui ueritatem scrutari » ; 26, 1, 1 : « pericula declinentur ueritatis saepe contigua ».
41 Amm. 31, 16, 9 : « opus ueritatem professum ».
42 Dans l’appendice au portrait final (25, 4, 23) : « sciant docente ueritate perspicue... ».
43 Amm. 14, 6, 2 : « nusquam a ueritate sponte propria digressurus » ; 31, 2, 12. Ajouter les deux occurrences, non méthodologiques (15, 2, 9 et 16, 8, 6), relevées par R. C. Blockley, Ammianus Marcellinus..., p. 97.
44 Dans la déclaration liminaire qui précède l’exposé sur la Thrace (27, 4, 2), la formule « opus ueritatem professum » fait clairement allusion à une promesse solennelle déjà exprimée dans la préface et reprise, exactement dans les mêmes termes, dans la postface. Dans l’avertissement aux lecteurs qui introduit le récit du « désastre gothique (31, 5, 10), la formule « ueritate nullo uelata mendacio » consonne davantage avec la postface « numquam... silentio ausus corrumpere uel mendacio ».
45 Vérité « sublunaire », selon l’heureuse expression que P. Veyne emprunte à Aristote dans Comment on écrit l’histoire, Paris, 1971, p. 42.
46 Le concept est central dans la mentalité et la société romaines. Il a été analysé par E. Fraenkel, Zur Geschichte des Wortes « fides », dans RhM, t. 71, 1916, p. 187-199 et par R. Heinze, « Fides », dans Hermes, t. 64, 1929, p. 140-166. Voir aussi l’article fides de Otto dans PW, t. 6, 1906, c. 2281-2286 ; ainsi que P. Boyancé, Fides et le serment, dans Hommages à A. Grenier, Bruxelles, 1962, t. 1, p. 329-339 et J. Hellegouarc’h, Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, Paris, 1963, p. 24-40. Toutefois, pour notre étude de la fides historiographique, les repères les plus utiles se trouvent dans l’article de E. Fraenkel dans le TLL, c. 661-691. V. Pöschl, Die römische Auffassung der Geschichte, dans Gymnasium, t. 63, 1956, p. 192 sq., a mis en relief le caractère central de la fides dans la conception romaine de l’histoire et la fonction qu’assume l’historien au bénéfice de la collectivité romaine.
47 Par ex. 22, 11, 4 – « oraculorum... fides » – ; 22, 12, 7 – « ominum fides » –, 23, 5, 9 – « fidem uaticinii » – ; 23, 6, 25 – « uaticinandi fides » – ; 29, 1, 33 – « fide sortium » – ; 29, 2, 20 – « fides oraculi » – ; 31, 1, 1 – « praesagiorum fides » –.
48 Par ex. 22, 11, 10 – « intemerata fide » – ; 27, 12, 1 – « calcata fide... pactorum » – ; 27, 12, 6 – « fide... accepta » – ; 28, 2, 7 ; 28, 6, 12 ; 29, 5, 35 ; 29, 5, 50 ; 29, 5, 55 ; 30, 1, 11 ; 30, 1, 15 ; 30, 3, 5 ; 30, 4, 9 ; 30, 6, 2 ; 30, 10, 1 : 31, 3, 1 ; 31, 15, 5 ; 31, 16, 2.
49 RHET. Her. 1, 12 ; 1, 17 ; Cic. inu. 1, 25 ; de orat. 2, 121 et 156 ; part. 27 ; cf. TLL, c. 683.
50 Ce sens rhétorique ou judiciaire se trouve en 15, 5, 9 ; 15, 5, 21 ; 23, 5, 11 ; 24, 3, 13 ; 28, 1, 56 ; 29, 2, 27.
51 Ce sens « historique » se trouve chez Florus, epit. 1, 12, 11 – « laborat annalium fides » –, Quintilien, inst. 10, 1, 75 – « Clitarchi probatur ingenium, fides infamatur » –, Tacite, ann. 4, 10 – « maximaeque fidei auctoribus » – et 4, 34 – « Titus Liuius, eloquentiae ac fidei praeclarus » –,
52 Amm. 15, 5, 13 – « relatione fideli » – ; 28, 6, 28 – « gestorum... plenissimam fidem » – ; 29, 1, 28 – « negotii fidem » – ; 29, 5, 19 – « fide rerum » –.
53 Fides s’applique en trois passages seulement (16, 1, 3 ; 18, 6, 23 ; 31, 5, 10) aux Res gestae elles-mêmes (par modestie ?). Encore l’expression est-elle fort générale : en 18, 6, 23, on attendrait « fidei nostrae » ; fidei seul désigne la conscience de l’historien, quel qu’il soit, pourvu qu’il soit digne de ce nom.
54 TLL, c. 557-558 (Hey).
55 Cic. de orat. 2, 268 ; opt. gen. 5 ; Tac. dial. 20. Mais c’est l’emploi de Brut. 42 – « concessum est rhetoribus ementiri in historiis, ut aliquid dicere possint argutius » – qui peut avoir suscité la réaction d’Ammien en sens opposé.
56 Amm. 29, 1, 15 : « fallere non minus uidetur, qui gesta praeterit sciens quam ille qui numquam facta fingit » ; cf. 31, 16, 9.
57 Car il est possible que le grand chambellan Euthérius, chargé par Julien de négocier avec Constance (20, 8, 19), n’ait révélé à l’historien que l’existence d’une telle lettre, sans pouvoir – ou vouloir – lui en livrer le contenu exact (par discrétion et respect des usages diplomatiques, fidélité à ses anciens maîtres ou, simplement, ignorance).
58 Amm. 20, 8, 18 : « nec si licuisset, proferre decebat in publicum ». W. Ensslin, (Zur Geschichtschreibung..., p. 22) paraît avoir surestimé l’importance de cette exception, qu’il explique, à tort selon nous, par le respect du pouvoir impérial, et non de la dignité de l’histoire. C. di Spigno, Limiti e pregi della storiografia di Ammiano Marcellino, dans Atti della Accad. nazionale dei Lincei, Rendic. Classe di Scienze morale, storiche e filologiche, 5, 1950, p. 387-396, nous semble avoir mieux observé les proportions (notamment, p. 390).
59 Amm. 28, 1, 1 : « clades... luctuosas, quas obliterasset utinam iuge silentium ne forte paria quandoque temptentur, plus exemplis generalibus nocitura quam delictis ».
60 Amm. 15, 9, 2 : « cuius (= Timagenis) fidem secuti » ; 22, 8, 1 : « uisa uel lecta quaedam perspicua fide monstrare » (perspicua fide doit porter sur lecta ; sinon, l’éloge que se décernerait Ammien serait bien vaniteux ; mais il faut peut-être aussi compter avec l’équivoque volontaire que crée la construction ἀπὸ κοινοῦ, souvent intraduisible) ; 23, 5, 20 : « monumentorum ueterum fides » ; 24, 2, 16 : « fides recepta scriptorum ueterum » ; 31, 4, 8 : « fides... uetustatis ». Pour un emploi tout à fait parallèle, Symm. epist. 1, 95, 3 : « priscorum uoluminum fides tradidit ».
61 Amm. 31, 5, 14 ; cf. TAC. hist. 1, 1, 2, qui oppose les historiens de la République à ceux de l’Empire : « magna illa ingenia cessere ; simul ueritas pluribus modis infracta... ». Pour l’idéal antique du uir sobrius au ive siècle et particulièrement chez Ammien, voir P. M. Camus, Ammien Marcellin..., p. 105-106.
62 Amm. 18, 6, 23.
63 Amm. 21, 9, 3 : « fama uero, quae mille, ut aiunt, linguis rerum mire exaggerat fidem ».
64 Amm. 21, 3, 4 : « si famae solius admittenda est fides ».
65 Amm. 28, 1, 30 : « ut locuta est pertinacior fama ; nec enim super hoc ilia documentorum rata est fides ». Pour le commentaire de ce passage, cf. infra, p. 134 sq.
66 Rapprocher 16, 1, 3 : « documentis euidentibus » et 18, 6, 23 : « testimonia neque dubia neque incerta ».
67 Du reste, le recours à l’illumination rationnelle contraignante de l’ἐνάργεια se marque dans l’emploi d’un vocabulaire complet de l’évidence (apparat, claret, constat, euidens, euidenter, clare...) qui n’est pas limité aux seules déclarations méthodologiques (voir infra, p. 398, « le vocabulaire de la démonstration »).
68 Amm. 15, 1, 1 : « ... ea quae uidere licuit per aetatem uel perplexe interrogando uersatos in medio scire... ».
69 Polybe, 12, 27, 1, attribue la paternité de ce principe à Héraclite.
70 Sur la valeur de l’« autopsie », notamment chez les historiens, Hérodote, Thucydide, Polybe, voir G. Nenci, Il motivo dell’ autopsia nella storiografia greca, dans Studi Classici e Orientali, 3, 1953, p. 14-46. Pour Polybe exclusivement, voir M. Laffranque, L’œil et l’oreille, Polybe et les problèmes de l’information en histoire à l’époque hellénistique, dans Revue Philosophique, t. 93, 1968, p. 263-272.
71 P. Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris, 1964, souligne ce fondement moral de l’« autopsie », p. 52.
72 Cf. Polybe, 12, 28 a, 8-10.
73 J. Hellegouarc’h, Le vocabulaire latin..., montre, notamment p. 296 sq., comment l’auctoritas procède de la fides.
74 C. Di Spigno, Limiti e pregi della storiografia..., p. 395, souligne ce que la droiture d’Ammien doit à sa formation et à son expérience militaires. Les devises Fides militum, Fides legionum, Fides equitum, ... sont fréquentes sur les monnaies de l’Empire : voir PW, t. 6, 1906, c. 2284-2285, art. fides (Otto) et surtout, en ce qui concerne le iiie siècle et l’époque de la tétrarchie, J. P. Callu, La politique monétaire des empereurs romains de 238 à 311, Paris, 1969, notamment p. 211 et 224 (Fides militum : émissions de Cologne), p. 226 (émission de Trèves pour Tétricus), p. 228 (émissions de Claude et de Quintillus). Toutefois, la légende fides militum est supplantée, à l’époque d’Ammien, par la légende uirtus exercitus (H. Mattingly, The Roman Impérial coinage, t. 9 [J.W. E. Pearce], 1951, p. 322).
75 J. Hellegouarc’h, op. cit., p. 31 : « fides... désigne le « crédit ». Cette dernière valeur trouve particulièrement son application lorsque le terme se trouve employé à propos d’un témoin ».
76 L’analyse que J. Hellegouarc’h, op. cit., p. 28-29, donne de l’action active, protectrice et humaine du patronus, s’applique à un degré supérieur à l’attitude de l’historien en face de son public et de la postérité.
77 Les seules déclarations explicites se trouvent en 23, 1, 1 : « ut praetereamus negotiorum minutias » et 23, 6, 74 : « per minutias demonstrantes ». L’adjectif memorabilis (14, 2, 20 ; 17, 1, 10 ; 17, 11, 5) risque de passer inaperçu. Il faut sans doute ajouter 14, 9, 9 : « quae singula narrare non refert, ne professionis modum, quod sane uitandum est, excedamus » (il s’agit des cruautés de Gallus). Bien que le texte fasse difficulté (sane uitandum est une correction de Cornelissen ; V donne saeuitatum, l’édition de Bologne et celle de Gélénius euitatum), on peut croire qu’Ammien se réfère à la promesse (professio) qu’il avait énoncée antérieurement, peut-être dans la préface, de faire œuvre historique et non pas biographique.
78 Amm. 26, 1, 1 : « humilium minutias... causarum » ; 27, 2, 11 : « minutias ignobiles » ; 28, 1, 2 : « carptim ut quaeque memoria digna sunt » ; 28, 1, 15 : « non omnia narratu sunt digna » ; 28, 2, 12 : « per minutias ».
79 Amm. 26, 1, 1 : « historiae... discurrere per negotiorum celsitudines adsuetae » ; 31, 5, 10 : « ipsas rerum digerere summitates ».
80 Amm. 26, 1, 1 et 27, 2, 11.
81 Amm. 28, 1, 15 : « non omnia narratu sunt digna, quae per squalidas transiere personas ».
82 Par ex. à A. Selem, A proposito degli amici romani di Ammiano, dans Annali d. libera Univers. della Tuscia, t. 3, 1971-1972, p. 61-110, notamment p. 62.
83 Amm. 27, 2, 11 : « neque operae pretium aliquod eorum habuere prouentus... ».
84 Les exemples choisis en 26, 1, 1 peuvent correspondre à quelques-unes des critiques qu’avait suscitées l’œuvre déjà publiée. On peut croire ainsi que certains lecteurs ou auditeurs avaient déploré que les Res gestae ne fussent pas assez centrées, comme une biographie, autour des moindres faits et gestes de Julien (« ... strepentes ut laesos, si praeteritum sit quod locutus est imperator in cena... »), que le récit de l’expédition de Perse fût incomplet, tant pour les faits que pour la description des lieux (« ... uel omissum quam ob causam gregarii milites coerciti sunt apud signa et quod non decuerat, in descriptione multiplici regionum, super exiguis silere castellis »).
85 Les Anciens définissent le plus souvent cette grande histoire en l’opposant à la biographie : ainsi font Polybe, 10, 21 ; Cornélius Népos, préf. et Pelop. 1 ; Plutarque, Alex. 1, 1-3 ; Suétone, Aug. 61.
86 P. ex. en 14, 6, 2 – « summatim » – ; 23, 6, 1 – « excessu celeri » – ; 23, 6, 10 – « carptim breuiter » – ; 23, 6, 62 – « properans » – ; 27, 4, 1 – « breuem excessum » – ; 29, 1, 24 – « summatim... expeditius » – ; 30, 7, 1 – « epilogos breuis » – ; 30, 8, 1 – « breui textu... summatim » –. Il faut peut-être considérer à part les emplois de carptim, bien que ce mot soit quelquefois joint à breuiter (p. ex. 23, 6, 10), dans une iunctura qui peut devoir quelque chose à Pline, paneg. 25 : « ea pro quibus aguntur principi gratiae carptim breuiterque perstringi ». Ce mot sallustéen (Catil. 4, 2), souvent utilisé par Ammien (14, 4, 2 ; 16, 7, 4 ; 21, 16, 8 ; 23, 6, 10 ; 25, 4, 16 ; 28, 1, 2 ; 30, 2, 8) caractérise un récit sélectif plutôt que simplement rapide ; cf. la définition que donne Augustin, retract. 1, 24, 1 : « non carptim, id est aliqua praetermittens, sed continuanter et totam epistulam exposui ». Les glossaires donnent l’équivalence carptim = ἐν ἐπιτοµῇ, ἐξ ἐπιτομῆς. Voir TLL, c. 496-497.
87 E. R. Curtius, La littérature européenne et le Moyen Age latin, éd. fr. 1956, trad. J. Bréjoux, remarque, p. 106, que ce topos apparaît généralement au début d’un développement et entre dans la topique de l’exorde, mais que « ce souci d’épargner l’ennui au lecteur pouvait également servir de topos à la fin de l’œuvre ou à la fin d’un chapitre ». Ainsi ont fait Macrobe, Sat. 5, 22, 15 et Prudence, c. Symma. 1. Sur le fastidium legentis et les moyens de l’éviter, voir J. Fontaine, Isidore de Séville et la culture classique dans l’Espagne wisigothique, Paris, 1959, p. 296.
88 Amm. 29, 1, 24 : « summatim, quia nos penitissima gestorum memoria fugit, quae recolere possumus expeditius absoluemus ».
89 Amm. 28, 1, 2 et 29, 3, 1 : « quisquis igitur dicta considerat, perpendat etiam cetera quae tacentur ».
90 Amm. 15, 1, 1 : « laudanda est breuitas, cum moras rumpens intempestiuas... ». Pour la place reconnue à la brièveté (συντοµία, γοργότης) parmi les « vertus du style » par les auteurs d’arts rhétoriques, notamment Hermogène, voir G. Kennedy, The art of Rhetoric in the Roman World 300 BC-AD 300, Princeton, 1972, p. 628 et 631.
91 Amm. 23, 6, 1 : « Quisquis enim adfectat nimiam breuitatem ubi narrantur incognita, non quid signatius explicet sed quid debeat praeteriri scrutatur ». C’est debeat qui définit l’excès ; il est au contraire licite d’omettre ce qui pourrait être passé sous silence sans mettre en cause l’intelligibilité du récit.
92 Le principe est très nettement défini en 15, 1, 1, pour peu que l’on maintienne le texte donné par V et par Gélénius : « tunc enim laudanda est breuitas, cum... nihil subtrahit cognitioni iustorum ». La leçon gestorum donnée par le manuscrit d’époque humaniste E et adoptée par Valois et les éditeurs modernes, est une lectio facilior, qui donne un sens banal. Or, rien n’interdit de conserver iustorum et de comprendre « la brièveté est digne d’éloge quand elle ne dérobe rien à la connaissance des iusta », c’est-à-dire de l’indispensable, du strict nécessaire. On comprend qu’Ammien ait préféré le pluriel iusta (= τὰ μέτραι) pour éviter la confusion avec le sens moral du singulier, iustum. D’après le TLL, c. 722, iustus, iusta, désigne ce qui est juste, dû (cf. l’expression iustae exsequiae).
93 Amm. 23, 6, 1 : « Quod autem erit paulo prolixior textus ad scientiam proficiet plenam ».
94 Amm. 15, 1, 1 : « narrauimus ordine casuum exposito diuersorum » ; 16, 1, 2 : « singula serie progrediente monstrabo ».
95 Amm. 26, 5, 15 : « Quia igitur uno eodemque tempore utrubique turbines exarsere maestissimi, conpetenti loco singula digeremus, nunc partem in Oriente gestorum, deinde bella barbarica narraturi, quoniam pleraque et in occidentali et in eoo orbe isdem mensibus sunt actitata ».
96 En 26, 5, 8, il établit même un synchronisme : « Et circa id tempus aut non multo posterius... ».
97 Amm. 26, 5, 15 : « ne dum ex loco subinde saltuatim redire festinamus in locum, omnia confundentes, squaliditate maxima rerum ordines implicemus ».
98 En 29, 5, 1 (campagnes de Théodose contre Firmus), le système de défense est le même, sous une forme abrégée : « haec narratione disseri continua placuit, ne dum negotiis longe discretis et locis alia subseruntur, cognitio multiplex necessario confundatur ».
99 Toutefois, W. Ensslin, Zur Geschichtschreibung..., p. 10-12 et Sir R. Syme, Ammianus Marcellinus and the Historia Augusta, p. 94, ont cru pouvoir conclure que la profession de vérité n’était pas chez Ammien une pure convention du genre historique.
100 Pour expliquer cette différence, on pense moins à des raisons particulières, tenant au caractère ou à la « tactique » de tel historien – par ex. César, pour convaincre plus sûrement, devait faire comme si personne ne pouvait exprimer le moindre doute sur la véracité de son apologie personnelle – qu’à des raisons générales : la fides est à Rome une valeur trop fondamentale pour qu’en refusant à quelqu’un de la reconnaître en lui, on ne lui fasse pas la plus indécente des injures ; l’historien romain, qui est aussi un magistrat, peut et doit donc faire comme si personne ne songeait à la lui refuser. Voir, dans ce sens, les réflexions de V. Poschl, Die römische Auffassung der Geschichte, dans Gymnasium, t. 63, 1956, notamment p. 195-196. Romain par sa référence à la valeur fondamentale dans l’historiographie latine, Ammien reste grec, par l’insistance avec laquelle il se réclame d’elle : la fides, comme l’ἀλήθεια, lui paraît n’être jamais acquise définitivement à personne et pouvoir, à chaque instant, être remise en cause.
101 Sir R. Syme, Ammianus Marcellinus..., p. 94.
102 Ces divers types de fraudes ont été analysés par Sir R. Syme, op. cit., p. 118-125.
© Les Belles Lettres, 1978