1 Infra, ch. 2.
2 Cic., Clu. 5, 12 (Sassia) ; 6, 15 ; 6, 16 ; Catulle, 67, 23-24 : « mais son père passe pour avoir attenté à la couche de son fils, et souillé de son crime son infortunée maisonnée » ; 91, 9-10 (à propos de Gellius, sa mère et sa sœur) : « tu n’as de plaisir à commettre une faute que dans la seule mesure où chacune comporte une part de crime » ; Cinna, Smyrna, fr. 13 Traglia (Priscien, GLK, 2, p. 268 ; Smyrna est un autre nom de Myrrha ; cf. supra, n. 20 de l’introduction) ; Ov., Met. 9, 506 (Byblis à propos de son frère Caunus) ; 10, 35 (Myrrha) ; 323 et 342 ; Sén., Phaed. 151 ; 594 ; 685 ; 687 ; 718 ; Apul., Met. 10, 4, 1 ; 2.
3 Clu. 5, 12 ; cf. 6, 15 et 16. Sassia étant l’adversaire de son client, Cicéron cherche à la couvrir d’opprobre, et il est possible qu’il majore l’indignation des Larinates à propos du remariage de leur concitoyenne et de son ex-gendre.
4 Infra, IIe partie, ch. 1 et 2.
5 Catulle, 88, 4 et 7. Sur l’interprétation de ce texte, capital pour la compréhension de l’idée romaine de parenté, infra, ch. 3, § 3, et pour l’identification de ce Gellius et le sens de mater ici, IIe Partie, ch. 2, n. 32.
6 Ov., Met. 10, 423-425 : « un tremblement s’insinue dans les membres et les os glacés de la nourrice : elle a compris, et ses cheveux blancs, sur toute sa tête, se sont dressés raides ». Cf. Apul., Met. 10, 4, 1 : « le jeune homme, profondément troublé par ce malheur inattendu, comme s’il s’était horrifié par un tel crime. »
7 Sén., Phaed. 142-143 (paroles de la Nourrice, représentante de l’humanité moyenne) : « pourquoi aggraves-tu le déshonneur de ta maison et surpasses-tu ta mère ? Le sacrilège est pire que la bestialité » (allusion à l’union de Pasiphaé et du taureau) ; 697 (Hippolyte) : « cette femme [Phèdre] est un fléau pire, oui, pire que ta marâtre la Colchidienne [Médée, meurtrière de ses enfants] » ; Œd. 18-21 (Œdipe) : « existe-t-il pire sacrilège que d’immoler son père ? Infortunée piété filiale (j’ai honte d’énoncer mon destin) ! Phœbus me menace, moi, un fils, de la couche et du lit maudits de mon père, par un mariage impie. »
8 Aug., Bon. coniug. 8, 8 : « et nous n’en dirons pas que c’est un bien, sous prétexte que c’est un bien en comparaison de la fornication ; au contraire, il y aura deux maux dont l’un est pire que l’autre. Ou alors, la fornication aussi sera un bien, parce que l’adultère est plus grave qu’elle (il est en effet plus grave de porter atteinte au mariage d’autrui que de s’unir à une prostituée), et l’adultère également, parce que l’inceste est plus grave que lui (il est en effet plus grave de coucher avec sa mère qu’avec une femme qui ne vous est pas apparentée). »
9 Cic., Clu. 6, 15 : « crime incroyable de cette femme, et dont on n’a jamais parlé à aucun moment qu’à propos d’elle seule » ; Quint., Inst. 5, 10, 19 : « pourrait-on ajouter foi au meurtre d’un père par son fils, à un père commettant l’inceste avec sa fille ? » Cic., Rosc. Amer. 25, 70.
10 Sur le parricide, Veyne, 1978, p. 36 ; Thomas, 1981, p. 648, et Thomas, 1983, p. 113-140, qui écrit excellemment, p. 119 : « il delitto più inquietante, evocatore di una trasgressione primordiale, pre-politica. » Proche du parricide par l’horreur qu’il suscite et le caractère contre nature qu’on lui prête à Rome, le fratricide est également rapproché de l’inceste, par Catulle, 64, 399, et Sénèque : E. Fantham, Nihil iam iura naturae ualent : incest and fratricide in Seneca’s Phoenissae, Ramus, 12, 1- 2 (= Senecan Tragedy), 1983, p. 61-76. Sur le thème de l’anthropophagie à Rome, J. E. B. Mayor, Thirteen Satires of Juvenal, 2, Londres, 1888, p. 355.
11 L’expression est empruntée à A. Moreau, A propos d’Œdipe : la liaison entre trois crimes, inceste, parricide et cannibalisme, in S. Saïd et alii., Études de littérature ancienne, Paris, 1979, p. 97-127 (p. 106 et 119), qui relève l’association de ces crimes, par deux ou par trois, dans vingt-cinq mythes grecs.
12 Platon, Rép. 571d ; 619b-c. Pour les cyniques, M. Détienne, Dionysos mis à mort, Paris, 1977, p. 154 (et 142, 144). Pour les stoïciens, H. von Arnim, SVF, 3, 1903, 743-756, p. 185-187 ; E.V. Arnold, Roman Stoicism, Cambridge, 1911, p. 276-278 ; 287 ; A. Moreau, p. 104.
13 Apul., Met. 10, 4-5 : une marâtre (nouerca) qui voulait tuer son beau-fils (priuignus) empoisonne par erreur son propre fils et accuse du crime son priuignus ; le jeune innocent risque d’être condamné à sa place, 10, 5, 6 : « pour inceste et pour parricide », cf. 10, 6, 2. Tert., Adu. nat. 2, 12 ; Pudic. 14, 27 ; SHA Carac. 10, 4 : « en effet, il épousa sa mère (on ne peut l’appeler autrement) et ajouta l’inceste au parricide, puisqu’il s’unit en mariage à une femme dont il venait de tuer le fils » (meurtre d’un demi-frère ; cette biographie donne des renseignements inexacts sur la parenté de Caracalla, de Iulia Domna et de Geta, mais seule compte ici l’attitude de l’auteur face à l’inceste).
14 J.-P. Waltzing, Le crime rituel reproché aux chrétiens du IIe s., MB, 29, 1925, p. 209-238 et F.J. Dölger, Sacramentum infanticidii, Antike und Christentum, 4, 1934, p. 188-238, qui font l’histoire de l’accusation d’infanticide rituel. P. de Labriolle, La réaction païenne. Essai sur la polémique anti-chrétienne du Ier au VIe s., Paris, 1934, p. 91-92 ; 139 ; M. Pellegrino, M. Minucii Felicis Octauius, Turin, 1947, p. 91 (selon les chrétiens, la coutume d’exposer les enfants, élevés ensuite par des marchands d’esclaves ou des lenones, favorisait l’inceste ; cf. P. Veyne et M. Ramin, Droit romain et société : les hommes libres qui passent pour esclaves et l’esclavage volontaire, Historia, 30, 4, 4, 1981, p. 475 et n. 25) ; P. Frassinetti, L’orazione di Frontone contro i Cristiani, GIF, 2, 1949, p. 238-254 ; T.A. Sabattini, La famiglia cristiana nell’Apologetico di Tertulliano, RSC, 23, 1, 1975, p. 52-53. Deux points de cette polémique (les dieux incestueux du paganisme ; l’inceste et la confusion des termes de parenté) seront étudiés plus bas ch. 4, § 2, et ch. 7, § 3. J’emploie à regret le terme dépréciatif « païen », consacré par l’habitude : l’usage anthropologique nous inviterait à ne désigner les deux groupes en cause que par les termes qu’ils utilisaient eux-mêmes : Romani et Christiani.
15 Cyprien, Ad Donat., 8 (= G. Hartel, CSEL, 3, 1, 1868, p. 9) ; critique du théâtre des païens) : « pour que l’antique abomination concernant les parricides et les incestes soit à nouveau montrée par une représentation » ; Lact., Inst. diu. 6, 20, 28 (= PL, 6, 709 ; expositions d’enfants) : « et les accidents qui peuvent arriver, qui arrivent même souvent, pour les hommes comme pour les femmes, qui ne les comprend, qui ne les connaît pas ? Le seul exemple d’Œdipe, plongé dans le malheur par un double crime [meurtre de Laïos et inceste avec Jocaste], suffit à le montrer » ; Firm., Err. 16, 3 (contre la vénération de dieux incestueux et parricides qui donnent aux païens des exemples criminels) : « pour que le misérable esprit des hommes apprenne, par l’accomplissement des rites, à apprécier et à pratiquer le parricide, l’inceste ou le meurtre ». La liaison des trois crimes dans les accusations lancées par les païens apparaît nettement chez Min. Fel., Oct. 9, 5-6, qui traite successivement de l’infanticide et de l’anthropophagie, puis de l’inceste ; chez Tert., Apol. 2, 5 ; 4, 11 ; et dans un texte tardif de Salvien de Marseille, Gub. Dei, 4, 85, traitant rétrospectivement des reproches des païens : « ils pensaient que notre religion elle-même n’avait d’autre point de départ que deux crimes très graves, le premier, le meurtre, et ensuite, crime plus grave que le meurtre, l’inceste... l’inceste avec les mères, créatures intouchables, et le meurtre d’innocents petits enfants, dont ils pensaient que les chrétiens ne se contentaient pas de les tuer, mais, plus abominable encore, qu’ils les mangeaient. »
16 Firm., Math. 2, 30, 3, traduction de P. Monat, Firmicus Matemus. Mathesis, 1,Paris, CUF, 1992. Sur l’intérêt de l’œuvre de Firmicus Maternus pour l’histoire sociale, L. Thorndike, A Roman Astrologer and Historical Source : Julius Firmicus Matemus, CPh, 8, 1913, p. 415-435, et R. McMullen, Social History in Astrology, AncSoc, 2, 1971, p. 105-116. Pour la datation de la Mathesis, Boll, RE, 6, 2, 1909, s. u. Firmicus, col. 2365-2366 ; PLRE, 1, 1971, p. 568, s. u. Maternus 2, et la mise au point de R. Turcan, Firmicus Matemus. L’erreur des religions profanes, Paris, CUF, 1982, p. 8-9 : avant la fin de 337.
17 Firm., Math. 4, 24, 10 : « (la Lune) fait naître des hommes épousant deux sœurs, ou des femmes épousant deux frères, ou noue un lien matrimonial entre parents » ; 5, 3, 26 : « à certains sera en plus attribuée une épouse de leur parenté » ; 7, 12, 2 : « il leur sera attribué pour épouse leur sœur ou une femme de leur parenté par alliance » ; 3 : « (Vénus) attribue pour épouse une sœur ou une femme de la parenté par alliance » ; ibid. : « il leur sera attribué pour épouse leur mère, leur marâtre ou leur mère nourricière » ; 7, 13, 1 : « Des mariages incestueux. Puisque nous avons commencé de parler des mariages incestueux, laissons de côté les autres points et traitons à présent celui-ci » ; suit aux §1-2 une énumération, sur un ton neutre, d’unions avec la mère, la marâtre, le fils, la fille, le beau-fils et la belle-fille (la traduction de priuignis par « neveux », donnée par P. Monat, Paris, 1977, 3, p. 186, est une simple inexactitude matérielle). On n’a pas systématiquement repris la mention des astres dont la conjonction provoque ces unions incestueuses, il s’agit presque toujours de Vénus associée à la Lune, Saturne et Mercure, parfois à d’autres divinités, Vénus n’étant presque jamais absente de ces configurations astrales, p. ex. en 5, 3, 26. Il faudra revenir, d’autre part, sur le cas particulier posé par certains cas de mariages dans la parenté par alliance, qui commence à faire problème à l’époque de Firmicus.
18 On peut renvoyer, parmi d’innombrables passages, à 6, 11, 2 (séditions), 6, 11,3 (privation de sépulture), 6, 11, 10 (attaque de démons), 6, 14, 2 (prison), 8, 15, 5 (naufrage), etc.
19 Firm., Math. 7, 18, 2 : « De ceux à qui il est attribué pour épouse une femme de leur parenté matrilatérale ou patrilatérale » ; 3 : « De ceux à qui il est attribué pour épouse leur propre sœur. [...] les frères s’uniront à leur sœur » ; 4 : « De ceux qui s’unissent à leur mère.... (les astres) ont pour effet que mère et fils contractent mariage » ; 5 : « les filles s’uniront à leur père pour contracter mariage » ; ibid. : « (les astres) contraignent les filles à s’unir à leurs pères » ; 6 : « De ceux à qui épousent leur marâtre.... il leur est attribué pour épouse leur marâtre » ; ibid. : « les femmes épousent leur parâtre » ; 7 : « De celles qui s’uniront à leur frère et à leur fils.... (les astres) font qu’ils s’unissent à leur mère et à leur fille... ce forfait s’accomplit en cachette » ; 8 (horoscope de femme) : « elle s’unira à son père et à son fils ». Voir 7, 18, 9, qui conclut le ch. : « Des adultères.... (l’astre) fera que ces gens sont surpris en flagrant délit. »
20 Firm., Math. 3, 6, 28 : « en effet, à la suite des incestes et des unions sexuelles illicites provoqués par cette relation, un grave déshonneur leur est infligé, car ils sont contraints à s’unir avec leur sœur, leur marâtre, leur fille ou l’épouse de leur frère, mais néanmoins ils retirent de cet inceste un très grand bénéfice et l’avantage d’une dignité leur est attribué » ; 29 : « ou bien (Vénus) les frappe d’une lourde infamie à la suite de leurs amours incestueuses » ; cf. 4, 6, 3 et 4 ; 6, 24, 4 : « ou bien, à cause du crime d’adultère, de fornication ou d’inceste, ils sont frappés d’un châtiment infligé par les autorités constituées (publica animaduersione) » ; malgré P. Monat, op. cit., 3, 1997, p. 57, « accablés par la réprobation publique », il me semble que Firmicus fait référence à un châtiment pénal, cf., dans le ch. 7, 24, intitulé « Des condamnés », au § 3 : « (les astres) feront que les coupables, justement condamnés, subissent un châtiment sévère (seuerae animaduersioni) », et en 8, 6, 11 (pronostic de crucifixion) : "ou bien on leur brise les jambes à l’occasion d’un châtiment infligé par les autorités constituées (publica animaduersione) » ; cf. 8, 15, 5. On peut également relever une légère marque de désapprobation en 3, 6, 30 : « si c’est une femme qui a Vénus dans cette configuration, celle-ci la rendra libidineuse et attachée à tous les plaisirs de l’amour sans distinction, mais toujours marquée par la tache du déshonneur et brûlante de passions incestueuses ; en effet, elle s’unira à ses frères, à ses fils, à ses ascendants, aux maris de ses filles, à ses oncles paternels, à ses beaux-fils ou à ses parents par alliance. »
21 Sur les sources de Firmicus, P. Monat, op. cit. supra, n. 16, p. 16-19.
22 Sur l’œuvre d’Artémidore et son intérêt pour l’histoire des mentalités, M. Foucault, Histoire de la sexualité 3. Le souci de soi, Paris, 1984, p. 16-50, qui remarque justement p. 22 que cet ouvrage n’est pas un traité de morale jugeant des actes, et qu’il faut distinguer valeur pronostique et valeur morale. Oneirocritique, 1, 78 : relations d’un homme avec son fils, sa fille, sa sœur, son frère ; 79 : avec sa mère.
23 Op. cit. 1, 78-79 ; 80. Le caractère surprenant et peu net de la distinction (deux catégories sur le même plan ? Une sous-catégorie et une catégorie générale ?) est relevé par M. Foucault, p. 34-35. Les relations incestueuses sont pour Artémidore "contraires à la loi », et non « contraires à la nature », malgré P. Veyne, p. 54.
24 Op. cit. 1, 80.
25 Veyne, 1978, p. 48.
26 Pour ne prendre que le cas de P. Clodius, la réalité de l’inceste est acceptée par Moreau, Clodiana religio, 1982, p. 174 (comportement hellénisant) et par T. P. Wiseman, Catullus and his World, Cambridge, 1985, p. 4 n. 7 (comportement aristocratique ; même commentaire à propos de Caligula). Rien n’est démontrable dans ce domaine.
27 Infra, ch. 2.
28 Mart. 14, 75, 1-2, cf. 12, 20.
29 Juv. 2, 29-30 : « tel était récemment le séducteur souillé d’une union digne des tragédies, qui au même moment faisait revivre des lois pénibles » (la lex Iulia de adulteriis), et 32-33 : « quand Iulia délivrait de tant d’avortons sa matrice féconde, et expulsait des fœtus ressemblant à leur oncle. » Clodius est présenté seulement comme adultère (2, 27) et Hippolyte comme victime de sa beauté (10, 324) sans allusions plus précises à l’inceste.
30 Infra, n. 35, et n. 9 du ch. 4.
31 Cic., Mil. 27, 73 ; Plut., Cic. 29, 4 (Lucullus) ; Cic., Dom. 34, 92 ; Har. resp. 18, 39 ; Sest. 7, 16 ; 17, 39 ; 54, 115 ; Cael. 13, 32 ; 14, 36 ; 32, 78 ; Pis. 12, 28 ; Mil. 27, 73 (Cicéron) ; Q. fr. 2, 3, 2 : « alors qu’on allait jusqu’à réciter des vers d’une extrême obscénité contre Clodius et Clodia ». Sur l’expression d’un jugement public concernant les conduites privées comme pratique constante de la société romaine, et sur ses manifestations, P. Veyne, Les droits de la conscience publique sur la conduite individuelle : un constat ethnologique, in La société romaine, Paris, 1991, p. 57-87 (Clodius, p. 68).
32 Ps. Sall., In Tull., 2, 2 ; Dio Cass. 46, 18, 6 (infra, IIe Partie, ch. 1, n. 7).
33 G. Tillion, Le harem et les cousins, Paris, 1982, p. 210-211.
34 Sur l’emploi de Βοῶπις à propos de Clodia, infra, n. 8 du ch. 4. Cic., Att. 2, 1, 5 : « aussi vais-je désormais jusqu’à badiner et à plaisanter avec lui sur un ton familier. Mieux : alors que nous faisions cortège à un candidat, il me demanda si j’avais l’habitude de donner aux Siciliens une place aux jeux de gladiateurs. Je répondis que non. “Eh bien moi, me dit-il, je vais le faire, en tant que leur nouveau patron. Mais ma sœur, bien qu’elle ait beaucoup de place dans la loge consulaire, ne m’en donne qu’un pied de large”. “Ne te plains pas que ta sœur ne te donne qu’un pied : tu peux bien lui soulever aussi l’autre”. Bon mot qui ne convient pas à un ancien consul, diras-tu. »
35 Sén., Apoc. 8, 2, infra, n. 9 du ch. 4.
36 Quint., Decl. min. 286 p. 152 Ritter : « si tu as enlevé la fiancée de ton frère... il n’y a pas là une passion banale, mais un inceste » ; 291 p. 160 R. : « tu as jeté les yeux sur l’épouse légitime d’autrui autrement que les lois ne le permettent. Ajoutons à cela : sur l’épouse de ton frère... il a osé souiller l’épouse de son frère : ce crime est un inceste » ; Ps. Quint., Decl. mai. 18 Infamis in matrem I : les relations incestueuses avec la mère sont présentées comme « incroyables » (6, p. 359 Håkanson ; cf. 8, p. 360 H.), « un sacrilège semblable aux prodiges des mythes » (15, p. 369 H.). Voir surtout l’opposition entre les adulteria caractérisés par l’emploi de complices, une certaine publicité et même une certaine vantardise et l’incestus, soigneusement dissimulé, 7 (p. 360 H.). Sur l’influence des déclamations des écoles sur Ovide, F. Arnaldi, La retorica nelle poesia di Ovidio, in : N.I. Herescu, Ovidiana. Recherches sur Ovide, Paris, 1958, p. 30. Il n’y a pas lieu en revanche de tirer quelque conclusion que ce soit de la relative fréquence des situations incestueuses proposées comme sujet de déclamation. La donnée de base étant presque toujours un conflit de devoirs, permettant l’argumentation pro et contra, il était particulièrement intéressant d’imaginer un débat entre l’amour paternel et la volonté de punir un fils incestueux, par exemple, et il n’y a pas lieu de supposer qu’il y avait plus d’incestueux dans les rues de Rome que de tyrans, de pirates et autres gibiers de déclamateurs.
37 Tac., Ann. 12, 7, 2, et Suét., Cl. 26, 8, infra, IIe Partie, n. 173 du ch. 1.
38 Tac., Ann. 14, 2, 1 : « Cluuius rapporte [...] que l’on envoya l’affranchie Actè, inquiète aussi des risques qu’elle courait elle-même que de la réputation de Néron, pour lui apprendre que l’inceste était devenu public, parce que sa mère s’en vantait, et que les soldats n’accepteraient pas le pouvoir d’un prince sacrilège (profani). » Profani exprime ici la violation du fas, cf. Ann. 2, 85, 4, et Hist. 5, 5, 8.
39 Sén., Contr. exc. 8, 3 : Infamis in nurum. Praef. : « le beau-père commença à faire parler de lui à propos de sa bru » ; Quint., Decl. min. 335, p. 317 R. : Infamis in nouercam ; Calp., Decl. 44, p. 34 H. : « Une sœur qui fait parler d’elle doit être mise à mort. Un homme faisait parler de lui à propos de sa sœur vierge » ; 49, p. 37 H. : Infamis in nurum ; Ps. Quint., Decl. mai. 18, p. 353 et 19, 371 H. Infamis in matrem, I et II. A rapprocher des allusions de Cicéron à la mauvaise fama de Sassia, Clu. 5, 12 ; 6, 15.
40 Val. Max. 1, 8 ext. 3, infra, n. 3 du ch. 5.
41 Tac., Ann. 12, 8, 1, infra, IIe Partie, n. 105 du ch. 6 ; 6, 49, 1-2, infra, IIe Partie, n. 4 du ch. 1.
42 Sén., Contr. 8, 3, praef. : « le mari, n’ayant pu faire aboutir son enquête, se pendit » ; 2 : « tu m’as reproché le plus grave des sacrilèges, un crime tel que celui qui l’a seulement soupçonné n’a plus voulu vivre. »
43 Cette sorte de jugement de Salomon à la romaine se lit dans Suét., Claud. 15, 3 : « il obligea à avouer une femme qui refusait de reconnaître son fils, alors qu’on ne savait aux arguments de quelle partie accorder foi, en lui ordonnant d’épouser le jeune homme. »