• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15976 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15976 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Les Belles Lettres
  • ›
  • Études Anciennes
  • ›
  • Sapientiae facies
  • ›
  • Introduction
  • Les Belles Lettres
  • Les Belles Lettres
    Les Belles Lettres
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Sénèque « le Philosophe » L’image vue par la rhétorique antique... la linguistique contemporaine... ... les travaux sur l’imaginaire... Problèmes de méthode Division du sujet Notes de bas de page

    Sapientiae facies

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Introduction

    p. 9-18

    Texte intégral Sénèque « le Philosophe » L’image vue par la rhétorique antique... la linguistique contemporaine... ... les travaux sur l’imaginaire... Problèmes de méthode Division du sujet Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Que l’on ouvre, au hasard, un Dialogue de Sénèque, ou l’une des Lettres à Lucilius, que l’on en parcoure quelques pages : on ne pourra qu’être frappé par le nombre, la variété et l’étendue des images. Ainsi, dès l’abord, l’image apparaît-elle comme l’une des caractéristiques les plus évidentes du style et de la pensée de Sénèque.

    2C’est donc avec quelque surprise que l’on s’avise que les images de Sénèque n’ont guère été étudiées aujourd’hui, sinon dans un ouvrage ancien, aux dimensions et aux ambitions limitées1. Pourquoi cette exclusive ? Elle vient sans doute du fait que, jusqu’au milieu du vingtième siècle, les images ont été considérées comme un procédé de style parmi d’autres ; or, qui dit procédé, dit technique extérieure à la pensée, élément décoratif, au mieux expressif, ornement surajouté. L’image apparaît ainsi comme un simple moyen de l’ornatio, qui témoignerait du goût extrême de Sénèque pour la rhétorique ; et en effet, durant tout ce temps, notre auteur se vit souvent reprocher d’écrire en « rhéteur ». C’est que la critique évoluait encore à l’intérieur d’un mode de pensée propre au dix-neuvième siècle, et qui trouva son aboutissement dans la célèbre Kunstprosa de Norden2. Il consistait à voir en Sénèque l’un des représentants du « nouveau style » dont la métaphore est l’un des ornements favoris, et dans son penchant pour les images, l’indice seulement d’une inclination plus générale pour une mode nouvelle. Cela participe d’ailleurs le plus souvent d’un jugement péjoratif, dans la mesure où, à la suite de Quintilien, l’esthétique de Sénèque est considérée comme une espèce de perversion du goût par rapport au classicisme cicéronien. De ce parti pris, d’autres auteurs que Sénèque ont aussi été victimes.

    Sénèque « le Philosophe »

    3Mais, depuis une trentaine d’années, la volte-face est complète. Et d’abord, sagissant de Sénèque, il faut dire que l’on a à nouveau appris à le prendre au sérieux. Les travaux de P. Grimal ont mis en évidence le stoïcien scrupuleux, dont la compétence technique, pour se dissimuler aux yeux du lecteur non averti, n’en est pas moins solide3. Dans un esprit voisin, I. Hadot a montré que la direction de conscience philosophique, la parénèse, était tout autre chose qu’un prétexte littéraire, et que l’engagement de tout l’être qu’elle impliquait entraînait le choix d’une façon d’être et d’un mode de vie4. La composition des Dialogues et des Lettres, où l’on n’avait su déceler pendant longtemps qu’une parfaite confusion, est apparue, grâce à P. Grimal encore5, puis à l’école allemande6, comme l’effet conscient et ordonné, à la fois des préceptes de la rhétorique et d’une intention philosophique et parénétique. Voilà donc le lecteur de Sénèque invité désormais à se montrer moins rapide dans ses jugements sur le style du philosophe, et sur les problèmes de l’image en particulier.

    L’image vue par la rhétorique antique...

    4A cela s’ajoutent de nouveaux outils méthodologiques créés par le regain général d’intérêt pour les images, l’imagination et l’imaginaire des Anciens. Ce mouvement lui-même tient, nous semble-t-il, à trois faits convergents, et tout d’abord à la réhabilitation de la rhétorique antique et classique. Il y a bien longtemps que la classe de première de nos lycées rougirait de s’appeler encore classe de rhétorique ! Et pourtant, voici que des esprits fort éloignés des modes de pensée antique redécouvrent l’ars rhetorica, avec enthousiasme et parfois ingénuité, avec aussi l’acuité des regards neufs. R. Barthes, qui a donné l’impulsion originelle, et Ch. Perelman, s’ils ne sont pas les seuls7, sont bien représentatifs de deux approches contemporaines, celle du critique et celle du juriste, celui-ci découvrant dans la rhétorique un possible auxiliaire de la démarche juridique, susceptible de l’éclairer sur les problèmes de la preuve, du vraisemblable, de la persuasion, celui-là la considérant avant toute chose comme créatrice d’objets littéraires. Ainsi ces deux réflexions conjointes recouvrent-elles de fait tout le champ de la rhétorique antique, instrument de la parole publique, judiciaire, politique ou d’apparat, mais aussi méditation sur la création artistique et sur l’esthétique en général.

    la linguistique contemporaine...

    5En second lieu, viennent les travaux des linguistes, grammairiens, sémanticiens et stylisticiens. Eux s’intéressent à l’image dans la mesure où, la métaphore leur apparaissant comme le trope fondamental, créateur de sens autant que de style, ils s’efforcent d’en saisir le fonctionnement logique et sémantique. Leurs travaux sont extrêmement nombreux. En français, on pourra lire les études de H. Adank (1939), H. Konrad (1939), D. Bouverot (1969), P. Caminade (1970), du Groupe μ (1970), de A. Henry (1971), M. Riffaterre (1971), M. Le Guern (1973), J. Molino, F. Soublin, J. Tamine (1979), I. Tamba (1981)8. Les plus importants de ces ouvrages, ainsi que la recherche de langue anglaise, sont commentés par P. Ricoeur, qui, dans une puissante synthèse, conduit le phénomène linguistique de la métaphore jusqu’aux portes de l’heuristique philosophique9. Un certain nombre de ces travaux, il est vrai, ont le défaut d’être fermés aux recherches des Anciens. Si l’on trouve assez souvent citée la dangereuse formule de Quintilien, « la métaphore est une comparaison abrégée », tous n’ont pas lu Aristote, ou du moins, pas directement. Cicéron, aux intuitions si pénétrantes et si proches parfois de la linguistique contemporaine, est généralement ignoré ; ne parlons pas de Démétrius, de Denys d’Halicamasse ou du Traité du Sublime. Or, ces rhéteurs antiques anticipent de façon parfois saisissante, quoique dans un esprit beaucoup plus pragmatique, sur certaines théories modernes du langage10. Il reste que les linguistes apportent une subtilité scrupuleuse à l’analyse des phénomènes, qu’ils ont le souci d’aller en profondeur et de saisir l’essence des faits de langue, au lieu de les disloquer en des classifications plus ou moins hasardeuses, comme c’est parfois le défaut des traités de rhétorique anciens.

    ... les travaux sur l’imaginaire...

    6En troisième et dernier lieu, on constate aujourd’hui un intérêt pour l’imagination et l’imaginaire qui, s’il n’est pas nouveau (que l’on songe au romantisme, au surréalisme, à la psychanalyse), fertilise désormais les travaux universitaires. L’effort de description de l’univers imaginé par un écrivain, incarné par une oeuvre, trouve une voie privilégiée dans l’examen et le catalogue des images : c’est ainsi que nous ont été données des études scrupuleuses et fort utiles, comme celles de J. Dumortier, P. Louis, J. Taillardat, D. van Nes, F. Fuhrmann, R. Ferwerda, J. Péron, et l’énumération n’est pas limitative, il s’en faut de beaucoup11. Mais on rencontre aussi, au-delà, la volonté d’explorer l’espace mental d’où naît l’oeuvre, de sonder les couches infra- ou ultra-conscientes du psychisme. La méthode de Ch. Mauron s’appuie sur la psychanalyse d’obédience freudienne, et Sénèque lui-même a été hardiment « analysé » par M. Rozelaar12 Quand nous parlons de pychanalyse freudienne, il est vrai, il faut faire la part des choses : les conditions qui président à l’analyse d’un texte littéraire ne sont pas celles de la cure thérapeutique travaillant sur le discours vivant du patient ; toutefois le postulat est le même, qui considère images et symboles comme des émanations de l’inconscient personnel du sujet, révélatrices de conflits refoulés. Mais on sait qu’au-delà de cet inconscient individuel, Jung affirme la présence d’un « inconscient collectif », commun aux individus, dans lequel s’alimentent les symboles archétypaux ; il faut entendre par là des complexes innés, fruits de l’expérience humaine à travers les âges, et créateurs de rêves et d’images. La pensée de Jung a considérablement influencé les travaux contemporains sur l’imaginaire, et, sans que l’on puisse toujours parler d’une filiation directe, elle a créé un climat intellectuel. Ainsi l’imaginaire est-il aussi le terrain de la psychologie des mythes et des religions : nous songeons aux travaux de M. Eliade, de P. Diel et d’H. Corbin13. Un chemin original (mais fort fréquenté depuis) a été frayé par l’« anthropologie de l’imaginaire », selon l’expression de son fondateur, G. Durand14, qui ordonne le collectif des symboles de l’humanité en fonction de grandes « structures » psychiques communes à tous. Moins systématique, la « critique thématique » de Bachelard se veut « lecture heureuse », attention sympathique portée à la conscience rêveuse à travers la fugacité de l’image poétique. Tous ces explorateurs de l’imagination et de l’imaginaire ont fourni leurs instruments, dans le domaine de l’Antiquité, à des études stimulantes : nous pensons aux thèses de P. Cambronne et de S. Poque sur Augustin, à celle de J. Thomas sur Virgile15.

    * * *

    Problèmes de méthode

    7On voit qu’il a été question jusqu’ici autant d’imagination et d’imaginaire que d’image ; autant de la fonction mentale et des contenus psychiques qu’elle alimente (contenus dont l’accumulation et l’organisation par l’esprit constituent l’imaginaire), que de ce fait de style considérablement plus limité qu’est l’image littéraire. Cette dernière en effet est loin de représenter l’unique manifestation de l’imagination à l’intérieur de l’oeuvre. Significatifs au même titre seraient par exemple les portraits et les descriptions ; et l’on pourrait même, sans forcer les définitions, considérer que, dans la mesure où une oeuvre d’« art » est création de l’esprit, et non simple calque de la nature, elle relève dans tous ses éléments de la fonction imaginative.

    8Ainsi pouvions-nous choisir de mener notre enquête à des niveaux très différents, celui de l’image proprement dite, ou celui, plus ambitieux, de l’imagination et de l’imaginaire. Dans les deux cas, il existait des précédents. De très nombreuses monographies ont été consacrées à l’étude des images, ou d’une image, d’une oeuvre ou d’un auteur, avec des résultats inégaux ; au pire, ce sont des catalogues reposant sur des principes de classification superficiels ou mal établis ; mais on y trouve aussi des enquêtes qui conduisent au coeur de l’invention verbale d’un écrivain. Encore faut-il que ce dernier s’y prête, et ce n’est point un hasard si, parmi les travaux auxquels nous songeons, l’un est consacré à Aristophane et l’autre à Pindare16. Chez Sénèque, il y a à la fois moins et plus qu’un tel jeu sur le langage ; et il nous est apparu immédiatement que nous ne pourrions limiter notre recherche à un catalogue d’images. De façon plus ambitieuse, nous pouvions alors choisir d’attacher nos investigations à l’imaginaire de Sénèque, au sens le plus large : l’Enéide, ainsi que les Confessions et les Sermons d’Augustin ont fait l’objet de recherches de cet ordre17. Mais cela ne vaut que si l’on a affaire à un genre littéraire permettant à l’imaginaire de s’y libérer avec assez de spontanéité. Les écrits de Sénèque, eux, s’ordonnent en fonction d’un projet philosophique, dans lequel la conscience rationnelle règle et contrôle l’inventivité. En second lieu, dans toute création littéraire, même très libre, c’est une difficulté pour le critique que de trouver le moyen d’isoler l’imagination de la substance de l’oeuvre, à laquelle elle est intimement mêlée, à moins de se reposer sur une méthode et des principes fixés a priori ; et il est remarquable que les trois ouvrages que nous citions s’inscrivent, à des degrés divers, dans le sillage des travaux de G. Durand, dont les « structures anthropologiques de l’imaginaire » fournissent un postulat de classification commode.

    9Notre empirisme foncier, préférant partir des faits, et de faits aisément identifiables, a donc choisi finalement d’asseoir son étude sur les images littéraires ; cela, il est vrai, s’accompagnait de la volonté de ne point se satisfaire d’une description ou d’une classification, mais de poursuivre jusqu’au « comment » et au « pourquoi ». De ce fait, on le verra, l’enquête sur les images ouvre sans cesse sur l’imagination et l’imaginaire, mais de façon spontanée et pour ainsi dire naturelle, sans avoir à passer par un parti pris méthodologique.

    * * *

    Division du sujet

    10Les images devaient ouvrir à l’oeuvre un accès fécond. Tel était te postulat. Encore fallait-il réunir les faits eux-mêmes : d’où le catalogue des images, qui forme, avec le commentaire que nous en donnons, la deuxième partie de cet ouvrage18. On y trouvera les comparaisons et les métaphores aussi bien des tragédies que des oeuvres philosophiques : c’est que nous n’avons pas voulu trancher dans l’unité d’une oeuvre, dès lors que l’on accepte aujourd’hui l’idée que Sénèque le Philosophe et Sénèque le Tragique ne font qu’un. Mais ce catalogue constitue un corpus énorme et peu maniable. Ainsi s’est imposée à nous l’idée de procéder par « points de vue », par « éclairages » successifs, et cela d’autant plus que toute étude sur l’image, on le voit bien maintenant, se situe au carrefour de plusieurs problématiques : la rhétorique antique et ses descendantes d’aujourd’hui, la linguistique et l’esthétique ; la psychologie et la psychanalyse ; et enfin, s’agissant de Sénèque, la philosophie.

    11A la rhétorique et à la linguistique, nous emprunterons en préalable les notions de métaphore et de comparaison, dont Sénèque, en bon élève des rhéteurs, n’a pas manqué de se donner une définition. Etudiant par ailleurs le problème posé par la rhétorique stoïcienne, nous chercherons à savoir comment Sénèque s’accommode des décrets de cette dernière, et comment il accorde au philosophe le droit de recourir aux procédés de la rhétorique traditionnelle, dont l’image : question de principe, mais fondamentale dès lors que l’on croit à la cohérence intellectuelle et au sérieux philosophique de Sénèque19.

    12Les apports de la psychologie ne nous seront pas moins précieux. Disons-le tout de suite : nous ne psychanalyserons pas Sénèque. Au demeurant, nous n’en possédons pas la compétence : la psychanalyse, comme toute discipline thérapeutique aux prises avec la complexité du vivant, est un art plus qu’une science ; les connaissances livresques n’y suffisent pas, si elles ne sont pas mises à l’épreuve et relativisées par une expérience pratique. Dans la relation « duelle » qui est celle de l’analyse, il manque donc le praticien. Il manque aussi le patient. Car enfin, Sénèque n’est plus là pour tenir le discours brut dans lequel le psychanalyste puise les données de l’interprétation. Nous ne coucherons donc pas Sénèque sur le divan, mais nous ne laisserons pas de côté pour autant la psychologie de l’imagination. Il faut savoir en effet que les Anciens eux-mêmes s’y sont intéressés20, et que Sénèque avait de cette faculté, et de son rôle, une idée bien précise21. Il est vrai aussi, quand on s’aide non plus des études des Anciens, mais des recherches contemporaines sur la psychologie de l’imagination, que l’étude des images permet de déceler certaines constantes de l’imagination de Sénèque, qui orientent aussi bien ses choix stylistiques que, à un niveau de conscience plus secret, son adhésion à la vision stoïcienne du monde et de la vie humaine22.

    13Mais Sénèque est aussi un philosophe. Nous inclinons même à penser qu’il est philosophe avant tout. Son discours est orienté en premier vers la connaissance philosophique et la prédication morale. Notre dernière tâche, mais non la moindre, consistera à étudier la façon dont l’image s’insère dans chacune des trois parties de la philosophie, logique, physique et morale : soit qu’on la trouve à la racine du concept – ce sera la logique –23, soit que, sous la forme de l’analogie scientifique, elle guide la physique dans l’étude du monde et l’explication des phénomènes naturels24, soit enfin qu’elle se fasse l’instrument de la persuasion morale et de la direction de conscience25.

    14Nous nous tournerons en dernier lieu vers les images des tragédies, pour leur demander une sorte de vérification a contrario de ce qui aura été dit à propos des images philosophiques. Du moment où le discours de Sénèque cesse d’afficher des préoccupations heuristiques aussi bien que parénétiques, qu’advient-il de l’image ? La spécificité des tragédies devrait permettre à la fois de dégager par contraste l’originalité de l’image philosophique, et d’observer des métaphores et des comparaisons d’une esthétique plus libre A moins, comme cela a été souvent dit, que les tragédies ne soient elles aussi une entreprise morale au service des thèses du Portique ? Seule une étude des images théâtrales libre de tout jugement préalable permettra de tirer au jour leur personnalité26.

    15Ainsi avons-nous souhaité, sans nous inscrire pour autant dans une familia philosophique ou intellectuelle quelconque, faire notre miel de tous ces travaux que nous avons eu le privilège de trouver avant nous, persuadée que ces approches ne s’excluent pas, bien plus, qu’elles peuvent être complémentaires, persuadée d’autre part que les instruments méthodologiques ne sauraient faire l’objet d’un choix a priori, mais qu’ils s’imposent d’eux-mêmes à mesure que le terrain se découvre. Cela ne signifie pas que nous ayons frappé à toutes les portes sans distinction. Au contraire, nous avons eu le souci constant d’éviter l’anachronisme et de nous garder de prêter à Sénèque des modes de pensée étrangers à un esprit antique : d’où le soin consacré à restituer les schèmes intellectuels que lui ont transmis ses prédécesseurs en rhétorique et en philosophie. Ce sera l’objet de notre premier chapitre.

    Notes de bas de page

    1 Il s’agit du catalogue, d’ailleurs incomplet, de D. STEYNS, Etude sur les métaphores et les comparaisons dans les oeuvres en prose de Sénèque le Philosophe, Gand, 1906.

    2 E. NORDEN, Die antike Kunstprosa, Leipzig, 1898.

    3 L’ouvrage fondamental de P. GRIMAL est Sénèque ou la conscience de l’Empire, Paris, 1978. On trouvera dans la bibliographie générale la liste des autres travaux consacrés par le même auteur à Sénèque.

    4 I. HADOT, Seneca und die griechisch-römische Tradition der Seelenleitung, Berlin, 1969.

    5 P. GRIMAL, « La composition dans les dialogues de Sénèque. I – De constantia sapientis », R.E.A., 1949, p. 146-261. « II – De Prouidentia », ibid., 1950, p. 238-257. On trouvera le plan du De breuitate uitae dans l’introduction de ce dialogue édité par P. GRIMAL, PUF, 1966. Dans le sillage de P. GRIMAL, cf. B. MORTUREUX, Recherches sur le « De clementia » de Sénèque, Bruxelles, 1973. La structure du De ira est dégagée par J. FILLION-LAHILLE, en guise de conclusion à son étude fondamentale de cette oeuvre. Le « De ira » de Sénèque et la philosophie stoïcienne des passions, Paris, 1984.

    6 K. ABEL, Bauformen in Senecas Dialogen, Heidelberg, 1967 ; H. CANCIK, Untersuchungen zu Senecas Epistulae morales, Hildesheim, 1967 ; G. MAURACH, Der Bau von Senecas Epistulae morales, Heidelberg, 1970.

    7 R. BARTHES, « L’ancienne rhétorique », Communications, 16, 1970, p. 172-229 ; Ch. PERELMAN, L’empire rhétorique, Paris, 1977.

    8 Cf. la bibliographie générale.

    9 P. RICOEUR, La métaphore vive, Paris, 1979.

    10 Pour qui ne serait pas persuadé qu’il a existé une « linguistique » antique cf. M. BARATIN et F. DESBORDES, L’analyse linguistique dans l’Antiquité classique, Paris, 1981.

    11 Cf. la bibliographie générale.

    12 Ch. MAURON, Des métaphores obsédantes au mythe personnel, Paris, 1963 ; M. ROZELAAR, Seneca : eine Neuorientierung, Amsterdam, 1974.

    13 Cf. la bibliographie générale.

    14 G. DURAND, Les structures anthropologiques de l’imaginaire, Paris, 1960.

    15 P. CAMBRONNE, Recherches sur les structures de l’imaginaire dans les « Confessions » de Saint Augustin, thèse, Paris IV, 1979 (microfiches) ; S. POQUE, Le langage héroïque dans la prédication d’Augustin d’Hippone. Images héroïques, Paris, 1984 ; J. THOMAS, Structures de l’imaginaire dans l’Enéide, Paris, 1981.

    16 J. TAILLARDAT, Les images d’Aristophane, Paris, 1962 ; J. PERON, Les images maritimes de Pindare, Paris, 1974.

    17 Cf. n. 15.

    18 Chap. II et III.

    19 Chap. I.

    20 Cf. nos deux articles, « La notion d’imagination chez les Anciens, I – Les philosophes », Pallas, 26, 1979, p. 11-51 ; « II – La rhétorique », ibid., 27, 1980, p. 3-37.

    21 Chap. I, I.

    22 Chap. IV, II.

    23 Chap. IV.

    24 Chap. V.

    25 Chap. VI.

    26 Chap. VII.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Illusion de la dialectique et dialectique de l’illusion

    Illusion de la dialectique et dialectique de l’illusion

    Jean-Michel Charrue

    2003

    Réalités et imaginaire des supplices en Grèce ancienne

    Réalités et imaginaire des supplices en Grèce ancienne

    Monique Halm-Tisserant

    1998

    Parier sur le temps

    Parier sur le temps

    La quête héroïque d’immortalité dans l’épopée homérique

    Catherine Collobert

    2011

    Le Bestiaire d’Aristophane

    Le Bestiaire d’Aristophane

    Cécile Corbel-Morana

    2012

    La Mort rouge

    La Mort rouge

    Homicide, guerre et souillure en Grèce ancienne

    Bernard Eck

    2012

    Les Routes de la voix

    Les Routes de la voix

    L’antiquité grecque et le mystère de la voix

    Guy Lachenaud

    2013

    Provocation et vérité

    Provocation et vérité

    Forme et sens des paradoxes stoïciens dans la poésie latine, chez Lucilius, Horace, Lucain et Perse

    Diane Demanche

    2013

    La Philosophie delphique de Plutarque

    La Philosophie delphique de Plutarque

    L’itinéraire des Dialogues pythiques

    Xavier Brouillette

    2014

    Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)

    Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)

    Pratiques et enjeux

    Michel Blonski

    2014

    Mécène, ombres et flamboyances

    Mécène, ombres et flamboyances

    Philippe Doze

    2014

    Penser l’oligarchie à Athènes aux Ve et IVe siècles

    Penser l’oligarchie à Athènes aux Ve et IVe siècles

    Aspects d’une idéologie

    Emmanuèle Caire

    2016

    Carmen

    Carmen

    Étude d’une catégorie sonore romaine

    Maxime Pierre

    2016

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Illusion de la dialectique et dialectique de l’illusion

    Illusion de la dialectique et dialectique de l’illusion

    Jean-Michel Charrue

    2003

    Réalités et imaginaire des supplices en Grèce ancienne

    Réalités et imaginaire des supplices en Grèce ancienne

    Monique Halm-Tisserant

    1998

    Parier sur le temps

    Parier sur le temps

    La quête héroïque d’immortalité dans l’épopée homérique

    Catherine Collobert

    2011

    Le Bestiaire d’Aristophane

    Le Bestiaire d’Aristophane

    Cécile Corbel-Morana

    2012

    La Mort rouge

    La Mort rouge

    Homicide, guerre et souillure en Grèce ancienne

    Bernard Eck

    2012

    Les Routes de la voix

    Les Routes de la voix

    L’antiquité grecque et le mystère de la voix

    Guy Lachenaud

    2013

    Provocation et vérité

    Provocation et vérité

    Forme et sens des paradoxes stoïciens dans la poésie latine, chez Lucilius, Horace, Lucain et Perse

    Diane Demanche

    2013

    La Philosophie delphique de Plutarque

    La Philosophie delphique de Plutarque

    L’itinéraire des Dialogues pythiques

    Xavier Brouillette

    2014

    Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)

    Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)

    Pratiques et enjeux

    Michel Blonski

    2014

    Mécène, ombres et flamboyances

    Mécène, ombres et flamboyances

    Philippe Doze

    2014

    Penser l’oligarchie à Athènes aux Ve et IVe siècles

    Penser l’oligarchie à Athènes aux Ve et IVe siècles

    Aspects d’une idéologie

    Emmanuèle Caire

    2016

    Carmen

    Carmen

    Étude d’une catégorie sonore romaine

    Maxime Pierre

    2016

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Les Belles Lettres
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Il s’agit du catalogue, d’ailleurs incomplet, de D. STEYNS, Etude sur les métaphores et les comparaisons dans les oeuvres en prose de Sénèque le Philosophe, Gand, 1906.

    2 E. NORDEN, Die antike Kunstprosa, Leipzig, 1898.

    3 L’ouvrage fondamental de P. GRIMAL est Sénèque ou la conscience de l’Empire, Paris, 1978. On trouvera dans la bibliographie générale la liste des autres travaux consacrés par le même auteur à Sénèque.

    4 I. HADOT, Seneca und die griechisch-römische Tradition der Seelenleitung, Berlin, 1969.

    5 P. GRIMAL, « La composition dans les dialogues de Sénèque. I – De constantia sapientis », R.E.A., 1949, p. 146-261. « II – De Prouidentia », ibid., 1950, p. 238-257. On trouvera le plan du De breuitate uitae dans l’introduction de ce dialogue édité par P. GRIMAL, PUF, 1966. Dans le sillage de P. GRIMAL, cf. B. MORTUREUX, Recherches sur le « De clementia » de Sénèque, Bruxelles, 1973. La structure du De ira est dégagée par J. FILLION-LAHILLE, en guise de conclusion à son étude fondamentale de cette oeuvre. Le « De ira » de Sénèque et la philosophie stoïcienne des passions, Paris, 1984.

    6 K. ABEL, Bauformen in Senecas Dialogen, Heidelberg, 1967 ; H. CANCIK, Untersuchungen zu Senecas Epistulae morales, Hildesheim, 1967 ; G. MAURACH, Der Bau von Senecas Epistulae morales, Heidelberg, 1970.

    7 R. BARTHES, « L’ancienne rhétorique », Communications, 16, 1970, p. 172-229 ; Ch. PERELMAN, L’empire rhétorique, Paris, 1977.

    8 Cf. la bibliographie générale.

    9 P. RICOEUR, La métaphore vive, Paris, 1979.

    10 Pour qui ne serait pas persuadé qu’il a existé une « linguistique » antique cf. M. BARATIN et F. DESBORDES, L’analyse linguistique dans l’Antiquité classique, Paris, 1981.

    11 Cf. la bibliographie générale.

    12 Ch. MAURON, Des métaphores obsédantes au mythe personnel, Paris, 1963 ; M. ROZELAAR, Seneca : eine Neuorientierung, Amsterdam, 1974.

    13 Cf. la bibliographie générale.

    14 G. DURAND, Les structures anthropologiques de l’imaginaire, Paris, 1960.

    15 P. CAMBRONNE, Recherches sur les structures de l’imaginaire dans les « Confessions » de Saint Augustin, thèse, Paris IV, 1979 (microfiches) ; S. POQUE, Le langage héroïque dans la prédication d’Augustin d’Hippone. Images héroïques, Paris, 1984 ; J. THOMAS, Structures de l’imaginaire dans l’Enéide, Paris, 1981.

    16 J. TAILLARDAT, Les images d’Aristophane, Paris, 1962 ; J. PERON, Les images maritimes de Pindare, Paris, 1974.

    17 Cf. n. 15.

    18 Chap. II et III.

    19 Chap. I.

    20 Cf. nos deux articles, « La notion d’imagination chez les Anciens, I – Les philosophes », Pallas, 26, 1979, p. 11-51 ; « II – La rhétorique », ibid., 27, 1980, p. 3-37.

    21 Chap. I, I.

    22 Chap. IV, II.

    23 Chap. IV.

    24 Chap. V.

    25 Chap. VI.

    26 Chap. VII.

    Sapientiae facies

    X Facebook Email

    Sapientiae facies

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Sapientiae facies

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Armisen-Marchetti, M. (1989). Introduction. In Sapientiae facies. Paris: Les Belles Lettres. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.5604
    Armisen-Marchetti, Mireille. « Introduction ». In Sapientiae facies. Paris: Les Belles Lettres, 1989. doi:10.4000/books.lesbelleslettres.5604.
    Armisen-Marchetti, Mireille. « Introduction ». Sapientiae facies, Les Belles Lettres, 1989, https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.5604.

    Référence numérique du livre

    Format

    Armisen-Marchetti, M. (1989). Sapientiae facies. Paris: Les Belles Lettres. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.5564
    Armisen-Marchetti, Mireille. Sapientiae facies. Paris: Les Belles Lettres, 1989. doi:10.4000/books.lesbelleslettres.5564.
    Armisen-Marchetti, Mireille. Sapientiae facies. Les Belles Lettres, 1989, https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.5564.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Les Belles Lettres

    Les Belles Lettres

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Pinterest
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.lesbelleslettres.com

    Email : courrier@lesbelleslettres.com

    Adresse :

    95, boulevard Raspail

    75006

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement