824 Ces quatre cents formes correspondent à trois cents associations d’une préposition et d’un second terme qui ont donné lieu, pour un tiers d’entre elles, à des doublets, formes de même sens comportant les mêmes premier et second terme, mais différents suffi xes : voir p. 117. Sur les critères retenus pour l’établissement de ce corpus, et sur la méthode employée pour l’établir, qui a consisté à retenir les formes pertinentes par la lecture du Diccionario Micénico et des lexiques et index disponibles des auteurs de l’époque archaïque et classique, voir p. 12 – 16.
825 Pour chacune des formes du corpus, une recherche systématique du syntagme prépositionnel correspondant dans l’ensemble de la littérature grecque a été effectuée à l’aide du Thesaurus linguae Graecae électronique (Université de Californie, Irvine).
826 Voir « Au delà du syntagme : analogie et structuration du lexique », p. 121 – 170.
827 Une recherche systématique des occurrences de chacune des formes du corpus dans l’ensemble de la littérature grecque a également été effectuée au moyen du Thesaurus linguae Graecae électronique (voir n. 825) : celle-ci a permis de compléter les références fournies par les lexiques et index jusqu’à l’époque classique par des informations plus fiables que celles qui sont offertes par les dictionnaires (qui privilégient d’abord les plus anciennes attestations d’un terme), même si ces données restent tributaires du texte des éditions proposées dans ce Thesaurus ; dans certains cas, d’autres occurrences de termes unanimement présentés par les dictionnaires comme hapax (p. ex. ἐπηγκενίδες ou ἐπικρατίδες : voir resp. n. 819 et 1226) ont ainsi été mises au jour.
828 Sur ces deux types d’emplois, voir « Les étapes de la lexicalisation », p. 151 – 158.
829 Ducrot, Schaeffer & al., Nouv. Dict. Sc. Lang. s.u. parties du discours, p. 371. Voir en particulier J. Kuryłowicz 1936 (=1973, avec la note p. 293, ad p. 41, proposant d’opposer syntaxique à sémantique plutôt qu’à lexical), qui reprend l’idée de « double nature » des parties de discours, à la fois pourvues d’une valeur sémantique générale et d’une fonction syntaxique déterminée (après Slotty 1932), en montrant que « la seconde découl[e] simplement de la première », et en résolvant le problème des apparentes exceptions par une distinction entre les « fonctions syntaxiques primaires », qui « découlent des valeurs [sémantiques] des parties de discours » et ne sont donc pas caractérisées de façon formelle, et les « fonctions syntaxiques secondaires », qui se distinguent des premières par des différences formelles (soit suffixales, soit d’entourage syntaxique) qui sont les marques de la dérivation. Voir aussi Ch. Bally 1944, p. 113 – 115 § 175 (qui nomme « catégories lexicales » les parties de discours).
830 Voir aussi n. 489, ainsi que p. 151 – 152 et n. 758.
831 Les sèmes « assis » et « même » proviennent respectivement du verbe et du pronom situés dans la proposition où apparaît le terme : ἐκαθεζόμην ἐνδίφριος αὐτῷ « j’étais assis sur le même siège que lui » (Xén., Anab. 7.2.33 ; voir p. 280, où est proposée une traduction différente du passage).
832 Ainsi que l’illustre la définition du LSJ s.u. : « à propos de choses : du territoire, ou employé sur le territoire » (nous soulignons).
833 Le premier sens est attesté chez Sophocle, le second chez Apollonios de Rhodes.
834 Voir « Substantifs et adjectifs substantivés », p. 76 – 80. Dans ce cadre, les adjectifs substantivés ont subi à la fois une dérivation syntaxique et une dérivation lexicale : voir l’analyse que donne J. Kuryłowicz 1936 (= 1973), p. 45 de l’exemple « le rouge (= crayon rouge) ».
835 Voir par exemple, pour le français, Denis & Sancier-Chateau 1994, p. 3, qui observent que les adjectifs de relation entrent « dans la catégorie des classifiants » et possèdent « la particularité de se souder avec le nom pour former une nouvelle appellation, à la limite du mot composé : ex. : une fièvre aphteuse / une fièvre typhoïde (maladies spécifiques, opposées par exemple à la varicelle, la grippe, etc.) » ; voir aussi Dubois & Dubois-Charlier 1999, p. 128 – 130 ; pour le grec, Debrunner 1917, p. 199 §396, qui parle déjà d’« appartenance ou relation » (Zugehörigkeit oder Beziehung), à propos de -ικό- / -ιακό-.
836 La grammaire historique véhicule en effet l’image de l’origine concrète, et d’abord spatiale, des prépositions : pour A. Meillet & J. Vendryes 1979 [1948], par exemple, « le développement des prépositions », « parallèle à la réduction de la déclinaison », « a commencé dans l’expression des rapports concrets (de lieu, de temps, d’instrument, de cause, d’origine, etc.) » ; « dans l’expression des rapports abstraits », « les prépositions n’étaient pas employées à date ancienne. Mais on les voit peu à peu gagner du terrain » (p. 526 § 788). Cette « thèse historique » d’un « sens primitif ou originel » spatial des prépositions a pu être jugée arbitraire : « rien ne permet de prétendre que les images spatiales soient les seules existantes dans les langues primitives ; et même si c’était le cas, il n’en résulterait aucune conséquence pour les états de langue relativement récents où les prépositions commencent à se développer. […] Ici il faut poser comme une loi que toutes les formes intuitives sont équivalentes, c’est-à-dire des reflets parallèles et aussi légitimes les uns que les autres d’une définition commune. Une préposition a une signification centrale, et une seule, quel que soit l’objet à propos duquel on l’emploie : phénomènes physiques, biologiques ou psychiques (tous réels), entités politiques, esthétiques ou religieuses (toutes idéelles), objets logiques ou mathématiques (tous formels) » (Brøndal 1950, p. 25 – 26). Voir aussi, plus récemment, P. Cadiot 1997, qui voit une « erreur […] en matière prépositionnelle à se donner a priori des oppositions comme concret / abstrait, ou spatial / notionnel… voire même à parler de “préposition spatiale” […]. L’image d’un passage progressif du concret vers l’abstrait n’est pas systématiquement vérifiée. Par exemple, en français classique les prépositions abstraites sont plus couramment utilisées qu’en français moderne » (p. 12) ; l’auteur définit ainsi deux pôles, grammatical (prépositions « incolores », de sens abstrait) et lexical (prépositions « colorées », de sens concret) entre lesquels les prépositions s’organisent suivant un continuum (p. 36 – 37). Toutefois, deux études récentes sur le développement du sens des prépositions en grec ancien tendent à montrer, en tout cas pour le grec, la pertinence de l’« hypothèse spatiale » (angl. localistic hypothesis) : voir Luraghi 2003, en particulier p. 18 § 1.2 et 320 – 328 § 4.2, et surtout P. Bortone 2010, qui conclut son étude diachronique allant jusqu’au grec moderne qu’« historiquement, le premier sens, dans l’écrasante majorité des cas, apparaît avoir été spatial : les prépositions spatiales sont nées spatiales. Les sens non spatiaux ont constitué des développements subséquents, et peuvent être considérés comme des extensions métaphoriques du sens spatial originel. Pendant qu’une vieille préposition développait de nombreux sens figurés, une nouvelle préposition pourvue seulement d’un sens spatial était créée ; la vieille forme était alors soit employée exclusivement en des sens métaphoriques, soit complètement abandonnée. À son tour, la préposition plus récemment créée (si elle subsistait) commençait à développer également des sens non spatiaux, et le cycle se répétait » (p. 303). Un argument important avancé par P. Bortone est que « L’évolution sémantique des prépositions ici retracée corrobore de surcroît systématiquement l’“hypothèse d’unidirectionnalité” des théories cognitives de la métaphore selon laquelle les mots de sens concret peuvent développer un sens abstrait, mais non l’inverse » (ibid. ; voir aussi p. 82 – 85 § 2.12 – 14).
837 Un système de renvois signale, le cas échéant, la présence d’un champ lexical dans plusieurs sections différentes.