608 Voir « Dérivation et transposition », p. 50 – 56.

609 Voir p. 1 – 2.

610 Ainsi pour πρόδομος « issu de (herausgewachsen aus) πρὸ δόμου » (Jacobsohn 1926, p. 385) ; « Certains noms composés sont issus d’une locution comprenant une préposition et son régime. […] Ainsi dans ἔντῑμος tiré de ἐν τιμῇ » (Meillet & Vendryes 1979 [1948], p. 431 § 644, Rem.) ; « ἐπιχθόνιος dérivé de ἐπὶ χθονί (ou ἐπὶ χθονός) » (Ruijgh 1967, p. 102 § 82) ; « κάμμορος “malheureux” […], issu de κατὰ μόρον “soumis au destin” » (Chantraine 1975, DÉLG s.u. μείρομαι) ; « une hypostase en tant que ce dernier terme désigne une forme issue d’un syntagme prépositionnel » (Perpillou 2004, p. 171 § 9.8.1, nous soulignons).

611 Verselbständigung des Begriffs : voir p. 35 et n. 176.

612 Usener 1878 (= 1912), p. 251 – 252.

613 Qui ont été incluses dans notre corpus : voir n. 82.

614 Si ces termes n’appartiennent pas au corpus retenu (voir p. 16), les principales catégories en sont présentées infra (voir « Inscription dans le système des composés », p. 129 – 151).

615 À la différence d’accent près, comme l’illustre le cas de ὑπέρμορον, souvent évoqué comme exemple-type (voir n.76) ; sur l’impossibilité comparable de choisir entre formes syntagmatiques et formes figées, voir p. 13 (ὑπὲρ μόρον ou ὑπέρμορον) et 61 (ἀνὰ λόγον ou ἀνάλογον).

616 La forme de féminin singulier substantivé δεξιᾱ (ἡ) « la droite » n’est en effet pas attestée à l’époque archaïque pour indiquer une direction : voir p. 438.

617 Voir resp. p. 84 – 85 et 85 – 88.

618 Sur les indices qui peuvent permettre l’identification des syntagmes figés et sur la nécessaire part d’arbitraire que comporte cette identification en l’absence de tels indices, voir p. 13.

619 Voir p. ex. Grundriss II.2, p. 723 § 569 ; GrGr I, p. 625.

620 À cet égard, la langue grecque semble fonctionner de manière très différente de la langue sanskrite, où, très souvent, l’existence d’un « composé adverbial » (appartenant à la sixième catégorie de composés, dits avyayībhāva) précède celle de l’adjectif correspondant : ainsi pratyákṣam « devant les yeux » en face de pratyákṣa- « manifeste » (voir AiGrII.1, p. 309 – 310 §118, avec d’autres exemples) ; mais il s’agit en réalité probablement du résultat d’un développement ultérieur, comme le laissent entendre J. Wackernagel ibid., qui souligne la présence dans le Ṛgveda d’une vingtaine d’adjectifs directement formés à partir de syntagmes prépositionnels, qui remontent à un type hérité, et B. Delbrück 1888, qui observe que « le type adverbial s’est émancipé tôt de l’adjectif, de sorte que l’on trouve presque seulement des adverbes, et non plus des adjectifs » (p. 187 § 126).

621 Environ deux cents formes.

622 Sur le problème de la relation entre « motivation » et attestation, propre à l’étude des langues anciennes, voir M. Fruyt 1984, qui rappelle que « la non-attestation de la base dans les textes d’une certaine époque ne constitue pas la preuve de son absence dans la langue de cette époque : certains termes existant dans la langue ne sont pas attestés dans les traces écrites qui nous en restent et nombreux sont les mots attestés longtemps après leur entrée dans la langue » (p. 249).

623 Sur ce que l’on peut entendre par « synonymes », voir n. 634.

624 C’est également l’existence de ce modèle qui explique que le syntagme soit fréquemment attesté postérieurement à la forme hypostatique, et notamment dans les gloses explicatives des lexicographes, comme ἐπινεφρίδιον· τὸ ἐπὶ τῶν νεφρῶν λίπος « la graisse qui est sur les reins » (Hésych. ε 5001 s.u.).

625 Sur « la notion du relativement motivé », qui constitue la formulation exacte de cette idée, voir Saussure 1916, p. 188.

626 Voir l’Introduction p. 1 – 2.

627 Les exemples qui suivent sont destinés à illustrer le fonctionnement des différents types de procédés analogiques possibles ; toutefois, le caractère productif de ce système ne permet généralement pas de déterminer avec certitude l’origine analogique de telle ou telle forme particulière.

628 Ce terme rare n’est attesté de façon certaine que chez Lycophron (Alex. 1104), et Alcée de Messène (Anth. gr. 9.519) ; la lecture ἔγκαρος que fait Plutarque (Prop. table, 733 e) de l’expression homérique τίω δέ μιν ἐν καρὸς αἴσῃ (Il. 9.378) est sujette à caution.

629 De manière remarquable, ce sens de μετά est même « fréquent » dans les hypostases, comme le note justement GrGr II, p. 487 : voir le Répertoire p. 644 et n. 3065.

630 La préposition ἀντί y signifie déjà « équivalent à », « au lieu de, en échange de », tandis que le sens « en face de » est conservé dans quelques verbes préverbés : voir le Répertoire p. 638, ainsi que n. 3030 et 3034.

631 Ainsi que l’avaient vu les commentateurs anciens : voir p. 312. La glose ἀντὶ θύρᾱς (θυρῶν) proposée dans GrGr II, p. 443 pour ἀντίθυρον apparaît donc erronée ; ce syntagme est d’ailleurs plus tardivement attesté à propos d’une « pierre », λίθος, placée « à la place de la porte », chez Flav. Jos., Ant. juiv. 10.258 ou Hésych. θ 940 s.u. θυρεός.

632 Voir le Répertoire p. 649 – 658 : sur environ cent soixante-dix seconds termes, un peu moins de la moitié est employé en association avec au moins deux prépositions différentes, et un cinquième avec trois prépositions ou plus.

633 Les prépositions ἐν et ἐπί signifient en effet « pendant » : voir le Répertoire p. 640 et 642. Sur le sens distributif du syntagme κατὰ μῆνα, voir p. 484. Pour un autre facteur d’explication, prenant en compte certains contextes où l’événement caractérisé par une certaine durée se répète, et où ἐν- et ἐπι- peuvent recevoir à la fois les sens « pendant » et « chaque », voir ibid.

634 Ou du moins de sens « voisin » : sur l’absence de « synonymes parfaits », voir p. ex. J.-P. Levet 1976, p. 3, citant une remarque de E. Minkowski 1964, p. 172 ; sur la nécessité de conserver le terme de synonymie, et sur la distinction de trois types de relations sémantiques entre deux termes, une relation d’« association » (les deux termes pouvant être coordonnés ou juxtaposés avec un sens voisin), une relation de « fondement » (les deux termes entrant en « interférence ») et une relation « paradigmatique » (l’un pouvant remplacer l’autre au sein d’un syntagme donné), voir Lamberterie 1990, p. 61 – 62 ; voir aussi Thomas 2002, p. 296 – 298, et la bibliographie.

635 Cet emploi parallèle de παρά et ἀπό avait déjà été remarqué par les Anciens : « παραίσια désigne ce qui a plus tardivement (παρὰ τοῖς ὕστερον) été appelé ἀπαίσια ; en effet, la préposition παρά a très souvent le même sens (ταὐτὸν δύναται) que la préposition ἀπό » (Eust., Comm. in Il. 1.770 ad 4.381) ; voir aussi Phot. π 384 s.u. παραίσια.

636 De ce fait, on peut rapprocher ἔννομος du syntagme ἐν νόμῳ « conformément au νόμος », mais non ἔκνομος de ἐκ νόμου, attesté dans les textes soit avec le sens « d’après la loi » (Thuc. 4.133.3 ; Isée, Pyrrhos, 36), soit, au pluriel ἐκ νόμων, avec le sens « d’entre les lois » (Hdt. 3.38).

637 Sur ces sens successifs de μετά, voir p. 491 – 492, et le Répertoire p. 644.

638 Le sens « contrairement au moment propice, à contretemps » n’est attesté pour παράκαιρος que de façon postérieure.

639 Voir n. 48.

640 Sur ces différents types, voir l’Introduction p. 8 – 10, p. 24 – 26, et p. 89 – 92.

641 Risch 1949, p. 36.

642 Voir p. 132.

643 Voir p. 278. Cet exemple est également évoqué par E. Risch, WHS, p. 187 § 69 a, et repris par T. Meissner & O. Tribulato 2002, p. 300 (avec lesquels on ne peut convenir qu’il soit « peu satisfaisant »« de devoir classer ἐπήρετμος sous deux rubriques différentes », puisque c’est justement ce qui fait la richesse de la langue grecque).

644 Voir p. 141 et 362 (ἄποικος), ainsi que Strömberg 1946, p. 30.

645 Sur la possibilité d’une double interprétation des « composés dont la préposition a un sens réciproque », comme ἀγχίθεος, voir WHS, p. 187 § 69 a.

646 La très grande majorité des cas-frontières concerne d’ailleurs l’emploi abstrait des prépositions.

647 Selon la terminologie de R. Strömberg 1946, p. 29.

648 Ou encore ἀπ᾿ ἀνθρώπων « loin des hommes » en face de ἀπάνθρωπος (qui qualifie un mode de vie « à l’écart des hommes » avant de signifier « misanthrope » ou « inhumain »).

649 « Lorsque le terme est employé à propos de quelqu’un “qui ne veut pas entendre parler de nourriture”, “qui n’a pas d’appétit”, il implique un plein gré » (Strömberg 1946, p. 31).

650 Selon la terminologie de R. Strömberg 1946, p. 32.

651 Ainsi déjà chez K. Dieterich 1909, p. 112 et 114, qui cite ἀπόθεος, ἀπόμορφος, ἀποκαίριος, ἀπόξενος, ἀπότιμος et ἀπάνθρωπος.

652 Strömberg 1946, p. 28 – 29. Il est d’ailleurs parfois difficile de trancher entre ces deux sens : ainsi, par exemple, ἀπόθεος « impie » et ἀπόμουσος « grossier », de sens privatif selon R. Strömberg, p. 32 – 33, nous semblent plutôt présenter un sens séparatif.

653 Outre ἄπολις en face de ἀπόπολις, on peut citer ἄμουσος, ἄσιτος et ἄθεος en face de ἀπόμουσος, ἀπόσιτος et ἀπόθεος. R. Strömberg 1946, p. 33, note par exemple que ἀπόμουσος est « plus fort » que ἄμουσος sans rendre raison de ce parallèle.

654 Cet arbitraire est par exemple illustré par la grammaire de E. Schwyzer & A. Debrunner, qui classe certains termes parmi les composés possessifs (ainsi dor. ἀπόκλᾱρος, ἀπόμουσος, ἀπόπολις, ἀπόθεος, ἀπόξενος), tout en précisant que certains d’entre eux peuvent être considérés comme hypostatiques (GrGr II, p. 444), et d’autres parmi les hypostases (ainsi ἀπόσκοπος, ἀπόδᾱμος, ἀπόμορφος, ἄπουρος, ἄποικος, ἀπόμισθος, ἀπόμαχος), tout en précisant que ces derniers ne sont pas toujours nettement différenciables des composés à premier terme adverbial (GrGr II, p. 448) ; crét. ἀπόδρομος « hors de course » est même cité à la fois comme hypostase (GrGr I, p. 436) et comme composé possessif (GrGr II, p. 444).

655 GrHom II, p. 99 § 139.

656 Ici encore, la frontière est si ténue que R. Strömberg 1946, p. 49 et 57 classe ἔξωρος « contraire à l’âge » à la fois parmi les formes de sens séparatif et parmi celles de sens privatif.

657 En notant à juste titre que « dans une hypostase, on attendrait *ἐκφρενος (cf. μετάφρενον) » (ibid. p. 57).

658 Justement observée par R. Strömberg 1946, qui souligne que -ιο- est pourtant « considérablement employé pour former des hypostases prépositionnelles » (p. 57 ; voir aussi p. 33).

659 Voir p. 116.

660 Le caractère équivalent de ces deux interprétations est également illustré par la glose « soumis au ὅρκος, sur qui se trouve le ὅρκος » que É. Benveniste 1948, p. 88 propose pour ἐπίορκος (et qui n’est pas remise en cause par le changement d’avis de l’auteur au sujet de ce terme : voir p. 149 et n. 747 et 748), avec la liste suivante d’« exemples tous anciens » : ἐπί-γαμος « soumis au mariage, mariable » ; ἐπί-δικος « soumis à une δίκη, objet de contestation » ; ἐπί-δοξος « soumis à l’opinion, présumable » ; ἐπί-κληρος « à qui incombe l’héritage, (fille) héritière » ; ἐπί-μαχος « exposé à l’attaque » ; ἐπί-νομος « à qui revient le droit de pâture » ; ἐπί-νοσος « sujet à la maladie » ; ἐπί-πονος « soumis à la peine, pénible » ; ἐπί-σημος « sur lequel se trouve une marque ».

661 Voir p. 149.

662 C’est par exemple l’avis de R. Hirzel 1902, p. 157 n. 1 (qui compare ἐπίδικος, ἐπιχειμέριος et ἐπαφρόδιτος), et celui de R. Strömberg 1946, p. 92 – 93 pour ἐπαίτιος et ἐπάξιος.

663 L’argument de E. Schwyzer 1927, p. 257, qui relève l’absence de tournures comme ἐπὶ τοῖς θεοῖς εἶναι « être au pouvoir des dieux » en grec archaïque, est juste (voir GrHom II, p. 109 – 110 § 154, qui répertorie les sens abstraits homériques de ἐπί), mais cependant non suffisant : en effet, même si ἐπὶ τοῖς θεοῖς proposé en exemple par R. Hirzel 1902, p. 157 n.1 n’est attesté que de façon tardive ([Ps.]-Plat, Sec. Alc. 148 c), le sens de ἐπί « au pouvoir de » est déjà connu de Pindare – en liaison, il est vrai, avec des substantifs désignant des êtres animés, et non des notions abstraites.

664 Forster 1950, p. 15. Dans la suite de son ouvrage, l’auteur signale systématiquement, le cas échéant, la possibilité d’une double interprétation de telle ou telle forme.

665 Curtius 1866, p. 194 §359 Anm. 1 (dans sa tripartition des composés à premier terme prépositionnel : voir supra p. 24).

666 C’est ainsi la définition de K. Brugmann 1905 – 1906 b (voir supra p. 9) qui est employée par H. Forster 1950, p. 9, à propos des composés de type ἐπίχρυσος.

667 L’étude de P. Chantraine & O. Masson 1954 permet de préciser le sens de ἄγος mais ne remet pas en cause l’analyse qui était déjà celle des Anciens : « l’ἐναγής est “celui qui tombe sous l’ἄγος”. Ici le préverbe ἐν- présente le sens bien connu de “au pouvoir de” » (p. 88).

668 Voir P. Chantraine & O. Masson 1954, p. 88, qui rapprochent de façon convaincante ἔνθεος de ἐναγής (« avec une signification différente, mais avec une fonction identique de ἐν- »). L’autre association de ce terme avec un syntagme, due à E. Rohde 1893 – 1894, selon lequel ceux qui sont qualifiés de ἔνθεοι, « en proie à l’“enthousiasme” », « vivent et sont dans le dieu » (= 1928, p. 279), est depuis longtemps jugée invraisemblable. Sur le caractère anachronique, du moins à époque ancienne, de l’idée de « possession » par le dieu impliquée par l’interprétation traditionnelle de ἔνθεος, voir p. ex. J. Holzhausen 1994, p. 58 – 65, qui ne remet cependant pas en cause l’analyse de sa structure. Par ailleurs, l’appartenance de ἔνθεος « à une série de composés adjectivaux en ἐν-, équivalents emphatiques ou techniques d’un simple (ἔνυγρος-ὑγρός ou ἔνσοφος-σοφός) » (Briand, DÉLG Suppl. s.u., reprenant Briand 2000) n’emporte pas la conviction, car ἔνθεος ne repose pas sur une base adjectivale, même s’il a pu être employé dans les textes comme synonyme de θεῖος ; sur l’apparente équivalence entre certaines hypostases en ἐν- partiellement démotivées et les adjectifs simples dérivés du radical de leur second terme, voir p. 138.

669 Voir n. 2643.

670 D’autres types de substantifs en προ- désignent aussi une réalité de même ordre que celle que désigne le second terme, par exemple un chant précédant un chant, ou constituant la première partie de ce chant : voir p. 505 (προοίμιον) et 506 (προκώμιον), et en particulier n. 2545 et 2549.

671 Selon l’analyse la plus fréquente : « πρόπαππος probablement “dans le rang précédant celui de πάππος” » : GrGr I, p. 435 ; de même Risch 1949, p. 16 ; voir aussi AiGr II.1, p. 256 – 257 § 102 sur le type parallèle sanskrit (comme véd. práṇapāt- « arrière-petit-fils ») dont J. Wackernagel souligne l’antiquité (en rapprochant gr. πρόπαππος et lat. proauus, sur lequel voir n. suiv.).

672 Cette hypothèse, rejetée dans GrGr I, p. 435 (« sans doute pas issu de πρὸ πάππου »), est adoptée dans LHSI, p. 403 qui classe lat. proauus « bisaïeul », « d’après gr. πρόπαππος “πρὸ τοῦ πάππου” », parmi les « composés à rection prépositionnelle »« en apparence déterminatifs ».

673 Ensuite partiellement démotivé au sens « protecteur, bienfaiteur ».

674 Selon l’explication de E. Risch 1949, p. 38 n. 2, qui rapproche plusieurs composés déterminatifs sans doute formés d’après ce modèle : ἀστόξενος « hôte de la cité », δορύξενος « allié », ἰδιόξενος « hôte privé ».

675 Πρόξενος est également attesté comme nom propre, par exemple chez Thuc. 3.103.3 ; c’est en particulier le nom du général Proxène de Béotie, compagnon de Xénophon dans l’Anabase. Il est courant à Athènes dès l’époque classique : voir LGPNII s.u.

676 Sur l’exemple myc. po-ro-ko-re-te que l’on peut sans doute interpréter comme le nom d’un « vice-ko-re-te- », voir p. 510.

677 On peut citer l’hapax πρόδουλος « qui sert d’esclave » (Eschl., Agam. 945) ou πρόμαντις « prophète qui parle à la place du dieu » (class.) : voir Risch 1949, p. 251 et p. 38 n. 2, qui considère le premier comme hypostatique, le second comme déterminatif, et le Répertoire p. 647 et n.3084.

678 Bien qu’il présente, du point de vue morphologique, les caractéristiques d’un composé déterminatif : voir p. 90. Sur le sens plus ancien de « général ennemi » (Thuc.), avec une valeur différente du premier terme ἀντι-, voir ibid. Sur les noms grecs en ἀντι- servant à traduire les noms latins de promagistratures en prō-, voir p. 606 et n. 3024.

679 « De même que l’ὑποδρηστήρ est un homme qui ὑπό τινι δρᾷ, l’ὕπαρχος est un homme qui ὑπό τινι ἄρχει » (Sommer 1934, p. 27, suivi par GrGr II, p. 524) ; « ὑποδμώς “serviteur (qui sert sous les ordres d’un autre)” » (Risch 1949, p. 21). Si l’on peut convenir, avec F. Sommer, p. 26, que ces formes sont en relation avec un verbe simple, et non issues de la dérivation de verbes préverbés (comme le suppose P. Kretschmer 1933, p. 218), il semble difficile d’admettre avec lui que « la préposition est superflue » (παρέλκει ἡ πρόθεσις), comme l’affirmaient déjà les Anciens, dans les termes épiques comme ὑποδμώς (voir infra n. 683 et 689), parce que le simple « indique déjà, d’après son propre contenu, une subordination » et que « le cas ὕπαρχος “sous-gouverneur” en face de ἄρχος “gouverneur” n’existe pas encore » (p. 27, suivi par GrGr II, p. 524 : « ὑποδμώς, ὑποδρηστῆρες sont équivalents aux simples »). En effet, que ὑποδμώς désigne un type de « serviteur », δμώς, n’implique pas que les deux termes soient strictement synonymes.

680 Selon F. Sommer 1934, il y a eu une évolution diachronique du composé déterminatif à la forme hypostatique : « de la même façon, l’ὕπαρχος est un homme qui ὑπό τινι ἄρχει. Comme le τις peut seulement être quelqu’un au-dessus de lui, un ἀρχός […], l’ὕπαρχος, dont l’ἄρχειν est subordonné à celui d’un autre, devient “sous-gouverneur” de lui-même » (p. 27, suivi par GrGr II, p. 524 : « = ὑπ᾿ ἀρχῷ ὤν »). Cependant, s’il est vrai que seul le type ὑποδμώς (uniquement déterminatif) est indubitablement attesté dans l’épopée (voir n. 679, et la discussion de ὑφηνίοχος infra, ainsi que n. 683), en synchronie, à l’époque classique, un terme comme ὕπαρχος peut tout autant être considéré comme déterminatif que comme hypostatique.

681 « Serviteur du conducteur » (Risch 1949, p. 21). En effet, comme le remarque F. Sommer 1934, p. 27 n. 1, après la réforme que Xénophon attribue à Cyrus (Cyr. 6.1.27 – 30), le guerrier conduit lui-même son char (il est ἡνίοχος), et ὑφηνίοχος désigne l’aide auquel il laisse parfois les rênes, comme l’illustrent les expressions λαβὼν δὲ παρὰ τοῦ ὑφηνιόχου τὰς ἡνίας « prenant les rênes des mains de l’aide-conducteur » (6.4.4) et ὁ Ἀβραδάτος παραδοὺς τῷ ὑφηνιόχῳ τὰς ἡνίας « Abradatas remettant les rênes à l’aide-conducteur » (7.1.15).

682 Dans ce cas, ὑφηνίοχος est exactement synonyme de l’expression ἡνίοχον θεράποντα (Il. 8.119) et signifie « serviteur qui conduit » : voir Risch 1949, p. 21.

683 Ces deux éventualités étaient déjà envisagées par une scholie analysant ὑφηνίοχος : « ὑπό est pléonastique (πλεονάζει), comme dans ὑποδμώς et ἐπαινὴ Περσεφόνεια ; ou bien parce que le guerrier (παραιβάτης) est aussi nommé ἡνίοχος, comme dans θρασὺν ἡνίοχον φέροντες Ἕκτορα [portant leur courageux conducteur, Hector:Il. 8.89 – 90] » (Schol. uet. bT in Il. ad 6.19). On peut certes objecter, en suivant W. Leaf (1900, Londres), Comm. ad loc., que l’emploi occasionnel, dans le passage de l’Iliade cité par la scholie, de ἡνίοχος à propos d’un guerrier, « au sens général de personne montée sur le char », n’implique pas qu’il s’agit d’un nom de fonction, « comme terme distinguant le conducteur du παραιβάτης », le v. 121 montrant qu’« en réalité Hector n’est pas considéré comme le conducteur de son propre char » ; F. Sommer 1934, de même avis, donne l’exemple de la question « qui était le tireur ? » à propos de quelqu’un qui a tiré de façon exceptionnelle (p. 27 n. 1) ; voir aussi J. N. O’Sullivan, LfgrE s.u. ἡνίοχος, qui signale l’acception « étendue » du terme, qui peut parfois « inclure un guerrier qui accompagne (παραιβάτης), ou même le désigner seul ». Il existe toutefois un exemple plus problématique où ἡνίοχος, désignant un guerrier, est accompagné du participe εἰωθώς « habituel », de surcroît au sein du syntagme correspondant à ὑφηνίοχος (employé, il est vrai, à propos de chevaux) : « Énée, tiens toi-même tes rênes et tes chevaux (σὺ μὲν αὐτὸς ἔχ᾿ ἡνία καὶ τεὼ ἵππω) : sous les ordres de leur conducteur familier (ὑφ᾿ ἡνιόχῳ εἰωθότι), ils emporteront mieux le char recourbé » (Il. 5.230 – 232).

684 Un tel parallèle s’observe pour un quart des formes de notre corpus, avec des variations selon les suffixes : voir p. 94.

685 Voir p. 101 – 102.

686 À cet égard, l’hypothèse de G. Meyer 1873, p. 375, selon laquelle les formes possédant un suffixe secondaire, comme παρα-θαλάσσ-ιο-ς, ne sont pas issues du syntagme correspondant (en l’occurrence παρὰ θαλάσσῃ), mais ont été créées par ajout d’un adverbe à un adjectif dérivé (ici παρά et θαλάσσ-ιο-ς « qui se trouve au bord de la mer »), ce qui en fait des composés déterminatifs adjectivaux (voir supra n. 54), paraît invraisemblable, et n’a pas rencontré d’écho : voir p. 25.

687 On peut par exemple comparer les expressions ἐναίσιμα ἐργάζεσθαι « travailler comme il faut » (à propos d’esclaves : Od. 17.321) et αἴσιμα ἔργα « les actes qui conviennent » (14.84).

688 Sur ce que l’on peut entendre par « synonyme », voir n.634.

689 « La préposition est superflue (παρέλκει) » (Schol. uet. A in Il. ad 6.19) ; « ὑπό est pléonastique (πλεονάζει) » (Schol. uet. bT in Il. ad 6.19) : voir n. 679 et 683. De même, E. Schwyzer présente le premier terme comme « apparemment tautologique » dans certaines formations adverbiales de type ἀπαντίον, ἐπάνω, κάταντα, προσέτι (GrGr I, p. 632 – 633).

690 Sur ce type, voir supra n. 54 et Risch 1949, p. 33 – 34.

691 De même que dans l’épopée, un syntagme formé de ἐν et d’un substantif au datif a un sens équivalent à celui du substantif au datif, sans que la préposition soit jugée « superflue » : il existe simplement des tournures équivalentes, ἐμβαίνειν (ἐν) νηΐ et ἐμβαίνειν ἵπποις (GrGrII, p. 455), θυμῷ et ἐν θυμῷ (GrHom II, p. 79 § 107).

692 Voir resp. p. 402 et 584, ainsi que p. 297 (ἔμπυρος « en feu ») et p. 414 (ἔγγειος « qui consiste en terres, qui est de nature terrestre ») par exemple.

693 Strömberg1946,p. 146.

694 Cet adjectif se retrouve plus tard dans des épigrammes amoureuses d’époque romaine : voir p. ex. Anth. gr. 5.25 et 130.

695 Παῖδ᾽ ὑπὸ κόλπῳ ἔχουσα νέον θάλος « tenant un enfant sous son sein, un jeune rejeton » (Hymne Dém. 187). Voir aussi Od. 15.469, en référence à la place où la Sidonienne cache les coupes qu’elle a volées.

696 Voir p. 185.

697 Ἐς ὀστίον ἄχρις « jusque dans les os » (Théocr. 3.17) : voir A. S. F. Gow (1952, Cambridge), Comm. ad loc., qui propose d’autres rapprochements dans la littérature grecque.

698 Ps.-Théocr. 20.17. Sur deux autres exemples cités par R. Strömberg 1946, p. 146, l’occurrence de ὑποχείριος dans l’Odyssée (où le premier terme exprime en réalité une idée différente de celle de l’adjectif eschyléen ἐγχειρίδιος « dans la main ») et ὑποταρτάριος, voir resp. infra p. 258 et 430.

699 On trouve ainsi, formés sur οἶκος (ὁ), 15 verbes préverbés en -οικεῖν et 11 adjectifs à premier élément prépositionnel en -οικος. Pour cette famille, voir Casevitz 1985, p. 73 – 218.

700 Fréquemment employé depuis l’époque archaïque à l’accusatif exprimant le mouvement (πρὸς οἶκον ou πρὸς οἴκους « vers la maison »), le syntagme est également attesté au datif (sans mouvement) chez Euripide : « comment peux-tu te montrer à l’entrée, devant ma maison (πρὸς οἴκοις τοῖς ἐμοῖς), alors que tu en es sorti ? » (Bacch. 645 – 646).

701 Si c’est de l’adjectif qu’il faut partir, celui-ci peut de surcroît être également compris comme un composé possessif signifiant « qui a sa maison à côté » (ainsi que le signale GrGr II, p. 509 n. 6), du fait du sens réciproque de πρός (de façon comparable aux adjectifs en ἀγχι- ou ἀπο- exprimant une relation réciproque, sur lesquels voir p. 131). Or les mêmes questions de frontière se posent pour ce type de formation : par exemple, μέτοικος peut être considéré soit comme composé possessif signifiant « qui a sa demeure au milieu d’autres » (GrGr I, p. 435), soit comme dérivé inverse de μετοικεῖν « changer de résidence » (GrGr II, p. 482).

702 Et plus précisément du premier des trois types distingués par F. de Saussure, « les faits d’étymologie populaire latents, se manifestant par un changement d’interprétation, mais non par un changement formel » (Reichler-Béguelin 1995, p. 130). Pour un historique de cette notion controversée, voir É. Buyssens 1965, en particulier p. 11 – 17 et 77 – 80, concluant par une renonciation à ce terme ; ainsi que les réflexions de J.-P. Chambon 1986.

703 Les termes de ce type n’appartenant pas au corpus retenu : voir p. 16.

704 Pour un rattachement à la racine φῡ- / φῠ- « croître », exprimant d’abord l’idée de « croissance excessive », comme ὑπερφυής, qui est employé dans les textes de façon tout à fait parallèle, voir Ch. de Lamberterie 1994, qui montre que cette hypothèse, déjà soutenue par F. Bechtel, Lexil. Hom. s.u., et évoquée comme probable dans le GEW s.u. et le DÉLG s.u., est à la fois sémantiquement la plus satisfaisante (p. 334 – 336) et phonétiquement tout à fait vraisemblable (p. 337 – 338).

705 Eust., Comm. in Il. 1.614 ad 3.106.

706 Outre le fait que « l’expression posée à la base de l’adjectif n’est pas, à notre connaissance, attestée dans la tradition grecque », invoqué par Ch. delamberterie 1994, p. 336, on peut souligner la grande rareté des formes hypostatiques présentant un sens figuré, comme ὑποχείριος « sous la main, entre les mains » ou ἐμπόδιος « dans le passage, faisant obstacle » (voir resp. p. 258 et 265).

707 Comme le souligne Ch. de Lamberterie 1994, p. 337, si B. Forssman 1969 reprend l’explication de ὑπερφίαλος à partir de ce syntagme, il est cependant, « en philologue scrupuleux, […] le premier à convenir que nous ne saisissons ici qu’une mise en relation secondaire, une étymologie populaire ou un jeu de poète qui invente une expression ὑπὲρ φιάλην précisément pour expliquer ὑπερφίαλος, et qu’il ne saurait sans verser dans l’anachronisme invoquer ce texte à l’appui de son hypothèse ».

708 Ainsi que plus tard dans l’onomastique, à l’époque hellénistique : voir LGPNI, III a et III b s.u. Ὑπεράνωρ ; LGPNV b s.u. Ὑπερήνωρ.

709 Voir Langholf, LfgrE s.u. ὑπερήνωρ et ὑπερηνορέων, et WHS, p. 309 § 111 b pour la formation de ce dernier terme.

710 Risch 1949, p. 41, avec cependant des hésitations ; WHS, p. 187 § 69 a classe le terme parmi les « composés à rection prépositionnelle », mais sans en donner d’explication.

711 F. Sommer 1948, p. 170 – 172, selon lequel l’analyse comme un composé déterminatif « homme en excès, surhomme » proposée par O. Hoffmann 1939, p. 34 est anachronique (voir de même les réserves de E. Risch 1949, p. 41 ; H. von Kamptz 1982, p. 58).

712 Aristoph., Paix, 50 – 53.

713 Cette hypothèse de F. B. J. Kuiper 1951, évoquée dans WHS, p. 64 § 27 b, est adoptée par H. von Kamptz 1982, p. 100 et V. Langholf, LfgrE s.u. ὑπερήνωρ et ὑπερηνορέων.

714 De la même façon que ὑπέρβιος « qui a une force excessive » ou ὑπέρτολμος « qui a une audace excessive » : sur ce type, voir les exemples donnés dans GrGrII, p. 518 (qui propose aussi une liste de composés déterminatifs en ὑπερ- à valeur intensive, comme ὑπέραισχρος « extrêmement laid » ou ὑπεραναίσχυντος « extrêmement impudent », dont le sens peut paraître proche, mais dont la formation est très différente, puisqu’ils ont un second terme adjectival : voir supra n.54).

715 Soph., Aj. 1119. Les scholies glosent δίκαια, ὑπὲρ τὸ δίκαιον ὑπάρχουσι « juste, se trouvant au delà du juste » et λίαν δίκαια « très (ou trop) juste » (Schol. rec. ad loc.).

716 Τάδ᾿ ἂν δικαίως ἦν, ὑπερδίκως μὲν οὖν « ce serait juste ici, et même très juste » (Eschl., Agam. 1396).

717 Pind., 10Pyth. 42 – 44. C’est le choix du LSJ et de O. Schroeder (1922, Leipzig / Berlin), Comm. ad loc., qui traduit iustissimus.

718 Ce verbe attesté chez Eschyle (Eum. 652) et Platon (Phéd. 86e) est associé à ὑπέρδικος par une scholie au Phédon : « ὑπερδικεῖν signifie “défendre” (συνηγορεῖν) et les défenseurs (συνήγοροι) sont appelés ὑπέρδικοι » (Schol. uet. ad loc. = 90 Cufalo). La scholie au texte de Pindare est moins explicite, car elle emploie un verbe inconnu par ailleurs : ὅτι ὑπερδικαιοῖ καὶ κολάζει τοὺς ἀδικοῦντας ἡ Νέμεσις « parce que Némésis juge [?] et punit les coupables » (Schol. uet. ad loc.). C’est en tout cas l’interprétation choisie par A. Boeckh (1821, Leipzig), Comm. ad loc., ainsi sans doute que A. Puech (1922, Paris), qui traduit « vengeresse ».

719 Hésych. υ 363 s.u. C’est visiblement l’explication choisie par GrGr II, p. 522, qui classe le terme parmi les hypostases où ὑπερ- signifie « au delà de ».

720 On trouve seulement, à l’époque classique, un syntagme au génitif ὑπὲρ τοῦ δικαίου « pour la défense du juste » (Plat., Apol. 32 a ; Isocr., Arch. 38).

721 Ce verbe est employé par Hérodote (3.104) à propos du soleil (ἥλιος), et plusieurs fois chez Euripide, notamment à propos de la lumière du soleil (φλόξ : Fr. 772 Kann. = Phaét. 2 JVL).

722 VoirDÉLGs.u.τέλος.

723 Eur., Ion, 1549 – 1550 (sur ἀντήλιος, voir p. 454). De même au sens figuré, chez Sophocle : Νῦν δ᾿ ἡνίκ᾿ ἄθλων τῶνδ᾿ ὑπερτελὴς ἔφυ « maintenant qu’ (Héraclès) a surmonté toutes ces épreuves » (Trach. 36).

724 Hésych. υ 467 s.u. (le féminin ἀφικομένη est l’indice d’une référence au passage de l’Agamemnon d’Eschyle). Une explication similaire se retrouve dans les scholies au texte de Sophocle (voir n. précéd.) : « ὑπερτελής : équivaut à il arriva au delà de ses fins (ἀντὶ ὑπὲρ τὸ τέλος γέγονεν), étant considéré comme supérieur aux fins de ses travaux (τοῦ τέλους τῶν ἄθλων κρείττων), puisqu’il avait réussi à les accomplir » (Schol. uet. ad loc.).

725 Voir H.L. Ahrens 1860, p. 488, qui rapproche une expression voisine indiquant le zèle des gardiens : φρουρὰ πλέον καίουσα τῶν εἰρημένων « la garde faisant brûler plus que ce qui était prescrit » (Agam. 301) ; E. Fraenkel (1950, Oxford), Comm. ad loc., qui reprend cette hypothèse de façon réservée ; GrGr II, p. 522, qui cite ὑπερτελής parmi les hypostases.

726 Voir J. D. Denniston & D.L. Page (1957, Oxford), Comm. ad loc. ; J. H. Quincey 1963, p. 120, selon lequel le meilleur parallèle est celui de ὑπερτείλας, employé en construction absolue à propos du soleil qui s’élève dans le ciel chez Hérodote (analyse reprise dans DÉLG s.u. τέλος).

727 Καὶ πέραν Νείλοιο παγᾶν καὶ δι᾿ Ὑπερβορέους « au delà des sources du Nil et jusque chez les Hyperboréens » (Pind., 6Isthm. 23).

728 Hdt. 4.13.

729 Apoll. Rh. 4.286 – 287. L’association de ces monts avec le peuple mythique apparaît par exemple chez Strabon : οἱ τὰ Ῥιπαῖα ὄρη καὶ τοὺς Ὑπερβορείους μυθοποιοῦντες « ceux qui font des récits mythiques sur les monts Rhipées et les Hyperboréens » (7.3.1).

730 Voir p. 452.

731 Strab. 1.3.22.

732 Sur ce type, voir supra n. 54. Sur les autres interprétations qui ont pu être proposées, et qui excluent parfois la présence du radical de Βορέας en second terme, voir DÉLG s.u., qui ne prend pas position. H. Pedersen 1900, p. 319, considère ὑπερβόρεοι comme une forme hypostatique ancienne, désignant « ceux qui habitent au delà des montagnes », et donne à Βορέας le sens de « vent des montagnes », d’après une reconstruction étymologique qualifiée de « simple hypothèse » dans DÉLG s.u. Βορέας. Selon V. Langholf, LfgrE s.u., l’étymologie de Ὑπερβόρεοι est « inconnue ».

733 Hdt. 4.36. Comme l’a montré Ph.-E. Legrand 1938, p. 231 – 232, Hérodote ne prend sans doute pas ce sophisme à son compte.

734 En particulier chez Strabon (1.3.22), qui, avant de donner son analyse du nom des Hyperboréens (citée p. 146), évoque les arguments par lesquels Ératosthène réfute les propos d’Hérodote et affirme l’existence d’Hypernotiens.

735 Voir p. 3 et n. 11 – 13.

736 Leumann 1950. Voir aussi Le Feuvre 2015.

737 Οὐδέ τί μοι ποδάνιπτρα ποδῶν ἐπιήρανα θυμῷ / γίνεται « aucun bain de pieds ne peut être agréable à mon cœur » (Od. 19.343).

738 Voir DÉLG s.u. ἦρα. M. Leumann 1950 n’évoque pas le terme.

739 Il. 1.572 et 578. Voir Schmidt, LfgrE s.u. ἦρα. Du fait de l’existence, dans la poésie archaïque, de l’adjectif ἐπιήρανος, il n’est d’ailleurs « pas à exclure » (Schmidt, LfgrE s.u. ἐπίηρ[ο]ς) que la séquence ἐπιηρα constitue une forme déjà soudée d’accusatif neutre pluriel d’un adjectif ἐπίηρος, qui est en tout cas attesté dans la Petite Iliade, comme épithète de γέρας « part d’honneur » (Fr. 21.8 Bernabé, cité dans Schol. in Lyc. Alex. ad 1268, p. 358 Scheer), ainsi que chez Empédocle, comme épithète de χθών « terre » (Fr. 96 DK). Un passage lyrique de l’Œdipe Roi de Sophocle conserve en revanche la formulation homérique : ὡς ἐπίηρα φέροντα / τοῖς ἐμοῖς τυράννοις « en tant que bienfaiteur de mes maîtres » (v. 1094 – 1095).

740 « Le mal étant déjà loin, moindre est son importance » (Soph., Aj. 264).

741 « Depuis que l’armée des Argiens est partie » (Soph., Ant. 15).

742 Eust., Comm. in Il. 1.770 ad 4.382. La glose « πρὸ ὁδοῦ, c’est-à-dire parti, absent (οἱονεὶ ἀπεληλυθώς, ἔκδημος) » est attribuée à Apollodore d’Athènes (Fr. 232 Müller) par la Souda, φ 738 s.u.

743 « Parti au loin, totalement parti (comme Homère le dit de façon complète, οἳ δ᾿ ᾤχοντο ἰδὲ πρὸ ὁδοῦ ἐγένοντο) » (LSJ s.u.) ; « issu par déplacement d’aspiration de *πρό-hοδος, hypostase de πρὸ ὁδοῦ “plus loin sur le chemin”, ainsi en Δ 382 » (GEW s.u.) ; de même Masson, DÉLG s.u. φροῦδος.

744 Il. 4.382. « “Ils avaient fait un grand bout de chemin”, πρὸ est proche du sens adverbial et le génitif peut être considéré comme partitif » (GrHom II, p. 130 § 189, Rem.). Voir aussi GrGr II, p. 507, qui analyse également πρό comme adverbial, mais ὁδοῦ comme un génitif de lieu.

745 Ainsi que l’a montré M. Leumann 1950, p. 99, qui comprend πρὸ ὁδοῦ ἐγένοντο « ils arrivèrent plus avant (πρὸ ἐγένοντο) du chemin ».

746 « Après Homère, comme le signale Pausanias, on qualifie de πρὸ ὁδοῦ ce qui est plutôt nécessaire et pour ainsi dire utile », τὸ ἀναγκαιότερον καὶ ὡς εἰπεῖν προὔργου (Eust., Comm. in Il. 1.770 ad 4.382, citant Paus. Attic. π 30 s.u. πρὸ ὁδοῦ). Sur les différents sens de ce syntagme plusieurs fois attesté à l’époque classique, voir l’édition de J. Aubonnet de la Politique d’Aristote (1989, Paris), n. ad 1338 a.34 – 35.

747 Sur le sens premier de ce terme, voir DÉLG s.u., qui adopte l’analyse de É. Benveniste 1948, p. 86, selon lequel « l’expression ὅρκον ὀμνύναι […] signifie : saisir fortement l’“objet-sacralisant” » (voir aussi Benveniste 1969, vol. 2, p. 168).

748 Que le terme soit considéré comme composé possessif ou comme forme hypostatique : voir p. 133 et n. 660. Cette interprétation déjà soutenue par R. Hirzel 1902, qui rapprochait de façon peu convaincante ὅρκος du latin Orcus, a été reprise par É. Benveniste 1948, p. 88 (« ἐπίορκος ne peut signifier autre chose que “soumis au ὅρκος, sur qui se trouve le ὅρκος” »), avant d’être abandonnée par ce dernier (Benveniste 1969, vol. 2, p. 169 – 171).

749 Hormis la proposition peu vraisemblable de E. Hoenigswald 1937, qui pose un verbe **ἐπιέρκειν qu’aucun parallèle morphologique ou sémantique convaincant ne vient appuyer, on peut mentionner celle de R. Strömberg 1946, p. 88, qui voit dans ἐπιορκεῖν, qu’il considère à la base de ἐπίορκος, un verbe directement formé à partir d’un préverbe et d’un substantif, de type ἐπιχειρεῖν, où ἐπι- présente le même sens « contre » que dans plusieurs verbes homériques signifiant « assaillir, attaquer » (ἐποίχεσθαι, ἐπέρχεσθαι, ἐπιτίθεσθαι), ἐπιορκεῖν ayant alors pour sens premier « jurer contre (quelqu’un) » (avec une intention mauvaise ou perfide).

750 Pour un historique des différentes analyses de ἐπίορκος qui ont pu être proposées, voir DÉLG s.u. ὅρκος, avec la bibliographie (à laquelle il faut rajouter Strömberg 1946 : voir n.précéd.).

751 Cette explication de M. Leumann 1950, p. 79 – 92, est de loin la plus convaincante, quel que soit le détail de l’évolution sémantique que l’on retrace par la suite pour ce terme : voir DÉLG s.u. ὅρκος, qui reprend l’« explication hardie », mais « la moins improbable », de É. Benveniste 1969, vol. 2, p. 170 – 171, selon lequel « par référence implicite à l’usage du serment fallacieux […], l’expression “ajouter (à son dire) un serment” en est venue à signifier très tôt “prêter un faux serment ; se parjurer” ». Voir aussi C. Le Feuvre 2015, p. 29 – 30, qui reprend l’analyse de M. Leumann, avec « une évolution sémantique un peu différente ». Les vives critiques de M. Schmidt, LfgrE s.u. ἐπίορκος (-ον ?) à l’égard de cette interprétation ne sont pas dénuées de fondement, mais les solutions que ce dernier propose (« avec un ἐπί- adversatif [serment contre un autre ou contre soi-même, malédiction] soit déverbatif à partir d’un ἐπιορκεῖν dénominatif [Strömberg, Frisk], soit composé déterminatif comme ἐπαρή ») n’emportent pas l’adhésion.

752 Hippon., Fr. 115 West. Ce poème, longtemps attribué à Archiloque, est inclus, avec des réserves, dans les iambes d’Hipponax par O. Masson (1962, Paris), de même que M.L. West (1971, Oxford), ou encore H. Degani (1991, Stuttgart/ Leipzig), qui le classe parmi les fragments douteux.

753 Cette « explication artificielle » (DÉLG s.u. ὅρκος) de E. Schwyzer 1927, p. 257, reprise dans GrGr II, p. 473, nécessite de surcroît une idée verbale généralement absente de ce type de formation ; et aucun des deux parallèles de « composés formés à partir de constructions prépositionnelles avec un concept verbal sous-entendu » proposés par E. Schwyzer, qui prévient cette objection, n’est satisfaisant, car ἀλλοπρόσαλλος constitue une formation tout à fait particulière (voir p. 8 et n. 44), tandis que φροῦδος n’est justement pas issu d’une hypostase (voir p. 148).

754 Pour une synthèse sur les explications anciennes de cette épithète, voir Burellibergese 1995, p. 78 – 84.

755 Eudoxe de Cnide, Fr. 315 Lasserre et Arist., Fr. 591 Rose, cités dans Schol. uet. in Apoll. Rh. ad 4.264. Cette épithète se retrouve chez Plut., Quest. rom. 282 a ; Nonn., Dion. 41.90 (Ἀρκαδίη προσέληνος). Il existe aussi une forme προσεληναῖος, dans des vers lyriques rapportés par Hippolyte de Rome (εἴτε προσεληναῖον Ἀρκαδία Πελασγόν « [il est difficile de savoir] si l’Arcadie donna naissance à Pélasge avant la lune » : Réfutation de toutes les Hérésies, 5.7.4, citant Lyr. Adesp., Fr. 67 b Page), ainsi qu’un féminin προσεληνίς (Προσεληνίδες· αἱ Ἀρκαδικαὶ νύμφαι « les nymphes d’Arcadie » : Hésych. π 3722 s.u. ; voir aussi Ét. Byz. π 252 s.u. Προσέληνοι). L’explication par l’ancienneté des Arcadiens (πρὸ τῆς σελήνης φάσκοντας γεγονέναι) est aussi donnée par la Souda, β 229 s.u. βεκεσέληνε et π 2634 s.u. Προσέληνοι (sur le terme injurieux et comique βεκκεσέληνε « plus vieux que la lune » [Aristoph., Nuées, 398], voir Taillardat 1962, p. 262 § 466).

756 Schol. uet. in Aesch. Prom. uinct. ad 438, commentant l’expression ὁρῶν ἐμαυτὸν ὧδε προυσελούμενον « me voyant outragé de la sorte ». L’étymologie de προυσελεῖν « insulter » (parfois écrit προσελεῖν) n’est pas établie : voir DÉLG s.u. Le lien entre ce verbe et l’épithète des Arcadiens se retrouve dans Et. magn. s.u. Προσέληνοι ; J. Tzetzès, Comm. in Nub. ad 398, p. 479 Holwerda.

757 Τινὲς ταῖς προσελήνοις μόναις, τουτέστι ταῖς πρώταις τρισὶν ἡμέραις γεννηθείσης αὐτῆς φυτεύειν συγχωροῦσιν « Certains s’accordent à dire qu’il faut seulement planter pendant les jours avant la lune, c’est-à-dire les trois premiers jours où celle-ci apparaît » (Géop. 1.6.2).

758 Conformément à la valeur sémantique de « qualité » ou de « propriété » commune à tous les adjectifs, qui est inhérente à cette partie de discours : voir n. 489, ainsi que p. 168 et n. 829.

759 Benveniste 1967 (=1974), p. 145 – 146. Sur la conception de la composition comme une « dérogation » aux lois de la syntaxe, voir p. 57.

760 Benveniste 1967 (= 1974), p. 161 (nous soulignons).

761 É. Benveniste n’envisage pas ce type de formes dans son étude (qui exclut de la composition « les préfixes et préverbes » : voir n. 104). Mais on peut rapprocher une observation de B. Delbrück 1888 qui décrivait déjà ainsi la différence entre le syntagme prépositionnel et la forme adjectivale qui en résulte en sanskrit : « la spécificité de cette expression repose sur le fait que […] ce n’est pas un processus ou une circonstance momentanée (ein augenblicklicher Vorgang oder Zustand), mais une propriété (eine Eigenschaft) qui doit être évoquée » (p. 72 § 38).

762 Il. 11.682 – 683.

763 Das Adjektiv an der Stelle adverbialer Ausdrücke (KGI, p. 273 – 274 § 405 b). R. Kühner & C. Stegmann 1914, p. 234 – 239 § 63 proposent pour le latin un développement parallèle. La paternité de cette observation, contrairement à ce qu’écrit F. Létoublon 1988, p. 163, ne revient pas à K. Brugmann et B. Delbrück (resp. GrundrissII.2 et III : voir n.767 et 768) : le phénomène est déjà étudié dans une dissertation de F. Mehlhorn 1828 intitulée De adiectiuorum pro aduerbio positorum ratione et usu, et illustré par de nombreux exemples dans la Grammaire de A. Matthiae 1827 (« Il y a aussi des adjectifs, mis en rapport avec des substantifs, et par cela même au masculin ou au féminin, qui sont employés au lieu d’adverbes ou de prépositions avec leur cas » : p. 834 § 446 = 1834, p. 865 – 866), tandis que l’expression d’« adjectif prédicatif » (prädikatives Adjektiv) se trouve déjà chez K. W. Krüger 1843, p. 210 – 211 § 57.5, ou J. La Roche 1871, p. 754.

764 Respectivement Il. 1.423 – 424 ; Thuc. 4.22.2.

765 « La langue allemande considère ces déterminations comme adverbiales et les indique à l’aide d’adverbes ou d’expressions adverbiales (prépositions avec leur forme casuelle). Le mode d’expression grec est cependant plus vivant, plus énergique et plus expressif, dans la mesure où la circonstance plus précise d’une action est en même temps assumée par la personnalité de celui qui agit » (KGI, p. 273 – 274 §405b). De même, M. Haupt 1841, étudiant l’emploi de l’adjectif nullus à la place de l’adverbe non, attribue « ce type d’expression »« à la vivacité, et pour ainsi dire à l’agilité de pensée commune aux Grecs et aux Latins », ex communi Graecorum et Romanorum in cogitando alacritate et quasi agilitate, « qui évitent les termes abstraits […], recherchent les termes concrets et s’efforcent de tout accorder le plus étroitement possible, autant que faire se peut, avec le sujet ou l’objet de la phrase, parce que ceux-ci sont les plus importants » (=1875, p. 75 – 76).

766 « Évidemment, la correspondance avec un adverbe dans les traductions ne veut rien dire, sinon que la sphère de détermination de l’adjectif grec était plus étendue que celle du nôtre » (Adrados 1992, p. 345).

767 Wackernagel 1928, p. 68, qui souligne que les adjectifs ainsi construits, même s’ils sont encore fréquents à l’époque classique, ont progressivement été remplacés par des adverbes, et que certains d’entre eux ont connu un figement adverbial (décrit par K. Brugmann 1910, bien que certains des exemples proposés puissent susciter des réserves). Cette explication par le caractère plus récent de l’adverbe par rapport à l’adjectif, qui est déjà souligné par E. Wölfflin 1893, p. 143 – 145, ou par B. Delbrück, Grundriss III, p. 459 – 460 § 206, est reprise dans GrGr II, p. 178 – 179.

768 Voir les nombreux exemples donnés dans Grundriss II.2, p. 660 – 667 § 544 – 550, ainsi que Grundriss III, p. 453 – 460 § 206. Pour le latin, outre Kühner & Stegmann 1914, p. 234 – 239 § 63, voir LHSII, p. 171 – 173 § 101 c, avec la bibliographie ; on peut citer, par exemple, peperit prior « elle a enfanté en premier » (Plaute, Truc. 410) ou si non omnia caderent secunda « si tout ne se passait pas toujours favorablement » (César, Guerre Civ. 3.73.4). Certains emplois des poètes latins de l’époque augustéenne apparaissent cependant comme des hellénismes (LHSII, p. 172 § 101 c), tant il est vrai qu’aucune langue ne peut rivaliser avec le grec sur ce point (Wackernagel 1928, p. 66).

769 L’expression est par exemple reprise par K. Brugmann 1910 ou J. Wackernagel 1928, p. 67.

770 KGI, p. 37 § 353, Rem. 1.

771 Sans entrer ici dans une analyse de la notion de « prédicat », on peut toutefois remarquer qu’une telle caractérisation semble révéler les limites de la définition du prédicat adoptée par R. Kühner et B. Gerth (KGI, p. 37 § 353) : si un terme peut être considéré comme prédicatif sans être un adjectif ou substantif attribut du sujet, c’est-à-dire s’il peut présenter un sens prédicatif sans remplir les fonctions syntaxiques habituelles du prédicat, c’est que la prédication ne se réduit pas à un phénomène syntaxique, mais constitue d’abord un fait sémantique ; or R. Kühner et B. Gerth, s’ils n’écartent pas toute notion sémantique de la prédication, puisqu’ils définissent tout d’abord le prédicat comme un « concept verbal » (Verbalbegriff : ibid.), excluent les « adjectifs prédicatifs » de ce domaine.

772 « On comprend sous le terme d’“apposition verbale” une apposition adjectivale, participiale, rarement substantivale (ou à moitié substantivale), qui se rapporte à la fois au sujet (agent ou patient) d’une forme verbale ou nominale du verbe, et à cette forme du verbe elle-même » (GrGr II, p. 618). Une telle définition ne distingue pas clairement sémantique et syntaxe : l’apposition ainsi définie n’entretient pas un « rapport » (Beziehung) de même nature avec le sujet et avec le verbe.

773 Sur les différentes analyses plus récentes qui ont pu en être proposées, et sur les difficultés qu’elles soulèvent, voir Rousseau 2012 b, p. 269 – 274, avec la bibliographie.

774 On peut citer τριταῖος « le troisième jour », αἰφνίδιος « soudain », χρόνιος « longtemps après » (Thuc.), ainsi que ὀλιγήμερος « après quelques jours » (Coll. hipp.).

775 KGI, p. 273 – 274 § 405 b ; Wackernagel 1928, p. 66.

776 On peut noter, en prose, ὑπόσπονδος « sous couvert d’une convention ».

777 VoirRousseau2008.

778 Pour l’analyse des implications sémantiques de ce constat, voir Rousseau 2012b, p. 269 – 274.

779 Anth. gr. 6.281 : voir p. 343.

780 Sur le lien entre place syntaxique et emploi prédicatif, voir Rousseau 2012 b, p. 269 – 274.

781 Sur les réserves que peut susciter l’explication du tour χθιζὸς ἔβη comme l’expression d’un « état provisoire » du sujet ou du complément auquel se rapporte l’adjectif prédicatif pendant le temps du procès exprimé par le verbe de mouvement de la proposition (ainsi F. Létoublon 1988, p. 168, ou M. Biraud 1991, p. 72 – 73, après H. Pinkster, p. 208), voir Rousseau 2012 b, p. 269 – 274.

782 Ainsi, dans ἐπαυχένιον λαβόντα ζυγόν « prendre le joug sur sa nuque » (Pind.), ἐπαυχένιος ne signifie pas « du cou » (soit désignation d’un type particulier de joug, soit épithète ornementale), mais précisément « sur le cou, sur la nuque », comme le syntagme correspondant attesté chez Hésiode : ἐπὶ ζυγὸν αὐχένι θεῖναι « placer le joug sur le cou ».

783 Voir Rousseau 2008, et infra p. 315 (ἐπίσκηνος), p. 326 (ἀποβώμιος), ainsi que p. 311 (ἔναυλος) et 317 (προσαύλειος).

784 Pour l’explication de ce passage par une prolepse, voir J. C. Kamerbeek (1963, Leyde), Comm. ad loc., qui cite aussi ἠνύσατ᾿ ἐκτοπίαν φλόγα πήματος « vous avez mis hors de ce lieu la flamme du malheur » (Œd. Roi, 166) ou Τίν᾿ εἰσδέδεγμαι πημονὴν ὑπόστεγον / λαθραῖον « Quel fléau ai-je laissé entrer sous mon toit à mon insu ? » (Soph., Trach. 376 – 377) ; mais voir p. 379 (ἐκτόπιος) et 309 (ὑπόστεγος). Pour le lien entre « adjectifs prédicatifs » et prolepse, voir p. ex. KGI, p. 276 § 405 c, et GrGr II, p. 178, qui évoque l’« emploi proleptique (ou anticipatif) » d’adjectifs « en apposition verbale », « où l’adjectif exprime non pas une qualité inséparable de l’essence du terme auquel il est accordé, mais une qualité issue de l’action verbale, et généralement temporaire » (sans toutefois donner d’exemple de forme hypostatique) ; mais voir nos réserves n. 772.

785 Pour l’analyse de ce tour où l’adjectif fonctionne comme « péninsule syntaxique », selon le terme employé par C. Hagège 1988 pour décrire d’autres faits similaires dans d’autres langues, voir Rousseau 2012 b, avec l’examen des diverses explications dont il a pu faire l’objet, et l’étude des expressions δωμάτων ὑπόστεγοι (cité supra), σκηνῆς ὕπαυλον « sous le gîte de la tente » (Soph., Aj. 795 – 796), et δωμάτων ἐφέστιοι / ἐμῶν « au foyer de ma propre demeure » (Eschl., Suppl. 365 – 366) ; ainsi que infra, resp. p. 309 et n. 1587, p. 310 et n. 1596, et p. 300 et n. 1552. Il en existe cependant d’autres exemples dans la langue des poètes tragiques : voir p. 300 et n. 1549, 1552 et 1553 (δόμων ἐφέστιοι « au foyer de la demeure »), p. 362 et n. 1854 (γῆς […] ἄποικον « loin des maisons de ce pays »), p. 379 et n. 1944 (τῶνδ᾿ ἑδράνων […] ἔκτοπος « hors du lieu de cette place » ; ἐκτόπιοι […] δόμων « hors du lieu de la demeure »), p. 406 et n. 2062 (μετακύμιος ἄτας « au milieu des flots de la calamité »), p. 442 et n. 2232 (ἐν μεταιχμίοις δορός « entre les pointes de lances »), ainsi que p. 586 et n. 2938 (γονέων / ἐκτίμους « hors de l’honneur dû à mes parents »). Sur la persistance possible de ce tour dans la prose littéraire du début de notre ère, dans un texte de la Septante composé en grec (ἀντίψυχον αὐτῶν λαβὲ τὴν ἐμὴν ψυχήν « prends ma vie en échange de leur vie » : 4Macc. 6.29), ou encore dans un texte de facture byzantine attribué à Bolos de Mendès, voir Rousseau 2015, resp. p. 154 et n. 1, et p. 140.

786 L’existence de ce continuum explique que certaines occurrences, dans certaines constructions, puissent être aussi bien interprétées comme actuelles que comme virtuelles : voir en particulier p. 300 (ἐφέστιος) ou 518 (ὑπόσπονδος).

787 La lexicalisation consistant en l’incorporation d’une unité lexicale dans le système du vocabulaire : voir p. 6.

788 La coexistence d’emplois différents dans les mêmes textes implique évidemment que ces « étapes de la lexicalisation » soient envisagées d’un point de vue typologique, et non diachronique.

789 Ainsi des deux adjectifs démotivés ἔμπυρος, signifiant « dans le feu » puis « en feu », « brûlant, torride » (voir p. 297), et ἔκτοπος, « hors des lieux » puis « étrange, extraordinaire » (voir p. 379) : le premier a connu une remotivation lexicalisée, « brûlant de fièvre », dans la langue médicale, par association du sens technique de πῦρ « fièvre » ; pour le second, c’est un emploi littéraire particulier, chez Aristophane, qui fait entendre, derrière le sens figuré, son sens spatial originel. Sur les réactivations, chez Platon, du sens du second terme par rapprochement avec un syntagme, voir p. 266 (ἐμπόδιος), 545 (ἐμμελής et πλημμελής) et 565 (ἐνάριθμος). Sur les remotivations poétiques par étymologie populaire, voir p. 142 (ὑπερφίαλος) et 149 (ἐπίορκος).

790 À la différence des termes formés à partir d’un syntagme figé, comme ἐνωπαδίως « en vue, en face » issu de *ἐνῶπα « en vue » (voir p. 123), auxquels peut être associé un syntagme, même si les éléments de ce dernier ne sont eux-mêmes plus nécessairement analysables.

791 Voir « Les étapes de la lexicalisation », p. 151 – 158.

792 LSJ s.u. Ce sens se retrouve jusque dans le gr. mod. υποβρύχιον « sous-marin ». La présence de cet adjectif dans l’Hymne à Hermès, comme épithète des « vaches », βοῦς (v. 116), paraît due à l’influence sémantique du verbe βρυχᾶσθαι « rugir, mugir » : voir DÉLG s.u. βρῡχάομαι.

793 Od. 5.319. Cette forme est souvent analysée comme un adjectif (« ὑπόβρυξ est celui qui est sous le βρύξ » : Bechtel, Lexil. Hom. s.u., repris par GrGr II, p. 532 ; GEW et DÉLG s.u. βρύχιος ; ou encore O’Sullivan, LfgrE s.u. ὑπόβρυχα), ce qui est possible (il faut alors comprendre son emploi comme actuel, et non lui donner le sens virtuel que propose F. Bechtel) ; mais la rareté des formes hy postatiques athématiques (voir p. 84 – 85) incite à voir plus simplement dans ὑπόβρυχα un syntagme figé, l’accusatif exprimant le mouvement d’Ulysse « placé sous l’eau » par la vague.

794 Le nom-racine *βρύξ, βρυχός que l’on peut reconstruire se rattache plus probablement à βρέχειν « submerger » (voir DÉLG s.u. βρύχιος, et en dernier lieu O’Sullivan, LfgrE s.u. ὑπόβρυχα et ὑποβρύχιος, qui renvoie à ἀναβέβρυχεν) qu’à βρυχᾶσθαι « rugir, mugir » (Bechtel, Lexil. Hom. s.u. ὑπόβρυξ), quoique « les deux séries ont été rapprochées par étymologie populaire » (DÉLG s.u. βρύχιος) : ainsi, « le pf. βέβρυχα, seule forme homérique, n’est employé chez Hom. que pour le gémissement du guerrier blessé et pour le bruit de la mer » (DÉLG s.u. βρῡχάομαι).

795 Ces deux termes désignent aussi respectivement par ailleurs, dans les textes archaïques, un élément de l’armure d’un homme, les « joues » d’un casque ou « oreillons », et du harnachement du cheval, sans doute la « pièce de joue » (O’Sullivan, LfgrE s.u. παρειαί et παρήιον) ou la « bossette » du mors (Delebecque 1951, p. 186), visiblement par métonymie. Le sens premier de « joue » étant beaucoup mieux attesté dans les deux cas (voir O’Sullivan, ibid.), il est moins convaincant de partir d’un sens premier « pièce de joue » (Meister 1921, p. 23 – 24, repris par O. Szemerényi 1967, p. 65 n. 69, et DÉLG s.u. παρειαί). Il n’est en tout cas pas nécessaire de considérer παρήϊον comme un dérivé de παρειαί (Plath 1994, p. 360), ce qui contraint à supposer une évolution sémantique curieuse à partir du sens premier de « pièce de joue » : il peut tout simplement s’agir de doublets, qui sont fréquents dans les hypostases (voir p. 117 – 118), d’autant que παρήϊον constituerait plus aisément que παρειαί une forme héritée. En revanche, myc. pa-ra-wa-jo [*παραϝϝαίω] « pièce de joue » est sans doute un dérivé du nom de la « joue » (voir p. 246 et n. 1260), formé sur un thème en -ᾱ (voir n. 797) : en effet, en mycénien, les noms en -a-jo, -a-ja « qui ne sont pas des noms propres et dont l’interprétation est plus ou moins certaine », excepté pa-ra-jo (παλαιός), « s’expliquent tous à partir de thèmes en -ā- » (Ruijgh 1967, p. 215 – 218 § 184 – 186).

796 En second terme de composés comme καλλιπάρηος / καλλιπάρᾱος « aux belles joues », χαλκοπάρηος / χαλκοπάρᾱος « aux joues d’airain » (ou -ῃος / pind. -ᾴος : voir DÉLG s.u. παρειαί).

797 Cette interprétation tout à fait plausible et largement admise, dont F. Bechtel, Lexil. Hom. s.u. attribue la paternité à A. F. Pott 1859, p. 208, pose cependant des difficultés phonétiques, car elle suppose un vocalisme *ā pour le second terme (voir DÉLG s.u. παρειαί), alors que le nom de l’« oreille », οὖς, ὠτός, « présente de façon à peu près constante un vocalisme o » (voir DÉLG s.u. οὖς). Toutefois, comme l’a montré O. Szemerényi 1967, p. 64, c’est le radical *aus-, attesté dans d’autres langues apparentées (lat. auris, lit. ausìs), qui est ancien (tandis que *ous- est le résultat d’une réfection : voir en dernier lieu Lamberterie 2009, et en particulier p. 89). Selon Ch. de Lamberterie 2009, p. 99 (suivant Kiparsky 1967 pour le traitement intervocalique de *-ϝσ- > *-σϝ- > *-hϝ- : voir p. 93), le féminin *παράhϝᾱ < *παρ-αυσ-ᾱ que supposent éol. παραῦαι et les seconds termes -πάρηος / -πάρᾱος « est très probablement un mot forgé en grec même », tandis que pour *παράhϝιον, à l’origine de παρήϊον, « on peut hésiter entre deux analyses : soit, si v. irl. ara (masc.) “tempe” remonte bien à l’étymon *parausios, y voir un mot hérité », comme O. Szemerényi 1967, p. 64 ; « soit y voir une formation de date grecque », constituée avec le suffixe -ιον. Enfin, les diverses explications proposées pour la forme hom. et ion.-att. παρειαί, souvent considérée comme une graphie de hom. *παρηαί (Szemerényi 1967, p. 64 – 65 n. 68 ; Ruijgh 1967, p. 58 § 32 n. 53 ; WHS, p. 128 § 46), posent chacune des difficultés (voir DÉLG s.u.), de sorte qu’il est sans doute prudent de la tenir, suivant Ch. delamberterie 2009, p. 98 et n. 52, pour « obscure ».

798 Hésych. π 898 s.u.

799 Voir DÉLG s.u., et n. suiv.

800 Plat., Criti. 106 b. Sur le sens du second terme μέλος dans πλημμελής comme dans ἐμμελής, voir p. 543 et n. 2746 – 2750. Sur la remotivation à laquelle donne lieu le rapprochement avec παρὰ μέλος, voir p. 545.

801 Voir GrHom II, p. 148 § 220 ; Beck, LfgrE s.u. πλήν et Schmidt, LfgrE s.u. ἔμπλην ; DÉLG s.u. πέλας (qui compare l’évolution sémantique de παρά).

802 Resp. Choirob., Épimér. Ps., p. 140 Gaisford et Et. magn. s.u. πλημμέλεια.

803 M. L. West (1998 – 2000, Stuttgart / Leipzig et Munich / Leipzig) choisit pour ces six occurrences la lectio difficilior ὀπίσσωτρον : dans le cas d’un terme technique ancien, une telle forme n’est pas exclue, mais serait exceptionnelle, les termes en ὀπι- étant surtout attestés en mycénien (voir le Répertoire p. 645). Sur myc. e-pi-zo-ta (KN Ra 984.2), qui ne correspond sans doute pas à ἐπίσσωτρα, comme le proposaient M. Ventris & J. Chadwick 1973, p. 456, voir les différentes interprétations possibles dans DMic s.u., et en dernier lieu Perpillou 2004, p. 158 §9.7.6.

804 Poll. 1.144. Cette explication vraisemblable est largement admise : voir Delebecque 1951, p. 178 ; GEW s.u. ἐπίσσωτρον ; DÉLG s.u. σῶτρον ; Goossens, LfgrE s.u. ἐπίσσωτρον ; Plath 1994, p. 333.

805 Le genre de ce substantif, en particulier, ne peut être assuré. Il est en tout cas rattaché depuis Hésychius (ε 5221 s.u. ἐπίσσωτρα) au verbe σεύεσθαι « bondir », « la jante étant désignée comme ce qui fait bondir la roue » (DÉLG s.u. σῶτρον). Le rapprochement avec σῶμα « corps » (compris en un sens vague « entourage, enveloppe » : voir Plath 1994, p. 332) est peu convaincant.

806 Voir Goossens, LfgrE s.u. Ce terme apparaît aussi dans l’Iliade, 24.578, au sein de la formule parallèle εὐσσώτρου ἀπ᾽ ἀπήνης, selon la leçon adoptée par M. L. West (2000, Munich / Leipzig).

807 Od. 5.254 et 318. Voir LSJ s.u. ; Mader, LfgrE s.u.

808 « Chez Hom. où les bateaux ne sont pas entièrement pontés “gaillards d’avant et d’arrière” » (DÉLG s.u.) ; le terme désigne en particulier la plate-forme du radeau d’Ulysse, deux vers avant l’emploi de ἐπίκριον (Od. 5.252) : voir Schmidt, LfgrE s.u.

809 Eust., Comm. in Il. 3.784 ad 15.676. Cette explication est reprise par le DÉLG s.u. ἴκρια : « ἐπ-ίκριον “vergue” […], ce qui s’explique si ἴκριον peut signifier “mât” ».

810 Voir Kurt 1979, p. 128 – 132 et 150 – 151.

811 VoirO’Sullivan, LfgrEs.u.

812 Le terme apparaît visiblement issu par dissimilation (qui se produit « en général à la jonction des deux termes d’un composé » : voir Lejeune 1972 a, p. 291 § 335) d’une séquence *μετανεμώνιος (voir déjà F. Bechtel, Lexil. Hom. s.u., rapprochant une dissimilation analogue attestée chez Hésych. α 4177 : ἀμώνας· τὰς ἀνεμώνας. Αἰολεῖς). Cette séquence peut provenir soit de l’adjonction du suffixe hypostatique -ιο- à un radical déjà fléchi (voir WHS, p. 113 § 40 b, où la forme est qualifiée de « surprenante » ; ainsi que supra p. 44 – 46 sur la difficulté d’identifier des radicaux déjà fléchis dans les hypostases), soit de l’adjonction d’un suffixe -ώνιο- au radical de ἄνεμος (voir DÉLG s.u., après FormNoms, p. 42 – 43 § 36, repris dans GEW s.u.), ce suffi xe inconnu par ailleurs dans les hypostases pouvant alors être rapproché de -ώλιο- présent dans deux autres adjectifs de même sens, ἀνεμώλιος et ἀποφώλιος (sur lesquels voir FormNoms, p. 43 § 36 ; WHS, p. 122 § 42 b ; DÉLG s.u. ἄνεμος et ἀποφώλιος) ; toutefois, la variante μεταμώλια signalée par Eust., Comm. in Il. 1.764 ad 4.363 est, selon ce dernier, plus récente et propre à l’attique. L’hypothèse inverse d’une « assimilation » d’une forme μεταμώλιος en μεταμώνιος par étymologie populaire (Poltera 1997, p. 460 § 480) n’est pas impossible, mais moins convaincante : elle n’explique pas le premier terme du « doublet prosodique *μετα-μώλιος » qui est posé, tandis que la supposition d’un « faux découpage *ἀν-ε-μώλιος » sur le modèle de la « formation devenue obscure »« *ἀπο-φώλιος » apparaît arbitraire.

813 Apoll. Soph. s.u., p. 112 Bekker.

814 Voir « Les étapes de la lexicalisation », p. 151 – 158.

815 Aristoph., Paix, 116 – 117.

816 Simon., Fr. 11 Page = 5 Poltera, cité dans Schol. uet. in Aristoph. Pac. ad 117, qui ne précise pas le contexte d’emploi.

817 Comme le souligne justement O. Poltera 1997, p. 460 § 480, suivant W. Schroeter 1906, p. 46. Sur les remotivations poétiques par étymologie populaire, voir p. ex. supra p. 142 (ὑπερφίαλος) et 149 (ἐπίορκος).

818 Voir aussi Il. 4.363, où μεταμώνια semble répondre à ἀνεμώλια, présent au v. 355.

819 Od. 5.253. Le LSJ s.u. relève cette seule occurrence d’un terme que le DÉLG s.u., Ch. Kurt 1979, p. 133 ou J. N. O’Sullivan, LfgrE s.u. considèrent comme un hapax. Il a cependant été repris par Nonnos de Panopolis, Dion. 36.406 (où l’apparat critique ne signale pas de difficulté textuelle).

820 En effet, ἀγκών possède une voyelle longue ω dans toutes les formes de sa flexion, de sorte que -αγκεν- doit être expliqué comme une forme à vocalisme -e- archaïque d’un substantif non attesté *ἀγκόνες (GEW et DÉLG s.u. ἐπηγκενίδες). L’hypothèse de M. Meier 1975, p. 79 § 56 a (reprise par Ch. Kurt 1979, p. 133) d’une forme de locatif *ἀγκέν (ι) parallèle à la forme épique adverbiale ἀγκάσ (ι) « dans les bras » (forme figée du datif pluriel de ἀγκών à vocalisme zéro : voir DÉLG s.u. ἀγκ-) n’est pas beaucoup plus convaincante, car la formation d’un terme hypostatique à partir d’un radical fléchi est peu probable (voir p. 44 – 46).

821 Comme le soulignait déjà la sage position de F. Bechtel, Lexil. Hom. s.u. : « On pourrait traduire le terme si l’on savait ce que l’on entend par ἀγκών du navire ». Ἐπηγκενίδες a ainsi successivement reçu les sens de « parois du navire, ou madriers qui sont attachés en dehors sur les montants (des gaillards) » (Döderlein, Hom. Gloss., vol. 3, p. 285) et de « planches latérales placées le long du bord supérieur du navire », ces planches « formant soit un garde-corps peu élevé le long des côtés d’un pont dressé (ἴκρια) sur un radeau, soit le plat-bord d’un navire » : voir O’Sullivan, LfgrE s.u., avec la bibliographie.

822 En particulier la présence du suffi xe -ίδ- (voir p. 111) et l’allongement de l’initiale du second terme (voir p. 70, Peters 1980, p. 310 – 312, et en dernier lieu Le Feuvre 2015, p. 517 – 519).

823 O’Sullivan, LfgrE s.u. Voir aussi les réserves de P. Chantraine, qui présente les différentes solutions sans se prononcer (« bordage de préceinte ou plancher [?] dans un bateau » : DÉLG s.u.).