1 D.H. 5.47.1-4.
2 Plin. H.N. 15.38.
3 Liv. 2.16.9.
4 Degrassi 1954, p. 91.
5 Liv. 2.16.7.
6 D.H. 5.48.1-4.
7 D.H. 5.47.2-3 (= Licinius Macer, frag. 11 Peter apud D.H. 5.47.3 [= frag. 12 Chassignet]) : (…) ὃν καλοῦσιν οὐαστήν, παρεγκλίναντες τοὔνομα Ἑλληνικὸν ὑπάρχον εἰς τἀσαφές. Tὸ γὰρ πρῶτον εὐαστὴς οὕτως (…), ὡς αὐτός τ´εἰκάζω καὶ ἐν πολλαῖς εὑρίσκω γραφαῖς ἐπιχωρίοις φερόμενον. Tότε δὲ πρῶτον, ὡς Λικίννιος ἱστορεῖ, τοῦτον ἐξευρούσης τὸν θρίαμβον τῆς βουλῆς, « (…) ils l’appellent ouastès (ovation), pervertissant le nom, qui est grec, par une forme inintelligible. Car il fut à l’origine appelé euastès (…), d’une part selon ma propre conjecture et, d’autre part, selon ce que j’ai trouvé dans de nombreuses histoires locales. Dans ces circonstances, comme le rapporte Licinius, le Sénat aurait alors pour la première fois inventé cette sorte de triomphe. »
8 Chassignet 2004, p. 89-103.
9 Liv. 3.5.10.
10 Liv. 3.5.12.
11 D.H. 9.63.5.
12 Les savants ont diversement interprété cet épisode. Une première école a réfuté l’historicité de cet événement, pour le considérer comme une construction narrative artificielle, idéologique et symbolique (Pais 1915b, p. 172-178 ; Beloch 1926, p. 298). Un autre courant interprète ce récit comme une légende qui se serait développée autour d’un événement authentique (Mommsen 1871a, p. 245-261 ; Saulnier 1980, p. 145-150 ; Richard, en particulier 1988b, p. 535-536 et 552-553). Les défenseurs d’une origine historique de cette légende se répartissent entre deux tendances : l’une, majoritaire, défend l’idée d’une guerre privée menée en marge des institutions civiques (Heurgon 1993 [1969], p. 296 ; Gagé 1976, p. 205 ; Richard 1990a, p. 255-256), alors que Chr. Saulnier a proposé l’hypothèse d’une action qui se serait déroulée dans le cadre d’une guerre civique (Saulnier 1980, p. 146).
13 Voir infra p. 403.
14 Liv. 2.48-49 ; D.H. 9.15.1-7.
15 Liv. 2.43 ; 2.46-50.
16 D.H. 8.91.1 ; 8.91.4 ; 9.3.1-5 ; 9.13.1-3 ; 9.14.3-7 ; 9.15.4-5 ; 9.16.5-8 ; 9.17.1-3.
17 Liv. 2.47.11-12 ; D.H. 9.12.4-5.
18 Liv. 2.46.4 : Inter primores genus Fabium insigne spectaculo exemploque ciuibus erat.
19 Liv. 2.48.5 ; D.H. 9.14.3-15.1.
20 Voir Liv. 3.26-29 ; D.H. 10.24.4-5 ; V. Max. 2.7.7.
21 Liv. 3.26-29.
22 D.H. 10.23.2 ; D.C. frag. 23.1 Boissevain, p. 62, l. 6-11 contra Liv. 3.26.3-4 ; Flor. 1.5 ; Eutr. 1.17.
23 Voir infra l’interprétation du récit des Fourches Caudines par Tite-Live, qui débute p. 431.
24 Voir supra p. 98.
25 Liv. 5.15-17. Comme l’énonce l’haruspice étrusque : Ex lacu Albano aqua emissa foret nunquam potiturum Veiis Romanum, « Tant que l’eau n’aura pas coulé hors du lac Albain, jamais le Romain n’entrera dans Véies » (trad. G. Baillet, CUF, modifiée). Pour une interprétation critique de l’épisode, voir Dumézil 1973, p. 39-89, et pour une tentative de réhabilitation historique du débordement du lac Albain, voir Grandazzi, 2003 p. 96-106.
26 Liv. 5.8.4-6 ; 5.12-13 ; 5.18.7.
27 Liv. 5.16.2-3.
28 Liv. 5.18.11-12.
29 Liv. 5.19.2.
30 Liv. 5. 21.1-17 ; Flor. 1.6 ; Plut. Cam. 5.4-7 ; Aur. Vict. Vir. ill. 23 ; Eutr. 1.19.
31 Voir supra p. 137-141.
32 Liv. 1.5.3-4 ; D.H. 1.79-80 ; Plut. Rom. 7.1-2.
33 D.H. 9.56.1-2.
34 Voir supra p. 65.
35 D.H. 9.56.3-4. Sur ce sujet, voir Barnes 2005, notamment p. 138-151.
36 Liv. Per. 12.2 ; App. Samn. 7.1 Viereck, Roos & Gabba, p. 35, l. 14-19 [ELr 3].
37 Voir supra, notamment p. 93.
38 Tite-Live et Denys évoquent deux défaites successives d’Appius Claudius (Liv. 2.59.2-8 ; D.H. 9.50.3-5), alors que les autres auteurs mettent en scène l’épisode comme un seul revers : V. Max 9.3.5 ; Flor. 1.22 ; App. It. 7 Viereck, Roos & Gabba, p. 25, l. 1-5 [Souda s.v. ἐθελοκάκως] ; Zon. 7.17 Dindorf, p. 137, l. 8-20.
39 Voir supra p. 303.
40 Richardson 2012, p. 26-30.
41 Tite-Live présente une tradition hostile aux Claudii, et ce ton est également palpable dans les écrits de Cicéron (Cic. Brut. 55 ; Nat. deor. 2.7 ; Div. 2.20 ; 2.71). Sur une interprétation de la tradition hostile aux Claudii dans l’historiographie romaine, voir Humm 2005, p. 77-91.
42 Liv. 2.27-29.
43 Liv. 2.32-33.
44 Liv. 2.59.2 ; D.H. 9.50.3-4 ; V. Max. 9.3.5 ; App. It. 7 Viereck, Roos & Gabba, p. 25, l. 1-5 [Souda s.v. ἐθελοκάκως] ; Flor. 1.22.
45 Liv. 3.35-52.
46 Liv. 3.42.3-5.
47 Voir Briquel 2004, p. 139-156.
48 Liv. 3.61-63 ; D.H. 11.47-48.
49 Voir supra, p. 157.
50 Voir supra, p. 93-96.
51 Voir supra, p. 152-155.
52 Voir supra, p. 165-167.
53 Liv. 4.31.2-4.
54 Liv. 4.46.4-7.
55 Liv. 5.8.7-12
56 Voir supra p. 300-314.
57 Voir supra p. 303.
58 D.H. 11.23.2.
59 Outre le cas particulier de la défaite de Cannes, que les historiens antiques expliquent en partie par l’antagonisme entre les consuls Varron et Paul-Émile (Liv. 22.33-35 ; puis 38-41 ; puis 43-47 ; voir Johner 1996, p. 68).
60 D.H. 6.3.1-2.
61 Tite-Live situe la bataille du lac Régille en 499 (voir Ogilvie 1965, p. 286).
62 En effet, trois victoires précèdent le récit de la bataille (Liv. 2.19.2).
63 Tite-Live ne décrit pas cet événement, même lors de son récit de l’année 496.
64 Liv. 9.35-40.
65 Liv. 9.36.1 : « Dans l’armée, presque personne ne voulait y pénétrer, à l’exception du chef qui en avait l’audace. La mémoire n’avait pas encore supprimé dans tous les esprits le souvenir du désastre Caudin (clades Caudinae). »
66 En 138, il s’agit du consul Brutus Callaicus (App. Ib. 12.72), et en 55, c’est le porte-enseigne de la Xe légion (Cés. B.G. 4.25).
67 Liv. 9.38.2-3.
68 Liv. 9.36.12.
69 D.S. 20.35.2-5.
70 Liv. 9.38.9.
71 Voir supra p. 244-245.
72 Douris de Samos, FGrH 76 frag. 56b apud D.S. 21 frag. 14 Goukowsky [Excerpt. Hoeschel.] ; Pol. 2.19.6 ; Liv. 10.29.1-20.
73 Voir Liv. 10.16.3-8.
74 Liv. 10.38.5-6. Sur la legio linteata, voir Coarelli 1996, p. 3-16 ; Cazanove 2008, p. 335-339.
75 Pol. 2.19.5-8 ; Liv. 10.26.7-13 ; Liv. Per. 12.1.
76 Liv. 10.3.6-8.
77 Liv. 10.26.12-13 : « Certains ont écrit que ce furent des Ombriens et non des Gaulois, et que la défaite infligée ne fut pas si importante (…). Cette défaite a été infligée plus probablement par des ennemis gaulois, car la terreur d’une invasion celte préoccupa la cité cette année-là plus encore que d’ordinaire. »
78 Voir principalement D.S. 14.113.3-4 ; Liv. 5.33-36 ; Plut. Cam. 17.1-9.
79 Pol. 2.19.7-8 ; Liv. Per. 12.1.
80 Pol. 2.20.2-3 ; Flor. 1.13 ; Eutr. 2.5.
81 Liv. 27.49.5.
82 D.H. 6.92.4-6. Sur le même épisode, voir : Liv. 2.33.9 ; Plut. Cor. 8.2-6.
83 D.H. 6.94.2.
84 Liv. 2.51.7-8 ; D.H. 9.26.4.
85 Liv. 10.35-36.
86 D’après Q. Fabius Pictor, Peter F19 [= Chassignet F25 = Cornell F18] apud Liv. 10.37.15 et Q. Claudius Quadrigarius, Peter F34 [= Chassignet F34 = Cornell F35] apud Liv. 10.37.13.
87 Liv. 10.35.3 : Tum quoque sollicita nox fuit iam inuasurum castra Samnitem credentibus aut prima luce cum uictoribus conserendas manus, « La nuit fut alors agitée, car on croyait à chaque instant que les Samnites allaient envahir le camp, ou qu’on aurait à en venir aux mains avec les vainqueurs à l’aube. »
88 Liv. 10.35.4-19.
89 Liv. 10.36.14-15.
90 Liv. 10.37.13.
91 Le récit conservé le plus détaillé de l’épisode est celui de Zonaras : l’auteur byzantin raconte l’imprudence de Fabius lors de son expédition en Campanie (Zon. 8.1 Dindorf, p. 172, l. 28 – p. 173, l. 3). Le consul affronte les Samnites de manière désorganisée et est battu. Les autres récits sont des fragments ou des résumés, voir Liv. Per. 11.1 ; D.C. frag. 36.30-31 Boissevain, p. 108, l. 1-19 ; Eutr. 2.5.
92 Sur l’assimilation de ce C. Pontius au vainqueur des Fourches Caudines, débattue mais très probable au regard de la réécriture de la guerre, voir Salmon 1967, p. 275. Voir également infra p. 444-458.
93 Liv. Per. 11.1 : « Comme le consul Fabius Gurges avait subi des échecs en luttant contre les Samnites et que le Sénat prenait des dispositions pour l’écarter de l’armée, son père, Fabius Maximus, obtint par ses prières qu’on évitât cette honte à son fils ; mais ce fut surtout par la promesse qu’il fit – et qu’il tint – de partir comme légat de son fils qu’il émut le Sénat. Aidé par ses conseils et par son action, le consul, son fils, massacra les Samnites et obtint le triomphe ; il fit frapper de la hache C. Pontius, le général des Samnites, qu’il avait fait figurer dans le cortège de son triomphe » (trad. P. Jal, CUF, modifiée).
94 Liv. 27.12-14 ; Plut. Marc. 25.4-26.3-7.
95 Liv. Per. 27.5 (trad. P. Jal, CUF) : Priore pugna Hannibal superior, sequenti Marcellus.