1 Sur la pratique du dépôt d’armes dans les sanctuaires, voir la publication récente du catalogue de l’exposition du Tiroler Landesmuseum Ferdinandeum (2012/2013), qui propose des études sur la pratique des armes vouées aux dieux dans le monde antique, notamment en Italie (Sölder & Höck 2012).
2 Baitinger 1999, p. 125-139.
3 IG I3 1467 : « Les Athéniens dédient [cet objet] à Zeus, pris sur les Mèdes » (Baitinger 1999, p. 128-129).
4 Voir Mikalson 2003, p. 35.
5 Le casque a été daté de la décennie 470/460 av. J.-C.
6 Adam 2006, p. 245-267, en particulier p. 251-254.
7 Syll.3 392 (= Carapanos 1878, p. 153-154). Voir le texte de l’inscription infra p. 214-216.
8 Carapanos 1878, p. 152.
9 Voir la bibliographie, p. 34 (et Nicosia, Tondo & Sacco 2014, fig. 1, 2 et 3).
10 Contra La Regina 1984, p. 23, qui admet cette identification. Sur le sanctuaire de Pietrabbondante, voir plus généralement Capini & De Benedittis 2000.
11 Capini & Nista 2000, p. 39-46.
12 Voir Tagliamonte 2002-2003, p. 99-101.
13 D’Agostino 1984, p. 140-142.
14 Tagliamonte 2002-2003, p. 109-110.
15 Voir notamment l’exemple de ceinturons « de type samnite » ou d’un paragnathide tridiscal (voir Capini & Nista 2000, p. 45 fig. 54).
16 G. Tagliamonte a nuancé l’idée que ces armes devaient être interprétées dans leur ensemble comme des prises de guerre, en considérant que leur dépôt reflétait sans doute des pratiques différentes, individuelles ou collectives (Tagliamonte 2002-2003, p. 95-125, en particulier p. 101). Voir également Stek 2009, p. 39.
17 Cristofani 1967, p. 186-269.
18 La datation de l’ouvrage a été questionnée, le style artistique a été étudié par plusieurs spécialistes, et enfin le discours iconographique a été finement analysé. Voir les contributions dans Buranelli 1987 et un résumé de ces débats dans Briquel 1997, p. 57-116.
19 Coarelli 1983, p. 56 ; puis Briquel 1997, p. 59. C. Weber-Lehmann et S. Steingräber rejettent l’idée de la représentation d’une prise d’auspices et interprètent cette fresque comme une scène familiale, qui reprend le thème grec de « l’enfant à l’oiseau » (Weber-Lehmann 1998, p. 449-453 ; Steingräber 2006 [2005], p. 238).
20 Pairault-Massa 1985, p. 56-115. S. Steingräber contredit l’hypothèse selon laquelle Arnza serait un serviteur de Vel Saties (Steingräber 2006 [2005], p. 238).
21 Vel Saties revêt une couronne de laurier et son vêtement est identifié par de nombreux savants comme une toga picta (voir notamment Jannot 1998, p. 635-645). Contra Steingräber 2006 [2005], p. 237-238.
22 Liv. 7.12-22. Voir Briquel 1997, p. 83-86.
23 Coarelli 1983, en particulier p. 67-69.
24 Torelli 1981, p. 1-7 ; Briquel 1997, p. 86-87.
25 Voir supra p. 41-44.
26 L’historicité de ces faits est considérée comme plausible par Alföldi 1965, p. 231 ; Pallottino 1977, p. 229 ; probable selon Briquel 2000b, p. 100-101.
27 L’interprétation de ces fresques a donné lieu à de riches discussions. Parmi les principales contributions au débat, voir Pallottino 1977 ; Coarelli 1983 ; Briquel 1997, p. 57-116.
28 Andreae 2004, p. 41-57.
29 Buranelli 1987, fig. 8-10
30 L’assassin de ce Tarquin est Marce Camitlnas (CIE 5274 ; ET Vc 7.32).
31 Plusieurs savants ont identifié Cneve Tarχunies Rumaχ (CIE 5275 ; ET Vc 7.33) à un roi romain de la dynastie des Tarquins (Alföldi 1965, p. 222-223 ; Vernole 2002, p. 187-188).
32 Thomsen 1980, p. 90 ; Coarelli 1983, p. 49 n’écarte pas cette hypothèse.
33 Alföldi 1965, p. 222-223 ; Briquel 1997, p. 66-68 ; Vernole 2002, p. 187-188.
34 Briquel 1997, p. 72-76.
35 Cette association a fait l’objet d’une abondante bibliographie depuis le xixe siècle (voir Briquel 1990b, p. 86-108). Elle a néanmoins été refusée par certains savants, parmi eux Momigliano 1961 [1934], p. 14.
36 CIL 13.1668 = ILS 212 = Bérard 2005, p. 40-41 : (…) ut Anco Marcio Priscus Tarquinius (…). Huic quoque et filio nepotiue eius (nam et | hoc inter auctores discrepat) insertus Servius Tullius, si nostros | sequimur, captiua natus Ocresia ; Si Tuscos, Caeli quondam Vi | uennae sodalis fidelissimus omnisque eius casus comes, post | quam uaria fortuna exactus cum omnibus reliquis Caeliani | exercitus Etruria excessit, montem Caelium occupauit et a duce suo | Caelio ita appellitatus, mutatoque nomine (nam Tusce Mastarna | ei nomen erat) ita appellatus est, ut dixi, et regnum summa cum rei | p (ublicae) utilitate optinuit, « Ainsi également à Ancus Marcius a succédé Tarquin l’Ancien (…). Et aussi entre ce prince et son fils, ou son petit-fils, car les auteurs varient sur ce point, s’est inséré Servius Tullius, qui était selon nos historiens fils d’une captive nommée Ocresia, mais, si nous suivons les Étrusques, l’ami le plus fidèle de Caelius Vibenna et le compagnon de toute son aventure. Après que, chassé par l’inconstance de la fortune, il eut quitté l’Étrurie avec tous les restes de l’armée de Caelius, il occupa le mont Caelius et l’appela ainsi du nom de son chef Caelius, et, ayant lui-même changé de nom, car son nom était en étrusque Mastarna, il fut appelé comme je l’ai dit et occupa le trône pour le plus grand bien de la République » (première colonne, l. 11-24, trad. F. Bérard).
37 Varr. L.L. 5.8 ; Tac. Ann. 4.65.
38 Caile Vipinas (ET Vc 7.24) et Avle Vipinas (ET Vc 7.31).
39 Fest. s.v. Tuscus Vicus, p. 486 Lindsay.
40 Pallottino 1939, p. 455, dont le point de vue s’est progressivement imposé.
41 Mine muluv[an]ece Avile Vipiiennas (ET Ve 3.11) : « Avile Vipiienas m’a donné. » Voir Briquel 2009, p. 52.
42 Briquel 1997, p. 72 ; cet indice est même devenu une « preuve » pour Laurendi 2010, p. 125.
43 Avles V[i]pinas naplan (ET Vc 3.9) : « Vase d’Aules Vipinas. » Voir Heurgon 1966, p. 515-528.
44 Si le gentilice masculin Vipina est attesté à Clusium (ET Cl 1.2841), mais aussi à Arretium (ET Ar 1.84), la forme féminine Vipinei est beaucoup plus fréquente dans la documentation (par exemple : ET Cl 1.153 ; 1.216 ; 1.435 ; 1.573, etc.).
45 Thimme 1954, p. 104-108.
46 Voir Beazley 1949, fig. 22 et p. 16-17.
47 Pallottino 1977, p. 229 ; Briquel 1997, p. 72 ; Laurendi 2010, p. 125.
48 C’est notamment le cas des dédicaces archaïques découvertes lors des fouilles du sanctuaire de Portonaccio. Le nom d’Avile Vipiiennas (ET Ve 3.11) y côtoie notamment celui de Velθur Tulumnes (ET Ve 3.2), probablement un ancêtre de Lars Tolumnius décrit par Tite-Live comme « roi » des Véiens en 428 (voir Briquel 2009, p. 62-65 ; Liv. 4.17.1). Cependant, la présence d’une dédicace au nom d’Avile Vipiinnas dans ce sanctuaire ne permet pas, à mon sens, d’accréditer historiquement et de manière unilatérale l’ensemble de la tradition mythique liée aux frères Vibenna.
49 Voir Coarelli 1992, p. 253-255.
50 CIL 13.1668 (première colonne, l. 17-19).
51 Vipinas (ET Vs S.4).
52 Beazley 1949, p. 1-17. Les Vibenna s’apprêtent à capturer le devin mythique Cacu pour lui faire révéler ses secrets.
53 Voir notamment les exploits attribués à Hercule dans le Latium (Jourdain- Annequin 1982, p. 227-282).
54 Voir Domenici 2009, p. 109-173.
55 Comme l’a déjà suggéré Roncalli 1987, p. 79-110.
56 Ampolo 1988, p. 206 a déjà proposé cette hypothèse.
57 Evans 1889.
58 Pour un résumé des débats, voir Lafon & Pittia 2009, p. 156.
59 Evans 1889, p. 139 ; Lévêque 1957, p. 332 ; Thomsen 1961, p. 139-143.
60 Evans 1889, p. 139, p. 158 VII type B (pl. VIII.4) ; SNG ANS 1100.
61 Evans 1889, p. 159 VII type E (pl. VIII.10).
62 Cette représentation et son lien avec l’idée de victoire fait débat. On a proposé que le droit pourrait représenter une statue élevée à Tarente par Pyrrhus pour commémorer sa victoire à Héraclée (Reinach 1913, p. 19-29). Voir le scepticisme de Lévêque sur ce point (Lévêque 1957, p. 332).
63 Sur le sanctuaire de Dodone, voir Dakaris 1996 [1971] ; Quantin 2008.
64 Syll.3 392 : « Le roi Pyrrhus et les Épirotes ont dédié ces objets aussi, provenant des Romains et de leurs alliés, à Zeus Naïos » (d’après la restitution du texte grec par Carapanos 1878, p. 154-155). Voir également Ameling, Bringmann & Schmidt-Dounas 1995, no 107-E et 107-A, p. 172-173 et fig. 59. Ce fragment de bouclier est conservé au Musée national archéologique d’Athènes (NM Athènes Kar. 514).
65 Contra De Sanctis 1907, p. 396, qui pensait que cet ex-voto avait pour fonction de célébrer la victoire du roi à Héraclée.
66 Paus. 1.13.3.
67 Sur Pontius et Herennius, voir infra p. 452-458.
68 D.H. 9.4.3.
69 Liv. 5.39.1.
70 D.H. 8.86.1.
71 Ainsi, par exemple, après la défaite de Manlius en 480 (D.H. 9.12.4-5), celle des décemvirs sur l’Algide en 449 (Liv. 3.42.3-5 ; D.H. 11.23.4-6), et la défaite des tribuns Manlii contre les Latins en 379 (Liv. 6.30.4-6).
72 D.H. 8.17.6.
73 Liv. 5.48.9 ; Fest. s.v. Vae uictis, p. 568 Lindsay ; Plut. Cam. 28.4. Voir infra p. 413.
74 Les textes décrivent aussi ponctuellement le mépris des Étrusques victorieux. Voir par exemple la conduite méprisante des Véiens envers les Romains, relevée par Denys après la réussite de leur coup de force contre le Janicule en 477 (D.H. 9.24.3).
75 Voir supra p. 99-105.
76 Cette conduite est attribuée aux Herniques par Tite-Live après leur victoire en 362 (Liv. 7.7.2).
77 D.C. frag. 21.1-2 Boissevain, p. 62, l. 6-11 : « Les Èques, maîtres de Tusculum et vainqueurs de M. Minucius, furent si fiers de ce succès, que, sans répondre aux ambassadeurs venus de Rome pour se plaindre de la prise de cette ville, ils chargèrent leur chef de guerre Coelius Gracchus de les engager, en leur montrant un chêne, à raconter, s’ils le voulaient, leurs griefs à cet arbre » (d’après E. Gros). Sur cet épisode, voir également Liv. 3.25.6-8.
78 Dans le cas des Èques en 458, il s’agit de la victoire emblématique du dictateur L. Quinctius Cincinnatus (D.C. frag. 23.2 Boissevain, p. 62, l. 12 – p. 63, l. 4).
79 Effrayer l’armée ennemie à l’aide de stratagèmes constitue sans doute un aspect important de la tactique des armées antiques. Les commandants peuvent mobiliser des prêtres pour tirer parti des craintes religieuses de l’ennemi, mobiliser des animaux à même d’effrayer l’ennemi (comme les éléphants de Pyrrhus), utiliser le bruit et la musique, et enfin faire preuve de barbarie. Le but est de remporter une victoire à travers la fuite des soldats ennemis.
80 D.H. 9.64.1.
81 Liv. 10.26.11.
82 Voir D.H. 9.64.2-3 pour la contre-attaque romaine de 464.
83 D.H. 8.17.1.
84 Sur les origines du triomphe romain, voir Versnel 1970 ; puis, plus récemment, Amiotti 2001, p. 101-108.
85 D.H. 8.86.1.
86 D.H. 8.86.5.
87 Cependant, le troisième désastre de la période, celui des 306 Fabii à la Crémère, ne présente pas de description de la conduite de l’ennemi vainqueur.
88 Le chef gaulois à l’origine du sac de Delphes vers 288 est également nommé Brennus ou Brennos par les textes (D.S. 22 frag. 19.1 Goukowsky [Excerpt. Hoeschel.] ; Paus. 10.8.3 ; Just. 24.6-8). Selon une hypothèse fréquemment admise, Brennus aurait pour étymologie le substantif celte *brenn, qui signifierait « roi » ou « chef » (à partir du gallois brenin). Cette assimilation de brenin à Brennus a fait débat parmi les spécialistes de la langue celte (voir Dottin 1918, p. 236, qui refuse cette correspondance étymologique).
89 Liv. 5.39.1 : « Les Gaulois, eux aussi, demeurèrent comme frappés de stupeur devant la prodigieuse soudaineté de leur victoire, et, pris de peur à leur tour, commencèrent par rester cloués sur place, comme s’ils ne se rendaient pas compte de ce qui était arrivé » (trad. G. Baillet, CUF).
90 D.H. 8.85.1-4.
91 D.H. 8.87.1.
92 Liv. 9.1-6.
93 Liv. 9.5.11 : Haec frementibus hora fatalis ignominiae aduenit, « Tandis qu’ils murmuraient ces plaintes, l’heure fatale de l’ignominie arriva. »
94 Le Glay 1966, p. 285-286 ; Briquel & Brizzi 2000a, p. 270.
95 Liv. 9.6.3.
96 Liv. 9.7.11.
97 Liv. 9.5.13.
98 Voir infra p. 409.
99 Liv. 10.35.6-7.
100 Liv. 7.7.2.
101 Voir Liv. 10.35.8-11 (en 294) ; D.H. 8.85.1-4 (en 484).
102 Voir infra p. 283.
103 Voir Dominik & Hall 2007, notamment p. 3-8.
104 Liv. 10.35-36.
105 Liv. 10.35.17 : tum pudore uictus miles segniter arma capit, segniter e castris egreditur (…).
106 Par exemple, la peur des soldats (metus) après leur défaite n’est mentionnée qu’une seule fois, afin de mettre en scène les qualités de commandement de Marcellus (Liv. 27.12.15).
107 Voir Liv. 22.50-61.
108 Voir infra p. 381.
109 Liv. 2.50-51 ; D.H. 9.21.6-26.6.
110 D.S. 14.117.1 ; Liv. 6.2.1-3 ; Plut. Cam. 34.4 ; Eutr. 2.1.
111 Respectivement : Liv. 9.12.5 et 9.23.2.
112 Eutr. 2.7.
113 Voir notamment les défections de Compsa (Liv. 23.1.1-3), des cités du Bruttium (Liv. 23.11.7), de Nuceria (Liv. 23.15.3-4) et d’Acerra (Liv. 23.17.4-7).
114 Liv. 23.7.1-12.
115 Liv. 9.6.5.
116 Briquel 2002a, p. 125-173.
117 Un exemple fameux est celui de la révolte des barons anglais contre Jean sans Terre en 1215, après la défaite à Bouvines de son allié l’empereur Otton IV contre Philippe Auguste un an plus tôt. Voir Holt 2015 [1965], p. 174-175.
118 Voir supra p. 71.
119 Liv. 3.18.1 ; D.H. 10.16.3.
120 Liv. 3.23.1 ; D.H. 10.20.2.
121 D.S. 14.117.1 ; Liv. 6.2.1-3 ; Plut. Cam. 34.4 ; Eutr. 2.1.
122 Liv. 5.41-48. Le siège du Capitole aurait duré six mois selon Plutarque (Plut. Cam. 28.2).
123 Voir Engerbeaud 2014, p. 18-26.