1 C’est par cette même conjonction qu’il introduit un nouveau développement au paragraphe 34 (19a), consacré aux joueurs de balles, aux illusionnistes et autres amuseurs publics.
2 Voir, notamment, sur ce point, J. Pépin, « Aspects de le lecture antisthénienne d’Homère », in M.-O. Goulet-Cazé et R. Goulet, Le Cynisme ancien et ses prolongements, Paris, 1993, p. 1-13 et R. Goulet, « La méthode allégorique chez les Stoïciens », in J.-B. Gourinat, Les Stoïciens, Paris, 2005, p. 93-119, en particulier le chapitre intitulé « Appropriation stoïcienne d’Homère », p. 104-108, où l’auteur montre que l’exégèse stoïcienne d’Homère est bien souvent au premier degré.
3 G. Kaibel corrige le texte en ajoutant κτήμασιν, pour éviter la difficulté du génitif φίλου, contenu dans le manuscrit A (Venetus Marcianus, 447). S. D. Olson préfère corriger φίλου en φίλῳ.
4 Plutarque use du terme ἱστορία pour désigner ce qu’on raconte soit dans les livres, soit dans la croyance populaire. Ainsi est-ce comme un synonyme de φήμη que Florus l’emploie (V, 7, 680c-d), quand il s’agit de disserter sur ceux dont on dit qu’ils ont le mauvais œil : pour incroyables qu’ils puissent paraître, ces contes sont confirmés par les « événements » (τὰ γινόμενα) eux-mêmes et, ajoute-t-il à propos des « phénomènes extraordinaires » (τὰ θαυμάσια), il convient « d’accepter de la tradition le fait même de leur existence » (τὸ δ᾿ ὅτι γίνεται παρὰ τῆς ἱστορίας λαμϐάνειν). Dans un problème consacré à la laine des animaux tués par les loups (II, 9, 642d), le terme ἱστορία désigne un savoir partagé par tous et, dans un autre (IV, 2, 664c), où l’on s’interroge sur l’éventuel effet de la foudre sur les truffes, il indique qu’un de ses personnages, Agémachos, « ajoutait créance à la tradition et demandait qu’on ne tînt pas l’étonnant pour incroyable » (ὁ δ᾿ Ἀγέμαχος ἰσχυρίζετο τῇ ἱστορίᾳ καὶ τὸ θαυμαστὸν ἠξίου μὴ ἄπιστον ἡγεῖσθαι).
5 Plutarque travestit le texte homérique, car le prix est donné à Eumélos avant que ne naisse la dispute entre Ménélas et Antiloque, et il plie sa citation à l’impératif de φιλανθρωπία qu’il assigne aux personnages des Banquets littéraires.
6 Il., I, 8-52 : les flèches d’Apollon répandent la maladie parmi les mulets et les chiens avant de toucher les hommes.
7 Plutarque remarque ici à quel point Achille fait œuvre singulière quand il ajoute de l’ache au fourrage des chevaux pour les soigner. Sans doute fait-il référence à Il., II, 773-778. Voir, pour ce passage, F. Fuhrman, Plutarque, Propos de table, Paris, 2003, [1978], t. 2, p. 171, n. 11.
8 Le propos est celui du grammairien Protogénès, qui se fonde sur l’exégèse d’Homère (Il., XII, 328-329) pour contredire le médecin Nicias, avant d’être corrigé lui-même par Florus.
9 Il., VIII, 299.
10 Ce proverbe est transmis par Zénobios et Diogenianos. Voir dans le Corpus paroemiographorum Graecorum (F.G. Schneidewin et E.L. von Leutsch, Göttingen, [1839] 1965, vol. 1), centurie I, section 25, p. 8 pour Zénobios et centurie I, section 50, p. 188 pour Diogenianos.
11 Cette réflexion oppose finement aux excès du philosophe Platon la mesure de son cousin, le poète Critias, dont Masurius cite sans doute ce passage (fr. 6, West = Deipnosophistes, X, 41, 432f) :
Οἱ Λακεδαιμονίων δὲ κόροι πίνουσι τοσοῦτον
ὥστε φρέν᾽ εἰς ἱλαρὰν † ἀσπίδα πάντ’ ἀπάγειν
εἴς τε φιλοφροσύνην γλῶσσαν μέτριόν τε γέλωτα.
G. Kaibel corrige ἀσπίδα πάντ’ ἀπάγειν en ἐλπίδα πάντας ἄγειν.
12 Quoique philosophe, Pontien figure dans la liste des deipnosophistes que transmet l’abréviateur (I, 2, 1b-d), au contraire de Cynulque et de ses compagnons qui n’apparaissent que comme des parasites et des perturbateurs. Pontien est associé à Démocrite, lui aussi originaire de Nicomédie et tous deux « surpassent tout le monde par la diversité de leurs savoirs » (I, 2, 1d : πολυμαθείᾳ πάντας ὑπερηκοντικόντες).
13 Il n’est d’ailleurs aucune autre mention des Banquets de Speusippe, de Prytanis et de Dion.
14 Hiéronymos est également l’auteur d’un traité Sur l’ivresse, comme Aristote et Théophraste. Athénée y fait référence deux fois (X, 24, 424f et XI, 101, 499f = fr. 27-28 Wehrli, qui considère que cet ouvrage n’est pas dissociable du Banquet que mentionne Plutarque en cet endroit).
15 Pour autant, Diogène Laërce (V, 22) fait mention d’un Σύμποσιον quand il dresse la liste des ouvrages d’Aristote, mais il n’évoque pas de traité portant le titre de Περὶ μέθης. Les citations que Plutarque et qu’Athénée attribuent au Σύμποσιον d’Aristote sont attribuées par Rose (Frag., p. 1-22) au Περὶ μέθης. Athénée distingue cependant les deux ouvrages et, s’il ne cite qu’une seule fois le Banquet (XV, 16, 674f), il fait mention plus souvent du traité Sur l’ivresse (II, 21, 44d ; X, 34, 429c ; X, 67, 447a ; XI, 11, 464c ; XI, 96, 496f). Plutarque (III, 3, 650a) fait également référence à ce que dit Aristote de ceux qui boivent sans reprendre haleine, mais il n’indique pas le titre de sa source. V. Rose (Arist. Pseudepigr., p. 119) considère que le passage renvoie au Problèmes physiques III, 21, 874a22-28 plutôt qu’au traité Sur l’ivresse, que reconnaissent, à l’inverse, F. Fuhrmann (op. cit., vol. 1, p. 122) et S. T. Teodorson (A Commentary on Plutarch’s Table Talks, Göteborg, 1989, vol. 1, p. 35). Pour notre part, nous choisissons ici de suivre le point de vue explicitement formulé par nos auteurs et de ne commenter que les passages où ils font mention d’un ouvrage sous le titre de Banquet.
16 L’unique citation du Banquet de Méléagre est justifiée par le fait qu’il utilise le terme de « petite marmite » (χυτρίδιον) et on apprend qu’un personnage y fait porter un toast au moyen de douze de ces marmites. L’excès qu’on peut imaginer dans cette scène est laissé sans commentaire par l’orateur du moment, le grammairien Plutarque, qui se contente, dans son discours, de faire un catalogue du plus grand nombre possible de coupes, par ordre alphabétique.
17 Le Banquet de Ménippe n’est évoqué par Athénée que pour la mention d’une danse, visiblement comique, qu’il appelle « l’embrasement du monde » (κόσμου ἐκπύρωσις).
18 Le texte est corrompu en plusieurs endroits. Nous suivons les corrections adoptées par F. Fuhrmann.
19 Dans les Problèmes physiques attribués à Aristote, le vin est toujours considéré pour sa chaleur. Un seul fragment (= fr. 221 Rose) affirme l’inverse. Le surgissement de cette opinion au sein de la discussion peut donc posséder une part d’incongruité et attiser la curiosité des convives.
20 Si l’on suit la citation que Plutarque lui-même en donne dans le Contre Colotès, 1109f-1110a.
21 Plutarque met également en cause cette pensée épicurienne de l’accident, par la voix de son frère Lamprias quand il lui fait dire (IX, 5, 740c) : « Considère s’il n’est pas absurde de chercher la cause de ce qui survient par accident ! Car s’il s’avère que le tirage au sort répond à une quelconque logique, alors il ne survient plus ni par accident ni spontanément, mais bien par quelque arrêt du destin et de la providence » (Ὅρα δή, μὴ τῶν κατὰ τύχην αἰτίαν ζητεῖν ἄλογόν ἐστιν· ἂν γὰρ ἔν τινι λόγῳ φαίνηται γεγονὼς ὁ κλῆρος, οὐκέτι γίνεται κατὰ τύχην οὐδ᾿ αὐτομάτως ἀλλ᾿ ἔκ τινος εἱμαρμένης καὶ προνοίας).