Tableaux généalogiques
p. 361-456
Extrait
Légende des symboles utilisés :
= : mariage
≠ : fiançailles (les fiançailles conclues dans la période étudiée et ayant abouti à un mariage sous le Principat sont mentionnées comme des mariages)
trait double : adoption
Dans certains tableaux généalogiques apparaissent deux reconstitutions possibles d’une même relation de parenté attestée qu’il est impossible de départager, soit sous la forme de deux éléments ou segments de ligne discontinue placés entre crochets (tableaux VI, IX, XIV et XVI), soit sous la forme d’un segment de ligne pleine dédoublé (tableau XIX).
Les numéros entre parenthèses renvoient aux notices de la Realencyclopädie, sauf quand ils suivent les termes Ignotus et Ignota – dans ce dernier cas, ils servent à différencier plusieurs inconnus apparaissant dans un même stemma – ; les numéros suivis d’un point indiquent le rang du mariage ou des fiançailles quand un même personnage en a conclu plusieurs dans un ordre que l’on connaît ; concernant les numéros suivis d’un point mais entre crochets du stemma XX, on se reportera à l’introduction du commentaire consacré à ce dernier.
Les stemmata II, IV, VI, VII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XIX et XX sont accompagnés d’un commentaire explicatif.
I. Aelii Tuberones, Sulpicii Rufi et Cassii Longini

II. Les Aemilii Lepidi

Commentaire du stemma II. « Les Aemilii Lepidi »
La mention par Asconius d’une Cornelia épouse de Lépide à l’époque du procès de Milon en 52 av. J.-C.1 a été considérée comme une erreur par une majorité de savants. Selon von Rohden, auquel se rallient notamment Münzer2 et Groag3, Asconius, qui est le seul à faire état de cette information, aurait confondu Lépide avec son neveu, Paullus Aemilius Lepidus (RE 82), qui épousa effectivement une Cornelia en deuxièmes noces4. Nous nous rangeons à cet avis, en observant, avec L. Hayne, qui se prononce, comme les savants susmentionnés, en faveur de l’hypothèse d’un mariage unique de Lépide avec Iunia, que la confusion peut aussi avoir porté sur Lépide et son fils cadet, Q. Lepidus, lequel épousa au début du Principat d’Auguste la fille de Faustus Cornelius Sylla (RE 377) et de Pompeia (RE 54)5. Il convient de signaler que, plus récemment, Broughton s’est prononcé en faveur de la validité du texte d’Asconius, jugeant peu satisfaisante l’hypothèse proposée quelques années plus tôt par J. C. Ruebel dans le but d’éviter d’attribuer à Lépide une épouse supplémentaire, à savoir que le M. Lepidus interroi et mari d’une Cornelia en 52 av. J.-C. mentionné par l’auteur latin aurait été en réalité M’. Lepidus (RE 62), consul en 66 av. J.-C.6. On notera toutefois que cette hypothèse avait déjà été formulée et réfutée longtemps auparavant7 et qu’elle avait été avantageusement remplacée par l’explication proposée par von Rohden, dont, curieusement, Broughton ne dit rien.
III. Les Antonii

IV. Les Caecilii Metelli (I)

Commentaire du stemma IV. « Les Caecilii Metelli (I) »
a) La nature des liens de parenté unissant les Caecilii Metelli (RE 95), (85), (86) et (96).
Nous avons suivi sur ce point la construction proposée par T. P. Wiseman8, dont les arguments contre celle avancée dans la Geschichte Roms2 – selon laquelle Celer (RE 86) et Nepos (RE 96) étaient des fils biologiques de Nepos (RE 95) et le premier un fils adoptif de Celer (RE 85) –9 n’ont été réfutés de façon convaincante par aucun des nombreux savants qui ont repris cette dernière à leur compte10. Nous considérons donc Celer (RE 86) et Nepos (RE 96) comme les fils biologiques de Celer (RE 85), le second ayant été donné en adoption à Nepos (RE 95), fils de Q. Metellus Baliaricus (RE 82), Celer (RE 85) étant quant à lui fils de L. Metellus Diadematus (RE 93)11.
b) La nature des liens de parenté entre Q. Metellus Celer (RE 86), Q. Metellus Nepos (RE 96), Tertia Mucia (RE 28) et App. Claudius Pulcher (RE 297) et P. Clodius Pulcher (RE 48).
Les données du problème sont les suivantes : Tertia Mucia est mentionnée dans la correspondance de Cicéron comme soror de Celer et Nepos12 et plusieurs sources présentent ces derniers et les deux Claudii Pulchri comme étant fratres les uns des autres13.
En s’appuyant sur le fait que les termes frater et soror ne peuvent avoir le sens de « cousins germains » que quand on a affaire aux enfants de deux frères, c’est-à-dire à des personnages portant le même gentilice – à moins que l’un d’entre eux soit passé par adoption dans une autre famille –, D. R. Shackleton Bailey a établi que Mucia ne pouvait qu’être une demi-sœur de Celer et Nepos et que ces derniers étaient, de même, des demi-frères d’App. et P. Pulcher, tous ayant la même mère. Il note toutefois que Clodia (RE 66), la femme de Celer, qui avait le même père que les deux Pulchri en question, à savoir App. Pulcher (RE 296), avait nécessairement une mère différente de la leur – cette dernière étant également la mère de son mari –, ce que semble confirmer le fait qu’elle était plus âgée qu’eux14. Ce faisant, il réfute l’hypothèse, jusque-là dominante, selon laquelle Celer et Nepos avaient pour demi-sœur Mucia, mais étaient cousins germains des deux Claudii Pulchri, qui auraient eu pour mère une Caecilia Metella sœur du père des deux Metelli15.
Une autre construction a par la suite été proposée par Hillard, Taverne et Zawawi, selon qui Mucia est effectivement une sœur utérine de Celer et Nepos, mais ces derniers sont cousins germains des deux Pulchri, leur père étant un Claudius Pulcher frère d’App. Pulcher (RE 296) adopté par un Caecilius Metellus16. Toutefois, s’il est vrai que cette hypothèse17 est conforme au sens des termes frater et soror, nous ne la suivrons pas, car rien dans la nomenclature des Metelli de la génération du père de Celer et Nepos ni dans celle de ces derniers ne renvoie à une ascendance claudienne, alors qu’il aurait été naturel que ces deux enfants d’un Metellus Claudianus mettent en avant cet élément de leur ascendance ou, du moins, que les sources anciennes en fassent état.
L’identité de la mère de Celer, Nepos, Mucia, App. Pulcher et Clodius ne peut, quant à elle, être déterminée : l’hypothèse initialement proposée par T. P. Wiseman selon laquelle il se serait agi d’une Servilia de la famille des Caepiones18 repose sur des bases extrêmement fragiles, ainsi que l’a montré W. J. Tatum19 et il faut par conséquent se contenter d’un non liquet. De même, il est impossible d’établir l’ordre dans lequel elle a épousé Q. Metellus Celer (RE 85), App. Claudius Pulcher (RE 296) et Q. Mucius Scaevola (RE 22)20.
V. Les Caecilii Metelli (II)

VI. Calpurnii Bibuli, Valerii Messallae et Sempronii Atratini

Commentaire du stemma VI. « Calpurnii Bibuli, Valerii Messallae et Sempronii Atratini »
a) La fille de M. Calpurnius Bibulus (RE 28) qui épouse M. Valerius Messalla Corvinus (RE 261) peut être issue aussi bien de son premier mariage avec une Ignota que de sa seconde union avec la fille de Caton.
b) Concernant l’identité du père de M. Valerius Messalla Corvinus (RE 261), de Valeria (RE 392) et de leur frère biologique L. Gellius Publicola (RE 18), nous suivons l’avis de T. P. Wiseman, qui considère qu’il est impossible de déterminer qui de M. Valerius Messalla Niger (RE 266), consul en 61 av. J.-C., ou de M. Valerius Messalla Rufus (RE 268), consul en 53, correspond à l’individu en question21.
c) M. Kajava observe que le cognomen Atratinus n’est pas attesté pour le beau-père de L. Gellius Publicola (RE 18) et père adoptif de L. Atratinus (RE 26), ni celui d’Atratina pour sa fille biologique Sempronia (RE 108) et s’abstient, de ce fait, de les leur attribuer22.
De même, rien n’indique que la femme de L. Bibulus (RE 27) ait porté le cognomen Calvina23.
VII. Les Claudii Pulchri

Commentaire du stemma VII. « Les Claudii Pulchri »
Dans une lettre adressée à Atticus le 15 mars 45, Cicéron demande à son ami des informations sur un certain « Cn. Caepio, père de Servilia, l’épouse de Claudius »24. Ce passage a donné lieu à l’élaboration de plusieurs hypothèses au sujet de l’identité du Cn. Caepio et du Claudius en question. Longtemps, on a vu dans le second le consul de 54 av. J.-C., App. Claudius Pulcher (RE 297), ce qui a été contesté par D. R. Schackleton Bailey, qui doute que Cicéron ait pu mentionner ce personnage de cette façon25. Ce correctif, unanimement accepté depuis, a conduit G. V. Sumner et T. P. Wiseman à identifier le mari de Servilia à C. Claudius Pulcher (RE 302), consul en 92 av. J.-C.26. Concernant le beau-père de ce dernier, F. Münzer a proposé de voir en lui Cn. Servilius Caepio (RE 47), fils homonyme de Caepio (RE 46), consul en 141 av. J.-C. et censeur en 125, hypothèse qui n’a pas été remise en cause depuis27 : tout juste G. V. Sumner a-t-il évoqué la possibilité qu’il s’agisse non pas de Cn. Caepio (RE 47), mais d’un fils non attesté de l’oncle paternel de celui-ci, Q. Caepio (RE 48), c’est-à-dire d’un frère cadet de Q. Caepio (RE 49), consul en 106 ; nous considérons toutefois que la solution de Münzer, qui ne suppose pas l’existence d’un personnage non attesté, est préférable à cette construction.
VIII. Les Cornelii Cinnae

IX. Les Domitii Ahenobarbi

Commentaire du stemma IX. « Les Domitii Ahenobarbi »
a) Dans deux passages du Pro Cornelio connus grâce à Asconius et rendus parfaitement intelligibles par son commentaire, Cicéron qualifie d’auunculus (frère ou demi-frère de la mère) de Q. Lutatius Catulus (RE 8) Cn. Domitius Ahenobarbus (RE 21), consul en 96 av. J.-C. et auteur, en 104, du plébiscite qui, supprimant le système de la cooptation, soumit au vote du peuple le choix des nouveaux membres des collèges sacerdotaux majeurs28. Pour élucider l’origine de ce lien de parenté, une première hypothèse, adoptée notamment, dans un premier temps, par F. Münzer29, a proposé de faire de Catulus (RE 8) le fils d’une sœur de ce Cn. Domitius, ce qui signifie qu’il n’avait pas la même mère que sa sœur Lutatia (RE 24), dont on sait qu’elle était fille d’une Servilia, cette dernière étant dès lors la seconde épouse de leur père, Q. Lutatius Catulus (RE 7)30. Une autre solution serait de faire de Cn. Domitius un demi-frère de cette Servilia, laquelle serait la mère des deux enfants de Q. Catulus (RE 7).
Münzer a par la suite avancé une construction différente en s’appuyant sur un article de C. Cichorius dans lequel celui-ci donne à certaines occurrences du terme auunculus chez Sénèque et Tacite le sens de « mari d’une tante maternelle »31, mais cette hypothèse doit être écartée, P. Moreau ayant montré que dans les passages des œuvres de ces deux auteurs d’époque impériale utilisés par Cichorius, auunculus a son sens traditionnel32. Nous en restons donc aux deux solutions exposées précédemment, entre lesquelles il est impossible de trancher.
b) En ce qui concerne les Atilii du stemma, nous suivons l’hypothèse de F. Münzer, qui voit dans Atilius Serranus (RE 71) un fils biologique de L. Ahenobarbus (RE 27) adopté par un fils de C. Atilius Serranus (RE 64), consul en 106 av. J.-C. Toujours selon Münzer, le père adoptif d’Atilius (RE 71) avait par ailleurs pour fille Atilia (RE 79), la première épouse de Caton – c’est d’ailleurs le mariage de cette dernière avec Caton qui aurait rapproché les Atilii des Ahenobarbi et permis l’adoption susmentionnée, la sœur de Caton ayant pour époux L. Ahenobarbus (RE 27) –33.
X. Fulvia (RE 113)

Commentaire du stemma X. « Fulvia (RE 113) »
Il est également possible que l’épouse de Scribonius Curio (RE 7) ait pour père C. Memmius (RE 9), tribun de la plèbe en 54 av. J.-C., qui appartient à une branche collatérale de celle de Memmia (RE 38) et de C. Memmius (RE 8), le frère de cette dernière. Sur le degré de parenté de Curio avec le tribun de la plèbe en question, cf. supra, p. 107.
XI. L. Gellius Publicola (RE 18)

Commentaire du stemma XI. « L. Gellius Publicola (RE 18) »
Les informations fournies par les sources au sujet des Gellii de la fin de la République et les problèmes qui en découlent ont été exposés de façon claire par T. P. Wiseman. Ainsi, dans le chapitre de Cinna the poet and other Roman essays intitulé « Who was Gellius ? »34, ce dernier commence son analyse des difficultés que présente la généalogie des Gellii en définissant quatre ensembles de références tirées des sources antiques qui regroupent chacun les informations disponibles concernant les liens de parenté d’un ou de plusieurs membres de cette famille ayant vécu au dernier siècle de la République avec d’autres Gellii contemporains ou d’autres familles aristocratiques35. Il présente par la suite ses hypothèses sur l’identité des Gellii en question et sur les liens qui les unissent les uns aux autres afin de tenter une reconstitution du stemma de la famille.
Le premier groupe de références présenté par Wiseman porte sur le Gellius mentionné sans son prénom ni son éventuel cognomen par Catulle, qui le cite dans plusieurs de ses poèmes : ce dernier fait ainsi état de la liaison que ce Gellius eut avec la femme de son oncle paternel36 et affirme qu’il aurait également commis l’inceste avec sa mère et sa soeur37.
Les sources citées dans le deuxième ensemble de références sont toutes tirées des écrits de Cicéron et se rapportent à un Gellius, lui aussi mentionné avec son seul gentilice, qui était un partisan de Clodius38. Cicéron indique par ailleurs que cet individu, après avoir dilapidé son patrimoine par ses excès, avait affecté de s’adonner à l’étude des lettres sans toutefois pouvoir s’empêcher de retomber dans ses anciens travers39 ; il avait en outre épousé une affranchie afin, selon Cicéron, d’apparaître comme un « ami de la plèbe » (plebicola)40. Tout cela était d’autant plus scandaleux que Gellius appartenait à l’ordre équestre et avait pour parâtre (uitricus) l’honorable L. Marcius Philippus (RE 75), consul en 91 av. J.-C.41 ; d’ailleurs, un autre de ses parents, Postumius, qui était fils de sa sœur, avait, selon Cicéron, tiré les conséquences de la conduite de Gellius en ne le mettant pas au nombre des tuteurs de ses enfants, rendus orphelins par son décès précoce42.
Le troisième ensemble comprend un passage du Pro Caelio de Cicéron dans lequel est mentionnée une Palla43, que l’on peut identifier à la Polla qui apparaît dans le récit de Dion Cassius comme mère (μήτηρ) de L. Gellius Publicola (RE 18)44, consul en 36 av. J.-C. ; ce dernier était, d’après le texte de Dion Cassius, frère (ἀδελφὸς) de M. Valerius Messalla Corvinus45 et l’on sait, grâce aux Fastes consulaires, qu’il était L. f. L. n.
Le dernier ensemble s’articule autour d’un passage de Valère Maxime, dans lequel il est question d’un L. Gellius qui avait atteint la censure après être passé par toutes les magistratures et dont le fils fut accusé d’avoir eu des relations sexuelles avec sa marâtre (nouerca) et d’avoir projeté d’assassiner son père. Ce dernier le traduisit devant un tribunal familial constitué de nombreux sénateurs qui se prononça pour l’acquittement du jeune homme46. À l’évidence, le L. Gellius de rang censorien est identique au consul de 72 et censeur de 70 av. J.-C. (Gellius (RE 17)47, dont l’épigraphie atteste qu’il était L. f. et auquel elle attribue, contrairement aux sources littéraires, contemporaines ou non, le cognomen Publicola.
Pour étudier et confronter les différentes hypothèses en lice sur les problèmes posés par le stemma des Gellii, nous commencerons par exposer les solutions qu’elles proposent concernant l’identité et les liens de parenté entre les Gellii mentionnés dans chacun des quatre ensembles de références identifiés par Wiseman (rubriques 1°/ à 4°/ ci-après) et concernant la question du cognomen Publicola (origine, date de son apparition dans la famille, …) (rubrique 5°/), laquelle est d’une grande importance pour l’élucidation de la nature du lien des Gellii (RE 17) et (RE 18) avec les Valerii Messallae. Ce problème a été réellement soulevé pour la première fois par E. Badian, qui a mis en doute l’attribution au L. Gellius consul en 72 et censeur en 70 du cognomen Publicola48 et élaboré à partir de cette remise en question une reconstitution du stemma des Gellii profondément différente de celles de ses prédécesseurs.
– Hypothèse de F. Münzer (d’après les notices des Gellii (1), (15), (17) et (18) du tome VII de la RE (1910) : cf. col. 991-992 et 1001-1005).
1°/ Le Gellius qui a une liaison avec la femme de son patruus est L. Gellius Publicola (RE 18), consul en 36 av. J.-C. ; le patruus en question, Gellius (RE 1), est frère de L. Gellius Publicola (RE 17), consul en 72, que Münzer considère comme le père de (RE 18). Toutefois, dans la notice consacrée à Gellius (RE 1), Münzer dit qu’il se pourrait que le terme patruus soit employé abusivement par Catulle et désigne en réalité un cousin du père de (RE 18)49. Concernant la liaison, dénoncée par Catulle, que (RE 18) aurait entretenue avec sa mère et sa sœur, il s’agirait en réalité selon Münzer d’une aventure que ce personnage aurait eue avec sa marâtre Polla et avec une demi-sœur, Valeria50. Par ailleurs, Münzer considère que Gellius (RE 1) est très probablement identique à Q. Gellius Canus (RE 15), ami d’Atticus51.
2°/ Le Gellius partisan de Clodius, beau-fils de L. Philippus (RE 75) et oncle maternel d’un Postumius est identifié à Gellius (RE 1).
3°/ L. Gellius Publicola (RE 18), né vers 80 av. J.-C., est demi-frère de Messallla Corvinus. Quant à Polla, Münzer déclare qu’il n’est pas possible de déterminer si elle était mère des deux hommes52 ou marâtre de Gellius et mère de Messalla ; il penche toutefois pour la seconde hypothèse53.
4°/ Le L. Gellius dont le fils est soupçonné d’avoir eu une liaison avec sa marâtre et d’avoir comploté l’assassinat de son père est L. Gellius (RE 17) et le fils en question L. Gellius Publicola (RE 18). Quant à la marâtre, il s’agit de Polla (voir ci-dessus 3°/).
5°/ Le cognomen Publicola est porté par L. Gellius (RE 17), qui le transmet à son fils.
– Hypothèse T. P. Wiseman (Wiseman 1974)
1°/ Comme dans la construction de Münzer, le Gellius qui séduit la femme de son patruus est le consul de 36 av. J.-C. ; toutefois, pour ce qui est de la liaison incestueuse que lui prête Catulle avec sa mère et sa sœur, si cette dernière n’était pobablement qu’une demi-sœur appartenant à la gens Valeria, c’est bien avec sa mère biologique, Palla, que L. Gellius Publicola aurait eu des relations contre nature54.
2°/ Le Gellius beau-fils de L. Philippus (RE 75) et oncle maternel d’un Postumius est parent de L. Gellius (RE 17), dont un descendant, L. Gellius Publicola (RE 18), portait le cognomen Publicola. À l’appui de cette idée, Wiseman fait valoir que Cicéron dit du partisan de Clodius qu’il avait épousé une affranchie pour apparaître comme un plebicola : à ses yeux, il ne peut s’agir là que d’un jeu de mots sur le cognomen Publicola montrant que ce Gellius était un parent relativement proche de ceux des membres de sa gens qui portaient ce surnom, ou du moins qui pouvaient y prétendre (à savoir les Gellii (RE 17) et (RE 18) : voir ci-après 5°/), voire qu’il le portait lui-même55. En outre, une sœur de cet individu était mariée à un Postumius ; or, une génération plus tard, Ser. Sulpicius Rufus, fils homonyme du consul de 51 av. J.-C. et d’une Postumia, épousa Valeria, sœur de Messalla Corvinus et demi-sœur de L. Gellius Publicola (RE 18). Pour Wiseman, il s’agit d’un argument supplémentaire en faveur de l’hypothèse de l’existence d’un lien de parenté entre le partisan de Clodius et les Gellii (RE 17) et (RE 18), le mariage de Rufus avec Valeria constituant un cas classique de renouvellement d’un lien d’adfinitas une génération après sa création56.
Le Gellius beau-fils de L. Philippus appartient selon Wiseman à la génération du père de L. Gellius Publicola (RE 18), lequel est un L. Gellius fils du censeur de 70 av. J.-C. Il en est toutefois distinct : sa femme était une affranchie, ce qui n’était probablement pas le cas de Palla, la mère de Gellius (RE 18), qui fut aussi l’épouse d’un patricien ; par ailleurs, il était resté chevalier, ce qui ne peut avoir été le cas du père de Gellius (RE 18), qui était fils aîné d’un ancien censeur. Son prénom peut avoir été Quintus57 ou, plus probablement, Cnaeus, prénom porté par plusieurs Gellii du iie siècle av. J.-C. Il aurait été un frère cadet du père de Gellius (RE 18), donc identique au patruus dont ce dernier séduit l’épouse. Les deux frères seraient nés vers 106 et 105 respectivement. Leur mère divorça de L. Gellius (RE 17) peu après et se remaria avec L. Philippus, auquel elle donna un fils en 102 au plus tard58.
3°/ L. Gellius Publicola (RE 18) est frère utérin de Messalla Corvinus ; leur mère est Palla59.
4°/ Le L. Gellius dont le fils est soupçonné d’avoir eu une liaison avec sa marâtre et d’avoir comploté l’assassinat de son père est le censeur de 70 av. J.-C., lequel est né vers 135. Wiseman place vers 75 av. J.-C. la naissance de Gellius (RE 18) (consul en 36), lequel n’est probablement pas, de ce fait, un fils du censeur. Le fils de ce dernier dont il est question dans l’œuvre de Valère Maxime était père de Gellius (RE 18)60.
5°/Le cognomen Publicola, qui est celui du Valerius consul dans la première année de la République, ne fut à nouveau à l’honneur qu’à la fin de celle-ci, avec la parution de l’histoire de Rome de Valerius Antias, qui était en premier lieu un panégyrique de la gens de l’auteur et présentait les Valerii de la haute époque républicaine comme des réformateurs favorables au peuple. Les Valerii Messallae commencèrent alors à utiliser de nouveaux agnomina faisant référence à ces ancêtres lointains61. Ce fut le cas de Corvinus lui-même, de son cousin Potitus Messalla et du fils de ce dernier, Volusus Messalla62. Cela explique, pour Wiseman, que Gellius (RE 18) porte le cognomen Publicola, tandis que Gellius (RE 17), qui a vécu à une époque où celui-ci n’était pas à la mode, ne se le voit attribuer que dans les Fastes Capitolins établis sous Auguste : Wiseman fait en effet l’hypothèse que Gellius (RE 17) descendait des Valerii Messallae, soit par adoption (il aurait été un Valerius adopté par un Gellius), soit par les femmes (il aurait été le fils d’une Valeria). Naturellement, Wiseman reconnaît que les Fastes Capitolins ont pu faire l’objet de manipulations, mais selon lui, si Gellius (RE 17) s’y voit attribuer le cognomen Publicola, c’est qu’il pouvait y prétendre – ce sont Corvinus et son frère utérin Gellius (RE 18) qui auraient veillé à mettre en valeur le lien du censeur de 70 avec les Valerii au moment de la rédaction desdits Fastes. Par ailleurs, Wiseman voit un argument supplémentaire en faveur de l’hypothèse de l’existence d’un lien de parenté entre Gellius (RE 17) et les Valerii dans le fait que le père de Corvinus a épousé Palla, auparavant mariée au fils de celui-ci : il pourrait en effet s’agir d’une illustration de l’usage en vertu duquel les liens entre deux familles aristocratiques étaient renouvelés de génération en génération. Le père de Corvinus aurait ainsi épousé Palla parce qu’elle avait un fils descendant des Valerii63.
– Hypothèse E. Badian64.
1°/ Badian ne prend pas position sur la question de l’identité du Gellius amant de la femme de son patruus, ce qui signifie peut-être qu’il ne s’oppose pas à la solution retenue sur ce point par Münzer et Wiseman, à savoir qu’il s’agit du consul de 36 av. J.-C.65. Rien n’est dit non plus du patruus de Gellius, ni sur l’identité de la mère et de la sœur mentionnées par Catulle, et en particulier sur l’éventualité qu’il s’agisse en réalité d’une marâtre et/ou d’une demi-sœur.
2°/ E. Badian ne se prononce pas, dans son article de 1988, sur l’identité du Gellius mentionné dans le Pro Sestio.
3°/ L. Gellius Publicola (RE 18) est un Valerius Messalla de naissance, frère biologique de Corvinus et fils adoptif de L. Gellius (RE 17)66. Badian ne précise pas si Polla est la mère des deux frères ou seulement de Gellius (RE 18), ni, dans ce dernier cas, si elle est la mère biologique ou adoptive de ce dernier.
4°/ Badian ne dit rien de l’anecdote rapportée par Valère Maxime, mais étant donné qu’il ne mentionne pas d’enfant de L. Gellius (RE 17) en dehors de son fils adoptif (à savoir Gellius (RE 18), il doit admettre que c’est ce dernier qui fut soupçonné d’avoir séduit sa marâtre et projeté d’assassiner son père.
5°/ Le Chronographe de 354 ap. J.-C., dont on considère sans raison qu’il s’appuie sur les Fastes Capitolins67, est la seule source qui attribue le cognomen Publicola au censeur de 70, attribution qui, aux yeux de Badian, ne s’appuie sur rien et complique en outre singulièrement la reconstitution du stemma des Gellii. L. Gellius Publicola (RE 18) et Messalla Corvinus sont, selon ce dernier, frères biologiques, fils d’un Valerius Messalla qui, conformément à l’usage alors en cours, donna à ses fils d’antiques et illustres cognomina familiaux. L’aîné de ces derniers, Publicola, fut adopté par L. Gellius (RE 17)68.
Il apparaît que Badian ne répond qu’à quelques-unes des questions soulevées par les quatre ensembles de références définis par Wiseman. Toutefois, ses remarques au sujet du cognomen Publicola et les conclusions qu’il en tire concernant la nature des liens de L. Gellius Publicola (RE 18) avec les Valerii Messallae (cf. 5°/) nous paraissent tout à fait judicieuses et, à l’instar de K.-L. Elvers dans Der neue Pauly69, nous les ferons nôtres.
Nous discuterons à présent, en prenant appui sur ce socle, les autres problèmes posés par les sources anciennes que les différentes hypothèses présentées ci-dessus dans le cadre des rubriques 1°/ à 4°/ ont tenté de résoudre.
a) La nature du lien de parenté entre L. Gellius Publicola (RE 18) et le censeur de 70 av. J.-C.
Un premier point particulièrement important sur lequel les avis divergent est la nature du lien de parenté entre L. Gellius Publicola (RE 18), consul en 36 av. J.-C., et L. Gellius (RE 17), censeur en 70. Nous savons, grâce à Badian, qu’il s’agit d’une parenté adoptive, et non biologique, mais Publicola est-il un fils de Gellius (RE 17), comme l’affirment Münzer et Badian, ou un petit-fils, comme le pense Wiseman ?
Pour trancher entre les deux hypothèses en lice, il faut déterminer si les deux Gellii incestueux mentionnés dans les ensembles 1°/ et 4°/ sont une seule et même personne – auquel cas le Gellius cité par Catulle dans ses poèmes, et qui ne peut être que L. Gellius Publicola (RE 18), aurait eu pour père adoptif le censeur de 70 – ou s’il s’agit de deux personnages distincts – ce qui impose d’introduire une génération intermédiaire entre le consul de 36 et le censeur. Or il apparaît que l’identité des deux individus en question n’a aucun caractère d’évidence. Certes, le fait que Catulle accuse Gellius d’avoir commis l’inceste avec sa mère alors que chez Valère Maxime il est question d’une marâtre ne saurait fonder une objection sérieuse, car le poète peut très bien avoir forcé le trait – pour la même raison, nous n’insisterons pas sur le fait que, contrairement à Catulle au sujet de Gellius, Valère Maxime n’évoque pas de soupçons de relations illicites entre le fils du censeur et sa sœur. Toutefois, l’absence, dans les vers de ce dernier, de toute allusion non seulement à la constitution par le père de Gellius d’un tribunal familial – ne serait-ce que pour déplorer l’acquittement de l’accusé et se moquer de la naïveté de son père et des membres de son consilium –, mais aussi et surtout au soupçon de parricide plaide contre l’identification de Publicola au fils du censeur. Nous adopterons par conséquent sur ce premier point la construction suivante : le Gellius attaqué par Catulle dans ses poèmes est L. Gellius Publicola (RE 18) et a pour père adoptif un L. Gellius fils du censeur de 70 av. J.-C. et soupçonné un temps par ce dernier, avant d’être innocenté, d’avoir commis l’inceste avec sa marâtre. Quant à la femme que Catulle présente comme la mère de Publicola et avec laquelle il accuse ce dernier d’avoir entretenu des relations illicites, il peut s’agir de la mère biologique de l’intéressé ou – car la haine que Catulle éprouvait à l’encontre de Gellius peut l’avoir porté à l’exagération – d’une autre épouse de son père biologique, voire de la femme de son père adoptif70.
b) L’identité de la mère et de la sœur de L. Gellius Publicola.
Où placer Polla dans cette construction ? Elle pourrait être aussi bien la mère biologique de Corvinus et de Publicola que celle du seul Publicola – Corvinus pouvant être issu d’un autre mariage de leur père. Il est à noter que l’on ne sait des liens de Polla avec Publicola et Corvinus que ce que nous en dit Dion Cassius (47, 24), à savoir qu’elle est mère (μήτηρ) du premier, qui est qualifié dans le même passage de frère (ἀδελφὸς) du second71. Étant donné le peu que l’on sait d’elle, aucune des hypothèses envisagées pour Polla ne peut être exclue et nous devons nous contenter d’un non liquet.
Par ailleurs, qui serait la sœur (germana de surcroît) avec laquelle, d’après Catulle, Publicola a des relations incestueuses ? Serait-elle une Gellia, c’est-à-dire une sœur adoptive, fille du père adoptif du consul de 36 av. J.-C. ? Ou une fille du père biologique de ce dernier ? Il s’agirait alors soit d’une sœur biologique de Publicola, soit, peut-être, d’une demi-sœur de mère différente : germana serait dans ce dernier cas, comme dans celui d’une sœur adoptive, une exagération (modérée) de Catulle72. Quoi qu’il en soit, l’impossibilité de trancher nous contraint à suspendre une fois encore notre jugement.
c) La place dans le stemma des Gellii du Gellius partisan de Clodius mentionné dans le Pro Sestio73.
Concernant le patruus de Publicola, dont ce dernier, si l’on en croit Catulle, séduit la femme, Münzer et Wiseman tombent d’accord pour suggérer d’identifier le Gellius du Pro Sestio au patruus en question, lequel pourrait toutefois, selon Münzer, n’être qu’un cousin du père de Publicola. Il convient toutefois de regarder de plus près les arguments sur lesquels cette hypothèse s’appuie afin de déterminer si l’idée que les deux hommes ne font qu’un est recevable et si le patruus de Publicola est un oncle paternel ou un cousin du père de celui-ci.
Le premier de ces arguments se trouve aussi bien chez Münzer que chez Wiseman : pour Münzer, le mot plebicola employé par Cicéron à propos de Gellius dans le Pro Sestio (§ 110) est une allusion à un lien existant entre ce personnage et L. Gellius Publicola (RE 18)74 ; de même, Wiseman pense qu’en employant ce terme, Cicéron fait un jeu de mots sur le cognomen Publicola, lequel appartenait selon lui dès cette époque au patrimoine onomastique de la gens Gellia. Or force est de constater que dès lors que l’on adopte l’avis de Badian sur la question de l’origine de ce cognomen et du moment où celui-ci apparaît chez les Gellii, il n’est plus possible d’interpréter le terme plebicola comme le font Münzer et Wiseman : en effet, même s’il est probable que l’adoption de L. Gellius Publicola ait déjà eu lieu au moment où est prononcé le Pro Sestio, en 56 av. J.-C.75, « Publicola » n’était pas un cognomen caractéristique des Gellii, mais plutôt des Valerii, et, d’autre part, ce n’était pas celui du plus illustre d’entre eux, Gellius (RE 18) n’ayant pas encore commencé sa carrière à l’époque tandis que le censeur de 70, qui, selon l’hypothèse de Badian que nous avons retenue, ne portait pas le cognomen Publicola, était encore en vie76. L’argument s’appuyant sur l’emploi par Cicéron du terme plebicola est donc caduc.
Toutefois, le fait de supposer qu’il n’y a pas de jeu de mots ne permet pas à lui seul de conclure que le Gellius du Pro Sestio est distinct du patruus de Publicola, car Münzer et Wiseman développent d’autres arguments à l’appui de l’identification de ces deux personnages. Ainsi Münzer met-il en avant le rapprochement que l’on peut selon lui établir entre une phrase du paragraphe 111 du Pro Sestio et les poèmes 74 et 80 de Catulle : dans ce passage de son discours, Cicéron dit en effet : « néanmoins [Gellius] m’a vengé quand il a embrassé mes ennemis avec cette bouche qui est la sienne »77, formule à laquelle font écho selon le savant les vers où Catulle dénonce l’impureté des lèvres du patruus de L. Gellius Publicola, à savoir Catul., 74, 5-6 et Catul., 80, 1sqq. (sic)78. Toutefois, si le rapprochement avec le poème Catul., 74 peut paraître pertinent, il apparaît que le Gellius mentionné dans le poème Catul., 80 est L. Publicola, et non son patruus79. Ainsi Münzer ne peut-il s’appuyer, pour étayer l’hypothèse de l’identité du Gellius du Pro Sestio avec le patruus de L. Publicola, que sur deux vers de Catulle, à savoir Catul., 74, 5-680, ce qui semble insuffisant pour conclure que les baisers du patruus du consul de 36 av. J.-C. étaient notoirement nocifs et que, de ce fait, l’ennemi de Cicéron ne peut que lui être identique. Au demeurant, l’infamia oris est une injure récurrente dans les poèmes de Catulle81 et le fait qu’on la trouve aussi chez Cicéron apparaît avant tout comme une preuve qu’il s’agissait d’une injure fréquente à Rome. On ne peut donc s’appuyer sur cet élément pour établir l’identité du patruus de Publicola et du Gellius du Pro Sestio.
Un troisième argument en faveur de l’identification du patruus de L. Publicola au partisan de Clodius developpé, lui, par T. P. Wiseman, s’appuie sur le fait que le second de ces personnages avait, comme Publicola, des liens d’adfinitas avec les Postumii : le Gellius du Pro Sestio était en effet le beau-frère d’un Postumius et le consul de 36 av. J.-C. était lui-même beau-frère d’un Ser. Sulpicius Rufus fils d’une Postumia, ce dernier ayant épousé sa sœur ou sa demi-sœur biologique Valeria. Pour Wiseman, il s’agit probablement d’un cas de renouvellement d’alliance entre deux familles d’une génération sur l’autre, c’est-à-dire d’une preuve que le consul de 36 av. J.-C. et le Gellius du Pro Sestio étaient de proches parents, donc que le second est identique au patruus du premier. On objectera toutefois que le renouvellement d’alliance que Wiseman affirme mettre en évidence s’opère de manière tellement indirecte qu’il peut paraître quelque peu abusif de l’identifier comme tel : en effet, une alliance entre Postumii et Gellii serait reconduite par une alliance entre Sulpicii Rufi et Valerii Messallae. Nous n’écarterons pas cette idée de Wiseman, mais il nous semble qu’elle est moins un élément utile à la résolution de la question de l’identification de l’adversaire de Cicéron au patruus de L. Publicola qu’une hypothèse qui ne sera corroborée ou infirmée que quand celle-ci aura été tranchée.
Il nous faut par conséquent chercher de nouveaux arguments pour étayer l’hypothèse de l’identité du patruus et du partisan de Clodius. Pour cela, nous partirons du fait que le patruus de L. Publicola avait pour habitude de réprimander ceux qui parlaient d’amour ou le faisaient82. Il se trouve en effet que, dans le Pro Sestio, Cicéron raille son ennemi qui, après avoir été un jeune homme infâme et impudent et après avoir dissipé l’héritage paternel, « voulut qu’on le tînt pour un homme versé dans le savoir grec et se tenant loin des affaires, et se consacra soudain à l’étude des lettres »83. Peut-être peut-on voir dans ce passage, et en particulier dans l’éloignement de Gellius des affaires publiques, la preuve d’une adhésion de celui-ci à la doctrine épicurienne. Or cela pourrait concorder avec la méfiance du patruus de Publicola vis-à-vis de l’amour, laquelle est un trait caractéristique de l’épicurisme84. Toutefois, ce que Catulle dit de l’oncle de Publicola ne s’accorde pas tout à fait avec une adhésion à l’épicurisme, puisque le patruus en question semble rejeter dans un même mouvement le sentiment amoureux et le plaisir sexuel, alors qu’un épicurien ne réprouverait pas le second85. L’argument d’une adhésion commune du patruus de Publicola et de l’adversaire de Cicéron à l’épicurisme ne peut donc être utilisé qu’avec prudence.
On relève en revanche un défaut non négligeable de l’hypothèse d’une identification du Gellius du discours de Cicéron avec le patruus de Publicola, du moins si l’on donne à ce dernier terme son sens littéral d’« oncle paternel ». Dans le Pro Sestio, on apprend en effet entre autres choses sur le Gellius en question qu’il a dilapidé une grande partie du patrimoine hérité de son père86. Si tel est effectivement le cas, ce Gellius ne peut pas être le fils du censeur de 70 av. J.-C., qui était toujours vivant au début de l’année 56, au moment du procès de Sestius87. Dans sa reconstitution du stemma des Gellii, Münzer pouvait envisager de faire de Gellius le patruus – au sens propre du terme – de Publicola, car il considérait que ce dernier était fils du censeur : Gellius n’étant pas, dans ce cas de figure, fils, mais frère de ce dernier, le fait que celui-ci ait été encore en vie au moment du procès ne posait aucun problème. La construction de Wiseman, que nous suivons sur ce point, se heurte, elle, à cette dificulté et l’auteur propose, pour surmonter celle-ci, l’hypothèse suivante : si les termes res paterna et patrimonium sont employés « literally » (« au sens propre »), ils doivent désigner l’héritage reçu par Gellius de son parâtre L. Philippus. Wiseman justifie cette interprétation en faisant valoir que « Cicero cannot be pressed on details where there was a good story to be told »88.
Il faut toutefois discuter cette explication. L’emploi abusif par Cicéron de res paterna et patrimonium ne peut certes être exclu (cela permettrait d’ailleurs de comprendre comment Gellius a pu rester chevalier89 tout en ayant dilapidé son héritage « paternel »), mais on peut ne pas être tout à fait convaincu par l’idée que L. Philippus (RE 75), consul en 91 av. J.-C., lequel avait deux fils qui firent carrière au Sénat90, aurait légué à son beau-fils une part de sa fortune suffisamment importante pour que Cicéron puisse parler de dilapidation sans se couvrir de ridicule. En outre, on peut se demander s’il était convenable d’évoquer la res paterna et le patrimonium d’un homme dont le père était encore en vie. L’explication de Wiseman ne permet donc pas d’être certain que c’est bien de son parâtre que Gellius avait obtenu son patrimonium et que, par conséquent, son père pouvait être en vie au moment du procès de Sestius, donc de faire de l’ennemi de Cicéron un fils de L. Gellius (RE 17) et le patruus de L. Publicola.
Un autre défaut de l’hypothèse d’une identification des deux personnages – le terme patruus étant pris au pied de la lettre – apparaît : Cicéron dit en effet de son ennemi que sa jeunesse fut contemporaine des honneurs considérables obtenus par son parâtre L. Philippus91 sans faire état des magistratures revêtues par L. Gellius (RE 17), lequel serait pourtant le père de Gellius si celui-ci était le patruus de Publicola. Wiseman explique cette bizarrerie en disant : « Cicero cites his step-father’s amplissimi honores in the context of Gellius’ youth, because at that time, Gellius’ own father had not yet achieved them »92. Cela n’est pas tout à fait convaincant, dans la mesure où, si L. Gellius (RE 17) a effectivement dû attendre beaucoup plus longtemps que L. Philippus, consul en 91, avant de pouvoir revêtir le consulat et la censure, il a néanmoins, comme ce dernier, atteint ces deux magistratures. Il est donc peu probable que Cicéron ait fait le choix de passer sous silence la carrière du père de Gellius, d’autant plus que celui-ci était encore vivant, pour ne citer en exemple que celle de son parâtre. Par ailleurs, s’il est vrai que L. Gellius (RE 17) fut consul et censeur très tard, il fut préteur vers l’âge de 40 ans, en 94 av. J.-C., à la même époque que L. Philippus, c’est-à-dire du temps de la jeunesse de ses fils93.
Enfin, il convient de faire état d’une remarque formulée par Badian à l’intention de Wiseman à l’époque où celui-ci rédigeait Cinna the poet… (1974) et qui va, elle aussi, à l’encontre d’une identification du Gellius du Pro Sestio au patruus – au sens propre du terme – de Publicola. Badian juge ainsi plus prudent, étant donné que, dans son discours, Cicéron oppose Gellius à son demi-frère L. Philippus (RE 76), consul en 56 av. J.-C., et non à L. Gellius (RE 17), de ne pas supposer l’existence d’un lien de parenté étroit entre ce Gellius et les Gellii consulaires, ce à quoi Wiseman répond que l’argument e silentio n’est pas suffisant pour étayer cette conclusion, faisant valoir que l’orateur oppose Gellius à son demi-frère parce que celui-ci est alors consul94. L’objection de Wiseman est certes pertinente, mais les remarques faites plus haut au sujet de la res paterna et du patrimonium de Gellius et des amplissimi honores de L. Philippus montrent que l’absence de mention de L. Gellius (RE 17) dans le discours de Cicéron pose suffisamment de problèmes pour qu’il devienne envisageable de retenir l’argument e silentio de Badian.
Il ressort de ce qui précède que si l’on donne au terme patruus son sens littéral d’« oncle paternel », l’identification de ce personnage avec le Gellius du Pro Sestio repose sur des arguments trop fragiles et soulève trop de difficultés pour être retenue. Dès lors, trois solutions s’offrent à nous : 1) soit on considère que les deux individus ne font qu’un, mais que, comme le suggère Münzer, Catulle emploie le terme patruus abusivement pour désigner un cousin du père de Publicola ; 2) soit on considère que les deux individus sont distincts, mais que Gellius était un parent proche de L. Publicola, le patruus de ce dernier pouvant être un autre Gellius inconnu par ailleurs, voire un Valerius parent de son père biologique ; 3) soit on considère comme Badian que les deux individus sont distincts et que l’ennemi de Cicéron n’est pas un parent proche des Gellii consulaires.
Nous essaierons à présent de trancher entre ces trois hypothèses. Pour cela, il nous faut revenir à la question de l’épicurisme du Gellius du Pro Sestio : comme nous l’avons vu précédemment, bien qu’il ne soit pas possible de déterminer si le patruus de Publicola était un épicurien, ce que Cicéron dit de Gellius dans son plaidoyer pour Sestius95 s’accorde très bien avec la doctrine épicurienne. Or Münzer a avancé l’idée que ce dernier serait identique à Q. Gellius Canus, l’ami d’Atticus96, en s’appuyant entre autres sur le fait que, d’après Cornelius Nepos, Q. Gellius Canus et Atticus avaient le même âge et étaient particulièrement semblables l’un à l’autre97. Et de fait, ces deux éléments plaident en faveur d’une identification de Canus avec l’ennemi de Cicéron, en particulier si, comme semble le faire Münzer, on interprète la similitude, évoquée par Nepos, de Canus avec l’épicurien Atticus comme portant aussi sur leurs opinions philosophiques98. Canus serait ainsi un épicurien, né, comme son ami, vers 110 av. J.-C., ce qui concorde tant avec les préoccupations intellectuelles du Gellius du Pro Sestio qu’avec sa qualité de beau-fils de L. Marcius Philippus (RE 75), lequel est né vers 136 av. J.-C.99. Nous retiendrons donc cette hypothèse de Münzer comme plausible.
Or la possible identité du Gellius du Pro Sestio avec celui de la Vita Attici serait un argument en faveur des deux hypothèses faisant du premier un parent proche de L. Publicola : en effet, comme le remarque Münzer, le fait que Canus ait été proscrit en 43 av. J.-C. – et ce malgré sa position en retrait de la vie politique – pourrait s’expliquer par l’existence d’un lien de parenté étroit entre ce personnage et L. Publicola, lequel était à l’époque dans le camp des Républicains100.
Il semble donc judicieux de donner à l’ennemi de Cicéron, dont l’identité avec Q. Gellius Canus apparaît comme plausible, une place dans le stemma des Gellii consulaires, donc de retenir les hypothèses 1) et 2), voire, puisque l’existence d’un patruus de L. Publicola est attestée, de l’identifier à cet individu, par souci de ne pas multiplier les personnages non attestés par ailleurs dans le tableau généalogique de cette famille, donc d’adopter la solution 1). Il ne s’agirait pas, de toute façon, d’un oncle paternel par adoption de L. Publicola, cette hypothèse posant de nombreux problèmes, mais, comme le suggérait Münzer, d’un parent plus lointain (un cousin, par exemple) du père adoptif du consul de 36 av. J.-C., Catulle ayant employé abusivement à son propos le terme patruus pour grossir le trait contre ce dernier. Pour ce qui est de la question de la place dans le stemma des Gellii du Gellius du Pro Sestio, nous retenons donc l’hypothèse 1) en identifiant en outre ce personnage à Q. Gellius Canus (RE 15).
XII. C. Iulius Caesar (RE 131)

XIII. C. Iulius Caesar Octavianus (RE 132)

Commentaire des stemmata XII. « C. Iulius Caesar (RE 131) » et XIII. « C. Iulius Caesar Octavianus (RE 132) »
a) Concernant Iulia (RE 545), la sœur aînée de César, les sources nous apprennent uniquement qu’elle avait pour petits-fils un L. Pinarius et un Q. Pedius, ceux-ci étant mentionnés par Suétone avec le futur Octavien comme les sororum nepotes (« petits-neveux ») de César101. Or, comme le fait observer Münzer, plusieurs éléments montrent que le Q. Pedius en question est né au début des années 80 av. J.-C., et qu’il pourrait de ce fait être un fils de Iulia102 ; cela est toutefois difficile à admettre sans réserve pour Münzer : en effet, étant donné qu’il démontre par ailleurs que le degré de parenté de L. Pinarius et de Q. Pedius avec César était vraisemblablement le même103, il faudrait supposer que l’appellation sororum nepotes que Suétone utilise pour désigner Pinarius, Pedius et le futur Octavien n’est pertinente que pour ce dernier104. Aussi Münzer laisse-t-il la question ouverte105, tout en ayant rendu inévitable la remise en cause du récit de Suétone avec les arguments qu’il expose en faveur d’un lien de filiation entre Q. Pedius et L. Pinarius d’une part et Iulia (RE 545) d’autre part. En ce qui nous concerne, nous avons adopté l’hypothèse proposée par la suite par A. Keaveney et J. Madden, qui, s’appuyant sur un examen attentif de l’emploi du terme nepos par Suétone et des informations disponibles sur Q. Pedius et L. Pinarius, voient dans le premier de ces deux hommes un fils et dans le second un petit-fils de la sœur aînée de César106.
b) Pour ce qui est des liens de parenté entre les différents Aurelii Cottae, nous suivons la reconstitution de leur stemma par F. Münzer107. Plus récemment, E. Badian a proposé un tableau généalogique de cette famille dans lequel il se refuse, par manque d’éléments, à attribuer une place à la mère et au grand-oncle maternel de César, sans toutefois remettre en cause l’hypothèse de Münzer108.
c) En ce qui concerne les Appuleii, nous avons suivi l’avis de G. V. Sumner, qui considère que M. Appuleius (RE 13), questeur vers 45 av. J.-C., est distinct de M. Appuleius (RE 14), consul en 20 av. J.-C.109, et qu’il est un frère de Sex. Appuleius (RE 16a), le mari d’Octavia maior (RE 95)110. Le rapprochement du questeur et du beau-frère d’Octavien nous paraît en effet pouvoir s’appuyer sur l’attribution par le second du prénom Marcus à son fils cadet, le consul de 20 av. J.-C.
XIV. Les Iunii Silani

Commentaire du stemma XIV. « Les Iunii Silani »
Le caractère très lacunaire des informations concernant les Iunii Silani de la fin de la République explique qu’il soit impossible d’établir avec certitude la nature exacte des liens de parenté unissant ceux des membres de cette famille dont l’existence est attestée à cette époque. Pour élaborer le présent stemma, nous nous sommes inspiré sur plusieurs points de la construction d’A.-C. Harders, que nous avons préférée à l’hypothèse, jusque-là communément admise, de F. Münzer quant aux relations de parenté de Iunia, l’épouse de P. Servilius Isauricus (RE 67), avec les autres Iunii Silani connus : alors que F. Münzer avait fait de cette Iunia une fille de D. Iunius Silanus (RE 163), consul en 62 av. J.-C., et de Servilia (RE 101), A.-C. Harders a en effet montré qu’il s’agit d’une fille de D. Silanus (RE 162), triumvir monétaire en 91 av. J.-C.111, dans lequel elle voit par ailleurs un consobrinus du consul de 62112 – l’une des conséquences de cette révision est le déplacement de la date du mariage de P. Isauricus et Iunia de la période 61-59 av. J.-C. à 66/65 av. J.-C.113. Par ailleurs, nous avons fait nôtres quelques-unes des hypothèses qui ont été formulées au sujet de la structure du stemma des Silani et dont la plupart ont en commun de ne pas faire – du moins pour l’instant – l’objet de controverses ; en revanche, sur certains points, nous avons dû renoncer à trancher entre les différentes solutions avancées.
– Sur la question de l’identité du père de D. Iunius M. f. Silanus (RE 163) et de celui de M. Iunius D. f. Silanus (RE 169), nous avons suivi les constructions proposées par F. Münzer et R. Syme, à savoir que le premier est fils du second et le second fils de D. Iunius Silanus (RE 161)114.
– D. Silanus (RE 162) avait pour père un Lucius non attesté par ailleurs. On peut supposer que ce D. Silanus, qui fut triumvir monétaire en 91 av. J.-C., est né au plus tard vers le milieu des années 110 av. J.-C. et son père Lucius, dont, étant donné son prénom, il ne semble pas avoir été le fils aîné, une trentaine d’années plus tôt, soit peu de temps après M. Silanus (RE 169), qui fut consul en 109. La faiblesse de cet écart chronologique nous a conduit à adopter la construction qui fait du père de D. Silanus (RE 162) un frère du consul de 109115.
Des considérations analogues nous ont amené à faire du père de M. Silanus (RE 170), un D. Silanus inconnu par ailleurs, un deuxième frère du consul de 109. M. Silanus, qui fut préteur en 77, est né vers 117 av. J.-C. et son père, dont il ne semble pas, lui non plus, avoir été le fils aîné, probablement dans les années 140116, soit à la même époque que le consul.
– Sur la question de l’identité de M. Silanus (RE 171), officier de César en Gaule en 53 av. J.-C., avec M. Silanus (RE 172), consul en 25 av. J.-C., nous avons suivi l’avis de R. Syme, qui estime peu probable que le premier, né au plus tard vers le milieu des années 80 av. J.-C., puisse être identique au second117.
– Sur la question de la filiation de M. Silanus (RE 172), deux hypothèses concurrentes existent : celle selon laquelle ce M. Silanus, dont on sait qu’il était M. f. D. n. et qu’il avait pour mère une Sempronia inconnue par ailleurs, serait fils de M. Silanus (RE 170)118 et celle qui fait de lui un fils de M. Silanus (RE 171) et un petit-fils de D. Silanus (RE 162)119. Devant l’impossibilité de départager ces deux positions, nous avons jugé préférable de nous en tenir à un non liquet120.
– Concernant le lien de C. Iunius M. f. Silanus (RE 158) avec les autres membres de sa famille, le stemma des Silani de la PIR2 propose de voir dans ce personnage un frère de M. Silanus (RE 172), une hypothèse que nous avons retenue121. En revanche nous n’avons pas adopté la solution proposée dans ce même stemma au sujet du problème du lien de C. Iunius C. f. Silanus (RE 157) avec les autres Iunii Silani, à savoir faire du père de ce Silanus un frère de M. Silanus (RE 170), car il pourrait tout aussi bien s’agir d’un consobrinus de ce personnage, voire d’un parent plus éloigné122.
XV. P. Licinius Crassus (RE 63) et Cornelia (RE 417)

XVI. Les Manlii Torquati

Commentaire du stemma XVI. « Les Manlii Torquati »
Nous avons suivi pour cette famille le stemma établi par J. F. Mitchell123, qui corrige celui proposé par F. Münzer dans la Real-Encyclopädie124. La seconde épouse de Cn. Domitius Ahenobarbus (RE 23), qui n’y est pas mentionnée, peut être, selon R. Syme, à l’avis duquel nous nous rallions, aussi bien une fille de L. Torquatus (RE 79), consul en 65 av. J.-C., que de T. Torquatus (RE 85)125.
Le premier élément du nom de l’Aurunculeia épouse de L. Torquatus (RE 80), qui apparaît au vers Catul., 61, 16, figure dans les manuscrits tantôt comme Vinia, tantôt comme Iunia, l’intéressée étant ainsi pourvue dans l’un et l’autre cas d’un double gentilice. Nous avons adopté sur ce point la proposition de R. Syme, qui, écartant les deux versions que l’on trouve dans les manuscrits, voit dans le nom mystérieux le prénom osque Vibia, ce qui résout le problème du double gentilice126. Il est à noter que la dénomination de l’épouse de L. Torquatus (RE 80) renvoie très probablement à une origine centro-italienne, et non romaine127, peut-être, comme semble l’indiquer son gentilice, au peuple osque des Aurunci (ou Ausones), qui occupait le territoire autour de Suessa Aurunca128, lequel incluait, outre cette dernière, les cités de Cales, Minturnae, Sinuessa, Formiae et Fundi.
XVII. Les Marcii Philippi

XVIII. Les Pompeii Magni

XIX. Les Scribonii Libones

Commentaire du stemma XIX. « Les Scribonii Libones »
a) Les deux premiers mariages de Scribonia (RE 32).
Autant l’on est bien renseigné sur le troisième et bref mariage de Scribonia avec Octavien (en 40-39 av. J.-C.), dont est issue Iulia, la fille unique de ce dernier, autant les deux premières alliances matrimoniales que cette dame de l’aristocratie romaine a contractées posent problème. Les seules informations dont nous disposions sur celles-ci sont les suivantes129 :
un passage de la biographie d’Auguste de Suétone, qui signale qu’avant son mariage avec Octavien, Scribonia (RE 32) avait été mariée à deux consulaires et avait donné une descendance à l’un d’eux130.
l’inscription CIL, VI, 26033, dont il ressort que Scribonia eut un fils du nom de Cornelius (Lentulus) Marcellinus131 (Cornelius n° 227 dans la Real-Encyclopädie).
l’élégie 4, 11 de Properce132, dans laquelle le poète donne la parole à la défunte Cornelia (RE 419), l’épouse de Paullus Aemilius Lepidus (RE 82), consul suffect en 34 av. J.-C., et qui nous apprend notamment que celle-ci avait donné deux fils à son mari, M. Lepidus (RE 75), consul en 6 ap. J.-C., et L. Paullus (RE 115), consul en 1 ap. J.-C.133, que l’année de sa mort coïncidait avec le consulat de son frère134 et qu’elle était fille de Scribonia (RE 32)135 et descendait, par son père, des Cornelii Scipiones vainqueurs des Carthaginois et des Espagnols136. On notera que d’après le poème de Properce, Cornelia descendait aussi bien de Scipion l’Africain que de Scipion Émilien, le vainqueur de Numance137 : l’affirmation est surprenante étant donné que ce dernier n’eut pas d’enfants, mais il serait excessif de tirer argument de cet élément pour rejeter l’idée d’une ascendance scipionienne de l’épouse de Paullus138.
Hormis le texte de Suétone, c’est donc sur des informations indirectes, lesquelles concernent en l’espèce les enfants de Scribonia, que nous devrons nous appuyer pour tenter de déterminer l’identité des deux premiers maris de cette dernière et la date de leur union avec elle.
En ce qui concerne celui des deux premiers époux de Scribonia auquel celle-ci n’a pas donné de descendance, force est de constater qu’il faut renoncer à établir son identité. Diverses hypothèses ont, il est vrai, été élaborées, qui tentent d’identifier les deux premiers maris de Scribonia, mais elles s’appuient sur une interprétation contestable du texte de Suétone. Ainsi leurs auteurs, tirant argument du fait que Scribonia a eu un fils portant le nom de Cornelius (Lentulus) Marcellinus et une fille descendante des Scipions, lui ont attribué un premier mariage avec un Cornelius Lentulus Marcellinus et un second avec un Cornelius descendant des Scipions, considérant que ces enfants étaient issus de deux unions différentes139. Toutefois cette construction contredit le texte de Suétone sur un point important, à savoir sur le fait que Scribonia n’a eu d’enfants que de l’un de ses deux premiers maris. Groag, qui se montre disposé à envisager que ce passage de la biographie d’Auguste comporte une approximation quant au moment où les premiers époux de Scribonia sont devenus consulaires, cette dernière ayant même pu, selon lui, divorcer de l’un d’entre eux avant que celui-ci n’accédât à ce rang, estime que sur ce point précis, il est préférable de retenir le récit de Suétone140. Tel est aussi l’avis de J. Scheid141, et c’est celui auquel nous nous rangeons : le fils et la fille de Scribonia mentionnés nommément par l’inscription CIL, VI, 26033 et par Properce sont issus du même mariage de leur mère.
Ainsi, en dehors de celle fournie par Suétone, qui nous apprend qu’il était consulaire au moment de la conclusion de son union avec Scribonia ou qu’il le devint par la suite, nous ne disposons d’aucune information sur celui des deux premiers époux de cette dernière qui n’en eut aucune descendance et il faut de ce fait renoncer à le faire figurer sur le stemma des Scribonii Libones autrement que comme Ignotus142.
Le cas de l’autre mari de Scribonia est mieux documenté puisque nous disposons d’informations sur les enfants qu’il a eus de son épouse. En premier lieu, le gentilice de ces derniers montre que leur père appartenait à la gens Cornelia ; par ailleurs, on peut déduire du cognomen de son fils qu’il avait un lien de parenté étroit avec la branche des Lentuli Marcellini, voire qu’il était un Lentulus Marcellinus, ce qui semble confirmé par l’ascendance scipionienne revendiquée par sa fille dans l’élégie de Properce143. Cet autre mari de Scribonia se révèle donc être un aristocrate qui, outre sa qualité de consulaire, avait une ascendance particulièrement prestigieuse en tant que membre de l’une des gentes maiores et descendant, de surcroît, de la plus illustre branche de celle-ci.
Peut-on aller plus loin et tenter d’identifier ce personnage parmi les consuls de la fin de la République ? On peut supposer qu’il portait les cognomina « Lentulus Marcellinus », puisqu’il les lègue à son fils, ou/et Scipio, puisqu’il descendait aussi de cette branche144. Nous laisserons cette question ouverte pour l’heure afin de ne pas restreindre prématurément le champ des hypothèses envisageables, bien que nous penchions pour la première solution, car on imagine mal que le fils d’un Cornelius Scipio ait pu porter un cognomen moins illustre que celui de son père. En ce qui concerne son prénom, il est nécessaire, pour formuler une hypothèse, de se pencher sur le problème de la date du consulat du frère de Cornelia.
Nous savons grâce au poème de Properce que cette dernière est décédée l’année où son frère était consul, un événement pour lequel il est possible de fixer un terminus post quem grâce aux vers 67-68145, que l’on interprète communément comme faisant référence à la naissance d’une fille de Cornelia l’année de la censure de son mari Paullus, en 22 av. J.-C.146. Le terminus ante quem est, quant à lui, fourni par la date que l’on peut assigner avec vraisemblance au troisième mariage contracté par Paullus, après la mort de Cornelia, avec Marcella minor, lequel a probablement eu lieu peu de temps après l’expiration des dix mois de veuvage imposés à cette dernière par le décès de son précédent mari, M. Valerius Messalla Appianus, soit fin 12 début 11 av. J.-C.147 – Appianus était mort au début de son consulat, qu’il avait revêtu le 1er janvier 12 av. J.-C.148. La période 22-12 av. J.-C. ainsi définie voit quatre Cornelii accéder au consulat : il nous semble possible d’écarter d’emblée les deux Cn. Cornelii Lentuli consuls l’un en 18, l’autre en 14 av. J.-C., au motif que ni le cognomen Marcellinus ni celui de Scipio ne sont attestés pour eux149. Restent P. Cornelius P. f. Lentulus Marcellinus (RE 233), consul en 18, et P. Cornelius P. f. P. n. Scipio (RE 333), consul en 16 av. J.-C.150. Comment trancher en faveur de l’un ou de l’autre ?
Force est de constater que les arguments avancés jusqu’à présent par les différents savants qui se sont penchés sur ce problème sont loin d’être irréfutables. En ce qui concerne les constructions élaborées en vue d’élucider la question des deux premiers mariages de Scribonia antérieurement à celle de J. Scheid, elles ont toutes identifié le consul de 16 av. J.-C. au frère de Cornelia (RE 419). Or cette hypothèse découle de la prémisse que nous avons réfutée plus haut, à savoir que le Cornelius Marcellinus de CIL, VI, 26033 et Cornelia ne sont pas issus du même mariage de leur mère. En effet, en vertu de ce postulat, il n’est pas nécessaire de supposer que le père de Cornelia était lié aussi bien aux Scipions, dont sa fille déclare descendre, qu’aux Lentuli Marcellini, puisque l’on considère que l’individu mentionné dans l’inscription précitée n’est pas son fils : il est dès lors naturel de faire du père de Cornelia un Scipio et, en toute logique, de supposer que le frère de celle-ci auquel le poème de Properce fait allusion porte ce cognomen. On remarque toutefois que Groag, tout en écartant dans PIR2 C 1395 l’idée d’un premier mariage de Scribonia avec un Cornelius dont elle aurait eu pour fils Marcellinus, retient néanmoins celle de l’identification du consul de 16 av. J.-C. au frère de Cornelia mentionné dans l’élégie 4, 11, alors même qu’elle a perdu tout caractère de nécessité, et suppose que le Marcellinus de l’inscription est leur frère151. Dans son article, J. Scheid s’en tient pour sa part au fait que les seuls enfants attestés de Scribonia sont Marcellinus (RE 227) et Cornelia (RE 419) et qu’ils sont tous deux issus du même mariage de leur mère, ce qui le conduit à prendre ses distances avec la construction acceptée jusque-là en substituant P. Lentulus Marcellinus (RE 233) – présenté comme identique à Marcellinus (RE 227) –, consul en 18, à P. Scipio (RE 333) et en avançant de ce fait de deux ans la mort de Cornelia152. Cette construction est la plus fidèle aux sources disponibles sur la question, mais des arguments existent en faveur de l’hypothèse que le consul de 16 av. J.-C. soit un frère de Cornelia et Marcellinus. Ainsi, dans le chapitre qu’il consacre aux derniers des Scipions dans The Augustan Aristocracy, Syme se montre-t-il réticent à témoigner une préférence à l’un ou l’autre des consuls de 18 et de 16 av. J.-C. quand il traite le problème de l’identité du frère de Cornelia mentionné par Properce et, sans rejeter explicitement la construction de J. Scheid, selon laquelle Cornelia aurait eu pour seul frère P. Lentulus Marcellinus (RE 233 = RE 227)153, il tente d’établir – ou de rétablir – un lien de parenté entre eux et P. Scipio (RE 333), suggérant la possibilité que ce dernier ait été leur cousin, voire leur frère154. À l’appui de cette dernière hypothèse, on peut faire valoir que les deux consuls sont P. f., et la proximité de leurs consulats respectifs laisse penser qu’il n’y avait entre eux qu’une faible différence d’âge ; quant à leurs cognomina, ils peuvent s’expliquer par le fait que leur père était un Cornelius lié, comme nous l’avons vu, aussi bien aux Scipiones qu’aux Lentuli Marcellini : il aurait donc transmis à ses deux fils les cognomina respectifs de chacune des deux lignées de la gens Cornelia dont il était issu155. On pourrait certes objecter à Syme que, s’ils étaient frères, les deux consuls ne porteraient pas le même prénom, mais cet argument n’est pas irréfutable : les deux Statilii consuls en 11 et 16 ap. J.-C. avaient en commun le prénom Titus alors qu’ils étaient frères. Les cognomina différents des consuls de 18 et de 16 peuvent avoir été considérés comme suffisants pour les distinguer.
Il apparaît en fait que rien ne s’oppose à ce que les deux consuls soient frères de Cornelia et qu’il est par conséquent impossible de trancher la question de l’identité du frère de celle-ci mentionné par Properce en faveur de l’un ou l’autre des deux Publii Cornelii consuls en 18 et en 16. Ce non liquet a pour résultat que la date du décès de Cornelia est désormais incertaine – mais l’hésitation ne porte que sur les années 18 et 16 av. J.-C. – et qu’il faut envisager l’éventualité que cette dernière ait eu un deuxième frère. Il n’empêche pas pour autant l’enquête sur l’identité de son père de s’enrichir d’un élément d’importance, à savoir le prénom de l’intéressé, puisque aussi bien le consul de 18 que celui de 16 sont P. f.156.
Le père de Cornelia était donc un P. Cornelius Lentulus Marcellinus ou Scipio et l’on peut restreindre à un petit nombre d’années la période où fut conclu son mariage avec Scribonia en s’appuyant sur l’année du consulat de leur fils : ce dernier a, de toute évidence, atteint cette magistrature suo anno, ne serait-ce qu’en raison de sa qualité de nobilis – confortée d’ailleurs par le consulat de son propre père –, issu de surcroît des deux lignages les plus prestigieux de l’une des gentes maiores, mais aussi parce qu’il était frère utérin de Iulia, la fille unique du Princeps, et, de ce fait, un proche parent de la famille impériale. Il avait donc 32 ou 33 ans au moment de son entrée en fonction comme consul, le 1er janvier 18 ou 16 av. J.-C., et est né, par conséquent, en 52/51 ou en 50/49 av. J.-C., ce qui signifie que ses parents se sont mariés au plus tard début 51 ou début 49 – nous envisageons la possibilité que le frère de Cornelia soit né en fin d’année. La date la plus haute possible pour la conclusion de l’union de Scribonia et de P. Lentulus Marcellinus ou Scipio peut être fixée, quant à elle, en 55/54 av. J.-C.157.
Si l’on fait l’hypothèse que le père de Cornelia était déjà un consulaire au moment d’épouser Scribonia et que l’on cherche par conséquent un P. Cornelius Lentulus Marcellinus ou Scipio parmi les consuls ayant exercé leur charge avant 48 av. J.-C., la quête s’avère infructueuse. Il est vrai que le collègue de Pompée au consulat de 52 av. J.-C., Q. Caecilius Metellus Pius Scipio (RE 99), était en réalité un P. Cornelius Scipio Nasica158, fils de P. Scipio Nasica (RE 351), mais on peut d’emblée écarter ce personnage, qui ne descendait pas d’un Lentulus Marcellinus et n’avait donc aucune raison de donner à l’un de ses fils le cognomen Marcellinus plutôt que ceux de Scipio, de Nasica ou de Metellus. Quant aux autres membres des collèges consulaires antérieurs à 48 av. J.-C., on ne trouve personne, parmi eux, qui corresponde au profil recherché, même en remontant jusqu’en 80 av. J.-C. : les seuls P. Cornelii consuls sont P. Lentulus Sura, consul en 71, qui fut exécuté dans le cadre de la répression de la conjuration de Catilina, et P. Lentulus Spinther, consul en 57. Il faut donc orienter les recherches vers les années 40 et 30 av. J.-C., c’est-à-dire envisager la possibilité que le personnage qui nous intéresse ait accédé au rang de consulaire après la conclusion de son mariage avec Scribonia, voire après le remariage de cette dernière avec Octavien – en d’autres termes, supposer que Suétone se trompe, ou du moins qu’il commet une inexactitude quand il écrit que Scribonia avait été mariée à deux consulaires avant d’épouser le futur Auguste159. On a longtemps pensé avoir trouvé cet individu dans la personne d’un Cornelius consul suffect en 38 av. J.-C. : on suivait en cela la restitution proposée par L. Biondi, qui, pour les besoins de l’identification du père de Cornelia et de son frère – lequel est identique, selon lui, à P. Scipio (RE 333) –, avait restitué son nom complet comme étant « (P.) Cornelius (P. f. Scipio) »160. Il s’est avéré par la suite que ce consul avait pour prénom Lucius et pour cognomen Lentulus161, mais les prosopographes trouvèrent une solution de rechange en la personne de P. Cornelius, consul suffect en 35 av. J.-C., dont l’existence fut révélée par les mêmes Fasti magistrorum uici qui avaient conduit à la mise à l’écart du consul suffect de 38 en dévoilant son prénom162 et auquel, comme cela avait été fait pour ce dernier, les savants attribuèrent le cognomen Scipio163. Toutefois, ce personnage s’est révélé à son tour être non pas un Scipio ou un Lentulus Marcellinus, mais un Dolabella164, découverte d’autant plus embarrassante que les Fastes consulaires de cette période semblent désormais connus dans leur intégralité et qu’il n’y reste plus de lacune d’où l’on puisse espérer voir surgir un nouveau P. Cornelius.
Une solution – probablement la seule – qui s’accorde avec le texte de Suétone, tout en supposant que, contrairement à ce que celui-ci pourrait laisser penser, le père de Cornelia n’était pas encore consulaire au moment de son mariage avec Scribonia, serait, comme le suggère P. Tansey, de faire de ce personnage l’un des dix sénateurs de rang prétorien qui reçurent de César les ornements consulaires en 44 av. J.-C. ou l’un de ceux auxquels Auguste conféra cet honneur165. Cela signifie toutefois qu’il faut renoncer à identifier le père de Cornelia parmi les Cornelii consuls connus à ce jour. Ce mari de Scribonia est donc pour nous à peine plus qu’un Ignotus : on ne sait rien de sa carrière, sinon qu’il reçut les ornements consulaires ; en ce qui concerne son activité politique, l’hypothèse de P. Tansey sur la façon dont il a intégré les rangs des consulaires permet simplement de supposer qu’elle s’est déployée au service de César, du moins dans la première moitié des années 40, ou d’Octavien. On essaiera toutefois de reconstituer les liens de parenté de ce P. Cornelius avec les membres contemporains de sa gens en s’appuyant sur le témoignage des sources et sur les déductions faites précédemment. Plusieurs tentatives en ce sens ont déjà eu lieu. Dans la notice C 1395 de la PIR2, II, 1936, Groag a ainsi suggéré que le P. Cornelius père de Cornelia était, qu’il ait eu pour cognomen Marcellinus ou Scipio, soit un Lentulus Marcellinus adopté par un Scipio, soit un descendant des Scipions par quelque autre voie166. Il ne formule pas d’hypothèse sur la nature des liens de parenté entre le personnage en question et les Marcellini ou les Scipiones attestés à cette époque, mais insère une allusion au mariage de la fille de P. Cornelius Scipio Nasica Serapio (RE 355), consul en 111 av. J.-C., avec P. Cornelius Marcelli f. Lentulus (RE 230), triumvir monétaire en 100 av. J.-C.167, auquel elle donna deux fils, P. Marcellinus (RE 231), questeur pro praetore ou proquesteur pro praetore en 75 ou 74 av. J.-C.168 et Cn. Marcellinus (RE 228), consul en 56169. La mention de cette alliance matrimoniale laisse penser que pour Groag, le P. Cornelius que Scribonia épouse descend de ce couple, et plus précisément qu’il est fils de l’un des deux Marcellini qui en sont issus170.
Hypothèse E. Groag171

Cette construction semble compatible avec les jalons chronologiques que l’on peut établir pour la vie et la carrière du personnage. Notons que des deux hypothèses de P. Tansey, celle d’une collation des ornements consulaires par César est plus probable que celle qui place cet événement sous le règne d’Auguste, P. Cornelius accédant dans ce second cas au rang consulaire un peu plus de dix ans seulement avant son ou ses fils. Il est vrai que si l’on suppose que le père de Cornelia a reçu cette distinction en 44 av. J.-C., l’intervalle avec la génération de P. et Cn. Marcellinus, tous deux nés probablement vers 106 av. J.-C.172, peut paraître trop bref : P. Cornelius aurait en effet été, dans ce cas de figure, préteur au plus tard en 45 av. J.-C. et serait donc né au plus tard en 85. Toutefois, les années de guerre civile et la dictature de César furent riches en exemples de promotions rapides et de dérogations aux limites d’âge pour exercer une magistrature – que l’on songe à Dolabella. P. Cornelius peut donc avoir été un jeune préteur né au début des années 70 de l’un des deux fils de P. Cornelius Marcelli f. Lentulus (RE 230) et de la fille de P. Scipio Nasica Serapio (RE 355).
J. Scheid affirme pour sa part clairement ce que Groag laissait entendre dans PIR2 C 1395, à savoir que le père de Cornelia descend de ce couple par son père ; il se montre même plus précis en faisant de ce personnage un P. Cornelius (Lentulus Marcellinus) fils de Cn. Marcellinus (RE 228), consul en 56173.
Syme, lui, voit dans le père de Cornelia (RE 419) un P. Scipio fils, plus probablement adoptif que biologique, de Q. Caecilius Metellus Pius Scipio, consul en 52 av. J.-C.174, peut-être né dans la famille des Lentuli Marcellini étant donné qu’il a lui-même un fils portant ces cognomina175 – ce personnage serait dans ce cas un fils de Cn. Marcellinus ou de son frère176.
Hypothèse R. Syme

Deux hypothèses – si l’on simplifie – sont donc en lice en ce qui concerne la nature des liens du père de Cornelia avec les Marcellini et les Scipiones – et le cognomen qu’il portait – : cet homme serait soit un P. Cornelius Scipio ou Lentulus Marcellinus petit-fils par son père de P. Cornelius Marcelli f. Lentulus (RE 230) et de la fille de P. Scipio Nasica Serapio (RE 355) (hypothèse retenue par E. Groag et J. Scheid), soit un Cornelius Lentulus Marcellinus petit-fils par son père du même couple et qui aurait pris le nom de P. Cornelius Scipio après avoir été adopté par Q. Metellus Pius Scipio, c’est-à-dire par un cousin germain de son père (Metellus Scipio étant le fils biologique de P. Scipio Nasica (RE 351), lui-même fils de P. Scipio Nasica Serapio (RE 355) (hypothèse retenue par R. Syme). Cette seconde hypothèse nous semble être la moins plausible, car elle implique que le Cornelius Marcellinus mentionné dans CIL, VI, 26033 porte, bien qu’étant fils et petit-fils d’un Scipio, un nom dont aucun élément ne fait référence à ses liens avec les illustres Scipiones, ce qui est pour le moins surprenant : il est certes naturel que le père ait voulu transmettre le cognomen distinctif de sa famille biologique, mais il semble peu probable qu’il l’ait fait en privant son fils (ou du moins l’un de ses fils) du privilège d’arborer le surnom des vainqueurs d’Hannibal et de Carthage que lui-même portait. Nous préférons donc supposer que les liens du père de Cornelia et de Marcellinus avec les Scipions étaient moins étroits que ne le pense Syme et que ce personnage était et demeura sa vie durant un P. Lentulus Marcellinus : nous retiendrons par conséquent la construction suggérée par E. Groag dans PIR2 C 1395, en optant pour le double cognomen Lentulus Marcellinus, car rien ne permet d’affirmer ni même de supposer que le mari de Scribonia portait celui de Scipio. Nous ne nous avancerons toutefois pas autant que J. Scheid, qui propose de faire de cet homme un fils de Cn. Marcellinus (RE 228) : en effet, contrairement à cet auteur, nous nous sommes refusé à trancher en faveur du consul de 18 ou du consul de 16 av. J.-C. la question de l’identité du frère de Cornelia (RE 419) mentionné dans l’élégie 4, 11 de Properce. Pour J. Scheid, ce frère est le consul de 18 P. Lentulus Marcellinus, dont on ne connaît que le prénom du père – Publius –, ce qui laisse ouvertes les hypothèses concernant celui de son grand-père et permet d’identifier ce dernier à l’un ou l’autre des fils de P. Cornelius Marcelli f. Lentulus (RE 230). P. Cornelius Scipio (RE 333), consul en 16 av. J.-C., est, lui, P. f. P. n. et, s’il s’avérait être le frère de Cornelia (RE 419) consul l’année de la mort de celle-ci, le mari de Scribonia dont il est le rejeton serait fils de P. Marcellinus (RE 231).
Il reste à déterminer s’il est possible d’identifier le père de Cornelia et Marcellinus à l’un des Marcellini attestés appartenant à la génération des enfants du consul de 56 av. J.-C. et de son frère. Dans The Augustan Aristocracy, R. Syme recense trois Lentuli Marcellini de la génération suivant celle du consul de 56, à savoir Lentulus Marcellinus (RE 232), questeur servant sous les ordres de César en 48, Marcellinus, un monétaire, et Cornelius Lentulus Marcellinus, préteur en 29 av. J.-C.177. Acceptant l’avis de M. Crawford et la date que celui-ci fixe pour les fonctions de monétaire du deuxième de ces Marcellini178, Syme identifie ce personnage au questeur de 48. Ce dernier doit toutefois probablement rester distinct du préteur de 29, compte tenu de l’intervalle entre leurs magistratures respectives, ce qui nous laisse face à deux Marcellini qu’il nous est difficile d’identifier au mari de Scribonia. En effet, le préteur de 29 présente l’inconvénient d’avoir été éligible aux ornements consulaires très peu de temps avant le consulat de son fils ; quant au questeur de 48, il ne constitue pas une solution plus satisfaisante que le précédent, puisqu’il faut supposer, si on l’identifie au mari de Scribonia, que quatre ans après sa questure, il a déjà atteint le rang prétorien et obtenu les ornements consulaires, et ce alors que ses services lors de la bataille de Dyrrhachium n’avaient pas été particulièrement efficaces179. Nous nous garderons donc d’identifier le Cornelius qui épouse Scribonia à l’un des Marcellini de sa génération dont l’existence est attestée par les sources en faisant valoir, à l’instar de Syme, que le consul de 56 et son frère peuvent avoir eu d’autres fils inconnus de nous180.
b) Les fils de L. Scribonius Libo (RE 20).
Le nombre de fils de L. Scribonius Libo (RE 20), consul en 34 av. J.-C., est un autre sujet de controverse : selon E. J. Weinrib, ce personnage eut deux fils, dont l’un eut pour enfants L. Scribonius Libo et M. Scribonius Libo Drusus, respectivement consul et préteur en 16 ap. J.-C., et l’autre fut adopté par M. Livius Drusus Claudianus, le père de Livie, devenant M. Livius Drusus Libo, et accéda au consulat en 15 av. J.-C.181. Notons que l’existence d’une filiation biologique entre M. Livius Drusus Libo et L. Scribonius Libo (RE 20), établie par E. J. Weinrib, est admise depuis lors.
Hypothèse E. J. Weinrib

Une construction concurrente a été proposée par J. Scheid : selon ce dernier, le consul de 34 a eu uniquement un fils, M. Livius Drusus Libo, qui aurait été le père des deux magistrats de 16 ap. J.-C. et le fils adoptif de M. Livius Drusus Claudianus182.
Hypothèse J. Scheid

Comment départager les deux constructions ? Une information fournie par Dion Cassius contredit l’hypothèse de J. Scheid et conforte de façon décisive celle de Weinrib : il s’agit de la mention de la filiation du Scribonius consul en 16 ap. J.-C., lequel était fils d’un Lucius183. Cette donnée montre en effet que le père du préteur et du consul de 16 ap. J.-C. portait à la naissance de ce dernier, c’est-à-dire en 18 av. J.-C. ou peu avant, le prénom Lucius alors qu’à cette époque, le futur consul de 15 av. J.-C. portait déjà le nom M. Livius Drusus Libo – son adoption par M. Livius Drusus Claudianus, donc son changement de nom, remontent à 42 av. J.-C., date de la mort du père de Livie184. M. Livius Drusus Libo et le père des magistrats de 16 ap. J.-C. sont donc deux personnages distincts et L. Libo (RE 20) a par conséquent eu deux fils. J. Scheid écarte l’information fournie par Dion Cassius en prenant prétexte d’autres erreurs, pour leur part avérées, commises par celui-ci, lesquelles entament à ses yeux, du seul fait de leur existence, la validité de sa relation pour ce qui est des Scribonii Libones du Principat185. En ce qui nous concerne, nous tiendrons pour valable l’information donnée par Dion Cassius en faisant valoir que, comme le dit Syme, « it is premature to emend a text in order to support a thesis »186.
Dès lors que l’on tient compte de l’information fournie par Dion Cassius concernant la filiation du Scribonius consul en 16 ap. J.-C., la construction de E. J. Weinrib apparaît comme la plus satisfaisante187, et les autres arguments avancés par J. Scheid ne sont pas en mesure de l’infirmer. Tel est le cas de l’idée selon laquelle le prénom Marcus porté par le préteur de 16 ap. J.-C. ne pourrait s’expliquer que si cet individu était un fils biologique de M. Livius Drusus Libo étant donné que seul le prénom Lucius était jusque-là attesté chez les Scribonii Libones188 : l’hypothèse de Weinrib reste en effet valable puisqu’on peut objecter à cet argument de J. Scheid que les deux magistrats de 16 ap. J.-C. constituent la seule génération connue de leur famille où l’on compte deux enfants mâles portant l’un et l’autre le prénom choisi par leur père biologique, et que de ce fait, on ne peut s’appuyer sur aucun précédent pour affirmer qu’un Scribonius Libo n’aurait jamais attribué le prénom Marcus à son fils cadet, pour lequel le seul prénom a priori exclu était Lucius, puisque déjà utilisé pour l’aîné. Quant au fait que le préteur de 16 ap. J.-C. avait pour deuxième cognomen Drusus, E. J. Weinrib et R. Syme proposent des explications – parmi lesquelles, notamment, celle d’une adoption par M. Livius Drusus Libo – qui n’imposent pas de faire de lui un fils biologique et légitime du consul de 15 av. J.-C. sans pour autant être moins recevables que celle de J. Scheid189. On notera que ce dernier reconnaît au demeurant que l’on ne dispose pas d’assez d’éléments pour trancher entre sa construction et celle de Weinrib190.
c) La place de Scribonia (RE 32) dans le stemma des Scribonii Libones.
Un troisième point faisant débat dans le stemma des Scribonii Libones est la place occupée dans celui-ci par Scribonia (RE 32), dans laquelle certains voient une sœur, d’autres une fille de L. Scribonius Libo (RE 20), consul en 34 av. J.-C., hypothèses que nous allons à présent discuter. La première des deux, qui est la plus ancienne, se trouve notamment chez Borghesi191 et a été reprise par un grand nombre de savants192. Elle s’appuie, comme le remarque J. Scheid193, qui défend l’hypothèse concurrente194, sur les écrits d’Appien et de Dion Cassius, qui semblent faire de Scribonia une sœur du consul de 34 av. J.-C., le premier la mentionnant comme « Σκριβωνίᾳ, τῇ Λίβωνος ἀδελφῇ, τοῦ κηδεύοντος Πομπηίῳ »195 et le second comme « τὴν τοῦ πενθεροῦ αὐτοῦ Λουκίου Σκριβωνίου Λίβωνος ἀδελφὴν »196. Or le texte des deux auteurs hellénophones ainsi interprété se révèle être en contradiction avec les passages des œuvres de Sénèque et de Tacite dans lesquels il est fait mention de cette même Scribonia. En effet, ces derniers qualifient Scribonia d’amita (tante paternelle) de M. Scribonius Libo Drusus, petit-fils de L. Scribonius Libo (RE 20) et préteur en 16 ap. J.-C.197 et Sénèque nous apprend qu’elle était toujours en vie cette année-là198. Pour J. Scheid, si l’on considère que Scribonia est la sœur du consul de 34 av. J.-C., donc qu’elle est née vers la même époque que lui, à savoir vers 90 av. J.-C.199 ou dans les dix années qui suivirent, il faut supposer que celle-ci a vécu presque centenaire200 ; or aucun auteur ancien ne mentionne ce fait remarquable, ce qui conduit J. Scheid à contester l’idée que cette femme ait été sœur de L. Libo201. De fait, ce savant ne fait pas grand cas de l’hypothèse élaborée par Münzer en vue de surmonter cette contradiction, à savoir que Scribonia et son frère ne seraient pas issus du même mariage de leur père et auraient une différence d’âge d’environ vingt ans, Scribonia étant née vers 70 av. J.-C.202 : il ne s’agit à ses yeux que d’une « solution de désespoir » qui oblige à supposer l’existence d’une deuxième épouse, inconnue, du père de Libo et de Scribonia203. Ce n’est toutefois pas là le reproche le plus grave que l’on puisse adresser selon J. Scheid à l’hypothèse selon laquelle cette dernière est sœur de Libo : J. Scheid insiste sur le fait que le terme amita (tante paternelle) employé à son propos par Sénèque et Tacite est interprété par les tenants de l’hypothèse traditionnelle comme ayant le sens d’amita magna (grand-tante) ; en effet, si Scribonia (RE 32) avait été au sens propre du terme l’amita du préteur de 16 ap. J.-C. M. Scribonius Libo Drusus, elle aurait été la sœur de son père, lequel était un fils du consul de 34, donc une fille de ce dernier. J. Scheid considère cette interprétation du terme amita comme irrecevable204 et l’argumentation qu’il développe contre l’hypothèse rivale s’appuie pour l’essentiel sur cette critique.
Avant de discuter le contenu de l’argumentation élaborée par J. Scheid à l’appui de sa thèse, il convient de mettre le doigt sur ce que l’on pourrait considérer comme une faiblesse, qui ne prête guère, il est vrai, à conséquence, de son raisonnement. On remarque en effet que si, comme le soutient J. Scheid, Scribonia est la tante du préteur de 16 ap. J.-C., il faut lui attribuer à peu près le même âge que le père de celui-ci, lequel est né, selon J. Scheid lui-même, « au plus tôt vers 50 av. J.-C. »205, et ce alors qu’à l’époque de son mariage avec Octavien en 40 av. J.-C., Scribonia avait été déjà mariée à deux reprises et était mère206. Pour autant, J. Scheid ne voit pas là d’obstacle à l’hypothèse qu’elle ait été fille du consul de 34 : il est ainsi tout à fait envisageable à ses yeux que ses deux premières unions aient été très brèves et conclues alors qu’elle avait entre 12 et 20 ans, âge qu’elle aurait atteint vers 40 av. J.-C. – ce qui place sa naissance dix ans avant celle de son frère –207. On pourra objecter à cette hypothèse, en renvoyant à la première partie du présent commentaire, que Scribonia a eu un fils au plus tard en 51 ou en 49 av. J.-C. Toutefois, il faut reconnaître que cela ne suffit pas à réfuter l’hypothèse de J. Scheid : de fait, si l’on admet que le consul de 34 est né vers 90 av. J.-C., Scribonia Caesaris peut être sa fille et avoir vu le jour dans la première moitié des années 60, quand son père était âgé de 22/23 ans, donc avoir eu jusqu’à 27/28 ans en 40 av. J.-C. et 16 à 19 ans au moment de la naissance de son fils en 51 ou en 49.
Passons à présent à la discussion des arguments de J. Scheid. Le premier d’entre eux est, comme nous l’avons vu, qu’on ne saurait supposer que Sénèque et Tacite ont employé le terme amita avec le sens d’amita magna. Le Thesaurus linguae Latinae est toutefois d’un avis différent, puisqu’il y est affirmé que les termes auunculus (oncle maternel) et amita peuvent être employés tels quels au sens d’auunculus magnus (grand-oncle) ou maior (grand-oncle ou arrière-grand-oncle) et d’amita magna208. C’est pourquoi J. Scheid a jeté les bases de sa démonstration en passant au crible les extraits de sources littéraires que le Thesaurus mentionne pour illustrer l’emploi du terme auunculus au sens de « grand-oncle » ou d’« arrière-grand-oncle »209. Or si J. Scheid conclut, au terme de ce travail d’analyse, que « jamais l’écrivain ne prend de libertés avec le vocabulaire de la parenté »210, il apparaît que les exemples qu’il soumet à l’examen critique dans les pages qui précèdent témoignent au contraire de l’existence d’une liberté très large en la matière211. De fait, J. Scheid s’emploie à présenter les références mentionnées par le Thesaurus comme autant d’exceptions à la règle imposant un emploi rigoureux des termes de parenté, et ce en trouvant pour chacune d’elles une explication appropriée. Toutefois, le fait même que les explications en question soient toutes différentes montre que la règle pouvait être ignorée pour des motifs très divers, c’est-à-dire fréquemment : il apparaît en fait que la multiplicité des motifs invoqués par J. Scheid pour expliquer les différents cas d’escamotage de magnus ou de maior introduit des complications qui se dissipent si l’on accepte l’idée d’une certaine liberté dans l’emploi par les non juristes de certains termes de parenté. D’ailleurs, quand, à la fin de son analyse, J. Scheid aborde la question de l’emploi du terme amita au sens d’amita magna – qu’il rejette –, il indique que ce dernier terme (amita magna) n’est employé, en dehors des juristes, que par Isidore de Séville : cela signifie, si l’on s’en tient, comme il le fait, à l’hypothèse d’une utilisation rigoureuse des termes de parenté, qu’aucun auteur latin non juriste antérieur à Isidore de Séville n’a eu besoin d’utiliser le terme « grand-tante », ce qui est peu probable. Nous préférons par conséquent conserver l’idée que les termes auunculus et amita pouvaient avoir le sens d’auunculus magnus ou maior et d’amita magna212 et que les passages de Sénèque et de Tacite mentionnant Scribonia (RE 32) comme l’amita du préteur de 16 ap. J.-C. sont une illustration de cette liberté dans l’emploi de ces termes de parenté213.
Les deux autres arguments avancés par J. Scheid ne nous paraissent pas non plus de nature à prouver que Scribonia (RE 32) était fille du consul de 34 av. J.-C. J. Scheid considère ainsi qu’étant donné que ce dernier est le seul Scribonius Libo mentionné dans les sources littéraires pour la période des guerres civiles, le Libo de l’inscription évoquant une [S]entia Li[bonis]/ mater Scr[iboniae]/ Caes[aris]214, gravée après le mariage de Scribonia avec Octavien en 40, ne peut être que le consul de 34, lequel serait donc père de cette dernière215. On peut opposer à cet argument que dans l’inscription en question, il s’agit en premier lieu pour le graveur et pour le commanditaire de permettre au lecteur d’identifier Sentia et que le principal élément qui permet cette identification est l’identité de sa fille, Scribonia Caesaris : dès lors que celui-ci est fourni, le graveur peut se contenter de mentionner son mari simplement comme « Libo » sans courir le risque qu’il soit confondu avec un homonyme d’une génération différente. Il n’est donc pas possible de s’appuyer sur cette inscription pour étayer l’hypothèse de J. Scheid, ni d’ailleurs celle qu’il conteste : c’est au contraire une fois que l’on aura démontré la validité de l’une ou l’autre de ces deux constructions qu’il sera possible d’identifier avec certitude le Libo mari de Sentia.
L’autre argument développé par J. Scheid est que la contradiction entre les textes de Sénèque et Tacite d’une part, qui font, selon lui, de Scribonia (RE 32) une fille du consul de 34, et ceux d’Appien et Dion Cassius d’autre part, lesquels semblent faire d’elle une sœur de cet homme, n’est en réalité qu’apparente. Pour démontrer que tel est le cas, J. Scheid soutient, à propos du texte d’Appien, que le Libo mentionné comme frère de Scribonia et comme κηδεύων de Sextus Pompée dans Civ., 5, 53216 est distinct du L. Libo mentionné comme κηδεστὴς du même quelques phrases plus haut, dans Civ., 5, 52217, le premier étant M. Livius Drusus Libo, consul en 15 av. J.-C., et le second L. Libo, consul en 34, père du précédent, de l’épouse d’Octavien et de celle de Sextus Pompée. À l’appui de cette idée, J. Scheid fait valoir que les termes κηδεστὴς et κηδεύων ne peuvent, étant donné leurs sens respectifs, se rapporter au même personnage : il indique ainsi que κηδεστὴς peut avoir les sens de « gendre », « beau-frère » et « beau-père », et qu’il a en l’occurrence celui de « beau-père » – car il ne fait pas de doute que le L. Libo de Civ., 5, 52 soit identique à L. Scribonius Libo (RE 20), le père de l’épouse de Sextus Pompée –, tandis que κηδεύων a le sens plus large de « parent par alliance »218. On objectera pour commencer que, même si l’on s’en tient aux sens que mentionne J. Scheid, les termes κηδεύων et κηδεστὴς désignent des réalités suffisamment proches – tous deux renvoient à un lien d’adfinitas – pour qu’il soit envisageable qu’Appien les ait employés à propos de la même personne, à savoir le frère de Scribonia. Surtout, κηδεστὴς a en premier lieu le sens général de « parent par alliance » – c’est à ce titre qu’il est employé pour désigner les adfines mentionnés par J. Scheid, auxquels il faut ajouter le parâtre219 –, soit la même signification que κηδεύων. Il serait donc étonnant que juste après avoir parlé d’un premier Libo, Appien mentionne un homonyme sans se donner la peine de le différencier clairement du précédent – κηδεστὴς et κηδεύων n’ayant pas, en effet, de significations assez éloignées pour lever l’ambiguïté sur ce point –, et ce alors que cette différenciation est d’autant plus nécessaire que ce nouveau personnage apparaît pour la première – et la dernière – fois dans les Guerres civiles.
Pour ce qui est du texte de Dion Cassius220, dans lequel Scribonia Caesaris est présentée comme la sœur du L. Scribonius Libo πενθερὸς de Sextus Pompée, il s’agit pour J. Scheid d’un document qui, comme l’inscription CIL, VI, 31276, ne permet d’étayer ni son hypothèse, ni celle qu’il conteste, le terme πενθερὸς pouvant avoir selon lui aussi bien le sens de « beau-père » que celui de « beau-frère »221. Toutefois, le premier sens du terme πενθερὸς est celui de « père de l’épouse »222. En outre, il semble beaucoup plus probable que le personnage mentionné par Dion Cassius soit le consul de 34, c’est-à-dire le plus connu des Scribonii Libones de l’époque, car l’historien aurait précisé dans le cas contraire qu’il parlait d’un autre Libo. Enfin, la formule « sœur du beau-frère de Sextus Pompée » paraît curieuse : on ne peut s’empêcher de penser que, plutôt que d’employer le terme πενθερὸς au sens de « beau-frère », Dion Cassius aurait présenté Scribonia plus simplement comme la « sœur de l’épouse de Sextus Pompée ». Le texte de Dion Cassius conforte donc l’hypothèse selon laquelle Scribonia Caesaris est une sœur du consul de 34.
Le dernier argument en faveur de l’hypothèse de J. Scheid est fourni par P. Moreau, qui ne se contente pas d’adopter cette dernière, mais l’étaye en montrant qu’elle seule s’accorde avec le passage des Annales (2, 27, 2) où Tacite, qui traite alors des événements de 16 ap. J.-C., écrit que M. Scribonius Libo Drusus, préteur cette année-là et petit-fils de L. Libo (RE 20), le consul de 34 av. J.-C., avait pour consobrinos des Caesares que P. Moreau identifie comme étant les fils d’Agrippa et de Iulia223 : après avoir montré que le terme consobrinus est certainement employé par Tacite avec son sens exact de « cousin du 4e degré »224, P. Moreau fait en effet valoir que, pour que les Caesares en question soient effectivement distants de Libo Drusus de quatre degrés de parenté, il est nécessaire de supposer que Scribonia Caesaris est fille du consul de 34 et, par ailleurs, que du fait de l’adoption par Auguste de leurs petits-fils et bien que leur mariage eût été dissous depuis longtemps quand celle-ci eut lieu, il faut considérer que son lien de parenté – et celui de son neveu – avec les jeunes Caesares a été resserré d’une génération225.
Toutefois, l’identification des Caesares mentionnés dans ce passage des Annales que retient P. Moreau ne va pas de soi, et il nous semble que l’on peut légitimement proposer pour ce terme une interprétation différente226. Pourquoi en effet voir dans les Caesares d’Annales, 2, 27, 2 les fils d’Agrippa et de Iulia, alors qu’il n’a pas été question de Caius Caesar depuis Annales, 2, 4 et de Lucius Caesar et Agrippa Postumus depuis Annales, 1, 53, et qu’en outre ils ne sont pas les derniers Caesares à avoir été mentionnés dans les Annales avant 2, 27, sans compter qu’ils sont tous décédés à l’époque des faits relatés ? Il serait plus naturel de penser à Germanicus et Drusus Caesar, fils, respectivement adoptif et biologique, de Tibère, tous deux vivants en 16 ap. J.-C.227, qui font partie des principaux acteurs des événements relatés jusque-là dans les Annales228 et, surtout, apparaissent dans le paragraphe précédant celui où sont mentionnés les Caesares consobrini de Libo Drusus229. Or si l’on identifie les Caesares d’Annales, 2, 27, 2 à Germanicus et Drusus Caesar, il apparaît que le texte de Tacite n’est pas en contradiction avec l’hypothèse selon laquelle Scribonia Caesaris est une sœur du consul de 34 av. J.-C.
Notre raisonnement a pour point de départ l’adoption testamentaire dont Livie a fait l’objet de la part d’Auguste en 14 ap. J.-C. Précisons d’emblée que nous ne contestons pas l’idée que l’adoption testamentaire n’était pas, sur le plan juridique, une véritable adoption étant donné qu’elle ne faisait pas passer l’adopté sous la patria potestas du père adoptif230. Pour autant, il faut tenir compte du fait que les auteurs anciens ne distinguent pas les adoptions testamentaires des authentiques adoptions, désignant les unes et les autres par les mêmes termes231, voire attribuant aux premières des effets identiques à ceux des secondes : pour ce qui est de l’adoption de Livie en vertu du testament d’Auguste, les sources affirment ainsi que cette dernière entra dans la gens Iulia232 et y prit place comme fille du Princeps défunt233, allant par ailleurs jusqu’à mettre sur le même plan cette adoption et l’adoptio – plutôt que l’adrogatio – dont le père de l’intéressée avait fait l’objet de la part de M. Livius Drusus, le tribun de la plèbe de 91 av. J.-C.234. Cette réalité a conduit nombre de savants, parmi ceux-là même qui estiment qu’elles n’ont pas leur place parmi les procédures légales d’adoption, à reconnaître qu’aux yeux d’une majorité de Romains, la différence était ténue entre les effets produits par les adoptions testamentaires et ceux des adrogationes et des adoptiones235. Pour ses concitoyens, Livie était donc devenue, en vertu du testament de son mari, la fille de ce dernier, mais aussi, par conséquent, la sœur de son propre fils biologique Tibère, lequel avait été adrogé par Auguste en 4 ap. J.-C., et la tante des deux fils de celui-ci, Germanicus et Drusus Caesar236. Or, comme nous l’avons vu, le père de Livie, M. Livius Drusus Claudianus, avait pris pour fils adoptif l’oncle paternel de M. Scribonius Libo Drusus, que l’on connaît sous le nom de M. Livius Drusus Libo237 et qui, selon une hypothèse que nous retiendrons, aurait lui-même adopté le préteur de 16 ap. J.-C.238. Ce dernier personnage avait donc pour tante paternelle par adoption une femme, Livie, qui était également, là encore en vertu d’une adoption, la tante paternelle de Germanicus et Drusus Caesar, ce qui rend les trois hommes assimilables à des consobrini – une assimilation qui serait possible même si l’on ne faisait pas de M. Scribonius Libo Drusus un fils adoptif de M. Livius Drusus Libo, ce dernier étant son patruus –239. On pourrait s’étonner du fait que Tacite ne signale pas, dans Annales, 2, 27, 2, que Libo Drusus avait pour tante Livie, mais cela était superflu dès lors qu’était mentionnée la relation de parenté existant entre ce personnage et Germanicus et Drusus Caesar, le lien en question passant notamment par Livie – et l’on observera que, de toutes les relations de parenté existant entre Libo Drusus et des membres de la famille impériale, c’est celle qui l’unissait aux deux fils de l’empereur qu’il importait de mettre en lumière, compte tenu du contexte : le lien de parenté avec les fils de Tibère, qui avaient à peu de chose près le même âge que lui240 et devaient succéder à leur père à la tête de l’État, était, dans ce passage des Annales relatant la supposée conspiration de Libo Drusus, celui qui permettait le mieux de comprendre les ambitions de ce dernier. Toutefois, pourra-t-on ajouter, Scribonia est, pour sa part, mentionnée dans Annales, 2, 27, 2, et ce parce qu’elle avait été l’épouse d’Auguste : pourquoi Livie, qui le fut également, et bien plus longtemps qu’elle, n’apparaît-elle pas dans ce passage où sont cités les noms des personnages illustres auxquels M. Scribonius Libo Drusus était lié par des relations de parenté et dont le prestige était de nature à nourrir ses ambitions241 ? Une réponse plausible est qu’il aurait fallu dans ce cas préciser la nature du lien unissant Livie à Auguste, de même que cela avait été fait pour Scribonia, mais aussi évoquer celui qui l’unissait à Tibère, l’empereur régnant ; or ces précisions auraient d’autant plus alourdi le texte de Tacite que, dans l’un et l’autre cas, le lien était double du fait de l’adoption testamentaire dont Livie avait fait l’objet de la part de son époux – elle était à la fois la veuve et la fille d’Auguste et la mère et la sœur de Tibère. On fera par conséquent l’hypothèse que si le nom de Livie n’est pas cité par Tacite dans ce passage des Annales, c’est non seulement parce que cela était rendu superflu par l’évocation des consobrini Caesares de Libo Drusus, mais aussi par souci d’élégance stylistique.
M. Scribonius Libo Drusus (RE 23) et ses consobrini

Il n’est donc pas nécessaire de faire de Scribonia Caesaris une tante – plutôt qu’une grand-tante – de M. Scribonius Libo Drusus pour expliquer la qualité de consobrinus Caesarum que Tacite prête à ce dernier dans Annales, 2, 27, 2 et nous conserverons par conséquent l’hypothèse selon laquelle la deuxième épouse d’Octavien était une sœur de L. Scribonius Libo (RE 20), consul en 34 av. J.-C., probablement issue d’un mariage distinct et postérieur de leur père et ayant en tout cas une différence d’âge d’une vingtaine d’années avec son frère aîné242.
d) Q. Caecilius Drusus Libo.
Une inscription découverte dans le columbarium des Scribonii fait mention d’un affranchi de la famille du nom de M. Scribonius Storax qui avait été le pédagogue d’un certain Q. Caecilius Drusus Libo243. La nature des liens de parenté de ce personnage avec les Caecilii Metelli et les Scribonii Libones connus a fait l’objet d’hypothèses concurrentes : pour J. Scheid, ce Caecilius serait le fils d’une sœur des deux magistrats de 16 ap. J.-C. et d’un Q. Caecilius244 ; tout en se ralliant à cette hypothèse, M.-T. Raepsaet-Charlier envisage la possibilité que la mère de Q. Caecilius Drusus Libo ait été une fille du préteur de 16 ap. J.-C. et la femme de Q. Caecilius Metellus Creticus Silanus, consul en 7 av. J.-C., ou du fils de celui-ci245 ; enfin, R. Syme, qui cite l’hypothèse de Scheid, ajoute que Q. Caecilius Drusus Libo peut aussi avoir acquis son gentilice par le biais d’une adoption246. En l’état actuel des connaissances, il est impossible de confirmer ou d’infirmer l’une ou l’autre de ces constructions : nous considérerons donc que la nature du lien des Caecilii Metelli avec les Scribonii Libones est, pour l’heure, absolument impossible à déterminer247.
XX. Les Servilii Caepiones (concernant les chiffres de 1. à 8. placés entre crochets, voir l’introduction du commentaire de ce stemma)

Commentaire du stemma XX. « Les Servilii Caepiones »
Le stemma des Servilii Caepiones du ier siècle av. J.-C. pose un nombre important de difficultés sur lesquelles différentes hypothèses ont été émises. Parmi ces difficultés, il n’en est qu’une qui concerne directement l’une des alliances matrimoniales que nous avons retenues, à savoir le problème de la place occupée dans cette famille par le Servilius Caepio mentionné en 59 av. J.-C. comme fiancé de Iulia, la fille de César – à laquelle il dut renoncer quand elle fut donnée en mariage par son père à Pompée. Toutefois, il est impossible de traiter ce problème sans tenir compte des autres zones d’ombre du stemma des Caepiones et c’est pourquoi nous avons entrepris de confronter aux sources et les unes aux autres les hypothèses que les diverses constructions généalogiques qui ont été jusqu’à présent proposées formulent à leur sujet. Nous avons donc articulé le commentaire de ce stemma en sections consacrées chacune à l’un des points qui font débat248.
Notons que les divergences existant entre les différentes hypothèses en lice portent non seulement sur l’aspect général du stemma, c’est-à-dire sur la nature des liens de parenté entre les membres de la famille connus, mais aussi et surtout sur la façon dont les différentes mentions de Caepiones mâles fournies par les sources pour les dernières années de la République doivent être regroupées : certaines hypothèses pouvant paraître convergentes quant à la structure générale du tableau généalogique s’avèrent ainsi en désaccord sur l’attribution de tel ou tel texte ou inscription à tel ou tel Caepio. Les Caepiones mâles attestés à la fin de la République sont au maximum au nombre de huit d’après l’enquête de J. Geiger, qui considère toutefois, à l’instar des autres savants qui se sont penchés sur cette question, que plusieurs de ces individus ne sont pas distincts les uns des autres. Ces huit Caepiones théoriques ayant vécu dans les dernières décennies de la République sont, selon Geiger, le demi-frère bien-aimé de Caton, mort en 67 av. J.-C. (1.), le père de la Servilia que Lucullus épouse en secondes noces (2.), Q. Servilius Caepio Brutus (3.) et son père adoptif, gendre de l’orateur Hortensius (4.), le fiancé de Iulia (5.), le Caepio mentionné dans la correspondance de Cicéron comme créancier de Q. Cicero (6.), le légat de Pompée dans la guerre contre les pirates (7.) et le Servilius (Caepio ?) amiral de Pompée en 65 (8.)249. Ce dernier Servilius n’était peut-être pas un Caepio et le précédent n’a peut-être pas existé250, mais nous ne prendrons pas position dans ce débat par souci de ne pas compliquer outre mesure le commentaire de ce stemma. En revanche, il nous semble plus prudent de ne pas identifier d’emblée le père adoptif de Brutus au mari d’Hortensia, dont nous ferons par conséquent les Caepiones 4. a et 4. b respectivement. Nous nous rangeons sur ce point à l’avis de R. Fehrle, qui a montré que l’inscription ILS 9460, dans laquelle Q. Hortensius (RE 8), le fils aîné de l’orateur Hortensius, est mentionné comme oncle de Brutus251 peut s’expliquer autrement que ne l’a fait F. Münzer, à qui l’on doit la déduction, tirée de cette source, que le beau-frère d’Hortensius fils (à savoir Caepio 4. b) était identique au père adoptif de Brutus (4. a)252 : le fait que Caepio 4. b était le frère de la mère de Brutus253 suffit en effet à expliquer qu’Hortensius fils soit mentionné comme oncle de ce dernier254. Nous distinguerons donc, du moins pour l’instant, le mari d’Hortensia (RE 16) du père adoptif de Brutus.
a) La place de Servilia (RE 102) dans le stemma des Servilii Caepiones.
Le premier point litigieux dans le stemma des Servilii Caepiones que nous aborderons est la question de la génération à laquelle appartient Servilia (RE 102), la seconde épouse de L. Licinius Lucullus (RE 104), consul en 74 av. J.-C. La difficulté découle en l’occurrence de la contradiction entre le texte de Plutarque et celui de Cicéron, le premier présentant cette Servilia comme une ἀδελφὴ de Caton dans les quatre passages où elle est mentionnée255, tandis qu’il ressort du second que le fils de Lucullus avait pour grand-père (avus) un Servilius Caepio appartenant à la génération de Cicéron et de Caton256, ce qui signifierait que sa mère, la seconde épouse de Lucullus, était une nièce, et non une sœur de Caton257.
Les hypothèses élaborées pour résoudre cette contradiction ont dans un premier temps donné la préférence à Plutarque contre Cicéron. Ainsi M. Gelzer considérait-il que le Caepio auus du fils de Lucullus et Servilia cité par Cicéron était Q. Servilius Caepio (RE 50), préteur en 91 av. J.-C., soit un membre de la génération des parents de Cicéron et de Caton258. F. Münzer s’appuie, quant à lui, sur les éditeurs et les commentateurs du texte de Cicéron, lesquels jugent que le texte de celui-ci est erroné, soit du fait d’un copiste, soit du fait de Cicéron lui-même259 ; il en conclut que, comme l’écrit Plutarque, la femme de Lucullus est une demi-sœur de Caton le jeune, donc une sœur de la mère de Brutus et de Caepio 1.260.
C. Cichorius a en revanche estimé que le texte de Cicéron était exact et celui de Plutarque erroné, considérant qu’il est peu probable que Cicéron ait commis une erreur sur les liens de parenté de Servilii Caepiones dont il était contemporain et proche, d’autant plus que l’ouvrage dans lequel se trouve le passage en cause est dédié à Brutus, proche parent des personnages mentionnés ; Plutarque, lui, écrivait deux siècles après les faits et n’avait donc qu’une connaissance indirecte des éléments qu’il exposait261. Pour Cichorius, Servilia (RE 102) était donc une nièce de Caton et, plus exactement, la fille d’un Servilius Caepio issu d’un premier lit de Q. Servilius Caepio (RE 50), donc demi-frère de Caepio 1. et de la mère de Brutus262. Les arguments de Cichorius ont conduit Münzer à abandonner son hypothèse initiale et à accepter l’idée que l’épouse de Lucullus était une nièce de Caton, sans toutefois suivre son confrère sur la question de la place dans le stemma familial du père de cette dernière, qu’il identifie à Caepio 1.263. Par la suite, M. Gelzer a, à son tour, abandonné sa première hypothèse et adopté celle de F. Münzer264, laquelle a été également reprise par J. Geiger265 et R. Fehrle266 et, plus récemment, suivie par A.-C. Harders, qui a en outre proposé des explications convaincantes de la mention de Servilia (RE 102) comme ἀδελφὴ de Caton par Plutarque267.
Nous considérons nous-même, à la suite de C. Cichorius, dont, comme ceux qui se sont penchés sur ce problème après lui, nous retenons les arguments en faveur du texte de Cicéron, que Servilia (RE 102) est une nièce de Caton. Toutefois, si cette question semble résolue, des divergences nouvelles se font jour, en particulier sur la place du père de cette Servilia dans le stemma des Caepiones, ce personnage étant, selon les hypothèses, soit identique à Caepio 1., soit un demi-frère de celui-ci et de la mère de Brutus. Nous tenterons, dans les rubriques suivantes, de déterminer si cette dernière solution est envisageable.
b) Le problème du nombre d’enfants de Q. Servilius Caepio (RE 50).
La seule source utile à la résolution du problème en question est Plutarque, qui donne le nom des enfants de Livia, sœur de M. Livius Drusus (RE 18), le tribun de la plèbe de 91 av. J.-C., et épouse successivement de Q. Servilius Caepio (RE 50) et de M. Porcius Cato (RE 12) : ceux-ci sont Caton le jeune, Caepio 1., Porcia (RE 27) et Servilia (RE 101), la mère de Brutus268. Il est vrai que la relation de Plutarque a été écartée comme inexacte en ce qui concerne la place de Servilia (RE 102) dans le stemma des Caepiones, mais en l’absence d’indications contraires fournies par une source plus fiable, il n’y a pas lieu de la rejeter ici269. C’est pourquoi il convient d’écarter les hypothèses entrant en contradiction avec le texte de Plutarque, à savoir celles qui supposent l’existence d’un enfant supplémentaire de Livia270. Restent les hypothèses qui suivent Plutarque à la lettre et attribuent à Livia deux fils et deux filles ou, plus exactement, qui attribuent deux enfants au couple formé par Q. Caepio (RE 50) et Livia271, et celles qui supposent en outre l’existence d’un demi-frère des enfants de ce couple issu d’un premier mariage de Q. Caepio avec une Ignota272. Or force est de constater que les secondes ne sont pas moins recevables que les premières : si elles peuvent paraître plus audacieuses, il demeure qu’elles n’entrent pas en contradiction avec le texte de Plutarque, puisque le deuxième Caepio dont elles supposent l’existence n’est pas fils de Livia. Nous n’exclurons donc pour l’instant aucune de ces constructions.
c) Autre sujet de débat, la place dans le stemma des Caepiones du père adoptif de M. Iunius Brutus, fils de Servilia (RE 101). Les sources nous apprennent que le personnage en question s’appelait Q. Servilius Caepio, Brutus étant mentionné à plusieurs reprises comme Q. Caepio Brutus273. L’autre fait qui peut être établi avec certitude concernant cette adoption est qu’elle a eu lieu au plus tard au milieu de l’année 59 av. J.-C. : on sait en effet par une lettre de Cicéron écrite en août 59274 que celle-ci était alors déjà effective, puisque Brutus y est mentionné comme Caepio hic Brutus et Caepio275.
À partir de ces éléments, plusieurs hypothèses ont été avancées concernant l’identité de Q. Servilius Caepio. Nous laisserons de côté celle qui fait de cet individu un frère de Servilia (RE 101) et de Caepio 1. non mentionné par Plutarque dans la Vie de Caton le jeune, dont nous avons vu qu’il fallait accepter la relation sur ce point276. Il reste dès lors deux hypothèses : pour F. Münzer, le Q. Servilius Caepio en question ne peut qu’être identique à Caepio 1., qui est, selon lui, le seul homme de la famille en vie à l’époque277. Toutefois, constatant que Caepio 1., qui meurt en 67 av. J.-C., n’institue comme héritiers que sa fille et son demi-frère Caton278 et que Brutus n’utilise pas le gentilice Servilius, Münzer pense que l’adoption aurait été en réalité une adoption fictive du second par le premier organisée par la famille – il ne précise pas par quels membres de celle-ci – entre la mort de Caepio 1. et 59 av. J.-C.279. Une inscription a cependant révélé depuis que Brutus utilisait le gentilice Servilius280, ce qui fait tomber l’un des arguments de Münzer, dont l’hypothèse d’une adoption fictive est par ailleurs contestée par C. Cichorius, qui la juge invraisemblable sur le plan juridique281. La tentative de Münzer de concilier le fait que Caepio 1. n’inscrit pas Brutus au nombre de ses héritiers avec l’absence d’un autre Caepio susceptible d’avoir procédé à l’adoption de ce dernier est ainsi mise en cause de façon radicale. Cichorius a été naturellement amené, à la suite de sa critique de la construction de Münzer, à formuler une nouvelle hypothèse, à savoir que le père adoptif de Brutus serait un demi-frère non attesté comme tel de Caepio 1. et Servilia (RE 101), issu d’un premier mariage de Q. Caepio (RE 50), dont il aurait par ailleurs hérité le prénom en tant que fils aîné282. Cette idée est reprise par J. Geiger283.
Nous jugeons pour notre part, à l’instar de C. Cichorius, que l’hypothèse de Münzer est peu satisfaisante du point de vue juridique. Il nous paraît par conséquent préférable de retenir la construction faisant du père adoptif de Brutus un demi-frère de sa mère, construction dont nous avons vu plus haut qu’elle n’est pas en contradiction avec les sources. En fait, il ressort de l’enquête sur l’identité du père adoptif de Brutus qu’il est nécessaire de supposer que Q. Servilius Caepio (RE 50) s’est marié une première fois avec une femme qui nous est inconnue et dont il eut un fils, l’aîné de ses enfants, qui prit, conformément à l’usage, le prénom de son père, avant d’épouser en secondes noces Livia, la sœur de son ami M. Livius Drusus (RE 18), laquelle lui donna les deux enfants mentionnés par Plutarque au début de sa biographie de Caton le jeune. La question, laissée en suspens, du nombre d’enfants de Q. Caepio (RE 50) trouve ici sa réponse.
Ajoutons que puisque Caepio 1. était le demi-frère cadet d’un Quintus, il devait porter l’autre prénom en usage chez les Servilii Caepiones, à savoir Cnaeus284.
d) L’identité du père de Servilia (RE 102).
L’existence d’un Caepio demi-frère des enfants de Livia étant acquise, nous pouvons revenir à la question, non résolue (voir supra, a), de l’identité du père de Servilia (RE 102), pour déterminer duquel des deux fils de Q. Caepio (RE 50) il s’agit. Si l’on en croit les indications fournies par Plutarque au sujet de Caepio 1., il semble que ce dernier doive être écarté : Plutarque nous apprend en effet que ce personnage a institué héritiers sa fille et Caton ; or, au moment de la mort de son père, en 67 av. J.-C.285, celle-ci semble avoir été très jeune, puisque Plutarque la décrit comme étant encore une fillette (θυγάτριον)286. Elle ne peut donc à l’évidence être identique à Servilia (RE 102), compte tenu de ce que l’on sait et de ce que l’on peut déduire des sources à propos de cette dernière. Il est vrai que nous ignorons la date exacte du mariage de cette Servilia avec Lucullus287, mais un terminus post quem nous est fourni par la date du retour à Rome de Lucullus après ses campagnes contre Mithridate, à savoir 66 av. J.-C. (au moment de son départ pour l’Orient, Lucullus était marié à Clodia288, sa première épouse, et semble l’être resté jusqu’à son retour – du moins, si leur divorce a été finalisé pendant son absence, il n’a pas pu se remarier avant de revenir en Italie), et nous pouvons fixer un terminus ante quem. Il ressort en effet d’une lettre de Cicéron en date du 20 janvier 60 av. J.-C. que C. Memmius (RE 8), assimilé dans le texte à Pâris, avait séduit l’épouse de M. Lucullus, frère de Lucullus et identifié à Ménélas, mais aussi celle de L. Lucullus lui-même, ce dernier n’étant mentionné que sous le nom d’Agamemnon289. L’épouse de Lucullus dont l’infidélité est évoquée ici n’est autre que Servilia (RE 102), car nous savons qu’à cette date, l’intéressé avait déjà divorcé de Clodia. De fait, lors du procès intenté à P. Clodius Pulcher dans le cadre de l’affaire de la Bona Dea et dont les audiences se déroulèrent dans la période comprise entre le 13 février et le 15 mai 61290, Lucullus avait comparu comme témoin de l’accusation et produit deux jeunes servantes qui déclarèrent que l’accusé avait eu des relations incestueuses avec sa sœur cadette à l’époque où celle-ci était mariée à leur maître291. Le divorce de ce dernier avec Clodia était donc consommé à cette date.
Ainsi Servilia (RE 102) a-t-elle épousé Lucullus au plus tard en 61 av. J.-C. On pourra faire valoir que la toute jeune fille que Caepio 1. laisse orpheline en 67 a pu atteindre l’âge nubile vers 61 et que, de ce fait, elle peut être identique à l’épouse de Lucullus. Toutefois, il nous semble peu probable qu’une fille d’environ treize ans ait trompé son époux immédiatement après la conclusion de leur mariage, qui plus est avec un homme qui n’avait même pas sur celui-ci l’avantage d’avoir un âge proche du sien292. Nous ferons donc de Servilia (RE 102) une fille du Q. Caepio demi-frère de Caepio 1. et de Servilia (RE 101)293.
Notons que cette conclusion a son importance pour le terminus ante quem du décès de ce Q. Caepio : ce personnage se révèle en effet être le grand-père du jeune M. Lucullus, qui, d’après le IIIe livre du De finibus, était déjà mort à l’époque où a lieu la conversation entre Cicéron et Caton qui y est relatée, c’est-à-dire en 52 av. J.-C.294.
e) L’identité du fiancé de Iulia.
Avant d’aborder la question de l’identité du Servilius Caepio mentionné comme étant fiancé à la fille de César en 59 av. J.-C., il convient d’exposer brièvement les informations fournies par les sources sur ce personnage. Nous savons grâce aux récits concordants de plusieurs auteurs anciens que fin avril ou début mai 59, au moment où César décida de donner sa fille en mariage à Pompée, celle-ci était fiancée à un Servilius Caepio295 ; bien que les noces fussent alors sur le point d’être célébrées296, César rompit les fiançailles et Caepio se vit promettre en dédommagement la main de la fille de Pompée, laquelle était elle-même déjà fiancée à l’époque à Faustus Cornelius Sylla297. Il apparaît que Pompeia épousa par la suite Faustus Sylla298, auquel elle donna deux enfants. Nous savons par ailleurs que, peu de temps avant la rupture de ses fiançailles avec Iulia, Servilius Caepio avait aidé efficacement César dans ses attaques contre M. Calpurnius Bibulus299, ce qui est à l’évidence une allusion au combat qui opposa les deux consuls de 59 av. J.-C. au sujet de la loi agraire de César, lequel conduisit Bibulus à se retrancher dans sa maison à partir de la fin du mois d’avril ou du début du mois de mai300.
À partir de ces éléments, plusieurs tentatives ont été faites en vue d’attribuer au fiancé de Iulia une place dans le stemma des Caepiones, donnant lieu à la formulation d’hypothèses divergentes. L’une d’entre elles, avancée par F. Münzer301 et reprise par M. Gelzer302 et R. Syme303, identifie ce personnage à M. Brutus, fils de Servilia (RE 101), lequel était entré par adoption dans la famille des Caepiones. Elle est concurrencée par celle de C. Cichorius, pour qui le fiancé de Iulia est un fils biologique du Q. Servilius Caepio issu d’un premier mariage de Q. Caepio (RE 50) que nous avons identifié, à l’instar de Cichorius, au père adoptif de Brutus304. Plus récemment, une troisième hypothèse, formulée par J. Geiger, a identifié le fiancé de Iulia à ce premier fils de Q. Caepio (RE 50), c’est-à-dire au père adoptif de Brutus305.
La première de ces hypothèses présente plusieurs inconvénients, que C. Cichorius et M. Gelzer ont mis en évidence – le second avant de l’adopter. Cichorius identifie ainsi cinq défauts dans la construction de Münzer306, dont le premier peut toutefois être réfuté : Cichorius fait valoir que le fiancé de Iulia, que certaines sources appellent Servilius Caepio307, ne peut qu’être distinct de Brutus, ce dernier ayant abandonné le gentilice Servilius ; or, comme nous l’avons vu, l’épigraphie a révélé que tel n’était pas le cas et qu’il existait une mention de Brutus avec son gentilice adoptif. Les autres reproches de Cichorius sont toutefois beaucoup plus embarrassants pour l’hypothèse de Münzer : comment expliquer en effet que les sources abondantes dont on dispose sur César et Brutus ne fassent jamais état du fait que le second a manqué devenir le gendre du premier ? Dans la biographie qu’il consacre à Brutus, Plutarque ne mentionne pas de fiançailles conclues par celui-ci avant son mariage avec Claudia, alors que dans deux autres Vies, celles de César et de Pompée, il mentionne celles de Caepio avec Iulia : la raison en est, selon Cichorius, qu’il distinguait les deux personnages l’un de l’autre, ce à quoi nous ajouterons que nulle part dans sa biographie de Brutus, ni d’ailleurs dans les autres Vies, Plutarque ne mentionne celui-ci avec le gentilice Servilius ou le cognomen Caepio. Cichorius se demande par ailleurs comment expliquer, si Brutus était destiné à devenir le gendre de César, qu’il soit né une rumeur faisant de lui le fils de ce dernier. De même, comment comprendre que Vettius, homme de paille de César, ait pris l’initiative de compromettre dans ses déclarations un personnage aussi proche de son commanditaire que Brutus, et en particulier de l’accuser d’avoir comploté l’assassinat de Pompée, qui était alors son futur beau-père ? Enfin, comment Brutus aurait-il pu être pressenti pour devenir le gendre de Pompée alors qu’il vouait à celui-ci une haine profonde en raison de l’assassinat de son père, laquelle dura jusqu’à leur réconciliation au début de la guerre civile308 ? À ces critiques de Cichorius, on ajoutera celle de M. Gelzer, qui note que l’appui fourni à César contre Bibulus et les optimates par le Caepio fiancé de Iulia est incompatible avec ce que l’on sait de Brutus, sur lequel son oncle Caton eut toujours une grande influence309.
Ces remarques de Cichorius et de Gelzer nous paraissent tout à fait pertinentes et imposent d’écarter cette première hypothèse, d’autant plus que Münzer ne les réfute pas310.
L’hypothèse de J. Geiger est, elle aussi, fragile, comme le montrent certaines des critiques que lui adresse R. Fehrle. Celles-ci sont de deux ordres : elles visent en premier lieu à montrer que le profil du Caepio fils aîné de Q. Caepio (RE 50) que Geiger identifie au fiancé de Iulia s’accorde mal avec ce à quoi l’on pourrait s’attendre au sujet de ce dernier311. En effet, selon cette construction, César puis Pompée auraient fiancé leur fille à un individu sans grand prestige ni perspectives politiques puisque, compte tenu de son âge, ce Caepio aurait dû, en 59 av. J.-C., avoir déjà atteint le consulat ou être en train de le briguer, ce qui n’était pas le cas, et que ses états de service connus se limitaient, à cette époque, aux fonctions de légat qu’il avait exercées sous les ordres de Pompée en 67 et en 65 av. J.-C. – Geiger l’identifie aux Caepiones 7. et 8. C’est donc « ein völlig bedeutungsloser Herr von vielleicht 50 Jahren oder darüber »312 que César et Pompée auraient envisagé, en dépit de leur suprématie politique, de prendre pour gendre et que Pompée aurait préféré à cette occasion au fils de Sylla. Par ailleurs, R. Fehrle note que, pour surmonter les autres contradictions inhérentes à son hypothèse, Geiger se voit contraint de supposer qu’en l’espace de quelques semaines, ce Caepio aurait vu l’annulation de ses fiançailles avec Iulia, la conclusion de nouvelles fiançailles avec Pompeia et leur rupture, se serait réconcilié avec les optimates en épousant Hortensia et aurait adopté Brutus313.
C’est cette dernière critique qui nous conduit à rejeter à notre tour la construction proposée par Geiger. La première ne nous paraît pas, en effet, suffisamment solide : le fait que l’on ne puisse attribuer à Caepio que des postes de légat n’exclut nullement qu’il ait revêtu la préture avant 59 sans que les sources aient conservé la trace de cette magistrature. Par ailleurs, si Q. Caepio est né vers 101 av. J.-C.314, le fait qu’il n’était pas encore consul ni n’essayait de le devenir en 59, c’est-à-dire à 42 ans environ – et non à 50 ans passés –, ne signifie en aucun cas qu’il était un personnage insignifiant, comme l’affirme Fehrle – on connaît en effet d’autres exemples de nobiles n’ayant pas brigué cette magistrature suo anno, même quand ils en avaient la possibilité315. En outre, quand bien même Q. Caepio aurait eu plus de 42 ans en 59, cela ne suffirait pas pour que l’on mette en doute son prestige personnel : on pourrait en effet supposer que sa carrière avait été entravée par la domination des optimates consécutive à la dictature syllanienne en raison de l’engagement de son père contre cette faction dans les années 90 av. J.-C. Mais la meilleure preuve que ce Caepio était loin d’être un personnage insignifiant est fournie par Cicéron, qui déclare, dans le livre III du De finibus, dont l’action se déroule en 52 av. J.-C., que le père de la seconde épouse de Lucullus – auquel nous identifions le Caepio en question, issu du premier mariage de Q. Caepio (RE 50) – ferait partie, s’il était encore en vie, des principes ciuitatis316, ce qui signifie qu’il aurait obtenu le consulat si une mort prématurée ne l’en avait empêché317.
La dernière hypothèse en lice, celle de C. Cichorius, nous semble être la plus satisfaisante, étant celle qui s’accorde le mieux avec le récit des auteurs anciens. En effet, si, comme le fait ce savant, on identifie le père du fiancé de Iulia au mari de la fille d’Hortensius (Caepio 4. b) – ce à quoi rien ne s’oppose –, nous nous trouvons en présence d’un jeune homme d’extraction illustre et aux brillantes perspectives de carrière. La qualité de petit-fils d’Hortensius de ce personnage n’est nullement incompatible avec son engagement actif au côté de César contre les optimates dans les premiers mois de 59 av. J.-C. : que l’on songe au parcours du fils d’Hortensius lui-même ou de celui de Cicéron.
L’hypothèse de Cichorius a par ailleurs sur celle de Geiger l’avantage de concentrer un nombre raisonnable d’événements sur le printemps et l’été de l’année 59, en particulier grâce à la fixation d’une date bien antérieure à celle-ci pour le mariage de Q. Caepio et Hortensia : cette période aurait ainsi vu successivement la rupture des fiançailles de Caepio (qui portait probablement le prénom Quintus, comme son père) et Iulia et la conclusion de nouvelles fiançailles avec Pompeia fin avril début mai318, le décès prématuré de ce Caepio dans les semaines qui suivirent et l’adoption, en conséquence, de Brutus par son père vers le milieu de la même année319. On expliquerait ainsi que Pompeia ait finalement épousé son premier fiancé, Faustus Sylla, sans avoir besoin d’invoquer une fois de plus l’inconstance de Pompée320.
La construction de Cichorius a certes été elle aussi critiquée, mais au moyen d’un argument dont nous avons mis en évidence la fragilité : de même que Fehrle le reprochait à Geiger, de même Münzer a fait remarquer que, si l’on suit Cichorius, le père du fiancé de Iulia a atteint la cinquantaine environ sans avoir revêtu aucune des magistratures supérieures, ce qui ne laisse pas d’étonner de la part du rejeton d’une famille aussi illustre321, la seule fonction officielle qu’on lui connaisse étant en effet celle de légat de Pompée en 67 et 65 av. J.-C. (Cichorius l’identifie aux Caepiones 7. et 8.). Toutefois, nous avons vu précédemment que cet argument est à plusieurs égards contestable, et notamment du fait qu’il suppose sans raison que ce Caepio est né bien avant le terminus ante quem que l’on peut fixer pour sa date de naissance.
Il ressort de ce qui précède que l’hypothèse de Cichorius est, sur la question de l’identité du fiancé de Iulia aussi, la plus plausible et nous identifierons donc, ainsi qu’elle le fait, ledit fiancé au fils homonyme de Q. Servilius Caepio, le demi-frère de Caepio 1. et de Servilia (RE 101) et le père de la seconde épouse de Lucullus, et d’Hortensia, la fille de l’orateur Q. Hortensius Hortalus (RE 13).
f) Questions annexes.
– À l’instar de C. Cichorius, nous identifions au père du fiancé de Iulia les Caepiones 2., 4. a, 4. b, 7. et 8. De même, nous suivrons l’avis de ce savant, qui voit dans Caepio 6. le même personnage. Ce dernier est mentionné avec son seul cognomen par Cicéron dans une lettre datée du 13 juin 58 av. J.-C.322 et, selon J. Beaujeu et D. R. Shackleton Bailey, est identique à M. Brutus323. Contre cette hypothèse, Cichorius et, après lui, Geiger ont fait observer que Cicéron n’a pas pour habitude de désigner de cette façon le fils de Servilia (RE 101)324, le seul Caepio pouvant être identifié à 6. étant dès lors le père adoptif de Brutus325.
– C. Cichorius déduit de Plut., Cato mi. 1 que Caepio 1. est issu, comme Caton et Porcia (RE 27), du mariage de Livia (RE 35) avec M. Porcius Cato (RE 12) et qu’il est passé par adoption dans la famille des Servilii Caepiones, sans toutefois proposer d’hypothèse quant à l’identité de son père adoptif326. Nous ne nous prononcerons pas ici sur la validité de cette analyse, qui n’a au demeurant guère d’incidence sur les personnages du stemma impliqués dans des alliances matrimoniales conclues au cours de la période étudiée.
XXI. Les Tullii Cicerones

Les formats HTML, PDF et ePub de cet ouvrage sont accessibles aux usagers des bibliothèques qui l’ont acquis dans le cadre de l’offre OpenEdition Freemium for Books. L’ouvrage pourra également être acheté sur les sites des libraires partenaires, aux formats PDF et ePub, si l’éditeur a fait le choix de cette diffusion commerciale. Si l’édition papier est disponible, des liens vers les librairies sont proposés sur cette page.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Parier sur le temps
La quête héroïque d’immortalité dans l’épopée homérique
Catherine Collobert
2011
Provocation et vérité
Forme et sens des paradoxes stoïciens dans la poésie latine, chez Lucilius, Horace, Lucain et Perse
Diane Demanche
2013
Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)
Pratiques et enjeux
Michel Blonski
2014