1 Cf. Syme 1986a, p. 6 = Syme 1979-1991, t. VI, p. 342. Le terme « dynaste » est notamment employé à plusieurs reprises dans La Révolution romaine (voir, entre autres exemples, Syme 1967, p. 49, à propos de Pompée).
2 App., Civ., 2, 9 ; 15 ; 38 ; 67 ; 71 ; 96 ; 133 ; Civ., 3, 5 ; 98 ; Civ., 4, 133 ; Civ., 5, 6 ; 133.
3 Pour la période sur laquelle porte notre étude, cf. App., Civ., 2, 17 ; 19 ; 25 ; 36 ; 69 ; 86 ; 88 ; Civ., 3, 7 ; 13 ; 21 ; 32 ; 40 ; 52 ; Civ., 4, 50 ; 69 ; 93 ; 97 ; 134 ; Civ., 5, 31 ; 67.
4 Syme 1986a, p. 6 = Syme 1979-1991, t. VI, p. 342.
5 Pour Crassus, cf. App., Civ., 2, 17 ; 19 ; pour Lépide, cf. App., Civ., 4, 50. Le fait qu’au sein du second triumvirat, Lépide occupa de facto, et ce dès 42 av. J.-C., la position d’un simple legatus d’Octavien a été établi par E. Badian (Badian 1991, p. 10-15).
6 D’ailleurs, selon Dion Cassius, au lendemain des Ides de mars, Lépide caressait l’espoir de succéder à César dans l’exercice de la δυναστεία (DC, 44, 34). Cette analyse est toutefois contredite par le récit d’Appien, dont il ressort que dès l’annonce de l’assassinat du dictateur, Lépide reconnut la primauté d’Antoine, lui « [cédant] le pas » (App., Civ., 2, 118 : « Ἀντωνίῳ γὰρ ἐξίστατο ») et se disposant à se placer, avec ses troupes, sous ses ordres (ibidem).
7 Ainsi les soldats que Lépide avait sous ses ordres au moment de l’assassinat de César et sur lesquels il espérait pouvoir s’appuyer pour imposer son hégémonie cessèrent-ils de lui obéir dès que le Sénat leur confirma les récompenses qui leur avaient été promises par le dictateur (DC, 44, 34).
8 Syme 1967, p. 213 ; cf. p. 75, 221-222. On notera que selon A. Allély, Lépide n’était nullement dépourvu de partisans au sein du Sénat, mais, comme l’auteur lui-même l’admet, les sources ne permettent pas d’étayer cette affirmation (Allély 2004, p. 236-237 ; cf. p. 223-224) ; quant aux clientèles provinciales et italiennes de Lépide, il est difficile d’évaluer leur étendue.
9 À ce sujet, voir Shatzman 1975, p. 116-122.
10 Plut., Pomp. 43.
11 Sur la possibilité que le mariage de Curio avec Memmia ait été arrangé par Antoine, voir infra, p. 241.
12 DC, 51, 2.
13 Suet., Aug. 4 ; 8 ; Vell., 2, 59.
14 Suet., Aug. 8.
15 Cf. RE XVII, 2, n° 14, col. 1806, l. 6-21, Münzer, 1937.
16 Cf. Suet., Aug. 2.
17 La date est déduite d’un passage de Suétone qui signale que Tibère, lequel était né en 42 av. J.-C., prononça à neuf ans l’éloge funèbre de son père (Suet., Tib. 6).
18 DC, 48, 44.
19 Sur la manière dont César utilisa le butin de la conquête de la Gaule pour accroître le nombre de ses obligés, tant au sein du Sénat que dans le reste de la société romaine, mais aussi ses clientèles parmi les cités italiennes et provinciales et les souverains-clients de Rome, cf. Suet., Iul. 27-28.
20 Suet., Iul. 23.
21 Selon Dion Cassius, César aurait contracté ce mariage parce qu’il craignait que Pompée ne porte atteinte à ses intérêts au cours de l’année 58 en s’appuyant sur l’autre consul, A. Gabinius, qui était l’un de ses partisans (DC, 38, 9 : voir infra, p. 251 pour le texte et la traduction de ce passage) ; le mariage de sa fille avec son allié du triumvirat suffisait toutefois à lui garantir la fidélité de celui-ci.
22 Cf. Plut., Caes. 14.
23 Cic., fin., 3, 8 : (…) in principibus iam esset, si uiueret.
24 Au sujet du père du fiancé de Iulia, voir le commentaire du stemma des Servilii Caepiones (stemma XX).
25 Selon L. Hayne, toutefois, l’argent n’aurait pas été le seul, ni même le principal facteur ayant déterminé l’attitude de Paullus pendant son consulat (Hayne 1972, p. 148-152).
26 Cf. App., Civ., 2, 17 ; Plut., Caes. 21 ; Pomp. 51.
27 Syme 1967, p. 45 et n. 52 p. 511.
28 Laquelle avait également pour demi-frères les enfants d’App. Claudius Pulcher (RE 296), auxquels le consulat était promis – toutefois, seul l’aîné, Appius, atteignit cette magistrature, en 54 av. J.-C.
29 S’il est identique à M. Aurelius Cotta (RE 109), qui gouverne la Sardaigne en 49 av. J.-C. Sur la date supposée de la préture de ce dernier, cf. Broughton 1952, p. 536.
30 Cf. RE XIX, 1, col. 38, l. 1-7, Münzer, 1937 ; Syme 1967, p. 128.
31 Broughton 1952, p. 183.
32 Voir l’introduction du chapitre.
33 Cic., Phil., 3, 15. La chose semble confirmée indirectement par Suétone, qui signale que C. Octavius avait obtenu facilement les magistratures précédentes (Suet., Aug. 3) ; voir aussi Vell., 2, 59. Sur la chronologie de la carrière de C. Octavius avant la préture : Ryan 1996b, p. 251-253.
34 Les officiers de rang prétorien étaient T. Labienus (RE 6) et Q. Tullius Cicero (RE 31), ceux qui devinrent préteurs plus tard dans la décennie C. Claudius Pulcher (RE 303), Ser. Sulpicius Galba (RE 61) et P. Vatinius (RE 3) (cf. Broughton 1952).
35 Nous envisageons ici le cas où Messalla Rufus serait le père de Messalla Corvinus et de sa sœur.
36 Nous laissons de côté L. Domitius Ahenobarbus, consul en 54 et un adversaire particulièrement résolu des triumvirs, avec lequel César jugeait probablement inenvisageable de nouer un lien d’adfinitas.
37 Nous incluons parmi ces alliances matrimoniales les fiançailles de substitution conclues entre Q. Caepio et Pompeia, qui, outre qu’elles créaient, comme celles avec Iulia, un lien d’adfinitas entre ce personnage et César – Pompeia étant la fille du gendre de ce dernier –, avaient été rendues possibles grâce à l’entremise de César lui-même (cf. Plut., Caes. 14).
38 C’est probablement parce qu’ils n’appartenaient pas à des familles aussi distinguées que César ne noua pas d’alliances matrimoniales avec les quelques officiers de la guerre des Gaules ayant revêtu la préture avant ou pendant les années 50 que nous avons mentionnés plus haut – sans compter qu’eux-mêmes étaient pour certains déjà mariés (tel est le cas de P. Vatinius et de Q. Cicero) et que leurs enfants pouvaient l’être également ou ne pas avoir atteint l’âge nubile (le fils de Q. Cicero naquit en 67/66 av. J.-C.).
39 Au sujet de ce mariage, voir supra, p. 196-198.
40 Voir supra, p. 94-99.
41 Cf. Gesche 1976, p. 47-49.
42 Cic., Att., 2, 16, 2 (lettre écrite vers le 1er mai 59 av. J.-C.) : « Oppressos uos (…) tenebo exercitu Caesaris ».
43 Sur cette interprétation du texte de cette lettre de Cicéron, cf. Gesche 1976, p. 47-48.
44 La première hypothèse peut en tout cas s’appuyer sur Appien (App., Civ., 2, 13-14) et Dion Cassius (DC, 38, 8-9), Plutarque plaçant pour sa part le mariage de Pompée et Iulia avant le vote du plébiscite vatinien (Plut., Caes. 14).
45 Plut., Caes. 14 ; Pomp. 47.
46 Sur ce personnage, voir ci-dessus à propos des alliances contractées ou arrangées par César dans les années 50 av. J.-C.
47 DC, 44, 53 : « Ἐπειδή τε ὁ Λέπιδος ἰσχύν τε μεγάλην εἶχε καὶ φόβον αὐτῷ πολὺν ἐπήρτα, τήν τε θυγατέρα τῷ υἱεῖ αὐτοῦ συνῴκισε καὶ ἀρχιερέα αὐτὸν ἀποδειχθῆναι παρεσκεύασεν (…) ».
48 DC, 44, 19. Sur le fait qu’en 44/43 av. J.-C., soit à l’époque de la conclusion des fiançailles de son fils avec Antonia, Lépide était un personnage avec lequel il fallait compter, cf. Hayne 1971.
49 Cf. Cic., Att., 14, 13, 2.
50 Voir, entre autres exemples, Cic., Att., 14, 13, 2 (lettre datée du 26 avril 44) et fam., 12, 1, 1 (3 mai 44).
51 DC, 46, 38.
52 Cf. DC, 46, 38, qui explique que Lépide était soucieux d’éviter le plus longtemps possible de rompre irrémédiablement avec les camps en présence. Plus loin dans son récit, l’historien semble toutefois mettre l’entente des deux hommes, redevenue officielle après la fusion de leurs armées, sur le compte de leur lien de parenté (DC, 46, 52 : « (…) συμφρονοῦντας ὑπὸ τῆς συγγενείας ᾐσθάνετο » (« [Octavien] voyait qu’[Antoine et Lépide] s’entendaient l’un avec l’autre du fait de leur parenté »).
53 Cf. supra, n. 5.
54 App., Civ., 5, 98. Avec le ralliement, au cours de cette campagne, des légions pompéiennes de la garnison de Messine (App., Civ., 5, 122-123), Lépide se trouva d’ailleurs à la tête d’une armée suffisamment importante pour qu’il ose, avec des chances raisonnables de succès, tenir tête à Octavien (Hayne 1974a, p. 62-64).
55 Sur le fondement de cette décision d’Octavien, cf. Badian 1991, notamment p. 13-15, et supra, n. 5.
56 Voir supra, p. 176-178.
57 Cf. RE XIV, 2, n° 76, col. 1571, l. 24-48, Münzer, 1930.
58 Syme 1986b, p. 28.
59 Syme 1967, p. 221 ; cf. Bartman 1999, p. 57-58.
60 Cf. DC, 48, 34.
61 Cf. Perkounig 1995, p. 45. A. Fraschetti, qui fait sienne l’idée susmentionnée de R. Syme, insiste pour sa part sur le fait que par son mariage avec Livie, l’ex-épouse d’un Claudius Nero et la fille d’un Claudius Pulcher adopté par un Livius Drusus, Octavien amorçait une réconciliation avec les puissants Claudii patriciens et, à travers eux, avec l’ensemble de la haute aristocratie sénatoriale romaine, qui avait jusque-là combattu, pour l’essentiel, dans les rangs de ses adversaires – cela avait été le cas aussi bien du père que du mari de Livie – ; de ce fait, A. Fraschetti voit dans cette union l’un des premiers et des principaux actes de la politique d’apaisement et de réconciliation menée par Octavien à l’intention des aristocrates qui avaient été ses ennemis, politique qui, après Actium, prit notamment la forme d’une politique de l’oubli des souffrances subies et infligées au cours des guerres civiles (« una (…) “politica dell’oblio” (…) delle sofferenze patite e di quelle fatte patire ») (Fraschetti 1994, p. 129-130 ; cf. Idem 1998, p. 32 ; Perkounig 1995, p. 42-43). Cette idée avait déjà été développée, à quelques différences près, par V. A. Sirago, aux yeux de qui l’union d’Octavien et Livie scellait une inflexion, amorcée en 40/39 av. J.-C., de la ligne politique suivie par celui-ci dans le sens d’une réconciliation avec ses anciens adversaires, et notamment avec les proscrits survivants, et, plus généralement, d’une pacification de ses relations avec l’aristocratie, inflexion sans laquelle, selon lui, le mariage n’aurait d’ailleurs pas été acceptable pour Livie (Sirago 1979, p. 180-182).
62 Syme 1967, p. 221, 347-348. Les nobiles n’affluèrent toutefois pas immédiatement dans la faction d’Octavien, son mariage avec Livia l’ayant au demeurant uni en premier lieu à un groupe parmi d’autres au sein de la haute aristocratie sénatoriale, et non, bien évidemment, à la totalité de celle-ci (Huntsman 2009, p. 123).
63 Cf. supra, p. 83-87.
64 On notera que cette idée est esquissée par B. A. Marshall, qui donne toutefois une interprétation différente de l’union de Faustus et Pompeia, dans laquelle il voit la volonté de Pompée de se rapprocher des optimates (Marshall 1984, p. 201-202). Cette interprétation a l’inconvénient de s’appuyer sur une datation trop haute des fiançailles des deux jeunes gens, que B. A. Marshall situe avant la conclusion de l’entente de Pompée, César et Crassus (ibidem, p. 201), et c’est pourquoi nous ne l’adopterons pas.
65 RE IIa, 2, n° 67, col. 1799, l. 39-41, Münzer, 1923.
66 Pour une illustration de la richesse des Ahenobarbi, voir les promesses faites par le père de Cn. Ahenobarbus aux soldats de l’armée réunie à Corfinium en 49 av. J.-C. (Caes., BC, 1, 17). Sur les propriétés foncières de la famille, cf. Carlsen 2006, p. 103-114.
67 Syme 1967, p. 256, 268, 472. On peut voir une illustration de la position éminente qu’occupait Cn. Ahenobarbus au sein du parti antonien dans le fait que, peu de temps après le ralliement de cet ancien adversaire, Antoine fit frapper des monnaies dont l’avers, qui représentait sa propre effigie et mentionnait son nom, se combinait à un revers sur lequel figuraient le nom d’Ahenobarbus et une proue de navire, reprenant ainsi en partie les motifs employés par celui-ci sur des deniers qu’il avait fait frapper du temps où il était lui-même chef de faction (Crawford 1974, t. I, n° 521, p. 528, cf. n° 519, p. 527 ; au sujet de ces monnaies, voir aussi Deniaux 1999, p. 252-253).
68 DC, 48, 54 : « Καὶ ὅπως γε πλείοσι τοῖς τῆς συγγενείας συνδέσμοις συνέχοιντο, ὅ τε Καῖσαρ Ἀντύλλῳ τῷ τοῦ Ἀντωνίου υἱεῖ τὴν θυγατέρα, καὶ ἐκεῖνος τῷ Δομιτίῳ (…) τὴν ἑαυτοῦ τὴν ἐκ τῆς Ὀκταουίας οἱ γεννηθεῖσαν ἠγγύησε ».
69 C’est ce que suggère Bean 1954, p. 90.
70 Le fait qu’aucun Memmius n’accède au consulat sous le règne d’Auguste peut être la conséquence d’une mortalité précoce, et non d’un engagement politique malheureux.
71 Agrippa semble n’avoir été que légèrement plus âgé qu’Octavien : cf. Roddaz 1984, p. 23-26.
72 Cf. Broughton 1952, p. 427.
73 Nep., Att. 12, 1 : (…) cum propter suam gratiam et Caesaris potentiam nullius condicionis non haberet potestatem, (…) [praeoptaret] equitis Romani filiam generosarum nuptiis.
74 Voir supra, p. 237-238.
75 Syme 1967, p. 221, cf. p. 75 ; 213.
76 DC, 42, 49 : « deux choses procurent, préservent et accroissent la puissance : les soldats et l’argent » (« (…) δύο τε εἶναι (…) τὰ τὰς δυναστείας παρασκευάζοντα καὶ φυλάσσοντα καὶ ἐπαύξοντα, στρατιώτας καὶ χρήματα (…) »).
77 Voir ci-après.
78 Cf. Ascon., p. 30, l. 10-15 Clark.
79 Syme 1967, p. 33.
80 Plut., Cato mi. 7 ; cf. 57.
81 Plut., Brut. 4 ; Pomp. 64.
82 Cf. le stemma VII.
83 Sur la composition de celle-ci, voir Syme 1967, p. 32-35.
84 Gruen 1974, p. 452-453.
85 L’analyse d’E. S. Gruen est critiquée, avec d’autres arguments, par R. Seager (Seager 1979, p. 140-141). Un autre historien, J. Leach, donne lui aussi un sens politique au refus par Pompée du double mariage proposé par César (Leach 1978, p. 154).
86 Grâce à C. Asinius Pollio : cf. App., Civ., 5, 50 ; Vell., 2, 76, 2.
87 App., Civ., 5, 52-53. Sur le ralliement à Antoine d’Ahenobarbus : App., Civ., 5, 50 ; DC, 48, 16.
88 App., Civ., 5, 53 : « (…) ἐπέστελλε Μαικήνᾳ συνθέσθαι Σκριβωνίᾳ, τῇ Λίβωνος ἀδελφῇ, τοῦ κηδεύοντος Πομπηίῳ, ἵν’ ἔχοι καὶ τήνδε ἀφορμὴν ἐς διαλύσεις, εἰ δεήσειεν ». Cf. également Suet., Aug. 62, 2 et, surtout, DC, 48, 16 : « [Octavien] envoya auprès de [Sextus Pompée] sa mère Mucia et épousa la sœur de L. Scribonius Libo, son beau-père, dans l’espoir de faire de lui son ami par ce bienfait et par ce lien de parenté » (« (…) τήν τε μητέρα αὐτῷ Μουκίαν ἔπεμψε, καὶ τὴν τοῦ πενθεροῦ αὐτοῦ Λουκίου Σκριβωνίου Λίβωνος ἀδελφὴν ἔγημεν, εἴ πως ἔκ τε τῆς εὐεργεσίας καὶ ἐκ τῆς συγγενείας φίλον αὐτὸν ποιήσαιτο »).
89 App., Civ., 5, 52. Antoine promit d’ailleurs de combattre au côté de Sextus Pompée en cas de guerre avec Octavien.
90 App., Civ., 5, 56-58 ; DC, 48, 27-28.
91 App., Civ., 5, 63.
92 DC, 48, 34 ; cf. Suet., Aug. 69. Octavien invoqua pour sa part la « dépravation » de Scribonia pour justifier sa répudiation (Suet., Aug. 62 : (…) morum peruersitatem eius (…).
93 DC, 46, 48 ; 48, 17.
94 App., Civ., 2, 14 : « Ὁ δὲ καὶ τὴν ἀποδημίαν οἱ χρόνιον ὁρῶν ἐσομένην καὶ τὸν φθόνον ὡς ἐπὶ μεγίστοις δὴ τοῖς δεδομένοις μείζονα, Πομπηίῳ μὲν ἐζεύγνυ τὴν θυγατέρα, καίπερ ἐνηγγυημένην Καιπίωνι, δεδιώς, μὴ καὶ φίλος ὢν ἐπιφθονήσειε τῷ μεγέθει τῆς εὐδαιμονίας (…) ».
95 DC, 38, 9 : « Φοβηθεὶς δ´ οὖν καὶ ὣς μή τι ὁ Πομπήιος ἐν τῇ ἀπουσίᾳ αὐτοῦ, ἐπειδὴ ὁ Γαβίνιος ὁ Αὖλος ὑπατεύσειν ἔμελλε, νεωτερίσῃ, ἐκεῖνόν τε ἅμα καὶ τὸν ἕτερον ὕπατον Λούκιον Πίσωνα συγγενείας ἀνάγκῃ προσηταιρίσατο· τῷ μὲν γὰρ Πομπηίῳ τὴν θυγατέρα καίπερ ἄλλῳ τινὶ ἠγγυηκὼς συνῴκισε, καὶ αὐτὸς τὴν τοῦ Πίσωνος ἔγημε ».
96 À l’évidence, il ne le fut pas dans le but d’assurer à César l’obtention du commandement extraordinaire des provinces gauloises et illyrienne, lequel lui avait très probablement déjà été accordé (voir supra, p. 232-233).
97 Suet., Iul. 27.
98 Suet., Iul. 27.
99 Suet., Aug. 62 : (…) reconciliatus post primam discordiam Antonio, expostulantibus utriusque militibus ut et necessitudine aliqua iungerentur, priuignam eius Claudiam, Fuluiae ex P. Clodio filiam, duxit uxorem uixdum nubilem (…).
Voir aussi Plut., Ant. 20 : « Après cette réconciliation, les soldats, se tenant autour d’eux, demandèrent que César scellât en outre cette amitié par un mariage en épousant Clodia, fille de Fulvia, la femme d’Antoine » (« Ἐπὶ δ’ οὖν ταῖς διαλλαγαῖς ταύταις οἱ στρατιῶται περιστάντες ἠξίουν καὶ γάμῳ τινὶ τὴν φιλίαν συνάψαι Καίσαρα, λαβόντα τὴν Φουλβίας τῆς Ἀντωνίου γυναικὸς θυγατέρα Κλωδίαν ») ; Vell., 2, 65 : « C’est alors que commença l’alliance de leurs puissances respectives et que, sur les exhortations et les prières de leurs armées, un lien de parenté par alliance fut noué entre Antoine et César [Octavien], la belle-fille du premier ayant été fiancée au second » (Tunc inita potentiae societas et, hortantibus orantibusque exercitibus, inter Antonium etiam et Caesarem facta adfinitas, cum esset priuigna Antonii desponsa Caesari).
Dion Cassius affirme pour sa part que ce sont les soldats d’Antoine qui s’entremirent pour arranger cette union, et ce à la demande d’Antoine lui-même, Octavien n’ayant eu aucune part dans cette affaire (DC, 46, 56 : « Les soldats d’Antoine négocièrent alors pour marier à César [Octavien], bien qu’il fût fiancé à une autre, la fille que Fulvia, l’épouse d’Antoine, avait eue de Clodius, manœuvre dont il est évident que l’instigateur était Antoine » (« Κἀν τούτῳ οἱ τοῦ Ἀντωνίου στρατιῶται τὴν θυγατέρα τὴν τῆς Φουλουίας τῆς γυναικὸς αὐτοῦ, ἣν ἐκ τοῦ Κλωδίου εἶχε, τῷ Καίσαρι καίτοι ἑτέραν ἠγγυημένῳ προεξένησαν, τοῦ Ἀντωνίου δῆλον ὅτι τοῦτο κατασκευάσαντος »).
100 Entre autres exemples de revirements de cet ordre, cf. App., Civ., 3, 30-31 et 39.
101 App., Civ., 5, 59 ; 64.
102 App., Civ., 5, 64 : « Marcellus, qui avait épousé Octavia, la sœur de César, étant récemment décédé, les médiateurs voulaient que César marie celle-ci à Antoine. Et César le fit aussitôt (…) » (« Ὑπογύως δὲ Μαρκέλλου τεθνεῶτος, ὃς τὴν ἀδελφὴν Καίσαρος εἶχεν Ὀκταουίαν, ἐδικαίουν οἱ διαλλακταὶ τὴν Ὀκταουίαν Ἀντωνίῳ τὸν Καίσαρα ἐγγυῆσαι. Καὶ ὁ μὲν αὐτίκα ἐνηγγύα (…) »).
Dion Cassius indique en revanche que c’est le peuple de Rome qui poussa les dynastes à la conclusion de cette alliance matrimoniale, là encore dans l’espoir de garantir la paix (« Les habitants de Rome (…) s’étant employés à obtenir le mariage d’Octavie, la sœur de César, avec Antoine après la mort du mari de celle-ci, alors même qu’elle était enceinte (…) » (DC, 48, 31 : « Οἱ δὲ ἐν τῇ Ῥώμῃ, (…) τὴν Ὀκταουίαν τὴν τοῦ Καίσαρος ἀδελφὴν γυναῖκα τῷ Ἀντωνίῳ, ἐπειδὴ ὁ ἀνὴρ αὐτῆς ἐτετελευτήκει, καὶ κυοῦσαν προμνησάμενοι (…) »).
103 Suet., Aug. 62 ; DC, 48, 5.
104 App., Civ., 5, 73.
105 App., Civ., 5, 73 ; DC, 48, 38.
106 Cf. RE III, 2, n° 230, col. 2765, l. 4-10, Gaheis, 1899.
107 App., Civ., 5, 93-95.
108 DC, 48, 54 : « Καὶ ὅπως γε πλείοσι τοῖς τῆς συγγενείας συνδέσμοις συνέχοιντο, ὅ τε Καῖσαρ Ἀντύλλῳ τῷ τοῦ Ἀντωνίου υἱεῖ τὴν θυγατέρα, καὶ ἐκεῖνος τῷ Δομιτίῳ (…) τὴν ἑαυτοῦ τὴν ἐκ τῆς Ὀκταουίας οἱ γεννηθεῖσαν ἠγγύησε ».
109 DC, 51, 6 ; Plut., Ant. 71.
110 Plut., Ant. 31 : « Ταῦτ’ ἔχειν καλῶς δοκοῦντα πίστεως ἐδεῖτο σφοδροτέρας, ἣν ἡ τύχη παρέσχεν. (…) τοῦτον ἅπαντες εἰσηγοῦντο τὸν γάμον, ἐλπίζοντες τὴν Ὀκταουίαν, ἐπὶ κάλλει τοσούτῳ σεμνότητα καὶ νοῦν ἔχουσαν, εἰς ταὐτὸν τῷ Ἀντωνίῳ παραγενομένην καὶ στερχθεῖσαν ὡς εἰκὸς τοιαύτην γυναῖκα, πάντων πραγμάτων αὐτοῖς σωτηρίαν ἔσεσθαι καὶ σύγκρασιν ».
111 Huzar 1986, p. 104.
112 App., Civ., 5, 93 ; Plut., Ant. 35 ; DC, 48, 54 ; Zonar., 10, 24.
113 App., Civ., 5, 95 ; Plut., Ant. 35. Il a été proposé de nuancer l’importance du rôle que les sources littéraires anciennes attribuent à Octavia dans les étapes préliminaires et dans la conclusion des accords de Tarente (Levi 1933, vol. II, p. 71, n. 1 ; cf. Christ 1993, p. 143-144), mais A.-C. Harders a récemment montré, en s’appuyant notamment sur le monnayage de trois praefecti classis d’Antoine, que l’on peut ajouter foi, sur ce point, au récit des auteurs anciens (Harders 2008, p. 284-287), lequel, au demeurant, n’avait pas fait l’objet d’une remise en cause unanime (cf. Cosi 1996, p. 257-259 et notamment, p. 258 : « Taranto fu l’apogeo dell’azione mediatrice di Ottavia » ; Boëls-Janssen 2008, p. 254).
114 Suet., Aug. 62 ; Plut., Ant. 20 ; DC, 46, 56.
115 App., Civ., 5, 64.
116 Cette interprétation est notamment retenue par Syme 1967, p. 211-212 ; Syme 1986b, p. 360 ; et par Clausen 1994, p. 121-122. Sur les différentes hypothèses en lice au sujet de l’identité de l’enfant de ce poème de Virgile, voir Coleman éd. 1977, p. 150-152.
Notons, pour expliquer l’importance que revêtait aux yeux des Romains la perspective de la naissance d’un enfant d’Antoine et Octavie et pour étoffer le rapprochement, suggéré par E. Huzar, des alliances matrimoniales entre dynastes avec l’épisode des Sabines (voir page précédente), que, d’après le récit de Denys d’Halicarnasse, les enfants issus de l’union de ces dernières avec les Romains contribuèrent eux aussi, par leur présence au côté de leurs mères, à convaincre les Sabins de cesser le combat et d’entamer des négociations avec leurs adfines (Denys d’Halicarnasse, Antiquités romaines, 2, 45-46).
Sur la célébration par le monnayage d’Antoine du mariage de ce dernier avec Octavie et sur la mise en avant de cette dernière comme incarnation du lien qui l’unissait à Octavien, cf. Harders 2008, p. 278-280.
117 App., Civ., 2, 19 : « Τοῦ δ’αὐτοῦ χρόνου καὶ ἡ Καίσαρος θυγάτηρ κύουσα τῷ Πομπηίῳ θνῄσκει. Καὶ δέος ἅπασιν ἐνέπιπτεν ἀνῃρημένης τῆς ἐπιγαμίας, ὡς αὐτίκα μεγάλοις στρατοῖς Καίσαρός τε καὶ Πομπηίου διοισομένων ἐς ἀλλήλους (…) ».
Voir aussi Plut., Caes. 23 : « Les amis [de César et de Pompée] furent profondément troublés [par la mort de Iulia], car le lien de parenté par alliance qui maintenait la cité (…) dans la paix et la concorde était rompu ; et en effet, l’enfant nouveau-né mourut aussitôt lui aussi, n’ayant vécu que quelques jours après la mort de sa mère » (« (…) οἱ δὲ φίλοι συνεταράχθησαν, ὡς τῆς ἐν εἰρήνῃ καὶ ὁμονοίᾳ (…) τὴν πολιτείαν φυλαττούσης οἰκειότητος λελυμένης· καὶ γὰρ καὶ τὸ βρέφος εὐθὺς οὐ πολλὰς ἡμέρας μετὰ τὴν μητέρα διαζῆσαν ἐτελεύτησε ») (concernant la traduction du terme οἰκειότης, voir supra, n. 33 p. 49).
118 Plut., Pomp. 47 ; Caes. 14.
119 En ce qui concerne le troisième mariage, à savoir celui d’Octavien avec Scribonia, rien ne permet d’affirmer qu’il a été rompu en raison du conflit entre Octavien et Sextus Pompée (cf. supra, p. 248-250).
120 DC, 48, 5 ; Suet., Aug. 62.
121 DC, 50, 3.
122 DC, 51, 15 : « (…) Ἄντυλλος μέν, καίτοι τήν τε τοῦ Καίσαρος θυγατέρα ἠγγυημένος καὶ ἐς τὸ τοῦ πατρὸς αὐτοῦ ἡρῷον, ὃ ἡ Κλεοπάτρα ἐπεποιήκει, καταφυγών, εὐθὺς ἐσφάγη (…) ».
123 Kaser 19712, p. 314 ; Treggiari 1991c, p. 155-156.
124 Suet., Aug. 63. À l’époque où Iulia aurait été promise à Cotiso, en 32/31 av. J.-C., Antoine sollicitait pour lui-même la main de la fille de ce roi, probablement pour préparer les opérations militaires contre son rival ; il est donc probable que le but que poursuivait Octavien en promettant sa fille au roi des Gètes ait été de détacher ce souverain-client du nombre des soutiens d’Antoine. On peut par ailleurs supposer que, compte tenu de la jeunesse de Iulia, âgée de 8 ans au moment de la conclusion de cette promesse de mariage, et de la proximité de la bataille d’Actium, Octavien entendait rompre ces fiançailles avant qu’elles n’aboutissent à un mariage, probablement sitôt la victoire acquise, en échange d’un dédommagement. Il serait en effet étonnant qu’il eût été disposé à utiliser de la sorte sa fille unique, c’est-à-dire à s’en priver pour des alliances matrimoniales au sein de l’aristocratie romaine.
125 DC, 48, 45 : « (…) χρόνον οὐδένα αὐτῇ [(τῇ ὁμολογίᾳ)] ὡς εἰπεῖν ἐνέμειναν, ἀλλ´ εὐθὺς τὰς σπονδὰς λύσαντες διηνέχθησαν ».
126 Moreau 1990, p. 17-19.
127 App., Civ., 5, 77 ; cf. DC, 48, 45-46.
128 Voir les lignes qui suivent.
129 App., Civ., 5, 134 : « (…) Πομπηίῳ τε κηδεύων μετὰ συνθήκας ἐπολέμησεν ἄνευ προφάσεως (…) ».
130 Moreau 1990, p. 16.
131 Raaflaub 1974, p. 262-293, notamment p. 290-293 ; Sirianni 1993, p. 222-227, 237.
132 Syme 1967, p. 55. Voir aussi L. Canfora : « La politique mise en œuvre avec l’institution du triumvirat constituait, pour César, un choix à long terme. (…) Cette conception du triumvirat comme stratégie à long terme (…) s’inscrit dans le cadre précis d’un partage du pouvoir avec Pompée » (Canfora 2001, p. 75-76).
133 DC, 48, 54 : « οὐ γάρ πω σχολὴν πολεμῆσαί σφισιν ἦγον ».
134 B. Manuwald observe : « (…) es ist auffällig, dass in keiner erhaltenen oder rekonstruierbaren Quelle Antonius und Oktavian in solchem Masse schonungslos realistisch geschildert werden wie bei Dio. Vielleicht kann man darin seine Leistung sehen, dass er die ungünstigen Traditionen über beide zusammenfasste » (Manuwald 1979, p. 76 ; ce sont en fait tous les puissants de l’époque – à savoir les triumvirs et Sextus Pompée, Brutus et Cassius faisant exception – qui sont présentés par Dion Cassius comme dévorés par l’ambition d’établir leur domination personnelle sur l’État et, dans le même temps, soucieux de la dissimuler (ibidem, p. 70-71, 75, 76).
135 DC, 48, 54 : « Ταῦτά τε ἅμα πρὸς ἀλλήλους ἐπλάσσοντο· οὐ γάρ που καὶ ποιήσειν τι αὐτῶν ἤμελλον, ἀλλ´ ἐς τὴν χρείαν τῶν παρόντων σφίσι πραγμάτων ὑπεκρίνοντο ».
136 App., Civ., 5, 93.
137 DC, 46, 56 : « (…) ὃς οὐκ ἀπηρνήσατο· οὐδὲ γὰρ ἐμποδισθήσεσθαί τι ἐκ τῆς ἐπιγαμίας πρὸς ἃ κατὰ τοῦ Ἀντωνίου πράξειν ἤμελλεν ἐνόμισε· τά τε γὰρ ἄλλα καὶ τὸν πατέρα τὸν Καίσαρα οὐδέν τι ἧττον ἐκ τῆς πρὸς τὸν Πομπήιον συγγενείας πάνθ´ ὅσα ἠθέλησε κατ´ αὐτοῦ πράξαντα ἠπίστατο ».
138 App., Civ., 5, 134 : « (…) πολλάκις ὑπὸ Καίσαρος ἐνεδρευθῆναι λόγοις τε καὶ τῷ γενομένῳ κήδει (…) » ; voir aussi Tac., Ann., 1, 10, où parmi les reproches formulés à l’encontre d’Auguste après sa mort apparaît celui d’avoir utilisé le mariage de sa sœur avec Antoine et le lien d’adfinitas qui en résultait pour tromper ce dernier (Antonium, (…) nuptiis sororis inlectum, subdolae adfinitatis poenas morte exsoluisse).
139 DC, 49, 33 ; cf. Plut., Ant. 53.
140 Peut-être Octavien jugeait-il que la lettre par laquelle Antoine avait demandé à Octavia de ne pas venir à sa rencontre (cf. Plut., Ant. 53) était assimilable à une notification de divorce (nuntium (re)mittere).
141 Plut., Ant. 54 : « Quand elle revint d’Athènes, César ordonna à Octavia, qui paraissait avoir été outragée, d’aller habiter seule. Mais celle-ci refusa de quitter la maison de son mari et pria son frère lui-même de ne pas se soucier de ce qui lui arrivait s’il avait décidé de faire la guerre à Antoine sans autre motif que celui-là, car on ne jugerait pas convenable que les deux plus grands commandants engagent les Romains dans une guerre civile, l’un par amour pour une femme, l’autre par jalousie » (« Ὀκταουίαν δὲ Καῖσαρ ὑβρίσθαι δοκοῦσαν, ὡς ἐπανῆλθεν ἐξ Ἀθηνῶν, ἐκέλευσε καθ’ ἑαυτὴν οἰκεῖν. ἡ δ’ οὐκ ἔφη τὸν οἶκον ἀπολείψειν τοῦ ἀνδρός, ἀλλὰ κἀκεῖνον αὐτόν, εἰ μὴ δι’ ἑτέρας αἰτίας ἔγνωκε πολεμεῖν Ἀντωνίῳ, παρεκάλει τὰ καθ’ ἑαυτὴν ἐᾶν, ὡς οὐδ’ ἀκοῦσαι καλόν, εἰ τῶν μεγίστων αὐτοκρατόρων ὁ μὲν δι’ ἔρωτα γυναικός, ὁ δὲ διὰ ζηλοτυπίαν εἰς ἐμφύλιον πόλεμον Ῥωμαίους κατέστησε »).
142 DC, 50, 26.
143 Il est vrai que selon R. Syme, Octavien ne se considérait pas encore prêt à affronter Antoine (Syme 1967, p. 254), mais on comprend mal, si tel est le cas, qu’il ait pris le risque de mettre lui-même un terme à leur adfinitas.
144 Plut., Ant. 53 : « (…) ἐπέτρεψε Καῖσαρ, ὡς οἱ πλείους λέγουσιν οὐκ ἐκείνῃ χαριζόμενος, ἀλλ’ ὅπως περιυβρισθεῖσα καὶ καταμεληθεῖσα πρὸς τὸν πόλεμον αἰτίαν εὐπρεπῆ παράσχοι ».
145 Cf. Levi 1933, vol. II, p. 134 : « (…) Antonio non volle ricevere presso di sè Ottavia, per non fare neppure un atto formale di acquiescenza ai patti alterati da Ottaviano » ; voir aussi n. 1, p. 134-135.
Il est en outre possible que les 2 000 hommes dont parle Plutarque (Plut., Ant. 53) soient identiques aux cavaliers, mentionnés, eux, par Appien (App., Civ., 5, 138) : cf. Levi 1933, ibidem.
146 Son mariage avec Cléopâtre semble n’avoir été conclu qu’en 34 av. J.-C. (cf. Reinhold 1988, p. 220-222). Au demeurant, cette union entre un citoyen romain et une pérégrine qui ne jouissaient certainement pas du conubium l’un vis-à-vis de l’autre était sans valeur au regard du droit romain (Kaser 19712, p. 315 et 317). Pour l’hypothèse qu’aucun mariage unissant les deux amants n’ait été célébré, voir Ager 2013, p. 141-152.
147 Cf. Suet., Aug. 69.
148 Plutarque rapporte que le soin qu’Octavia ne cessa jamais d’apporter à l’éducation des enfants et aux intérêts d’Antoine valut à lui seul à ce dernier la haine des Romains après l’épisode de 35 av. J.-C. (Plut., Ant. 54). Par ailleurs, la sacrosanctitas des tribuns de la plèbe dont Octavien revêtit sa sœur en 35 av. J.-C. (à ce sujet, voir Frei-Stolba 1998, p. 72-76) ne pouvait qu’accentuer aux yeux des Romains la gravité des offenses, réelles ou supposées, que cette dernière subissait.
149 DC, 50, 26.
150 DC, 50, 3 ; Oros., Hist., 6, 19, 4 ; cf. Plut., Ant. 57 ; Liv., Per. 132.
151 DC, 48, 5 : « Avec le temps, assurément, ils entrèrent en conflit, les uns [L. Antonius et Fulvia] parce qu’ils n’avaient pas reçu la part des terres qui revenait à Antoine, l’autre [Octavien] parce qu’il n’avait pas obtenu d’eux les troupes qu’ils devaient lui fournir en échange. De ce fait, la parenté par alliance qui les unissait fut rompue et ils furent conduits à une guerre ouverte » (Προϊόντος γὰρ δὴ τοῦ χρόνου διηνέχθησαν, οἱ μὲν ὅτι τοῦ μέρους τῆς τῶν ἀγρῶν νομῆς τοῦ τῷ Ἀντωνίῳ προσήκοντος οὐ μετέσχον, ὁ δὲ ὅτι τὰ στρατεύματα παρ´ αὐτῶν οὐκ ἀντέλαβε. Κἀκ τούτων ἥ τε συγγένεια αὐτῶν ἡ ἐκ τῆς ἐπιγαμίας διελύθη, καὶ πρὸς πόλεμον ἐμφανῆ προήχθησαν).
152 DC, 48, 5 : « Ὁ γὰρ Καῖσαρ τὴν χαλεπότητα τῆς πενθερᾶς μὴ φέρων (ἐκείνῃ γὰρ μᾶλλον ἢ τῷ Ἀντωνίῳ διαφέρεσθαι δοκεῖν ἐβούλετο) τὴν θυγατέρα αὐτῆς ὡς καὶ παρθένον ἔτι οὖσαν, ὃ καὶ ὅρκῳ ἐπιστώσατο, ἀπεπέμψατο (…) ».
153 Il ne s’agit pas, en tout cas, d’une explication élaborée par Dion Cassius lui-même, puisqu’on la trouve également, sous une forme moins développée, chez Suétone : cf. Suet., Aug. 62 : « une inimitié étant née entre lui et sa belle-mère Fulvia, [Octavien] renvoya Claudia, qu’il n’avait pas encore touchée et qui était vierge » (Claudiam (…) simultate cum Fuluia socru orta dimisit intactam adhuc et uirginem).
154 App., Civ., 5, 19 ; 23.
155 À propos de ce mariage, voir supra, p. 248-250. Précisons que le mariage de Scribonia ne sanctionnait pas une entente politique et qu’il se distingue en cela de la précédente union d’Octavien et de celle d’Antoine et Octavia minor.
156 DC, 48, 44 ; cf. Tac., Ann., 1, 10.
157 L’enfant dont Livie était enceinte, Drusus, naquit le 14 janvier 38 av. J.-C., trois jours avant que celle-ci n’épouse Octavien (Suerbaum 1980, p. 346-353 ; cf. Carcopino 1929, p. 235-236).
158 Or, comme le fait remarquer K. Scott – qui place, lui aussi, le δωδεκάθεος peu de temps avant le mariage d’Octavien et Livie –, Rome connut la famine pendant l’automne 39 et l’hiver 39-38, du fait de la reprise du conflit entre Octavien et Sextus Pompée (Scott 1933, p. 31 ; cf. App., Civ., 5, 77).
159 Suet., Aug. 70.
160 Cf. Szemler 1978, col. 360, l. 45-62.
161 Cf. Barrett 2002, p. 23, qui s’étonne, lui aussi, de la décision de consulter les pontifes. C’est d’ailleurs peut-être parce qu’il aurait été naturel de solliciter l’avis d’un jurisconsulte plutôt que celui des pontifes que Tacite écrit que si Octavien a consulté ces derniers, c’est par dérision (per ludibrium) (Tac., Ann., 1, 10), à moins que l’explication de la sévérité de ce jugement ne soit, plus simplement, que les sources utilisées sur ce sujet par l’historien aient été hostiles à Octavien (cf. Flory 1988, p. 352 ; Suerbaum 1980, p. 341-342 ; aux pages 343-345 de cet article, W. Suerbaum reconstitue le raisonnement et les arguments d’ordre juridique qui ont conduit les pontifes à répondre à Octavien que rien ne s’opposait à ce qu’il épouse Livie sans attendre la fin de la grossesse de celle-ci, mais il n’explique pas pourquoi Octavien ne s’est pas contenté de s’adresser à un jurisconsulte pour tirer au clair cette question). Pour une autre explication : Strunk 2014, p. 129.
162 Selon plusieurs historiens, ces accusations auraient effectivement été fantaisistes : cf. Charlesworth 1933, p. 175 (l’auteur précise dans la note 2 que l’un des arguments par lesquels il étaye sa thèse lui a été fourni par A. D. Nock) ; Pollini 1990, p. 345.
163 Scheid 1981, p. 152.
164 Selon plusieurs historiens, le banquet en question serait identique au repas mentionné par Dion Cassius (DC, 48, 44), dans lequel ils voient le festin de célébration des fiançailles d’Octavien et Livie (Scott 1933, p. 31 ; cf. Pollini 1990, p. 345). Cette identification n’étant pas nécessaire à l’élucidation du sens des événements de cette période, nous nous abstiendrons de prendre position sur le sujet. On notera toutefois que Dion Cassius semble plutôt faire référence à un festin de mariage, puisqu’il signale que le repas eut lieu juste après que Ti. Claudius Nero eut donné Livie en mariage à Octavien comme l’aurait fait un père (ἐξέδωκε δὲ αὐτὴν αὐτὸς ὁ ἀνὴρ ὥσπερ τις πατήρ) – c’est d’ailleurs le sens que les traducteurs de la collection Loeb et de la CUF donnent à ce passage – ; mais peut-être les historiens susmentionnés avaient-ils aussi à l’esprit le texte de Velleius Paterculus, qui écrit pour sa part que Ti. Nero fiança Livie à Octavien (Vell., 2, 79 : despondente ei Nerone (…) Liuiam).
165 Suet., Aug. 69 : M. Antonius super festinatas Liuiae nuptias obiecit (…), dimissam Scriboniam, quia liberius doluisset nimiam potentiam paelicis (…) (En outre, M. Antonius lui reprocha d’avoir précipité son mariage avec Livie (…), d’avoir renvoyé Scribonia parce qu’elle se serait plainte trop ouvertement de l’influence excessive d’une rivale (…) ; cf. Tac., Ann., 1, 10 ; 5, 1.
166 Étant donné qu’Octavien attendit pour sa part que Scribonia accouche pour rompre son union avec elle, on peut faire l’hypothèse qu’il n’était pas d’usage de rompre un mariage pendant la grossesse de l’épouse – du moins quand celle-ci était connue.
167 Cf. Scott 1933, p. 31. La réputation de voleur de femmes resta d’ailleurs attachée au nom d’Octavien sous l’Empire (Flory 1988, p. 357-358). T. E Strunk observe de son côté que chez Tacite, le mariage d’Octavien avec Livia est présenté comme un acte brutal, puisqu’il est précédé d’un enlèvement, voire comme l’acte annonciateur d’une nouvelle tyrannie dont l’instauration, quelque temps après, fut permise par l’absence de réaction des Romains (Strunk 2014, p. 127-136, 144-148).
168 Il n’est pas exclu qu’Octavien n’ait eu à aucun moment l’intention d’épouser Livie avant la naissance de l’enfant que celle-ci portait, par crainte des réactions qu’une telle initiative aurait suscitées – du moins le mariage ne fut-il célébré que trois jours après que Livie eut accouché (voir supra, n. 157). Ajoutons ici que nous ne nous prononcerons pas sur la validité de l’idée, défendue par E. Cantarella, selon laquelle épouser une femme enceinte de son précédent mari n’était pas contraire aux mœurs romaines (Cantarella 2002, p. 276) : quand bien même cela aurait été effectivement le cas, la chose pouvait être utilisée contre Octavien par les partisans et la propagande de ses rivaux et, plus largement, par tous ceux que son pouvoir et sa position indisposaient.
169 L’une des alliances étudiées dans cette section, le mariage de Pompée et Iulia, apparaît également dans la sous-partie IV. B., p. 250-252.
170 Les fiançailles d’Octavien et Servilia ont été incluses parmi ces dernières.
171 Plut., Caes. 14 : « (…) σφόδρα μαρτυρομένου Κάτωνος καὶ βοῶντος οὐκ ἀνεκτὸν εἶναι γάμοις διαμαστροπευομένης τῆς ἡγεμονίας, καὶ διὰ γυναίων εἰς ἐπαρχίας καὶ στρατεύματα καὶ δυνάμεις ἀλλήλους ἀντεισαγόντων ».
172 App., Civ., 2, 14. On notera en outre que Plutarque ne fait état de l’attribution à César du gouvernement des provinces gauloises et de l’Illyricum que dans les lignes qui suivent la restitution des propos de Caton et sans établir de lien entre ceux-ci et celle-là.
173 Plut., Caes. 14.
174 DC, 48, 5 : « (…) οὐκ ὀκνήσας (…) πρὸς τὴν παρασκευὴν τῶν ἐσομένων εἰ ἐκ πολλοῦ δόξειεν αὐτὸ προβεβουλευκέναι ».