1 Sur les mille et une circonstances qui pouvaient mettre en relation les jeunes aristocrates romains, cf. Treggiari 1991b, p. 98.
2 Thomas 1980, p. 345-347. Notons ici que parmi les mariages conclus pendant la période ici étudiée et ayant été identifiés par Y. Thomas comme unissant des parents proches, celui de M. Aemilius Lepidus (RE 74), fils de Lépide, avec Servilia (RE 104), fille de P. Servilius Isauricus (RE 67), n’impliquait pas les enfants de deux sœurs, comme on le pensait à l’époque où écrivait Y. Thomas (cf. Thomas 1980, p. 356), mais de deux sobrinae, ainsi que l’a montré A.-C. Harders, qui a modifié la position de la mère de Servilia dans le stemma des Iunii Silani (voir infra, n. 13, ainsi que le stemma des Iunii Silani et son commentaire).
3 Thomas 1980, p. 357-358.
4 Sur les termes latins, savants ou, comme ici, usuels, désignant les cousins au 4e degré, voir Moreau 1994, p. 60-61 ; cf. Bettini 1992, p. 1171-1173, Bettini 1994 et Bettini 2009, p. 37-60.
5 Voir le stemma XX.
6 Voir le stemma VII.
7 Voir le stemma X.
8 RE XV, 1, col. 607-608, 1931.
9 Sumner 1973, p. 87.
10 Voir le stemma V.
11 Thomas 1980, p. 354.
12 Bruhns 1990, p. 587-590.
13 Réfutant l’hypothèse, jusque-là communément admise, de F. Münzer, A.-C. Harders a montré que la Iunia qu’a épousée P. Servilius Isauricus (RE 67) n’était pas fille de D. Silanus (RE 163), consul en 62 av. J.-C., et de Servilia (RE 101), donc la sœur des épouses de Lépide et Cassius, mais une sobrina (cousine au sixième degré) de ces dernières (Harders 2007b, p. 408-415).
14 Nous suivons en cela l’avis de A.-C. Harders (Harders 2007b, p. 413, cf. stemma p. 415). Sur le mariage du fils de Lépide avec Servilia et sur celui présenté au paragraphe suivant, voir le stemma XIV.
15 Voir le stemma XV.
16 Stemma III.
17 Cf. RE X, 1, n° 543, col. 892-893, Münzer, 1918, en particulier col. 892, l. 61-66.
18 Suet., Tib. 3, suivi par Borghesi 1862-1897, t. V, p. 316-317 ; Drumann et Groebe 1899-1929, t. II, p. 158, 547 et stemma p. 140-141 ; RE III, 2, n° 290, col. 2846, Münzer, 1899 et stemma, col. 2665-2666 (ces savants ne sont toutefois pas tous d’accord sur l’identité du père biologique de Claudianus) ; PIR2 L 294 ; Syme 1986b, p. 94 n. 9, 257.
F. Münzer a toutefois avancé par la suite l’hypothèse selon laquelle Claudianus serait issu, comme son gendre, des Claudii Nerones (RE XIII, 1, n° 19, col. 881-884, 1926, en particulier col. 882, l. 23-35 ; repris par Huntsman 2009, p. 130-131, cf. 138-139), mais cette idée va à l’encontre du texte de Suétone, qu’il n’y a aucune raison de mettre en question.
19 Suet., Tib. 3.
20 Plut., Cato mi. 25.
21 Plus exactement, demi-frère du frère utérin de Caton : voir le stemma XX.
22 Cf. Cic., de or., 3, 228, où Hortensius est présenté comme le gendre de Catulus, et Cic., Verr., 2, 2, 24, où Cicéron, s’adressant à Hortensius, évoque sa socru[s] (belle-mère) Servilia.
23 Münzer 1920, p. 287.
24 Sur l’affection que nourrissait Caton pour Caepio, cf. Plut., Cato mi. 3 ; 8 ; 11.
25 Voir le stemma XX.
Au sujet des termes utilisés pour désigner les cousins au cinquième degré, cf. Moreau 1980, p. 241-243.
26 Ascon., p. 79, l. 25 – p. 80, l. 14 Clark. Pour le contenu de ces passages et le détail des hypothèses formulées à partir d’eux, se reporter au commentaire du stemma IX (et au stemma lui-même).
27 Ascon., p. 5, l. 8-9 Clark. Voir le stemma XII.
28 RE Ia, 1, n° 30, col. 1268, Münzer, 1914. Concernant le P. Rutilius Nudus qui sert dans l’armée de M. Cotta, cf. App., Mithr., 71 ; Oros., Hist., 6, 2, 13.
29 F. Münzer, ibidem.
30 Münzer 1920, p. 326-327.
31 Münzer 1920, p. 327.
32 Cf. RE Ia, 1, n° 30, col. 1268, Münzer, 1914.
33 Il est à noter que César était un adfinis des Rutilii à double titre, étant donné que son oncle par alliance C. Marius est mentionné par Orose comme le propinquus de P. Rutilius Lupus (RE 26), consul en 90 av. J.-C. (Oros., Hist., 5, 18, 11). La nature du lien de parenté de Lupus avec la mère de Calpurnia est toutefois impossible à déterminer et aucun élément ne permet de supposer qu’il était étroit.
34 Voir les stemmata XII et XX.
35 Suet., Iul. 26, 1.
36 Val.-Max., 8, 13, 6 ; Plin., NH, 7, 158. Le mari de cette Livia, P. Rutilius Rufus (RE 34), vivait, lui, en exil depuis 92 av. J.-C., à la suite d’une condamnation en justice.
37 Sen., Helv. 16, 7 ; cf. RE Ia, 1, n° 38, col. 1280-1281, Münzer, 1914. Concernant l’année de la mort de C. Cotta, T. R. S. Broughton s’abstient de trancher entre 74 et 73 av. J.-C. (Broughton 1952, p. 113).
38 Pour la chronologie de ces événements, on se reportera à Badian 1964, p. 40-44.
39 À ce sujet, voir Badian 1964, p. 55. E. Badian voit une preuve de ce rapprochement dans le fait que les deux hommes ont servi ensemble comme légats en 90 av. J.-C. sous les ordres de P. Rutilius Lupus (RE 26), parent de Marius et consul cette année-là (cf. p. 52).
40 Cela est déduit de Cic., Att., 12, 20, 2. Sur l’interprétation de ce texte, se reporter au commentaire du stemma VII.
41 Voir le stemma VII.
42 Cf. F. Münzer in RE XV, 1, col. 616, l. 38-51, 1931. Voir aussi le stemma XVIII de notre étude.
43 Faustus et sa femme étaient par ailleurs tous deux adfines des Memmii : la sœur de Pompée et celle de Faustus avaient été l’une et l’autre mariées en premières noces à un Memmius.
44 La limite du sixième degré correspond à celle du cercle des cognats appartenant aux personae exceptae, à savoir les parents pour lesquels plusieurs des lois romaines adoptées à partir de la fin du iiie siècle av. J.-C. prévoyaient des dispenses aux obligations et aux interdictions qu’elles instituaient, ce qui témoigne de la valeur particulière qui s’attachait, aux yeux des Romains, aux solidarités existant entre les individus appartenant au groupe familial ainsi délimité (cf. Moreau 2005, p. 18-19 ; voir également Moreau 2009, p. 31-32). On notera par ailleurs, à la suite, notamment, de M. Bettini, que la langue latine n’a de termes spécifiques que jusqu’aux parents du sixième degré inclus et n’offre que des périphrases pour les parents plus éloignés (Bettini 1988, p. 85-86 ; Bettini 1990, p. 46-47), ce qui ne signifie évidemment pas que la connaissance et la conscience des liens de parenté s’arrêtaient à cette limite, du moins dans l’aristocratie.
45 Sur la nécessité de consolider périodiquement les liens de parenté existants, cf. M. Corbier : « (…) on ne capitalise pas des alliances pour toujours ; il faut savoir (si elles en valent toujours la peine, et si c’est encore possible) les renouveler, comme en acquérir de nouvelles » (Corbier 1990b, p. 29 ; Corbier 1991a, p. 143). On pourra également se reporter à P. Bourdieu, qui distinguait « les relations de parenté effectivement et actuellement connues, reconnues, pratiquées et, comme on dit, “entretenues” » de la « généalogie construite », laquelle englobe la totalité des liens de parenté d’un individu, si lointains soient-ils, ajoutant que « les relations généalogiques ne tarderaient pas à disparaître, tels des chemins abandonnés, si elles ne recevaient un entretien continu » (Bourdieu 1972, p. 1108).
46 Sur l’utilisation par les Romains du mariage comme un instrument de consolidation d’un lien de parenté existant mais se distendant, voir Aug., Civ., 15, 16 (sur ce texte, on se reportera à Moreau 1978, p. 41-54 et Moreau 1993, p. 116-121 pour une traduction et une analyse réutilisée par M. Bettini (Bettini 1988, p. 89-93), qui a toutefois proposé par la suite une lecture différente de ce passage de saint Augustin (Bettini 2003, p. 6-9), selon laquelle celui-ci ne se rapporterait pas à la société romaine) ; cf. Derouet 1990, p. 272. M. Corbier observe, quant à elle, que « les Romains semblent avoir attaché une importance particulière à l’existence entre deux personnages d’un double lien de parenté, relevant le plus souvent l’un de la cognatio, l’autre de l’adfinitas » (Corbier 1998, p. 121, cf. 121-123 ; voir aussi Corbier 2006, p. 206-207).
47 En particulier en ce qui concerne les quatre premiers mariages mentionnés dans la présente rubrique, qui unissent des cousins germains ou issus de germains, entre les familles desquels il n’existait pas dans l’immédiat de risque que les relations se distendent, et dont il est par conséquent peu probable que les personnages qui y sont impliqués aient eu pour objectif premier de préserver l’efficace des liens de parenté entre leurs lignées respectives. On observera par ailleurs que ces quatre unions conclues entre des cognats dont le degré de parenté était situé juste au-dessus de la limite constitutive d’un empêchement de mariage sont trop peu nombreuses pour que l’on puisse vérifier ici l’idée avancée par F. Héritier selon laquelle « les sociétés cognatiques traditionnelles à prohibitions matrimoniales [soit des sociétés à structure complexe d’alliance, comme celle de la Rome du ier siècle av. J.-C. (cf. Barry 2008, p. 481-484)] pratiquent systématiquement, pour ne pas dire préférentiellement, le mariage par bouclage au sein de la consanguinité dès que les interdictions cessent de s’exercer » (Héritier 1981, p. 149 ; voir aussi p. 150-151 et 162-166 ; cf. Goody 1985, p. 40, qui semble adopter la position de F. Héritier sans toutefois y faire explicitement référence, Bettini 1988, p. 88-93, qui accepte l’idée pour la Rome archaïque, et Delille 2000, notamment p. 251-252, pour une étude mettant en évidence, dans la ligne de celle de F. Héritier (Héritier 1981, p. 164-166, cf. Lévi-Strauss 19672, p. 541-545), l’existence et l’action des modalités élémentaires de l’échange dans les sociétés à structure complexe d’alliance et faisant écho à celle de Moreau 1983, qui identifie à Larinum au ier siècle av. J.-C. « un système d’échange et de circulation des femmes (…) [correspondant], dans la terminologie anthropologique, à un système d’échange généralisé » (p. 121, cf. 122) ; en revanche, Bettini 1992, p. 1170 remarque que « non si è potuta portare alcuna evidenza (…) capace di mostrare che a Roma siano esistite pratiche di matrimonio prescrittivo o preferenziale » et Corbier 2006, p. 204, tout en affirmant que de 200 av. J.-C. à 400 ap. J.-C., « les Romains ont manifesté un intérêt marqué en faveur du mariage avec les quatre cousines germaines », relève « la totale liberté avec laquelle [ils] pratiquent tantôt le mariage proche (…), tantôt le mariage lointain ») – mais le caractère lacunaire et imparfaitement repésentatif de notre corpus interdit également de tirer argument de celui-ci pour infirmer cette idée (cf. Moreau 1994, p. 69-70, sur l’impossibilité d’évaluer la part, donc la fréquence, des mariages entre cousins germains, les unions entre cousins croisés étant difficilement, quand elles peuvent l’être, identifiables comme telles).
48 Voir Fasti Capitolini, p. 70-71, où le consul est mentionné comme C. Livius M. Aimiliani f. M. [n. D]rusus.
49 Münzer 1920, p. 235-237 ; RE XIII, 1, col. 855, l. 24-45, 1926 et stemma, col. 811-812.
50 Sumner 1973, p. 64, cf. stemma p. 66. Un autre argument de G. V. Sumner est l’absence de mention par Plutarque d’un frère biologique de L. Aemilius Paullus dans la biographie que celui-ci consacre au vainqueur de Pydna ; toutefois, compte tenu du passage, peut-être précoce, du frère en question dans une autre gens, la non mention de son existence ne peut être considérée comme un élément significatif.
Il est à noter que F. Münzer avait lui-même envisagé la possibilité qu’Aemilianus ait été un Lepidus de naissance, et non un Paullus (Münzer 1920, p. 237).
51 Cf. Rüpke et Glock 2005, t. I, p. 64 (voir aussi t. II, n° 515, p. 739-740 ; n° 2275, p. 1115). Le texte de G. V. Sumner semble suggérer que ce savant identifie le collègue de M’. Aemilius Lepidus Numida au père adoptif d’Aemilianus, soit M. Livius Salinator (RE 32) à son fils.
52 Cf. ci-dessus, n. 48.
53 Son cousin germain selon F. Münzer (Münzer 1920, stemma p. 307), mais un parent beaucoup plus éloigné, appartenant à un autre rameau des Aemilii Lepidi, selon G. V. Sumner (Sumner 1973, stemma p. 66).
54 Il est à noter que le stemma des Aemilii Lepidi proposé par G. V. Sumner a fait l’objet de critiques de la part de T. P. Wiseman, qui, en particulier, met en doute l’idée que c’est le même rameau des Lepidi qui serait impliqué dans les adoptions de M. Livius Aemilianus et de Mam. Aemilius Lepidus Livianus, sans toutefois se prononcer sur l’hypothèse de Münzer selon laquelle le premier de ces deux personnages serait un Aemilius Paullus (Wiseman 1975, p. 198).
55 Voir ci-après, p. 121.
56 G. Guastella observe que pour les Romains, le mariage permet d’unir le sang des lignées dont sont issus l’un et l’autre époux dans la personne des enfants qui en naissent, et par lesquels passent « dei “percorsi di sangue” che connettano gli adfines ai nuovi parenti acquisiti » (pour une illustration de cette idée dans les sources : Plut., Cato mi. 25 et Luc., Pharsale, 2, 332-333 – voir infra, p. 156 et n. 29) ; il s’appuie par ailleurs sur cette analyse pour éclairer la définition donnée par Festus du terme adfines – quand celui-ci désigne des parents par alliance –, à savoir consanguinitate coniuncti (Fest., p. 10, l. 15 Lindsay), laquelle s’explique par le fait que « “il sangue degli adfines è stato messo in comune, si è congiunto” » (Guastella 1985, p. 91-93, cf. p. 80-81 et 85).
57 Et l’éventualité que, de ce fait, des mariages entre des consanguins aussi proches que le sont des cousins germains ou issus de germains mais ne portant pas le même gentilice aient pu nous échapper (cf. Corbier 1990b, p. 25 ; Corbier 1991a, p. 141 ; cf. Corbier 1988, p. 197).
58 Wiseman 1976, p. 3 = Wiseman 1987, p. 84 et Brunt 1988, p. 39 (qui limitent toutefois leur affirmation le premier au cercle des « great politicians », le second à celui des « nobles ») ; Moreau 1990, p. 19 ; Bruhns 1990, p. 590 ; Bradley 1991, p. 162 ; Bruhns 1994, p. 87.
59 Tac., Ann., 6, 9 : contremuerantque patres : nam quotus quisque adfinitatis aut amicitiae tot illustrium uirorum expers erat ?
60 P. Moreau est d’un avis différent, qui voit à Rome comme à Larinum une « endogamie à l’intérieur de la parenté cognatique (…) très répandue » ; il précise et nuance toutefois cette assertion en ajoutant que, « les mêmes lignées se mariant entre elles, sur plusieurs générations, on se marie donc souvent entre cousins germains, issus de germains, ou du moins dans une lignée appartenant à la sienne » (Moreau 1983, p. 121, cf. 122-123).
61 Pour des conclusions similaires au sujet de l’aristocratie sénatoriale sous l’Empire, voir Shaw et Saller 1984, p. 433-436.
62 Voir infra, p. 136-138
63 Broughton 1952, p. 91 ; cf. Broughton 1986, notice de M. Iunius Brutus (RE 52).
64 Jos., B. J., 1, 149 ; 154.
65 DC, 38, 6 ; Cic., Sest. 113 ; Vat. 16 ; Schol. Bobiensia, p. 135, l. 15-20 ; 146, l. 23-27 ; 151, l. 25-26 Stangl.
66 « (…) τρεῖς δημάρχους συναγωνιστὰς προσθέμενος ἐκώλυσε [ὁ Βίβουλος] τὸ νομοθέτημα » (DC, 38, 6).
67 Calvinus semble s’être éloigné des optimates pour se rapprocher de César, Pompée et Crassus à l’époque de la conférence de Lucques, en 56 av. J.-C. Selon L. Hayne, il n’y a pas là une simple concomitance : Calvinus aurait été présent à Lucques et cela expliquerait son changement de camp (Hayne 1974c, p. 219-220).
68 C’est ce qui ressort de Caes., BC, 1, 24.
69 T. R. S. Broughton place la préture de L. Torquatus (RE 80) en 50 ou en 49 av. J.-C. (Broughton 1986, p. 136).
70 C’est ce que montre la lettre que Pompée adresse aux consuls C. Claudius Marcellus et L. Cornelius Lentulus Crus le 18 février 49 et dans laquelle il écrit que L. Ahenobarbus a réparti les troupes dont il disposait dans trois villes : Corfinium, Sulmo et Alba Fucens (Cic., Att., 8, 12A, 1).
71 Caes., BC, 1, 15, 3-6 ; 21, 6 ; 22 ; 23, 1-3.
72 DC, 39, 17.
73 Peu de temps avant la bataille de Pharsale, P. Lentulus Spinther et L. Ahenobarbus se disputaient, avec Metellus Scipio, le Grand Pontificat de César (Caes., BC, 3, 83, 1 ; Plut., Pomp. 67 ; Caes. 42). L. Torquatus, quant à lui, se distingua dans la bataille de Dyrrhachium (Luc., Pharsale, 6, 285-301 ; Oros., Hist., 6, 15, 19-21).
74 La date de la préture de Spinther père est déduite de celles de son édilité (en 63 av. J.-C., comme il ressort de Cic., Quir. 15) et de son consulat (en 57) : cf. RE IV, 1, n° 238, col. 1392-1398, Münzer, 1900, en particulier col. 1394, l. 51-54. Par ailleurs, le fait qu’il organise les ludi Apollinares (Plin., NH, 19, 23) atteste qu’il fut alors préteur urbain.
75 Voir le stemma IV. « Les Caecilii Metelli (I) » et son commentaire.
76 Suet., Aug. 16, 8.
La question de l’éventuel ralliement de Paullus au camp d’Antoine après la bataille de Philippes et celle de la date de son passage dans le camp d’Octavien sont abordées dans la section III. B. 1. (p. 187-189).
77 Cf. Broughton 1952, p. 402 ; PIR2 S 347.
78 Voir les lettres adressées par Cicéron à Brutus en juillet 43 av. J.-C. : Cic., ad Br., 1, 12, 1 ; 1, 15, 1. Appien, lui, semble placer le départ de Messalla à la fin de l’année, à l’époque des proscriptions (App., Civ., 4, 38).
79 Cf. Tac., Ann., 4, 34 : Messalla Corvinus imperatorem suum Cassium praedicabat (« Messalla Corvinus proclamait qu’il avait eu pour général Cassius »). Sur l’attachement de Messalla à Cassius et sur sa proximité avec lui, cf. DC, 47, 24 ; Plut., Brut. 40.
80 Plut., Brut. 40-41.
81 App., Civ., 4, 104.
82 App., Civ., 4, 136. Il est à noter que, selon une autre version, c’est à Messalla seul qu’est attribuée la primauté parmi les Républicains réfugiés à Thasos et, en toute logique, la décision de se rallier à Antoine (cf. App., Civ., 4, 38 ; Vell., 2, 71, 1).
83 Cela ressort d’une lettre adressée par Cicéron à Atticus le 28 mars 45 av. J.-C., dans laquelle l’orateur évoque le départ prochain de Messalla et Bibulus pour Athènes (Cic., Att., 12, 32, 2).
84 Broughton 1952, p. 401-403.
85 La date de ces frappes et l’identification des deux monétaires concernés à L. Scribonius Libo (RE 20) et Paullus Aemilius Lepidus (RE 82) ont été proposées par T. Mommsen (Mommsen 1865-1875, t. II, n° 280, p. 498-500), qui fut suivi sur ce point par Babelon 1885-1886, t. I, Aemilia 11 et p. 121-123 = t. II, Scribonia 9 et p. 426-428 ; RE I, 1, n° 82, col. 565-566, von Rohden, 1893 (cf. col. 565, l. 50-55) ; RE IIa, 1, n° 20, col. 881-885, Münzer, 1921 (cf. col. 882, l. 23-34) ; E. Groag, PIR2 A 373 (1933) ; Sydenham 1952, n° 927 et p. 154-155 (qui propose la date de 55 av. J.-C.).
H. A. Grueber a, pour sa part, placé les frappes en question vers 71 av. J.-C., sans toutefois remettre radicalement en cause l’identification des monétaires à Paullus et Libo (Grueber 1910, t. I, p. 418-420).
86 Telle est la construction retenue par M. H. Crawford, qui, s’il admet que le collègue de L. Aemilius Paullus (RE 81) ait pu être L. Libo (RE 20), préfère néanmoins l’identifier à son père et homonyme, L. Libo (RE 19) (cf. Crawford 1974, t. I, n° 415-417, p. 441-442). Il est suivi en cela par T. R. S. Broughton (Broughton 1986, p. 9, 187).
87 Cf. K. Wachtel, PIR2 S 264 (2006) ; Kondratieff 2015, p. 429-433.
88 Mais pas simultanément : L. Scribonius Libo (RE 20) fut en effet consul ordinaire et resta en poste jusqu’au 1er juillet, date à laquelle lui-même et son collègue furent remplacés par les consuls suffects C. Memmius (RE 10) et Paullus.
89 Sur la place des officia et des affinités d’ordres divers dans la formation des liens d’amicitia, notamment selon Cicéron, cf. Brunt 1965, p. 1-6.
90 Cic., Att., 5, 4, 1 (12 mai 51 av. J.-C. ; sur les prétendants non nommés mentionnés dans cette lettre, voir Collins 1952, p. 165-167) ; cf. Cic., Att., 5, 21, 14 et 6, 1, 10, où Rufus est mentionné respectivement comme « fils de Postumia » et « candidat proposé par Servilia ».
91 Pour les relations de ce Ser. Sulpicius Rufus (RE 95) avec Cicéron, cf. Cic., Mur. 7 (pro nostra necessitudine, amico) ; 10 (tua familiaritas) ; 43 (meus necessarius).
92 Cic., Att., 5, 21, 14 ; 6, 1, 10.
93 « Et je voudrais que tu reviennes à ton ancienne bande ».
94 Shackleton Bailey éd. 1965-1970, vol. III, p. 244 (« Il n’y a aucun doute que la relation à laquelle il est fait allusion ici est en partie d’ordre social. (…) Mais il est aussi probable que le candidat de Pontidia ait été originaire d’Arpinum, qui était la patrie de M. Pontidius, le plaideur mentionné dans Brut. 246 (municeps noster) ») ; cf. Treggiari 1991c, p. 127-128.
95 Cette hypothèse est également suggérée par L.-A. Constans et J. Bayet (Cicéron, Correspondance, t. IV, Paris, CUF, 1950, p. 103).
96 Cic., fam., 3, 10, 5 : (…) [adulescens] cuius ego salutem duobus capitis iudiciis summa contentione defendi (…) ; cf. Cic., fam., 6, 11.
97 Ascon., p. 91, l. 19-23 Clark ; Plut., Cato mi. 19, 3. La grand-mère maternelle de Tullia avait donc été mariée un temps à un Fabius.
98 Sur le rôle de Q. Cicero père et de son beau-frère Atticus dans cette affaire, voir J. Beaujeu éd., Cicéron, Correspondance, t. IX, Paris, CUF, 1988, p. 198 note a.
99 Cf. RE VII, 1, n° 15, col. 1001, Münzer, 1910 (en particulier l. 19-21) ; RE VIIa, 2, n° 32, col. 1306-1312, Münzer, 1948 (en particulier col. 1309, l. 64-col. 1310, l. 4). L’identification de Gellia Cana à une fille de Canus est reprise, entre autres, par J. Beaujeu (Cicéron, Correspondance, t. VIII, Paris, CUF, 1983, p. 270, n. 3 de la p. 225 et t. IX, 1988, p. 166).
100 Cf. Nep., Att. 10, 2-5.
101 Cic., Att., 1, 14, 5.
102 Schol. Bobiensia, p. 85, l. 16-19 Stangl.
103 Cic., Phil., 2, 48 : Intimus erat in tribunatu Clodio (…) (Il était un intime de Clodius quand celui-ci était tribun de la plèbe) ; cf. Plut., Ant. 2.
104 Cic., Phil., 2, 49 ; cf. 21 ; DC, 45, 40.
105 Cf. Babcock 1965, p. 16-17.
106 Plut., Ant. 2 ; cf. Cic., Phil., 2, 44-46. Nous laissons de côté la question de la nature de leur relation, qui ne fut probablement pas aussi digne de critique que Cicéron l’affirme.
107 Cic., Phil., 2, 4.
108 Voir stemma X.
109 Pomponius, Digeste, I, 2, 2, 43 ; cf. Cic., Brut. 151.
110 Pomponius, Digeste, I, 2, 2, 44.
111 Pomponius, Digeste, I, 2, 2, 46. Tubero entreprit également la composition d’une œuvre historique (voir RE I, 1, n° 156, col. 537, l. 50-col. 538, l. 11, Klebs, 1893).
112 Tubero doctissimus (…) habitus est iuris publici et priuati et complures utriusque operis libros reliquit (Tubero a été considéré comme un expert en droit public et privé et a laissé bon nombre d’ouvrages consacrés à ces deux domaines) (Pomponius, Digeste, I, 2, 2, 46).
113 Pomponius, Digeste, I, 2, 2, 46.
114 Pomponius, Digeste, I, 2, 2, 44.
115 Ser. Sulpicius Rufus s’y trouvait encore à la fin du printemps (cf. la lettre fam., 4, 12, qu’il adresse à Cicéron depuis cette province le 31 mai 45) et semble avoir été à nouveau présent à Rome quelque temps avant l’ouverture du procès de Déjotarus, qui eut lieu en novembre 45 av. J.-C. (cf. Cic., Dei. 32).
116 Les allusions à l’épicurisme de Piso sont récurrentes dans le discours que Cicéron prononce contre lui (cf. Cic., Pis. 20 ; 37 ; 42 ; 59 ; 68-69 ; 92). Celui de César transparaît dans son intervention au Sénat en décembre 63 av. J.-C. contre la mise à mort des complices de Catilina qui venaient d’être arrêtés à Rome (Sall., Cat. 51, 20 ; Cic., Cat., 4, 7 ; cf. Syme 1964, p. 243).
117 Le premier consul de la gens fut D. Iunius Brutus Scaeva (RE 60), élu à cette magistrature pour l’année 325 av. J.-C. : nous considérerons prudemment, à l’instar d’une majorité de savants, que L. Iunius Brutus, libérateur de l’État et membre du premier collège consulaire, est une figure enveloppée de trop de mystère pour être mise au nombre des consuls attestés (sur ce personnage, voir RE, Spbd. V, n° 46a, col. 356-369, Schur, 1931, en particulier col. 359, l. 47-col. 361, l. 12 et col. 366, l. 22-col. 369, l. 28).
118 Münzer 1920, p. 157-159. Les critiques qu’ont suscitées les reconstructions d’alliances politiques proposées par F. Münzer dans cet ouvrage (cf. Hölkeskamp 2001, p. 92-104) ne sauraient discréditer l’intégralité des conclusions qui s’y trouvent.
119 On place en général la date de la mort de D. Silanus en 61 ou en 60 av. J.-C. : cf. Ross Taylor 1942, p. 385-412, cf. p. 399-400, 411 ; Broughton 1952, p. 186-187. De même, J. Rüpke cesse de mentionner D. Silanus parmi les membres du collège des pontifes après 61 av. J.-C. (Rüpke et Glock 2005, t. I, p. 127-128 ; la notice prosopographique consacrée à Silanus est plus nuancée, dans la mesure où elle place le décès de Silanus entre 61 et 57 av. J.-C. – ibidem, t. II, p. 1084). Toutefois, le fait qu’au début de l’année 61 av. J.-C. – en tout cas avant les élections consulaires –, ce soit à Caton que Pompée ait demandé la main de ses deux nièces, les filles de Silanus et de sa demi-sœur Servilia, et que ce soit lui qui ait refusé (cf. Plut., Cato mi. 30 ; Pomp. 44), prouve que Silanus était alors déjà décédé (cf. Gelzer 1934, p. 62-63 = Gelzer 1962-1964, t. II, p. 260). Nous proposerons donc de placer sa mort au premier semestre de l’année 61.
120 À ce sujet, voir aussi supra, p. 124.
121 Münzer 1920, p. 10-12 ; Syme 1967, p. 74.
122 Liv., 7, 11, 6 : haud procul porta Collina (« non loin de la porte Colline »).
123 Liv., 7, 11, 2 ; cf. 5.
124 Cf. Oros., Hist., 5, 16, 7 (à propos des suites du désastre d’Arausio) : Maximus tunc Romae non solum luctus, uerum etiam metus fuit, ne confestim Cimbri Alpes transgrederentur Italiamque delerent (« Il y eut alors à Rome non seulement une très grande affliction, mais aussi une très grande crainte que les Cimbres ne franchissent aussitôt les Alpes et ne dévastent l’Italie »).
125 Sur la préture de Ti. Claudius Nero (RE 253), cf. Broughton 1952, p. 463.
126 Cf. RE XIII, 1, n° 19, col. 883, l. 23-31 ; Broughton 1952, p. 248.
127 Pour J. P. Hallett, ce poème prend la forme d’une laudatio funebris à la première personne (Hallett 1984, p. 53-54).
128 Cf. Prop., 4, 11, 29-30 : Si cui fama fuit per auita tropaea decori, / Afra Numantinos regna loquuntur auos (…) (Si quelqu’un a pu jamais se prévaloir d’une réputation glorieuse grâce aux trophées de ses ancêtres, les royaumes d’Afrique parlent de mes aïeux numantins (…) ; 4, 11, 37-38 : Testor maiorum cineres tibi, Roma, colendos, / sub quorum titulis, Africa, tunsa iaces (…) (J’en atteste les cendres de mes ancêtres, que tu te dois, Rome, d’honorer et sous les titres desquels, Afrique, tu gis terrassée (…). Nous ne proposerons pas de traduction pour la suite de cette dernière phrase (4, 11, 39-40 : (…) et, Persen proaui stimulantem pectus Achilli, / quique tuas proauo fregit Achille domos, (…), qui sont, aux yeux de S. Viarre, un locus desperatus (cf. S. Viarre éd., Properce, Élégies, Paris, CUF, 2005, p. 228 n. 952).
On notera que Properce annexe aux ancêtres scipioniens de Cornelia Scipion Émilien, vainqueur de Carthage et de Numance (cf. ci-dessus, v. 29-30), qui n’eut pourtant pas de descendance, et apparemment son père biologique L. Aemilius Paullus (RE 114), vainqueur de Persée à Pydna en 168 av. J.-C. (voir les v. 39-40). L’épouse de Paullus descendait en réalité d’une sœur du père adoptif de Scipion Émilien.
129 Cf. Etcheto 2012, p. 61.
130 Orose mentionne un fils du consul de 78 av. J.-C. du nom de Scipio qui prend part à la sédition de son père (Oros., Hist., 5, 22, 17 ; 24, 16). Cf. RE I, 1, n° 72, col. 554-556, Klebs, 1893 (en particulier col. 555, l. 54-col. 556, l. 7) ; RE IV, 1, n° 318, col. 1427, Münzer, 1900.
131 Plut., Cato mi. 7. Ce Nasica changea son nom en Q. Caecilius Metellus Pius Scipio à la suite d’une adoption testamentaire.
132 Sur cette adoption : Etcheto 2012, p. 57-59 ; cf. Flaig 2000, p. 134-135.
133 Cf. Syme 1967, p. 356, 398 et 587 n. 13, 469.
134 Pour prendre l’exemple des Scipiones Nasicae, nous ferons remarquer que la lignée de P. Cornelius Scipio Nasica (RE 351), le frère de l’arrière-grand-mère de l’épouse de Paullus, semble s’être interrompue avec la fille de Q. Caecilius Metellus Pius Scipio, consul en 52 av. J.-C., qui n’eut d’enfant d’aucun de ses deux maris.
135 Sur la justification de généalogies fictives par la mise en avant d’une identité de comportement avec l’ancêtre revendiqué, voir Dondin-Payre 1990, p. 71-72 ; sur l’obligation d’imiter ses ascendants illustres, le souvenir de ces derniers devant se traduire en actes ou s’exprimer dans l’action : Baroin 2010a, p. 24-26, 30-32 ; Baroin 2010b, p. 90-95 ; cf. Lahusen 1985, p. 269-270 ; Blösel 2000, p. 25-87, notamment 46-53 (sur le mos maiorum comme ethos de la nobilitas, donc comme élément et fondement de l’appartenance à celle-ci) ; Walter 2002, p. 334-337 ; Walter 2003, p. 273-274 ; Walter 2004a, p. 410-411, 416, 418-424 ; Walter 2004b, p. 108-112 ; Bücher 2006, p. 321-322 ; Molinier Arbo 2009, p. 90-94 ; Binot 2013, p. 636-638 – l’importance du rôle du père et, plus largement, de la parentèle dans l’éducation des jeunes gens de l’aristocratie sénatoriale est pour beaucoup dans cet ethos de l’imitation (cf. Molinier Arbo 2002, p. 106-111, 116-124 ; Scholz 2011, p. 357-358).
136 Pour une présentation et une discussion des sources concernant l’origine albano-troyenne des gentes Iulia et Servilia, on se reportera à Palmer 1970, p. 290-291, cf. p. 133-136 et Bettini 2009, p. 289-301. Sur l’importance symbolique d’une origine albaine, cf. Farney 2007, p. 54-56 ; pour ce qui est de l’importance prise à la fin de la République par le mythe de l’origine troyenne des Romains, qui s’explique notamment par la position et par la propagande de César et d’Octavien-Auguste et doit être par conséquent nuancée pour la période antérieure, voir Erskine 2001, p. 15-43 ; Smith 2006, p. 42 ; cf. Hölkeskamp 2004c, p. 201-203. Pour d’autres origines revendiquées par les familles de l’aristocratie romaine : Wiseman 1987, p. 207-212 ; Hölkeskamp 2004c, p. 205-212 ; Smith 2006, p. 35-42. Enfin, sur le fait que les généalogies revendiquées servaient en grande partie à établir l’ancienneté de la famille : Dondin-Payre 1993, p. 292-294.
137 Revendication formulée à partir du iie siècle av. J.-C. (Farney 2007, p. 56).
138 Nous ne méconnaissons naturellement pas la dimension politique de cette seconde alliance, conclue entre Octavien et la fille de P. Servilius Isauricus, dont il sera question dans les IIIe et IVe chapitres.
139 Palmer 1970, p. 290-291 ; Hölkeskamp 2004c, p. 202-203.
140 RE IIa, 2, col. 1759-1760, Münzer, 1923 ; cf. en particulier col. 1759, l. 43-49 et col. 1760, l. 5-14. Sur la transitio ad plebem des Servilii Gemini, voir aussi Badian 1984, p. 50.
141 Il s’agit des mariages de Lépide et Iunia, de Paullus Aemilius Lepidus et Cornelia, d’Antoine et Fulvia, de César et Calpurnia, de Faustus Sylla et Pompeia, de Ti. Claudius Nero et Livia Drusilla et de Q. Servilius Caepio et Iulia.
142 Treggiari 1991c, p. 128. Treggiari tire le concept d’omnium potestas d’un passage de l’In Pisonem cité par Asconius : Ei enim filiam meam collocaui quem ego, si mihi potestas tum omnium fuisset, unum potissimum delegissem (J’ai en effet donné ma fille en mariage à celui que j’aurais choisi de préférence à tous les autres si j’avais été à l’époque pleinement maître de mon choix) (Ascon., p. 4, l. 17-20 Clark). On observera que S. Treggiari – qui renvoie également, pour une expression voisine, à Nep., Att. 12, 1 – semble identifier le personnage auquel Cicéron fait allusion dans ce passage fragmentaire de son discours à C. Calpurnius Piso Frugi (RE 93), le premier mari de Tullia (Treggiari 1991c, p. 128 n. 18) ; d’autres hypothèses ont toutefois été formulées sur cette question (voir Nisbet éd., M. Tulli Ciceronis in L. Calpurnium Pisonem oratio, p. 56 ; Grimal éd., Cicéron, Discours, tome XVI, 1, Contre L. Pison, p. 91 n. 2), que nous laisserons ouverte.