1 Galien explique que le σύμπτωμα est « tout ce qui advient de contre nature à l’animal » (πᾶν ὅπερ ἂν σύμπιπτῃ τῷ ζώῳ παρὰ φύσιν ; Sympt. diff. 1.21, 210.16-18 g = 7.51.2-4 k), ou encore, selon sa définition la plus particulièrement adaptée (ἰδιαίτατος), un « écart par rapport à ce qui est conforme à la nature » (ἐξάλλαξις τοῦ κατὰ φύσιν ; Sympt. diff. 1.23, 212.7-8 g = 7.52.3-4 k) ; voir infra n. 36.

2 Voir Sympt. diff. 1.1, 198.7-11 g = 7.42.6-43.3 k. En principe, Galien distingue πάθος et σύμπτωμα : cf. Sympt. diff. 1.22-27, 210.19-214.3 g = 7.51.4-53.6 k, où il apparaît clairement que le caractère définitoire du πάθος est la passivité et que celui du σύμπτωμα est d’être contre-nature (παρὰ φύσιν). Mais ailleurs les différences n’apparaissent plus si nettes ou si scrupuleusement suivies : cf. Præs. puls. 3.1, 9.330.5-10 k (où πάθος est le nom donné à « tout ce qui est contre nature » ; ἅπαν τὸ παρὰ φύσιν) ; Fac. nat. 1.2, 105.17-23 h = 2.7.3-9 k (où σύμπτωμα et πάθημα sont synonymes) ; voir encore mm 2.3, 10.90.8-10 k ; In Hipp. Epid. III 1.4, 18.7-13 w = 17a.508.13-19 k. En tout état de cause, la proximité des deux notions est sans doute à rapporter au double sens du terme πάθος (qui désigne strictement, l’affection, mais aussi son résultat, par extension) : cf. Loc. aff. 1.3, 262.6-8 g = 8.31.17-33.3 k et supra n. 28 p. 149.

3 Ainsi s’explique la distinction franche entre maladies (νοσήματα) et symptômes qui apparaît, par exemple dans l’ouverture du De symptomatum differentiis, où la considération des symptômes complète celle des maladies et parachève le compte rendu de toutes les dispositions contre nature (ὁ περὶ πασῶν τῶν παρὰ φύσιν διαθέσεων λόγος) ; Sympt. diff. 1.1, 198.3-7 g = 7.42.1-6 k. À proprement parler, la lésion d’une fonction (qui est le cœur de la notion de maladie — voir supra p. 102-104, voir également infra p. 202-203), est un symptôme parmi les autres (cf. mm 2.3, 10.86.9-15 k ; 1.8, 10.65.3-66.2 k ; 1.9, 10.75.12-13 k) ; elle constitue, avec les excrétions inopportunes d’une part et les dispositions contre nature sans conséquences fonctionnelles (pâleur ou maigreur) d’autre part, un des trois grands types de symptômes possibles selon Galien (cf. Const. art. med. 14, 98.10-12 f = 1.273.1-3 k ; mm 2.3, 10.86.9-87.6 k ; Sympt. diff. 2.1, 214.4-9 g = 7.53.7-14 k ; Sympt. caus. 1.1, 7.85.4 k). Mais il fait également usage d’une acception plus restreinte du terme de symptôme (cf. Sympt. diff. 2.4, 216.10-12 g = 7.55.1-4 k ; καθ’ ἑτέραν δέ τινα καὶ οἷον εἰδικωτέραν ἔννοιαν), équivalente à ce que recouvre le terme technique d’ἐπιγέννημα (« effets secondaires », peut-on dire ; voir aussi Sympt. diff. 1.1, 198.7-9 g = 7.42.6-43.1 k). Il s’agit des manifestations pathologiques qui ne sont ni la maladie, ni ses causes, et qui « la suivent comme des ombres » (οἷον σκιαί τινες παρακολουθοῦσαι ; Sympt. diff. 1.19-20, 210.3-18 g = 7.50.4- 51.4 k). Tout le propos sera alors de déterminer avec quelle constance ces symptômes l’accompagnent ; comme Galien l’indique dans le De methodo medendi : « Qu’on appelle “maladie” (νόσημα), si l’on veut, la disposition contre nature des corps, lorsqu’elle lèse une fonction (παρὰ φύσιν τῶν σωμάτων διάθεσις ὅταν ἐνέργειάν τινα βλάπτῃ) ; et la lésion même de l’activité : “symptôme spécifique de la maladie” (ἐξαίρετόν τι σύμπτωμα νοσήματος) ; et tout ce qui se produit par ailleurs, comme la couleur, qu’on appelle cela aussi “symptôme”, si l’on veut, tant qu’on le distingue de la lésion de l’activité, et puisque c’est cette dernière qu’on appelle “symptôme spécial de la maladie”, qu’on les nomme, eux, “propres et particuliers” (οἰκεῖά τε καὶ ἴδια), et d’autres après eux, si l’on veut, ni “propres” ni “particuliers” mais “adventices” (συμπίπτοντα κατά τινα τύχην) » ; mm 1.8, 10.65.7-16 k (voir également mm 2.1, 10.81.11-16 k cité supra n. 10 p. 103).

4 Voir supra p. 127-131. Galien utilise très régulièrement σύμπτωμα et σημεῖον comme des synonymes : cf. i.a. In Hipp. Prog. 3.44, 375.21-376.1 h = 18b.311.8-15 k (d’autant plus parlant que c’est à l’occasion d’une distinction lexicale fine sur le sens de τεκμήριον) ; Sympt. caus. 2.5, 7.182.17-19 k (σύμπτωμα καὶ σημεῖόν ἐστι τὸ ῥῖγος) ; mm 12.1, 10.811.13-16 k ; In Hipp. Prorrh. 1.4, 15.18-23 d = 16.514.14-515.3 k ; Cris. 1.14, 109.17-21 a = 9.614.12-15 k ; In Hipp. Epid. I 3.18, 128.27-31 w = 17a.256.1-6 k) mais cela s’explique à vrai dire sans trop de difficulté : le σύμπτωμα est l’aspect matériel du signe, ce que le médecin identifie comme signe.

5 À condition, donc, de reconnaître les particularités de la notion de σύμπτωμα telle qu’elle se présente chez Galien, sa traduction, habituelle, par « symptôme » ne pose pas de difficultés particulières, précisément en raison de l’usage qu’il en fait. Il vaut toutefois de remarquer qu’à la différence de la notion moderne (où le symptôme est objet de plainte chez le patient, par opposition au signe clinique, qui peut lui échapper entièrement), la dimension de subjectivité ne joue pas de rôle particulier. De manière générale, sur le symptôme chez Galien, voir Holmes (2015) ; Siegel (1973) p. 221-226, 231-234 (avec des réserves quant à son usage du couple symptôme-syndrome — à ce propos, voir infra p. 197-199).

6 La description symptomatique la plus complète de la phrénitis (où figurent la plupart des signes que nous relevons ci-après) se trouve en Loc. aff. 5.4, 8.327.13- 332.17 k ; Galien paraît y exposer une vulgate sur les « signes phrénitiques » (φρενιτικὰ σημεῖα), dont un nombre imposant en sont « précurseurs » (προηγουμένα) ; mais le texte ne se limite pas à cela : l’insistance sur la temporalité indique la volonté d’organiser le tableau symptomatique en fonction de la physiopathologie (cf. infra « Modes et temporalité » p. 229 sqq.).

7 Dans la lignée d’Hippocrate, la fièvre, continue, est le symptôme essentiel (voir supra p. 107-109) : cf. Sympt. caus. 2.7, 7.200.9-204.4 k ; Loc. aff. 3.7, 8.166.5- 168.14 k ; In Hipp. Prorrh. 1.1, 4.27-5.18 d = 16.492.13-494.4 k ; In Hipp. Epid. III 3.46, 138.13-139.5 w = 17a.698.8-699.13 k ; In Hipp. Epid. VI 1.29, 52.11-23 w = 17a.883.3-17 k.

8 Le délire phrénitique est modéré (μέτριος) et moins bestial (θηριώδης) que chez les mélancoliques (cf. Loc. aff. 3.9, 8.177.12-178.7 k) ; il est — c’est essentiel — continu et durable (In Hipp. Prorrh. 1.33, 46.1-48.14 d = 16.577.9-582.14 k).

9 Les deux termes de l’hendiadys galénique, κροκυδισμός (plumée) et καρφολογία (décorticage), ne se comprennent bien qu’en référence à un passage célèbre du Pronostic (cf. Hippocrate, Progn. 4, 13.3-14.2 j = 2.122.5-10 l) : ce sont les gestes du malade alité qui tente en vain de retirer des floches à ses couvertures ou d’arracher des brins de paille de son mur (en torchis) ; s’y ajoute le fait de pourchasser (θηρεύειν) quelque chose devant soi. Cf. Jouanna et al. (2013)* et commentaire ad loc. ; Pigeaud (1981) p. 82-86 ; Jouanna (1992) p. 413-415. On parle encore aujourd’hui de carphologie (parfois de flocillation) pour l’ensemble de ces gestes. L’explication qu’en donne Galien est importante (In Hipp. Prog. 1.23, 235.18-238.8 h = 18b.71.4-75.14 k ; voir aussi infra p. 290) ; notons pour le moment qu’il considère que la présence de ce symptôme suffit à diagnostiquer la phrénitis : Loc. aff. 4.2, 8.225.10-228.2 k.

10 Cf. Caus. Puls. 4.14-15, 9.184.8-189.4 k : « La pulsation phrénitique est petite (μικρός) ; rarement on la perçoit grande ; sa tension est modérée (τόνου μετρίως ἔχει) ; elle est dure et tendineuse (σκληρὸς καὶ νευρώδης) ; très dense et rapide (πυκνὸς ἄγαν καὶ ταχύς) ; elle a aussi un aspect presque ondulant (κυματῶδες) et parfois on dirait qu’elle tremblote ; sa terminaison est parfois spasmodique (ἀποκεκόφθαι σπασμωδῶς). » Cf. aussi : Puls. 12, 8.483.10-485.8 k. Pour des descriptions parallèles assez proches, cf. Rufus, Synopsis De pulsibus 6, 227.1-4 dr ; Cælius Aurelianus, Morb. acut. 1.pr. [21], 32.22-26 b et Morb. acut. 1.3, [38], 42.34-26 b ; à ce propos, cf. Pigeaud (1981) p. 86. Bien évidemment, ce signe n’est pas emprunté à Hippocrate (c’est d’ailleurs sans doute le seul), mais Galien s’efforce de montrer qu’il s’inscrit dans une continuité avec lui de ce point de vue également : comparer avec qaf 8, 59.11-61.6 b = 62.22-64.2 m = 4.803.12-804.14 k ; php 6.8.42-47, (2.) 416.16-36 dl = 5.574.2-10 k (sur le pouls maniaque hippocratique).

11 Les tremblements sont tous directement rapportés à la même étiologie, chaude et sèche à la fois : In Hipp. Prorrh. 1.9, 24.17-28 d = 16.533.1-11 k ; Tremor. 8, 98.9- 99.12 a = 7.640.10-642.4 k ; Loc. aff. 3.8, 8.170.11-173.4 k ; Dysp. 3.10, 7.941.3-943.2 k.

12 Une respiration grande et intermittente (μέγα καὶ ἀραιὸν πνεῦμα) ; cf. infra p. 180-181.

13 Outre les saignements de nez (qui permettent de distinguer la phrénitis de la léthargie et de la pneumonie ; cf. Cris. 3.3, 169.20-171.17 a = 9.706.14-709.14 k), l’affection peut s’exprimer par des douleurs à la gorge (φάρυγξ), à la mâchoire (γένυς) à l’occiput (ἰνίον) ou aux tempes (κρόταφος) : cf. In Hipp. Prorrh. 1.11, 26.7-27.20 d = 16.536.12-539.10 k ; comparer avec Cris. 3.11, 199.20-205.16 a = 9.752.9-758.16 k.

14 Cf. In Hipp. Prorrh. 1.3, 12.6-13.24 d = 16.507.12-16.510.15 k ; In Hipp. Prorrh. 1.17-22, 34.1-37.9 d = 16.552.3-558.12 k. Sous l’effet de la sécheresse, la voix devient stridente (κλαγγώδης) ; les yeux injectés et enfoncés (κοῖλοι) font le regard féroce (βλέμμα θρασύ).

15 Cf. Loc. aff. 4.2, 8.225.10-228.2 k ; In Hipp. Prorrh. 1.5, 20.10-21.18 d = 16.524.9-527.2 k. Voir à ce propos : Hulskamp (2008) p. 211-218. La sécheresse est alors en cause. A contrario, un état comateux, en cas de phrénitis est un effet secondaire (paradoxal) de la chaleur : cf. In Hipp. Epid. III 3.64, 146.16-147.3 w = 17a.713.5-13 k ; sur ce point cf. infra p. 194-199.

16 Cf. In Hipp. Prorrh. 1.28, 41.27-42.18 d = 16.568.7-16.570.2 k ; Mot. musc. 2.4, 32.24-33.11 r = 4.438.13-440.5 k (la phrénitis est alors prise comme un exemple de trouble psychique responsable d’une altération du mouvement volontaire).

17 La description symptomatique serait alors une solution par défaut. C’est du moins une manière d’expliquer la précision du relevé des types de délires mélancoliques : « La crainte (φόβος) est toujours présente chez les mélancoliques, mais ils ne leur vient pas toujours le même type de représentations contre-nature (παρὰ φύσιν φαντασίαι) ; par exemple : l’un pensait qu’il était devenu [cassant comme] une coquille (τις ὀστρακοῦς ᾤετο γεγονέναι) et évitait pour cela de se laisser approcher de peur qu’on ne l’écrase ; un autre observait les coqs chanter, et comme ils battaient des ailes avant de chanter, il battait des bras contre ses côtes et imitait le cri de ces animaux. Un autre craignait qu’Atlas, qui soutient le monde, pris de fatigue, ne cherche de quelque façon à se dégourdir, et que ce faisant il ne s’écrase lui-même et ne nous tue avec lui. Et ils se représentent quantité de [représentations] de ce type. Mais il y a des différences entre les mélancoliques : tous sont craintifs et abattus, se plaignent de la vie et détestent les hommes ; mais tous ne désirent pas mourir, c’est au contraire cela même qui constitue, chez certains, la caractéristique centrale de la mélancolie : l’angoisse de la mort ; d’autres que l’idée de mourir angoisse et attire te sembleront étranges. Par conséquent, Hippocrate paraît avoir eu raison de ramener tous leurs symptômes à deux : la crainte et l’abattement (φόβος καὶ δυσθυμία) » (Loc. aff. 3.10, 8.189.19-190.19 k = 288 e & p). L’objectif est assurément de justifier la réduction hippocratique, elle-même rapportée à une étiologie par la bile noire (voir à ce propos infra p. 211-213 et 225-229), dont on peut cependant se demander si elle permet vraiment d’expliquer les différences entre les délires. Il se pourrait d’ailleurs que Galien ne soit pas l’auteur de cette liste de cas (cf. infra n. 39 p. 287). Et de fait, on trouve, chez Aëtius d’Amida, un assez long développement, tentant d’expliquer par la physiologie les caractéristiques des divers types de délires : cf. Libr. med. 6.9, 2.143.17-145.5 o. Galien paraît précisément éviter ce type de développement, qui se serait pourtant inséré sans mal à la suite du passage de Loc. aff. mentionné (la même remarque vaut d’ailleurs pour Rufus s’il s’avérait être la source de Galien ici ; pour un exemple de précautions épistémologiques chez Rufus, cf. De melancholia fr. 5.3-6, 28 p).

18 À bien des égards, les conceptions que Galien prête à Hippocrate sont des projections (voir supra n. 31 p. 109). C’est assurément une caractéristique du commentaire dans l’Antiquité : l’exégèse amène des réflexions qui la débordent (cf. Baltussen (2007) ; Von Staden (2002a), (2009)). La question est de savoir dans quelle mesure ce qu’il projette doit être considéré comme son propre fait : Pigeaud (1981) et (2010[1987]) a mis au jour un mouvement de standardisation des concepts médicaux antiques (ayant cristallisé autour du second ii^e s. av. J.-C.) et considère donc que Galien applique des idées qu’il puise dans un vivier commun. Sur ces questions, cf. supra p. 87-90 et 107-109. Notons, de ce point de vue, que le cas de la phrénitis est un peu particulier : elle se démarque au sein de la catégorie des troubles psychiques, puisqu’elle paraît avoir déjà joui d’un statut d’entité nosologique relativement bien défini dans le corpus hippocratique : cf. Hippocrate, Morb. I, 30 w = 176-178 p = 6.200 l et 34 w = 182 p = 6.204 l ; et Aff. 10, 18.14-11 p = 6.216.21-218.12 l ; voir à ce propos Thumiger (2013) p. 61-70.

19 Cf. Hippocrate, Vict. acut. Appendice 16.1-2, 278.16-25 p = 75.20-76.4 j = 2.424.14-426.8 l : « Quant aux cas de fièvre, où le ventre est liquéfié (κοιλίη ὑγρή) et la raison troublée (γνώμη τεταραγμένη), la plupart des [patients] de ce type arrachent des floches (τὰς κροκύδας ἀφαιρέουσι) et se raclent le nez (ῥῖνας σκάλλουσι), ils ne répondent que par bribes aux questions qu’on leur pose, et d’eux-mêmes, ils ne disent rien de cohérent (οὐδὲν κατηρτημένον)… » Galien ne considère pas l’Appendice comme authentique, mais pour lui, le contenu est bien hippocratique (cf. von staden (2009) p. 137). On peut raisonnablement supposer que c’est la fièvre et la carphologie qui orientent indiscutablement Galien vers la phrénitis — dont il n’est pas question dans le texte hippocratique. Son interprétation est peut-être moins contournée qu’il n’y paraît : s’il est rare et remarquable, le rejet du diagnostic du maître (« il n’a pas raison (οὐκ ὀρθῶς) de dire que ce type d’[affection] est “mélancolique” »), prend d’une part appui sur l’expression d’une incertitude dans le lemme (δοκέει μοι τὰ τοιάδε μελαγχολικὰ εἶναι), et prend en considération, d’autre part, le fait que le traitement proposé s’adresse visiblement au trouble gastrique et vise à contrer une liquéfaction (gruau froid et épais et boissons constrictives). De ce point de vue, et dans la version galénique de l’humoralisme, l’étiologie par la bile noire est en effet mal adaptée, et il paraît préférable de rapporter l’ensemble des symptômes à une cause chaude. Le type (ou peut-être le stade, cf. infra p. 249-251) auquel il est ici fait référence n’est pas, en outre, une solution ad hoc : Galien la présente assez longuement en Loc. aff. 5.4, 8.327.13-332.17 k ; mais il est intéressant de noter qu’il ne juge pas préférable de se rabattre sur une explication faisant intervenir un type particulier de mélancolie, se produisant lorsque l’encéphale est touché par une bile jaune brûlée (κατοπτηθεῖσα ξανθὴ χολή), qui se distingue, semble-t-il, de la phrénitis (cf. Loc. aff. 3.9, 8.177.12-178.7 k) : celle-ci produit un délire « bestial » (θηριώδης τε καὶ μελαγχολικὴ παραφροσύνη), sans doute incompatible avec la désorientation que suggère la carphologie.

20 In Hipp. Vict. acut. 4.37, 307.5-8 h = 15.803.3-6 k : Ἄλλα μέν εἰσι τὰ τῶν φρενιτικῶν συμπτώματα, τὸ δὲ τῆς ὑγρᾶς κοιλίας γίγνεται μέν ποτε καὶ μετὰ φρενίτιδος, οὐ μὴν ἴδιον ταύτης ἐστίν, ὥστε τὴν μὲν ὑγρὰν κοιλίαν ἐκ τῶν διορισμῶν θεραπεύειν προσήκει, τὴν δὲ φρενῖτιν ἰδίᾳ θεραπείας ἑτέρας ἀξιοῦν. Sur la méthode du διορισμός (spécification d’une notion eu égard aux circonstances de son application) et son rôle dans le diagnostic (qui explique notre traduction de ἐκ τῶν διορισμῶν par « après avoir distingué les symptômes ») voir supra p. 129 ; plus généralement, cf. van der eijk (1997) ; Von Staden (1997b).

21 In Hipp. Prorrh. 1.4, 13.25-26 d = 16.511.1 k : Τὰ ἐπὶ ταραχώδεσιν ἀγρύπνοισιν οὖρα ἄχροα, μέλανα, ἐναιωρούμενα ἐφιδρῶσι φρενιτικά. Cf. Hippocrate, Prorrh. I 4, 172.9-11 p = 5.510.6-512.1 l.

22 Cf. In Hipp. Prorrh. 1.4, 15.1-17 d = 513.11-514.14 k ; selon Galien, les urines permettent de reconnaître l’état des humeurs qui se trouvent dans les veines et les artères (τῶν κατὰ τὰς ἀρτηρίας τε καὶ τὰς φλέβας χυμῶν ὅπως ἔχουσιν γνωρίσματ’ ἐστὶν τὰ οὖρα) ; elles renseignent donc sur un trouble des fonctions naturelles et non psychiques.

23 In Hipp. Prorrh. 1.4, 15.29-16.2 d = 16.515.10-15 k : Δυοῖν γὰρ θάτερον ὑπάρχειν δεῖ τοῖς ἰδίοις τῶν νοσημάτων σημείοις, ἤτοι διὰ παντὸς ἢ μόνοις συμβαίνειν. Ὅταν δὲ μήτε μόνοις ὑπάρχῃ μήτε διὰ παντός, οὐκ ἔστιν ἐκείνων ἴδια. Καὶ τοίνυν καὶ τὰ φρενιτικὰ σημεῖα βεβαιότατα μέν ἐστιν, ὅσα διὰ παντός τε καὶ μόνοις ὑπάρχει τοῖς φρενιτικοῖς, εἶθ’ ἑξῆς ὅσα διὰ παντὸς μέν, ἀλλ’ οὐ μόνοις. Cf. In Hipp. Prorrh. 1.4, 15.18-29 d = 16.514.14-515.10 k : le problème est que les commentateurs brocardés par Galien considèrent qu’il suffit de relever les symptômes présentés par les patients atteints de phrénitis décrits par Hippocrate dans les Épidémies, pour pouvoir parler de signe phrénitique. Cela, Galien ne l’accepte pas, alors qu’il reconnaît la nécessité de la présence de tels signes : (« ce ne sont pas là des signes phrénitiques, même s’ils adviennent nécessairement à ces malades » ; μὴ μέντοι γ’ ὄντων φρενιτικῶν τῶν τοιούτων σημείων, ὑπαρχόντων δὲ τοῖς ἀρρώστοις ἐξ ἀνάγκης — nota : nous conservons ici le μὴ supprimé par Diels). S’ils sont nécessaires, c’est, à notre avis, selon une forme de nécessité secondaire ou consécutive (de re et non de dicto) : leur présence est simplement due à la forme que prend la maladie dans tel ou tel cas particulier. Elle les expliquent, mais ils ne la définissent pas. Au contraire, les signes particuliers (ἴδια) sont « ceux que les phrénitiques présentent toujours et seulement » (ὅσα διὰ παντός τε καὶ μόνοις ὑπάρχει τοῖς φρενιτικοῖς) ; les deux critères sont ambigus : διὰ παντός pourrait signifier « en continu » ou « du début à la fin » de la maladie et μόνος, « indépendamment » de tout autre symptôme. Nous comprenons qu’il s’agit plutôt de condition nécessaire et suffisante : ce sont les symptômes qui se présentent uniquement dans des cas de phrénitis et sont toujours présents lorsqu’il y a phrénitis. Comparer avec Caus. puls. 1.7, 9.20.2-21.6 k (sur la relation du signe à sa cause : un symptôme peut être caractéristique (οἰκεῖον) sans être nécessaire (ἐξ ἀνάγκης ἕπεσθαι)) ; In Hipp. Epid. VI 5.14, 286.14-15 w = 17b.274.3-4 k (certains signes ne s’expriment pas) ; In Hipp. Prog. 3.44, 373.3-14 h = 18b.307.1-12 k (types de preuves selon la nécessité impliquée).

24 Μεθόδῳ τὰ φρενιτικὰ σημεῖα πάνθ’ εὑρεῖν : cf. In Hipp. Prorrh. 1.4, 16.32- 18.16 d = 16.517.13-520.16 k. les premières étapes correspondent à ce que nous avons décrit supra p. 127-130. C’est l’occasion pour Galien de se livrer à l’exercice d’auto-bibliographie auquel il est accoutumé : le principe d’explication des notions communes est rapporté au De demonstratione, la localisation de l’âme rationnelle au php, son application en fonction de la définition de la maladie comme lésion fonctionnelle, au De locis affectis. Un rapprochement avec le De methodo medendi est également possible en raison de la mention de la méthode et de l’insistance sur l’ordre qu’il faut suivre dans la procédure (cf. mm 1.4, 10.30.17-32.9 k ; pour une vue d’ensemble sur cette méthode, dont la structure, fermement suivie, quoique ce soit difficile à voir, régit le prologue, cf. Barnes (1991) p. 94-100) et à cause de la question de la nécessité de la présence des symptômes (voir mm 1.8, 10.65.7-16 k cité supra n. 3 p. 174).

25 Savoir ce que ce dernier point signifie exactement n’est pas une mince affaire. Celui qui connaît les fonctions cérébrales naturelles, nous dit Galien, sera capable de découvrir à partir de leur lésion (ἐκ τῆς βλάβης αὐτῶν εὑρίσκειν), d’abord qu’il est affecté, puis de quelle nature est son affection (ὁποῖόν τι τὸ πάθος ἐστὶν αὐτό), dans la mesure où « les lésions de ces [fonctions] indiquent que le cerveau est affecté d’une affection du type correspondant à la forme de la lésion (τὸν ἐγκέφαλον ἐνδείξονται πάσχοντα τοιοῦτον πάθος, οἷον ἂν εἴη τὸ τῆς βλάβης εἶδος) » ; In Hipp. Prorrh. 1.4, 17.12-18 d = 16.518.12- 519.2 k. Le problème — qui va nous occuper ci-après — est donc de savoir dans quelle mesure une prise en compte de la totalité des paramètres de la lésion fonctionnelle (mode, extension, durée, force etc.) suffit à fournir tous les renseignement nécessaires.

26 In Hipp. Prorrh. 1.4, 18.4-16 d = 16.520.4-16 k. La respiration, grande et intermittente (μέγα καὶ ἀραιὸν πνεῦμα) est en vérité caractéristique du délire sous toutes ses formes : cf. In Hipp. Epid. III 3.91, 186.8-187.4 w = 17a.790.1-791.16 k ; et Dysp. i.a. 1.22, 7.814.13-15 k. En Dysp. 2.5, 7.837.7-838.2 k, Galien explique qu’elle n’en est pas, en tant que telle, un signe indispensable (ἀχώριστον), quoiqu’elle soit effectivement particulière (ἴδιον) — c’est comme être géomètre ou philosophe : seul l’homme en est susceptible, sans qu’il le soit toujours pour autant ; le sophisme à éviter est l’affirmation du conséquent (si a donc b ; b donc a ; où l’équivalence se substitue à l’implication). Comparer avec In Hipp. Prog. 1.24, 238.9-239.7 h = 18b.76.1-77.9 k (à propos d’Hippocrate, Progn. 5, 14.3-15.4 j = 2.122.11.13 l) où Galien récapitule les développements du Sur la dyspnée : il oppose cette respiration grande et fréquente, signe de délire, à une respiration courte, signe d’une réduction (σβέσις) de la chaleur innée ; il confirme ici également son caractère non nécessaire (ἐκ τοῦ συμβεβηκότος).

27 Galien ne parle ici que des muscles, mais on peut supposer sans risques que cela s’étend à une lésion du corps des nerfs. C’est ce que laissent penser les expérimentations sur la respiration rapportées dans les livres viii et ix des Démonstrations anatomiques, qui font la part belle à l’étude de l’effet de la ligature ou de la section des différents nerfs de la région thoracique et de la moelle épinière ; cf. en particulier aa 8.3-8, 2.661.1- 696.9 k. À ce sujet, voir : debru (1996) p. 77-85 (qui montre bien les quatre variantes de la même expérience : par section des muscles, des nerfs, ou de la moelle, ou encore excision des os) ; sur la méthodologie de l’expérimentation galénique, cf. debru (1994).

28 Les renseignements sont tirés, pour les phases d’inspiration et d’expiration, de sa rapidité et de sa grandeur (c’est-à-dire de son volume), et pour celle de repos, de son espacement (fréquence) : cf. Dysp 1.2, 7.756.10-758.8 k. Au sujet des pathologies de la respiration, cf. l’analyse de Debru (1996) p. 211-242, qui montre la mise en place d’une table de lecture, établie sur le principe de l’existence d’une relation fixe entre un type d’affection et un type de respiration (par exemple, la rapidité de la respiration, dont la fonction est de refroidir, dépend du besoin de contrer un surplus de chaleur) ; sur la physiologie du mouvement thoracique, voir également Debru (1996) p. 62-93. Pour un exemple de ce type de diagnostic, cf. Loc. aff. 4.7, 8.250.11-251.13 k (et le ch. dans son ensemble).

29 Le même type de raisonnement que celui ici développé pour les troubles de la respiration peut être appliqué pour rendre compte des altérations de la phonation. Cf. In Hipp. Prorrh. 1.19-20, 35.19-36.11 d = 16.555.1-556.10 k : deux symptômes liés, la voix stridente (φωνὴ κλαγγώδης) et les spasmes avec tremblement de la langue (γλώσσης σπασμοὶ τρομώδεες), qui indiquent chez Hippocrate l’exaltation (ἔκστασις / ἐξιστάναι ; οὐχ ἱδρυμένη γνώμη), sont expliqués par Galien comme des suites de la phrénitis : « Lorsqu’en cas de phrénitis survient un délire, qui est une affection chaude et sèche, la sécheresse en elle se transmet à la trachée et la voix devient stridente, de même qu’elle devient rugueuse (βραγχώδης) après absorption de [matières] humides ; mais ce n’est pas particulier à la phrénitis (οὐχ ὡς ἴδια τῆς φρενίτιδος), cela se produit également dans d’autres maladies. La langue est prise de tremblement lorsque la faculté psychique a perdu sa tonicité à cause de la dyscrasie sèche qui résulte de l’affection susdite (διὰ τὴν ἐκ τοῦ προειρημένου πάθους ξηρὰν δυσκρασίαν ἀτονησάσης τῆς ψυχικῆς δυνάμεως). » Cf. aussi In Hipp. Prorrh. 1.3, 12.6-13.24 d = 16.507.12-16.510.15 k. Sur l’explication du tremblement comme exténuation de la faculté psychique, cf. Sympt. caus. 2.2, 7.157.6-158.6 k ; In Hipp. Epid. III 1.4, 19.10-21 w = 17a.510.7-511.3 k.

30 Sympt. diff. 3.2-13, 218.10-226.22 g = 7.56.7-62.6 k ; les informations issues de Sympt. caus. 1.8-2.2, 7.141.17-7.150.12 k et 2.7, 7.200.9-204.4 k sont marquées d’une astérisque dans le tableau ; celles qui demeurent implicites et sont suppléées par nous figurent entre crochets obliques. Les termes généraux sont indiqués en italiques, les termes spéciaux (ἴδιον, ἐξαίρετον ὄνομα), en romains. Sur ces textes, voir également : Singer (2018), p . 387-391.

31 À ce propos, Galien explique que les affections du goût, de l’odorat et du toucher s’organisent d’une manière équivalente à celles de la vue et de l’ouïe, « quand même aucun terme particulier ne leur a été attribué (μηδὲν ἴδιον ὄνομα κέκτηνται) » (Sympt. diff. 3.2, 218.10-16 g = 7.56.7-15 k) ; cf. également Sympt. diff. 3.7-8, 222.3- 224.1 g = 7.58.11-59.12 k : Galien rappelle le niveau supérieur de la classification, immobilité et dyskinésie (πρῶτα συμπτώματα), puis indique l’existence de noms spécifiques, qui dépendent de la nature précise de ce qui est affecté (mouvement général, appareil donné…) et, « en l’absence de terme particulier et spécifique, il ne faut pas se laisser troubler et penser qu’un symptôme a été oublié (…) mais il faut les découvrir tous soi-même, selon chacune des fonctions psychiques, comme selon chacune de leurs variétés ». Le rapprochement avec le texte précédent invite à trancher plutôt en faveur de la lecture de Chartier (εἰ δέ τις ἴδιον ἐξαίρετον ὄνομα οὐ κέκτηται ; d’après le latin, contra εἰ δέ τις ἴδιον ἐξαίρετον ὄνομα κέκτηται καὶ μὴ λέλεκται : Gundert d’après Kollesch et Nickel) — mais cela ne change pas grand-chose au sens de la phrase : en l’absence de nom (réelle ou par omission), il faut retrousser ses manches et se fier aux principes d’établissement de la classification par diérèse.

32 Cf. Sympt. diff. 3.3-6, 218.18-220.23 g = 7.56.18-58.9 k. Une forme de « douleur » (ὀδύνη) existe pour chacun des cinq sens, mais le terme en est venu à désigner plus spécifiquement la douleur ressentie au toucher (ἴδιον δὲ ἐξαίρετον ἡ κατὰ τὴν ἁφὴν ἐνέργεια παρὰ τὰς ἄλλας αἰσθήσεις κέκτηται σύμπτωμα τὴν ὀδύνην). Cet emploi du terme par catachrèse recouvre toutefois une différence réelle : tandis que, dans le cas des autres sens, la douleur provient uniquement des objets sensibles externes appropriés (ἀπὸ τῶν ἔξωθεν οἰκείων αἰσθητῶν ; sc. une lumière ou un son trop forts), pour ce qui est du toucher, elle provient en outre de la disposition interne du corps (ἀπὸ τῶν ἐν αὐτῷ τῷ σώματι διαθέσεων). Comparer cependant Sympt. caus. 1.6, 7.115.4-115.15 k où le toucher n’est pas isolé mais rapproché du goût (lui aussi peut percevoir le chaud et le froid, et la rupture de continuité). En général, sur la douleur chez Galien, voir : Const. art. med. 7.13-15, 76.19-78.8 f = 1.249.13-250.11 k ; Elem. Hipp. 2.18, 62.13-16 dl = 1.419.8-14 k ; cf. également Moreno Rodríguez & García Ballester (1982), Le Blay (2006) ; Gärtner (2015)* p. 670-672 ; King (2013) ; Roby (2016). Voir infra n. 6 p. 273.

33 Voir supra p. 116-119.

34 Sympt. diff. 3.9-10, 224.9-16 g = 7.60.3-11 k (nos italiques) : Ἐφεξῆς δ’ ἂν εἴη τὰς τῶν ἡγεμονικῶν ἐνεργειῶν βλάβας διελθεῖν, καὶ πρώτης γε τῆς φανταστικῆς. Ἔστι δὲ καὶ ταύτης τὸ μὲν οἷον παράλυσίς τις, ὃ δὴ κάρος καὶ κατάληψις ὀνομάζεται, τὸ δ’ οἷον πλημμελής τις καὶ μοχθηρὰ κίνησις, ὅπερ δὴ παραφροσύνη καλεῖται, τὸ δ’ οἷον ἐλλιπὴς καὶ ἄτονος, ὡς ἐν κώμασί τε καὶ ληθάργοις. Καὶ μέν γε καὶ αὐτῆς τῆς διανοητικῆς ἐνεργείας ἡ μὲν οἷον παράλυσις ἄνοια, ἡ δὲ οἷον ἐλλιπὴς κίνησις, μωρία τε καὶ μώρωσις, ἡ δὲ οἷον πλημμελὴς παραφροσύνη καλεῖται. Le recours à l’appellation analogique se retrouve dans le texte parallèle du traité sur les causes : Sympt. caus. 2.7, 7.200.9-202.5 k (cité infra p. 192) : les catégories générales n’ont pas de nom particulier, et les lésions modérées sont dites « semblables à des [accès de] torpeur de l’intellect et de la mémoire (οἷον νάρκαι τοῦ λογισμοῦ τε καὶ τῆς μνήμης) ».

35 De quoi peut-il s’agir, exactement ? S’il existe bien indépendamment, un tel trouble se reconnaîtrait sans doute à des réponses cohérentes, mais difficiles ou lentes à venir (le patient peinerait à se figurer ce qui est dit, mais parviendrait malgré tout à comprendre) ; nous n’avons pas rencontré ce type de cas dans le corpus. Mais on peut aussi l’envisager comme une forme de défaut d’attention, semblable à ce qui est décrit en Mot. musc. 2.6, 35.4-20 r = 4.444.13-446.1 k, pour expliquer pourquoi les personnes qui se trouvent dans un état second (comme la peur ou l’ivresse) ont tendance à oublier ce qu’ils font : « La cause me semble être qu’ils n’ont pas prêté attention à ce qu’ils faisaient avec tout leur esprit (μὴ προσεκτικῶς παντὶ τῷ νῷ περὶ τὰς πράξεις αὐτοὺς ἐσχηκέναι). L’élément de l’âme responsable des représentations, quoi que ce puisse-t-être, est cela-même qui semble être également responsable de la mémoire. Si, dans ses représentations, il prend des empreintes nettes des choses (ἂν μὲν οὖν ἐναργεῖς τοὺς τύπους τῶν πραγμάτων ἐν ταῖς φαντασίαις λάβῃ), il les conserve pour toujours : et c’est cela avoir en mémoire ; mais s’il les prend de manière confuse et superficielle (ἀμυδρῶς καὶ παντάπασιν ἐπιπολῆς), il ne les conserve pas : et c’est cela oublier. » Ce même mécanisme explique le caractère confus et fugace de nos rêves (et c’est peut-être tout simplement de cela qu’il s’agit).

36 Cf. Sympt. caus. 2.1, 7.147.1-148.14 k : à première vue difficiles à classer (cf. Sympt. diff. 3.8, 224.4-8 g = 7.59.16-60.3 k) ces mouvements « ont en commun d’appartenir tous au genre des mouvements excessifs » (κοινὸν μὲν ἅπαντα γένος ἔχει κίνησιν πλημμελῆ) ; ils sont distingués en « variétés premières » (πρῶται διαφοραί) selon qu’ils sont (1) préjudiciables (ils ressortent d’une « cause contre nature par laquelle l’animal est lésé et détruit » ; παρὰ φύσιν αἰτία, δι’ ἣν βλάπτεται καὶ διαφθείρεται τὸ ζῶον), (2) préservatifs (ils appartiennent au « genre des facultés qui le préservent » ; τὸ γένος τῶν δυνάμεων, ὑφ’ οὗ διασώζεται), ou (3) mixtes (ils « relèvent des deux, maladie et faculté » ; ἀμφοῖν δὲ συνιόντων, τοῦ τε νοσήματος καὶ τῆς δυνάμεως). Là encore, le détail de la classification n’est pas si simple. Il y a d’abord des ambiguïtés dues à la langue : en Tremor. 6, 78.1-79.1 a = 7.612.12-614.2 k, on apprend que le frisson (ῥῖγος) est à proprement parler préjudiciable, même si le terme est aussi utilisé pour désigner le simple frémissement douloureux dû au froid (ὀδυνηρὰν κατάψυξιν). Mais surtout, la catégorie même des symptômes préservatifs (comme la toux, qui n’est semble-t-il, jamais due à la maladie) peut, à dire vrai, paraître difficile à comprendre — sont-ce encore des symptômes ? La question se pose, dans la mesure où le propre du symptôme, c’est son caractère contre nature (παρὰ φύσιν) ; voir supra n. 1 et Sympt. diff. 1.22-23, 210.19- 212.8 g = 7.51.4-52.4 k (où Galien prend précisément le tremblement en exemple). Une solution serait peut-être de prendre au sérieux la reformulation indiquée dans ce dernier texte et d’en passer par la distinction entre « contre nature » et « non naturel » : le symptôme se définirait plutôt par l’écart (ἐξάλλαξις τοῦ κατὰ φύσιν) que par l’opposition à la nature. Ainsi peut-il être intéressant de rapprocher la partition ici présentée de Puls. 9, 8.462.10-12 k (qui oppose, parmi les causes de modification des pulsations, celles qui relèvent d’un changement (1) conforme à la nature (κατά φύσιν τροπή), (2) ni conforme ni contraire à la nature (οὐ κατὰ φύσιν μέν, οὐ μὴν ἤδη παρὰ φύσιν) et (3) contre nature (παρὰ φύσιν)) ou encore de Caus. puls. 3.1, 9.105.5-7 k (κατά φύσιν, παρὰ φύσιν et οὐ φύσει (non naturel)). Sur ces questions, cf. boudon-millot (1996) p. 134-139, qui fait le point sur la controverse sur l’origine des sex res non naturales chez Galien (cf. jarcho (1970) ; niebyl (1971) ; bylebyl (1971) ; laín entralgo (1991) ; et garcía ballester (1993)).

37 En vérité, ce serait plutôt le contraire. La description galénique de la douleur en assigne l’origine à une démesure dans l’objet perçu (cf. supra n. 32). De fait, si la douleur est bien une sensation, et si son mécanisme (cf. Sympt. caus. 1.8, 7.139.7- 140.4 k) repose bien sur deux pôles — l’altération à partir des objets sensibles (ἡ ἀπὸ τῶν αἰσθητῶν ἀλλοίωσις) et la sensibilisation du corps percevant par la faculté psychique en provenance de l’encéphale — il est certain que ce dernier ne s’identifie pas à l’altération elle-même (la sensation n’en est que l’aperception (διάγνωσις ἀλλοιώσεως) ; php 7.6.30-33, (2.) 468.13-22 dl = 5.636.1-11 k ; cf. également Elem. Hipp. i.a. Elem. Hipp. 2.18, 62.13-16 dl = 1.419.8-14 k). Si l’anomalie réside uniquement dans l’altération, la douleur est une perception saine d’un phénomène malsain. L’éventualité d’une douleur due à une anomalie du mécanisme même de la perception est laissée ouverte dans le cas du toucher, du fait de sa capacité à percevoir les désordres internes, peut-être susceptibles d’endommager les instruments de la sensation, l’exacerbant au point de la rendre douloureuse. Remarquons malgré tout qu’en Loc. aff. 2.2, 306.19- 308.6 g = 8.70.13-71.5 k, Galien refuse d’attribuer une douleur spécifique aux nerfs, dans l’idée qu’ils interviennent de toute manière dans toutes les douleurs. En revanche, il mentionne la possibilité d’une affection du mécanisme même de la douleur, non par exacerbation, mais par suppression, dans les cas de délires (Geistesverwirrung) où le patient ne la ressent plus alors que les conditions en sont réunies (et ne réagit pas en conséquence) : cf. In Hipp. Epid. VI 6, 358.36-360.36 p. À n’en pas douter, c’est alors l’appareil psychique qui est touché.

38 Ces quatre symptômes, qui sont le sujet du De tremore, palpitatione, convulsione et rigore, sont régulièrement traités en groupe, vraisemblablement du fait de leur caractère (au moins partiellement) préjudiciable (cf. supra n. 36 p. 186) : cf. Sympt. caus. 1.8, 7.145.8-146.1 et 2.1, 7.147.1-4 k. Ils ont en commun d’être des oscillations involontaires de tout ou partie du corps : cf. mm 1.7, 10.59.18-60.4 k (la paralysie, la palpitation, la contraction et le tremblement sont décrits comme « ce qui supprime complètement ou entrave en quelque façon le mouvement volontaire » ; ὅ τί περ ἂν ἤτοι τελέως ἀναιρεῖ τὴν καθ’ ὁρμὴν κίνησιν ἢ ἐμποδίζει γέ πως αὐτήν) ; Tremor. 6, 77.11-13 a = 7.612.4-7 k (le frisson est non seulement perceptible, mais implique un « mouvement incohérent et involontaire » ; ἀνώμαλός τε καὶ ἀπροαίρετος κίνησις) ; Tremor. 4, 60.8-9 a = 7.588.17-589.1 k (tremblement et palpitation : κίνησις ἀβούλητός τε καὶ ἀκούσιος). À cet égard, ils sont explicitement classés tous les quatre comme des lésions des fonctions motrices (αἱ τῶν κινητικῶν ἐνεργειῶν βλάβαι ; Sympt. diff. 3.7, 222.4-6 g = 7.58.13-15 k), et si l’on se fie à leur mention dans ce passage, ils paraissent donc devoir être conçus comme relevant de la fonction psychique motrice (cf. Sympt. diff. 3.1, 216.15-218.9 g = 7.55.7-56.7 k cité supra p. 160-161). Mais les choses sont plus complexes. En Sympt. caus. 2.1-2, 7.149.6-150.11 k, Galien affirme qu’avec la paralysie et la torpeur, la contraction et le tremblement sont bien des « lésions des fonctions volontaires » (προαιρετικαὶ ἐνέργειαι βλάβαι) ; ce sont, en d’autres termes des lésions du mouvement volontaire de première intention (cf. Mot. dub. 8.1-13, 154.1-156.17 n : est volontaire en première intention (secundum primam rationem) un mouvement actif comme la miction, alors que la rétention de l’urine par exemple, n’est volontaire qu’en seconde intention (secundum secundam rationem) : cf. aussi Mot. musc. 2.6, 35.4-37.15 r = 4.444.13-450.12 k). Mais il ne dit pas la même chose de la palpitation et du frisson, qui sont rapportés à l’action d’une des quatre facultés naturelles, présentes dans les parties du corps, la faculté excrétrice ou répulsive (δυνάμις ἐκκριτική τε καὶ ἀποκριτική). Galien considère en effet être le premier à avoir su distinguer correctement ces quatre symptômes (contre Sabinos notamment : cf. In Hipp. Epid. III 1.4, 23.25-24.26 w = 518.10-520.11 k) : cf. Sympt. caus. 1.8, 7.145.8-146.1 k. Voici ce qu’il en est : (1) le tremblement (τρόμος) est dû à un accès de faiblesse de la faculté motrice elle-même (cf. Tremor. 3, 58.9-59.2 a = 7.586.6-587.2 k) et non de ses instruments (pace Hérophile cf. Tremor. 5, 72.7-73.3 a = 7.605.1-606.1 k = Hérophile fr. 141 vs = Praxagoras, fr. 8 l ; à ce propos, cf. Von Staden (2000) p. 89-90 ; lewis (2017)* com. ad loc. ; Potter (1976)). C’est une flexion périodique des membres (κίνησις ἄνω τε καὶ κάτω τῶν μερῶν ἐναλλὰξ φερομένων), déclenchée involontairement, mais selon les paramètres ordinaires. (2) La contraction (σπασμός) est une tension (τάσις) des muscles, faisant suite à une rétraction des nerfs ou des parties tendineuses par dessèchement (comme pour les cordes d’une lyre) ; généralisée, elle prend un nom spécial selon son orientation : vers l’avant (ἐμπροσθότονος), l’arrière (ὀπισθότονος) ou à l’équilibre (τέτανος) ; cf. Tremor. 8, 97.10-99.7 a = 7.639.3-641.15 k ; Loc. aff. 3.8, 8.171.8-172.5 k. Au contraire, (3) la palpitation (παλμός) touche même ce qui n’est pas censé se mouvoir (comme la paupière inférieure) : il s’agit d’une expansion et rétraction, pneumatique, des corps creux (Tremor. 5, 64.13-65.7 a = 7.594.14-595.10 k). Elle est entièrement due à la capacité excrétrice (cf. Sympt. caus. 2.2, 7.164.9-18 k). (4) Le frisson (ῥῖγος s’il touche le corps entier ou φρίκη s’il se limite à la peau (Tremor. 6, 76.9-78.1 a = 7.610.13-612.12 k)) est dû au déplacement d’une substance mordante (δακνώδης) qui attaque les tissus sur son passage, et que les organes cherchent à évacuer par le biais de violentes secousses (σεισμός, κλόνος) ; cf. Sympt. caus. 2.5, 7.182.3-185.14 k ; Tremor. 6, 86.10-87.3 a = 7.624.7-625.2 k. Autrement dit, si tous sont bien des mouvements involontaires, ce n’est pas dans le même sens du terme : les deux premiers (τρόμος et σπασμός) sont une perversion d’un mouvement ordinairement volontaire, tandis que les deux derniers (παλμός et ῥῖγος) apparaissent en dehors des circuits de la volonté, dans le domaine du naturel, non du psychique. Cf. également Sympt. diff. 4.12-15, 236.14- 238.14 g = 7.68.13-70.7 k (et les commentaires de gundert (2009)*, ad loc. p. 310-311) et Sympt. caus. 3.2, 7.215.16-218.5 k. Sur cette question, voir aussi agnelli (2015).

39 Notons pourtant qu’on retrouve cette même tripartition en Ars med. 20.9, 336.11-13 b = 1.357.10-12 k : « La fonction (ἐνέργεια) [sc. d’une partie] est quant à elle lésée (βλάπτεται) de trois manières, selon qu’elle a lieu de manière affaiblie, défectueuse ou qu’elle n’a pas lieu du tout » ; ἢ ἀρρώστως, ἢ πλημμελῶς, ἢ μηδ’ ὅλως γιγνομένη.

40 Galien paraît tenir à la distinction de niveaux dans sa classification des symptômes, qu’il explique à plusieurs reprises. Cf. Sympt. diff. 2.1-3, 214.4-15 g = 7.53.7-54.2 k : il existe (1) une première distinction à faire selon que le symptôme est une disposition corporelle (διάθεσις αὐτοῦ τοῦ σώματος), une lésion fonctionnelle (ἐνεργειῶν βλάβη) ou une conséquence des deux (τὰ ἀμφοτέραις ἑπόμενα) ; puis, (2) la catégorie de la lésion fonctionnelle comprend non seulement la lésion mais la privation d’une fonction (βλάβη δ’ ἀκουέσθω νῦν καὶ ἡ στέρησις) ; enfin, (3) les simples lésions peuvent relever d’une atténuation, ou d’une altération (cf. Sympt. diff. 3.2, 218.16-18 g = 7.56.15-18 k : les organes sensoriels « ne percevront pas du tout (οὐδ’ ὅλως) les objets perceptibles qui leur sont propres, ou [les percevront] mal (ἢ κακῶς) ; et ce “mal” a un double sens : d’un côté “de manière atténuée” et de l’autre “de manière altérée” (καὶ τὸ κακῶς τοῦτο διττὸν ἔσται, θάτερον μὲν ἀμυδρῶς, θάτερον δὲ παρατυπωτικῶς). » Galien revient à cette distinction en Sympt. diff. 4.3-5, 228.18-230.20 g = 7.63.9-64.17 k, lorsqu’il rappelle, à propos de fonctions naturelles, sa méthode de découverte (μέθοδος εὑρέσεως) — exhaustive — des symptômes : pour chacune des fonctions, il y a deux formes de symptômes (διττὸν εἶδος συμπτώματος) selon que la fonction se produit mal (κακῶς) ou pas du tout (οὐδ’ ὅλως) ; et la détérioration se subdivise elle-même en deux, en atténuation et défectuosité (τὸ κακῶς διττόν ἐστι, τὸ μὲν οἷον ἀμυδρῶς, τὸ δὲ ὡς ἄν τις εἴποι πλημμελῶς). Autrement dit, il semble important pour lui de dire que les trois catégories ne sont pas sur le même plan, l’abolition étant située à un niveau plus fondamental. Ce sont là les symptômes primaires (πρῶτα συμπτώματα) sensoriels — anesthésie (ἀναισθησία) et dysesthésie (δυσαισθησία) — et moteurs — immobilité (ἀκινησία) et dyskinésie (δυσκινησία) ; la distinction est également à l’œuvre dans la répartition des troubles moteurs particuliers : arrêt (ἄπνοιά) et troubles respiratoires (δύσπνοια) etc. : cf. Sympt. diff. 3.7-8, 222.3-224.1 g = 7.58.11-59.12 k.

41 Cette seconde partition interfère avec la classification déclarée. Elle apparaît assez clairement dans la description des rapports entre paralysie (παράλυσις) et torpeur (νάρκη). Certes la paralysie est clairement conçue comme une abolition des fonctions motrices (Sympt. diff. 3.7, 222.8-12 g = 7.58.18-59.4 k ; Sympt. diff. 3.9-10, 224.9-16 g = 7.60.3-11 k) ; mais Galien nous dit également qu’elle appartient à la même espèce que la torpeur (ἐν ταὐτῷ γένει), et qu’il n’y a entre elles qu’une différence de degrés (τῷ μεγέθει διαλλάττειν) : Sympt. caus. 1.5, 7.110.16-111.8 k. C’est pourquoi, bien souvent, ces deux affections se succèdent dans le temps, la torpeur étant le premier stade de la paralysie (cf. Sympt. caus. 3.2, 7.218.7-10 k : « soit [sc. la faculté attractive de l’estomac] n’est pas du tout capable d’attirer la nourriture — et ce type de symptôme s’appelle paralysie de l’estomac (στομάχου παράλυσις) — soit elle ne l’attire guère (μόγις), dans le moment où elle commence à être paralysée sans avoir encore capitulé (καθ’ ὃν χρόνον ἄρχεται μὲν παραλύεσθαι, παρεῖται δ’ οὐδέπω) ») ; cf. aussi Sympt. caus. 2.1, 7.147.10-13 k. Cela explique que la torpeur soit appelée une « sorte de paralysie atténuée » (ἀμυδρά τίς ἐστι παράλυσις), son intensité dépendant du rapport de forces entre la faculté et la maladie : cf. Sympt. caus. 2.2, 7.151.9-152.4 k. Mais c’est dans l’opposition de l’insomnie (ἀγρυπνία) et du κῶμα que cette partition entre diminution et excès est la plus claire : ainsi à la fin de la présentation des symptômes sensoriels, Galien ajoute un appendice, hors classification : « il y a en outre deux symptômes spéciaux : l’insomnie et le coma, qui prennent place au niveau de l’organe sensoriel principal, commun, bien sûr, à tous les sens » (καὶ πρὸς τούτοις ἔτι δύο ἐξαίρετα [sc. συμπτώματα], τὸ μὲν ἀγρυπνία, τὸ δὲ κῶμα, κατ’ αὐτὸ τὸ πρῶτον αἰσθητικὸν, ὃ δὴ καὶ κοινὸν ἁπασῶν ἐστι τῶν αἰσθήσεων, συνιστάμενα) ; cf. Sympt. diff. 3.6, 220.23-222.2 g = 7.58.9-11 k. Et cela, même si le coma est par ailleurs conçu comme un affaiblissement de la faculté (ἐλλιπὴς καὶ ἄτονος) : cf. Sympt. diff. 3.9-10, 224.9-16 g = 7.60.3-11 k. Voir également : Sympt. caus. 1.8, 7.142.12-143.3 k et 7.144.2-11 k qui renvoie vraisemblablement à Loc. aff. 3.5, 8.147.14-160.7 k ; en effet, cf. Loc. aff. 2.10, 378.5-8 g = 8.131.7-11 k (l’insomnie et le délire ont une cause chaude ; les affections liées au sommeil, une cause froide) et Loc. aff. 3.6, 8.161.16-19 k (qui reprend cette opposition fondamentale du chaud et du froid).

42 Certains symptômes comme la torpeur, jouent en effet sur plusieurs plans. Notons au passage que Galien ne paraît pas avoir prévu de catégorie de symptômes pour l’ensemble des fonctions psychiques. En Sympt. caus. 1.8, 7.144.2-4 k, la torpeur (ναρκή) est présentée comme une affection sensorielle et motrice à la fois (δυσαισθησία τε ἅμα καὶ δυσκινησία). En Sympt. diff. 3.2, 222.8-12 g = 7.58.18-59.5 k, Galien explique que lorsque la contraction (σπασμός) et la paralysie (παράλυσις), qui sont des lésions motrices (τῶν κινητικῶν ἐνεργειῶν βλάβαι) touchent également les fonctions hégémoniques, elles prennent un nom spécial : respectivement épilepsie (ἐπιληψία) et apoplexie (ἀποπληξία). Mais ces mêmes troubles sont par ailleurs, en tant qu’affection du mouvement volontaire (περὶ τὰς κατὰ προαίρεσιν ἐνεργείας), distinguées des affections sensorielles, avec lesquelles elles sont mises en parallèle : respectivement le sommeil profond (ὁ βαθὺς ὕπνος) et l’insomnie (ἀγρυπνία) ; cf. Sympt. caus. 1.8, 7.144.14-145.3 k. Tout cela laisse encore un certain nombre de vides dans la classification.

43 Cf. Sympt. caus. 1.8, 7.143.4-144.2 k : « lorsque l’encéphale lui-même désire mettre en pause la pleine exécution de sa fonction, il induit le sommeil dans l’animal » (ὁ ἐγκέφαλος ἡνίκα μὲν ἐπιπλέον αὐτὸς ἐνεργήσας ἀναπαύεσθαι βουληθῇ, τὸν κατὰ φύσιν ὕπνον ἐπάγει τῷ ζώῳ) : il s’agit essentiellement (même si la question est complexe) d’un processus de refroidissement et de réhumidification, qui lorsqu’il en vient, pour une raison ou une autre, à dépasser la mesure (διὰ τὴν ὑπερβολήν) fait tomber du sommeil dans la maladie : κῶμα, carus, ou léthargie. Cfr. Aristote, Somn. vig. 3, 458a25-29 (à quoi Galien renvoie alors) ; voir aussi Loc. aff. 3.6, 8.162.10-163.17 k ; Præs. puls. 4.8, 9.406.17-407.4 k ; In Hipp. Prorrh. 2.28, 77.27-78.6 d = 16.646.4-646.13 k ; Plat. Tim. 25, 156.1-8 l et comm. ad loc. Sur le mécanisme du sommeil chez Galien, cf. Hulskamp (2015) et (2008) p. 94-131. Cela explique sans doute qu’en Sympt. caus. 2.1, 7.147.1-148.14 k, Galien range parmi les troubles mixtes (préjudiciables et préservatifs), différents mouvements liés à la torpeur (ναρκώδεις κινήσεις) : peut-être s’agit-il du fait de garder la bouche bée (χάσμη ?) ou simplement de bâillement (σκορδινισμός), des paupières qui se ferment (Mot. Dub. 9.1-2, 162.1-8 n (le développement paraît malheureusement tronqué) ; Com. Hipp. 4.2, 193.3-5 m = 7.664.1-3 k), ou encore des mouvements effectués par les somnambules (Mot. musc. 2.5-6, 33.12-35.20 r = 4.440.6-446.1 k).

44 En d’autre termes, pour comprendre et classer, on ne peut s’en tenir à la définition minimale du symptôme, mais il faut chercher le πάθος sous le σύμπτωμα, en identifiant l’objet de l’affection. Voir supra n. 2 p. 173.

45 Théoriquement, l’existence de tels symptômes est fermement assurée par l’exhaustivité de la méthode de découverte par diérèse (cf. Sympt. diff. 3.7-8, 222.3-224.1 g = 7.58.11-59.12 k ; voir aussi : Sympt. diff. 4.3-5, 228.18-230.20 g = 7.63.9-64.17 k). Galien en expose l’efficacité autant qu’il la justifie pour ce qui est du délire (παραφροσύνη) en montrant qu’on peut en distinguer sans trop de mal trois formes : une qui touche uniquement la représentation (comme dans le cas du médecin Théophile), une qui ne touche que l’intellection (le jeteur de vases) et une forme mixte, la plus commune (τὰ πολλὰ ἐπ’ ἀμφοῖν) : Sympt. diff. 3.10-12, 224.16-226.22 g = 7.60.11-61.19 k (cf. infra n. 50 p. 290). Les choses sont bien moins claires pour la mémoire, qui paraît laissée pour compte dans la typologie : en Sympt. diff. 3.13, 226.17-22 g = 7.62.1-6 k, l’existence de symptômes la touchant est simplement mentionnée, sans qu’ils ne soient détaillés, et Galien se contente de rapporter le témoignage de Thucydide (perte totale de mémoire). Le même exemple est repris et développé en Sympt. caus. 2.7, 7.200.15-201.15 k, où un terme au moins, l’amnésie (λήθη), est explicitement donné, tandis qu’on trouve une appellation analogique pour l’atténuation (νάρκη τῆς μνήμης). Mais dans les deux cas, le symptôme de la mémoire demeure associé à un symptôme de l’intellection. En revanche rien n’est dit d’une possible altération de la mémoire, qui ne paraît pas être touchée par le délire (Théophile se rappelle son délire ; le jeteur de vases en connaît les noms) ; voir aussi Mot. musc. 2.6, 35.4-36.19 r = 4.444.13-448.7 k. De ce fait, nous aurions tendance à ne pas inclure la lésion de la mémoire dans les symptômes phrénitiques (cf. les hésitations de Mcdonald (2009) p. 135 sur ce point ; à cet égard, il faut en tout cas prendre en compte la correction du texte de Mot.musc. 2.6 que nous défendons supra n. 25 p. 147-148).

46 Sympt. caus. 2.7, 7.200.9-202.5 k : Νυνὶ δὲ πρὸς τὸ πάνθ’ ἡμῖν (…) συμπεπληρῶσθαι τὰ ταῖς ψυχικαῖς δυνάμεσι γενόμενα συμπτώματα, καὶ περὶ τῶν κατὰ τὰς ἡγεμονικὰς ἐνεργείας ἐροῦμεν. Ἔστι μὲν οὖν κᾀν ταύταις τρία τὰ πρῶτα γένη τῶν συμπτωμάτων · ἓν μὲν ἀπώλεια τῆς ἐνεργείας · ἕτερον δὲ βλάβη · τὸ δὲ τρίτον εἰς ἑτέραν ἰδέας ἐκτροπή. Ἀπώλεια μὲν ἐν ταῖς καλουμέναις μωρώσεσί τε καὶ λήθαις (…) ἐπὶ καταψύξει γίνεται. (…) Αἱ δὲ μέτριαι βλάβαι καὶ οἷον νάρκαι τοῦ λογισμοῦ τε καὶ τῆς μνήμης ἐπὶ βραχυτέρᾳ καταψύξει συμβαίνουσιν (…) Καὶ παραφροσύναι δὲ πᾶσαι, πλημμελεῖς ὑπάρχουσαι κινήσεις τῆς ἡγεμονικῆς δυνάμεως, ἐπὶ μοχθηροῖς συνίστανται χυμοῖς ἢ δυσκρασίᾳ τῶν κατὰ τὸν ἐγκέφαλον. Pour les besoins de la comparaison, nous condensons un assez long passage, centré, cela va de soi, sur l’étiologie. Nous adoptons par ailleurs la correction proposée par jouanna (2013) p. 112 : (ἐκτροπή plutôt qu’ ἐκτροπήν).

47 Savoir ce que recouvre au juste la notion de μώρωσις chez Galien n’est déjà pas chose facile. Nous choisissons de traduire par « hébétude », qui a l’avantage d’être assez neutre et de faire le lien avec l’emploi généralement dépréciatif des termes de la famille (cf. Chantraine (1999[1968]) s.v. μωρός, p. 731). La description que Galien donne de la maladie fait intervenir une lésion de la mémoire et une lésion de l’intelligence ; mais il n’est pas certain qu’elle se définisse elle-même par la conjonction des deux lésions. Le texte principal est ambigu : cf. Loc. aff. 3.6-7, 8.160.8-166.5 k : dans la première définition, les deux critères paraissent devoir être réunis : « souvent, la lésion de la mémoire (ἡ τῆς μνήμης βλάβη) se manifeste simultanément avec quelque lésion de l’intellection (ἅμα μετὰ βλάβης τινὸς τοῦ λογισμοῦ) — comme d’ailleurs la lésion de l’intellection [se manifeste] avec une mémoire lésée —, la disposition étant la même dans les deux cas, quoique plus intense lorsque l’intellection est perdue de concert avec la mémoire, ce qui se nomme hébétude (τῆς μὲν διαθέσεως ἀμφοτέροις τῆς αὐτῆς οὔσης, ἐπιτεταμένης δὲ, ὁπότε τῇ μνήμῃ συναπόλωλεν ὁ λογισμὸς, ὅπερ ὀνομάζεται μώρωσις) » ; mais plus loin, Galien semble restreindre la μώρωσις à une lésion de l’intelligence : « il faut prendre garde au sommeil de ceux qui ont perdu la mémoire, ou le bon sens — car l’hébétude est une perte du bon sens ; παραφυλάττειν χρὴ τοὺς ὕπνους τῶν ἀπολωλεκότων τὴν μνήμην, ἢ τὴν σύνεσιν, ἀπώλεια γὰρ τῆς συνέσεως ἡ μώρωσίς ἐστι. » Et pourtant les exemples qui suivent (l’épuisement de l’étudiant et du vigneron (burnout ?)) impliquent bien à la fois mémoire et intellection. Notre texte (Sympt. caus. 2.7, 7.200.9-202.5 k) n’efface pas les difficultés, puisqu’il regroupe et associe hébétude et amnésie (ἐν ταῖς καλουμέναις μωρώσεσί τε καὶ λήθαις). Le texte le plus explicite est sans doute : Hipp. Prorrh. 2.59, 101.16-23 d = 16.696.3-10 k : « il [sc. Hippocrate] appelle hébétants (μεμωρωμένα) les [facteurs] conférant l’hébétude à la raison (τὰ μώρωσιν ἐμποιοῦντα τῇ διανοίᾳ). Il s’agit d’un symptôme sans délire rendant les malades semblables aux idiots de nature (φύσει μωροί), tels que nous voyons aussi devenir certains de ceux dont on dit qu’ils deviennent séniles (ἀπογηρᾶν). Se rapproche de cette affection, sans se confondre avec elle, ce qu’on appelle “imbécillité” (ἄγνοιαν), à propos de laquelle Thucydide a également écrit, concernant ceux qui avaient réchappé à la pestilence : “ils ne reconnaissaient ni eux-même, ni leur proches” ; il n’est pas nécessaire d’examiner pour l’heure en quoi cela diffère de l’amnésie (ᾧτινι διαφέρει τῆς λήθης). » Ainsi voit-on que la μώρωσις est rapportée en propre à la raison (διανοία), mais aussi qu’elle semble toujours impliquer une forme (non précisée) de lésion de la mémoire, qui constitue donc un symptôme secondaire inséparable. Quoi qu’il en soit, la μώρωσις paraît être un terme technique ou récent (cf. Præs. puls. 4.8, 9.407.4-5 k (καλουμένη μώρωσις) ; voir aussi le texte de Sympt. caus.). Galien semble l’assimiler à μωρία avec lequel il l’associe (Sympt. diff. 3.9-10, 224.9-16 g = 7.60.3-11 k), terme qui paraît désigner selon lui la simple idiotie (congénitale ou non), le manque de bon sens (σύνεσις) : cf. qaf 4, 28.10-29.4 b = 45.24-46.7 m = 4.784.10-18 k. Il est certain en revanche que par la suite, μώρωσις a été plus directement conçu comme un terme technique désignant une forme de lésion de la mémoire : cf. Aëtius d’Amida, Libr. med. 6.23, 2.160.14-163.30 o (= Rufus, fr. 75, 363.3-371.10 dr ; mais l’essentiel du texte est tiré de Loc. aff. 3.6-7, 8.160.8- 166.5 k : la référence à Rufus ne permet donc pas d’éclairer la pensée de Galien, pace pigeaud (1988) p. 158) ; Paul d’Égine, Epit. 3.2, 1.150.18-21 h. Sur ces questions, voir aussi désormais julião (2018). Notons en passant que le terme anglais de moron (« débile ») est originairement un vocable technique psychopathologique, repris au grec, et mis en usage à partir de 1910 par Henry Herbert goddard pour désigner une arriération mentale moyennement sévère (niveau intellectuel d’un enfant de huit à douze ans ; cf. trent (1994) p. 159-162) — l’eugénisme dont le terme procède en a fait aujourd’hui une insulte, opérant donc un retour au sens originel de μῶρος, par-delà la μώρωσις et l’appréciation médicale.

48 Or ces deux traités sont censés être cohérents entre eux au moins sur ce point, puisqu’ils partagent explicitement la même structure et « suivent le même ordre » (τὴν αὐτὴν τάξιν φυλάττειν) : cf. Sympt. caus. 1.1, 7.85.1-3 k.

49 Cf. Jouanna (2013) p. 108-117.

50 Il nous semble y avoir, de ce point de vue, une tension irrésolue dans l’étude de J. Jouanna (2013). Son propos est de montrer, effectivement, que c’est la dimension étiologique qui rend compte de la bipartition, qu’il considère, par conséquent, comme plus fondamentale (« cette tripartition n’est rien de plus qu’une structure de surface, parce qu’au niveau étiologique, une explication binaire, correspondante à celle qu’Hippocrate a le premier articulée, est toujours à l’œuvre » ; p. 112). Toutefois, il ne remarque pas, d’une part, l’existence d’une bipartition concurrente, et, d’autre part, lorsqu’il relève (p. 116) encore une autre tripartition, reposant également sur une étiologie, mais cette fois humorale (qaf 3, 18.7-19.1 b = 39.10-20 m = 4.776.15-777.7 k), il l’explique par l’idée que les typologies galéniques varient et dépendent du contexte et de la perspective abordée. Comment expliquer alors la préséance d’une classification sur une autre ? Mais assurément, la pensée galénique n’est pas le point de mire de l’étude, et l’importance accordée à la bipartition s’explique sans doute par la dimension génétique de son propos, qui reprend et développe Jouanna (2007), et vise à montrer la nature séminale des réflexions du traité du Régime sur les conception médicales et philosophiques de l’âme (en particulier, en ce qui nous concerne : [Hippocrate], Vict. 1.35, 154.7.11 j = 6.518.2-7 l et 156.3-4 j = 6.520.17-20 l).

51 Sur la typhomania chez Galien : cf. Puls. 12, 8.484.6-485.8 k ; Com. Hipp. 2.14, 188.13-21 m = 7.[654.18-655.9] k ; Caus. puls. 4.15, 9.187.10-189.4 k ; In Hipp. Prorrh. 1.1, 7.3-12 d = 16.497.3-12 k ; cf. leibowitz (1967), qui a cru y voir une description du delirium tremens ; siegel (1973) p. 270-271.

52 Les exemples principaux (invoqués au commencement du De comate) sont : (1) Com. Hipp. 1.3, 181.17-19 m = 7.644.9-11 k ou In Hipp. Prorrh. 1.1, 4.1-3 d = 16.491.1-3 k (i.e. Hippocrate, Prorrh. I 1, 172.1-3 p = 5.510.2-4 l) : οἱ κωματώδεες ἐν ἀρχῇσι γινόμενοι μετὰ κεφαλῆς, ὀσφύος, ὑποχονδρίου, τραχήλου ὀδύνης, ἀγρυπνέοντες ἆρά γε φρενιτικοί εἰσιν ; – « les [patients qui sont] comateux pour commencer, avec douleur à la tête, aux lombes, aux hypochondres, à la gorge, [et] insomniaques sont-ils phrénitiques ? » ; (2) Com. Hipp. 2.6, 185.15-16 m = 7.650.8-9 k ou In Hipp. Epid. III 3.40, 136.1-2 w = 17a.693.10-11 k (i.e. Hippocrate, Epid. III 6, 244.14-15 j = 3.82.6-7 l) : κατεῖχε δὲ ἢ τὸ κῶμα συνεχές, οὐχ ὑπνῶδες, ἢ μετὰ πόνων ἄγρυπνοι – « [les patients] étaient pris soit d’un coma continu, non somnolent, soit d’insomnie avec douleurs » ; (3) Com. Hipp. 1.3, 181.21.182-3 m = 7.644.13-16 k (i.e. Hippocrate, Epid. III 17.2, 260.13-15 j = 3.110.7-8 l et 262.10-12 j = 3.112.9-11 l) : ἑνδεκάτῃ κατενόει, κωματώδης δ’ ἦν, οὖρα πολλά, λεπτά, μέλανα, ἄγρυπνος – « onzième jour : elle était consciente ; mais elle était comateuse, urines abondantes, légères, noires, insomniaque » ; et τὰ τῶν οὔρων ἦν διὰ τέλους μέλανα καὶ λεπτά, ὑδατώδεα, κῶμα παρείπετο, ἀπόσιτος, ἄγρυπνος, ἄθυμος – « jusqu’à la fin, les urines sont restées noires et légères, aqueuses, le coma persistait, sans appétit, insomniaque, abattue. »

53 In Hipp. Prorrh. 1.1, 6.26-7.11 d = 16.496.10-497.11 k : (…) εἰ μὲν ἀγρυπνίαι τῷ κάμνοντι χωρὶς καταφορᾶς συμβαίνοιεν, ἔλπιζε παραφρονήσειν αὐτόν · εἰ δὲ μετὰ κώματος, συμβάλλει κατὰ τὸ παρὸν ἀναμένειν ἡμέραν μίαν, ἐν ᾗ τὴν κίνησιν τοῦ νοσήματος διαγνώσῃ. Φρενῖτις μὲν γὰρ ἡ ἀκριβὴς καὶ ἄμικτος ἑτέρῳ νοσήματι γίνεται χολῆς ξανθῆς καταλαβούσης τὸν τόπον, ἐν ᾧ τὸ τῆς ψυχῆς ἡγεμονοῦν ἐστιν · λήθαργος δὲ τὸν αὐτὸν τόπον ὑγράναντός τε καὶ διαβρέξαντος φλέγματος. Αἱ γὰρ ἐν ἑτέροις τισὶ μέρεσι δυνάμεναι εἰς συμπάθειαν ἀγαγεῖν τὸν ἐγκέφαλον ἐκ χολῆς καὶ φλέγματος βλάβαι τὸ διηνεκὲς οὐκ ἔχουσιν. Ὅταν οὖν ὑπ’ ἀμφοτέρων τῶν χυμῶν ἐνοχλεῖσθαι συμβαίνῃ τὸν ἐγκέφαλον, ἐναντία συμπτώματα καταλαμβάνει τὸν ἄνθρωπον, ὡς ἀγρυπνεῖν τε ἅμα καὶ καταφέρεσθαι κατ’ ὀλίγον. Ὅταν δὲ καὶ καταφέρηται ἅμα καὶ παραφρονῇ, τὴν μικτὴν διάθεσιν διαμένειν αὐτῷ νομιστέον. Ἐνίοτε δὲ ἐπὶ θάτερον ἔρρεψεν, ὡς ἤτοι τὴν χολὴν ἢ τὸ φλέγμα νικῆσαι καὶ γενέσθαι τὸν ἄνθρωπον ἤτοι φρενιτικὸν ἀκριβῆ ἢ ληθαργικόν. Ἐγὼ μὲν οὖν, ὅταν ἄχρι τέλους ἥ τε παραφροσύνη καὶ τὸ κῶμα διαμείνῃ, μικτὸν ὀνομάζω τοῦτο τὸ πάθος φρενίτιδός τε καὶ ληθάργου.

54 Le texte continue ainsi : « Certains l’appellent “typhomanie”, comme l’indique d’ailleurs Hippocrate dans les Maladies (ὡς κἀν τῷ Περὶ νούσων Ἱπποκράτει γέγραπται), alors que dans le troisième livre des Épidémies, comme je viens de le dire, Hippocrate appelle “phrénitiques” tous ceux qui sont pris de délires continus avec fièvres » ; In Hipp. Prorrh. 1.1, 4.27-5.18 d = 16.492.13-494.4 k. L’interprétation de ces lignes n’est pas évidente. Le passage d’ Hippocrate en question est introuvable ; il n’est pas exclu que Galien ait rencontré le terme dans la version du traité des Maladies dont il disposait ; mais cette piste est coupée puisque son commentaire (cf. ihm (2002)*, n° 77, p. 107-108) en est perdu. En l’état du corpus hippocratique, la seule mention de la typhomanie est : Hippocrate, Epid. IV 1.13, 100.14-16 s = 5.150.20-22 l (le texte est d’ailleurs douteux sur ce point précis). Mais il n’est pas même certain que Galien ait considéré le livre iv, qu’il ne commente pas, comme authentique. En tout état de cause γέγραπται ne nous paraît pas devoir nécessairement impliquer un emploi par Hippocrate du terme, mais peut être interprété comme signifiant qu’il avait connaissance de son existence (d’où notre traduction). En effet, un véritable antécédent hippocratique aurait sans doute gêné Galien, qui rejette la validité d’une telle appellation ; lui-même n’emploie pas le terme, et considère que ce sont les médecins incompétents (plurimi et indocti medicorum) qui le font, parce qu’ils sont en pleine confusion (« ils ignorent comment il convient de l’appeler et sont extrêmement embarrassés, et cette affection sans nom leur semble étrange » ; nec quid oportet vocare sciunt, sed omnino ambigunt et extranea eis esse videtur passio hec et innominata) — autrement dit, c’est une solution par défaut adoptée par ceux qui sont incapables de comprendre ce qui se passe : cf. Com. Hipp. 2.14, 188.13-21 m = 7.[654.18-655.9] k.

55 Cf. en part. In Hipp. Epid. III 3.64, 146.16-147.3 w = 17a.713.5-13 k ; pace Mcdonald (2009), n. 104, p. 42.

56 Passage cité supra n. 52 p. 195. Cf. en part. : Com. Hipp. 3.8-4.4, 190.21- 194.2 m = 7.[659.10]-665.6 k ; Galien insiste alors sur deux éléments : le marqueur temporel (ἐν ἀρχῇσι) et la particule ἀρα. Il montre, par sa position, que cette dernière ne doit pas être lue comme l’expression de la conséquence (ἄρα ; ergo) mais qu’il s’agit bien de l’interrogatif (ἆρα ; num) ; elle lui paraît donc avoir incontestablement pour fonction l’expression du doute. Cela lui complique les choses (καίτοι χαλεπώτερον ἐμαυτῷ τὸν λόγον ἐπίσταμαι ποιῶν), puisqu’il faut dès lors pointer la nature du doute. La solution va alors résider dans l’explication du marqueur temporel (interprété comme signifiant « dans les trois ou quatre premiers jours »), qui engage à considérer la possible évolution du diagnostic.

57 Selon eux, « Hippocrate lui-même était à cause de cela [sc. l’interprétation du coma vigil] dans l’embarras à propos du syndrome dans son ensemble (περὶ τῆς ὅλης συνδρομῆς ἀπορεῖν), savoir s’il fallait l’appeler [syndrome] phrénitique ou autre chose (εἴτε χρὴ φρενιτικὴν αὐτὴν ὀνομάζειν εἴτ’ ἄλλο τι). Car il avait des réserves à appeler phrénitiques des [patients] qui ne délirent pas encore, mais comme il voyait tous les symptômes phrénitiques (φρενιτικοὺς μὲν γὰρ εὐλαβεῖσθαι καλεῖν μηδέπω παραπαίοντας, ἅπαντα δ’ ὁρῶντα συμπτώματα φρενιτικά) — douleurs à la tête, aux lombes, aux hypochondres, à la gorge et tout ce qui se présente chez les phrénitiques — il n’était plus retenu par aucune [crainte d’]erreur, incompréhension ou embarras » : Com. Hipp. 1.4, 182.15-21 m = 7.645.12-646.2 k (φρενιτικὴν αὐτήν mss., Schöne (1916)* p. 392 : φρενιτικοὺς αὐτούς Mewaldt).

58 Au début du commentaire à Prorrhétique I (In Hipp. Prorrh. 1.1, 4.5-26 d = 16.491.5-492.12 k) Galien indique que la présence d’ εἰσιν (manquant dans la plupart des copies) est susceptible de changer le sens de la question posée : elle interdit en effet de suppléer, comme certains le font, un simple futur (la phrénitis apparaîtra-t-elle chez de tels patients ?) et suppose qu’il s’agit bien d’une question de diagnostic et non de pronostic ; cf. Com. Hipp. 4.4, 193.21-194.2 m = 7.665.2-6 k (où l’on voit d’ailleurs que c’est en réalité une question subsidiaire). Pour autant, le médecin, comme le paysan expérimenté, n’a pas toujours besoin d’attendre d’avoir affaire à un cas entièrement développé pour procéder à une identification correcte : cf. mm 14.9, 10.976.2-14 k, où l’on trouve la même image du paysan compétent : il est naturel qu’un signe, lorsqu’il est faible et petit (ἀμυδρόν, σμικρόν), échappe à la plupart des gens, tout spécialement au commencement (ἀρχόμενον δ’ ἔτι). Reconnaître une telle indication (ἔνδειξις) demande une expérience nuancée (διωρισμένη πεῖρα) : cf. van der eijk (1997) ; kudlien (1991). C’est ce qui permet au médecin de savoir bien plus tôt que le profane que la condition est déjà présente ; voir aussi Loc. aff. 1.2, 256.22-26 g = 8.27.7-11 k et 5.6, 8.339.11- 340.1 k, à propos de quoi, cf. infra, n. 21 p. 268. Cela n’empêche pas qu’il puisse y avoir un doute, si, comme ici, la situation elle-même est ambiguë.

59 On pourrait penser qu’ils le sont, si l’on s’en tenait à la classification des traités de symptomatologie. Dans les deux cas, c’est bien le même objet qui est touché : ce sont des affections de l’organe sensoriel principal (κατ’ αὐτὸ τὸ πρῶτον αἰσθητικόν ; cf. Sympt. diff. 3.6, 220.23-222.2 g = 7.58.9-11 k), mais il est probablement juste de dire qu’elles se répercutent sur l’ensemble des fonctions psychiques encéphaliques (comme c’est certainement le cas du κῶμα susceptible d’affecter la fonction représentative : Sympt. diff. 3.9-10, 224.9-16 g = 7.60.3-11 k, cité supra p. 185). Face à l’expression « coma non somnolent » (οὐχ ὑπνῶδες κῶμα), certains commentateurs choisissent de dire que coma ne peut vouloir dire sommeil (ils y voient un dérivé de κωμάζειν (célébrer) — c’est être exténué mais tenir encore debout) : Com. Hipp. 1.4, 182.9-15 m = 7.645.6-12 k. Ils ont tort. Galien montre qu’au contraire, chez Hippocrate, l’opposition du sommeil et de la veille est bien à l’œuvre dans le couple du κῶμα et de l’ ἀγρυπνία (il s’appuie en particulier sur : κωματώδης καὶ πάλιν ἄγρυπνος (Epid. III 1.11, 234.14-15 j = 3.62.1-2 l) où πάλιν indique nécessairement le passage d’un état dans un autre, l’alternance) : cf. Com. Hipp. 2.5, 185.10-13 m = 7.650.3-8 k (conclusion). La tension existe bel et bien. Sa solution est de faire intervenir la distinction de deux formes de coma : avec ou sans sommeil. En d’autres termes, κῶμα, qui s’applique la plupart du temps à la forme somnolente peut désigner la catégorie générale, la simple prostration (l’affaissement des forces interdisant de bouger ou de garder les paupières ouvertes), qu’on appelle d’ordinaire καταφορά : Com. Hipp. 2.10, 187.11-23 m = 7.652-14-[653.12] k. Le « coma non somnolent », n’est donc pas le coma le plus courant, c’est une prostration sans obnubilation de la conscience.

60 C’est l’étiologie qui rend compte de ce symptôme paradoxal. Cf. Com. Hipp. 4.2-3, 192.20-193.17 m = 7.663.14-664.15 k : l’organisme n’a pas encore réagi à l’accumulation d’humeurs néfastes, dans le corps de l’encéphale, qui s’en trouve oppressé (« ainsi, quand une pléthore non digérée s’est saisie de la tête, [les patients] sont insomniaques et comateux en même temps » ; οὕτως οὖν καὶ πλήθους ἀπέπτου τὴν κεφαλὴν κατειληφότος ἄγρυπνοί τε ἅμα καὶ κωματώδεις εἰσίν). La situation est alors susceptible d’évoluer dans plusieurs directions, selon la manière dont la pléthore est transformée : soit elle disparaît, soit la bile s’y exprime (phrénitis par corrosion), soit c’est le phlegme (léthargie par figement). Cf. aussi Loc. aff. 3.6, 8.163.5-164.3 k : il s’agit d’une dyscrasie insolite, alliant le chaud et le sec de la bile au froid et à l’humide du phlegme.

61 À proprement parler, donc, il ne s’agit pas d’un cas de phrénitis, puisqu’il est impossible d’assurer la survenue du symptôme particulier, le délire continu : c’est pourquoi Galien, à la fin du texte du commentaire à Prorrhétique I cité supra, rappelle qu’« Hippocrate appelle “phrénitiques” tous ceux qui sont pris de délires continus avec fièvres (ὅσοι διηνεκῶς παραφρονοῦσι πυρέττοντες) » ; In Hipp. Prorrh. 1.1, 4.27-5.18 d = 16.492.13-494.4 k. Il reste à savoir si la condition dont il est ici question constitue elle-même une maladie. Elle paraît remplir les critères, puisqu’elle est une disposition corporelle particulière avec lésion fonctionnelle. Notons en outre qu’il n’est pas nécessaire que l’une des deux influences l’emporte, et « jusqu’au bout » (ἄχρι τέλους ; la rémission ou la mort, s’entend) délire (non plus insomnie) et coma peuvent cohabiter (délire discontinu, probablement, sans quoi on aurait affaire à un cas de phrénitis). A contrario, Galien paraît toujours refuser de l’individualiser en lui accordant son propre nom : préférer parler de « mixte de phrénitis et de léthargie », c’est encore dire que l’on n’a affaire ni à l’un ni à l’autre, ni même à autre chose. On s’étonnera simplement de l’emploi de μικτόν directement appliqué à la dénomination de la maladie, puisque, chez Galien, la μίξις semble devoir désigner, à proprement parler, le mélange véritable, entre substances, aboutissant à l’apparition d’une nouvelle entité dotée de qualités spécifiques — et non le simple entremêlement (παράθεσις) : cf. Boudon-Millot (2011a) ; mais il faut croire que le terme prend ici le simple sens général d’association, ou qu’il dérive de la cause elle-même, qui, pour sa part, est un véritable mélange (cf. Loc. aff. 3.6, 8.163.5-164.3 k : « outre lesdites dyscrasies contraires, il en existe une autre, mixte de chacune d’entre elles (ἐξ ἀμφοῖν μικτή), comme dans les cas de coma vigil, où il y a accumulation de l’humeur phlegmatique et bilieuse (φλεγματώδης καὶ χολώδης χυμός) »).