1 L’exemple, que nous allons privilégier dans la suite de cette partie, n’est pas pris au hasard. Parmi les troubles de la liste, c’est en effet celui qui reçoit le traitement le plus complet, étant convoqué dans de multiples contextes et abordé de plusieurs points de vue ; mais c’est aussi et surtout l’exemple le moins contestable : il est d’une part presque toujours présent dans la liste, et son statut de pathologie est bien attesté d’autre part. Les principaux textes permettant de reconstituer la position de Galien à son sujet sont : Loc. aff. 3.7, 8.166.5-168.14 k ; Loc. aff. 4.2, 8.225.10-228.2 k ; et Loc. aff. 5.4, 8.327.13-332.17 k ; mm 13.21, 10.928.3-932.17 k ; Cris. 3.3, 169.20- 171.17 a = 9.706.14-709.14 k ; Puls. 12, 8.483.10-485.8 k ; cfr. Caus. puls. 4.14- 15, 9.184.8-189.4 k ; Præs. puls. 4.8, 9.405.6-412.2 k ; et de nombreux passages complémentaires des commentaires hippocratiques, notamment : In Hipp. Prorrh. (passim ; en particulier : In Hipp. Prorrh. 1.1-6, 4.1-22.26 d = 16.491.1-529.7 k ; In Hipp. Prorrh. 1.11, 26.7-27.20 d = 16.536.12-539.10 k ; In Hipp. Prorrh. 1.17-22, 34.1-37.9 d = 16.552.3-558.12 k ; et In Hipp. Prorrh. 1.33, 46.1-48.14 d = 16.577.9- 582.14 k) ; à quoi il faut ajouter Com. Hipp. (passim) ; In Hipp. Epid. passim (en part : In Hipp. Epid. I 2.80, 92.14-96.7 w = 17a.183.2-189.12 k ; In Hipp. Epid. III 3.46, 138.13-139.5 w = 17a.698.8-699.13 k ; In Hipp. Epid. III 3.79, 173.5-174.16 w = 17a.759.8-762.6 k) ; In Hipp. Aph. 4.72, 17b.759.13-761.4 k ; In Hipp. Aph. 7.12, 18a.112.14-113.3 k ; In Hipp. Prog. 1.23, 235.18-238.8 h = 18b.71.4-75.14 k ; voir aussi : In Hipp. Prog. 3.39, 365.14-26 h = 18b.294.5-295.2 k. Sur la phrénitis, chez Galien, ses prédécesseurs et au delà, cf. mcdonald (2009), (2014) ; pigeaud (1981) ; centanni (1987) ; sakai (1991) ; byl & szafran (1996) ; le person (2007) ; wright (2016).
2 [Intro.] 13.9, 51.4-14 p = 14.732.18-733.8 k : Φρενῖτις μὲν οὖν ἐστιν ἔκστασις διανοίας μετὰ παρακοπῆς σφοδρᾶς καὶ χειρῶν ἀλόγου περιφορᾶς καὶ κροκυδισμοῦ καὶ καρφολογίας καὶ πυρετοῦ ὀξέος. Γίνεται δὲ ἐξ αἰτίας ὡς ἐπὶ πολὺ χολῆς. Συνίσταται δὲ περὶ ἐγκέφαλον, ἢ μήνιγγας, ἢ ὥς τινες λέγουσι περὶ φρένας, ὃ διάφραγμα καλεῖται. Θεραπεία δὲ ἁρμόδιος ἥδε. Εἰ μὲν προγνοίη τις ἐν ἀρχῇ διὰ φλεβοτομίας καὶ σικύας, ἀφαίρεσις δὲ καὶ κλυσμὸς καὶ ἀποσιτία ἁρμόδιος. Ἐνστάντος δὲ τοῦ πάθους ἐπιβροχαὶ καρωτικαί τε καὶ ὑπνωτικὰ ἐπιχρίσματα καὶ τροφαὶ ὑγραίνουσαι.
3 Il ne s’agit pas de dire que le Médecin tire son matériel de Galien (tout au plus partagent-ils le même catéchisme hippocratique) ; notons toutefois qu’il pourrait s’agir du faux dont il est question dans le prologue du Sur mes propres livres (Libr. prop. Prol. 1-3, 134.1-135.2 b = 19.8.1-9.6 k ; cf. petit (2009)* p. xlv-xlix), démasqué à cause d’une divergence de langue (λέξις), non de contenu. Mais peu importe pour notre propos, puisqu’on pourrait faire une remarque similaire à propos de la présentation de la phrénitis dans les Définitions médicales, sorte de compendium certainement plus directement puisé au corpus galénique : « La phrénitis est une perturbation de la pensée (παρακοπὴ διανοίας) accompagnée de fièvre aiguë, de crocydisme, un désordre (ἔκστασις) de la pensée, un blocage (ἐμποδισμός) de ses [fonctions] naturelles, une oblitération de l’esprit (λήθη τοῦ φρονεῖν) ; une intense perturbation de l’esprit avec tremblement, confusion dans les paroles et les sensations tactiles (παρακοπὴ φρενῶν σύντονος μετὰ τρόμου καὶ φωνῆς ἀσαφείας καὶ Ψηλαφήσεως γενομένης), la plupart du temps sous l’effet d’une mauvaise fièvre. » [Def. med.] 234, 19.412.16-413.4 k.
4 Ce qui ressort le plus nettement d’une comparaison entre l’approche galénique et celles de ses contemporains, c’est une stabilité de surface du concept de phrénitis. De fait de Celse à Galien, on retrouve, dans les grandes lignes, une symptomatologie et une thérapeutique similaires, et ce malgré parfois d’importantes divergences quant à l’étiologie de la maladie (cf. mcdonald (2009), en particulier p. 204-209). Toutefois, s’il y a bien quelque chose que Galien n’adopte pas, c’est une présentation de la maladie structurée en rubriques (symptomatologie, étiologie, thérapie). Celle-ci est particulièrement claire chez l’Anonyme de Paris : à titre d’exemple indiquons qu’il présente d’abord les causes (Morb. acut. et chron. 1.1, 2.1-21 g ; à vrai dire, la question est celle du siège de la pensée) ; puis les signes (Morb. acut. et chron. 1.2, 2.22-4.16 g), différents selon les stades de la maladie (1 : fièvre aiguë et continue, pulsations courtes et denses, respiration rapide et incomplète, insomnie et trouble de la pensée, différentes formes d’agitation, crocydisme et carphologie ; 2 : refroidissement des extrémités, insomnie et délire, alternance maniaco-dépressive, yeux rouges et agités, langue sèche ; 3 : hypochondres tendus, sueurs à la tête, diarrhée, puis cris, incohérence, difficultés respiratoires) ; et offre enfin une longue section sur la thérapie (Morb. acut. et chron. 1.3, 4.17-10.13 g : variation de l’exposition lumineuse ; évacuations ; application d’onguents à la tête ; ventouses et scarifications ; apaisement par la parole ; somnifères ; expulsion médicamenteuse ; choc moral ; entraves). Sans conteste, Arétée a également mis en œuvre cette structuration en rubriques : le premier chapitre du livre 1 des Causes et signes… où devait figurer le compte-rendu des symptômes de la phrénitis est perdu, mais la thérapie est bien exposée à part en Caus. et sign. 5.1, 91.12-98.7 h. On retrouve également ce type de présentation chez Cælius, qui indique d’abord à quoi on reconnaît la maladie (cf. Morb. acut. 1.pr. [21], 32.22-26 b : la phrénitis est un pervertissement de l’esprit (alienatio mentis) accompagné d’une fièvre aiguë, de gestes égarés (manuum vanus error… quod Graeci crocydismon sive carphologian vocant) et de pulsations courtes et denses) et comment procéder à son diagnostic différentiel, puis donne plus loin ses indications thérapeutiques (Morb. acut. 1.9, [58-69], 54.24-60.36 b ; adaptation de la lumière et de la température de l’environnement, limitation du sommeil, saignée, ventouses). Les deux temps, bien moins nettement distingués, se retrouvent malgré tout également chez Celse, indépendamment de l’étiologie : De medicina 3.18.2-16, 122.14-125.26 m.
5 Pour l’apprécier à sa juste mesure et éviter toute déconvenue, il est en effet essentiel de noter que la classification galénique se fonde sur une forme de réalisme naturel. Il y a donc là un écart de principe, dont on ne saurait exagérer l’importance, avec les problématiques du brûlant débat contemporain sur les fondements de la classification des troubles psychiques (à prédominance symptomatique). Le débat, qui semble aujourd’hui dans l’impasse, provient de la mise en cause par C.G. Hempel, à l’occasion de la conférence new-yorkaise de 1959 planifiant la cim-8 (huitième révision de la Classification Internationale des Maladies publiée par l’Organisation Mondiale de la Santé), des principes étiologiques de la psychanalyse dont il doutait qu’ils satisfassent aux critères d’une classification selon lui scientifique : expliquer et prédire. À ce sujet, cf. Hughes (2013) ; Demazeux (2013) ; Foucher & Bennouna-Greene (2010).
6 C’est du moins ainsi qu’on a rendu compte de leur refus affiché de la définition (cf. Cælius Aurelianus, Morb. acut. 2.26 [142], 228.3 b), lui-même lié au rejet de l’étiologie (cf. Morb. acut. 3.19 [190-191], 402.29-404.14 b). À ce sujet, cf. frede (1982) p. 16-18, qui explique la présence paradoxale de « définitions » chez Cælius comme un recours, en réalité, à de simples descriptions. Son interprétation est précisée et corrigée par Van der eijk (1999a), qui montre que c’est plutôt la codification du savoir (de type doxographique) qu’ils jugent absurde, la maladie étant un phénomène trop complexe pour être condensé en quelques mots. Galien, pour sa part, y voit un rejet des procédures dialectiques dogmatiques et la marque d’une pure et simple incompétence logique (cf. mm 2.5, 10.107.3-110.6 k) responsable de leur infamante prétention à enseigner la médecine en six mois (cf. mm 1.1, 10.4.18-5.12 k).
7 L’exemple de la phrénitis est développé en mm 2.7, 10.143.14-155.1 k. Le problème est celui de la réalité des abstractions. Pour être exact, l’adversaire déclaré, dans ce dernier chapitre du livre ii, ce ne sont plus les méthodiques et leur absence de méthode, mais les empiriques et leur refus de la généralisation. Mais Galien entend vraisemblablement faire d’une pierre deux coups. Selon lui, la base de tout l’art médical est la connaissance de la nature de la maladie en général (cf. mm 2.7, 10.127.18-128.4 k : τοῦ νοσήματος ἡ γνῶσις, ὁποῖόν τι τὴν φύσιν ἐστὶν), qui n’existe pas indépendamment des maladies particulières. Ce que montre l’exemple, c’est que l’abstraction n’est pas un problème : tout le monde reconnaît l’existence d’une maladie, la phrénitis, dont l’unité substantielle n’est manifestement pas mise à mal par son application distributive à tel ou tel cas ; la même chose devrait donc valoir pour le niveau supérieur de la diérèse, la maladie en général. Prédiquer la phrénitis de Théon ou de Dion, c’est relever chez eux la présence d’un unique état caractérisé par deux critères, la fièvre et le délire : « attribuons donc un seul nom à ces deux [réalités] — je veux dire la fièvre et le délire (τὸ πυρέττειν λέγω καὶ παραφρονεῖν) —, et appelons “phrénitique” ce type de [patient] » (cf. mm 2.7, 10.149.7-8 k). De la même façon, la maladie (νόσος) se définit donc simplement comme « une disposition physique qui nuit à une activité » (ἥτις ἂν ἐνέργειαν βλάπτῃ διάθεσις ; mm 2.7, 10.154.12-155.1 k — et inversement, la santé, comme celle qui produit la fonction : cf. Sympt. diff. 1.9, 206.1-2 g = 7.47.4-5 k ; διάθεσις κατὰ φύσιν ἐνεργείας ποιητική).
8 Conformément à la méthode de division (ἡ τῆς διαιρέσεως μέθοδος ; cf. i.a. Morb. diff. 4, 6.847.5-6 k ; Dysp. 1.3, 7.760.15 k), qu’il prône systématiquement dans toute son œuvre (voir supra n. 62 p. 118 et infra p. 203-204), et qu’il met notamment en pratique dans les traités où il présente les variétés (διαφοραί) des diverses entités de la pathologie (Sympt. diff., Morb. diff., Feb. diff. ou encore Dysp. et Plen.). Pour une mise en perspective profitable avec ce problème dans la zoologie aristotélicienne, cf. pellegrin (1982), qui fait le point sur la signification et les enjeux de la critique de la méthode de διαίρεσις académicienne.
9 Cf. mm 2.3, 10.86.4-9 k : Galien invite ses lecteurs à ne pas entamer la suite de l’ouvrage « avant d’avoir eux-aussi découvert, seuls et par eux-mêmes, le nombre total des maladies (πρὶν ὁπόσα τὰ πάντα ἐστὶ νοσήματα καὶ αὐτοὺς ζητῆσαι κατὰ μόνας). » Comme l’indique hankinson (1991)* dans son commentaire ad loc. p. 167, il ne s’agit pas tant d’avoir couvert tout le champ de la pathologie par un relevé exhaustif — entreprise impossible s’il en est — que d’être en mesure de le faire, en connaissant tous les types de maladies. L’insistance sur l’exercice personnel (γυμνάζεσθαι κατ’ αὐτόν) est par ailleurs caractéristique de l’enseignement galénique : cf. mm 1.5, 10.39.10-40.7 k (c’est le principe de l’ ἀληθὴς διδασκαλία, c’est-à-dire tout autant de l’enseignement véritable que de l’enseignement de la vérité) ; mm 1.7, 10.61.17-62.4 k (son absence est l’essentiel du reproche adressé aux empiriques). À ce sujet, cf. Pecc. dig., où Galien décrit comment il convient de procéder : il faut d’abord se former à la preuve logique, en comprendre sa nature, puis en tester sa maîtrise sur des exemples simples, avant de s’aventurer à appliquer la méthode démonstrative à des problèmes empiriques : cf. en part. Pecc. dig. (2.) 1.7-2.2, 70.7-71.10 m = 43.3-20 db = 5.61.5-62.8 k. Voir aussi : php 2.3.13-14, (1.) 112.8-18 dl = 5.222.9-223.4 k ; php 9.2.23-30, (2.) 550.2-31 dl = 5.732.7-734.10 k ; Caus. proc. 4 §31-35, 80.2-24 h = 8.30-10.6 b (s’entraîner à la démonstration, c’est faire place nette pour de futures recherches) ; Ord. libr. 1.9-10, 90.7-15 b = 19.52.1-8 k. Sur l’exigence liée de φιλοπονία cf. Opt. med. 3.4, 289.18- 290.2 b = 1.59.9-10 k.
10 Enseigner la méthode, non simplement la matière, les structures du savoir, plutôt que son contenu, c’est donner les moyens de comprendre. Or c’est précisément cette compétence qui trace la ligne de démarcation entre profanes et médecins expérimentés, et, d’une certaine façon, entre magie et science. Cela apparaît assez clairement dans l’anecdote fameuse rapportant ce qui lui a valu l’admiration du philosophe Glaucon (cf. Loc. aff. 5.8, 8.361.12-367.4 k) : Galien montre alors que son diagnostic, extrêmement rapide et brillant, et, pour le spectateur, plus proche de la divination que de la médecine (μαντικῆς μᾶλλον ἢ ἰατρικῆς) — il s’agit d’un cas d’affection du foie souvent identifié à tort comme une pleurésie, et aisément reconnaissable à la présence caractéristique, dans les excréments, d’une substance séreuse semblable à celle qui recouvre la viande fraîche (οἷον κρεῶν νεοσφαγῶν πλύμα) — est dû à un mélange de chance (avoir vu par hasard le pot de chambre en arrivant sur place) et de maîtrise des signes diagnostiques. Un tel coup d’éclat a certainement contribué à lui forger sa réputation, et Galien n’a probablement pas cherché alors à démentir l’effet de manche. Pour autant, telle qu’elle nous est rapportée, l’anecdote change de fonction et acquiert une vocation pédagogique : s’il est souvent hyperbolique et fanfaron, lorsqu’il parle en professeur, Galien n’en est pas moins soucieux de dépasser l’effet de fascination et de lever le voile sur ses mécanismes (la même remarque vaut pour beaucoup de cas similaires du De prænotione). C’est ce que montre clairement la conclusion du passage, qui pointe l’utilité d’apprendre à identifier par soi-même les symptômes particuliers ; sur ce passage (mais avec des conclusions plus critiques) cf. barton (1994) p. 140-143.