1 Loc. aff. 3.5, 8.156.11-157.3 k : Ἔνθα δὲ ἀπόλωλεν ἡ μνήμη, σημεῖον οὐδέν ἐστι τόπου πεπονθότος, οὐκ ὄγκος παρὰ φύσιν, οὐκ ὀδύνη τις, οὐκ ἔκκρισις, οὐκ ἄλλο οὐδέν · ὥσπερ γε καὶ ἐπὶ μελαγχολίας καὶ φρενίτιδος καὶ μανίας, ἐπιληψίας τε καὶ ληθάργου καὶ κάρου καὶ τῆς ὀνομαζομένης ὑπὸ τῶν νεωτέρων ἰατρῶν κατοχῆς τε καὶ καταλήψεως · ἀλλ’ οὐδὲ τῶν ὅλου τοῦ σώματος σπασμῶν, ἢ παλμῶν, ἢ τῆς ἐξ ἡμίσεος αὐτοῦ μέρους παραλύσεως, ἡ οἷον ῥίζα προβάλλει τι σημεῖον, οὔτε δι’ ὄγκου παρὰ φύσιν, οὔτε δι’ ὀδύνης, οὔτε διὰ χρώματος ἐξηλλαγμένου παρὰ τὸ πρόσθεν, ἢ διά τινος τῶν ἐκκρινομένων. Contrairement « aux cas de pleurésie, de pneumonie, de néphrite, aux dispositions coliques, hépatiques, spléniques, entériques, cystiques, utérines etc. » Galien est alors en train de se livrer à une critique en règle de l’absurdité du traitement de l’amnésie chez Archigène (Loc. aff. 3.5, 8.147.14-160.7 k), comme on va le voir.

2 Cf. mm 13.21 et en particulier 10.932.8-17 k ; Sympt. caus. 2.7, 7.200.9- 204.4 k ; Sympt. diff. 3.9-13, 224.9-226.22 g = 7.60.3-62.6 k ; dup 17.2, 2.450.2-6 h = 4.363.10-14 k ; In Hipp. Prorrh. 3.1, 107.17-18 d = 16.707.13-16 k ; Ven. sect. Er. 2.5, 11.165.8-166.3 k ; Præs. puls. 4.8, 9.406.5-407.13 k ; Fœt. form. 4.8, 80.26-82.4 n = 4.677.8-678.2 k ; et bien entendu Loc. aff. 3.5, 8.156.11-157.3 k ; Loc. aff. 3.7, 8.164.15-168.14 k ; Loc. aff. 3.9, 8.177.12-179.17 k ; Loc. aff. 3.11, 8.200.5-16 k ; Loc. aff. 4.1, 8.216.1-217.13 k. Les variations sont plus ou moins importantes et les listes plus ou moins structurées ; à titre d’exemple : cf. Loc. aff. 3.5, 8.156.11-157.3 k (μώρωσις, phrénitis, manie, léthargie, carus, mélancolie, épilepsie puis paralysies et spasmes), mm 13.21, 10.932.8-17 k (phrénitis, léthargie, épilepsie puis paralysies et spasmes) et Sympt. diff. 3.9-13, 224.9-226.22 g = 7.60.3-62.6 k (carus, délire, léthargie, imbécillité (ἄνοια) hébétude (μώρωσις))…

3 Employés en syntagme, les deux termes indiquent, de manière concrète, le blocage ou la suspension ; notamment s’agissant du souffle (cf. San. tu. 3.2, 76.26-29 ko = 6.172.17-173.4 k : ἡ τοῦ πνεύματος κατοχή τε καὶ κατάληψις ; à propos de la rétention du souffle chez Galien cf. debru (1996) p. 245-248), mais aussi de l’intelligence ([Def. med.] 244, 19.415.10-11 k ; ἀποπληξία ἐστὶ κατοχὴ διανοίας). C’est dans leur emploi absolu qu’ils paraissent avoir pris un sens spécialisé pour désigner une maladie déterminée : ce sont alors deux appellations (synonymes ?) pour une affection de l’encéphale, comateuse et sans fièvre, comme l’apoplexie. Plus précisément, le rapprochement avec le carus est clair, allant parfois jusqu’à l’identification (Sympt. diff. 3.9, 224.10-11 g = 7.60.4-6 k), tandis que, d’autres fois, la distinction est sans appel (Loc. aff. 4.3, 8.231.4-233.9 k : le carus comme les catalepsies impliquent la perte de la sensibilité et du mouvement volontaire sans modification de la respiration, mais la localisation diverge). Or les termes de κατοχή et de κατάληψις ne sont pas des nouveaux venus dans le vocabulaire médical ; leurs thèmes morphologiques étaient déjà utilisés dans le corpus hippocratique (adjectif et adverbe : cf. notamment Prorrh. I 81, 186.24-188.2 p = 5.530.9-11 l ou 96, 192.2-4 p = 5.536.3-4 l) ; la nouveauté paraît avoir résidé dans la substantivation, comme l’indique Galien dans un texte parallèle (cf. Puls. 12, 8.485.9-486.3 k ; où l’on trouve la même attribution des deux termes aux νεώτεροι avec mention d’un tel emploi chez Archigène). Lui-même se plie d’ailleurs à cette pratique : cf. In Hipp. Prorrh. 3.68, 170.21-171.23 d = 16.827.3-828.15 k (là où Hippocrate utilise l’adverbe). Cette innovation pourrait être due aux méthodiques : cf. Cælius Aurelianus, Morb. acut. 2.10 [56-58], 164.15-166.19 b (« mais personne n’a vraiment reconnu cette maladie avant l’époque des méthodiques (usque ad Methodicorum tempora) »). Sur tout ceci, cf. skoda (1998) et garzya (2007) ; voir aussi siegel (1973) p. 258-262 (qui rapproche cette affection de la paralysis agitans (maladie de Parkinson)).

4 Celse, De medicina 3.18.1, 122.11-13 m : voir supra p. 89.

5 Cf. qaf 5, 33.12-14 b = 49.1-3 m = 4.788.11-13 k : « Que l’âme est dominée par les maux du corps, cela apparaît clairement dans les cas de mélancolie, de phrénitis et de manie. » Deux autres passages présentent conjointement les trois termes : dup 17.2, 2.450.2-6 h = 4.363.10-14 k et Sympt. caus. 2.7, 7.200.9-204.4 k, mais, comme dans le cas du texte de Loc. aff. 3.5 ici étudié, le triptyque n’est pas alors isolé. Par ailleurs, Galien ne cesse de dissocier ses éléments au profit d’autres associations en fonction du critère de classification utilisé : ainsi en Loc. aff. 4.1, 8.217.3-13 k (phrénitis et manie contre affections épileptiques et mélancoliques ; probablement selon une répartition en affections primaires et sympathiques, et suivant les grandes lignes de composition du livre 3) ou en Loc. aff. 3.7, 8.166.5-8 k (phrénitis et léthargie contre manie et mélancolie ; en fonction de la présence ou de l’absence de fièvre). Il nous semble donc malaisé et quelque peu trompeur d’aborder le corpus galénique par le biais du schème tripartite, comme cela est régulièrement fait : cf. i.a. jackson (1969), clark (1993) ou ahonen (2014).

6 Cf. In Hipp. Prorrh. 3.1, 107.4-18 d = 16.706.15-707.16 k ; Præs. puls. 4.8, 9.406.5-407.13 k ; mm 13.21, 10.932.8-17 k ; In Hipp. Epid. VI 8, 505.15- 506.20 p (Pfaff n’a cependant pas identifié le Loc. aff. dans « Über die Erkenntnis der inneren Krankheiten » qui rend probablement كتاب في تعرف علل الأعضاء الباطنة (Kitāb fī Ta‘arruf ‘ilal al-a‘ḍā’ al-bāṭinah), soit le De interioribus de la traduction latine médiévale de ce traité — qui à vrai dire pointe l’objet du traité avec plus de précision).

7 Loc. aff. 1.1, 226.8-14 g = 8.1.7-2.5 k ; l’antécédent hippocratique est notoire : la tâche du médecin est de reconstituer un monde intérieur inaccessible aux sens : « ce qui échappe au regard des yeux [étant] surmonté par le regard de l’esprit (ἡ τῆς γνώμης ὄψις) » cf. Art. 11.1-7, 237.4-239.3 j = 6.18.14-22.14 l ; cfr. Flat. 3.3, 106.9-10 j = 6.94.8-9 l ; à ce propos, voir : jouanna (1992) p. 409-452 ; fortuna (2001) p. 282-284.

8 L’inférence diagnostique, question définitoire dans la controverse entre sectes médicales, à partir de l’époque hellénistique, est aussi à l’origine d’importantes réflexions philosophiques ; cf. Sextus Empiricus, ph 2 §97-133, 88.30-97.21 m et Adv. dogm. 2 §141-299, 134.19-172.15 m. Le positionnement de Galien sur le sujet est ici crucial. Selon son propre témoignage, si les méthodiques abolissent simplement le problème, considérant qu’il n’est besoin ni de raison ni d’expérience pour déterminer le traitement des maladies (leur grille d’analyse est binaire et universelle — contraction ou dilatation — et son application spontanée), en revanche, l’essentiel de l’opposition entre dogmatiques et empiriques tient à la manière dont ils traitent la frontière entre l’obvie (πρόδηλον) et l’obscur (ἄδηλον) : il leur arrive régulièrement d’être d’accord sur la thérapie, mais pour le diagnostic, les empiriques se limitent au témoignage des sens et transposent le traitement d’un cas à l’autre en se fiant à la similarité entre tableaux cliniques (συνδρομαί), qu’ils déterminent par expérience (πεῖρα), tandis que les dogmatiques recourent à l’indication (ἔνδειξις), procédure fondée en théorie (λόγῳ) et qui doit permettre de remonter du signe externe à la condition cachée des organes internes qui en est la cause. Une telle opposition se cristallise dans la distinction entre signes commémoratifs (ὑπομνηστικά ; invitant au rapprochement entre phénomènes) et signes indicatifs (ἐνδεικτικά ; révélant la cause invisible). Sur tout ceci, cf. en particulier : De sectis 3-4, 4.17-9.3 h = 1.69.6-74.17 k ; Exp. med. 29, 147-148 w ; mm 4.3, 10.242.15-249.19 k. Galien affirme souvent, pour sa part, que son intention est d’ouvrir une troisième voie entre dogmatiques et empiriques, ménageant à la fois la raison et l’expérience (cf. i.a. mm 3.1, 10.157.1-159.15 k) ; toutefois il est certain que dans le débat sur l’invisible, Galien prend parti pour les dogmatiques et que, bien que l’expérience joue un important rôle de confirmation, il conçoit le travail diagnostique comme la reconstitution de la cause cachée des affections. Sur ces questions, cf. hankinson (1998), (2003a), (2008), notamment p. 169-173 ; frede (1981) ; kudlien (1991) ; van der eijk (1997) ; et plus particulièrement sur la théorie hellénistique du signe : allen (2001), pellegrin (2005), sedley (1982), manetti (1987), ebert (2005).

9 Il est certes difficile de saisir précisément ce que désigne la διάθεσις d’un organe, qui est ce que Galien cherche alors à déterminer. Parler de complexion est sans doute s’avancer un peu plus que d’utiliser la traduction traditionnelle de « disposition » (corporelle). Le concept est à vrai dire assez indéterminé (cf. gärtner (2015)* p. 506), et tout ce dont on est certain est qu’il désigne un « état » du corps : Galien fait en effet équivaloir διάθεσις à tout un ensemble d’autres termes comme κατασκευή (tout particulièrement), σχέσις, ἕξις ou φύσις (cf. Opt. corp. const. 1, 8.3-12 h = 4.738.8-18 k), κατάστασις (San. tu. 3.7, 89.13-14 ko = 6.201.8-10 k) ou encore διοίκησις (Hipp. Off. 1.1, 18b.633.3-6 k). Il est vrai qu’il s’en sert régulièrement pour désigner plus spécialement l’état d’un corps malade (soit donc la maladie elle-même) : Sympt. diff. 1.2-5, 198.15-202.12 g = 7.43.6-45.7 k (où διαθέσις est rapprochée de πάθημα) ; Cur. ven. sect. 3, 11.255.1-5 k (où l’on voit que le sens d’état pathologique — παρὰ φύσιν ἐκτροπή, selon la lecture de brain (1986)* — constitue une acception restreinte du terme). B. gundert (2009)* p. 264, esquisse d’ailleurs une distinction convaincante entre κατασκευή (disposition innée) et διάθεσις (disposition acquise). Quoi qu’il en soit, lorsque la διάθεσις d’un organe constitue, comme ici, l’objet du diagnostic, il est manifeste que ce qui intéresse le médecin, c’est le rapport entre froid, chaud, sec et humide qui s’y exprime : cf. mm, 4.3, 10.242.15-243.10 k. Il faut alors la rapprocher directement de la κρᾶσις : cf. Temp. 2.6, 74.3-24 h = 1.626.18-628.5 k et Temp. 3.5, 113.20-27 h = 1.691.1-8 k. Sur la place de Galien dans le développement de la notion médicale de διάθεσις, cf. également ackerknecht (1988) et moreno rodríguez (1983). C’est en combinant ces informations (lieu, mode et disposition de l’affection), que l’on peut — à condition de prendre en compte la nature du patient et des conditions environnementales — déterminer le traitement approprié (en qualité et en quantité). Galien résume sa méthode en Loc. aff. 3.4, 8.146.5-147.13 k ; elle est particulièrement efficace dans les cas rares (σπανία πάθη), c’est-à-dire là où le secours des communautés d’affections des empiriques est nul. Cf. également Loc. aff. 1.2, 252.6-10 g = 8.22.10-16 k et Loc. aff. 2.10, 364.10-14 g = 8.120.10-17 k repris et complété en 2.10, 370.1-12 g = 8.123.18-124.15 k.

10 Sur la correspondance entre symptôme et signe, voir infra n. 4 p. 174.

11 Le terme le plus général est assurément σημεῖον : cf. San. tu. 1.15, 36.3-7 ko = 6.78.3-7 k (« ce qui advient aux corps et à partir de quoi le diagnostic se tire » ; τὰ [τοῖς σώμασι] συμβεβηκότα, ἐξ ὧν διαγινώσκεται) ; Ars med. 3.1-3, 281.11-282.7 b = 1.313.5-314.1 k (signes sains, malsains ou neutres selon qu’ils permettent le diagnostic, le pronostic ou le rappel (διαγνωστικὰ, προγνωστικὰ, ἀναμνηστικά) de la santé, de la maladie ou de la disposition neutre du corps). On peut dire sans risques que γνώρισμα est conçu comme synonyme de σημεῖον : cf. Loc. aff. 1.5, 276.7-12 g = 8.44.6-13 k (lui aussi peut indiquer le lieu ou la cause) ; Loc. aff. 6.4, 8.411.11-12 k (lui aussi peut constituer une indication particulière — ἴδιον) ; tout au plus a-t-il peut-être une dimension plus souvent directement cognitive (à son sujet, cf. debru (2014) : la particularité de ce terme, très galénique, est sans doute d’avoir étendu le champ de la sémiologie au delà de la pathologie, à la sphère de la santé). En revanche, τεκμήριον est clairement le résultat de l’inférence ; c’est le signe analysé, la preuve de la réalité dévoilée. Il s’agit là selon Galien d’un sens bien établi dans la langue grecque et chez les anciens : cf. In Hipp. Prog. 3.44, 373.7-17 h = 18b.307.5-308.3 k et 375.21-376.1 h = 18b.311.8-15 k, que Galien glose comme « signe syllogistique » (συλλογιστικὸν σημεῖον) ; cf. In Hipp. Vict. acut. 1.1, 4.3-10 p = 117.20-118.4 h = 15.419.13-420.3 k (avec renvoi à un traité perdu Sur l’indice et le signe (Περὶ τεκμηρίου καὶ σημείου)).

12 Cf. Loc. aff. 2.1, 306.4-18 g = 8.69.1-70.12 k : dans le diagnostic des lieux affectés, il existe trois façons d’exercer son raisonnement (γυμνάζειν τὸν λογισμὸν) : selon le lieu, la cause — c’est-à-dire la disposition (διάθεσις) du lieu —, ou la « différence entre symptômes » (κατὰ τὰς τῶν συμπτωμάτων διαφοράς). Galien explicite immédiatement son propos en disant qu’il va s’agir de déterminer soit les symptômes particuliers (ἴδια συμπτώματα) à telle ou telle partie du corps (cerveau, estomac, colon), soit ceux particuliers à telle ou telle affection (inflammation, squirrhe, hypothermie), soit, dans le cas des symptômes qui peuvent signifier différentes dispositions ou lieux (τῶνδε τῶν διαθέσεών δηλωτικὸν ἢ τῶνδε τῶν τόπων ; une douleur, une toux, un spasme, un délire) de les soumettre à un examen détaillé, de sorte à les distinguer les uns des autres (ἀπ’ ἀλλήλων ἅπαντα διωρίσθαι). La différenciation des symptômes ambigus s’opère donc par διορισμός (procédure méthodique de spécification), en confrontant les symptômes entre eux et avec les circonstances — ce que précisément, on appelle de nos jours diagnostic différentiel. Cf. aussi l’annonce qui est faite de cette typologie en Loc. aff. 1.5, 280.15-282.2 g = 8.47.16-48.8 k.

13 Cf. Loc. aff. 2.10, 368.6-11 g = 8.123.2-10 k : « Les critères de reconnaissance (γνωρίσματα) des lieux affectés se tirent des symptômes : de la fonction lésée et de la qualité (ποιότης) des excrétions (ἐκκρινόμενα), ou encore des grosseurs contre-nature (παρὰ φύσιν ὄγκοι), ou des douleurs (ἀλγήματα), et ensuite des pertes de couleurs du corps tout entier ou d’une ou deux parties seulement, surtout aux yeux et sur la langue ». Voir aussi : Loc. aff. 3.4, 8.147.1-5 k : excrétions (ἐκκρινόμενα), excroissances (ἐπιτρεφόμενα), lésion des fonctions (τῶν ἐνεργειῶν βλάβη) ; nota : la clause « parmi lesquelles on compte les colorations et déformations contre nature » (ἐν οἷς περιέχεται καὶ τὰ παρὰ φύσιν χρώματά τε καὶ σχήματα), qui figure dans ce dernier texte s’explique fort mal apposée à l’idée de lésion fonctionnelle, et l’idée est sans doute plutôt de faire mention de la troisième classe de symptômes : voir infra n. 3 p. 174 ; comparer également avec le texte que nous citions pour commencer (Loc. aff. 3.5, 8.156.11-157.3 k ; cf. p. 123).

14 Loc. aff. 2.8, 336.17-23 g = 8.97.4-13 k : Τάχ’ οὖν ἐρήσεταί τις μετὰ καθ’ ἕκαστον ὄργανον ἴδια συμπτώματα· λέλεκται δ’ ἤδη καὶ πρόσθεν καὶ οὐχ ἅπαξ, ὡς ἡ βλάβη τῆς οἰκείας ἐνεργείας ἴδιον ἑκάστου μορίου σύμπτωμά ἐστιν, ὁποία ποτ’ ἂν ᾖ κατ’ εἶδος· οὔτε δ’ ἄλλο τι σύμπτωμα ἐξ ἀνάγκης αὐτοῖς οὔτε διαφοραὶ τῆς βλάβης ὑπάρχουσιν, ἀλλὰ κατὰ τὴν ἰδέαν τε καὶ τὸ μέγεθος τοῦ πάθους. Αἱ διαφοραὶ μὲν ἐξαλλάττονται, τὸ δὲ εἶδος ἢ τὸ γένος ἢ ὅπως ἂν ἐθέλῃ τις ὀνομάζειν, ἀεὶ διαμένει τοῦ συμπτώματος, ὃ κατὰ τὴν βεβλαμμένην ἐνέργειάν ἐστι. Le principe, énoncé au début de l’ouvrage, est en effet que « chacune des fonctions du corps de l’animal a une partie qui lui est particulière et dont elle procède (τῶν κατὰ τὸ σῶμα τοῦ ζώου πασῶν ἐνεργειῶν ἑκάστης τι μόριον ἴδιόν ἐστιν, δι’ οὗ γίνεται). Il est donc nécessaire (ἀναγκαῖόν) que la fonction soit lésée, si ce qui la produit (τὸ δημιουργοῦν αὐτήν) éprouve une affection quelconque » : Loc. aff. 1.2, 248.14-16 g = 8.20.3-6 k.

15 La notion a notamment été fortement critiquée par les méthodiques : Cælius soutient, à la suite de Soranos, que la maladie en général est toujours une condition du corps tout entier : cf. Cælius Aurelianus, Morb. acut. 2.28 [147-148], 230.27-232.20 b ; l’origine de cette notion et sa relation aux découvertes anatomiques alexandrines fait aujourd’hui débat : cf. mcdonald (2012), gelpke (1987). La contribution galénique semble véritablement s’insérer dans une controverse romaine, dont on trouve la marque par exemple dans la doxographie de l’Anonyme de Paris ; sur celle-ci et son rapport à Cælius Aurelianus, cf. en particulier van der eijk (1999) p. 326-329.

16 Cela va apparaître de manière cruciale lorsqu’il s’agira d’analyser les affections sympathiques (sur lesquelles nous revenons infra p. 238-257) : ainsi Galien reconnaît-il à Archigène, son interlocuteur principal dans le traité, le grand mérite d’avoir mis en avant la notion de locus affectus, mais il ne peut laisser passer l’idée que « certaines fonctions [puissent être] lésées sans affection de la partie du corps dont elles procèdent (βλάπτεσθαί τινας ἐνεργείας, ἄνευ τοῦ βλάπτεσθαι τὸ μόριον τοῦ σώματος ἐν ᾧ γίνονται) (qu’il s’agisse ou non d’une simple question de formulation de sa part) ; cf. Loc. aff. 3.1, 8.136.1-137.12 k.

17 Galien est très fier de ce tour de force, opposé au traitement des méthodiques, et qu’il rapporte en plusieurs occasions : Loc. aff. 1.6, 290.23-294.7 g = 8.56.8-58.13 k et Loc. aff. 3.14, 8.213.10-214.6 k ; aa 3.1, 2.343.9-345.4 k ; Opt. med. cog. 9.10- 11, 106.9-108.2 is ; cf. aussi Loc. aff. 3.3, 8.139.16-140.1 k ; et un cas similaire en {Syn. puls.} 21, 9.495.12-496.6 k.

18 « Dans le cas de certaines affections, je n’ai trouvé aucun des autres [critères de reconnaissance] (γνωρίσματα* ?) et la seule méthode de découverte des parties affectées (εὑρέσεως τῶν πεπονθότων μορίων ὁδός) qui me restait ouverte, c’était celle qui passait par la lésion de la fonction (ἡ διὰ τῆς βεβλαμμένης ἐνεργείας) » ; Loc. aff. 3.4, 8.147.10-13 k.

19 Ce n’est d’ailleurs peut-être pas un hasard que la notion contemporaine de diagnostic différentiel ait d’abord été inventée, par E. kraepelin, pour mettre en place une nosologie psychiatrique : cf. murphy (2011) ; sadegh-zadeh (2011).

20 Et de fait, « les affections des fonctions hégémoniques naissent toutes dans l’encéphale » (ἐγκεφάλῳ πάντα γίνεσθαι τὰ τῶν ἡγεμονικῶν ἐνεργειῶν πάθη) ; c’est-à-dire l’insomnie (ἀγρυπνεῖν), le délire (παραπαίειν), la phrénitis, la léthargie, la lésion de la mémoire, l’hébétude (μώρωσις), l’apoplexie, l’épilepsie, le tétanos, l’hémiplégie et les convulsions (Loc. aff. 3.7, 8.166.18-167.3 k) ; il faut vraisemblablement compléter la liste en regard de ce qui précède immédiatement (Loc. aff. 3.7, 8.166.5-8 k : βλάβαι τῶν ἡγεμονικῶν ἐνεργειῶν (μώρωσις (?), phrénitis, léthargie, manie, mélancolie). Voir aussi : Loc. aff. 4.3, 8.233.6-9 k (retour sur les pertes de conscience dans les cas de carus, d’apoplexie et d’épilepsie ; τὰ κατὰ τὸν ἐγκέφαλον).

21 Loc. aff. 4.1, 8.216.9-217.13 k (nos italiques) : … καὶ νῦν ἔδοξεν ἄμεινον εἶναι πάντων τῶν ἐν τῷ σώματι μορίων, ὅσα μὴ φαίνεται ταῖς αἰσθήσεσιν, λογικὰς διαγνώσεις εἰπεῖν, ὅτ’ ἂν ὁπωσοῦν πάσχωσιν, τὴν ἀρχὴν ἀπὸ τῆς κεφαλῆς ποιησαμένους. Περὶ μὲν οὖν τῆς γενομένης βλάβης τῇ τε μνήμῃ καὶ τῇ νοήσει καὶ ταῖς ἄλλαις ἐνεργείαις, ἃς ἡγεμονικὰς εἰώθαμεν ὀνομάζειν, ἐν τῷ τρίτῳ τῶνδε τῶν ὑπομνημάτων διῆλθον, ἅμα τῷ γεγυμνάσθαι κατὰ τὴν μέθοδον ἐν εἴδεσι παθῶν οὐκ ὀλίγοις. Εἴρηται γὰρ ἐν αὐτῷ καὶ περὶ παραφροσύνης, τῆς τε ἐν τοῖς φρενιτικοῖς πάθεσιν καὶ τῆς ἄνευ πυρετῶν, ἣν μανίαν ὀνομάζουσιν · ὡσαύτως δὲ καὶ περὶ ληθάργου καὶ κάρου καὶ τῶν ἐπιληπτικῶν καὶ μελαγχολικῶν καὶ σκοτωματικῶν παθῶν, ὥσπερ γε καὶ περὶ κεφαλαίας καὶ ἡμικρανίας, ἀποπληξίας τε καὶ τῶν ὁμοίων αὐτοῖς.

22 Il sera usuel, dans les compilations médicales plus tardives, organisées a capite ad calcem, de traiter un tel ensemble d’affections comme un type donné d’affections de la tête. Cf. Oribase, Coll. Med. 8, voir : Syn. 8, 243 r ; Aëtius d’Amida, Libr. med. 6.1-54, 2.6.1-199.9 o ; Alexandre de Tralles, Lib. med. 1.9-17, 1.465.1-617.7 p ; Paul d’Égine, Epit. 3.6-21, 1.144.3-170.24 h. Voir à ce propos gäbel (2018). Remarquons d’ailleurs qu’à partir du livre iii dans le De locis affectis, et malgré son style digressif, Galien a une progression globalement verticale (de la tête aux organes génitaux). Quant à savoir s’il s’agit effectivement d’affections de l’hégémonique, cf. infra p. 160-165.

23 Loc. aff. 3.11, 8.193.7-9 k (affections épileptiques ; αὐτῆς τῆς κεφαλῆς πασχούσης) ; Loc. aff. 3.10, 8.193.1-6 k (phrénitis et mélancolie qui lui est associée ; θερμὴ διαθέσις τῆς κεφαλῆς). L’équivalence entre tête et encéphale est parfois même explicite : Loc. aff. 2.10, 380.19-382.5 g = 8.134.1-12 k (en cas de persistance du délire « la tête est prise d’une maladie qui lui est particulière » (νοσεῖν τὴν κεφαλὴν νόσον ἰδίαν) ; repris à la fois par πάθος τῆς κεφαλῆς et τὰ κατὰ τὸν ἐγκέφαλον [πάθη ?]).

24 Dans la région, les affections diffèrent par la nature et l’importance de la dyscrasie, mais aussi par la localisation intra-crânienne de cette dernière (cf. Loc. aff. 3.6, 8.164.6-14 k : au contact de l’encéphale, dans ses vaisseaux ou dans l’encéphale même), ainsi que par des distinctions fines dans la localisation intra-cérébrale de l’affection (cf. Loc. aff. 4.3, 8.230.1-8 k : lésion des deux hémisphères cérébraux pour l’apoplexie et de l’un des deux pour l’hémiplégie ; et Loc. aff. 4.3, 8.231.4-233.9 k : lésion du ventricule supérieur pour le carus, postérieur pour les catalepsies). Mais tout ceci est « plus utile à la théorie qu’à la thérapeutique » (λογικὴ μᾶλλον ἡ ζήτησίς ἐστιν ἤπερ εἰς τὰς ἰάσεις χρήσιμος) ; cf. Loc. aff. 2.10, 376.9-23 g = 8.129.15-130.15 k : distinguer entre méninges et encéphale « n’a pas grande utilité : dans les deux cas, c’est à la tête qu’on applique le traitement » (οὐ μεγάλην ἔχει τὴν χρείαν, ἑκατέρως τῇ κεφαλῇ προσφερομένων τῶν βοηθημάτων) — voir aussi à ce propos infra n. 109 p. 237-238 ; cette question revêt au contraire une grande importance dans l’Antiquité tardive et à l’époque médiévale : cf. wright (2016) et (2018).

25 Les vertiges (σκοτώματα ou σκοτωματικὰ πάθη) et les céphalées (κεφαλαῖαι — les migraines (ἡμικρανίαι) en sont une forme particulière) font toujours tandem chez Galien. L’encéphale est assurément en cause, quoique probablement par sympathie et leur étiologie ne diffère pas des autres affections de ce type (telles que l’épilepsie, dont elles sont généralement rapprochées, comme ici, en Loc. aff. 3.11-13) : elles sont dues à l’arrivée d’un pneuma vaporeux et chaud à sa base (par le plexus rétiforme) : cf. Loc. aff. 3.12, 8.203.2-8 k et 3.13, 8.205.13-206.2 k. Et elles demeurent à cet égard des affections de toute la tête : cf. San. tu. 6.12, 192.11-14 ko = 6.438.3-6 k, où sont distingués un ordre supérieur (μεγάλα νοσήματα ; épilepsie, vertiges, céphalées) et inférieur d’affections (celles des parties de la tête, comme les ophtalmies) ; comparer avec Loc. aff. 3.14, 8.214.7-11 k (l’objectif du livre iii était de « découvrir toutes les affections de la tête (τὰ κατὰ τὴν κεφαλὴν πάντα), et en particulier (καὶ μάλιστα) de l’encéphale »). Mais dans leur cas, l’origine de l’affection se tire directement de la sensation — de manière éminente pour les céphalées, qui se définissent par la douleur (des maux de têtes si intenses qu’ils contraignent à l’inaction : Comp. med. loc. 2.2, 12.561.16-591.7 k ; πάθος ὀδυνηρόν (migraine) : Comp. med. loc. 2.3, 12.591.8-598.13 k ; Loc. aff. 3.13, 8.205.4-7 k), mais c’est également vrai du vertige (Loc. aff. 3.12, 8.203.8-10 k ; In Hipp. Vict. acut. 4.38, 307.15-308.9 h = 15.803.13-805.8 k) ; cela les distingue expressément des autres affections impliquant l’encéphale, comme du tétanos (οὐκ ἔθ’ ὁμοίως τοῖσδε [i.e. vertige et céphalées] δι’ αἰσθήσεως γνωστὸν, ἀλλὰ λόγου δεῖται τοῦ διδάξοντος : Loc. aff. 3.14, 8.208.1-4 k). L’expression « affections de la tête », lorsqu’elle est utilisée dans les chapitres qui leur sont consacrés est donc particulièrement ambiguë (il est difficile de déterminer si elle les désigne elles seules ou l’ensemble de la catégorie) : Loc. aff. 3.12, 8.201.17-18 k (« ce sont toutes clairement des affections de la tête » ; ταῦτά τε οὖν ἅπαντα σαφῶς τὰ πάθη περὶ τὴν κεφαλὴν γίνεται) et Loc. aff. 3.13, 8.207.16-17 k (« que toutes les affections de ce type soient [des affections] de la tête paraît évident » ; ὅτι γε τὰ τοιαῦτα πάθη πάντα τῆς κεφαλῆς ἐστιν, ἐναργῶς φαίνεται).

26 L’appellation d’« affections de la tête » semble d’ailleurs être préférée lorsqu’il est aussi question des vertiges et des céphalées. Par exemple : Vict. att. 12 (95), 447.26-30 ka (éviter les vins odorants « dans les cas de céphalées, de migraines et autres douleurs à la tête, d’épilepsie et de manie et en bref dans les affections de la tête (συλλήβδην εἰπεῖν οἷς πέπονθεν ἡ κεφαλή) ») ; Comp. med. loc. 2.2, 12.561.4-8 k (surveiller les fortes fièvres dans certaines céphalalgies et toutes les affections de la tête ; ἄλλα καὶ κατὰ πάντων τῶν περὶ κεφαλὴν γενομένων παθῶν) ; Cur. ven. sect. 22, 11.313.3-5 k (saignées pour les vertiges et céphalées et d’autres affections de la région ; ἄλλα πάθη περὶ τὴν κεφαλὴν) ; Ptis. 462.1-7 h = 6.828.7-13 k (τὰ ἐν τῇ κεφαλῇ πάθη ; la référence est moins claire).

27 Autrement dit, pour e : affections de l’encéphale ; h : lésion des fonctions hégémoniques ; et o : affections « occultes », sans signes autre que la lésion de la fonction ; dans tous les cas e = h, mais e ∩ o (intersection) et non e ⊂ o (inclusion, suggérée par le texte à première lecture).

28 Ces deux méthodes étant susceptibles de produire des redites : cf. Loc. aff. 4.11, 8.282.16-283.3 k ; ce qui nous paraît confirmer l’idée d’intersection.

29 La catégorisation est donc alors proche de ce que l’on trouve en Ars med. 20.1-2, 333.19-334.10 b = 1.355.4-17 k : les dispositions malsaines de l’encéphale (κατὰ τὸν ἐγκέφαλον νοσώδεις διαθέσεις) font partie des affections dans lesquelles les corps touchés ne sont pas directement accessibles aux sens (μὴ φαινόμενα) et se laissent approcher par la médiation de la lésion fonctionnelle (délires de différents types (τῆς παραφροσύνης εἴδη) et lésions de la sensation et de la représentation (τῶν αἰσθήσεων ἢ φαντασιῶν βλάβη)) ou encore par des excrétions, des douleurs, des tumeurs, etc. au niveau de la tête. Plus loin (Ars med. 20.11, 336.16-337.3 b = 1.357.15-358.4 k) Galien fait directement référence aux développements du Loc. aff. à ce sujet.

30 Concernant les yeux (Loc. aff. 4.2, 8.217.14-225.10 k), les affections des parties profondes (ἐν βάθει), pour lesquelles le lieu affecté n’est pas apparent (ἀφανεῖς ἔχοντα τοὺς πάσχοντας τόπους) sont des paralysies du mouvement et de la sensation, ou des visions sympathiques, sans lésion observable de la pupille (μηδεμιᾶς ἐναργῶς φαινομένης βλάβης ἐν τῇ κόρῃ), comparables à celles dont les patients phrénitiques font l’expérience. Concernant la voix (Loc. aff. 4.9, 8.266.13-272.14 k), outre les blessures et obstructions de l’appareil phonatoire, Galien examine différentes pertes de tonicité des muscles (organes de l’action volontaire) du larynx ou du thorax (manque de souffle) ; en relation à cela voir également les affections de la langue : perte de motricité et de sensation (goût et toucher) rapportées à un défaut d’innervation (ou à une dyscrasie des parties propres — mais par conséquent l’affection est alors sans doute sensible) : cf. en part. Loc. aff. 4.3, 8.233.9-234.12 k.

31 Ces recentrages, qui sont autant de variations sur l’idée d’affections accessibles au raisonnement, non à la sensation, sont relativement réguliers : Loc. aff. 3.14, 8.208.1-4 k ; Loc. aff. 4.1, 8.216.8-217.2 k ; Loc. aff. 4.2, 8.228.7-12 k ; Loc. aff. 4.3, 8.234.7-12 k ; Loc. aff. 5.6, 8.344.16-345.3 k ; ou encore, Loc. aff. 6.2, 8.389.6-18 k ; ce dernier exemple est assez éloquent : Galien coupe court à une discussion sur les causes de la diarrhée, en rappelant que son propos est le diagnostic des lieux inaccessibles à la vue et au toucher (ὅσοι τὴν διὰ τῆς ἁφῆς τε καὶ τῆς ὄψεως ἐκφεύγουσι γνῶσιν), et non seulement cela mais des affections dont la connaissance n’est pas évidente (ἐναργῶς γνῶναι) et ne se livre pas à tous au simple examen (ὅταν ὀφθῇ) ; la remarque n’interrompt pas immédiatement les considérations sur les douleurs, excrétions et ulcérations de la région abdominale, mais elle est sans doute ce qui rend compte de l’attention accordée ensuite à l’appétit (Loc. aff. 6.3, 8.396.11-400.5 k), à la dimension volontaire de la défécation et de la miction (Loc. aff. 6.4, 8.403.12-406.10 k), ou encore aux représentations sexuelles dans les troubles érectiles (Loc. aff. 6.6, 8.441.6-452.8 k).