1 Une analogie stoïcienne, diront certains. Cela n’est pas absolument évident. Certes, la désignation des émotions par l’expression d’« affections » de l’âme (πάθη [τῆς ψυχῆς]) — conçue comme un terme du jargon philosophique — est caractéristique du stoïcisme ; et certes, c’est chez les stoïciens, et Chrysippe en particulier, que l’analogie de la maladie de l’âme a pris toute son ampleur (au point de faire coïncider πάθος et morbus chez Cicéron (cf. Tusc. 3.7 [§22-23], 328.7-329.6 p ; voir à ce sujet Graver (2002)* p. 79 ; cfr. Fin. 3.10 [§35], 112 r). Mais en parlant de πάθη, la doctrine stoïcienne ne fait que composer avec la tradition philosophique et on retrouve la même idée dans chacune de ses branches : cf. Démocrite : fr. b31 dk ; Platon : Phédon, 83b5- e3, Timée, 42a3-b1 et 69c5-d6 ; Aristote : De an. 1.1, 403a3-b19 ; Eth. Nic. 2.5, 1105b20-23 ; Eth. Eud. 2.2, 1220b12-14. Voir également Anonyme de Londres, Med. 2.34-38, 5 m, qui mentionne une théorie des affections de l’âme (πάθη περὶ τὴν ψυχὴν) chez les « anciens » (κατὰ τοὺς ἀρχαίους), qu’il contraste avec la typologie stoïcienne. En outre, sous l’influence du syncrétisme philosophique hellénistique (voir i.a. le Περὶ παθῶν du Pseudo-Andronicos de Rhodes ; cf. Glibert-Thirry (1977)*) l’expression πάθη (τῆς ψυχῆς) semble avoir acquis une valeur formulaire dans le grec de l’époque impériale (voir également supra n. 4 p. 92). Par conséquent, la teinte philosophique de l’expression chez Galien est assez certaine, mais que l’on ait affaire à son acception stoïcienne ne va pas de soi.

2 C’est ce que révèle le relevé des occurrences de telles expressions employées en nom propre. Dans l’ensemble, il ne semble pas y avoir de différences significative entre les formulations : (1a) ψυχικὴ νόσος et ψυχικὸν νόσημα ne paraissent pas galéniques ; (1b) on trouve en revanche νόσημα / νόσος (τῆς) ψυχῆς : l’expression est rare en dehors du php (en part. 5.2 et 5.3 ; analogie stoïcienne des émotions avec les maladies du corps (également ἀρρώστημα) ; cf. 5.2.21, (1.) 298.25-27 dl = 5.437.4-7 k ; 5.4.14, (1.) 316.11-12 dl = 5.458.7 k) et, lorsqu’elle est reprise sans critique, elle semble être toujours liée à Platon (qaf 6, 34.6-37.11 b = 49.12-51.6 m = 4.789.3-790.19 k ; Aff. dig. (1.) 5.5, 29.7-10 m = 17.8-10 db = 5.24.4-6 k (= πάθη ; appelées ainsi par les anciens ; ὑπὸ τῶν παλαιῶν ὀνομάζεσθαι) ; php 5.7.73, (1.) 354.20-26 dl = 5.499.5-14 k (κατὰ [τὴν ψυχὴν] νόσημα)) ; peut-être en raison d’un relai par Posidonius (php 4.5.29- 30, (1.) 264.30-266.7 dl = 5.398.8-16 k) ; (2a) ψυχικὸν πάθος (plus rarement πάθημα), désigne certainement l’émotion : php 9.7.13-14, (2.) 588.25-27 dl = 5.781.1-8 k ; Loc. aff. 5.1, 8.301.11-302.5 k (conj. avec πάθη τῆς ψυχῆς) ; Aff. dig. (1.) 10.7, 63.9 m = 36.11 db = 5.54.14 k ; Us. puls. 7.5, 222.17-29 f & w = 5.175.4-16 k ; Sympt. caus. 2.5.5, 7.181.2 k et 2.5.11-12, 7.191.16-196.7 k ; Dig. puls. 2.2, 8.858.3-6 k (πάθημα) ; Cris. 2.13, 161.13-15 a = 9.696.2-5 k et 162.4-8 a = 9.696.17-697.6 k (πάθος / πάθημα) ; Caus. puls. 3.17, 9.155.2-4 k et 4.1, 157.7-13 k ; il arrive que la distinction d’avec le corporel soit explicite : Præn. 7.14-16, 108.21-110.4 n = 14.639.13-640.13 k (ψυχικὸν πάθος) et Præn. 6.7-16, 102.10-104.23 n = 14.632.10-635.9 k (ὧν τὸ σῶμα διὰ τῆς ψυχῆς πάθη πάσχειν εἰώθει — voir infra n. 26 p. 148) ; Puls. 11, 8.471.2-5 k (distingué de νοσήματα, probablement corporel) ; c’est sans doute l’expression qui a la connotation médicale la plus forte : Galien semble la préférer pour désigner les émotions violentes (ἰσχυρά) susceptibles de déclencher des maladies (la dernière des sex res non naturales) : Ars med. 23.8, 347.1 b = 1.367.18 k ; 24.8, 351.3-4 b = 1.371.11 k ; 25.5, 353.18 b = 1.373.15 k ; San. tu. 4.6, 122.17-123.1 ko = 6.277.5-278.7 k ; mm 10.5, 10.685.4-15 k ; la dimension strictement émotionnelle est moins patente en San. tu. 2.11, 65.33-66.5 ko = 6.148.8-14 k ; Glauc. meth. med. 1.15, 11.48.16-49.3 k (cf. aussi 11.50.1-4 k), et surtout Loc. aff. 3.5, 8.157.17-158.6 k (cité infra p. 144) ; (2b) πάθη τῆς ψυχῆς apparaît très majoritairement en relation avec Chrysippe et surtout dans le php : essentiellement en 5.2 (5.2.21, (1.) 298.25-27 dl = 5.437.4-7 k) ; voir aussi 3.2.20, (1.) 184.7-10 dl = 5.301.14-18 k (Chrysippe et les poètes) ; 3.7.17-19, (1.) 214.27-216.5 dl = 5.339.4- 34.1 k (le sujet de la discussion du php) ; 4.3.1-4, (1.) 246.36-248.13 dl = 5.377.7- 378.8 k (les termes du débat chez les stoïciens) ; cf. aussi : Loc. aff. 3.1, 8.138.1-7 k (mention du Περὶ παθῶν) ; qaf 11, 85.12-86.7 b = 77.20-78.7 m = 4.819.16-820.6 k (idem) ; mais Galien semble lui accorder une acception plus large : Aff. dig. (1.) 1.4, 5.3-7 m = 4.8-12 db = 5.3.5-9 k (étendue aux philosophes en général, notamment Aristote et Platon) et (1.) 3.1, 9.11-10.2 m = 6.25-7.6 db = 5.7.10-8.1 k (de notoriété publique ἅπερ ἅπαντες γινώσκουσι) ; qaf 2, 8.1-9 b = 32.14-33.4 m = 4.768.6-14 k et 5, 32.1-4 b = 47.22-48.3 m = 4.787.1-4 k (ἔργα τε καὶ πάθη τῆς ψυχῆς, avec un sens passif clair) ; l’expression est aussi utilisée pour désigner les émotions perçues dans leur versant physiologique : Glauc. meth. med. 1.2, 11.10.13-12.11 k et 1.3, 11.15.15-17 k ; Præs. puls. 3.2, 9.337.1-13 k ; Dig. puls. 4.2, 8.942.4-943.6 k (≈ τὰ τῆς ψυχῆς ἤθη, en vocabulaire hippocratique) ; (2c) les variantes πάθημα (τῆς) ψυχῆς (Mot. musc. 2.6, 35.13-20 r = 4.445.8-446.1 k ; php 6.3.4, (2.) 372.26-29 dl = 5.520.7-9 k) et περὶ τὴν ψυχὴν [παθήματα] (Parv. pil. 1, 258.17-19 w = 5.900.7-9 k (opp. à κατὰ τὸ σῶμα π.)) semblent avoir aussi ce sens.

3 Nos italiques : cf. Us. puls. 7.5, 222.17-29 f & w = 5.175.4-16 k (« the affections of the psyche, its habitual activities and its illnesses »). On aurait donc ici une occurrence de νοσήματα ψυχική / τῆς ψυχῆς en nom propre (quoique le point de départ de l’ouvrage soit le consensus de presque tous les médecins et philosophes ; ὡς σχεδὸν ἅπασιν ἰατροῖς τε καὶ φιλοσόφοις ἔδοξεν, Us. puls. 1.1, 194.2-3 f & w = 5.149.1-2 k) ; mais l’expression (1a et 1b) est rare et toujours allogène. Dans le même ordre d’idée, voir la restitution certainement fautive de ψυχικὴ νόσος par E. Wenkebach dans In Hipp. Epid. VI 5.5 (cité supra n. 9-10 p. 71-72).

4 Galien pose parfois explicitement la distinction entre émotions et troubles psychiques : cf. In Hipp. Epid. VI 8, 485.32-34 p, où il est dit que le devin Méandre est « pris d’une telle peur de la mort, qu’elle suffit à provoquer sa mort, indépendamment de la maladie (ganz abgesehen von der Krankheit). »

5 C’est sans doute une confusion de ce type qui fait si volontiers parler de « désordres émotionnels » dans les travaux récents : cf. Mattern (2016), qui voit dans la λύπη un « trouble de l’anxiété » (anxiety disorder) ; cf. également, certaines études faisant suite à la redécouverte du De indolentia : Xenophontos (2014), Becchi (2012).

6 Ce sont les termes les plus généraux, mais une condition n’a pas à être nommée ainsi pour être considérée comme une maladie (voir par exemple Loc. aff. 3.5, 8.149.15- 150.3 k, cité infra p. 114).

7 Sur la définition de la santé et de la maladie chez Galien, voir : php 5.2.39-42, (1.) 302.17-30 dl = 5.441.16-442.14 k ; De methodo medendi, en particulier : mm 1.7, 10.59.13-60.6 k ; mm 2.7, 10.154.12-155.1 k ; Ars med. 4.7-9, 284.10-285.13 b = 1.316-317 k ; Sympt. diff. 1.1-27, 198.1-214.3 g = 7.42-53 k ; et probablement la discussion la plus complète sur le sujet (où l’on retrouve tous les critères) : San. tu. 1.5, 8.15-12.23 ko = 6.13.9-23.14 k . À ce sujet, voir : Grimaudo (2008) ; Luchner (2004). p. 31-77 ; Boudon-Millot (2003a) ; Brockmann (2009) ; Devinant (à paraître c).

8 C’est la définition la plus générique : voir San. tu. 1.5, 8.15-20 ko = 6.13.9-16 k, où Galien distingue une notion idéale et une notion pratique de la santé, conçue comme un équilibre (συμμετρία), et San. tu. 1.5, 8.30 ko = 6.14.11-12 k, où il précise qu’il s’agit de l’équilibre de la κρᾶσις. Mais cela s’applique également, dans un sens moins technique, à d’autres types d’éléments, comme les parties de l’âme dans l’analogie philosophique : voir php 5.2.39-42, (1.) 302.17-30 dl = 5.441.15-442.14 k.

9 Cf. i. a. mm 1.7, 10.50.18-51.3 k ; 1.9, 10.69.7-8 k et mm 1.9, 10.72.1-73.7 k quant à la question de la durabilité ; voir également infra p. 202-203. Pour plus de précisions sur la notion de διαθέσις, voir infra n. 9 p. 128.

10 Cf. mm 2.1, 10.81.11-16 k : le bon enseignant fixe explicitement sa terminologie pour s’assurer d’être compris, « et, puisque nous aussi nous en sommes maintenant là, il faut, je suppose, donner un nom aux choses, et il nous incombe de veiller à la clarté : aussi appelons “maladie” (νόσος) la disposition qui fait obstacle à la fonction (ἡ τὴν ἐνέργειαν ἐμποδίζουσα διάθεσις) ; “symptôme” ce qui s’ensuit éventuellement (εἴ τι δ’ ἕπεται τῇδε σύμπτωμα) ; et “cause” ce qui la produit (τὸ δ’ ἐργαζόμενον αὐτὴν αἴτιον). » En un sens, de la dyscrasie à la lésion fonctionnelle, il y a un simple changement de perspective, puisque la qualité d’une fonction dépend directement du bon équilibre élémentaire de la partie qui en est en premier lieu responsable (de même, la maladie est alors aussi considérée comme primaire), comme l’explique Galien en mm 2.6, 10.116.14-119.11 k, en utilisant l’exemple de l’œil (voir infra p. 207-208).

11 Voir Loc. aff. 1.3, 262.6-264.2 g = 8.31.17-33.3 k ; cf. aussi mm 1.6, 10.46.4-9 k et mm 2.3, 10.87.5-89.12 k.

12 Cf. Sympt. diff. 1.22-27, 210.19-214.3 g = 7.51.4-53.6 k. ; voir infra p. 173-175.

13 Cf. San. tu. 1.5, 10.35-11.1 ko = 6.19.14-16 k.

14 Sur les deux critères de l’idiosyncrasie et de la perceptibilité, voir San. tu. 1.5, 10.10-12.25 ko = 6.18.1-24.2 k, où la conclusion de Galien est que « pour chaque partie du corps lésée à l’encontre de la conformité naturelle, c’est lorsque la lésion de la fonction atteint un niveau perceptible (ὅταν εἰς αἰσθητὸν ἥκῃ μέγεθος) que nous devons considérer qu’il y a maladie (νόσος) ». Cela nous préserve de la doctrine absurde de l’affection perpétuelle (ἀειπάθεια) – sur cette notion, voir Boudon-Millot (2007).

15 C’est la lésion fonctionnelle qui distingue une maladie (νόσος) d’un simple σύμπτωμα ; son statut de διαθέσις qui la distingue de tous les autres types de πάθος ; sa perceptibilité qui assure que tout petit déséquilibre ne soit pas considéré comme pathologique…

16 Par exemple, la stupidité des fils d’Hippocrate d’Athènes ne devrait pas être considérée comme une condition médicale, puisque c’est là leur état normal : qaf 4, 28.10-29.4 b = 45.24-46.7 m = 4.784.10-18 k (le terme ici utilisé n’est pas assuré : ὑώδεις ou peut-être ἀσύνετοι ; l’arabe porte « sont devenus ignares et stupides » : ṣārū ʾilā al-jahli wal-ḥumqi, صاروا الى الجهل والحمق).

17 La continuité de la fièvre et du délire qui lui est associée est un critère essentiel pour reconnaître un cas de phrénitis (voir infra p. 175-176). Cela permet en effet de distinguer le délire phrénitique des délires simplement occasionnels (comme l’ivresse ou un coup sur la tête), en tant que résultat d’une affection stablement installée dans le cerveau.

18 Voir Aff. dig. (1.) 4.5, 20.1-8 m = 12.11-17 db = 5.16.3-10 k et Aff. dig. (1.) 5.2-3, 27.3-15 m = 16.6-16 db = 5.22.6-18 k, où un cas imagé de colère de ce type est présenté et (par deux fois) comparé à un épisode maniaque.

19 Voir Devinant (à paraître a) qui étudie plus avant le rapport entre émotions et troubles psychiques chez Galien.

20 Le thème de l’analogie de la « maladie de l’âme » en philosophie morale chez Galien a déjà été assidûment et convenablement discuté. Un texte en particulier a retenu l’attention des commentateurs : cf. php 5.2.2-51, (1.) 294.29-304.27 dl = 5.432.5-444.18 k. Le point qui fait débat est de savoir si l’intention de Chrysippe est bien représentée par Galien : voulait-il effectivement faire des émotions de véritables maladies ? Sur cette question, cf. Pigeaud (1981), en particulier p. 287-299 ; Fillion-Lahille (1984) ; Inwood (1985) ; García Ballester (1988) ; Annas (1992) p. 103-114 ; Hankinson (1993) ; Knuuttila & Sihvola (1998) ; Brennan (1998) ; Tieleman (2003), notamment p. 15-16 ; Konstan (2006) ; Graver (2007) ; mais surtout, la discussion serrée entre R. Sorabji et Ch. Gill : cf. Sorabji (2000) et Gill (2005) (voir aussi Gill (1997), (2009), (2010) p. 309-314)).

21 L’idée est de faire du déséquilibre qualitatif dans les organes et du conflit entre les parties de l’âme deux formes de στάσις. Il reste que, même ainsi corrigée, Galien fait un usage fort restreint de l’analogie — et toujours plus ou moins explicitement sous le patronage de Platon : php 5.7.73, (1.) 354.20-26 dl = 5.499.5-14 k ; Aff. dig. (1.) 5.5, 29.7-10 m = 17.8-10 db = 5.24.4-6 k ; qaf 6, 34.6-37.11 b = 49.12-51.6 m = 4.789.3-790.19 k. De ce point de vue, l’article de L. García Ballester (1974) peut susciter des réactions ambivalentes : s’il paraît tout à fait juste de dire que les πάθη/νοσήματα τῆς ψυχῆς ne s’intègrent pas dans les schémas médicaux galéniques et prennent bien sens dans le domaine de la philosophie morale, en revanche on aurait tort de croire que Galien « répète les concepts et procédures des philosophes moraux stoïciens, avec un total manque d’originalité » (p. 42) — voir en particulier Gill (2010).

22 Cf. supra p. 89.

23 Ou groupes de termes partageant un même thème morphologique (μαίνομαι et παραφρονέω) ; il est important de prendre en compte les formes verbales moins réifiantes que ne peuvent l’être les noms (à ce propos, dans le corpus hippocratique, cf. Thumiger (2013) p. 70). Les deux possibilités ont été suggérées. Assurément, la μανία, notion « fourre-tout » (cf. Zilboorg (1967[1941]) p. 76) est le candidat le plus évident. Pour ce qui est de la παραφροσύνη, cf. Clark (1993) p. 244 ; la position de Siegel (1973) est ambiguë (cf. p. 264-270 et p. 163-164), du fait, certainement, de la confusion même du propos galénique ; idem cf. Nutton (2013) p. 123-125.

24 Une troisième possibilité serait le groupe μώρωσις / μωρία, également régulièrement rendu par « folie » (par exemple Daremberg (1854-1856)*) ; dans ce cas, il s’agit simplement selon nous d’une erreur, Galien paraissant utiliser uniquement le sens technique (lésion conjointe de l’intelligence et de la mémoire ; sur cette définition, cf. In Hipp. Prorrh. 2.59, 101.16-23 d = 16.696.3-10 k ; pace Jouanna (2013) p. 114-115 ; voir infra n. 47 p. 192-193).

25 Le catalogue des insultes est long ; elles sont régulièrement appariées : qaf 5, 32.7- 33.5 b = 48.5-20 m = 4.787.6-788.3 k (ἄνοια, λῆρος, μανία, nettement techniques, quoique peut-être sous l’influence du texte platonicien) ; en revanche : Nat. fac. 2.2, 157.10-15 h = 2.77.18-4 k (μαίνεσθαι et ληρώδης pour parler de l’hypothèse érasistratéenne de la vaporisation de l’urine) ; Loc. aff. 3.5, 8.148.7-10 k (souffrir de démangeaison (ψώρα), de rage (λύττα), de folie (μανία) pour son école plutôt que d’examiner en personne raisonnable (σώφρων) la suite des arguments). (a) μανία : Nat. fac. 1.15, 142.14-20 h = 2.56.19-57.5 k ; Nat. fac. 3.10, 231.4-10 h = 2.179.10-16 k (ἀληθείας ἐρωτικὴ μανία) ; Diff. puls. 3.3, 8.657.9 k (dévotion à une école) ; Ind. 49-50a, 16.3-10 bjp (la vie de cour) ; Temp. 2.2, 48.16-20 h = 2.585.10-14 k ; dup 3.10, 2.177.13-17 h = 3.241.18-242.3 k ; Aff. dig. (1.) 5.2, 26.15-27.4 m = 16.4-7 db = 5.22.3-6 k (θυμός comme ἀλόγιστος μανία) ; idem : Mor. 31, 21-32 kr = 146 d (ğunūn, جنون) ; Aff. dig. (1.) 4.5, 20.1-8 m = 12.11-17 db = 5.16.3-10 k (comparaison explicite : ὥσπερ οἱ μαινόμενοι). L’ampleur de l’usage du mot en grec est bien documentée : cf. Platon, Phèdre, 243e-245c ; voir aussi Simon (1978) p. 89-121 et Pigeaud (2010[1987]) (sur le double statut du terme, cf. p. 7-8). (b) ἄνοια (imbécillité) : mm 2.4, 10.95.4-11 k (ἀνόητος = ἀναίσθητος) ; mm 1.4, 10.38.8-39.4 k (ἀπόνοια — ces gens ne sont pas même des animaux doués de raison (ὡς ζώοις λογικοῖς)) ; Loc. aff. 3.5, 8.158.6-13 k (dévotion à une école — sens commun alors même qu’il est question des « troubles psychiques ») ; Dig. puls. 4.3, 8.959.6-8 k ; Thrasybulus 45, 94.22-95.14 h = 5.891.15-893.17 k (pédotribe incapable de comprendre son rôle) ; Protr. 2.2, 85.19- 86.17 b = 1.3.8-4.7 k (ἔμπληκτός τε καὶ ἄνους). (c) λῆρος / ληρεῖν (divagation / divaguer) : mm 3.2, 10.162.13-163.4 k (= ἀναισθησία ; honteux raisonnement circulaire de Thessalos) ; Adv. Jul. 6.11, 56.19-23 w = 18a.278.7-11 k ; Nat. Fac. 1.12, 120.7-14 h = 2.27.2.9 k (dévotion à une école) ; Thrasybulus 22, 59.11-60.1 h = 5.842.18-843.15 k ; Opt. med. 4.1, 291.22-292.7 b = 1.61.16-62.7 k (ergoter honteusement sur les mots en refusant de voir les choses) ; Ven. sect. Er. 2.6-7, 11.170.10-171.3 k (μαίνομαι en sens technique suivi de ληρεῖν en sens courant). (d) λύττα (rage) : mm 9.5, 10.626.17-627.6 k (jeux de mot : Galien forge explicitement des insultes sur le modèle d’ ὑδρόφοβος contre ces « enragés » de médecins inexpérimentés dévoués à leur école).(e) ἄφρων (abruti) : reprise du texte séminal de Platon (Timée, 86c4-d5 : ὑπὸ τοῦ σώματος ἄφρων ψύχη) en qaf 6, 36.1-37.3 b = 50.6-20 m = 789.18-790.12 k ; mais sens vulgaire en Loc. aff. 3.11, 8.194.15-18 k (garçon épileptique assez « malin » (οὐκ ἄφρων) pour comprendre ce qui lui arrive). (f) διαστροφή (blessure physique, le plus souvent, mais aussi errements logiques) : mm 1.3, 10.29.17-30.9 k (sectateurs de Thessalos, qui n’ont aucune formation logique) ; php 2.4.1, (1.) 116.9-11 dl = 5.226.13-16 k (blessure psychique susceptible d’être soignée : μήπω ἀνίατον ἔχῃ τὴν ἐν τῇ ψυχῇ διαστροφήν). (g) ἔκστασις / ἐξιστάναι (τῶν φρενῶν) (exaltation) : sens technique en Sympt. caus. 3.12, 7.269.12-270.6 k, ou, plus souvent dans l’expression μελαγχολικὴ ἔκστασις (par exemple : In Hipp. Prorrh. 1.14, 30.17-27 d = 16.545.1-11 k) ; et pourtant : Dysp. 2.7, 7.851.4-7 k (le style tachygraphique d’Hippocrate, à rendre fou). (h) ἔμπληκτος et autres termes du groupe de πλάττω (stupide) : mm 1.7, 10.57.13-58.4 k : Julien est stupide (et ses disciples plus encore) (= ἀναίσθητος, σκαιός, τελέως ἀπόπληκτος) ; mm 9.16, 10.654.6-10 k (s’entêter à suivre un régime néfaste) ; Nat. fac. 1.13, 130.1-9 h = 2.40.4-12 k (Asclépiade sur la jaunisse ; avec ληρεῖν et μανικός) ; Thrasybulus 24, 61.18-25 h = 5.8461-7 k (avec ἠλίθιος, idiot) ; Puls. diff. 3.7, 8.693.4-8 k (illettré ; avec ληρεῖν).

26 dup 11.7, 2.130.14-131.2 h = 3.866.10-867.2-8 k : Καὶ τὸ τῆς παροιμίας ἂν ἤδη γίγνοιτο, τὸ ἄνω ποταμῶν, εἰ τὰ μὲν ἄκοσμα καὶ ἄλογα καὶ ἄδικα τέχνης ἔργα, τὰ δ’ ἐναντία τύχης εἶναι νομιοῦμεν. Ἐμοὶ μὲν οὐδὲν οὐδὲ τῶν ὀνομάτων φροντίς, ἀλλ’ εἰ βούλει τύχην ὀνομάζειν τὸ διαπλάττον οὕτω δικαίως ἅπαντα τοῦ ζῴου τὰ μόρια, τοῦτ’ αὐτὸ μόνον αἰσθανόμενός τε καὶ συγχωρῶν, ὅτι ἐμπίπλασαι τῆς ἐν τοῖς ὀνόμασι καινοτομίας, ἔξεστί σοι καὶ (…) [sc. φῶς ὀνομάζειν] σκότος. Εἴη σοι μηδέποτε παύσασθαι τῆς τοιαύτης σοφίας, ὥσπερ γε μηδ’ ἡμῖν τῆς ἡμετέρας ἀμαθίας (…) Ὦ πρὸς τῶν θεῶν, ἐλεῆσαι γὰρ αὐτῶν ἔστι τὴν μανίαν, διὰ τί (…) Suit une longue liste de faits anatomiques montrant la prodigieuse ingéniosité de la composition de la face. Ce passage du dup est une bonne illustration de l’emploi injurieux de μαίνεσθαι, pour plusieurs raisons : (1) ce n’est pas un emploi isolé, le même argument revenant dans l’ouvrage (c’est folie de ne pas admettre l’évidence [du mouvement volontaire] comme de dire le jour pour la nuit) : dup 10.9, 2.84.7-20 h = 3.800.6-17 k (explicité par ἠλίθιος (idiot)) ; (2) il est particulièrement représentatif, puisque Galien s’en prend ici aux fous par excellence, ou du moins à ceux qu’il traite le plus souvent de fous, les partisans du hasard cosmique (cf. Protr. 2.2, 85.19-86.17 b = 1.3.8-4.7 k : la Τύχη elle-même est « imbécile » (ἔμπληκτός τε καὶ ἄνους), et pour cause, c’est une femme !) ; (3) il montre bien la concomitance des deux acceptions, le même ouvrage présentant une des rares occurrences assurées et in propria persona du sens technique de μανία : dup 17.2, 2.450.2-6 h = 4.363.10-14 k.

27 Cf. Hippocrate, Prorrh. I 1, 172.1-5 p = 5.510.2-5 l.

28 In Hipp. Prorrh. 1.1, 4.27-5.18 d = 16.492.13-494.4 k (nos italiques) : … ἐφεξῆς δὲ ζητητέον ἐστὶ περὶ τῆς κατὰ τὴν φρενῖτιν ἐννοίας. Ἐν γὰρ τοῖς τῶν Ἐπιδημιῶν βιβλίοις, ὡς ἐπιδέδεικταί μοι διὰ τῶν εἰς αὐτὰ γεγραμμένων ὑπομνημάτων, ὁ Ἱπποκράτης φαίνεται τὴν ἐν ὀξεῖ πυρετῷ διηνεκῆ παραφροσύνην φρενῖτιν ὀνομάζων. Διηνεκῆ δὲ εἶπον, ἐπεὶ ταῖς ἀκμαῖς τῶν σφοδρῶν πυρετῶν ἐνίοτε παραφροσύναι συνεμπίπτουσιν ἐν ταῖς παρακμαῖς εὐθέως παυόμεναι. Μαίνεσθαι μὲν γὰρ ὀνομάζουσιν ἅπαντες ἄνθρωποι τοὺς ἄνευ πυρετοῦ παραφρονοῦντας, φρενιτίζειν δὲ τοὺς ἐν πυρετῷ. (…) Φρενῖτιν δ’ οὐκ ὀνομάζουσιν ἄνευ τοῦ πυρέττειν καὶ τοῦ διηνεκοῦς τῆς παραφροσύνης. (…) Οὕτω γοῦν κἀν τῷ τρίτῳ τῶν Ἐπιδημιῶν ἔφη · οὐδ’ ἐξεμάνη τῶν φρενιτικῶν οὐδεὶς ὥσπερ ἐπ’ ἄλλων, ἀλλ’ ἄλλῃ τινὶ νωθρῇ καταφορῇ καρηβαρέες ἀπώλοντο. Καὶ τοῦτον οὖν τὸν λόγον ἐγὼ ὡς πιθανώτατον προσδέχομαι καὶ καλεῖσθαι πάντας ὑφ’ Ἱπποκράτους ἡγοῦμαι φρενιτικούς, ὅσοι τὰς φρένας βεβλαμμένοι διηνεκῶς εἰσιν ὥσπερ οἱ μαινόμενοι, μόνῳ τῷ πυρέττειν αὐτῶν διαφέροντες. Nous traduisons ici μανία par « manie » pour indiquer le sens technique (et uniquement pour cela). Pour les besoins de notre propos, nous éludons la difficulté principale du texte ; mais il est bon de noter que la manie n’est pas alors le problème de Galien, qui est moins préoccupé par la présence de fièvre que par la continuité du délire, symptôme crucial pour décider de l’étiologie de l’embarrassante maladie en question (composée de phrénitis et de léthargie, que d’aucuns appellent « typhomanie » — cf. infra p. 194-199). Cf. par ailleurs : In Hipp. Epid. III 3.46, 138.13-139.5 w = 17a.698.8-699.13 k, où le même point est avancé : la seule différence entre phrénitis et manie est la présence ou l’absence de fièvre : φρενῶν μὲν γὰρ ἄμφω βλάβαι, τὸ δὲ χωρὶς πυρετοῦ τῶν μαινομένων ἴδιον, ὥσπερ τὸ σὺν πυρετῷ τῶν φρενιτικῶν (« dans les deux cas, il s’agit d’une lésion de l’esprit, mais les maniaques ont ceci de particulier qu’ils n’ont pas de fièvre, et les phrénitiques, qu’ils ont de la fièvre »).

29 Cf. Pigeaud (1988) p. 155-157 : Galien « s’attache au sens “propre” des mots », il est « conservateur (…) de l’usage courant » : μανία aurait donc pour lui un sens unique et bien précis, celui, fonctionnel et diagnostique, de perturbation mentale chronique et sans fièvre (sens qui se serait fixé dans la seconde moitié du ii^e s. av. J.-C.). Parmi les concepts techniques, ce serait celui auquel il aurait le moins souvent recours en raison de sa trop grande généralité (p. 179-180). Une telle lecture, liée à la thèse qu’il développe dans Pigeaud (2010[1987]) (cf. p. 35-36 : le texte d’Épidémies III serait « incompréhensible » pour Galien), laisse croire qu’existent une théorie et un vocabulaire galéniques bien formés, issus de la reprise et de la transformation de la tradition psychopathologique antérieure.

30 Nous revenons sur ce point infra p. 119. Il est du moins certain que l’asservissement de Galien à la langue technique est bien moins évident que ne le laisse croire J. Pigeaud ; par exemple, on ne trouve trace chez lui d’aucun des très nombreux composés en -μανία / -μανής qu’elle propose (μητρομανία, ἐπιμανὴς, ἀπομαίνομαι, ἀνδρομανία…), à l’exception de τυφομανία, dont il atteste la technicité mais qu’il refuse d’utiliser : cf. In Hipp. Prorrh. 1.1, 6.18-7.14 d = 16.496.2-497.14 k ; Com. Hipp. 2.14-15, 188.13-33 m = 7.[654.18-656.4] k ; Caus. puls. 4.15, 9.187.10-189.4 k ; Puls. 12, 8.484.6-485.8 k.

31 Sur ce point, cf. Lloyd (1991) (dans la lignée de Lloyd (1988)) ; Manetti & Roselli (1994), notamment p. 1557-1569 ; voir aussi : Flemming (2008) p. 329-332, Nutton (1990) p. 246, Hankinson (1994), Von Staden (2002a) p. 114-115 ; Boudon-Millot (2016).

32 D’autres indices de distanciation le laissent d’ailleurs penser, comme la combinaison avec des termes dépréciatifs dépourvus de signification médicale, et l’insistance sur la responsabilité personnelle dans cet état des choses (cf. l’attaque contre Thessalos en mm 1.2, 10.7.10-8.13 k : il est fou (ἐκμανείς) arrogant et présomptueux (ὑβρίζων ; ἀσχημονήσας) ou encore lourdaud (σκαιός)).

33 Cf. en particulier : Sympt. diff. 3.9-13, 224.9-226.22 g = 7.60.3-62.6 k et In Hipp. Epid. VI 8, 460.37-462.16 p). Au contraire le terme est explicitement donné comme technique : cf. In Hipp. Prorrh. 1.5, 21.3-18 d = 16.526.3-527.2 k (opposition τεχνῖται / ἰδιῶται) ; et mm 2.7, 10.143.14-145.2 k (l’exemple même de ce qu’est une maladie [νόσος]). La même remarque vaut pour φρενιτίζειν ou φρενιτικός.

34 In Hipp. Prorrh. 1.1, 5.5-7 d = 16.493.6-8 k : Τὸ δ’ ἐν ἀκμῇ σφοδροῦ πυρετοῦ παρακόψαι τε καὶ παραχθῆναι καὶ παραληρῆσαι καὶ αὐτὸ δὴ τοῦτο παραφρονῆσαι καλοῦσιν.

35 Contra Siegel (1973) p. 264-269, pour qui il s’agit d’une entité nosologique définie (justement par l’absence de fièvre : delirium without fever) ; une telle catégorie fait difficilement sens chez Galien, et il paraît contraint de combler cette section de son étude par une forme de délire mélancolique qui sera plus tard connue sous le nom λυκανθρωπία, mais pour laquelle la source principale, le traité pseudo-galénique De melancholia (= Aëtius d’Amida, Libr. med. 6.9, 2.141.11-152.12 o) ne semble pas, sur ce point, venir de Galien ; sur la lycanthropie, voir Metzger (2011).

36 Galien est moins perplexe que ne veut le laisser penser Pigeaud (1988) : tout à l’idée d’une rupture entre l’usage classique et impérial de la manie, ce dernier nous paraît manquer le propos central du texte (continuité du délire) : suivant Littré (cf. Hippocrate, Epid. III 6, 246.5-9 j = 3.82.14-17 l) il traduit ὥσπερ ἐπ’ ἄλλων / ἄλλοισ (ιν) par « comme c’est le cas d’ordinaire », qui appuie sa thèse en inscrivant la manie dans la définition hippocratique de la phrénitis, faisant ainsi de la distinction galénique une contorsion pour le moins acrobatique ; mais l’expression paraît au contraire désigner (en tout cas pour Galien) les autres cas de phrénitis dans la constitution présentée.

37 In Hipp. Epid. III 1.2, 1.19-2.1 w = 17a.481.11-482.1 k : Εἴωθε γὰρ αὐτὸς ἄλλοτε ἄλλοις ὀνόμασιν ἐνδείκνυσθαι τὸ ποσὸν τῆς παραφροσύνης, ληρῆσαι καὶ παραληρῆσαι καὶ παραφρονῆσαι καὶ παρενεχθῆναι λέγων ἢ πάλιν παρακόψαι καὶ ἐκστῆναι, μανῆναί τε καὶ ἐκμανῆναι. Εἴπερ οὖν ἐλήρησεν ὁ Πυθίων, εὔδηλον ὅτι μετρίως παρεφρόνησεν. Il n’est pas évident de saisir les différences relatives entre chaque degré. Tout dépend de la manière dont on lit ἤ πάλιν : puisqu’il est certain que ληρῆσαι désigne un état modéré (μετρίως), si ἤ πάλιν signifie (1) « inversement », en ce cas on a deux listes en sens contraire (du médian au moindre puis du médian au pire) ; s’il signifie (2) « derechef », en ce cas, on a deux listes concurrentes croissantes ou deux listes croissantes successives (en escalier, παρενεχθῆναι et παρακόψαι étant alors au même niveau). Cf. aussi Com. Hipp. 3.2-3, 189.6-19 m = 7.[656.14-657.12] k, qui n’aide pas à résoudre la difficulté. Mais à vrai dire peu importe ; car dans ses commentaires, Galien ne fait pas usage de l’intégralité de la liste — quand il lui paraît bon de s’en servir —, mais seulement des termes dont l’interprétation est sans ambiguïté : λῆρος (délire modéré) : In Hipp. Aph. 7.9, 18a.109.2-110.3 k (μετρία παρακοπή) ; et ἐκμαίνεσθαι (délire puissant) : In Hipp. Epid. III 3.89, 184.4-13 w = 17a.785.5-786.8 k (σφοδρῶς παραφρονεῖν) ; Dysp. 2.10, 7.877.10-13 k (οὐχ ἁπλῶς παραφρονεῖν) ; Dysp. 2.8, 7.863.4-10 k ; ou encore μανικὸν : In Hipp. Prog. 1.21, 234.5-8 h = 18b.68.7-10 k (παρακοπτικὸν ἰσχυρῶς) ; et μαίνομαι : In Hipp. Prog. 1.28, 246.15-247.3 h = 18b.90.4-91.4 k (οὐχ ἁπλῶς παραφρονεῖν et σφοδρά τις παραφροσύνη). Au demeurant, l’analyse du corpus hippocratique ne paraît pas confirmer la thèse galénique : cf. Thumiger (2013) p. 74-75.

38 Il vaut de noter, comme on l’a vu (cf. supra p. 103), que l’écart se juge par rapport à une norme personnelle.

39 Plusieurs passages montrent l’équivalence entre les termes : In Hipp. Prorrh. 1.1, 5.5-7 d = 16.493.6-8 k, cité supra ; Com. Hipp. 3.2-3, 189.6-19 m = 7.[656.14- 657.12] k (desipere (= παραφρονεῖν) désigne le genre (genus) sous lequel sont subsumés, chez Hippocrate, tous les types et degrés (species et magnitudo) de lésion de l’esprit (lesa mens habere) : delirare (= παραληρεῖν), transductus esse (= παρφέρομαι), intercisizare (= παρακρούειν), egressus a se esse (= ἐξιστάναι), (super) maniacus esse (= (ἐκ) μαίνεσθαι), non intelligere (οὐ κατανοεῖν), preterloqui (= παραλέγειν) ; passage parallèle à In Hipp. Epid. III 1.2 cité supra) ; Loc. aff. 3.9, 8.177.12-179.17 k (παραπαῖσαι μὲν καὶ παραφρονῆσαι καὶ παρακόψαι ; à propos des délires qui adviennent au paroxysme de la fièvre (ἐν ταῖς ἀκμαῖς τῶν πυρετῶν)) ; Loc. aff. 4.2, 8.225.10-228.2 k (autopsie ; ἀκριβῶς παρακολουθεῖν ἑαυτῷ = μὴ παραπαίειν) ; In Hipp. Prorrh. 1.27, 40.7-41.13 d = 16.564.13- 567.9 k (autopsie : αἱ τοιαῦται παρακοπαὶ = ἐν τῷ παρανοεῖν = παραφρονοῦντας αὐτούς (délires avec permutation rapide des symptômes) ; In Hipp. Prorrh. 2.36, 81.21-24 d = 16.654.15-655.2 k (παράφοροι τοῦτ’ ἔστιν παρανοοῦντές τε καὶ παραπαίοντες) ; In Hipp. Prorrh. 3.31, 143.25-144.1 d = 16.781.8-10 k (τὸ δὲ οὐκ εἶναι παρ’ ἑωυτοῖσιν, τοῦτ’ ἔστι μὴ κατανοεῖν, ἀλλὰ παραφέρεσθαι τὴν γνώμην) ; In Hipp. Aph. 7.9, 18a.109.2-110.3 k (εἶδος τῆς παραφροσύνης : ἐγκεφάλ[ου] παραφόρους κινήσεις = λῆρος = μετρία παρακοπή — affection avec délires et tremblements) ; In Hipp. Epid. VI 3.40, 181.4-182.3 w = 17b.106.1-107.7 k (παρακρούω = παρακοπή / παραφροσύνη) ; Mot. musc. 2.6, 35.29.31 r = 4.446.11-16 k (παραπαίω et παράνοια) ; In Hipp. Prog. 1.21, 234.5-8 h = 18b.68.7-10 k (μανικὸν ≈ παρακοπτικὸν ἰσχυρῶς ; repris par παραφρονεῖν).

40 Ainsi Galien utilise-t-il parfois en nom propre : (a) παραπαίω (assez violent, peut-être soudain) : mm 12.7, 10.850.6-13 k (une cause de syncope) et Mot. musc. 1.1, 2.17-24 r = 4.370.9-371.2 k (σπᾶσθαί τε καὶ παραπαίειν ; convulsions et délires résultant d’une inflammation des nerfs) ; Com. Hipp. 1.4, 182.15-21 m = 7. 645.12-646.2 k (symptôme caractéristique de la phrénitis) ; voir aussi Loc. aff. 4.2, 8.225.10-228.2 k (ἀκριβῶς δὲ παρακολουθῶν ἐμαυτῷ μὴ παραπαίοντι κατὰ τὴν λογιστικὴν δύναμιν ; Galien lui-même au bord de la phrénitis) ; mais Loc aff. 3.7, 8.164.15-168.14 k (une affection des fonctions dirigeantes, distinguée, entre autres, de la phrénitis) ; (b) παράληρος / παραληρέω : qaf 5, 31.8-11 b = 47.18-20 m = 4.786.17-19 k (démence sénile liée à la sécheresse) et Simul., 113.3-18 dk = 19.1.1-2.13 k = In Hipp. Epid. II, 206.8-34 p (feindre le délire comme condition médicale) ; (c) παρακρούω / παρακρουστικός : Glauc. Meth. med. 1.15, 11.51.13-52.2 k (éviter le vin coupé en cas d’évacuation brusque liée à une forte douleur à la tête, une fièvre brûlante ou un délire quelconque (παρακρουστικόν τι πάθος)) ; In Hipp. Epid. I 3.1, 106.29-107.32 w = 17a.212.8-214.3 k (parler plus que d’ordinaire) ; In Hipp. Prorrh. 3.30, 143.1-21 d = 16.779.9-781.2 k (μελαγχολικῶς παρακρούειν ; = παραφροσύνη) ; (d) ἐκμαίνεσθαι : Ven. sect. Er. 2.6, 11.169.17-170.16 k (μελαγχολᾶν καὶ ἄλλως ἐκμαίνεσθαι ; conséquences d’une évacuation non maîtrisée (nb : selon nous, ἄλλως paraît ici introduire une autre forme de délire, et non intégrer le délire mélancolique dans une catégorie de délires maniaques) ; (e) παραλέγω en revanche, semble exclusivement hippocratique : Dysp. 2.10, 7.875.1-2 k.

41 (a) παραφορά / παράφορος ou παραφέρω / παραφέρομαι se rencontrent souvent en contexte anatomique, avec le simple sens de déplacement (pathologique ou non), et prennent le sens de délire lorsqu’ils sont appliqués à l’esprit : In Hipp. Aph. 3.12, 17b.659.13-17 k (ἡ μελαγχολία καλουμένη καὶ πᾶσα παραφορὰ διανοίας, ὀργίλη, θρασεῖα, θηριώδης ; délire mélancolique bestial, cfr. Loc. aff. 3.9, 8.177.12-179.17 k) ; php 5.3.20-23, (1.) 310.3-20 dl = 5.450.12-451.16 k (αἱ παράφοροι τε καὶ ἄμετροι κινήσεις [τῆς ψυχῆς] : actions volontaires (correction de l’analogie chrysippéenne à partir de Platon, Sophiste, 228c1-d4) ; Puls. 12, 8.484.6-485.8 k (παραφόρως φθέγγομαι ≈ ληρεῖν ; parler de manière incohérente, symptôme de la typhomanie) ; idem : Caus. puls. 4.15, 9.187.10-189.4 k ; (b) παράνοια / παρανοεῖν est assez rare, mais — le fait est remarquable — ne semble pas être dérivé du vocabulaire hippocratique : In Hipp. Off. 1.3, 18b.652.14-653.6 k (opposé à κατανοεῖν ; cfr. In Hipp. Epid. VI 8, 485.4- 487.33 p : interprétation de γνώμη comme signe diagnostique) ; Sympt. caus. 2.7, 7.202.2-204.4 k (μελαγχολικαὶ παράνοιαι ; une des (trois) formes de παραφροσύνη) ; Sympt. caus. 3.12, 7.269.12-270.6 k (sens général équivalent à παραφροσύνη) ; Loc. aff. 5.6, 8.342.3-6 k (par sympathie avec l’orifice de l’estomac) ; (c) παρακοπή / παρακόπτω / παρακοπτικός est sans doute moins général (peut-être plus fort ou plus soudain) mais toujours susceptible d’être appliqué à diverses catégories : In Hipp. Prorrh. 1.8, 23.18- 24.8 d = 16.531.2-532.7 k (παντάπασιν ὀλέθριαι τῶν κατὰ διάθεσιν ἐγκεφάλου φρενιτικὴν παρακοπτόντων ; pour expliquer les παραφροσύναι exténuantes) ; In Hipp. Prorrh. 2.2, 53.11-54.28 d = 16.591.13-595.3 k (παρακοπτικὸν πάθος = παραφροσύνη = φρενιτικὸν πάθος) ; In Hipp. Prog. 1.21, 234.5-8 h = 18b.68.7-10 k (μανικὸν ≈ παρακοπτικὸν ἰσχυρῶς ; repris par παραφρονεῖν) ; Atra bile 7.4-5, 85.19-86.10 db = 5.132.5-133.13 k (θηριώδεις ἐν φρενίτισι παρακοπαί) ; Sympt. caus. 1.7, 7.127.18-128.6 k (παρακοπαὶ καὶ μελαγχολίαι ; affection sympathique de la bouche de l’estomac) ; In Hipp. Aph. 2.1, 17b.454.11-19 k (παρακοπτικῶς φθέγγεσθαι délirer en rêve, se transforme en fort délire (παρανοεῖν) au réveil).

42 La valeur catégorielle de παραφροσύνη apparaît manifestement dans le De locis affectis et les traités sur les symptômes : cf. Loc. aff. 2.10, 378.2-380.19 g = 131.3- 134.1 k et Loc. aff. 4.1, 8.217.3-13 k (récapitulation du livre iii), qui semblent appliquer la théorie mise en place en Sympt. caus. 2.7, 7.200.9-204.4 k et Sympt. diff. 3.9-13, 224.9-226.22 g = 7.60.3-62.6 k. Dans ce dernier texte, il est en effet question de « forme de délire » (concernant Théophile : τοῦτο ἦν αὐτῷ τὸ τῆς παραφροσύνης εἶδος). Et de fait, Galien emploie volontiers cette expression : Ars med. 20.2, 334.5-10 b = 1.355.12-17 k (critère permettant de juger qu’il y a maladie (νοσώδη διάθεσις) du cerveau) ; Dysp. 2.5, 7.841.11-14 k (différentes formes de délire — silencieux, volubile, gai, triste — se succèdent chez la femme de Déalcès (i.e. Hippocrate, Epid. III 17.15, 282.8-284.2 j = 3.142.5-146.6 l) ; cfr. In Hipp. Epid. III 3.90, 184.18-185.2 w = 17a.787.13-788.4 k : τὸ τῆς παραφροσύνης εἶδος αὐτῇ μικτὸν ἐκ μελαγχολίας καὶ φρενίτιδος γεγονέναι) ; In Hipp. Aph. 7.9, 18a.109.2-110.3 k. Effectivement il paraît parfois isoler des types bien déterminés de délire : par exemple : Dysp. 2.13, 7.887.1-4 k ; In Hipp. Prorrh. 1.33, 46.3-48.14 d = 16.577.14-582.16 k ; cf. aussi In Hipp. Epid. III 1.4, 14.18-6 w = 17a.503.1-14 k (αἱ μετὰ σιγῆς παραφροσύναι).

43 Cf. Loc. aff. 3.9, 8.177.12-179.17 k (οὐ μόνον οἱ ἰατροὶ (…) ἀλλὰ καὶ ἰδιῶται).

44 D’une manière générale, les termes liés à παραφροσύνη que nous venons de présenter sont bien moins susceptibles d’un emploi désinvolte : notons toutefois : (a) παραπαίειν : Nat. fac. 1.13, 132.13-20 h = 2.43.8-15 k (opposé à σωφρονεῖν ; absurdité d’Aclépiade qui refuse de se fier au témoignage des sens) ; (b) : παρακρούειν : Protr. 9.1, 100.1-6 b = 1.20.4-9 k (dévoyer les jeunes gens) ; De sectis 9, 25.6-10 h = 1.96.6-8 k (être dérouté par des sophismes) ; (c) ἐκμαίνεσθαι, paraît plus technique (hippocratique) que μαίνεσθαι, pourtant dès qu’il est utilisé en nom propre : mm 1.2, 10.7.10-15 k (Thessalos rivalise avec les Anciens, le fou !).

45 Cf. mm 2.2, 10.81.17-82.17 k : la nomenclature des maladies a des origines diverses et variées ; ainsi tirent-elles le plus souvent leur nom de la partie lésée (ἀπὸ τοῦ βεβλαμμένου μορίου — ophtalmie, céphalalgie, dysenterie), mais encore parfois du symptôme (ἀπὸ τοῦ συμπτώματος — insomnie, délire, et coma), voire d’ailleurs des deux à la fois (céphalalgie, otalgie), de la cause supposée (ἀπὸ τῆς δοξαζομένης αἰτίας — mélancolie), ou d’une ressemblance qu’elles évoquent (ἀπὸ τῆς πρός τι τῶν ἐκτὸς ὁμοιότητος — éléphantiasis, cancer, polype), etc. On parle donc de παραφροσύνη lorsque le délire est le symptôme prépondérant de la maladie (ἀπὸ τοῦ πλεονεκτοῦντος ὀνομάζεται συμπτώματος ; mm 2.2, 10.83.5-6 k). Le propos étant ici d’indiquer le manque de cohérence de la terminologie traditionnelle (ἀνωμαλία τῶν ὀνομάτων, ἃ κατὰ τῶν νοσημάτων ἐπήνεγκαν οἱ πρῶτοι θέμενοι), il faut croire qu’une telle caractérisation a simplement valeur descriptive et n’engage à rien sur le plan théorique. Sur le rapport entre maladie et symptôme, voir cependant infra p. 173-174.

46 Ainsi le délire touche-t-il (a) la γνώμη : In Hipp. Prorrh. 3.31, 143.25-144.1 d = 16.781.8-10 k (τὸ δὲ οὐκ εἶναι παρ’ ἑωυτοῖσιν, τοῦτ’ ἔστι μὴ κατανοεῖν, ἀλλὰ παραφέρεσθαι τὴν γνώμην) ; (b) la διανοία : In Hipp. Aph. 3.12, 17b.659.13-17 k (ἡ μελαγχολία καλουμένη καὶ πᾶσα παραφορὰ διανοίας) ; (c) la λογιστικὴ δύναμις : Loc. aff. 4.2, 8.225.10-228.2 k (παραπαίειν κατὰ τὴν λογιστικὴν δύναμιν).

47 Lettre à Marsos, dans sa Correspondance, en 11 livres (1^er) cf. Loc. Aff. 8.150.4-8 k.

48 Loc. aff. 3.5, 8.149.15-150.3 k : … θεραπείαν ὁ Ἀρχιγένης ἔγραψεν τῆς ἐπιλησμοσύνης, ἢ λήθης, ἢ μνήμης ἀπωλείας, ἢ βλάβης, ἢ ὅπως ἄν τις ὀνομάζειν ἐθέλῃ τὸ προκείμενον ἐν τῷ λόγῳ πάθος, ἢ εἰ μὴ πάθος, ἀλλὰ νόσον, ἢ σύμπτωμα, ἢ ἀρρώστημα · ταῦτα γὰρ οἱ σοφισταὶ ζητοῦσιν, μὴ ὅτι μικρὸν, ἀλλὰ μηδὲ τοὐλάχιστον εἰς τὴν θεραπείαν συντελοῦντα.

49 Dans les deux premiers livres du Loc. aff., Galien rejette vigoureusement les foisonnantes finesses typologiques d’Archigène ; notamment à propos de la douleur (qui peut être pulsative (σφυγμώδης), transversale (διαΐσσων), gourde (ναρκώδης), dure et tendue (σκληρῶς διατείνων), térébrante (βύθιος), fixe (ἐμπεπαρμένος), pleine d’étroitesse (στενοχωρίας πλήρης), répartie (διασπῶν), ajustée (προστυπής), pesante (βαρύς), oppressante (καθέλκων), uniformément obstrue (ὁμαλῶς ἐμπεπλασμένον), etc.) Galien considère ces distinctions sans fondement (ni dans la nature, ni dans l’usage), juge qu’elles ne permettent pas de communiquer et sont donc tout à fait inutiles : cf. Loc. aff. 2.8-9, et en particulier Loc. aff. 2.8, 328.22-330.24 g = 8.90.3-92.7 k (citation d’Archigène) et i.a. Loc. aff. 2.8, 348.1-8 g = 8.106.1-11 k et 2.9, 360.24-362.9 g = 8.117.17-118.16 k (critiques) ; à ce propos voir reinhardt (2011) p. 301-303.

50 Sur tout ce qui suit, cf. Manuli (1986) ; Hankinson (1991a), (1991b) et (1994) ; Barnes (1991) p. 72-76 ; Von Staden (1995) ; Morison (2008) ; Chiaradonna (2013).

51 Le point est remarquable pour notre présent propos. Galien aborde régulièrement la question de l’anonymat, souvent simplement relevé comme un état de fait (voir, par exemple, Pam 7.3, 42 l = 126.17-18 s ; Puls. diff. 1.5, 8.508.6-16 k ; In Hipp. Nat. hom. 1.5, 20.22-24 m = 15.35.13-16 k). Galien reconnaît cependant l’existence d’un réel indicible, surtout lorsqu’il s’agit de qualités (voir ainsi Puls. diff. 3.7, 8.692.6-13 k : les odeurs sont souvent impossibles à nommer). L’anonymat dans la nosologie nous paraît être un problème quelque peu différent, comme expliqué ci-après. Sur les qualités indicibles, cf. Von Staden (1995) p. 510-511 et Reinhardt (2011) ; sur les noms de qualités sensorielles chez Galien, cf. aussi Boehm (2002).

52 L’utilisation des noms de Théon et de Dion peut faire penser à une critique latente de Chrysippe (cf. notamment l’argument croissant : Chrysippe, fr. 397, 2.131.6-25 a), en effet souvent blâmé pour son goût des minuties terminologiques (notamment concernant les étymologies, voir : php 2.2.7-8, (1.) 104.17-26 dl = 5.214.8-18 k ; comparer avec Cicéron, Nat. deor. 3.24 [§63], 143.10-14 pa ; Plutarque, De aud. poet. = Moralia 31e9-13). Cela dit, Galien prend souvent ces deux noms génériques en exemple (voir mm 1.9, 10.70.14-16 k ; Inst. log. passim, e.g. 1.2-3, 3.12-4.7 ka ou 16.1-2, 38.15-24 ka ; Sophism. 4, 108.7-9 e = 14.596.12-15 k ; Caus. proc. 7 §94-95, 102.1-8 h = 22.34-23.12 b) ; il s’agit assurément d’une terminologie de « philosophes » (voir php 8.2.6, (2.) 490.29-30 dl = 5.662.14-15 k ; comparer avec Plutarque, Quaest. rom. 30, 271e4-7) mais si l’arrière-plan stoïcien est souvent présent, il ne l’est pas toujours.

53 mm 2.1, 10.80.17-81.6 k : Ταύτην οὖν τὴν διάθεσιν εἴτε νόσημα καλεῖν, εἴτε πάθος, εἴτ’ αἰτίαν νοσήματος, εἴτε πάθους ἐθέλοι τις, οὐδὲν εἰς τὴν θεραπείαν οὔτ’ ὄφελος οὔτε βλάβος ἐντεῦθεν · ἀλλ’ οὐδ’ εἰ Θέωνά τις ἢ Δίωνα προσαγορεύσας αὐτὴν, ἔπειτ’ ὀρθῶς ἰῷτο, βλάψειεν ἂν οὐδ’ οὗτος οὐδὲν τὸν νοσοῦντα · κᾂν εἰ τελέως δέ τις ἀνώνυμον ἀπολιπὼν αὐτὴν ἃ χρὴ προσφέροι τῷ κάμνοντι βοηθήματα, πρὸς τῷ μὴ βλάπτειν μηδὲν, οὗτος ἔτι κάλλιστα θεραπεύσει.

54 Cf. Dieb. dec. 1.4, 788.9-789.10 k : les médecins qui se laissent prendre dans de telles disputes « se querellent abondamment sur la signification [des mots] (περὶ τοῦ σημαινομένου μακρὰ ἐρίζειν) sans même se rendre compte qu’ils se laissent divertir des réalités médicales (τῶν ἰατρικῶν πραγμάτων ἀποχωρῆσαι) en se lançant dans des recherches qui conviennent aux logiciens, au grammairiens ou aux rhéteurs (…) [Ils] s’y livrent avec autant de maîtrise qu’un âne en a de la musique (τοσοῦτον… ὅσον ὄνοι λύρας). » Le désagrément est tel que Galien rêve de pouvoir se passer des mots ; cf. Puls. diff. 1.1, 8.493.1-4 : « J’aimerais pouvoir apprendre et enseigner les choses (μαθεῖν καὶ διδάξαι δύνασθαι τὰ πράγματα) sans user des mots qui les désignent, pour ne pas ajouter à la longueur de l’art, due à sa propre théorie, un affairement superflu pour la formulation (ἐξ ἐπιμέτρου ἡ περὶ τὴν λέξιν ἀσχολία). »

55 Comme Galien se plaît à le répéter, les mots (ὀνόματα) sont négligeables (καταφρονεῖν χρὴ) au regard de la connaissance des choses (τῶν πραγμάτων ἐπιστήμη) : cf. Nom. med., 8.23-31 m & s (remarque générale) ; Puls. diff. 1.2, 8.496.2-497.12 k (idem) ; mm 1.5, 10.43.1-45.1 k (la vue et les « parties » de l’œil) et mm 11.12, 10.772.5-10 k (« contraires ») ; Subf. emp. 6, 59.11-21 d (« distinction » et « détermination ») ; Feb. diff. 2.7, 354.12-355.4 k (fièvres « quotidiennes ») ; aa 6.13, 2.581.1-6 k (uretère). Galien y a même consacré un ouvrage (perdu) : Comment il faut distinguer la recherche sur la chose de celle sur le mot et le sens (Ὅπως χρὴ διακρίνειν τὴν πραγματικὴν ζήτησιν τῆς κατ’ ὄνομα καὶ τὸ σημαινόμενον ; Libr. prop. 19.20, 168.7-8 b = 19.44.6-7 k). Il déclare souvent tenir le principe de Platon ; la référence n’est pas verbatim, mais l’idée se trouve certainement chez lui (cf. Euthydème 277e3-278c7 ; Sophiste 218b5-d6 ; Cratyle en général et 440c1-d6 en particulier). On trouve une formulation alternative en Ord. libr. 5.3, 101.11-12 b = 19.61.2-3 k : « mieux vaut commettre des solécismes et des barbarismes dans la langue que dans la vie (τῇ φωνῇ μᾶλλον ἢ τῷ βίῳ) ».

56 Le mieux est de le puiser dans l’usage commun, mais à défaut, l’essentiel est de « faire en sorte qu’il y ait un unique mot pour chaque chose (πρὸ πάντων δὲ καθ’ ἑκάστου πράγματος ἓν ὄνομα) pour prévenir l’homonymie, la confusion (ἀσάφεια), et les sophismes et éviter d’omettre quelque chose » ; cf. Sympt. diff. 1.5-7, 202.10-204.12 g = 7.45.6- 46.12 k. Galien démontre en effet un intérêt manifeste pour la terminologie et en particulier pour le problème de la correction (ὀρθότης) des termes (voir le relevé des ouvrages, la plupart perdus, consacrés à ces sujets dans Morison (2008a) p. 116-117), jusqu’à affirmer que c’est là ce qui doit constituer la toute première lecture pour aborder son œuvre (Ord. libr. 5.6, 102.3-6 b = 19.61.17-20 k). La suite immédiate du passage de mm que nous venons de citer l’explique : « Mais si l’on veut enseigner à d’autres ce que l’on sait, on aura absolument besoin de noms pour [désigner] les choses (ὀνόματα ἐπὶ τοῖς πράγμασιν) et on aura la clarté (σαφήνεια) pour règle dans leur emploi. Celui qui prête sérieusement attention à la terminologie (σπουδάζειν ὀνομάζειν) et fait en sorte que son élève apprenne tout avec le plus possible de clarté, celui-là est un excellent enseignant » ; mm 2.1, 10.81.7-11 k.

57 L’idée paraît avoir été pleinement développée dans Les Termes médicaux (dont nous n’avons conservé qu’une partie du premier livre dans sa traduction arabe), traité auquel Galien renvoie régulièrement lorsqu’il énonce cette thèse (cf. i.a. Morb. diff. 5, 6.851.19-852.8 k ; Sympt. diff. 1.5-7, 202.10-204.12 g = 7.45.6-46.12 k). C’est la φιλανθρωπία (محبة الناس, maḥabbat an-nās) qui gouverne le langage et prescrit la clarté : « l’homme est un être sociable, doué du langage articulé, aussi désire-t-il s’associer avec ses congénères pour fixer des termes compréhensibles à tous » : Nom. med., 9.12-16 M & S (trad. Meyerhof (1928) p. 419).

58 Insistons sur l’absurdité : on remarquera en effet la proximité de l’argument avec la critique adressée aux partisans du hasard dans le passage du dup cité supra p. 107 : c’est précisément le propre du fou, de l’insensé, que de ne pas tenir compte du caractère conventionnel du langage. On trouve d’ailleurs un passage très similaire dans Les Termes médicaux : « Si on entendait quelqu’un appeler un bubon, ulcère ou une fracture, fièvre, ou autrement, on se moquerait de lui comme on se moque d’un fou » (Nom. med., 7.16 (مجنون, majnūn) / 17.23-26 m & s ; trad. Meyerhof (1928) p. 424).

59 Cf. php 6.1.3-4, (2.) 360.13-21 dl = 5.506.5-16 k : il est possible de résoudre les questionnements (ζητήματα λύεσθαί) par l’explication des termes (τῶν ὀνομάτων ἐξήγησις). P. Manuli (1986) avance l’idée que l’indifférence terminologique a pour fonction d’établir un espace de traductibilité entre doctrines hétérogènes et de permettre ainsi le dialogue entre elles ; il s’agit certainement, à notre sens, de la conséquence historiographique directe de cette attitude chez Galien.

60 C’est d’ailleurs là l’incipit des Termes médicaux : « Il n’est pas étonnant que chaque métier, de même qu’il possède ses instruments particuliers, ignorés par la majorité des hommes, possède aussi des noms et des termes que peut seul comprendre celui qui exerce ce métier. (…) Il en est de même quand on parle des causes d’une attaque d’érysipèle ou de fièvre demi-tierce, d’un causus, de gangrène ou de la maladie que les Grecs appellent κέδματα : il n’y a que les médecins qui puissent comprendre. » ; Nom. med., 8.13-23 m & s (trad. Meyerhof (1928) p. 418).

61 Cf. mm 2.7 dans son ensemble, et en part. mm 2.7, 10.128.4-15 k : « il est nécessaire d’appeler toutes les maladies “maladies” en ce qu’elle participent d’une seule et même chose, comme c’est le cas, je pense, de l’homme, du boeuf, du chien, etc. Car c’est une seule et même chose qui se trouve en tous les hommes. Et c’est pourquoi tous les hommes se trouvent être appelés de ce même nom » ; cf. Hankinson (1991) p. 206-209. Le développement qui suit sur la capacité des ânes à faire la distinction de l’unité spécifique et numérique constitue certes une attaque en règle contre les empiriques (cf. Chiaradonna (2013) p. 412-413), mais elle indique également qu’identifier des classes naturelles n’est pas même — tout du moins dans un premier temps — une activité rationnelle ; il nous paraît possible de rapprocher cela des nombreux exemples où Galien critique une position en l’assimilant à un comportement animal (cf. Dieb. dec. 1.4, 788.9-789.10 k (disputer comme des ânes) ou mm 1.4, 10.38.8-39.4 k). Le reproche d’absurdité paraît donc alors aller encore plus loin qu’une réduction à l’irrationnel.

62 Sur la méthode pour découper la nature par genre et par espèces (διαίρεσις) cf. infra p. 203-204. Relevons ici la valeur non seulement théorique, mais pratique d’une telle procédure, qui est la seule capable de garantir une thérapie efficace : cf. Nat. fac. 2.9, 193.16-18 h = 2.127.7-9 k (« de quelle façon vas-tu donc t’en sortir pour le traitement, si tu ignores l’essence de chacune des maladies ? ») ou encore, php 9.6.62-63, (2.) 584.32-586.6 dl = 5.776.8-777.7 k. À cet égard, Barnes (1991) p. 75 est peut-être excessif : « les définitions sont nécessaires au progrès de la science, non pour faire ses emplettes ».

63 L’exploration les fondements des κοιναὶ ἔννοιαι permet ainsi de substituer aux noms des définitions scientifiques : cf. mm 1.5, 10.39.5-10 k (εἰς λόγον χρὴ μεταλαμβάνεσθαι τοὔνομα) et 10.40.11-14 k (il faut « se mettre d’abord d’accord sur la notion (ἔννοια), sans laquelle il est impossible de découvrir l’essence (οὐσία) de la chose ») ; le projet paraît globalement aristotélicien, cf. Barnes (1991) ; Hood (2010). Par ailleurs, si la découverte des espèces naturelles peut se faire de plusieurs façons (cf. mm 1.3, 10.23.10-24.10 k : définir l’homme par la mortalité ou par la bipédie), c’est qu’il ne s’agit pas pour Galien de déterminer la différence spécifique adéquate (sur une structure nettement ordonnée de type porphyrienne), mais celle qui est pertinente dans un contexte particulier ; sur ce point, cf. Chiaradonna (2013) p. 403-413.

64 L’ambiguïté existe jusque chez Hippocrate, même si elle tient alors à un souci d’efficacité dans l’expression : c’est la brièveté du style des Anciens (παλαιὰ βραχυλογία). Cf. i.a. In Hipp. Aph. 1, 17b.351.15-352.17 k ou 4.82, 17b.778.7-779.4 k ; Elem. Hipp. 9.7-11, 128.16-130.3 dl = 1.482.12-483.10 k ; In Hipp. Prog. 2.16, 274.10-14 h = 18b.137.1-6 k ; In Hipp. Epid. II, 2, 221.4-11 p ; mm 9.8, 10.632.1-11 k (ἀσαφῶς τὰ πλεῖστα διὰ παλαιὰν βραχυλογίαν ἑρμήνευσε). Galien distingue alors fermement justesse et clarté du propos. Toutefois, l’obscurité, cause de nombreuses incompréhensions chez les commentateurs, peut parfois aller jusqu’à rendre le sens définitivement inaccessible (cf. In Hipp. Epid. II, 3, 275.39-40 p). L’explication que Galien en donne, si elle se fonde sur l’idée rhétorique de syllogisme tronqué (autrement dit l’enthymème aristotélicien, même si cette dimension de la définition chez le Stagirite fait débat ; cf. en tout cas Rh. 1.2 1357a14-1357a22 et 1.22, 1395b20-1396a3), paraît au contraire supposer qu’il faille faire abstraction de la réception : c’est lorsqu’il écrit pour lui-même qu’Hippocrate omet des prémisses et devient obscur (mm 4.4, 10.274.6-275.12 k). À ce sujet, cf. Manetti (2003) p. 178-190.