1 Voir par exemple J.-P. O. De Sardan, « Émique », L’Homme, 147, 1988, p. 151-166.

2 La traduction linguistique est placée au centre de l’activité interprétative de l’anthropologie culturelle. Voir à ce sujet C. Calame, « Interprétation et traduction des cultures. Les catégories de la pensée et du discours anthropologiques », L’Homme, 163, 2002, p. 69.

3 Voir L. Havet, « “Arfui, carmen, germen”, Mélanges latins, sur la prononciation des syllabes initiales latines », Mémoires de la société de linguistique de Paris, 6, 1889, p. 30-31. L’analyse est reprise par le DELL d’Alfred Ernout et Antoine Meillet et par le manuel de phonétique historique d’Albert Maniet (La Phonétique historique du latin dans le cadre des langues indo-européennes, Paris, Klincksieck, 1975, § 36, remarque 2). Les autres hypothèses sont à rejeter : ainsi le lien établi par plusieurs chercheurs jusqu’au début du siècle avec le mot sanskrit karman, associé aux signifiés « œuvre, formule » à partir de la forme *kri, « agir », est impossible morphologiquement (H. Düntzer « Das Wort carmen als Spruch, Formel, Lehre », Zeitschrift für das Gymnasialwesen, 11, 1857, p. 4 et E. Cocchia « Numerus e carmen nell’antica poesia latina », Rivista Indo-greco-italica di filologia, lingua, antichità, 3, 1919, p. 10). La dérivation de carmen à partir des verbes carpere (A. Pariente, « Carmen, “poesía” ; carmen “peine para cardar la lana”, germen, germanus, armenta, amare », in Estudios de Fonética y Morfología Latina, Salamanque, Ediciones Universidad Salamanca, 1949, p. 75-98) ou carere (Isid. orig. I, 38, 4 et I, 39, 4. Isid. orig. 9, 1, 6) ou d’une supposée racine italique *car signifiant « couper » est tout bonnement fantaisiste (E. Bährens, « Carmen », Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik, 135, 1887, p. 65-71).

4 A une époque assez tardive, carmen produit lui-même le verbe carminare (« enchanter »).

5 O. Hiltbrunner, Bibliographie zur lateinischen Wortforschung : III Atrax-Causa, Berne – Munich, Francke Verl, 1988, s. v. carmen. Cette bibliographie est incomplète mais fournit un bon point de départ pour une recherche sur la notion de carmen.

6 E. Bährens, « Carmen », art. cit., p. 65-67.

7 L’édition du Thesaurus Linguae Latinae à partir de 1900 par Viktor Pöschl peut être considérée comme l’aboutissement de ces études lexicologiques.

8 F. Ritschl, Poesis Saturniae Spicilegium I, Bonn, G. Georg, 1854 ; O. Ribbeck, « Über F. Ritschls Forschungen zur lateinischen Sprachgeschichte », Jahrbücher für classische Philologie = Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik, 77, 1858, p. 177-213.

9 H. Düntzer, « Das Wort carmen », art. cit. ; W. Corssen, Über Aussprache, Betonung und Vokalismus der lateinischen Sprache (2 vol), vol. 2, Leipzig, Teubner, 1858-1859.

10 L. Havet, « “Arfui, carmen, germen”, art. cit., p. 30-31.

11 DAGR, s. v. carmen, p. 922.

12 Ibid.

13 C’est le point de départ de l’étude de John Austin, qui, à partir de cette opposition, va définir la notion de « performativité », immédiatement reprise par Émile Benveniste en France et la linguistique pragmatique (J. Austin, How to Do Things With Words, Oxford, Oxford Press, 1962 (traduit en français par G. Lane, Quand dire c’est faire, Paris, Seuil, 1970) ; É. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, t. 1, Paris, Gallimard, 1966 ; É. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, t. 2, Paris, Gallimard, 1974).

14 M. Desport, « Projet d’une étude sur la notion de carmen et son expression dans la littérature latine », Revue des Etudes Latines, 20, 1942, p. 40-43. L’analyse historique est sensiblement la même in O. Seel, « Carmen : Eignung und Eigenart des Lateinischen als Dichtersprache », Gymnasium, 71, 1964, p. 250-267.

15 R. Lazzeroni, « Contributo allo studio della preistoria del Carmen latino », Annali della Scuola Superiore di Pisa. Lettere, Storia e Filosofia, 28, 1959, p. 119-139 ; A. M. Addabbo, « Carmen magico e carmen religioso », Civiltà classica e cristiana, 12, 1991, p. 11-27 ; J. Dangel, « Le “carmen” latin : rhétorique, poétique et poésie », Euphrosyne, 25, 1997, p. 113-131 ; C. Guittard, Carmen et prophéties à Rome, Turnhout, Brepols, 2007 (version révisée de Recherches sur le « carmen » et la prière dans la littérature latine et la religion romaine, Thèse de Doctorat d’État, Paris IV, sous la dir. de J.-C. Fredouille, Paris, 1996) ; C. Guittard, « “Carmen” et “Carmenta” : chant, prière et prophétie… » in P. brulé et C. Vendries (dir.), Chanter les dieux, Musique et religion dans l’Antiquité grecque et romaine, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2001, p. 173-180.

16 Principalement E. Norden, Aus altrömischen Priesterbüchern, Leipzig, Teubner, 1939, p. 18 sq.

17 R. Jakobson, Essais de linguistique générale, Paris, Minuit, 1963, p. 231-241.

18 J. Dangel, « Le “carmen” latin », art. cit. ; C. Guittard, Carmen et prophéties à Rome, op. cit. ; C. Guittard, « “Carmen” et “Carmenta” », art. cit.

19 J. Luque Moreno, « Vox (sonus), sermo, carmen, cantus, versus, oratio », in B. GarcíaHernández (dir.), Estudios de linguistica latina (Actas del IX coloquio internacional de lingüística latina, Universidad Autónoma de Madrid, 14-18 de abril de 1997), Madrid, Ed. Clásicas, 1988, p. 972 ; T. Habinek, « Singing, speaking, making, writing : classical alternatives to literature and literary studies », Stanford Humanities Review, 6.1, 1998, p. 65-75 ; T. Habinek, The World of Roman Song : from Ritualized Speech to Social Order, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2005.

20 Saussure nomme « valeur » des mots, l’ensemble des traits différentiels, qui les fait rentrer dans un système avec d’autres mots au sein du langage. F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Payot, 1913, p. 162. Sur l’application de cette méthode, voir E. Coseriu, « Vers une typologie des champs lexicaux », Cahiers de lexicologie, 27, 1975, p. 30-51 et E. Coseriu « Pour une sémantique diachronique structurale », Travaux de linguistique et de littérature, II, I, 1964, p. 139-186. Sur les problèmes posés par l’analyse structurale en latin et sur la question spécifique de la polysémie, voir les propositions et les analyses de cas précis in C. Moussy, La Polysémie en latin, Paris, Presses universitaires de Paris-Sorbonne, 2011.

21 OLD, s. v. carmen. La « note de l’éditeur » présente le choix dans sa préface d’une description historique.

22 Sur l’illusion de la traduction, voir en particulier W. V. O. Quine, Word and Object, Cambridge (MS), Massachusetts Institute of Technology, 1960 (traduit en français par J. Dopp et P. Gochet, 1977, Le Mot et la chose, Paris, Flammarion) et W. V. O. Quine, From a Logical Point of View : Nine Logico-Philosophical Essays, Cambridge (Mass.), Harvard Univ. Press, 1953 (traduit en français sous la direction de S. Laugier, 2003, Du point de vue logique, Paris, Vrin). Pour une réflexion sur l’analyse de Quine, on se reportera utilement à S. Laugier-Rabaté, L’Anthropologie logique de Quine, l’apprentissage de l’obvie, Paris, Vrin, 1992.

23 Pour le renouvellement de cette approche, voir A. Greimas, Sémantique structurale, Paris Larousse, 1966 ; B. Pottier, Sémantique générale, Paris, PUF, 1992 ; B. Pottier, Linguistique générale. Théorie et description, Paris, Klincksieck, 1974 ; F. Rastier, Sémantique interprétative, Paris, PUF, 1987. Sur les variations de sens en contexte, voir M. Mahmoudian, « Structure linguistique : problèmes de la constance et des variations », La linguistique 16, 1980, p. 5-36.

24 R. Martin, Pour une logique du sens, Paris, PUF, 1983 ; R. Martin, « Esquisse d’une analyse formelle de la polysémie », travaux de linguistique et de littérature, X, 1972, p. 125-136 ; C. Moussy, La Polysémie en latin, Paris, Presses universitaires de Paris-Sorbonne, 2011 ; F. Biville, « Collisions synonymiques dans le lexique latin entre mots hérités et mots empruntés », in C. Moussy (dir.) Les Problèmes de la synonymie en latin, 1994, p. 47-58 ; F. Biville, « Grec et latin : contacts linguistiques et création lexicale. Pour une typologie des hellénismes lexicaux du latin » in M. Lavency et D. Longrée (dir.) Actes du Vè Colloque de linguistique latine, Louvain-la-Neuve / Borzée, 31 mars - 4 avril 1989, Louvain, Peeters, 1989, p. 29-40.

25 Pour une bibliographie complète sur ce renouveau de la sémantique dans le domaine latin, nous renvoyons aux analyses de C. Moussy, La Polysémie en latin, op. cit.

26 Sur la notion de « jeu de langage » et d’« air de famille », voir L. Wittgenstein, Recherches philosophiques, Gallimard, Nrf, 2004, p. 66-67.

27 Voir G. Kleiber, « Prototype, stéréotype : un air de famille ? », DRLAV, 38, 1988, p. 1-61 et G. Kleiber, La Sémantique du prototype, Paris, PUF, 1990. Kleiber critique en particulier la « sémantique du prototype » qui tout en présentant une rupture avec le modèle structuraliste, en efface les acquis en revenant à un modèle idéaliste du sens.

28 La position de Wittgenstein représente en réalité un radicalisme en rupture avec toute construction positive du sens. Voir sur ce point les analyses de F. Noudelmann, Les Airs de famille. Une philosophie des affinités, Gallimard, 2012.

29 Sur les différentes formes de glissements sémantiques, on se référera en particulier au recueil de C. Moussy, La Polysémie en latin, op. cit., ainsi qu’aux analyses spécifiques de R. Martin, « Esquisse d’une analyse formelle de la polysémie », art. cit., M. Fruyt, « Métaphore, métonymie et synecdoque dans le lexique latin », Glotta, 67, p. 106-122, et F. biville, « Grec et latin : contacts linguistiques et création lexicale », art. cit.

30 F. Biville, « Grec et latin : contacts linguistiques et création lexicale », art. cit. et « Collisions synonymiques dans le lexique latin », art. cit.