1 Voir, par exemple, Isocrate 12.132 : ἐγὼ δὲ φημὶ τὰς μὲν ἰδέας τῶν πολιτειῶν τρεῖς εἶναι μόνας, ὀλιγαρχίαν, δημοκρατίαν, μοναρχίαν (« pour ma part j’affirme que les formes de régimes sont au nombre de trois seulement : l’oligarchie, la démocratie et la monarchie »), ou Eschine dans les prologues de ses discours (1.4 : Ὁμολογοῦνται γὰρ τρεῖς εἶναι πολιτεῖαι παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις, τυραννὶς καὶ ὀλιγαρχία καὶ δημοκρατία. « On s’accorde à reconnaître qu’il existe trois sortes de régimes dans le monde entier : la tyrannie, l’oligarchie et la démocratie » ; 3.6 : εὖ γὰρ ἴστε, ὦ ἄνδρες Ἀθηναῖοι, ὅτι τρεῖς εἰσὶ πολιτεῖαι παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις, τυραννὶς καὶ ὀλιγαρχία καὶ δημοκρατία. « Vous savez bien, Athéniens, que dans le monde entier il existe trois sortes de régimes : la tyrannie, l’oligarchie et la démocratie »).
2 Hdt. 3.80 : Καὶ γὰρ ἂν τὸν ἄριστον ἀνδρῶν πάντων στάντα ἐς ταύτην τὴν ἀρχὴν ἐκτὸς τῶν ἐωθότων νοημάτων στήσειε. Ἐγγίνεται μὲν γάρ οἱ ὕβρις ὑπὸ τῶν παρεόντων ἀγαθῶν, φθόνος δὲ ἀρχῆθεν ἐμφύεται ἀνθρώπῳ. « En effet, le meilleur de tous les hommes, une fois pourvu de cette autorité, se trouverait hors de sa manière de penser habituelle, car les biens dont il jouit produisent la démesure, et l’envie est, dès l’origine, attachée à la nature de l’homme. »
3 Hdt. 3.81 : Ὁμίλου γὰρ ἀχρηίου οὐδέν ἐστι ἀσυνετώτερον οὐδὲ ὑβριστότερον. Καίτοι τυράννου ὕβριν φεύγοντας ἄνδρας ἐς δήμου ἀκολάστου ὕβριν πεσεῖν ἐστι οὐδαμῶς ἀνασχετόν· ὁ μὲν γὰρ εἴ τι ποιέει, γινώσκων ποιέει, τῷ δὲ οὐδὲ γινώσκειν ἔνι [...] ὠθέει τε ἐμπεσὼν τὰ πρήγματα ἄνευ νόου, χειμάρρῳ ποταμῷ ἴκελος. « Il n’est rien de plus stupide et de plus enclin à la démesure qu’une foule bonne à rien. À vrai dire, il est absolument insupportable que des hommes qui cherchent à échapper à la démesure d’un tyran tombent dans la démesure d’un peuple que rien ne retient. Lorsque l’un fait quelque chose, il le fait en sachant ce qu’il fait ; l’autre n’a même pas la capacité de le savoir, […] il s’attaque aux affaires dans la précipitation, sans réfléchir, semblable à un fleuve impétueux. »
4 Hdt. 3.82 : Ἐν δὲ ὀλιγαρχίῃ πολλοῖσι ἀρετὴν ἐπασκέουσι ἐς τὸ κοινὸν ἔχθεα ἴδια ἰσχυρὰ φιλέει ἐγγίνεσθαι· αὐτὸς γὰρ ἕκαστος βουλόμενος κορυφαῖος εἶναι γνώμῃσί τε νικᾶν ἐς ἔχθεα μεγάλα ἀλλήλοισι ἀπικνέονται, ἐξ ὧν στάσιες ἐγγίνονται, ἐκ δὲ τῶν στασίων φόνος, ἐκ δὲ τοῦ φόνου ἀπέβη ἐς μουναρχίην. « Dans une oligarchie, il est habituel que naissent de fortes haines privées entre beaucoup d’hommes qui exercent leur valeur en vue de l’intérêt commun : comme chacun veut être le meneur et faire triompher ses avis, ils en arrivent à se haïr mutuellement au plus haut point. De ces haines naissent des guerres civiles, des guerres civiles le meurtre, et du meurtre on arrive à la monarchie. »
5 Le texte des manuscrits est corrompu et lacunaire en plusieurs passages et a été diversement corrigé. Je reprends ici le texte établi par H. Frisch (1942). Les italiques dans le texte grec et la traduction signalent ces passages, dont le sens a été très discuté.
6 Dans ce passage, comme, de façon générale, dans les autres traductions de l’Athènaiôn Politeia, j’ai choisi de conserver systématiquement l’usage très particulier que le Pseudo-Xénophon fait des pronoms de rappel, tout particulièrement quand il s’agit de renvoyer à dèmos, tantôt repris au singulier, tantôt repris au pluriel, selon que l’auteur joue sur la cohésion du groupe ou sur la pluralité des individus, ou sur les deux à la fois.
7 Thuc. 3.62.3-4 : δυναστεία ὀλίγων ἀνδρῶν εἶχε τὰ πράγματα. Καὶ οὗτοι [...] κατέχοντες ἰσχύι τὸ πλῆθος...
8 Hdt. 9.86 : οἱ Ἕλληνες, αὐτίκα βουλευομένοισί σφι ἐδόκεε στρατεύεσθαι ἐπὶ τὰς Θήβας καὶ ἐξαιτέειν αὐτῶν τοὺς μηδίσαντας, ἐν πρώτοισι δὲ αὐτῶν Τιμηγενίδην καὶ Ἀτταγῖνον, οἳ ἀρχηγέται ἀνὰ πρώτους ἦσαν. « Les Grecs tinrent aussitôt conseil et décidèrent de marcher contre Thèbes et d’exiger qu’on leur livrât les partisans des Mèdes, au tout premier rang desquels Timagénidas et Attaginos, qui, parmi les hommes de premier plan, avaient été les initiateurs de cette politique. »
9 Hdt. 9.87 : σὺν γὰρ τῷ κοινῷ καὶ ἐμηδίσαμεν οὐδὲ μοῦνοι ἡμεῖς. « Nous n’avons pas été les seuls à prendre le parti des Mèdes, mais nous l’avons fait de concert avec l’ensemble de la communauté civique. »
10 Thuc. 3.62.4 : καὶ ἡ ξύμπασα πόλις οὐκ αὐτοκράτωρ οὖσα ἑαυτῆς τοῦτ’ ἔπραξεν, οὐδ’ ἄξιον αὐτῇ ὀνειδίσαι ὧν μὴ μετὰ νόμων ἥμαρτεν. « La cité dans son ensemble n’était pas maîtresse d’elle-même quand elle a agi ainsi, et elle ne mérite pas de se voir reprocher des fautes commises en l’absence de lois. »
11 Plb. 12.16.10. Il s’agit, à propos d’un différend opposant deux jeunes gens sur la possession d’un esclave, d’une divergence d’interprétation entre l’un des jeunes gens et le cosmopole, concernant la loi sur les objets contestés.
12 Heracl. Pont. FHG II 219 [= Heracl. Lemb. fr. 55 éd. Dilts] : Πολιτείαν δὲ κατεστήσαντο ἀριστοκρατικήν· χίλιοι γὰρ πάντα διοικοῦσιν αἱρετοὶ ἀπὸ τιμημάτων. Νόμοις δὲ ἐχρῶντο τοῖς Χαρώνδου τοῦ Καταναίου.
13 Jambl. Vit. Pyth. 45 : ἐκάλεσαν οἱ χίλιοι τὸν Πυθαγόραν εἰς τὸ συνέδριον, καὶ [...] ἐκέλευσαν, εἴ τι συμφέρον ἔχει λέγειν τοῖς Κροτωνιάταις, ἀποφήνασθαι τοῦτο πρὸς τοὺς τῆς πολιτείας προκαθημένους. « Les Mille firent venir Pythagore au Conseil et l’invitèrent, s’il avait à dire quelque chose d’utile aux Crotoniates, à l’exposer devant ceux qui siègeaient à la tête de l’État » (ou « devant les gardiens de la constitution »). Cf. Val. Max. 8.15.1.
14 Diog. Laert. 8.2.66 : Ὕστερον δ’ ὁ Ἐμπεδοκλῆς καὶ τὸ τῶν χιλίων ἄθροισμα κατέλυσε συνεστὸς ἐπὶ ἔτη τρία, ὥστε οὐ μόνον ἦν τῶν πλουσίων, ἀλλὰ καὶ τῶν τὰ δημοτικὰ φρονούντων.
15 IG IX, 1 334 = Syll. 47. L. Whibley (1896, p. 134-135) suggère que l’origine de cette tradition est à mettre en rapport avec les « Cent familles » des Locriens Opontes dont les descendants par les femmes à Locres Epizéphirienne se faisaient appeler οἱ ἀπὸ τῶν ἑκατὸν οἰκιῶν (Plb. 12.5.6-8). Les institutions de la colonie, calquées sur celle de la cité mère auraient ensuite influencé celles de différentes cités d’Occident (voir Von Arnheim 1977, p. 55).
16 Heracl. Pont. (FHG II p. 217) [= Heracl. Lemb. fr. 39 éd. Dilts] : Φείδων ἀνὴρ δόκιμος πλείοσι μετέδωκε τῆς πολιτείας, νόμον θεὶς ἕκαστον ἐπάναγκες τρέφειν ἵππον. Προμηθεὺς δέ τις, ἀνὴρ δραστήριος καὶ ἱκανὸς εἰπεῖν, χιλίοις παρέδωκε τὴν πολιτείαν. « Pheidon, un homme estimé, étendit la participation politique à un plus grand nombre, en établissant une loi selon laquelle chaque citoyen avait l’obligation de nourrir un cheval. Puis un certain Prométhée, un homme énergique et habile à parler, fit passer les droits politiques aux mains de mille hommes. » La nature exacte de la politieia dont il est question ici (citoyenneté pure et simple ou citoyenneté active) peut être discutée (voir infra, n. 32).
17 Ath. 12.526a et c : … ὄφρα τυραννίης ἦσαν ἄνευ στυγερῆς, / ᾔεσαν εἰς ἀγορὴν παναλουργέα φάρε’ ἔχοντες, / οὐ μείους ὥσπερ χίλιοι, εἰς ἐπίπαν… [=Xénophane fr. B3 21DK], « aussi longtemps qu’ils vécurent sans la douloureuse tyrannie, ils allaient sur la place publique, revêtus de robes toutes de pourpre, pas moins de mille en tout… » ; Θεόπομπος δ’ ἐν πεντεκαιδεκάτῃ Ἱστοριῶν χιλίους φησὶν ἄνδρας αὐτῶν ἁλουργεῖς φοροῦντας στολὰς ἀστυπολεῖν [=Théopompe (FGrH 115) fr. 117], « Théopompe, au livre XV de ses Histoires dit que mille d’entre eux parcouraient la ville, vêtus de robes de pourpre. » La phrase de Théopompe paraît être une simple paraphrase des vers de Xénophane.
18 Aristote cite Colophon comme un exemple d’oligarchie paradoxale (cf. supra, p. 83), où le pouvoir est détenu par une majorité de la population, mais où cette majorité est composée de riches propriétaires (Pol. 4.4.1290b15-17 : ἐκεῖ γὰρ ἐκέκτηντο μακρὰν οὐσίαν οἱ πλείους). Il ne précise pas si « les Mille » de Xénophane représentent cette majorité. A. Duplouy (2011, p. 101-102) considère que le nombre des « Mille » ne constitue pas une limitation du corps politique mais « la totalité symbolique » du corps civique.
19 Strab. 4.1.4.
20 Arist. Pol. 5.6.1305b11-12.
21 Diod. 19.4.3 ; 19.5.6.
22 Plut. Aetia Graeca 1 (291e) : οἱ μὲν τὸ πολίτευμα <ἔχοντες> ὀγδοήκοντα καὶ ἑκατὸν ἄνδρες ἦσαν· ἐκ δὲ τούτων ᾑροῦντο βουλευτάς, οὓς ἀρτύνους ἐκάλουν. Sur le rapport de ce nombre avec les trois tribus doriennes, voir Glotz 1968 [1928], p. 82.
23 Dans certains cas, le caractère oligarchique de certains de ces nombres n’est même pas assuré. C’est le cas, par exemple, des Quatre-Vingts à Argos (Ruzé 1997, p. 267-269). Sur la relativité du caractère oligarchique de ces différents nombres, voir Glotz 1968 [1928], p. 84-85.
24 Il est difficile, lorsque les sources mentionnent un synédrion, de savoir s’il s’agit d’une assemblée où siège l’ensemble des citoyens jouissant des droits politiques ou d’un conseil plus restreint, où ils peuvent éventuellement siéger à tour de rôle (Fouchard 2003, p. 115).
25 Arist. Pol. 2.6.1265b12-16 : Φείδων μὲν οὖν ὁ Κορίνθιος, ὢν νομοθέτης τῶν ἀρχαιοτάτων, τοὺς οἴκους ἴσους ᾠήθη δεῖν διαμένειν καὶ τὸ πλῆθος τῶν πολιτῶν, καὶ εἰ τὸ πρῶτον τοὺς κλήρους ἀνίσους εἶχον πάντες κατὰ μέγεθος. « Pheidon de Corinthe, qui fut l’un des plus anciens législateurs, pensait qu’il fallait maintenir les possessions patrimoniales en nombre égal à celui des citoyens, même si au départ tous ne possédaient pas des lots de terre égaux en taille. » Pour E. Will (1955, p. 316-319), le nombre des citoyens fixé par Pheidon, nombre qu’Aristote ne précise pas, ne doit pas nécessairement être mis en rapport avec celui des membres de l’oligarchie des Bacchiades, dont Diodore (7.9.24) affirme qu’ils étaient « plus de deux cents lorsqu’ils prirent le pouvoir. » Contra Ruzé 1997, p. 293, selon qui, par ailleurs, la législation de Pheidon à Corinthe, comme celle de Philolaos à Thèbes, visaient à « préserver un groupe fermé dont le nombre resterait maîtrisé, quitte à multiplier les exclus ».
26 Plut. Lyc. 8.
27 Plutarque (Agis 5) affirme qu’au milieu du iiie siècle il ne restait plus que sept cents Spartiates, parmi lesquels une centaine seulement étaient encore possesseurs d’un kléros. Sur le problème de la propriété foncière à Sparte, voir Hodkinson 1986.
28 Le maillon essentiel de cette transmission est l’enquête menée dans le cadre du Lycée sur les politeiai. Sur les sources d’Aristote pour la rédaction des Politeiai, voir Weil 1960, p. 311-323.
29 Un célèbre exemple de spéculation sur la valeur idéale du nombre des citoyens est celui des Lois 737e, où le nombre idéal des propriétaires terriens-citoyens (γεωμόροι) est fixé à 5040 en raison du caractère même de ce nombre qui admet pour diviseurs tous les nombres de un à dix.
30 Τὴν ἐπὶ τῶν τετρακοσίων πολιτείαν (Lys. 12.65 ; Xén. Hell. 2.3.45 ; Arist. Ath. Pol. 29.1) : ἡ τῶν τετρακοσίων πολιτεία (Arist. Ath. Pol. 33.1) ; τῆς ὀλιγαρχίας τῆς ἐπὶ τῶν τετρακοσίων καταστάσης (Isocr. 8.108).
31 Voir infra, note 37.
32 Sur l’ambiguïté des expressions μετέχειν τῆς πολιτείας, ou μεταδιδόναι τῆς πολιτείας, et sur le sens différent que peut prendre, selon les contextes, la « participation à la politeia » (possession des droits politiques ou civiques, participation à la vie politique ou seulement statut de citoyen), voir Mossé 1962, p. 140-144 et Bordes 1982, p. 80-82. Cf. aussi infra p. 122-123.
33 Sur la chronologie des événements, l’analyse des divergences entre Thucydide et Aristote, la valeur des sources et la reconstruction idéologique du régime des Quatre Cents au ive siècle, voir plus particulièrement Lang 1948 ; Hignett 1952, p. 268-280 et p. 356-378 ; Cary 1952 ; Sordi 1981. On trouvera d’utiles synthèses dans l’excursus sur les sources de la révolution de 411 inclus dans Andrewes 1981, p. 184-256, et dans l’introduction aux paragraphes 29-34 de l’Athènaiôn Politeia dans Rhodes 1993, p. 362-369.
34 Alcibiade « souhaite rentrer sous une oligarchie et non sous un régime de coquins, la démocratie qui l’a chassé » (Thuc. 8.47.2 : ἐπ’ ὀλιγαρχίᾳ βούλεται καὶ οὐ πονηρίᾳ οὐδὲ δημοκρατίᾳ τῇ αὐτὸν ἐκβαλούσῃ κατελθὼν). Phrynichos s’oppose à Alcibiade qui, « selon lui, ne désire pas davantage l’oligarchie que la démocratie et n’a d’autre but que de changer de n’importe quelle manière le régime actuel de la cité pour que son hétairie puisse réclamer son retour » (Thuc. 8.48.4 : οὐδὲν μᾶλλον ὀλιγαρχίας ἤ δημοκρατίας δεῖσθαι ἐδόκει αὐτῷ οὐδ’ ἄλλο τι σκοπεῖσθαι ἤ ὅτῳ τρόπῳ ἐκ τοῦ παρόντος κόσμου τὴν πόλιν μεταστήσας ὑπὸ τῶν ἑταίρων παρακληθεὶς κάτεισι).
35 Thuc. 8.53.1 ὡς ἐξείη αὐτοῖς Ἀλκιβιάδην καταγαγοῦσι καὶ μὴ τὸν αὐτὸν τρόπον δημοκρατουμένοις βασιλέα τε ξύμμαχον ἔχειν καὶ Πελοποννησίων περιγενέσθαι.
36 Sur l’utilisation du thème du salut dans la propagande oligarchique, voir Bieler 1951 (plus particulièrement p. 181-183 pour ce qui concerne Pisandre). Pour un écho de cette propagande dans le Lysastrata d’Aristophane, voir Wysocki 1988.
37 Thuc. 8.53.3 : τοῦτο τοίνυν οὐκ ἔστιν ἡμῖν γενέσθαι, εἰ μὴ πολιτεύσομέν τε σωφρονέστερον καὶ ἐς ὀλίγους μᾶλλον τὰς ἀρχὰς ποιήσομεν.
38 Thuc.8.54.1 : ὁ δὲ δῆμος τὸ μὲν πρῶτον ἀκούων χαλεπῶς ἔφερε τὸ περὶ τῆς ὀλιγαρχίας. « Tout d’abord, le peuple s’irrita d’entendre ces propositions au sujet de l’oligarchie. »
39 Thuc. 8.54.4 : παρακελευσάμενος ὅπως ξυστραφέντες καὶ κοινῇ βουλευσάμενοι καταλύσουσι τὸν δῆμον.
40 Sur la stratégie concertée des oligarques dans cette période, voir Bearzot 2006 et Tuci 2013, p. 72-95. Contra Heffner 2001, p. 109-117 : ce-dernier estime que le changement oligarchique reposait sur l’adhésion d’une partie importante de la population et remet en cause le témoignage de Thucydide.
41 Thuc. 8.65.3 : Λόγος τε ἐκ τοῦ φανεροῦ προείργαστο αὐτοῖς ὡς οὔτε μισθοφορητέον εἴη ἄλλους ἤ τοὺς στρατευομένους οὔτε μεθεκτέον τῶν πραγμάτων πλέοσιν ἤ πεντακισχιλίοις, καὶ τούτοις οἳ ἂν μάλιστα τοῖς τε χρήμασι καὶ τοῖς σώμασιν ὠφελεῖν οἷοί τε ὦσιν. Aristote (Ath. Pol. 29.1-2) ne rapporte pas les événements qui précédèrent l’établissement de l’oligarchie et son récit commence avec le décret de Pythodoros sur l’élection des sungrapheis chargés de faire les propositions « qu’ils jugeront les meilleures pour la cité ». Aristote souligne cependant que la majorité des membres de l’Assemblée se laissa convaincre par cette proposition, « parce qu’ils pensaient que le Roi combattrait plus volontiers à leurs côtés s’ils restreignaient le pouvoir politique à un petit nombre d’hommes » (διὰ τὸ νομίζειν βασιλέα μᾶλλον ἑαυτοῖς συμπολεμήσειν, ἐὰν δι᾿ ὀλίγων ποιήσονται τὴν πολιτείαν). C’est là un écho de la propagande oligarchique évoquée dans le récit de Thucydide. Sur l’authenticité du décret, voir Andrewes 1976, selon qui la source d’Aristote sur l’oligarchie de 411 pourrait être Androtion, s’appuyant sur une transmission familiale de documents privés. Contra, Sordi 1981, qui voit dans le « décret de Pythodoros » une invention du ive siècle.
42 L’abolition de l’accusation d’illégalité est faite sur proposition des dix sungrapheis munis des pleins pouvoirs, qui avaient été précédemment élus. Aristote (Ath. Pol. 29.2) se sépare de Thucydide sur le nombre de sungrapheis (trente et non dix) et sur leurs propositions (voir infra p. 109). Cette divergence sur le nombre est l’un des éléments qui ont fait parfois douter de l’identité entre les sungrapheis de Thucydide et ceux d’Aristote (Lang 1948, Cary 1952, Hignett 1952, p. 362-364, Tuci 2013, p. 142-146 et 174-182).
43 Thuc. 8.68.
44 Thuc. 8.66.1 : Ἦν δὲ τοῦτο εὐπρεπὲς πρὸς τοὺς πλείους, ἐπεὶ ἕξειν γε τὴν πόλιν οἵπερ καὶ μεθίστασαν ἔμελλον. « C’était là un discours spécieux, destiné au plus grand nombre, puisque la ville devait en réalité être aux mains de ceux-là mêmes qui changeaient le régime. »
45 Sur l’hostilité des oligarques à l’existence d’une assemblée plénière, et sur la compréhension différente qu’avaient du rôle réservé aux Cinq Mille les concepteurs de la politeia de 411 et les autres Athéniens, voir Ruzé 1997, p. 487-489. Cf. infra p. 257.
46 Les Quatre Cents envoient à Samos des délégués chargés d’exposer à l’armée que « c’était cinq mille hommes et non quatre cents seulement qui avaient le pouvoir » (Thuc. 8.72.1 : πεντακισχίλιοί τε ὅτι εἶεν καὶ οὐ τετρακόσιοι μόνον οἱ πράσσοντες). De fait, les envoyés promettent que « les Cinq Mille participeront tous aux affaires à tour de rôle » (Thuc. 8.86.3 : τῶν τε πεντακισχιλίων ὅτι πάντες ἐν τῷ μέρει μεθέξουσιν).
47 Thuc. 8.89.2 : τοὺς πεντακισχιλίους ἔργῳ καὶ μὴ ὀνόματι χρῆναι ἀποδεικνύναι.
48 Thuc. 8.92.11.
49 Thuc. 8.93.2.
50 Thuc. 8.97.1 : ... τοὺς τετρακοσίους καταπαύσαντες τοῖς πεντακισχιλίοις ἐψηφίσαντο τὰ πράγματα παραδοῦναι (εἶναι δὲ αὐτῶν ὁπόσοι καὶ ὅπλα παρέχονται).
51 Cette question reste toutefois débattue chez les historiens modernes. La première attestation de la restauration d’une boulè de cinq cents membres tirés au sort apparaît dans le décret de Dèmophantos, cité par Andocide (1.96) et daté du début de l’année 410-409. L’effectif, le mode de recrutement, les fonctions mêmes du Conseil, entre la chute des Quatre Cents et cette date, ont donné lieu à discussion. Voir en particulier Hignett 1952, p. 279 et 378 ; Sealey 1975 ; Ruzé 1997, p. 503-509.
52 Thuc. 8.89.2.
53 Sur l’utilisation du critère censitaire dans l’oligarchie de 411, voir infra, chapitre 5.
54 Arist. Ath. Pol. 30 : Οἱ μὲν οὖν αἱρεθέντες ταῦτα συνέγραψαν. Κυρωθέντων δὲ τούτων, εἵλοντο σφῶν αὐτῶν οἱ πεντακισχίλιοι τοὺς ἀναγράψοντας τὴν πολιτείαν ἑκατὸν ἄνδρας.
55 Sur l’authenticité de ces documents, cf. supra n. 31. C. Hignett (1952, p. 277 et 360) et 373, admet l’authenticité des documents mais considère qu’ils ne reflètent pas les décisions prises au moment de l’établissement de l’oligarchie, mais la situation politique de l’automne 411, lorsque après la chute de l’oligarchie de Samos, les Quatre Cents ont tenté de régulariser leur pouvoir avec la « constitution pour le temps présent », tout en tâchant de se concilier les modérés avec la « constitution pour l’avenir. »
56 Arist. Ath. Pol. 32.3 : Γενομένης δὲ ταύτης τῆς πολιτείας, οἱ μὲν πεντακισχίλιοι λόγῳ μόνον ᾑρέθησαν... ; 33.2 : ἅπαντα γὰρ δι’ αὑτῶν ἔπραττον, οὐδὲν ἐπαναφέροντες τοῖς πεντακισχιλίοις.
57 Sur les différentes hypothèses des historiens modernes pour rendre compte des divergences entre Thucydide et Aristote sur ce point, voir Hignett 1952, p. 360-361 et la synthèse de Rhodes 1993, p. 379-381.
58 Thuc. 8.67.3 : προέδρους τε ἑλέσθαι πέντε ἄνδρας, τούτους δὲ ἑλέσθαι ἑκατὸν ἄνδρας, καὶ τῶν ἑκατὸν ἕκαστον πρὸς ἑαυτὸν τρεῖς.
59 Arist. Ath. Pol. 31.1 : βουλεύειν μὲν τετρακοσίους κατὰ τὰ πάτρια, τετταράκοντα ἐξ ἑκάστης φυλῆς, ἐκ προκρίτων οὓς ἂν ἕλωνται οἱ φυλέται τῶν ὑπὲρ τριάκοντα ἔτη γεγονότων. « Exercent les fonctions de conseillers quatre cents hommes, conformément aux traditions des ancêtres, à raison de quarante pour chaque tribu, qui seront choisis sur une liste préalablement établie par les membres de tribus, parmi les hommes de plus de trente ans. »
60 Arist. Ath. Pol. 4.2-3. Sur la « constitution de Dracon », voir infra, chapitre 6, p. 277.
61 Arist. Ath. Pol. 8.4. Cf. aussi Plut. Sol. 19.1. Les relations entre le « Conseil des Quatre Cents » de 411 et l’Aréopage sont soigneusement laissées dans l’obscurité par les oligarques. Cf. Hignett 1952, p. 273.
62 Cf. infra, chapitre 6, p. 262.
63 La réalité d’une boulè solonienne de quatre cents membres a été contestée, en particulier par C. Hignett (1952, p. 92-96 et p. 273) pour qui la boulè solonienne est une création de la propagande des extrémistes de 411, alors que la « constitution de Dracon » reflète celle des modérés. Mais, comme le fait remarquer P. J. Rhodes (1993, p. 153-154), il est peu vraisemblable que les oligarques de 411 aient inventé de toutes pièces le nombre de quatre cents avant de chercher à le justifier par l’invention d’un conseil antérieur à Clisthène. La démarche inverse est plus probable : c’est la mention de l’existence d’un conseil de quatre cents membres dans le passé qui a incité les hommes de 411 à se référer à cette institution, même si elle a pu être en grande partie revisitée (cf. Hansen 1989, p. 89). J. Ober (1989, p. 64, n. 26) rappelle qu’en tout état de cause, il n’existe aucun témoignage sur la composition sociale du conseil solonien, mais qu’il était, selon toute probabilité, formé des membres des deux premières classes censitaires.
64 Thuc. 8.97.1 : εἶναι δὲ αὐτῶν ὁπόσοι καὶ ὅπλα παρέχονται. Cf. Aristote Ath. Pol. 33.1 : τὰ πράγματα παρέδωκαν τοῖς πεντακισχιλίοις τοῖς ἐκ τῶν ὅπλων.
65 Voir Brock 1989, p. 162-163. Le nombre des hoplites au début du ive siècle est diversement évalué : 9 000 (Jones 1957a, p. 80-81), 14 500 (Gomme 1933, p. 8), 18 000 (Hansen 1981 et 1986a, p. 38). On peut en tout cas relever qu’en 394, à la bataille de Némée, Xénophon mentionne la présence d’un contingent athénien de 6 000 hoplites et 600 cavaliers (Xén. Hell. 4.2.17).
66 L’existence d’un catalogue général des hoplites a été contestée par M. Hansen (1981 et 1986a p. 83-89), qui considère que l’expression ἐκ καταλόγου, fait toujours référence à une conscription pour une campagne précise. Voir cependant la discussion de cette hypothèse dans Ruzé 1997, p. 399-400 et n. 33, pour qui les conscriptions étaient l’occasion d’une mise à jour d’une liste générale.
67 L’expression « classe hoplitique » nécessite quelques éclaircissements. Comme le fait remarquer M. Hansen (1986a, p. 83), aucun texte, avant Aristote, ne mentionne explicitement l’existence d’une telle classe. Les auteurs anciens ne connaissent pour Athènes, en termes de catégories censitaires, que les classes soloniennes. La capacité hoplitique excluait toutefois, au ve siècle, l’ensemble des Thètes. Les historiens modernes parlent de « classe hoplitique » dans trois sens différents : il peut s’agir soit de la classe des zeugites dans son ensemble, soit de l’ensemble des hommes susceptibles d’être mobilisés comme hoplites, c’est-à-dire des membres des trois premières classes, en âge et en état de porter les armes, que l’on assimile en général aux hommes ἐκ καταλόγου (voir cependant supra n. 62), soit, plus largement, à tous les membres des trois premières classes, par opposition à la quatrième. C’est dans ce dernier sens que j’entends ici l’expression.
68 Thuc. 8.92.11 : φοβούμενοι μὴ τῷ ὄντι ὦσι καὶ πρός τινα εἰπών τίς τι ἀγνοίᾳ σφαλῇ.
69 Thuc 8.72.1. L’argument est utilisé par les envoyés des Quatre Cents auprès des marins de Samos, qui expliquent que « ce sont cinq mille hommes et non quatre cents seulement qui ont le pouvoir, et que jamais, en raison de leurs expéditions militaires et de leurs affaires en dehors du pays, les Athéniens ne sont venus délibérer sur quelque affaire si importante que cinq mille hommes fussent assemblés » (... πεντακισχίλιοί τε ὅτι εἶεν καὶ οὐ τετρακόσιοι μόνον οἱ πράσσοντες· καίτοι οὐ πώποτε Ἀθηναίους διὰ τὰς στρατείας καὶ τὴν ὑπερόριον ἀσχολίαν ἐς οὐδὲν πρᾶγμα οὕτω μέγα ἐλθεῖν βουλεύσοντας ἐν ᾧ πεντακισχιλίους ξυνελθεῖν). Il faut rappeler toutefois que, d’après Plutarque (Arist. 7.6), un quorum de 6 000 votants était nécessaire pour que l’Assemblée puisse voter une procédure d’ostracisme.
70 Thuc. 8.97.2 : Ἀθηναῖοι φαίνονται εὖ πολιτεύσαντες· μετρία γὰρ ἥ τε ἐς τοὺς ὀλίγους καὶ τοὺς πολλοὺς ξύγκρασις ἐγένετο. Pour le jugement de Thucydide sur le régime, Ste. Croix 1956 ; Donini 1969 ; Rhodes 1972, p. 122-123 ; Ruzé 1997, p. 494-496. Cf. infra chapitre 8, p. 327.
71 Arist. Ath. Pol. 33.2 : δοκοῦσι δὲ καλῶς πολιτευθῆναι κατὰ τούτους τοὺς καιρούς, πολέμου τε καθεστῶτος καὶ ἐκ τῶν ὅπλων τῆς πολιτείας οὔσης.
72 Une partie de la difficulté vient de la phrase de transition qui suit le jugement sur l’établissement des Cinq Mille : « de fait, le peuple leur ôta rapidement le pouvoir politique » (Arist. Ath. Pol. 34.1 : τούτους μὲν οὖν ἀφείλετο τὴν πολιτείαν ὁ δῆμος διὰ τάχους). L’ambiguïté qui pèse sur l’antécédent du pronom τούτους (les Quatre Cents ou les Cinq Mille) et sur le sens de l’enchaînement par μὲν οὖν, a suscité différentes hypothèses : si, formellement, dans le texte transmis, le pronom renvoie bien aux Cinq Mille, G. de Ste. Croix (1956, p. 22-23) a suggéré qu’il doit être rapporté plutôt aux Quatre Cents et que l’établissement des Cinq Mille est présenté comme une restauration de la démocratie ; R. Sealey (1975, p 277-279) reprend cette idée et propose d’athétiser la dernière phrase du paragraphe précédent, en estimant que le jugement sur le régime des Cinq Mille est une interpolation. Voir la synthèse des discussions dans Rhodes 1993, p. 414-415. Il faut noter qu’à la fin de la partie historique de l’Athènaiôn Politeia, dans le récapitulatif des changements constitutionnels qu’a connus Athènes jusqu’à la fin du ve siècle, le régime des Cinq Mille n’est pas retenu comme une forme spécifique : à l’établissement des Quatre Cents, huitième changement constitutionnel, succède, en neuvième lieu, le rétablissement de la démocratie (Arist. Ath. Pol. 41.2 : ὀγδόη δ’ ἡ τῶν τετρακοσίων κατάστασις, καὶ μετὰ ταύτην, ἐνάτη δέ, δημοκρατία πάλιν). Il n’est donc pas possible de savoir si les Cinq Mille sont ici considérés comme un prolongement de l’oligarchie des Quatre Cents ou comme le premier moment de la démocratie restaurée. C. Bearzot (1979, p. 200), analyse l’absence du régime des Cinq Mille dans la liste des changements de constitutions que récapitule ce chapitre, comme l’indice de l’utilisation, dans ce passage de l’Athènaiôn Politeia, d’une source reflétant la propagande du ive siècle autour de la figure de Théramène, présenté comme un partisan de la démocratie. Cf. infra, chapitre 6, p. 269.
73 Thuc. 8.89.2 : ἀπαλλαξείειν τοῦ ἄγαν ἐς ὀλίγους ἐλθεῖν. L’ensemble du passage est très corrompu et a été diversement corrigé, mais le sens général de la phrase paraît assuré (Andrewes 1981, p. 297-298).
74 Thuc. 8.92.11 : Ἐπεκρύπτοντο γὰρ ὅμως ἔτι τῶν πεντακισχιλίων τῷ ὀνόματι, μὴ ἄντικρυς δῆμον ὅστις βούλεται ἄρχειν ὀνομάζειν. « Car ils se cachaient cependant encore derrière le nom des Cinq Mille pour ne pas prononcer directement le nom du peuple qui voulait gouverner. »
75 Thuc. 8.92.11 : τὸ μὲν καταστῆσαι μετόχους τοσούτους ἄντικρυς ἂν δῆμον ἡγούμενοι.
76 Thuc. 8.98.4 : ἡ ἐν ταῖς Ἀθήναις ὀλιγαρχία καὶ στάσις ἐπαύσατο.
77 L’analyse de la fonction réelle des Cinq Mille dans le régime intermédiaire de 411 a donné lieu à des interprétations opposées. On considère généralement que les Cinq Mille constituaient la totalité du corps politique, c’est-à-dire des Athéniens susceptibles de siéger à l’Assemblée. Toutefois G. de Ste. Croix (1956) a supposé le rétablissement d’une assemblée populaire dont l’accès était ouvert aux Thètes, mais où les Cinq Mille seuls auraient eu le droit d’accès aux magistratures et auraient constitué le corps dans lequel pouvaient être élus les membres de la boulè. Cette hypothèse a été reprise par G. Donini (1969) et par R. Sealey (1975) et réfutée par G. Vlastos (1964) et P. Rhodes (1972). Ce dernier insiste tout particulièrement sur le fait qu’il faut faire la distinction entre le discours de propagande tenu par les Quatre Cents et la réalité des faits après leur chute. Pour la discussion des différentes hypothèses voir Andrewes 1981, p. 323-328. Une imprécision volontaire a pu être entretenue autour des fonctions exactes réservées aux Cinq Mille, aussi longtemps que leur existence n’a été que théorique. Ces incertitudes peuvent être attribuées à la perversité des oligarques (cf. Thucydide 8.89.3) ou être le reflet de véritables divergences entre les différentes tendances.
78 Cf. chapitre 7, p. 273.
79 Cf. chapitre 6, p. 228.
80 Arist. Ath. Pol. 35.1. Malheureusement la phrase soulève des problèmes de compréhension. Le texte est le suivant : ... πεντακοσίους δὲ βουλευτὰς καὶ τὰς ἄλλας ἀρχὰς καταστήσαντες ἐκ προκρίτων ἐκ τῶν χιλίων (« … établissant cinq cents membres du Conseil et les autres magistratures, à partir d’une liste préalable établie à partir des Mille »). Outre le fait qu’il n’est pas question, dans l’Athènaiôn Politeia en particulier comme dans l’histoire athénienne en général, d’un groupe appelé les Mille (à l’exception d’une mention de Philochore, figurant chez Hésychius et faisant allusion à un groupe de cavaliers [Hesych s.v. ἱππῆς = Philochore (FGrH 328) fr. 39]), ce nombre paraît bien restreint pour être la base d’une sélection à deux niveaux, donnant lieu d’abord à l’établissement de la liste des prokritoi, puis, à partir de cette liste, au choix des Cinq Cents. Dès lors diverses corrections ont été proposées : athétisation de ἐκ τῶν χιλίων, correction de l’expression en ἐκ τῶν φίλων ou ἐκ τῶν φυλῶν, correction partielle ἐκ προκρίτων χιλίων. Voir la discussion sur les différentes propositions dans Rhodes 1993, p. 438.
81 Xén. Hell. 2.3.11 : βουλὴν δὲ καὶ τὰς ἄλλας ἀρχὰς κατέστησαν ὡς ἔδοκει αὐτοῖς. Diod. 14.4.2 : βουλὴν δὲ καὶ τὰς ἄλλας ἀρχὰς ἐκ τῶν ἰδίων φίλων κατέστησαν, ὥστε τούτους καλεῖσθαι μὲν ἄρχοντας, εἶναι δ’ ὑπηρέτας τῶν τριάκοντα. « Ils installèrent le Conseil et les autres magistratures en choisissant leurs amis, si bien que ceux ci, sous le nom de magistrats, étaient en réalité les serviteurs des Trente. »
82 Xénophon, qui passe sous silence les conditions dans lesquelles se fit la désignation des Trente, résume ainsi le processus : « Le peuple décida de choisir trente hommes… » (Hell. 2.3.2 : ἔδοξε τῷ δήμῳ τριάκοντα ἄνδρας ἑλέσθαι...). Lysias fait état de tentatives de résistance : protestations, refus de vote par abstention ou départ de l’assemblée. Il constate toutefois la réalité du vote de l’assemblée, même s’il en minimise la valeur par le nombre restreint et la qualité des votants ainsi que par le mode de scrutin : « Un petit nombre d’hommes, des coquins aux mauvaises intentions, votèrent à main levée ce qu’on leur avait prescrit » (12.75 : ὀλίγοι δέ τινες καὶ πονηροὶ καὶ κακῶς βουλευόμενοι τὰ προσταχθέντα ἐχειροτόνησαν).
83 Lys. 12.76 : Παρηγγέλλετο γὰρ αὐτοῖς δέκα μὲν οὓς Θηραμένης ἀπέδειξε χειροτονῆσαι, δέκα δὲ οὓς οἱ καθεστηκότες ἔφοροι κελεύοιεν, δέκα <δ᾿> ἐκ τῶν παρόντων. « Ils avaient préalablement reçu la consigne d’élire à main levée dix hommes désignés par Théramène, dix précisément indiqués par ceux qui étaient établis comme éphores, et dix choisis parmi les présents. » Cf. aussi Arist. Ath. Pol. 34.3 : Λυσάνδρου δὲ προσθεμένου τοῖς ὀλιγαρχικοῖς, καταπλαγεὶς ὁ δῆμος ἠναγκάσθη χειροτονεῖν τὴν ὀλιγαρχίαν. « Quand Lysandre eut pris parti pour les partisans de l’oligarchie, le peuple terrifié fut contraint de voter à main levée l’établissement de l’oligarchie. »
84 Loeper 1896, Lenschau 1937, col. 2363-2364. Voir cependant les objections à cette théorie dans Whitehead 1980.
85 Voir infra, chapitre 6.
86 Une influence lacédémonienne sur le choix du nombre de trente pourrait être confirmée par le reproche formulé à l’égard des Lacédémoniens par Autoclès, dans les Helléniques de Xénophon (6.3.8) : les Lacédémoniens font ce qu’il y a de plus contraire à l’autonomie des cités en établissant « tantôt des dékarchies, tantôt des triakontarchies » (ἔτι δὲ τὸ πάντων ἐναντιώτατον αὐτονομίᾳ, καθίστατε ἔνθα μὲν δεκαρχίας ἔνθα δὲ τριακονταρχίας). Cependant, contrairement aux dékarchies, l’existence de triakontarchies ailleurs qu’à Athènes n’est aucunement attestée, et le pluriel peut fort bien n’être dû ici qu’à l’importance prise par le régime de 404 dans le souvenir d’un Athénien. Il faut signaler par ailleurs l’hypothèse émise par A. R. Munro (1938a), selon laquelle le nombre de trente serait une concession arrachée par Théramène à Lysandre, pour éviter une dékarchie trop fortement oligarchique en obtenant une représentation égale des 3 « partis » en présence : les oligarques soutenus par Lysandre, les démocrates pris dans l’assemblée, et les « hommes du milieu » fédérés par Théramène. Munro s’appuie sur Diodore, jugé plus fiable que Xénophon ou Aristote, et voit dans Théramène un authentique partisan de la patrios politeia.
87 Il faut aussi noter la similitude entre le nombre des Trente en 403 et celui des trente sungrapheis établis par le décret de Pythodoros en 411, selon Aristote (Ath. Pol. 29.2), qui laisserait penser que le processus d’installation de la première oligarchie fut répété lors de la seconde. Mais Thucydide ne mentionne que dix sungrapheis en 411, et l’authenticité du décret cité par Aristote a été mise en doute (cf. Sordi 1981). Quoi qu’il en soit, la réalité et l’éventuelle signification du nombre des trente sungrapheis de 411 ne préjugent pas de la signification que prend ce nombre en 404 (Whitehead 1982/83, p. 121-123).
88 Xénophon reprend deux fois cette affirmation, en précisant la première fois que ces lois sont « les lois ancestrales » : ἔδοξε τῷ δήμῳ τριάκοντα ἄνδρας ἑλέσθαι, οἳ τοὺς πατρίους νόμους συγγράψουσι, καθ’ οὓς πολιτεύσουσι (Hell. 2.3.1) ; αἱρεθέντες δὲ ἐφ’ ᾧτε συγγράψαι νόμους, καθ’ οὕστινας πολιτεύσοιντο (Hell. 2.3.11).
89 Arist. Ath. Pol. 34.3. Sur la « constitution des ancêtres » voir infra, chapitre 6. C. Hignett (1952, p. 285), pense qu’aucune clause sur le régime ne figurait dans le traité de paix, et qu’il s’agit là d’une invention de la source pro-théraménienne de l’Athènaiôn Politeia. Si une telle clause intéressait bien plus les oligarques athéniens, toutes factions confondues, que Lysandre lui-même, il ne paraît pas impossible, toutefois, que ceux-ci aient poussé le navarque lacédémonien à l’inclure dans le traité (cf chapitre 006).
90 Arist. Ath. Pol. 35.1 : Γενόμενοι δὲ κύριοι τῆς πόλεως, τὰ μὲν ἄλλα τὰ δόξαντα περὶ τῆς πολιτείας παρεώρων...
91 Lys. 12.73 : Θηραμένης ἐκέλευσεν ὑμᾶς τριάκοντα ἀνδράσιν ἐπιτρέψαι τὴν πόλιν καὶ τῇ πολιτείᾳ χρῆσθαι ἣν Δρακοντίδης ἀπέφαινεν.
92 Diod. 14.3.5 : συνεβούλευσε τοῖς Ἀθηναίοις ἑλέσθαι τριάκοντα ἄνδρας τοὺς ἀφηγησομένους τῆς πολιτείας καὶ πάντα διοικήσοντας τὰ κατὰ τὴν πόλιν ; 14.3.7 : ᾑρέθησαν οὖν τριάκοντα ἄνδρες οἱ διοικήσοντες τὰ κοινὰ τῆς πόλεως, ἁρμόζοντες μὲν τῷ λόγῳ, τύραννοι δὲ τοῖς πράγμασιν.
93 Sur les harmostes lacédémoniens, Thuc. 8.5.2 ; Xén. Lac. 14.2. Quelques temps après l’installation des Trente, la garnison spartiate envoyée à Athènes est commandée par l’harmoste Callibios (Xén. Hell. 2.3.14). Après la fuite des Trente à Éleusis, Lysandre demanda à être lui-même envoyé comme harmoste à Athènes (Xén. Hell. 2.4.28). La présentation des Trente comme les hommes de main de Lysandre est encore plus marquée chez Plutarque (Lys. 15.5), qui attribue au seul navarque lacédémonien la responsabilité du changement de régime à Athènes : « il opéra aussitôt des changements constitutionnels : il établit trente magistrats dans la ville et dix au Pirée ; il établit une garnison sur l’Acropole et plaça à sa tête un Spartiate, l’harmoste Callibios » (Eὐθὺς δὲ καὶ τὰ περὶ τὴν πολιτείαν ἐκίνησε, τριάκοντα μὲν ἐν ἄστει, δέκα δὲ ἐν Πειραιεῖ καταστήσας ἄρχοντας, ἐμβαλὼν δὲ φρουρὰν εἰς τὴν ἀκρόπολιν, καὶ Καλλίβιον ἁρμοστήν, ἄνδρα Σπαρτιάτην, ἐπιστήσας). Même si le terme d’harmoste est ici réservé à Callibios, le parallélisme entre les deux participes καταστήσας et ἐπιστήσας montre que, dans la présentation que fait Plutarque du régime, la situation des Trente à la tête de la ville n’est pas très différente, présentée du point de vue de Lysandre, de celle de Callibios à la tête de la garnison.
94 La présidence des débats de la boulè que paraissent avoir assurée les Trente (Lysias les évoque, dans le Contre Agoratos 12.37, assis au banc des prytanes), peut également avoir été l’une de leurs attributions officielles. Voir Cloché 1924, p. 418-419.
95 C’est l’hypothèse développée par J. Munro (1938b), pour qui les contradictions entre les textes peuvent s’expliquer par le fait qu’il y aurait eu deux assemblées distinctes, l’une pour la conclusion de la paix lors de l’entrée de Lysandre au Pirée, l’autre dont l’objet était le débat sur la constitution après le retour de Lysandre de Samos. Les Trente auraient été élus comme commission de sungrapheis lors de la première assemblée, et établis comme gouvernement provisoire, avec des pouvoirs spécifiés dans le projet de constitution de Dracontidès, lors de la seconde.
96 Comme en 411 où, selon Thucydide (8.67.1), la première étape de l’oligarchie fut le choix de dix sungrapheis « munis des pleins pouvoirs » (δέκα ἄνδρας ξυγγραφέας αὐτοκράτορας). Même si l’historien précise ensuite que ceux-ci se contentèrent de proposer l’abolition de l’accusation d’illégalité, le terme autokratôr laissait cependant largement ouvert le champ de leur action.
97 Whitehead 1982/83, p. 123-124.
98 Aristote Pol. 2.10.1272a, à propos des institutions crétoises comparées aux institutions lacédémoniennes. Sur le degré de réalité d’une telle représentation de la constitution lacédémonienne, voir les positions opposées de A. Andrewes et G. de Ste. Croix dans Whitby 2002, p. 45-77.
99 Dans un premier temps, la nature et l’étendue de cet élargissement restent imprécises chez Xénophon, où Théramène s’inquiète de l’avenir du régime : εἰ μή τις κοινωνοὺς ἱκανοὺς λήψοιτο τῶν πραγμάτων (Hell. 2.3.17). Le critère de recrutement est dès l’abord présenté comme qualitatif dans l’Athènaiôn Politeia (36.1), où Théramène incite ses collègues à « associer aux affaires les meilleurs » (μεταδοῦναι τῶν πραγμάτων τοῖς βελτίστοις). Il faut noter que ce même critère est également mentionné dans les Helléniques (2.3.19), mais que Théramène ne le prend pas directement à son compte, puisque c’est aux Trente dans leur ensemble qu’il attribue la volonté collective de « s’associer les meilleurs des citoyens » (βουλομένους τοὺς βελτίστους τῶν πολιτῶν κοινωνοὺς ποιήσασθαι). Sur la signification de ce critère, voir chapitre 4.
100 Arist. Ath. Pol. 36.2 : τὸν δὲ κατάλογον τῶν τρισχιλίων πολὺν μὲν χρόνον ὑπερεβάλλοντο καὶ παρ’ αὑτοῖς ἐφύλαττον τοὺς ἐγνωσμένους, ὅτε δὲ καὶ δόξειεν αὐτοῖς ἐκφέρειν, τοὺς μὲν ἐξήλειφον τῶν ἐγγεγραμμένων, τοὺς δ’ ἀντενέγραφον τῶν ἔξωθεν. « Longtemps, ils ne cessèrent de reporter la publication de la liste des Trois Mille, gardant pour eux les noms qu’ils avaient retenus ; puis, lorsqu’ils jugèrent bon de les faire connaître, ils effaçaient certains des inscrits et rajoutaient à leur place des gens qui n’étaient pas sur la liste. »
101 Sur le rôle important joué par la tyrannie de Pisistrate pour l’élaboration d’une conception « politique » de la citoyenneté, voir Ober 1989, p. 66-67.
102 Voir Krentz 1982 ; Whitehead 1982/83, p. 124-130 ; Brock 1989, p. 163.
103 G. Németh (2005, p. 183-184), contestant l’hypothèse de P. Krentz selon laquelle le nombre de trois mille aurait pu être une référence à Lacédémone, a vu dans ce nombre la manifestation d’une construction philosophico-mathématique du régime idéal dont la théorie serait attribuable à Critias. La politeia serait imaginée selon un principe pyramidal : 30 gouvernants dirigés par 3 chefs (Théramène, Critias et Chariclès), avec trois cents cavaliers, trois mille citoyens de plein droit sur trente mille citoyens passifs. Mais, à l’exception des Trente et des Trois Mille, ces différents nombres restent de pures hypothèses. D’autre part, le fait que Critias ne se soit résolu à établir cette liste que pour couper court aux protestations de Théramène ne plaide pas en faveur d’un projet longuement muri. Si l’on écarte l’hypothèse d’une référence à Lacédémone, le nombre de trois mille pourrait avoir pour base le nombre des trittyes.
104 Thuc. 2.37.1 : καὶ ὄνομα μὲν διὰ τὸ μὴ ἐς ὀλίγους ἀλλ’ ἐς πλείονας οἰκεῖν δημοκρατία κέκληται.
105 Sur cette traduction et sur l’expression utilisée par Thucydide, qui suggère une définition de la démocratie comme « gouvernement pour le peuple » plutôt que « gouvernement du peuple », voir Vlastos 1964, p. 21, Loraux 1993 [1981], p. 189-190, Lévy 2003b, p. 151.
106 Thuc. 4.126.2 : ἐν αἷς οὐ πολλοὶ ὀλίγων ἄρχουσιν, ἀλλὰ πλεόνων μᾶλλον ἐλάσσους.
107 Thuc. 6.39.1 : ἐγὼ δέ φημι πρῶτα μὲν δῆμον ξύμπαν ὠνομάσθαι, ὀλιγαρχίαν δὲ μέρος.
108 Le fond de l’argument d’Athènagoras est de répondre à la conception oligarchique du dèmos comme une classe sociale opposée à l’élite en assimilant pour sa part le dèmos à l’ensemble de la communauté civique. Sur l’évolution de ces différents sens de dèmos voir en particulier Donlan 1970 pour la période archaïque et Cagnazzi 1980 pour la période classique. Sur les enjeux politiques de la définition de dèmos, Fouchard 1997, p. 182-193.
109 Xén. Mém. 4.6.12 (cf. supra, chapitre 2, p. 72).
110 Plat. Pol. 291d et 293a (cf. supra p. 77).
111 Arist. Pol. 3.7.1279a27-26.
112 Arist. Pol. 3.8.1279b27-34 : κἄν τις συνθεὶς τῇ μὲν εὐπορίᾳ τὴν ὀλιγότητα τῇ δ’ ἀπορίᾳ τὸ πλῆθος οὕτω προσαγορεύῃ τὰς πολιτείας, ὀλιγαρχίαν μὲν ἐν ᾗ τὰς ἀρχὰς ἔχουσιν οἱ εὔποροι, ὀλίγοι τὸ πλῆθος ὄντες, δημοκρατίαν δὲ ἐν ᾗ οἱ ἄποροι, πολλοὶ τὸ πλῆθος ὄντες, ἄλλην ἀπορίαν ἔχει. Τίνας γὰρ ἐροῦμεν τὰς ἄρτι λεχθείσας πολιτείας, τὴν ἐν ᾗ πλείους <οἱ> εὔποροι καὶ ἐν ᾗ ἐλάττους οἱ ἄποροι... « si l’on combine les critères de l’aisance et du petit nombre, du dénuement et du grand nombre, et si on appelle oligarchie le régime dans lequel les nantis, minoritaires en nombre, détiennent les magistratures, et démocratie celui où les détiennent les démunis, majoritaires en nombre, on a une autre difficulté : comment appellerons-nous alors les régimes dont nous venons de parler, celui où les nantis sont majoritaires et celui où les démunis sont minoritaires… » Cf. la définition de l’oligarchie dans la phrase précédente : ὅπου δ’ ὀλίγον κύριον πλῆθος, ὀλιγαρχίαν εἶναί φασιν (« là où une minorité détient le pouvoir souverain, on dit qu’il y a oligarchie »). Aristote revient sur ces définitions pour critiquer la valeur du critère numérique en 4.4.1290a30-33 : Οὐ δεῖ δὲ τιθέναι δημοκρατίαν, καθάπερ εἰώθασί τινες νῦν, ἁπλῶς οὕτως, ὅπου κύριον τὸ πλῆθος (καὶ γὰρ ἐν ταῖς ὀλιγαρχίαις καὶ πανταχοῦ τὸ πλέον μέρος κύριον), οὐδ’ ὀλιγαρχίαν, ὅπου κύριοι ὀλίγοι τῆς πολιτείας. « Il ne faut pas poser tout simplement, comme certains ont coutume de le faire actuellement, qu’il y a démocratie là où la majorité est souveraine (en effet dans les oligarchies aussi et dans tout régime, la partie la plus nombreuse est souveraine), ni qu’il y a oligarchie là où un petit nombre détient le pouvoir souverain dans le régime. »
113 Arist. Pol. 6.2.1317b2-3 : ἐλευθερίας δὲ ἓν μὲν τὸ ἐν μέρει ἄρχεσθαι καὶ ἄρχειν. Pol. 6.2.1317b18-20 : τὰ τοιαῦτα δημοτικά· τὸ αἱρεῖσθαι τὰς ἀρχὰς πάντας ἐκ πάντων, τὸ ἄρχειν πάντας μὲν ἑκάστου ἕκαστον δ’ ἐν μέρει πάντων...
114 Arist. Pol. 7.9.1328b33-34 : ἐν μὲν γὰρ ταῖς δημοκρατίαις μετέχουσι πάντες πάντων, ἐν δὲ ταῖς ὀλιγαρχίαις τοὐναντίον.
115 Sur cette dernière définition, voir le passage d’Arius Didyme (= Mullach Fr.Ph.G. II, p. 100, col.2) cité par Stobée (2.7.26) : Ἄρχειν δ’ ἀναγκαῖον τῶν πόλεων ἤ ἕνα ἤ ὀλίγους ἤ πάντας.
116 Ruzé 1984. Certaines conclusions de cet article sont reprises et développées dans Ruzé 1997. Sur les enjeux de l’évolution du rapport entre δῆμος et πλῆθος, voir aussi Fouchard 1986, p. 156 et 1997, p. 189-193.
117 Aristote inclut cette double fonction dans la définition du citoyen au plein sens du terme, tout en reconnaissant que cette définition est surtout valable dans les démocraties (Pol. 3.1.1275a).
118 Cette question fait l’objet d’un chapitre entier dans le livre IV des Politiques d’Aristote (Pol. 4.15.1299a-1300b).
119 D’après les Helléniques, c’est devant le Conseil que se juge le procès de Théramène, même si c’est Critias qui, en fin de compte, en radiant le nom de Théramène de la liste des Trois Mille, endosse la responsabilité du verdict (Xén. Hell. 2.3.51). En revanche, ce sont les Trois Mille, assemblés à l’Odéon, que Critias oblige à voter publiquement la condamnation à mort des gens d’Éleusis (Hell. 2.4.9).
120 Cette phrase est reprise presque mot à mot par Aristote (Ath. Pol. 36.2).
121 Cette analyse est étendue par Aristote dans les Politiques (4.12.1296b15-16) en principe général pour le maintien de tout type de régime : δεῖ γὰρ κρεῖττον εἶναι τὸ βουλόμενον μέρος τῆς πόλεως τοῦ μὴ βουλομένου μένειν τὴν πολιτείαν « il faut que la partie de la cité qui veut le maintien du régime soit plus forte que celle qui ne le veut pas »). La même idée est reprise en 5.9.1309b16-18... καὶ τὸ πολλάκις εἰρημένον μέγιστον στοιχεῖον, τὸ τηρεῖν ὅπως κρεῖττον ἔσται τὸ βουλόμενον τὴν πολιτείαν πλῆθος τοῦ μὴ βουλομένου (et le principe le plus important, que j’ai souvent répété, c’est de veiller à ce que la masse de gens favorables au régime soit plus forte que celle qui ne l’est pas).
122 Xén. Hell. 2.3.43 : οὐχ οἱ ἐχθρούς, ὦ Κριτία, κωλύοντες πολλοὺς ποιεῖσθαι, οὐδ’ οἱ συμμάχους πλείστους διδάσκοντες κτᾶσθαι, οὗτοι τοὺς πολεμίους ἰσχυροὺς ποιοῦσιν...
123 Un argument assez proche est avancé contre l’oligarchie dans la République de Platon (551d-e), en prenant aussi en considération le danger de l’infériorité numérique vis-à-vis de l’extérieur : « ce n’est pas non plus un bien que l’impossibilité où sont également les oligarques de faire la guerre, pris entre la contrainte d’avoir recours à la masse en l’armant, alors qu’ils la redoutent plus que les ennemis, ou celle de ne pas y avoir recours et d’apparaître dans le combat même comme de réels partisans du petit nombre » (Ἀλλὰ μὴν οὐδὲ τόδε καλόν, τὸ ἀδυνάτους εἶναι ἴσως πόλεμόν τινα πολεμεῖν διὰ τὸ ἀναγκάζεσθαι ἤ χρωμένους τῷ πλήθει ὡπλισμένῳ δεδιέναι μᾶλλον ἤ τοὺς πολεμίους, ἤ μὴ χρωμένους ὡς ἀληθῶς ὀλιγαρχικοὺς φανῆναι ἐν αὐτῷ τῷ μάχεσθαι).
124 Arist. Pol. 4.13.1297b4-8 : … ἀλλὰ σκεψαμένους τὸ πόσον ἐπιβάλλει μακρότατον ὥστε τοὺς μετέχοντας τῆς πολιτείας εἶναι πλείους τῶν μὴ μετεχόντων, τοῦτο τάττειν. Ἐθέλουσι γὰρ οἱ πένητες καὶ μὴ μετέχοντες τῶν τιμῶν ἡσυχίαν ἔχειν, ἐὰν μήτε ὑβρίζῃ τις αὐτοὺς μήτε ἀφαιρῆται μηθὲν τῆς οὐσίας.
125 Sur les liens entre le discours de Théramène et la conception aristotélicienne de la « constitution moyenne », voir aussi chapitre 8.
126 Le nombre des citoyens athéniens présents en Attique à la fin de la guerre du Péloponnèse est évalué par M. Hansen (1986a, p. 68) à 20 000 environ, et ce nombre serait passé à 25 000 ou 30 000 en 404, après le retour des exilés et des clérouques chassés par Lysandre.
127 Xén. Hell. 2.3.44.
128 Dans cette forme d’oligarchie, Aristote mentionne en fait deux seuils censitaires (Pol. 6.6.1320b23-25) : l’un faible, permettant l’accès aux « magistratures indispensables », (ἀρχαὶ ἀναγκαῖαι) l’autre, plus élevé et ouvrant l’accès aux « magistratures dont l’autorité est plus grande » (ἀρχαὶ κυριώτεραι). Les « magistratures indispensables », qui conditionnent l’existence même de la cité, sont détaillées par Aristote à la fin du livre (6.8.1321b-1322b).
129 Arist. Pol. 6.6.1320b26 29 : τοσούτου εἰσαγομένου τοῦ δήμου πλήθους διὰ τοῦ τιμήματος μεθ’ οὗ κρείττονες ἔσονται τῶν μὴ μετεχόντων· ἀεὶ δὲ δεῖ παραλαμβάνειν ἐκ τοῦ βελτίονος δήμου τοὺς κοινωνούς.
130 Arist. Pol. 4.12.1296b31-34 : ὅπου δὲ τὸ τῶν εὐπόρων καὶ γνωρίμων μᾶλλον ὑπερτείνει τῷ ποιῷ ἤ λείπεται τῷ ποσῷ, ἐνταῦθα (πέφυκεν εἶναι) ὀλιγαρχίαν, καὶ τῆς ὀλιγαρχίας τὸν αὐτὸν τρόπον ἕκαστον εἶδος κατὰ τὴν ὑπεροχὴν τοῦ ὀλιγαρχικοῦ πλήθους.
131 Arist. Pol. 4.6.1293a12-31 : ὅταν μὲν πλείους ἔχωσιν οὐσίαν, ἐλάττω δὲ καὶ μὴ πολλὴν λίαν, τὸ τῆς πρώτης ὀλιγαρχίας εἶδός ἐστιν [...] ἐὰν δὲ δὴ ἐλάττους ὦσιν οἱ τὰς οὐσίας ἔχοντες ἤ οἱ τὸ πρότερον, πλείω δέ, τὸ τῆς δευτέρας ὀλιγαρχίας γίνεται εἶδος [...] ἐὰν δ’ ἐπιτείνωσι τῷ ἐλάττονες ὄντες μείζονας οὐσίας ἔχειν, ἡ τρίτη ἐπίδοσις γίνεται τῆς ὀλιγαρχίας [...] ὅταν δὲ ἤδη πολὺ ὑπερτείνωσι ταῖς οὐσίαις καὶ ταῖς πολυφιλίαις, ἐγγὺς ἡ τοιαύτη δυναστεία μοναρχίας ἐστίν... « Quand un nombre assez élevé de gens possède une fortune, mais que celle-ci est assez restreinte et sans excès, c’est la première forme d’oligarchie […] ; si ceux qui possèdent de la fortune sont en nombre plus restreint que précédemment, mais que celle-ci est plus élevée, on a la deuxième forme d’oligarchie […] ; si, en nombre plus restreint encore, ils l’emportent grâce à une fortune plus grande, on a le troisième niveau de l’oligarchie […], et quand, désormais, ils l’emportent de très loin par leurs fortunes et le nombre de leurs relations, un groupe aussi puissant est proche d’une monarchie… »
132 À titre de comparaison, le régime censitaire établi par Antipatros à Athènes en 322 laissait le plein exercice des droits politique à 9 000 citoyens environ (Diod. 18.18.5). Diodore et Plutarque divergent en revanche sur le nombre des exclus : 22 000 pour Diodore, mais 12 000 seulement pour Plutarque (Phoc. 28.7). Les éditeurs corrigent en général Diodore d’après Plutarque, mais M. Hansen (1986a, p. 67-69) considère qu’il n’y a pas d’argument pour ce choix et conclut à un total d’environ 30 000 citoyens avant l’établissement du régime censitaire d’Antipatros. Sur ce régime, voir infra, chapitre 5, p. 226 et 281.
133 Thuc. 8.72.1. L’affirmation de Pisandre est en contradiction avec le quorum de 6000 votants nécessaire dans les procédures d’ostracisme.
134 Voir l’hypothèse de C. Hignett (1952, p. 350-354), à propos de la contradiction déjà relevée dans l’Athènaiôn Politeia dans le fait que les Cinq Mille auraient désigné les cent citoyens chargés de rédiger la constitution, alors qu’eux-mêmes n’avaient pas encore d’existence officielle : l’assemblée de Colone, en l’absence de la plus grande partie des Thètes et après les pertes provoquées parmi les hoplites deux ans plus tôt par le désastre de Sicile, pouvait être jugée représentative des Cinq Mille, même si ces derniers n’étaient pas nominativement désignés.
135 L’argument du nombre est précisément celui des marins de Samos, qui ne négligent pas toutefois, celui de la force. Cf. Thuc. 8.76.3 : « <ils disaient> qu’il ne fallait pas perdre courage du fait que la cité se fût séparée d’eux : c’était en effet la minorité qui s’était éloignée d’eux, la majorité, dotés de plus de ressources dans tous les domaines (τοὺς γὰρ ἐλάσσους ἀπὸ σφῶν τῶν πλεόνων καὶ ἐς πάντα ποριμωτέρων μεθεστάναι). Ils détenaient en effet la totalité de la flotte… » Suit alors l’énumération de tous les avantages, militaires et économiques, que procure la possession de la flotte.
136 Cf. Eur. fr. 244 TrGF (Archelaos) : ὀλίγοι γὰρ ἐσθλοὶ κρείσσονες πολλῶν κακῶν.
137 Thuc. 3.62.3. Cf. chapitre 1, p. 41.
138 Thuc. 4.74.3 et 5.81.2. Cf. chapitre 1, p. 30.
139 Le projet des oligarques de 411 incluait le renversement des démocraties et l’établissement d’oligarchies dans les cités sujettes. Mais Thucydide, qui mentionne ces changements de régime, ne donne aucun détail sur le fonctionnement interne des oligarchies dont on peut penser qu’elles étaient, au moins dans le projet initial, conçues sur le modèle des Quatre Cents. On ne peut rien extrapoler à partir du nombre des trois cent démocrates de Samos, ralliés à la cause oligarchique par Pisandre (Thuc. 8.72.2).