Chapitre 7
Les outils de la recherche et les modes de diffusion du nouveau savoir
p. 213-257
Texte intégral
1Les outils de la recherche et les modes de diffusion du nouveau savoir que constituait l’assyriologie sont rarement étudiés pour eux-mêmes ; ils sont pourtant très révélateurs des conditions de travail de l’époque, bien différentes de celles qui prévalent de nos jours. On commencera par une présentation des travaux sur le terrain, qui devinrent de plus en plus professionnels après 1900. Nous passerons ensuite à l’examen des lieux du savoir privilégiés que sont musées et bibliothèques. Nous analyserons pour finir le rôle que jouèrent les sociétés savantes et les publications dans la diffusion des nouvelles connaissances sur la civilisation mésopotamienne.
Les recherches sur le terrain
2Nous avons vu comment Français et Anglais furent à partir du milieu du xixe siècle les pionniers de l’archéologie mésopotamienne, avec principalement les fouilles de Khorsabad et Tello d’un côté, celles de Ninive et Nimrud de l’autre. Les Américains les rejoignirent avec la fouille de Nippur de 1889 à 1900. Cependant, le début du xxe siècle vit un changement radical, à la suite de l’Ostpolitik de l’empereur Guillaume II. Celui-ci mena une offensive diplomatique en direction de l’Empire ottoman, visitant lui-même Constantinople, Jérusalem et Damas en 18981. La construction du réseau ferré à partir de Konya fut confiée par le sultan aux Allemands (dont le fameux Baghdadbahn), mais aussi la fouille de sites prestigieux, comme Babylone et Assur. C’est alors que furent introduites de nouvelles méthodes de travail, dont il faut dire quelques mots avant de passer à l’examen des fouilles françaises.
Les fouilles allemandes
3À la fin du xixe siècle, il n’existait pas encore d’archéologues professionnels qui s’intéressent à la Mésopotamie : c’était le temps des diplomates, des ingénieurs, des ecclésiastiques et des militaires. La prise en charge des fouilles de Babylone et d’Assur par des architectes constitua donc un profond changement de paradigme. Cette nouveauté ne plut pas à tout le monde, comme le montre la réaction d’Oppert. Alors que Koldewey menait ses fouilles à Babylone, où Oppert avait travaillé avec Fresnel cinquante ans plus tôt, l’académicien déclara lors de la séance du 4 décembre 1903 :
La Société allemande d’Orient a envoyé sur les ruines de Babylone une expédition dont les résultats ne sont pas si fructueux que ceux des missions françaises, anglaises, turques et américaines. Cela a sa raison dans le fait que le chef, un artiste, a surtout fait des fouilles pour dégager ce qui reste du palais de Nabuchodonosor, dans le but d’être agréable en haut lieu, où l’on semble désirer la confirmation impossible des faits non historiques relatés dans le livre de Daniel. M. Friedrich Delitzsch, dans un discours qu’il a fait devant la Cour, a prétendu, sans aucune raison, qu’Hérodote s’est trompé et a induit en erreur M. Oppert sur l’étendue de Babylone. Il est bien heureux que M. Oppert ne soit pas accusé d’avoir induit en erreur le Père de l’Histoire2.
La formule finale est peut-être spirituelle, mais l’accusation infondée : ce sont bien les Allemands qui ont fait passer la fouille de Babylone à un stade professionnel, comme l’a montré le colloque de 1998, consacré à Babylone, où fut célébré le centenaire de la « Société orientale allemande » (la DOG)3. Il est vrai cependant qu’en 1903 les résultats n’étaient pas encore très nombreux, car l’importance des couches récentes empêchait d’explorer des niveaux aussi anciens que ceux déjà atteints par les fouilles françaises à Tello ou américaines à Nippur. C’est une des raisons pour lesquelles Koldewey ne se limita pas au site de Babylone : il entreprit également des fouilles à Birs Nimrud, l’antique Borsippa, en 1902, puis l’année suivante plus au sud à Fara/Šuruppak et Abu Hattab/Kisurra. C’est aussi pour cette raison que la DOG ouvrit en 1903 des fouilles dans la capitale du Nord, Assur, qui furent confiées à Andrae, un disciple de Koldewey : l’architecture néo-assyrienne y fut immédiatement visible et on put même fouiller des couches plus anciennes. Je dois enfin mentionner le début des fouilles d’Uruk, qui eut lieu en 1912 : là, c’était sur les brisées des Anglais que les Allemands s’installèrent, puisque le site avait été fouillé en 1854 par Loftus. La Première Guerre mondiale interrompit tous ces chantiers, sauf à Babylone, où la fouille se poursuivit jusqu’en 1917.
4Les fouilleurs allemands introduisirent trois changements méthodologiques principaux. Le plus important du point de vue des techniques mêmes de la fouille fut le dégagement de l’architecture en briques crues, qui n’a rien d’évident : au milieu d’une masse d’argile informe à première vue, il faut apprendre à distinguer les murs avec leurs briques en place du remplissage des pièces, également plein de briques, mais en désordre puisque constituant des éboulis. Les ouvriers travaillant à Aššur étaient originaires du village voisin de Qal’at Sherqat ; ces « Sherqati », comme on les appelait, se transmirent cette technique de génération en génération. J’en ai connu à Larsa en 1974, dont le remarquable Daoulé qui découvrit les colonnes torsadées du temple de Šamaš. Autre innovation des Allemands, surtout à Assur : il y eut des essais de stratégie de fouille. C’est ainsi que la ville basse fut explorée de manière systématique au moyen de tranchées de dix mètres de large espacées de cent mètres : cela donna des résultats très substantiels. Enfin, l’enregistrement plus précis manifesta un souci nouveau des plans et du contexte : la provenance des objets fut désormais rigoureusement documentée. Cette documentation, restée en partie inexploitée pendant des décennies, demeure très précieuse : les projets de recherches allemands « Assur » et « Babylone » en tirent actuellement profit, plus d’un siècle après la fin des fouilles.
Le Sherqati Daoulé, dégageant les colonnes torsadées en briques crues de l’Ebabbar de Larsa.

Cliché D. Charpin, Larsa, 1974.
Les fouilles françaises
5Pendant les années où les Allemands fouillèrent de manière continue à Babylone et à Assur, les Français et les Anglais ne furent plus très actifs : la politique pro-ottomane du Kaiser avait porté ses fruits… Face à la poussée de l’archéologie allemande, en particulier en Asie Mineure, le nouvel ambassadeur de France à Constantinople, Paul Cambon, nommé en 1891, tenta d’infléchir la situation4. Mais je voudrais commencer par évoquer la figure d’un autre diplomate, Henri Pognon.
Le rôle d’Henri Pognon
6Henri Pognon fait partie de ce qu’on peut appeler « la deuxième génération » des assyriologues français ; il joua un rôle non négligeable pendant une décennie en tant que consul de France à Bagdad5. Né en 1853, Pognon fit des études de droit et d’orientalisme, apprenant l’hébreu, le syriaque, l’arabe, l’égyptien et l’assyrien à l’École des langues orientales, à l’EPHE et au Collège de France. On notera que son mémoire de l’EPHE sur l’inscription de Bavian, publié dans la Bibliothèque de l’École des hautes études en 1879, valut à Pognon le titre d’élève diplômé « sur l’avis de M. Guyard, directeur de la conférence de langue arabe » ; à cette date en effet, comme on l’a vu au chapitre 5, il n’y avait pas de conférence d’assyriologie. Pognon donna ensuite pendant trois ans un enseignement d’assyriologie à la IVe Section de l’EPHE. Cependant, ce ne fut pas lui, mais Amiaud, qui fut choisi pour occuper la maîtrise de conférence créée en 1881. Est-ce par dépit, je ne sais ; du moins voit-on alors Pognon embrasser une carrière diplomatique, avec l’idée d’occuper des postes en Orient. Il dut commencer par Tripoli de l’actuelle Libye, puis Beyrouth. C’est alors qu’il découvrit en avril 1884 les inscriptions de Nabuchodonosor le long du wadi Brissa ; il les publia quatre ans plus tard6. Pognon dut revenir à Tripoli, ce qui ne lui plut guère, mais fut ensuite nommé consul à Bagdad de 1887 à 1895. Un de ses titres de gloire est d’avoir conservé Tello à la France. Comme nous l’avons vu, les universités allemandes firent à partir de 1874 une place de plus en plus grande à l’assyriologie. Mais il manquait à ce pays une implantation sur le terrain. Avant les grandes entreprises que nous avons évoquées ci-dessus, une première tentative avait eu lieu en 1887 : une mission allemande dirigée par un certain Moritz, à laquelle participait Koldewey comme photographe, essaya de s’emparer de Tello en 1887, pendant une absence de Sarzec. À la suite de l’intervention énergique de Pognon, cette mission dut se contenter de travailler brièvement à Zurghul et al-Hibba7. L’affaire fut sans lendemain, jusqu’à la création de la DOG et la fouille de Babylone, puis d’Assur comme nous l’avons vu.
7Pognon fut parfois sollicité par le fouilleur américain de Nippur, Haynes, pour lire quelques-uns des textes sortis de son chantier alors sans épigraphiste8. Pognon aida également Scheil pour sa mission à Sippar de 1894. Il est resté célèbre dans les annales de l’archéologie mésopotamienne à cause de l’affaire d’Ešnunna9. Il avait en effet acquis des briques inscrites aux noms de souverains de cette ville (dont on lisait le nom Achnounnak)10. Après avoir fait une communication à l’Académie, il publia ces inscriptions dans la revue belge Muséion mais ne voulut pas révéler leur provenance, car il craignait que certains puissent en tirer parti :
Je m’abstiendrai, dussé-je attendre vingt ans et même mourir sans avoir rien révélé, de faire savoir quelle était la région appelée dans l’Antiquité pays d’Achnounnak jusqu’à ce qu’une certaine notabilité scientifique plus influente hélas ! que compétente ait disparu ou pris le sage parti de retourner à l’étude de l’archéologie grecque11.
Henri Frankfort, le fouilleur du site de tell Asmar, a commenté sobrement : « Malheureusement, M. Pognon disparut avant son ami12. » Cet « ami » prié de retourner aux études grecques n’était autre que Léon Heuzey, sur lequel nous reviendrons bientôt. Or Heuzey mourut le 8 février 1922 : Henri Pognon l’avait précédé dans la tombe le 16 mars 1921, emportant avec lui son secret. Mais Pognon n’avait pas toujours été aussi jaloux. C’est ainsi qu’il signala en 1895 à Hamdi Bey la découverte faite par des chercheurs de briques d’une stèle de Nabonide qui put être acquise par le musée de Constantinople et qui fut publiée par le P. Scheil13. Pognon fut finalement consul à Alep de 1895 à 1904 ; il releva dans la région de nombreuses inscriptions assyriennes, araméennes et syriaques. On signalera en particulier la première stèle de Nabonide découverte sous la mosquée de Harran. Pognon fut finalement « mis en disponibilité » jusqu’à sa retraite en 1914. Entre 1889 et 1921, il publia de nombreux livres et articles en assyriologie, mais aussi d’abondants travaux en araméen, syriaque et mandéen.
Stèle de Nabonide découverte fortuitement à Babylone en 1895 et signalée par H. Pognon à O. Hamdi Bey qui en fit l’acquisition pour le musée de l’Orient ancien d’Istanbul.

Sippar
8Les sites mésopotamiens fouillés par des Français entre la dernière décennie du xixe siècle et la Première Guerre mondiale sont au nombre de quatre : Sippar, Tello, Kiš ainsi que Suse. Commençons par Abu Habba, la ville de Sippar. L’histoire commence en 1892, lorsque le directeur du Musée ottoman, Hamdi Bey, cherchait un assyriologue pour mettre de l’ordre dans la collection de tablettes. Le P. Scheil, après deux années passées à l’Institut du Caire, lui fut envoyé et il s’acquitta si bien de sa tâche que Hamdi Bey lui proposa de reprendre la fouille de Sippar, où Rassam avait déjà travaillé en 1881-1882. Scheil en fut ravi, écrivant sur le moment : « [C’est] un peu justice […] car faire un catalogue dont les meilleurs documents sont réservés par M. de Sarzec [= responsable des fouilles de Tello] ou par M. Peters, l’auteur des fouilles américaines (Nippur) est une tâche moins agréable14. »
9Plus tard, il donna des justifications plus nobles :
S’il est essentiel qu’un directeur de fouilles, pour avoir l’esprit de sa mission et réussir pleinement, connaisse et aime l’histoire et la littérature du peuple dont il s’occupe, je n’estime pas moins que la formation d’un assyriologue reste incomplète, s’il ne laisse là, un moment, livres et textes, pour aller sur le terrain des fouilles, apprendre certaines choses qu’on ne trouve pas dans les livres.
On ne saurait mieux dire. Un accord spécial fut trouvé : la Turquie payait tous les frais mais gardait la totalité des trouvailles ; les droits de publication étaient intégralement réservés à l’Institut d’archéologie du Caire. La mission eut lieu finalement de janvier à avril 1894. Scheil acheva son rapport en 1898, mais il ne fut publié qu’en 1902, comme premier tome des Mémoires de l’Institut français d’archéologie orientale du Caire. Scheil découvrit notamment une école ; je crois qu’il s’agit du premier bâtiment identifié comme tel au moment même de sa fouille, en raison des tablettes scolaires qui s’y trouvaient. Dix-huit ans plus tard, Scheil évoqua ce souvenir :
Mon émotion fut grande quand mes terrassiers mirent à découvert une maison de six pièces avec vestibule dont l’affectation m’était aussitôt révélée par cette simple inscription : « Celui qui s’élève aux premiers rangs dans l’école des lettres brillera un jour comme le soleil. » Je ne tardai pas à trouver dans l’une des chambres, amoncelée pêle-mêle sur un point, toute la dépouille mobilière d’une école : une bibliothèque comprenant des livres de classe, des modèles de lecture, d’écriture et de composition, grammaire, dictionnaire, histoire, poésie, arithmétique, système des poids et mesure, etc. Là gisaient des copies mises au rebut où le papier d’alors, c’est-à-dire la pâte d’argile, portait nettement les empreintes digitales du disciple ou du maître qui l’avait pétrie à l’époque du roi Hammourabi, contemporain d’Abraham. Il me sembla qu’un souffle de vie passait encore dans ce modeste réduit et sur ces reliques […]15
L’école découverte par Scheil à Sippar (Abu Habba) en 1894.

D’après V. Scheil, Une saison de fouilles à Sippar, Le Caire, 1902, p. 30 et 33.
La totalité des tablettes découvertes est restée à Constantinople ; seuls quelques moulages furent rapportés par Scheil, qui sont aujourd’hui conservés à l’EPHE16. Scheil ne poursuivit pas son travail de terrain dans l’Empire ottoman, puisqu’il fut, comme on l’a vu, appelé par J. de Morgan en 1897 à travailler comme épigraphiste sur le site de Suse en Iran.
La suite des fouilles de Tello (1903-1909)
François-Maurice Allotte de la Fuÿe (1844-1939).

10Nous avons laissé Tello en 1900, peu avant la mort d’Ernest de Sarzec. En l’absence des Français, les membres des tribus locales ne cessèrent pas pour autant le travail : ils tombèrent en 1902 sur un lot de plus de deux mille tablettes présargoniques qui constituaient les archives de la « Maison de la reine » du temps de Lugalanda et Urukagina, vers 2350 avant notre ère : ces documents furent dispersés par les marchands d’antiquités dans un nombre considérable de collections17. L’une d’elle fut constituée par le colonel François-Maurice Allotte de la Fuÿe (1844-1939)18. Ce polytechnicien, né en 1844, avait fait carrière dans l’armée. Il s’intéressa d’abord à la numismatique, publia des monnaies de Suse et devint même président de la Société numismatique de France. Une fois admis à faire valoir ses droits à la retraite, il devint élève de Joseph Halévy et se mit à acheter des tablettes. Il publia lui-même entre 1908 et 1920 les quelque 658 tablettes présargoniques de Tello de sa collection, avec d’admirables copies19. Il mourut en 1939 âgé de 94 ans. Sa collection de tablettes fut dispersée : une partie alla au Louvre, une autre fut acquise par le Collège de France20.
11La reprise de la fouille de Tello fut décidée sous l’impulsion de Léon Heuzey et sa direction fut confiée à un militaire, le commandant Gaston Cros (1861-1915), qui mena quatre campagnes de 1903 à 1909. Parrot parle de « résultats remarquables » : Cros travaillait sur le terrain, avec au Louvre le soutien scientifique de Heuzey pour l’archéologie et de Thureau-Dangin pour l’épigraphie. Il découvrit moins d’objets spectaculaires que Sarzec, mais je mentionnerai tout de même la fameuse figurine de chien vouée pour la vie du roi Sumu-El de Larsa21. Cros avait, comme les Allemands, réussi à maîtriser la fouille de la brique crue et donnait des plans des bâtiments qu’il dégageait. Nommé lieutenant-colonel en 1909, il dut rejoindre son unité en Afrique ; il mourut au combat près de Lens en mai 1915.
Plan du site de Tello établi par le Cdt G. Cros.

D’après G. Cros, L. Heuzey & F. Thureau-Dangin, Nouvelles Fouilles de Tello, Paris, 1903-14, plan d’ensemble K (après la p. 312).
Ouverture des fouilles de Kiš par Genouillac (1912)
12À la suite de la fermeture de Tello en 1909, la France n’avait plus de chantier en Mésopotamie, au moment où les fouilles allemandes de Babylone et d’Assur battaient leur plein. En 1911, le ministère de l’Instruction publique demandait le soutien des Affaires étrangères en faveur de l’abbé de Genouillac, pour qu’il puisse entreprendre des fouilles à El-Oheimir et à Warka22. Il se trouve en effet que le site d’El-Oheimir, visité par de nombreux savants, venait en 1909 d’être définitivement identifié par Thureau-Dangin avec la ville de Kiš, dont on connaissait toute l’importance historique. Warka, citée dans la Bible, était depuis longtemps identifiée avec Uruk ; l’anglais Loftus y avait travaillé en 1854, mais plus rien n’y avait depuis lors été officiellement entrepris.
13Il me faut donc maintenant présenter l’abbé Henri de Genouillac (1881-1940), qui fut très actif comme assyriologue, mais aussi comme archéologue23. Sa première publication, en 1907, porta sur L’Église au regard de saint Ignace d’Antioche et donna lieu à une controverse avec Charles Guignebert : dans sa recension, ce dernier l’avait accusé de présenter une vision de l’histoire déformée par son souci d’obtenir l’imprimatur… L’abbé répliqua courtoisement mais fermement. Genouillac dédicaça un exemplaire de ce livre « à mon maître le P. Scheil, en hommage de respectueuse reconnaissance24 ». De fait, on voit Genouillac mentionné parmi les élèves de Scheil à l’EPHE à partir de l’année 1905-1906. Entre 1909 et 1912, il publia quatre livres, cette fois en assyriologie. Le premier fut dédié à la publication de Tablettes sumériennes archaïques, nous dirions aujourd’hui tablettes présargoniques, issues de collections diverses25. Genouillac ne se contenta pas de copier les tablettes, comme le faisait Allotte de la Fuÿe ; il les transcrivit et en fit un commentaire, auquel Gaston Maspero consacra un long article dans la rubrique « Feuilleton » du Journal des Débats du 30 mars 1909 – quelle époque ! On notera la dédicace « à V. Scheil et Fr. Thureau-Dangin » et la phrase finale de la longue introduction : « [L’auteur] exprime en terminant sa particulière gratitude au savant éditeur du Recueil de tablettes chaldéennes, auteur des Inscriptions de Sumer et d’Akkad, pour toute l’aide qu’il a trouvée dans ses travaux et ses conseils. »
14Thureau-Dangin, car c’est de lui qu’il s’agit, était de neuf ans l’aîné de Genouillac. Deux autres livres étaient issus du travail de Genouillac en 1910 et 1911 dans les réserves du musée impérial de Constantinople, dont nous reparlerons.
15En 1911, le P. Scheil était toujours accaparé par les fouilles de Suse. C’est donc naturellement à son élève Genouillac, connu par ses récentes publications savantes sur Tello et bien introduit à Constantinople, que l’on fit appel pour rouvrir un chantier français en Mésopotamie. Les Allemands avaient des vues sur Kiš, site qui avait l’avantage de se trouver à seulement 15 kilomètres à l’est de Babylone. Les autorités ottomanes rendirent un jugement à la Salomon : aux Français, El-Oheimir, aux Allemands, Warka. La DOG donna des moyens importants à Julius Jordan, qui débuta aussitôt les fouilles d’Uruk qui se poursuivent encore de nos jours ; dès la première campagne, Jordan découvrit dans un sondage de nombreuses tablettes et cônes du roi Sin-kašid.
16Pour mener ses fouilles à Kiš, l’abbé de Genouillac eut à surmonter trois handicaps : un budget des plus serrés, mais aussi un patriotisme mal placé et un tempérament peu conciliant. L’affaire est relatée par lui-même comme étant due à une dénonciation calomnieuse de collaborateurs de Koldewey. Genouillac aurait hissé chaque matin le drapeau tricolore devant sa tente, ce qui déplut au commissaire ottoman qui lui avait été affecté. L’affaire s’envenima quand ce dernier fut giflé par le directeur de la mission, après il est vrai qu’il l’eut insulté…
17Les fouilles furent néanmoins productives et l’abbé les publia en deux volumes en 1924-1925. Il indique dans son ouvrage : « J’ai eu la chance de pouvoir acquérir un certain nombre de pièces (objets et tablettes) provenant de mes fouilles : ce sont les séries C (tablettes) et P (objets)26. »
18Cela explique la présence au Louvre de tablettes et d’objets provenant de la fouille de Genouillac à Kiš, en dépit de la loi de 1884 qui réservait à l’Empire ottoman la totalité des découvertes27.
La suite des fouilles à Suse
19La présence archéologique française ne se limita pas à l’Empire ottoman : la Délégation archéologique française en Perse avait été créée en 1897 et confiée à l’ingénieur Jacques de Morgan, qui poursuivit les fouilles de Suse entamée par les Dieulafoy, avec des pratiques qui font aujourd’hui frémir. Je me limiterai à rappeler la présence à ses côtés comme épigraphiste de l’infatigable père Scheil, dont il a déjà été abondamment question28.
Les lieux du savoir
20Il ne sera pas ici question des centres d’enseignement et de formation, que nous avons déjà étudiés au chapitre 5, mais des lieux où les objets étaient conservés pour étude et les publications accessibles. Il s’agira donc d’abord de voir comment se sont constituées les collections des musées, avec un accent spécial mis sur des objets particuliers : les tablettes cunéiformes.
Les musées
21D’emblée, il nous faut distinguer deux modes de constitution des collections : les fouilles régulières (puisque avait alors lieu le plus souvent un partage des découvertes entre le pays d’accueil et le pays des fouilleurs) et le marché des antiquités (alimenté par les fouilles irrégulières).
22Au contraire d’autres pays, la centralisation française conduisit à l’existence d’un seul musée comportant un département d’antiquités orientales : le Louvre à Paris. Pour les années qui nous concernent, trois phases peuvent être distinguées. Tout d’abord, la création en 1847 du Musée assyrien à la suite des premières fouilles de Khorsabad. Puis l’arrivée des objets de Tello à partir de 1881. Enfin, l’apport des fouilles de Suse : il y eut une exposition au Grand Palais en 1902, avant que soient installés au Louvre les nombreux objets issus des fouilles de Morgan, s’ajoutant à ceux provenant des fouilles antérieures des Dieulafoy.
23Il me faut ici brièvement mentionner l’évolution du statut du département des Antiquités orientales29 et le rôle qu’y joua Léon Heuzey (1831-1922)30. Brillant élève, Léon Heuzey devint normalien en 1851, puis fut pensionnaire à l’École française d’Athènes de 1854 à 1858. Il se fit d’abord remarquer par ses fouilles en Macédoine. Nommé professeur d’histoire et des antiquités à l’École nationale des Beaux-Arts en 1862, il devint en 1870 conservateur adjoint au musée du Louvre dans le département des Antiquités grecques et romaines, puis conservateur en 1875. Le moment clé pour nous est l’année 1881, où Heuzey reçut la charge du département des Antiquités orientales, tout en gardant celle de la céramique grecque ; Heuzey enseigna également à l’École du Louvre de 1883 à 1907. Il devint honoraire à 77 ans en 1908, au moment où les fouilles de Cros venaient de prendre fin ; il se consacra à leur publication jusqu’en 1914.
Les collections de tablettes
24Les collections de tablettes se trouvent souvent dans des musées, mais il peut y en avoir dans d’autres institutions ainsi que dans des collections privées. Elles ont été constituées de deux manières : par achats ou dons d’objets issus du marché des antiquités ou en recevant tout ou partie des trouvailles des fouilleurs officiels. Nous commencerons par la collection du musée de Constantinople avant de voir les différentes collections françaises.
À Constantinople
25Le cas du musée d’Istanbul est particulier, comme l’a souligné F. R. Kraus, car ses collections de tablettes proviennent presque uniquement de fouilles officielles et il a bénéficié jusqu’à la fin de l’Empire ottoman d’un régime d’exclusivité31.
26Cette situation est due à une personnalité très intéressante, Osman Hamdi Bey. Celui-ci était le fils du grand vizir Ibrahim Edhem Pacha. Il fit des études de droit en France, où il fréquenta aussi des ateliers de peintres comme celui de Gérôme ; jusqu’à la fin de sa vie, Hamdi Bey fut un artiste reconnu et il présente le paradoxe d’être un peintre orientalisant alors qu’il était un oriental occidentalisé… De retour en Orient32, Hamdi Bey travailla comme archéologue, fouillant notamment à Sidon d’où il ramena d’importants sarcophages. Il réussit à faire construire à Constantinople un musée des Antiquités en 1881, qui ouvrit ses portes dix ans plus tard. Il fit aussi adopter une loi sur les antiquités en 1884, qui faisait de tous les vestiges découverts sur le territoire des biens de l’Empire ottoman, les objets mis au jour lors de fouilles devant impérativement rejoindre les collections du Musée archéologique. La pratique du sultan consistait toutefois à donner (ou à vendre) au fouilleur une part de ses découvertes. La chose est bien connue dans le cas des tablettes de Nippur : la part de Hilprecht fut considérée par lui comme sa propriété privée. Il la fit transporter en Allemagne et elle fut léguée par sa veuve à l’université d’Iéna. Le résultat est la dispersion des tablettes entre Constantinople, Philadelphie et Iéna ; S. N. Kramer a passé une partie de sa vie à travailler dans les trois musées, reconstituant parfois des œuvres de la littérature sumérienne à partir de fragments jointifs conservés dans ces différentes collections. Les fouilleurs allemands de Babylone et Assur bénéficièrent d’un régime particulier, qui explique pourquoi une bonne partie de leurs découvertes se trouvent aujourd’hui au musée de Berlin.
Osman Hamdi bey (1842-1910).

Courtoisie E. Eldem.
27Nous avons vu comment le P. Scheil fut appelé par Hamdi Bey à mettre de l’ordre dans les collections de tablettes. Je citerai ici le père Vosté :
Appelé à Constantinople pour y organiser le musée d’Antiquités égyptiennes et assyriennes, il se donna tout entier à cette besogne d’août 1892 à mai 1893. […] En 1895 il fut chargé du cours d’assyriologie aux Hautes Études, resté vacant depuis la mort de M. Amiaud, mais retourna encore régulièrement pendant les vacances à Constantinople, pour y achever le classement et la description des antiquités du Musée impérial ottoman33.
Parmi les antiquités classées par Scheil se trouvaient les milliers de tablettes découvertes à Tello par Sarzec. Leur publication se fit à partir de 1910 dans une série de cinq volumes, dus à Thureau-Dangin, Genouillac et Delaporte. C’est la première fois que nous rencontrons Louis Delaporte (1874-1944), qu’il ne faut pas confondre avec son homonyme qui découvrit les ruines d’Angkor. Ayant commencé par des études de mathématiques, il changea de domaine en 1901 et suivit dès lors les cours de Scheil à l’EPHE, ainsi que ceux de l’École du Louvre et de l’Institut catholique – où il succéda à l’abbé Legrain en 1921. Après plusieurs travaux sur la glyptique et sa participation à la publication des tablettes de Tello, il s’intéressa après la Première Guerre mondiale surtout au monde anatolien et à la langue hittite.
28Revenons à Constantinople vers 1909-1910. Dans une de ses épigrammes en latin, Scheil se moqua du travail effectué dans la collection qu’il avait déjà organisée. Je l’accompagne de la traduction assez libre qu’en donna Philippe Jolivald :
Gudeæ stabulo vacat Herculis æmulus ille
Jam mundo : stercus non abstulit, adjicit (έργων
Βῆτα !) – Vide, commissa lies : barbatus abundè
Nunc hilarem Babylonne trahes a tergore caudam !
Émule d’Héraclès, du vieux roi Goudéa
Tu voulus récemment nettoyer les étables.
Loin de les assainir, tu les rends intenables.
Alors qu’elles étaient bien nettes jusque-là.
Tu t’en mordras les doigts, de ton livre indigeste,
Remportant de Babel une plaisante veste.
Une nouvelle traduction, en anglais, a été donnée récemment par Enrique Jiménez34. Plus fidèle au mot à mot, il a eu raison de traduire le grec έργων ßῆτα par « le deuxième de ses travaux » et aussi barbatus abundè par « abondamment barbu ». Mais il était resté perplexe quant à la personne visée. Il avait pensé à un éditeur des tablettes de Tello, à cause de la mention de Gudea, et plus précisément à Thureau-Dangin, dont le deuxième livre est le Recueil de tablettes chaldéennes. Mais le personnage visé est qualifié de barbu, alors que Thureau-Dangin ne portait qu’une moustache ; par ailleurs, Scheil et Thureau-Dangin semblent avoir toujours eu des relations cordiales. Cela m’a mis sur la voie de Genouillac, auteur du deuxième volume de la série des ITT et qui était barbu. J’ai alors trouvé dans l’introduction de ce livre cette indication35 :
Les tablettes 617-1038, des fouilles d’Ernest de Sarzec en 1894 et toutes celles de l’époque des rois d’Ur, avaient déjà été l’objet d’un examen sommaire fait par le P. Scheil, qui les a exposées dans les vitrines […]. Ce travail, sans tenir compte des nos 617-1038 examinés rapidement par le P. Scheil, portait sur 3 040 textes nouveaux, non examinés jusqu’ici.
On voit que Scheil, pas très heureux de voir son travail qualifié de « sommaire » ou de « rapide », n’hésita pas à se moquer d’un confrère… Toutefois, cette épigramme, présente dans l’édition de 1922, disparut de la seconde édition de 1934.
L’abbé Henri de Genouillac (1881-1940), barbu (« barbatus »).

https://www.reddit.com/r/Assyriology/comments/mazdlv/old_photo_of_archaeologist_henri_de_genouillac/, DR.
Les collections publiques françaises
29Il n’a pas existé en France un phénomène équivalent à celui qui se produisit aux États-Unis à la fin du xixe siècle et au début du xxe : la constitution de grandes collections privées ou universitaires comme celles de Yale, avec des mécènes tels que le banquier Pierpont Morgan, récemment étudiées par Ben Foster36.
30Du côté institutionnel, on compte à Paris quatre collections majeures, soit en ordre chronologique celle du Louvre, de l’École pratique, de l’Institut catholique, ainsi que celle du Collège de France, plus tardivement constituée. En région, je relève essentiellement la Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg et le musée des Antiquités de Rouen. Le reste est moins important et très dispersé, comme la collection du baron de Lycklama à Cannes.
31La façon dont la collection de tablettes des Antiquités orientales du Louvre a été constituée est en cours d’étude37. Pour ce qui concerne la période dont on a parlé, les fouilles de Tello, de Kiš et de Suse ont fourni des tablettes qui sont aujourd’hui conservées au Louvre. Mais la majorité du fonds constitué avant 1914 provient d’acquisitions. Il faut dire qu’il n’existait pas à l’époque de législation comme actuellement, prohibant le trafic des antiquités ; de sorte que conservateurs de musées ou particuliers achetaient des tablettes sans toujours se rendre compte que, ce faisant, ils encourageaient indirectement les fouilles irrégulières, en constituant un marché où les trafiquants pouvaient écouler leurs trouvailles. Certains étaient toutefois parfaitement conscients de la situation, mais ils n’avaient pas compris que priver une tablette de son contexte archéologique lui ôtait une partie de son intérêt potentiel : l’accumulation de textes « intéressants », si possible bien conservés, était leur principale préoccupation38.
32La collection des Hautes Études fut constituée par Scheil dans les années 1910-1914. Elle avait un but avant tout pédagogique : permettre aux élèves de s’initier à la lecture du cunéiforme sur des tablettes de genres et d’époques différents. Les cent premiers numéros de cette collection correspondent à des tablettes d’Ur III publiées par Georges Contenau (1877-1964)39. Cet enfant unique d’un chirurgien-dentiste se passionna dès l’adolescence pour l’orientalisme, mais son père le persuada de devenir médecin. En 1907, après le décès de son père et alors âgé de 30 ans, le Dr Contenau reprit ses études. Il devint alors l’élève préféré du P. Scheil à l’EPHE, qui lui confia ces tablettes comme sujet de mémoire. Le catalogue de la collection fut établi par Scheil et ses élèves en 193240 ; il a été repris et complété par Jean-Marie Durand en 198241.
33J’hésite à parler de la collection de la Bibliothèque de l’université de Strasbourg, car à l’époque dont nous parlons, Strasbourg ne faisait pas partie de la France… Cette collection fut étudiée par Carl Franck et Nikolaus Schneider, qui ne publièrent leurs travaux qu’après la Première Guerre mondiale42. Cette collection a été augmentée d’un legs important dans les années 1970 et (re)publiée par Jean-Marie Durand et moi-même43.
Quelques collections privées
34Plusieurs collections privées furent constituées avant 1914, dont certaines finirent dans des collections publiques. Nous commencerons par la collection privée de Scheil. Celui-ci écrivit en 1909 :
Vingt voyages en Orient, des relations les plus diverses, voire des amitiés échelonnées de Bassorah à Paris en passant par Bagdad, Alep et Constantinople, la présence continue de mon frère à Mossoul, au cœur de l’Assyrie, depuis plus de vingt-cinq ans, m’ont permis, en effet, de posséder et de publier maints documents souvent de choix et presque toujours de première fraîcheur. Cette petite collection, qui existe en formation depuis vingt ans et dont j’ai publié le premier échantillon en 1889 dans le IVe volume de la Zeitschrift für Assyriologie, p. 282, se trouve présentement en partie chez moi, en partie dans la bibliothèque de M. P. Morgan, à New York, à qui j’en ai cédé quelques pièces. Cette dernière partie contient exclusivement des documents assyro-babyloniens et une tablette anzanite procurée par Géjou (1889) : Johns vient d’en faire le catalogue44.
Ainsi s’explique qu’une partie des tablettes publiées ou citées par Scheil soient aujourd’hui à Yale dans la collection MLC (Morgan Library Collection), comme le récit du Déluge dans Atram-hasis45, ou encore le barillet de Nabonide racontant l’intronisation de sa fille Ennigaldi-Nanna comme prêtresse du dieu-Lune à Ur46. D’autres tablettes ayant appartenu à Scheil se trouvent aujourd’hui dispersées. C’est ainsi qu’une tablette médicale de la bibliothèque de Kiṣir-Aššur à Assur fut cédée par Scheil à Langdon en 1918 ; elle se trouve aujourd’hui au musée d’Histoire de la médecine d’Oxford47. Mais certaines restent de nos jours introuvables. Scheil déclara ainsi avoir « eu la chance récemment de découvrir, dans le rancart d’un marchand d’antiquités, la suite et la fin la fin du poème » d’Agušaya48 ; on aimerait bien savoir ce que cette tablette est devenue pour pouvoir la collationner. Il en va de même pour les tablettes de Dilbat qui firent l’objet de la thèse de Joseph-Étienne Gautier en 190849. Cet élève de Scheil et de l’abbé Martin les déclara « acquises à Paris même » : certains auteurs ont cru qu’elles se trouvaient au Louvre, mais ce n’est pas le cas. Gautier travailla ensuite avec la mission de Suse ; à sa mort en 1921, Scheil publia une notice où il inséra un poème en latin, dans lequel il rappelait la thèse sur Dilbat écrite à l’École pratique par Gautier50.
35Il arrivait à Scheil de confier à ses élèves le soin de publier telle ou telle des tablettes de sa collection. Ce fut le cas en 1906 : « Le Dr Brummer (de Chicago) a publié dans le Rec. de Travaux, etc., XXVIII, [pages] 214-228 la plus ancienne incantation connue, dont l’original appartient au directeur de la conférence51. »
36Dans le passage que j’ai cité plus haut, Scheil fait allusion à son frère, le père Sébastien Scheil, qui vécut pendant des années dans le monastère dominicain de Mossoul52 : il procura notamment à son frère les estampages d’un prisme qui ont permis à Scheil de rédiger son livre sur les annales d’Assarhaddon53. Scheil avait légué ce qui restait de sa collection privée de tablettes au père Tournay et elle se trouve depuis au couvent Saint-Étienne de Jérusalem ; le catalogue en a été publié en 198554.
Tablettes de Dilbat provenant d’une collection privée.

D’après J. E. Gautier, Archives d’une famille de Dilbat au temps de la première dynastie de Babylone, IFAO, Le Caire, 1908.
37Parmi les autres collections privées constituées avant la Première Guerre mondiale, on peut mentionner celle de Contenau, qui indique dans l’avant-propos de son livre Umma sous la dynastie d’Ur55 : « Les tablettes que j’ai réunies ici font partie de ma collection personnelle ; elles proviennent de Djokha-Umma, comme celles de l’École pratique des hautes études, dont j’ai donné la traduction il y a quelques mois56. »
38Autre cas : celui de l’abbé de Genouillac, qui profita de ses voyages en Orient pour acheter des tablettes. Il les légua par testament à sa ville natale, Rouen ; elles y sont aujourd’hui conservées au musée des Antiquités57. Elles sont d’une grande diversité de dates, de genres et de lieux ; beaucoup sont déjà connues58, mais il reste encore des inédits que Jean-Marie Durand et moi-même devons publier.
39Nous terminerons par la collection de Léon Legrain. Né en 1878, Legrain fut ordonné prêtre à Paris en 190459. Il étudia à l’École pratique avec le P. Scheil, de vingt ans son aîné. Il avait déjà publié en 1911 le Catalogue des cylindres orientaux de la collection Louis Cugnin et toute sa vie une partie importante de ses publications fut consacrée à la glyptique. Mais c’était aussi un assyriologue stricto sensu, qui se spécialisa dans l’étude des textes de la IIIe dynastie d’Ur. Son mémoire de l’EPHE, rédigé sous la direction de Scheil, fut publié en 1912 sous le titre : Le Temps des rois d’Ur. Recherches sur la société antique d’après des textes nouveaux. La même année, suite à la mort de François Martin, Léon Legrain devint professeur d’assyriologie et d’éthiopien à l’Institut catholique. Dans l’avant-propos de sa thèse, il indiqua60 : « Les 390 tablettes de la présente collection acquises par nous en 1911 proviennent de Drehem. » Legrain légua sa collection à l’Institut catholique, où elle se trouve encore61.
L’abbé Léon Legrain (1878-1963) sur le site d’Ur.

Courtoisie W. Hafford, Penn Museum (réf. PA-PH-B17-F02-011c-LP).
Les bibliothèques
40L’École pratique eut dès les origines au sein de sa bibliothèque une section d’Assyriologie. Ce fonds a été en grande partie versé à la bibliothèque de la Sorbonne dans les années 1970 par une bibliothécaire qui trouvait qu’il n’y avait plus assez de place sur ses rayons – le diagnostic était juste, la solution beaucoup plus discutable. La bibliothèque d’assyriologie du Collège de France ne fut ouverte qu’en 1937, nous y reviendrons au chapitre suivant.
Salle de travail de la bibliothèque des hautes études à la Sorbonne.

Carte postale, entre 1900 et 1914.
Les modes de diffusions du savoir
41Les modalités de la diffusion du savoir étaient bien différentes de celles que nous connaissons actuellement. Nous verrons d’abord le rôle moteur que jouaient les sociétés savantes, puis nous passerons aux publications.
Les sociétés savantes
42On a déjà eu l’occasion de voir le rôle joué par les sociétés savantes à l’étranger, comme la Society of Biblical Archaeology de Londres, fondée en 1870 devant laquelle George Smith fit sa communication si remarquée sur le Déluge ; ou la Deutsche Orientgesellschaft de Berlin, fondée en 1898, qui invita Friedrich Delitzsch à parler en 1902 et 1903. En France, il n’y eut pas de création de nouvelles sociétés savantes dans la seconde moitié du xixe siècle, mais deux institutions jouèrent un rôle très important : l’Académie des inscriptions et belles-lettres et la Société asiatique.
L’Académie des inscriptions et belles-lettres
43On ne saurait surestimer le rôle que jouait alors l’une des cinq Académies qui forment l’Institut de France, à savoir l’Académie des inscriptions et belles-lettres, à une époque où le CNRS n’existait pas et moins encore l’ANR. Les activités de l’Académie trouvaient un écho chaque semaine dans les journaux. Je donnerai ici l’exemple du Gaulois du 14 février 1914, qui résume l’hommage fait par le P. Scheil de sa publication du Prisme S d’Assarhaddon, roi d’Assyrie62 : quel quotidien ferait cela de nos jours ?
44On trouve sous la plume de Pognon en 1894 une description du pouvoir de l’Académie, d’autant plus intéressante qu’elle est faite d’une manière polémique. Y siégeaient en effet deux de ses meilleurs ennemis : Jules Oppert, dès 1881, mais surtout un autre personnage qu’il ne nomme pas, Léon Heuzey, membre de l’Institut dès 1874. Les allusions sont toutefois claires pour qui sait les décrypter – et à l’époque, elles ne posaient sûrement pas de problème :
Dans l’état actuel de nos mœurs, les membres de l’Institut sont des puissances ; tout dépend d’eux, rien ne peut être fait sans eux. Cette toute-puissance a, je le reconnais, d’heureux résultats pour les études grecques et latines ; les hellénistes et les latinistes étant nombreux en France, elle est, du reste, contrebalancée par l’opinion publique. Il n’en est peut-être pas de même pour les études orientales : les orientalistes sont très peu nombreux chez nous, et beaucoup de ceux qui ne sont pas Immortels sont, hélas ! candidats. Aussi n’y a-t-il pas d’opinion publique, et la puissance des membres de l’Institut est-elle illimitée. Ils sont les maîtres des journaux et des revues, les maîtres des missions, et l’on pourrait presque dire qu’ils sont les maîtres du budget scientifique de la France ; car ils peuvent, en essayant d’arracher à leurs confrères un prix en faveur des entreprises qui ont lieu sous leur patronage, ou en faisant autour d’elles un tapage de presse bien senti, les faire durer indéfiniment, si peu scientifiques qu’elles soient [Pognon vise ici les fouilles de Tello par Sarzec]. Il est à peu près impossible de publier une ligne en France, sans l’appui de l’un d’entre eux, et les velléités d’indépendance ou les tentatives d’opposition sont, en général, sévèrement prohibées63.
Cette dernière phrase faisait sans doute allusion au combat anti-sumériste de J. Halévy, auquel Pognon s’était rallié. Dans le même opuscule, on lit un peu plus loin :
Mr Oppert étant, je le répète, le seul assyriologue qui soit membre titulaire de l’Institut, et l’Institut étant tout chez nous, c’était à lui qu’il appartenait de défendre cette pauvre école assyriologique française, qu’il a plus que tout autre, contribué à fonder. À aucune époque, en effet, sa situation n’a été plus précaire qu’aujourd’hui. Les assyriologues français n’ont jamais été très nombreux ; la mort en a déjà enlevé trois des plus méritants, Lenormant, Guyard et Amiaud ; la suppression du cours d’assyrien que j’ai eu l’honneur d’inaugurer à l’école des Hautes Études, rendra leur recrutement bien difficile ; et ceux qui restent ont à lutter contre l’influence navrante, contre la toute-puissante mauvaise volonté de personnalités encombrantes, qui se sont déclarées, sans qu’on sache pourquoi, les grands maîtres de l’assyriologie ; dont le patronage est presque obligatoire, et qui rendent systématiquement impossibles, les entreprises les plus sérieuses, lorsqu’elles n’ont pas lieu sous leurs auspices. D’ici peu, j’en ai peur, un assyriologue qui prétend conserver son indépendance, ne pourra plus publier une ligne… et les éloges extravagants, les louanges ridicules à force d’être exagérées, qu’il sera de bon goût de prodiguer à de luxueux et peu utiles recueils qui n’ont coûté de travail qu’aux ouvriers qui les ont imprimés, et aux photographes qui en ont fait les planches, ne cacheront pas aux étrangers la décadence des études assyriologiques en France.
L’allusion aux « luxueux et peu utiles recueils » visait manifestement la série de fascicules intitulés Découvertes en Chaldée par Ernest de Sarzec, publiés entre 1884 et 1902 sous la direction de Léon Heuzey et qui comportait de magnifiques héliogravures. En dehors des attaques personnelles, la citation me semble intéressante en cela même qu’elle souligne le pouvoir que donnait alors l’appartenance à l’Académie.
La Société asiatique
45Plus récente que l’Académie, la Société asiatique, fondée en 1822, fut novatrice. C’est sur son modèle que fut créée la Royal Asiatic Society de Londres en 1824, puis en 1842 l’American Oriental Society et la Deutsche Morgenländische Gesellschaft. La Société asiatique joua un rôle par moments décisif dans les débuts des recherches en assyriologie, comme j’ai déjà eu l’occasion de l’indiquer. Il est intéressant de voir comment Renan décrivit à sa sœur Henriette la situation dans une lettre du 11 août 1847 – il avait alors 24 ans :
Vendredi prochain, 13 août, chère amie, je dois être reçu membre de la Société asiatique. Je dois cette faveur à MM. Reinaud et Burnouf, qui m’y ont présenté et fait agréer. Ils seront suivant l’usage mes introducteurs. Cette société fondée il y a vingt-cinq ans par MM. de Sacy et Abel Rémusat, sous le patronage de celui qui était alors le duc d’Orléans [i.e. le roi Louis-Philippe], est célèbre dans toute l’Europe par l’importance de ses travaux, et le nom des orientalistes qu’elle a comptés dans ses rangs. Elle publie une revue mensuelle où les membres peuvent insérer leurs travaux et reçoivent en outre une riche bibliographie spéciale pour les langues orientales avec la facilité de correspondre avec toutes les autres sociétés analogues, fondées à son imitation dans les diverses parties de l’Europe. Les séances particulières ont lieu tous les mois.
Exposition universelle de 1889 : une des médailles d’or, remportée par la Société asiatique (graveur : Louis Bottée).

Société asiatique.
46J’ai dit aussi l’intérêt pour l’historiographie des rapports annuels de Jules Mohl de 1849 à 1867 ; ceux de ses successeurs sont également intéressants, parmi lesquels on relève… Renan lui-même64. On notera que la Société asiatique reçut une des médailles d’or distribuées lors de l’Exposition universelle de 1889.
Les congrès des orientalistes
47Les congrès des orientalistes ne furent pas organisés par une société savante, mais ils jouèrent un rôle non négligeable dans les échanges entre spécialistes65. Fondés par Léon de Rosny, un spécialiste du Japon qui présidait la Société d’ethnographie de Paris, ils se tinrent à Paris en 1873, Londres en 1874, Saint-Pétersbourg en 1876, Florence en 1878, Berlin en 1881, Leyde en 1883, Vienne en 1886, Stockholm en 1889, Londres en 1891 et 1892 (celui prévu à Lisbonne en 1892 ayant été annulé), Genève en 1894, Paris en 1897, Rome en 1899, Hambourg en 1902, Copenhague en 1908, Alger en 1905 et Athènes en 1912. L’assyriologie n’apparut en tant que telle que dans les congrès de Paris, Florence et Londres (parfois sous la rubrique des « écritures cunéiformes ») ; ailleurs, la section où intervenaient des assyriologues s’intitulait généralement « Section sémitique ». On a déjà souligné l’importance des congrès de 1873 et 1874 pour des mises au point sur l’histoire du déchiffrement ou de celui de 1897 pour la question de l’existence d’une langue sumérienne.
Les publications
48Du point de vue matériel, l’organisation du travail était bien différente de celle qu’on a connue par la suite. À cette époque, les auteurs n’utilisaient pas encore de machine à écrire : ils livraient un manuscrit qui était directement composé à l’imprimerie par des ouvriers typographes.
Les périodiques
49Dans les deux dernières décennies du xixe siècle, on assista à l’éclosion d’un grand nombre de nouvelles revues plus ou moins spécialisées, dont peu ont survécu jusqu’à nos jours. Il faut souligner un élément aujourd’hui bien oublié : nous sommes très fiers de nos sites internet et de la vitesse de transmission de l’information. Mais la plupart des revues assyriologiques actuelles ne publient plus qu’un numéro par an, la ZA étant demeurée bisannuelle ; seule NABU a gardé un rythme trimestriel et cela fait en partie son succès. À la fin du xixe siècle et au début du xxe, la plupart des périodiques étaient trimestriels, certains même mensuels : on se répondait donc rapidement d’un article à l’autre et nous avons vu que les polémiques ne manquaient pas. Par ailleurs, dans un monde qui ne connaissait pas les photocopies ni moins encore les documents PDF, les échanges de tirés à part jouaient un rôle très important dans la circulation de l’information.
50Chaque société savante avait son journal. L’Académie des inscriptions et belles-lettres publiait – et publie toujours – des comptes rendus trimestriels de ses séances66. De même le Journal asiatique est-il depuis les origines l’organe de la Société asiatique ; son rythme de parution était alors mensuel (il est aujourd’hui bisannuel). Mais l’accroissement et la diversification des connaissances entraînèrent le besoin, dans le troisième quart du xixe siècle, de créer des revues plus étroitement spécialisées.
51Il faut commencer par l’année 1870 : Gaston Maspero fonda le Recueil de travaux relatifs à la philologie et à l’archéologie égyptiennes et assyriennes (RT). Ce journal, que Maspero dirigea jusqu’à sa mort en 1916, a cessé d’exister en 192367 : les chemins de l’assyriologie et de l’égyptologie s’étaient alors séparés depuis longtemps. On relève dans les RT des contributions de Lenormant, Amiaud, Guyard, Oppert, Ménant… Le principal assyriologue qui y a publié est le P. Scheil. J’ai longtemps pensé que c’était par fidélité à l’Institut du Caire où il avait travaillé et par amitié pour Gaston Maspero ; peut-être était-ce également une manière de ne pas dépendre de l’humeur d’Oppert, aussi bien pour le Journal asiatique, où Scheil n’a que très rarement publié, que pour la Revue d’assyriologie, où Scheil n’a publié qu’à partir de 1909, après la mort d’Oppert…
52C’est en 1884 que la Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale fut fondée par « M. J[ules] Oppert membre de l’Institut » et « M. E[ugène] Ledrain professeur à l’École du Louvre68 » ; l’éditeur était Ernest Leroux, qui publiait déjà le Journal asiatique ainsi que la Revue égyptologique fondée en 1880 et venait de récupérer la Revue archéologique fondée en 184469. On peut dire que les vingt-cinq premières années de la Revue d’assyriologie furent quelque peu chaotiques. Le rythme fut au départ assez irrégulier et plus lent que ses fondateurs ne l’avaient prévu : il n’y eut que 170 pages publiées les trois premières années (1884 à 1886), et pire encore 180 pages les six années suivantes, de 1887 à 1892. Par ailleurs, la revue eut au début un contenu débordant largement l’assyriologie. On y trouve en effet un article de E. Renan sur « les inscriptions araméennes de Teimâ », une contribution sur l’épigraphie du Yémen par les Derenbourg père et fils, ou encore l’étude d’« une inscription néopunique de Cherchell » par Philippe Berger70. Le premier à n’y avoir pas publié en français est Sidney Smith en 188871, suivi par Hugo Winckler en 188972. À partir de 1891 un troisième directeur fut adjoint aux deux fondateurs, philologues de leur état, comme l’indique la couverture : « La partie archéologique est dirigée par M. Léon Heuzey, membre de l’Institut. » C’est sans doute le seul moment où une certaine parité entre « assyriologie » et « archéologie orientale » a existé, grâce à la mission de Tello73. Comme on l’a déjà vu, Oppert mourut en 1905. Le numéro VI/2 daté de 1904 fut suivi du VI/3 daté de 1906, s’ouvrant par la nécrologie d’Oppert74. Manifestement, une grave crise suivit la mort d’Oppert ; la mort de Ledrain en 1910 dénoua la situation puisqu’il fallut renouveler toute la direction75. Le P. Scheil, qui n’avait pu succéder à Oppert au Collège de France, prit sa place à la direction de la RA, tandis que du côté du Louvre Thureau-Dangin remplaçait Ledrain et Heuzey. À partir de 1910, la Revue d’assyriologie entra donc dans une phase nouvelle de son existence. Elle le dut à l’inépuisable productivité de ses deux nouveaux directeurs. Le rythme devint enfin régulier : quatre fascicules par an pour un total variant entre 164 et 226 pages76. Par ailleurs, la revue se recentra sur l’assyriologie en un sens plus étroit. Sa caractéristique fut la publication de documents et monuments nouveaux, mais aussi d’études plus synthétiques de première main ; les recensions firent leur apparition sous la rubrique « Bibliographie77 ». En 1923, la RA publia les index cumulés des vingt premiers volumes. Ce fut l’œuvre de l’abbé Le Gac ; le P. Scheil écrivit un poème en latin en son honneur78.
53On terminera en mentionnant rapidement deux entreprises à caractère plus individuel : la Revue sémitique d’épigraphie et d’histoire ancienne de J. Halévy79 et Babyloniaca, de Ch. Virolleaud80. Les deux revues fusionnèrent en 1940 pour donner naissance à l’éphémère Revue des études sémitiques et Babyloniaca81.
54Curieusement, ni les Anglais ni les Américains ne créèrent de revue exclusivement consacrée à l’assyriologie avant la Seconde Guerre mondiale. C’est seulement en Allemagne que la situation peut être comparée à celle de la France. Dans un premier temps, Carl Bezold et Fritz Hommel fondèrent à Leipzig en 1884 un trimestriel intitulé Zeitschrift für Keilschriftforschung und verwandte Gebiete (ZKF)82 : ils eurent le grand mérite d’associer à la rédaction deux Français, un Américain et un Anglais, et la table des matières montre bien le caractère international qu’eut cette revue dès le départ83. Mais elle ne vécut que deux années, car les deux directeurs se fâchèrent rapidement : dès le deuxième volume, Bezold apparaît comme seul directeur. Finalement, Bezold fonda un nouveau journal, la Zeitschrift für Assyriologie und verwandte Gebiete (ZA). On notera qu’Oppert, l’un des deux directeurs de la RA, fut aussi membre du comité de rédaction de la ZA dès sa fondation, de même que Sayce à Oxford et Schrader à Berlin84.
55Il faut à ce propos noter le caractère très international de la recherche à cette époque. Contrairement à un préjugé qu’on pourrait avoir, des épigraphistes français publiaient dans des revues allemandes. Ainsi trouve-t-on dans le tome 1 de la Zeitschrift für Keilschriftforschung des articles de S. Guyard, et J. Oppert. J’ai limité mon enquête systématique aux articles de Scheil85 et Thureau-Dangin86 publiés dans la ZA. Les deux premiers articles assyriologiques de Scheil sont parus dans le volume 4 de la ZA en 1889 ; puis il donna à la ZA au moins un article par an de 1890 à 1897, puis un en 1900 et pour la dernière fois un en 1901. Au total, il publia dix-neuf articles en treize ans dans la ZA. Thureau-Dangin publia dès 1896 deux articles dans la ZA, puis un en 1897, trois en 1900, un en 1902, en 1903, en 1904, en 1907, et le dernier en 1908, soit onze articles en treize ans. Il publia également assez fréquemment dans Orientalische Literaturzeitung (OLZ). À partir du moment où Scheil et Thureau-Dangin devinrent directeurs de la Revue d’assyriologie, c’est presque exclusivement dans leur revue qu’ils publièrent.
Les séries
56Outre la création de nombreuses revues, la fin du xixe siècle et le début du xxe furent également marqués par l’apparition de séries destinées à publier des tablettes cunéiformes. Deux logiques coexistèrent.
57Il y eut d’abord des séries liées à des sites archéologiques. Ce fut le cas de Nippur. Hilprecht montra la voie avec les travaux regroupés sous le vocable The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania : il réussit à publier entre 1893 et le début de la Première Guerre mondiale un grand nombre de volumes, sans tenir compte de l’endroit où les tablettes étaient conservées, Philadelphie ou Constantinople. En 1911 eut lieu la controverse qui l’opposa à l’archéologue Peters : Hilprecht porta plainte, car la porte de son bureau à l’université avait été fracturée et une partie de ses fiches brûlée87. Après sa démission, une seconde collection fut fondée à partir de 1911, celle des PBS88, qui comptait également plusieurs volumes avant 1914. La cohérence y était moindre, car on y trouvait mélangées des tablettes issues des fouilles de Nippur et d’autres acquises par l’University Museum. L’autre cas est celui d’Assur. À l’intérieur des publications de la DOG (série désignée comme WVDOG), une série de volumes fut entièrement réservée à la publication de textes cunéiformes découverts sur le site d’Assur, publiée sous la direction de Delitzsch ; le premier volume dû à Messerschmidt et dévolu aux textes à contenu historique parut en 191189. En France, la publication des textes de Tello suivit un chemin différent, comme on l’a vu à propos du musée de Constantinople : ce fut la logique muséographique qui l’emporta, malgré le label « Mission de Chaldée » qu’on trouve sur certains volumes. En revanche, les textes de Suse furent tous publiés dans les Mémoires de la Délégation en Perse.
58Les musées qui possédaient de grandes collections de tablettes créèrent de leur côté des séries spéciales consacrées à leur publication. Le British Museum ouvrit la voie avec les cinq in-folio publiés sous la direction de Rawlinson entre 1861 et 188490. Au départ, seulement deux volumes avaient été programmés et la préface du volume 1 promettait des transcriptions et traductions91 : la série se limita finalement à des planches de copies (environ 70 par volume). Rawlinson décida d’abord d’avoir recours à la lithographie, qui permettait de reproduire des copies faites à la main en respectant le ductus des originaux ; le premier graveur qui fut chargé de ce travail s’appelait Bowler. Par la suite, les tablettes néo-assyriennes furent reproduites en typographie. L’implication personnelle de Rawlinson dans ce travail fut limitée, car il eut à partir de 1856 une carrière avant tout politique. C’est lui qui opéra la sélection des textes des deux premiers volumes, mais l’essentiel du travail fut effectué par Norris92. Le volume 3 est l’œuvre de George Smith et les volumes 4 et 5 de Pinches. Selon une tradition qui devait durer fort longtemps au British Museum, les planches de copies n’étaient accompagnées que d’un catalogue succinct. Pendant plusieurs années, d’autres publications furent effectuées hors de toute collection, comme celle des tablettes de Tell el-Amarna en 189293. Bezold se lança peu après dans l’élaboration d’un catalogue des tablettes de Ninive94. Une deuxième série fut inaugurée en 1896, celle des Cuneiform Texts (CT) ; elle comptait déjà 34 volumes en 1914. Le musée de Berlin a lancé sa série des VS (Vorderasiatische Schriftdenkmäler) en 1907 ; elle avait atteint le tome 10 en 1913. Outre-Atlantique, les collections de Yale, publiant uniquement des tablettes issues d’achats, démarrèrent assez tard. Seul le volume I de la série des BRM est antérieur à 1914 ; la collection des YOS ne débuta qu’en 1915, celle des BIN en 1917.
Reproduction d’inscriptions cunéiformes par lithographie.

D’après H. C. Rawlinson & Ed. Norris, A Selection from the Historical Inscriptions of Chaldæa, Assyria& Babylonia, Londres, 1861, pl. 1.
Reproduction d’une inscription cunéiforme par typographie.

D’après, H. C. Rawlinson & G. Smith, A Selection from the Miscellaneous Inscriptions of Assyria, Londres, 1875, pl. 3.
59Le Louvre a été plutôt en retard, surtout par rapport au British Museum. Certes, de nombreuses tablettes de Tello avaient été publiées, mais de manière dispersée. Vers 1900, Eugène Ledrain, qui était comme nous l’avons vu conservateur au Louvre et professeur à l’École du Louvre, mit sur pied une série intitulée « Inscriptions cunéiformes archaïques du Musée du Louvre ». Les trois seuls volumes publiés furent l’œuvre d’un savant bien oublié, Paul Toscanne : en 1901 le Cylindre A de Gudéa, en 1903 le cône A d’Urukagina et en 1904 la statue J de Gudea95. Toscanne publia d’autres objets inscrits du Louvre datant du IIIe millénaire dans deux livraisons des Recueils de travaux en 1908 et 1909. Son intérêt pour les textes présargoniques ressort également de son livre sur La Langue sumérienne de 1904, qui est surtout une étude paléographique ; le livre fut préfacé par son maître, Jules Oppert96. Dans ses souvenirs, Roland de Mecquenem indique que Toscanne ne voulait pas enseigner et qu’il était employé comme correcteur chez Lemerre, un éditeur pour lequel Ledrain travaillait également97. Ledrain le recommanda à Jacques de Morgan ; Toscanne participa donc à la mission de Suse comme dessinateur de 1908 à 191498. On notera que Scheil utilisa les talents de dessinateur de Toscanne pour le volume 11 des MDP, paru en 191199. Après la mort de Ledrain en 1910, Toscanne cessa de travailler en assyriologie. Il continua seulement ses études iconographiques sur les représentations d’animaux à Suse100. En 1914, Toscanne, âgé de 47 ans, fut employé chez Ernest Leroux, qui avait publié son livre en 1906 et qui était aussi l’éditeur des Mémoires de la Délégation en Perse. C’est Toscanne qui prépara le manuscrit du livre Scheil sur les Lois assyriennes, paru en 1921101. Mecquenem indique que Toscanne participa à nouveau aux fouilles de Suse en 1922 et 1923102. J’ignore tout de sa fin. On retire de son histoire l’impression de quelqu’un de prometteur qui n’a pas bénéficié de circonstances favorables.
P. Toscanne, Études sur la langue sumérienne, Paris, 1906.

P. Toscanne, Études sur la Langue Sumérienne, Paris, 1906.
60Ledrain mourut en 1910 et la série des Textes cunéiformes du Louvre (TCL) fut créée la même année, alors qu’Edmond Pottier, jusque-là conservateur adjoint, venait de remplacer Léon Heuzey comme conservateur et surtout que Thureau-Dangin était devenu conservateur adjoint en 1908. Avec TCL 1103, Thureau-Dangin avait mis la barre nettement plus haut que ses collègues anglais ou allemands : les CT ne comportaient que des copies, alors que TCL 1 avait un catalogue développé et aussi des index, parfois annotés, qui donnaient une idée assez précise du contenu des textes. Deux autres volumes furent publiés avant 1914 et nous verrons au chapitre suivant comment la série s’accrut considérablement entre les deux guerres.
Les outils de travail
61J’ai déjà indiqué que Delitzsch avait, en quelques années, forgé les outils de base de l’assyriologie allemande, notamment son dictionnaire104. Il fut complété par un élève de Paul Haupt, W. Muss-Arnolt, qui publia un autre dictionnaire, en anglais, entre 1894 et 1905105 ; ce travail avait sur celui de Delitzsch l’avantage de contenir de nombreuses références bibliographiques. Bruno Meissner proposa des suppléments à ces dictionnaires en 1898106.
62Il faut reconnaître que les Français n’ont rien produit de comparable à cette époque : le tome premier du Manuel de Fossey, paru en 1904, était avant tout une présentation de l’histoire des découvertes du demi-siècle écoulé. C’est davantage du côté du déchiffrement et des listes de signes que la France apporta une contribution aux outils de travail collectifs dont l’assyriologie avait tant besoin, mais cela fut surtout fait après la Première Guerre mondiale.
Conclusion
63Ce qu’on appelle couramment la « Belle Époque » fut incontestablement pour l’assyriologie, et pas seulement en France, une période très faste : l’âge des pionniers fit place à une phase de consolidation des acquis, mais aussi de découvertes essentielles. Les fouilles françaises sur le territoire de l’antique Mésopotamie furent parfois d’ampleur limitée, comme à Sippar ou à Kiš ; mais celles entreprises à Tello entre 1877 et 1909 constituèrent une véritable révélation avec la découverte des Sumériens. Et la fouille de Suse, quoique en territoire iranien, produisit de nombreux monuments mésopotamiens qui avaient été amenés en butin depuis la Mésopotamie dans l’Antiquité, à commencer par le Code de Hammu-rabi. Les collections de tablettes qui s’étaient constituées de manière plus ou moins chaotique, qu’elles fussent issues de fouilles officielles ou acquises auprès de marchands d’antiquités, furent mises en ordre et leur publication systématique entamée dans de nouvelles séries qui furent alors créées. Il ne se passait guère de mois, à l’Académie ou à la Société asiatique, où une communication n’apporte des données nouvelles ou ne propose une nouvelle façon de voir dans les nombreux débats qui agitaient le monde savant. Les journaux alors créés permirent d’accueillir des articles plus spécialisés que jadis : les travaux érudits, étayés de nombreuses notes, y trouvèrent leur place. On est frappé par le caractère international qu’avait la recherche à cette époque, en dépit des affrontements politiques : les savants français n’hésitaient pas à écrire dans des périodiques allemands et inversement. La publication de ces revues, trimestrielle ou même parfois mensuelle, permettait des échanges très rapides dont l’intensité reste frappante. Il faudrait aussi faire intervenir la correspondance : on regrette qu’aucun lot de lettres écrites par un assyriologue français de cette époque ou reçues par lui ne semble avoir survécu107.
Notes de bas de page
1 Voir H. I. El-Mudarris et O. Salmon, Voyage en Orient de Guillaume II en 1898, Alep, 2010.
2 CRAIBL, 1903, p. 609.
3 J. Renger (éd.), Babylon: Focus mesopotamischer Geschichte, Wiege früher Gelehrsamkeit, Mythos in der Moderne, Colloquien der Deutschen Orient-Gesellschaft 2, Sarrebruck, 1999.
4 Voir N. Chevalier, La Recherche archéologique française au Moyen-Orient (1842-1947), Paris, 2002, p. 66 sq.
5 Cf. R. Basset, « Henri Pognon », Journal asiatique, 17, 1921, p. 337-339.
6 On note qu’il se rallia alors à Halévy, dans le camp des anti-suméristes.
7 Récit par N. Chevalier, La Recherche archéologique française au Moyen-Orient…, p. 60.
8 A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 159.
9 Voir A. Thomas, « La Diyala au Louvre ou le reflet d’une certaine historiographie », dans C. Gonçalves et C. Michel (éd.), Interdisciplinary Research on the Bronze Age Diyala. Proceedings of the Conference Held at the Paris Institute for Advanced Study, 25 and 26 June 2018, Subartu 47, Turnhout, 2021, p. 23-32.
10 Il en fit don au Cabinet des médailles de la Bibliothèque nationale ; cette localisation était inconnue de D. Frayne, qui n’a de ce fait pas collationné les originaux dans son ouvrage RIME 4.
11 A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 159 ; Le Muséon, 11, 1892, p. 249-253 (p. 250 n.).
12 H. Frankfort, Th. Jacobsen et C. Preusser, Tell Asmar and Khafaje. The First Season’s Work in Eshnunna 1930-31, Oriental Institute Communications 13, Chicago, 1932, p. 3.
13 A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 159. Cf. J. Oppert, « Découverte par le R. P. Scheil d’une stèle en basalte du roi Nabonide (556-539) », CRAIBL, 39, 1895, p. 214 ; V. Scheil, « Une nouvelle inscription de Nabonide », CRAIBL, 39, 1895, p. 220-230 ; V. Scheil, « Notes d’épigraphie et d’archéologie assyriennes XVIII. Inscription de Nabonide », RT, 18, 1896, p. 15-29.
14 N. Chevalier, La Recherche archéologique française au Moyen-Orient…, p. 68, n. 229.
15 « L’École en Babylonie. Allocution prononcée à la Distribution des Prix de l’École Saint-Dominique et Lacordaire le 11 juillet 1912 », dans V. Scheil, Au service de Clio : notices diverses, Chalon-sur-Saône, 1937, p. 52-53 ; citation dans D. Charpin, « Une figure de la Section : le P. Vincent Scheil (1858-1940) », Conférence d’ouverture de Mme Sophie Démare-Lafont, Paris, 2002, p. 27-37 (p. 32-33).
16 Dans son livre, Scheil n’avait publié qu’un catalogue et une partie des textes, qui furent réédités par Friedrich en 1906. Un projet turc a été récemment annoncé : « The Istanbul Sippar Project », par I. Gerçek et S. F. Adalı (voir en ligne : https://www.listennotes.com/fr/podcasts/thin-end-of-the/16-ilgi-gerçek-and-selim-1z0uqKwJHeh/). Voir tout récemment M. Frazer et S. F. Adalı, « “The just judgements that Ḫammu-rāpi, a former king, rendered”: A New Royal Inscription in the Istanbul Archaeological Museums », ZA, 111, 2021, p. 231-262.
17 Parrot indique que plusieurs caisses disparurent dans le golfe persique : Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 210.
18 Nécrologies : H. de Genouillac, « Allotte de la Fuÿe (1844-1939) », RA, 36, 1939, p. 41-42 ; Ch. Picard, CRAIBL, 83, 1939, p. 85-90.
19 F.-M. Allotte de la Fuÿe, Documents présargoniques, Paris, 1908-1920.
20 Voir chap. 10, p. 364. Dans MVN 10, paru en 1981, J.-P. Grégoire publia 22 tablettes provenant de la collection Allotte de la Fuÿe et léguées par ses filles à la ville de Versailles.
21 Voir D. Charpin, La Vie méconnue des temples mésopotamiens, Docet omnia 1, Paris, 2017, p. 55.
22 N. Chevalier, La Recherche archéologique française au Moyen-Orient…, p. 97-100.
23 Voir la brève nécrologie que lui a consacrée A. Parrot dans Syria, 22, 1941, p. 299-300.
24 Il se trouve aujourd’hui au Princeton Theological Seminary (voir en ligne : https://archive.org/details/etudedhistoirere00geno).
25 H. de Genouillac, Tablettes sumériennes archaïques, Paris, 1909.
26 H. de Genouillac, Premières recherches archéologiques à Kich : mission d’Henri de Genouillac 1911-1912, t. 1, Paris, 1924, p. 20, n. 1.
27 Pour plus de détails, voir ma communication aux Journées d’études « 1881-2021 : le département des Antiquités orientales du Louvre a 140 ans », intitulée « Le département d’Archéologie orientale du Louvre : assyriologues et fouilles en Mésopotamie (1881-1933) » (https://www.youtube.com/watch?v=Wq9yXo95LW4).
28 Pour plus de détails, voir N. Chevalier (éd.), Une mission en Perse 1897-1912, Exposition-dossier du département des Antiquités orientales 52, Paris, 1997.
29 Depuis que j’ai écrit ce chapitre, A. Thomas et H. Le Meaux ont organisé un colloque intitulé « 1881-2021 : le département des Antiquités orientales du Louvre a 140 ans » (voir en ligne : https://www.college-de-france.fr/site/dominique-charpin/symposium-2021-2022.htm).
30 R. Cagnat, « La vie et les travaux de Léon Heuzey », Revue internationale de l’enseignement, 78, 1924, p. 193-208 ; E. Schwartz, « Heuzey, Léon », notice du Dictionnaire critique des historiens de l’art…, actifs en France de la Révolution à la Première Guerre mondiale, Ph. Sénéchal et Cl. Barbillon (dir.), mise à jour le 30 juillet 2010, sur le site de l’INHA (https://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art/heuzey-leon.html).
31 F. R. Kraus, « Die Istanbuler Tontafelsammlung », JCS, 1, 1947, p. 93-119 ; B. Lafont, « La collection des tablettes cunéiformes des musées archéologiques d’Istanbul », Turcica, 4, 1984, p. 179-185.
32 E. Eldem, Un Ottoman en Orient : Osman Hamdi Bey en Irak, 1869-1871, Arles, 2010.
33 J.-M. Vosté, « Essai de bibliographie du Père Jean-Vincent Scheil O. P. », Orientalia, 11, 1942, p. 80-108, spéc. p. 80.
34 E. Jiménez, « Non chartas perituras dat Babylonica tellus. The Latin Poems of Jean-Vincent Scheil (1858-1940) », dans U. Gabbay et J.-J. Pérennès (éd.), Des polythéismes aux monothéismes. Mélanges d’Assyriologie offerts à Marcel Sigrist, Études Bibliques, Nouvelle Série 82, Louvain-Paris-Bristol, 2020, p. 251-305, spéc. p. 284-286.
35 H. de Genouillac, Textes de l’époque d’Agadé et de l’époque d’Ur (Fouilles d’E. de Sarzec en 1894), ITT 2, Paris, 1910-1911, p. 1 et 3.
36 B. R. Foster, « Albert T. Clay and His Babylonian Collection », dans B. J. Collins et P. Michalowski (éd.), Beyond Hatti: A Tribute to Gary Beckman, Atlanta, 2013, p. 121-135.
37 Voir la communication de Nicolas Benoît, « 140 ans d’acquisitions au département des Antiquités orientales », lors du colloque cité supra, p. 228 n. 29 : https://www.youtube.com/watch?v=bmTBbq2Kifl.
38 Pour le portrait d’un des principaux antiquaires auxquels le Louvre achetait alors des tablettes, voir l’article en ligne de N. (Ait Said-)Ghanem, « Ibrahim Elias Gejou and Old Babylonian Omens », SOAS History Blog, 6 mai 2021 (https://blogs.soas.ac.uk/soashistoryblog/2021/05/06/ibrahim-elias-gejou-and-old-babylonian-omens/).
39 G. Contenau, Contribution à l’histoire économique d’Umma, Paris, 1915.
40 V. Scheil, « Catalogue sommaire de la collection des tablettes cunéiformes de l’École pratique des hautes études », Annuaire SHP, Paris, 1932, p. 3-27.
41 J.-M. Durand, Documents cunéiformes de la IVe Section de l’École pratique des hautes études. Tome I. Catalogue et copies cunéiformes, HEO 18, Paris, 1982.
42 C. Frank, Strassburger Keilschrifttexte in sumerischer und babylonischer Sprache, Schriften der Strassburger Wissenschaftlichen Gesellschaft in Heidelberg, Neue Folge 9, Berlin, 1928 ; N. Schneider, Die Drehem- und Djoḫa- Urkunden der Strassburger Universitäts- und Landesbibliothek, Analecta Orientalia 1, Rome, 1931.
43 D. Charpin et J.-M. Durand, Documents cunéiformes de Strasbourg conservés à la Bibliothèque nationale et universitaire, tome I, Paris, 1981. Les photos des tablettes se trouvent désormais sur le site du CDLI : https://cdli.ucla.edu/collections/strasbourg/bnus_fr.html.
44 « Nouvelles notes d’épigraphie et d’archéologie assyriennes », RT, 31, 1909, p. 54.
45 Voir à ce sujet ci-dessus le chap. 4, p. 131.
46 V. Scheil, « Barillets de la collection Messayeh relatifs au roi Nabonide et au culte des morts en Babylonie », Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 56/9, 1912, p. 680-681. Le texte a été publié par A. T. Clay, Miscellaneous Inscriptions in the Yale Babylonian Collection, Yale Oriental Series 1, New Haven, 1915, no 45 (édition p. 66-75, copie pl. 54).
47 Assyrian Medical Tablet, voir en ligne : https://archive.org/details/McGillLibrary-osl_assyrian-medical-tablet_BibOsl53-20263/mode/2up.
48 V. Scheil, « Le poème d’Agušaya », Revue d’assyriologie, 15, 1918, p. 169-182, spéc. p. 169.
49 J. E. Gautier, Archives d’une famille de Dilbat au temps de la première dynastie de Babylone, IFAO, Le Caire, 1908.
50 Notice sur la vie et les travaux de Joseph-Étienne Gautier, orientaliste, 1861-1924, Paris, 1924.
51 Annuaire EPHE 1906-1907, p. 96.
52 Tous deux reposent désormais au cimetière de Châtillon.
53 V. Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon, roi d’Assyrie, 681-668, Bibliothèque de l’École des hautes études, Paris, 1914.
54 M. Sigrist et A. R. Millard, « Catalogue des tablettes cunéiformes du couvent Saint-Étienne », Revue biblique, 92, 1985, p. 570-576 ; cf. depuis M. Jursa et K. Radner, « Keilschrifttexte aus Jerusalem », AfO, 42-43, 1995-1996, p. 89-108 ; A. R. Millard et M. Jursa, « Ein neubabylonischer Brief aus Jerusalem », AfO, 44-45, 1997-1998, p. 163-166 ; M. Sigrist, « Droit de pêche : Tablette St. Étienne 26 », dans A. K. Guinan et al. (éd.), If a Man Builds a Joyful House: Assyriological Studies in Honor of Erle Verdun Leichty, CM 31, Leyde-Boston, 2006, p. 391-399.
55 G. Contenau, Umma sous la dynastie d’Ur, Paris, 1916.
56 « Nouvelles notes d’épigraphie et d’archéologie assyriennes », RT, 31, 1909, p. 54.
57 Voir les indications de C. Lecompte et C. Pariselle, « Tablettes de la collection de Michel de Genouillac », Iraq, 79, 2017, p. 105-127.
58 Voir notamment D. Charpin, « Économie et société à Sippar et en Babylonie du nord à l’époque paléo-babylonienne », RA, 99, 2005, p. 133-176, spéc. p. 169.
59 Voir la nécrologie que S. N. Kramer a publiée dans AfO, 21, 1966, p. 261-262.
60 L. Legrain, Le Temps des rois d’Ur. Recherches sur la société antique d’après des textes nouveaux, Bibliothèque de l’EPHE Sciences philologiques et historiques 191, Paris, 1911.
61 Les tablettes de la collection de l’Institut catholique ont été numérisées par le CDLI (voir en ligne : https://cdli.ucla.edu/collections/icp/icp_fr.html).
62 Le numéro du Gaulois se trouve en ligne : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k536068g.
63 H. Pognon, « L’inscription de Raman-Nérar, Ier roi d’Assyrie (réponse à un article de Mr Oppert) », Paris, 1894, p. 15-17 (les italiques sont de DC).
64 Cf. C. Lubrano di Siccone, « Renan, les langues orientales et la Société asiatique de Paris », Études renaniennes, 100bis, 1995, p. 12-40.
65 Voir notamment P. Rabault-Feuerhahn, « “Les grandes assises de l’orientalisme.” La question interculturelle dans les congrès internationaux des orientalistes (1873-1912) », Revue germanique internationale, 12, 2010, p. 47-67 (voir en ligne : https://doi.org/10.4000/rgi.259) ; il s’agit d’un numéro spécial consacré à « La fabrique internationale de la science. Les congrès scientifiques internationaux de 1865 à 1945 » ; ead., « La science la robe au vent. Les congrès internationaux des orientalistes et la disciplinarisation des études orientales », dans J.-L. Chiss et D. Savatovski (éd.), La Disciplinarisation de la linguistique. Histoire et épistémologie, Histoire épistémologie langage, Dossier en ligne no 5, 2012. Pour le schisme qui suivit le congrès de 1889 et s’acheva en 1894 à Genève, voir en ligne A. Nepomuceno, « Les brumes de l’orientalisme : brève histoire d’une rencontre fantomatique », dans Bérose – Encyclopédie internationale des histoires de l’anthropologie, Paris, 2017 (https://www.berose.fr/article1120.html).
66 Ne pas oublier les Mémoires de l’Institut : cf. par exemple V. Scheil, « Esagil ou le temple de Bêl-Marduk à Babylone », Mémoires de l’Institut national de France, 39, 1914, p. 293-308 (https://doi.org/10.3406/minf.1914.1606).
67 Le RT a été numérisé par l’université de Heidelberg (https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/rectrav). Le volume I comporte plusieurs fascicules : le premier publié en 1870, le deuxième en 1877, le troisième en 1880, le quatrième en 1879. Les fascicules du volume II parurent entre 1880 et 1882. Ce n’est qu’à partir du volume III en 1883 que le rythme devint annuel.
68 D. Charpin, « À l’occasion du centième volume : éléments pour une histoire de la Revue d’Assyriologie », Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale, 100, 2006, p. 5-12.
69 C’est en effet en 1884 que la Revue archéologique, désormais dirigée par Georges Perrot et Alexandre Bertrand, passa chez Ernest Leroux, qui s’installa au 28, rue Bonaparte ; Salomon Reinach en assura la rédaction.
70 E. Renan, « Les inscriptions araméennes de Teimâ » (RA, 1/II, 1885, p. 41-45) ; une contribution sur l’épigraphie du Yémen, par J. et H. Derenbourg (RA, 1/II, 1885, p. 50-65) ; Ph. Berger, « Une inscription néopunique de Cherchell » (RA, 2/II, 1888, p. 35-46).
71 S. Smith, « An unpublished text of Assurbanipal », RA, 2/I, 1888, p. 20-22.
72 H. Winckler, « Ueber einige alt-babylonische Inschriften », RA, 2/II, 1889, p. 61-65.
73 La première nécrologie à être publiée fut d’ailleurs celle d’Ernest de Sarzec, qui ouvre le fascicule 3 du vol. V (1902).
74 L. Heuzey, RA, VI/3, 1906, p. 73-74. E. Ledrain n’eut pas droit à cet honneur lorsqu’il disparut en 1910, pas plus que L. Heuzey après son décès en 1922.
75 Sur le frontispice du numéro VI/4, daté de 1907, aucun changement ne fut introduit ; sur celui du numéro VII/1, daté de 1909, le nom de Heuzey disparut (il venait de prendre sa retraite). C’est avec le numéro VII/2, daté de 1910, que figure le nom des deux nouveaux directeurs : « V. Scheil, membre de l’Institut et Fr. Thureau-Dangin, conservateur-adjoint au Louvre. »
76 Noter ce que Mario Roques déclara à l’Académie dans son hommage à la mémoire du P. Scheil : « M. Thureau-Dangin me permettra de vous répéter ce qu’il a bien voulu m’écrire à propos du rôle du P. Scheil à la Revue d’assyriologie et des débuts de leur codirection. “Il n’y avait alors que six volumes parus. Il n’était pas dans le tempérament du P. Scheil de conserver à cette revue un rythme aussi lent. Depuis 1910, 30 volumes (un par année) portent son nom. Le principal service qu’il a rendu à la revue a été de la faire paraître régulièrement pendant les quatre années de la précédente guerre”. » (CRAIBL, 84, 1940, p. 380).
77 RA, VII/4, 1910, p. 193-194.
78 E. Jiménez, « Non chartas perituras dat Babylonica tellus. The Latin Poems of Jean-Vincent Scheil (1858-1940) », dans U. Gabbay et J.-J. Pérennès (éd.), Des polythéismes aux monothéismes. Mélanges d’assyriologie offerts à Marcel Sigrist, Études bibliques. Nouvelle Série 82, Louvain-Paris-Bristol, 2020, p. 251-305, spéc. p. 260-261.
79 Voir déjà au chap. 3, p. 88. Cette revue trimestrielle ne connut que vingt-deux numéros, de 1893 à 1914. Halévy était le principal auteur, présent dans chaque fascicule dont il fournissait souvent les trois quarts de la copie.
80 Elle fut fondée en 1907, ce qui me semble un autre indice des troubles qui suivirent la mort d’Oppert. Le sous-titre précise bien son intention : Études de philologie assyro-babylonienne. Le premier volume fut presque entièrement dû à Virolleaud. Mais dès le tome 2 fut mise au point une nouvelle formule : à côté de Virolleaud, on trouve Maximilian Streck de Würzburg et Stephen Langdon d’Oxford, et la table des matières fut beaucoup plus diversifiée. Pas moins de 17 volumes furent publiés entre 1906 et 1937, la parution ayant été interrompue entre 1915 et 1923.
81 Cf. https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34428585j. Deux fascicules seulement furent publiés en 1940 et 1942-1945 : il est vrai que les temps n’étaient guère favorables aux publications.
82 Disponible sur archive.org.
83 Il s’agit de « A. Amiaud und E. Babelon in Paris, G. Lyon in Cambridge (Mass.) und Theo G. Pinches in London ».
84 À la mort d’Oppert, C. Bezold lui rendit un vibrant hommage (ZA, 19, 1905-1906, p. 169-173).
85 Cf. J.-M. Vosté, « Essai de bibliographie du Père Jean-Vincent Scheil O. P. », Or, 11, 1942, p. 80-108.
86 Cf. E. Dhorme, « Bibliographie », dans Hommage à la Mémoire de l’éminent assyriologue François Thureau-Dangin (1872-1944), Leyde, 1946, p. 19-35.
87 Cf. B. Eichler, « Cuneiform Studies at Penn: From Hilprecht to Leichty », dans A. K. Guinan et al. (éd.), If a Man Builds a Joyful House: Assyriological Studies in Honor of Erle Verdun Leichty, CM 31, Leyde-Boston, 2006, p. 87-109.
88 Publications of the Babylonian Section, University of Pennsylvania.
89 L. Messerschmidt, Keilschrifttexte aus Assur Historischen Inhalts 1, Wissenschaftliche Veröffentlichungen der Deutschen Orient-Gesellschaft 16, Leipzig, 1911.
90 On peut les admirer en ligne grâce aux magnifiques scans de l’institut Max-Planck d’Histoire des sciences de Berlin (https://echo.mpiwg-berlin.mpg.de/home/search?searchSimple=Rawlinson).
91 A Selection from the Historical Inscriptions of Chaldæ, Assyria, & Babylonia, prepared for publication by Major-General Sir H. C. Rawlinson assisted by Edwin Norris, Londres, 1861. L’importance de cet ouvrage fut soulignée par J. Oppert dans son article « Archéologie assyrienne » de l’Annuaire encyclopédique… 1862, Paris, 1863, col. 112-114 (col. 113).
92 On doit mentionner le fait que Norris se lança dans la publication du premier dictionnaire de la langue akkadienne ; sa mort en 1872 ne lui permit pas d’achever ce travail : E. Norris, « Specimen of an Assyrian Dictionary », JRAS, 1868, p. 1-64 et 1870, p. 1-80 ; id., Assyrian Dictionary: Intended to further the study of the cuneiform inscriptions of Assyria and Babylonia. 3 vol., Londres, 1868-1872 (de A à NṢT).
93 C. Bezold et E. A. W. Budge, The Tell el-Amarna Tablets in the British Museum with Autotype Facsimiles, Londres, 1892.
94 C. Bezold, Catalogue of the Cuneiform Tablets in the Koujunjik Collection of the British Museum, Londres, 1889-1899, 5 vol.
95 P. Toscanne, Le Cylindre A de Gudéa (avec une introduction d’Eugène Ledrain), Paris, 1901 (= vol. I/1) ; Le Cône A d’Urukagina, Paris, 1903 (= vol. I/2) ; et La Statue J de Gudea, Paris, 1903 (= vol. I/3).
96 On notera la dédicace à son autre maître, Eugène Ledrain, qui figure sur l’exemplaire de la bibliothèque de l’université de Toronto : « Hommage reconnaissant à Mr Ledrain, professeur à l’École du Louvre, dont l’enseignement et les conseils ont permis à son élève de mettre au jour cette publication » (voir en ligne : https://archive.org/details/tudessurlalang00toscuoft). Ce livre fut prolongé l’année suivante par un opuscule sur Les Signes sumériens dérivés (les Gunû), également préfacé par J. Oppert.
97 Je note également que Toscanne autographia le livre de Ch. Fossey, Contribution au dictionnaire sumérien-assyrien, Paris, 1905-1907 (Préface, p. II) ; le livre fut publié par E. Leroux.
98 R. de Mecquenem, « Les fouilleurs de Suse (avec avant-propos par P. Amiet) », Iranica Antica, 15, 1980, p. 1-48 (p. 21).
99 V. Scheil, Textes élamites-anzanites, quatrième série, MDP 11, Paris, 1911 : « Reproduction d’originaux par J. Et. Gautier et Paul Toscanne. » On notera que Pierre Amiet a émis une série de jugements sévères sur le talent de Toscanne, parlant de ses « médiocres dessins » ou encore de son « pauvre dessin » (RA, 99, 2005, p. 2 et p. 6).
100 P. Toscanne, « Études sur le serpent, figure et symbole dans l’antiquité élamite », dans MDP 12, 1911 (79 p.) ; « Note sur quelques figurations d’animaux en Chaldée-Susiane », RA, 9, 1912, p. 13-19 ; « Motifs nouveaux de décoration susienne. Le lion cornu et le palmier à Suse », RA, 13, 1916, p. 69-89 ; « Les vases à la cigogne, dans la céramique susienne », RA, 13, 1916, p. 193-203 ; « Sur la figuration et le symbole du scorpion », RA, 14, 1917, p. 187-203.
101 Scheil ne l’a pas mentionné, mais on le sait grâce à Mecquenem.
102 On corrigera donc la notice de la BNF qui situe sa mort en 1919.
103 F. Thureau-Dangin, Lettres et contrats de l’époque de la première dynastie babylonienne, TCL 1, Paris, 1910.
104 F. Delitzsch, Assyrisches Handwörterbuch, Leipzig, 1896.
105 W. Muss-Arnolt, A Concise Dictionary of the Assyrian Language, Berlin, 1894-1905.
106 B. Meissner, Supplement zu den assyrischen Wörterbüchern, Leyde, 1898.
107 À cet égard, la correspondance échangée entre A. Loisy et l’historien belge F. Cumont à partir de 1908 et jusqu’en 1940 montre l’intérêt de tels corpus : cf. A. Lannoy, C. Bonnet et D. Praet (éd.), « Mon cher Mithra… » La correspondance entre Franz Cumont et Alfred Loisy, Mémoires de l’Académie des inscriptions et belles-lettres 55/1 et 55/2, Louvain, 2019.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les juristes écrivains de la Rome antique
Les œuvres des juristes comme littérature
Dario Mantovani
2018
Introduction à l’Avesta
Le récitatif liturgique sacré des zoroastriens
Jean Kellens et Céline Redard
2021
En quête de Ninive
Des savants français à la découverte de la Mésopotamie (1842‑1975)
Dominique Charpin
2022