• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15542 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15542 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Les Belles Lettres
  • ›
  • Docet omnia
  • ›
  • En quête de Ninive
  • ›
  • Partie I. Les pionniers
  • ›
  • La découverte du sumérien et de la civil...
  • Les Belles Lettres
  • Les Belles Lettres
    Les Belles Lettres
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le temps des polémiques Les théories à l’épreuve du terrain (1877-1905) Conclusion Notes de bas de page

    En quête de Ninive

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 3

    La découverte du sumérien et de la civilisation sumérienne

    p. 77-105

    Texte intégral Le temps des polémiques Mise en évidence d’une langue plus ancienne Halévy et l’enjeu sémitique Les théories à l’épreuve du terrain (1877-1905) Les fouilles de Tello (Tell Loh) Les fouilles de Nippur L’établissement d’un consensus Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    1C’est Edward Hincks qui, le premier, reconnut que le cunéiforme assyrien n’avait pas été inventé au départ pour noter une langue sémitique :

    Lors d’une réunion de l’Association britannique pour l’avancement de la Science à Édimbourg en 1850, Hincks a pu annoncer que « bien que la langue des Assyriens soit sémitique, leur mode d’écriture ne l’est pas ». Il a réaffirmé cette position en 1852 : « [Les caractères] étaient à l’origine destinés à représenter une langue non sémitique » ; et en 1856, rappelant sa déclaration à Édimbourg en 1850, il a déclaré qu’« aucun peuple sémitique n’aurait pu inventer un système d’écriture aussi peu respectueux de sa langue1 ».

    La clairvoyance de Hincks était remarquable. En effet, les débats autour de l’existence d’une langue non sémitique antérieure à l’assyrien agitèrent le monde des spécialistes pendant un demi-siècle, de 1850 à 1905. Ils sont très intéressants car ils appartiennent à un questionnement plus général qui préoccupait les intellectuels de ce temps, le rapport entre la langue et ce qu’on appelait alors la race2. Nous verrons comment dans un premier temps des polémiques très vives opposèrent les assyriologues, avant que les fouilles sur le terrain ne finissent par trancher, avec la découverte de Tello et des Sumériens à partir de 1877.

    Le temps des polémiques

    2Très vite, certains assyriologues comprirent que le cunéiforme avait été inventé pour une langue plus ancienne que l’assyrien : la question était de savoir à quelle famille appartenait cette langue et comment il fallait la nommer.

    Mise en évidence d’une langue plus ancienne

    3Dans la mise en évidence d’une langue plus ancienne que l’assyrien, les syllabaires de la bibliothèque d’Assurbanipal à Ninive jouèrent un rôle essentiel. Le signe cunéiforme étudié y occupait la colonne centrale ; à gauche figurait sa prononciation, et à droite son sens en assyrien. Dans l’exemple de la figure p. 79, sur la première ligne, le signe au centre est lu à gauche AN et traduit à droite šamû (šá-mu-ú), qui signifie « ciel ». La deuxième ligne montre une autre lecture du même signe : DI-GI-IR, à traduire ilu (i-lu), « dieu ». Donc le même signe était à lire AN quand il signifiait « ciel » et DINGIR quand il signifiait « dieu ». D’où la question que se posèrent les premiers déchiffreurs : n’a-t-il pas existé une langue dans laquelle « ciel » se disait AN et « dieu » DINGIR ? La logique voulait que ce soit pour cette langue que l’écriture cunéiforme ait été inventée : les Sémites n’auraient fait que l’emprunter et l’adapter à leur langue. Cela permettrait d’expliquer le mélange qu’on trouve dans les textes assyriens entre les notations logographiques et phonétiques : on pouvait y écrire « ciel » avec le signe AN ou avec la séquence syllabique šá-mu-ú.

    Un exemple de syllabaire assyrien.

    Image 10000000000002D20000012F25AC0E9313C55B2F.jpg

    Syllabaire B II 1-5.

    4La question du nom à donner à cette langue originelle était double. Il s’agissait de la situer au sein des familles de langues connues, mais aussi de savoir comment ses locuteurs eux-mêmes la désignaient. Il vaut mieux oublier la proposition de Hincks en 1857, selon laquelle le sumérien était « une langue sœur de la langue indo-européenne primitive3 ». En 1861, il avait déjà corrigé ce point de vue : dans une lettre à Talbot, il reprochait à celui-ci de comparer les inscriptions « chaldéennes » (entendez : sumériennes) à l’égyptien et ajoutait : « C’est une langue agglutinante ou touranienne. » Une précision s’impose ici : à partir d’une étude de l’iranologue Max Müller de 18544, on a désigné comme « touraniennes » les langues dites de nos jours « ouraliennes » et au-delà5 ; on parlait également de langues « scythiques ». L’idée était que cette langue pré-babylonienne appartenait à la même famille que le finnois, le hongrois et même le turc.

    5La contribution de Sayce en 1870 fut très importante pour sa mise en évidence d’un certain nombre de traits fondamentaux de la grammaire sumérienne6. On s’est vite rendu compte que le sumérien n’avait rien à voir d’un point de vue linguistique avec l’akkadien. Alors que les langues sémitiques sont des langues flexionnelles, le sumérien était une langue agglutinante : les éléments s’y ajoutaient les uns aux autres en une sorte de « chaîne ». Lenormant analysait ainsi un passage d’un recueil de formules juridiques qui avait comme sens « pour son prix complet » : sam bilabiku, « prix + complet + de_lui + pour7 ». Notre lecture actuelle est un peu différente, mais la traduction de Lenormant et sa décomposition en éléments sont toujours justes.

    6Quel nom fallait-il donner à cette langue ? Hincks a beaucoup varié : il a d’abord appelé cette langue « Akkadian », puis « Chaldean » ou « Old Chaldean ». Il a aussi utilisé le terme de « Proto-Babylonian ». Oppert hésita lui aussi sur le nom à donner à cette langue. Il rappela en 1875 sa première dénomination en ces termes : « Je proposai alors, faute de mieux, d’appeler l’idiome casdo-scythique ou casdéen, du mot hébreu Kasdim, la Chaldée8. » Il trancha en 1869 pour « sumérien », alors que la majorité des savants optèrent pour « accadien ». Son raisonnement était simple, comme le montre le compte rendu de son cours au Collège de France fait à la Société asiatique en novembre 1872 :

    Dans son cours au Collège de France, M. Oppert a établi en outre, que le véritable nom à donner à cet idiome antique était celui de sumérien, et non pas d’accadien, que les Anglais avaient cru pouvoir choisir, on ne sait pas par quelle raison, ni sur quelle autorité. Dans les textes cunéiformes, les rois, même de la dernière époque, s’appellent rois des Sumers et des Accads. De ces deux appellations, les Accads représentent le peuple sémitique et les Sumers la nationalité touranienne9.

    Cependant, l’argumentation d’Oppert ne convainquit pas tout le monde, y compris ses élèves. Pendant longtemps, le sumérien fut en effet désigné comme « accadien ». Parmi les auteurs qui choisirent le nom « accadien », on peut citer François Lenormant. Né en 1837, il fut poussé par son père qui voulait en faire l’archéologue modèle10. C’est à partir de 1867 que l’assyriologie occupa une part importante de ses recherches. Il fut d’une incroyable fécondité, ne publiant pas moins de huit livres entre 1873 et 187511. Celui qui nous intéresse est la seconde série de ses Lettres assyriologiques, dont le tome I, intitulé Études accadiennes, parut en 1873. La première partie est, de manière significative, dédiée « À M. Jules Oppert, mon ami et mon maître dans ces études12 ». Ce volume ne fut pas composé, mais écrit à la main – une tradition qui a perduré en assyriologie jusqu’au Manuel de R. Labat. Oppert s’opposa à la dénomination de Lenormant, par un article du Journal asiatique, dans lequel il persistait à considérer « sumérien » comme étant la façon dont la langue non sémitique de la Mésopotamie était appelée dans l’Antiquité13. Oppert vécut assez longtemps pour voir la confirmation de sa conclusion : dans un texte bilingue publié en 1889 par Bezold, figure en akkadien l’expression lišân šumeri, « langue sumérienne14 ». Le sumérien était donc bel et bien une langue et non un mode de notation crypté de l’akkadien.

    François Lenormant (1837-1883).

    Image 100000000000024F000003225E80353EC9D92F53.jpg

    https://data.bnf.fr/fr/12954608/francois_lenormant/.

    Halévy et l’enjeu sémitique

    Joseph Halévy (1827-1917).

    Image 10000000000003890000051DD0280D5BF9FC9768.jpg

    Photo E. Pirou, source gallica.bnf.fr.

    7Quoi qu’il en fût du nom à donner à cette langue, les travaux d’Oppert et Lenormant se heurtèrent à partir de 1875 à une objection plus radicale d’un personnage haut en couleur, Joseph Halévy. Il était né en 1827 à Andrinople, l’actuelle Edirne15. Largement autodidacte, il enseigna à Bucarest, où il prit part au mouvement de renaissance de la langue hébraïque, publiant des poésies dans le style biblique. Il arriva en France en 1866, à 39 ans, mais il ne fut naturalisé qu’en 187616. Les principaux apports scientifiques de Halévy furent doubles. D’abord le fait d’avoir en 1867-1868 effectué en Éthiopie une mission pour le compte de l’Alliance israélite universelle, lors de laquelle il établit des contacts avec la communauté des Juifs Falashas. Il en revint avec d’importants manuscrits et beaucoup d’informations sur cette communauté17. En 1869-1870, il parcourut le Yémen à la recherche d’inscriptions pour le compte du Corpus Inscriptionum Semiticarum que Renan, comme nous l’avons vu au chapitre précédent, venait de lancer à l’Académie des inscriptions et belles-lettres. À cette époque, aucun Occidental n’avait le droit de pénétrer dans ce pays : Halévy dut donc circuler déguisé. Son guide était un juif yéménite originaire de Sanaa, qui écrivit un récit de cette expédition en hébreu et en arabe en 1893, publié en 1939 ; il a été traduit en français en 199518. Halévy rapporta de son voyage le relevé de 686 inscriptions sudarabiques et reçut pour cela des félicitations de Renan, qui déclara à l’Académie d’une façon qui aujourd’hui serait jugée choquante :

    En examinant les résultats du travail si considérable et si minutieux à la fois, que nous avons eu sous les yeux, en tenant compte des énormes difficultés qu’a dû surmonter le voyageur pour mener à fin son entreprise, nous nous sommes dit plus d’une fois qu’un Israélite oriental, réunissant toutes les qualités propres à sa race, la persévérance, la sobriété et d’autres encore, indépendamment de l’étendue et de la solidité de son instruction, y pouvait seul réussir19.

    Les circonstances n’avaient pas permis d’estampages ou de photos et ce sont donc ses copies que Halévy publia en 1872-1873, au déchiffrement desquelles il a par la suite largement contribué. Ce voyage valut aussi à Halévy la médaille d’or de la Société de géographie en 1873. Je voudrais ici mentionner une curiosité qui est également éclairante pour l’époque : la publication par Joseph et Hartwig Derenbourg du seul objet inscrit ramené par Halévy de son périple, qui se trouve au musée du Louvre. D’une manière aujourd’hui inattendue, cet article, paru en 1885, se trouve dans la deuxième livraison de la Revue d’assyriologie20 : cela montre à quel point les études sémitiques ne connaissaient pas encore la coupure qui a plus tard séparé les spécialistes des langues de l’ouest, du sud et de l’est. J’ajoute que J. Halévy devint professeur d’éthiopien et de sabéen à l’École pratique des hautes études de 1879 à sa mort en 1917, à 89 ans (rappelons qu’il n’y avait alors pas d’âge de la retraite).

    8C’est donc cet esprit très curieux qui s’est intéressé, à partir de 1874, à l’origine de l’écriture cunéiforme. On peut résumer la théorie de Halévy par cette citation tirée de son ultime ouvrage : « Le sumérien n’a jamais exprimé une langue réelle parlée par un peuple quelconque21. »

    9Il était donc en opposition complète avec le consensus des assyriologues de l’époque. L’aventure assyriologique de Halévy commença par une critique du livre de Lenormant intitulé Études accadiennes, qui parut, comme nous l’avons vu, en 1873. J. Halévy publia ses objections sous forme d’un article de 76 pages, dans le Journal asiatique, intitulé « Observations critiques sur les prétendus Touraniens de la Babylonie ». Il posait clairement trois questions :

    1) La langue accadienne [= sumérienne], en supposant qu’elle existe, appartient-elle à la famille des idiomes touraniens ?
    2) Peut-on admettre l’existence d’un peuple touranien sur le sol de la Babylonie ?
    3) Les textes nommés accadiens [= sumériens] constituent-ils une langue différente de l’assyrien, ou simplement un système idéographique inventé par les Assyriens eux-mêmes, à côté de l’écriture phonétique22 ?

    La réponse à ces trois questions était négative. Pour Halévy23, l’écriture cunéiforme « ne convient qu’à un idiome sémitique » et « les syllabes produites par les signes cunéiformes correspondent aux mots assyriens ». Par ailleurs, « la composition et l’agencement des signes cunéiformes dans des documents nommés accadiens [= sumériens] révèlent tous les caractères d’un système artificiel ». Et Halévy de montrer que les signes ont reçu leur valeur prétendument sumérienne par acrographie, c’est-à-dire en fonction du début du mot qu’ils servaient à noter : A vient de aplu, « héritier », RA de rahâṣu, « frapper », DAN de dannu, « fort », etc. Pendant trois décennies, Halévy accumula des remarques de cet ordre ainsi que des étymologies par le sémitique dont la plupart sont considérées de nos jours comme des erreurs. Il concluait que les textes prétendument sumériens étaient en réalité tous des textes assyriens – donc sémitiques – notés de façon purement idéographique. Pour Halévy, la notation primitive était purement idéographique, et peu à peu s’était développée une notation phonétique qui avait abouti à la notation de textes assyriens de façon entièrement syllabique. Mais comme les anciens pensaient que l’écriture était d’origine divine, le système idéographique des origines avait été maintenu par les prêtres, séparément du langage parlé, et continué à être prononcé ; d’où l’existence, dans cette langue artificielle, de phénomènes qui ressemblent au langage naturel, comme l’harmonie vocalique. On voit que le raisonnement était subtil. Certains ont présenté Halévy en le ridiculisant : ce fut en réalité un très grand savant, qui maîtrisait parfaitement l’akkadien et on comprend que de très bons spécialistes se soient laissé convaincre, au moins pendant un temps. Halévy continua à se battre pendant 40 ans pour faire admettre ses idées. Jerry Cooper a très justement replacé le débat dans le cadre de l’époque, en commençant par citer la leçon inaugurale que Renan prononça au Collège de France en 1862 :

    En politique, comme en poésie, en religion, en philosophie, le devoir des peuples indo-européens est de rechercher la nuance, la conciliation des choses opposées, la complexité, si profondément inconnues aux peuples sémitiques, dont l’organisation a toujours été d’une désolante et fatale simplicité.

    C’est cela aujourd’hui qui ferait scandale, et non la fameuse phrase sur « Jésus, “un homme incomparable” », qui valut à Renan sa suspension. Le commentaire de J. Cooper sur l’apologie des Aryens au détriment des Sémites est très intéressant à lire. On doit rappeler que Renan récupéra sa chaire en 1870 et que ce fut lui qui chargea Halévy de sa mission épigraphique au Yémen. Halévy menait consciemment une croisade pour qu’on rende aux Sémites ce qui, à ses yeux, leur revenait, à savoir la paternité de la civilisation mésopotamienne. Il fit ainsi allusion à « cette catégorie de savants qui ont de la peine à accorder aux Sémites certaines aptitudes qui se révèlent avec éclat dans la civilisation de la Mésopotamie. De telles hésitations ne disparaîtront entièrement que le jour où l’origine sémitique de l’écriture cunéiforme sera devenue une certitude24 ».

    10La réponse de Lenormant à Halévy ne se fit pas attendre. Il publia un nouveau livre25, auquel Halévy répondit aussitôt par un autre26. Oppert, se sentant visé, intervint alors dans le débat, écrivant :

    Nous sommes d’accord avec M. Halévy : nous ne croyons pas que les Sémites aient dans l’histoire du monde une place moins privilégiée que celle qui devra revenir aux Aryas dans les origines de la civilisation. Mais c’est justement à cause de la grande influence qu’ont exercée les Sémites dans d’autres branches du développement de l’intelligence que nous n’hésitons pas à ne pas leur accorder ce qui ne leur revient pas27.

    Oppert pouvait d’autant plus prendre le parti des Sumériens contre les Sémites qu’on pouvait difficilement le traiter d’antisémite… Halévy voulait à ce point tirer les Mésopotamiens du côté du monde sémitique qu’il se mit à transcrire les textes cunéiformes en hébreu carré. Certes, Oppert l’avait fait à ses débuts, mais il était évident que ce système n’était pas viable. Halévy transcrivit par exemple de cette manière une incantation complète de la série Utukku lemnûtu en hébreu28. C’était à ses yeux la meilleure façon de montrer le caractère sémitique de cette littérature. Néanmoins, Halévy ne supportant pas la contradiction, son conflit avec Oppert ne dura pas moins de 30 ans. Léon Heuzey a indiqué dans sa nécrologie d’Oppert : « Plus que toutes autres peut-être, la question sumérienne le passionna, et la salle de réunion, d’ordinaire si paisible, de la Société asiatique, garde encore les échos des luttes ardentes qu’il y soutint contre ceux qu’il nommait les “anti-suméristes”29. »

    11Il paraît que les polémiques furent si vives qu’il arriva aux protagonistes, à court d’arguments, de régler leur querelle à coups de parapluie30…

    12Halévy se plaignit des attaques dont il fut l’objet et du retard que mettaient certains de ces articles à paraître, notamment dans le Journal asiatique, ce qu’il attribuait à l’influence occulte d’Oppert. Il décida donc de fonder en 1893 son propre journal, la Revue sémitique d’épigraphie et d’histoire ancienne31. Il s’agissait pour Halévy de disposer de son propre organe ; il en fut le principal auteur, écrivant en général les trois quarts de chaque livraison trimestrielle. Après vingt-deux années, la revue cessa de paraître en 1914, trois ans avant le décès de Halévy qui avait alors 86 ans. Le caractère militant de la Revue sémitique s’observe en lisant le paragraphe par lequel s’achève un article de Samuel Karppe, publié dans le volume 2 :

    Entrant aujourd’hui par la voie du journal dans l’assyriologie militante, je dois faire une déclaration nette. Quand j’ai commencé les études assyriologiques, j’ai cherché une orientation. Je me suis trouvé en présence de deux écoles rivales, l’école sumérienne et l’école anti-sumérienne. Je n’ai pas eu de peine à m’apercevoir que la première, après un passé glorieux, s’obstine dans une erreur qui stérilise ses efforts présents, et je n’ai rencontré dans son œuvre actuelle que confusion, absence de méthode, polémiques personnelles et surtout obscurum per obscurius. J’ai rencontré dans la seconde de l’ordre, une méthode, un large esprit scientifique et beaucoup de lumière. Sans doute bien des problèmes demeurent encore sans solution. Mais le point essentiel pour une science n’est pas de toujours avancer à pas de géant, mais de ne pas s’exposer à reculer par une affirmation trop dogmatique. L’école sumérienne a déjà cédé sur beaucoup de points, elle recule. L’école anti-sumérienne conquiert tous les jours de nouveaux disciples et des succès scientifiques nouveaux. Mon choix n’a pas été difficile32.

    La déclaration est intéressante sur l’état d’esprit qui régnait en 189433.

    13L’ardeur de Halévy à défendre ses idées se constate en lisant ses écrits, ce que peu de monde fait encore. On ne peut s’empêcher de sourire parfois, même en sachant que la suite lui a donné tort. Je me limiterai à deux exemples. Le premier est paru en 1897, alors que Delitzsch, qui avait suivi Halévy au début, changea de camp avec la publication de son livre sur l’origine des signes cunéiformes34. Il y montrait comment la forme de certains signes comme AD, ṢI, GA et SI prouvait une origine sumérienne de l’écriture. Halévy se moqua de Delitzsch en ces termes :

    Détourné momentanément, par ma faute, il s’était converti à l’antisumérisme ; aujourd’hui, il est reconverti et réconcilié avec le drapeau sumérien. Sur son second chemin de Damas, le savant assyriologue fut subitement pris d’un éblouissement plein de terreur. Quatre signes cabalistiques se posèrent menaçants devant ses yeux obscurcis et une voix cria : « Je suis Ad-Ṣi-GA-Si, le génie des Sumériens que tu renies », et aussitôt ces lettres brillèrent de l’éclat le plus pur ; il les vit, fit retour et tous ses doutes disparurent comme la nuée matinale35.

    Je ne suis pas sûr que Delitzsch ait apprécié cette parodie du récit de la conversion de saint Paul… Fossey parla d’« abjuration » à propos du changement de position de Delitzsch sur le sumérien36 : il est intéressant de voir le registre religieux dans lequel ces controverses s’exprimaient.

    14Voici un second exemple, plus tardif : l’étude de Halévy intitulée Les Prétendus Mots sumériens empruntés en assyrien, un livret de 80 pages paru en 1905. Halévy voulait y réfuter la thèse de Pontus Leander, élève de Zimmern, sur les mots assyriens empruntés au sumérien37. Un passage traite de la division du sumérien en deux dialectes, l’eme-ku et l’eme-sal, qui avait été récemment proposée38. Cette découverte était le fait de Paul Haupt (1858-1926), dans son Esquisse d’une grammaire accadienne, parue en 188239 (une fois de plus, accadien veut dire ici sumérien). Dans son opuscule, Halévy indique que Leander (je cite) « croit avoir dégagé [un nouveau dialecte] du chaos graphique des scribes babyloniens et qu’il appelle néo-emeku ». Et là, son ironie se déchaîne :

    Je vous admire, ô scribes divins ! Sublimes piqueurs de syllabes préhistoriques, je vous rends hommage le front dans la poussière ! J’imaginais que vous aviez déjà une besogne surhumaine à accomplir en notant des milliers de mots étrangers et à les entourer d’un demi-million de gloses [en note : cette estimation appartient à M. Jules Oppert], afin d’en fixer la lecture sans le moindre secours de documents écrits ; je savais, de plus, que, par un effort surhumain, vous aviez réussi à nous conserver les deux dialectes de cette langue primordiale par une noble gratitude envers ceux (hélas ! trop tôt disparus) qui vous initièrent à la vie civilisée. Mais votre amour de la philologie a laissé en arrière ma pauvre imagination d’homme moderne. Sagaces et infatigables dans votre vocation, vous nous avez donné tous les renseignements nécessaires sur un troisième dialecte du divin emeku, que les dieux seuls étaient dignes de connaître. Révélateurs de mystères insondables, votre serviteur vous acclame40 !

    Halévy avait alors 78 ans, mais on voit qu’il n’avait rien perdu de sa verve…

    15Le paradoxe, c’est qu’en dépit de leur polémique de 1859 que nous avons étudiée au chapitre précédent, Renan et Oppert devinrent près de trente ans plus tard ce qu’on pourrait appeler des « alliés objectifs » dans la controverse qui eut lieu à propos du sumérien. Dans le tome premier de son Histoire du peuple d’Israël, paru en 1887, sans faire directement allusion à la querelle, Renan indiquait : « Il paraît, cependant, que la première impression des assyriologues fut la vraie. L’hiéroglyphisme assyrien, origine de ce qu’on appelle écriture cunéiforme, a été créé pour une langue qui n’était ni sémitique, ni aryenne41. »

    16Il renvoya en note à la fois au tome II de l’Expédition scientifique en Mésopotamie d’Oppert de 1858 et à son propre article du Journal des savants de 1859. Renan ne pouvait constater sans plaisir l’importance de l’arrière-plan non sémitique de la civilisation mésopotamienne. Il en conçut manifestement le sentiment d’avoir eu raison : les vrais Sémites étaient ceux de l’Ouest et du Sud, leurs voisins assyriens et babyloniens étaient gravement abâtardis par l’héritage sumérien…

    Les théories à l’épreuve du terrain (1877-1905)

    17C’est le terrain qui a tranché ces âpres débats – et les découvertes validèrent la thèse d’Oppert.

    Les fouilles de Tello (Tell Loh)

    18Il nous faut donc maintenant nous transporter dans le sud de l’Irak actuel, l’antique pays de Sumer, région qu’on désignait comme Chaldée à la fin du xixe siècle, sur le site de Tello, à une soixantaine de kilomètres au nord de la ville de Nassiriye42.

    19Comme on l’a vu au chapitre 1, la France avait abandonné les recherches de terrain en 1855. Elles reprirent en 1877 quand Ernest de Sarzec entama la fouille de Tello, avec le succès que l’on sait43. Né en 1832, ingénieur de formation, il travailla d’abord en Égypte44. Il obtint son premier poste de diplomate en Érythrée en 1872. Il fut enfin nommé vice-consul de France à Bassorah et installé en janvier 1877. Parrot suppose qu’il prit exemple sur le Britannique Taylor, meublant les loisirs d’une charge peu prenante par l’archéologie. Selon le récit de Sarzec lui-même, visitant le site de Tello à cheval, il vit un fragment de statue qu’il qualifie de « colossale » et, en cherchant le reste de cet objet, commença de facto ses fouilles. Parrot indique que des fouilles non autorisées avaient déjà eu lieu, comme le prouve la présence d’achats au British Museum, à Boston et au Louvre dès 1873 d’objets provenant sûrement de Tello45.

    Ernest de Sarzec, vers 1879.

    Image 10000000000001D0000002D486D54F9325755A22.jpg

    Frontispice de E. de Sarzec et al., Découvertes en Chaldée par Ernest de Sarzec, Paris, 1884-1902.

    20Sarzec mena deux campagnes, du 5 mars au 11 juin 1877, puis du 18 février au 9 juin 1878 et ramena alors ses découvertes à Paris. Il les montra à Léon Heuzey, alors conservateur adjoint des Antiques au musée du Louvre. Sarzec raconte la suite : « Dès la première vue de ces fragments, M. Heuzey me déclara que c’était une découverte d’une grande valeur scientifique, qui promettait de combler, dans l’archéologie orientale, une lacune grave, celle de la haute antiquité chaldéenne46. »

    Statue colossale de Gudea découverte à Tello par Sarzec.

    Image 1000000000000190000002138E728B854F33EC91.jpg

    Photo © RMN-Grand Palais (musée du Louvre) / Hervé Lewandowksi.

    21Fait typique de la rivalité franco-britannique de ce temps : Rassam profita de l’absence de Sarzec pour s’installer à Tello du 24 février au 13 mars 1879. Entre-temps, Sarzec obtint à Constantinople un firman en bonne et due forme du sultan Abdul-Hamid et revint à Bassorah. Il mena une troisième campagne de fouille à partir du 21 janvier 1880 et une quatrième du 12 novembre 1880 au 15 mars 1881. En mai 1881, arriva au Louvre un énorme « butin » (pour reprendre la terminologie de Parrot) : plusieurs statues, les fragments de la stèle des vautours, des vases et un grand nombre d’inscriptions. Léon Heuzey avait déjà annoncé ces découvertes à l’Académie en juillet 1881 et y fit en décembre une présentation des objets déposés au Louvre. Oppert déclara alors : « Depuis les découvertes de Ninive et de Babylone, la découverte de M. de Sarzec est la plus précieuse que l’on ait faite en Mésopotamie47. »

    22Au total, Sarzec mena 11 campagnes entre 1877 et 1900 ; le paludisme l’empêcha de poursuivre son travail et il mourut à Poitiers en 1901. Ce fut un militaire, le capitaine Cros, qui reprit la direction des travaux dès 190348.

    La « stèle des Vautours » telle que présentée dans Découvertes en Chaldée.

    Image 100000000000010900000162754961AE3880B617.jpg

    D’après E. de Sarzec et al., Découvertes en Chaldée par Ernest de Sarzec, Paris, 1884-1902, pl. 48 (héliogravure Dujardin).

    23Les nouveaux textes découverts à Tello ne permirent pas tout de suite de trancher les débats, car ils étaient terriblement difficiles à déchiffrer et interpréter : l’archaïsme de l’écriture posait des problèmes, mais aussi la transcription et la traduction des textes49. Au départ, la publication des inscriptions découvertes à Tello par Sarzec fut confiée à Arthur Amiaud, mais il mourut prématurément en 1889 et le fascicule du volume Découvertes en Chaldée consacré aux textes est dédié à sa mémoire. Son travail fut complété par Thureau-Dangin pour tout ce qui concernait les inscriptions que nous appelons aujourd’hui présargoniques. On peut signaler que c’est Oppert qui recommanda le jeune Thureau-Dangin à Heuzey, comme cela est indiqué par Thureau-Dangin lui-même en tête de son premier article, paru dans la Revue d’assyriologie en 1895 alors qu’il avait tout juste 23 ans : « Je dois à la bienveillance de M. Heuzey, sur la recommandation de M. Oppert, communication des photographies de quelques-unes des tablettes dernièrement découvertes à Tello50. »

    24C’est donc Thureau-Dangin qui donna une première édition de la célèbre stèle des vautours. Heuzey indiqua à ce sujet : « Il faut aussi faire entrer en ligne de compte le progrès accompli dans le déchiffrement de l’inscription. Arthur Amiaud avait reculé devant la difficulté de la tâche et l’état encore trop mutilé du texte. C’est à M. Thureau-Dangin que revient le mérite d’avoir le premier classé méthodiquement les fragments et d’en avoir tiré ce qu’ils contiennent de substance historique51. »

    25Il est cependant un fait que J. Cooper a rappelé : dans un premier temps, Thureau-Dangin pencha pour le système de Halévy. Dans son article « Tablettes chaldéennes inédites », paru en 1897, le jeune savant de 25 ans publiait des tablettes issues des fouilles de Sarzec à Tello et il indiquait notamment :

    Les tablettes de l’époque de Sargon présentent à divers points de vue un haut intérêt : il est tout d’abord fort curieux de constater qu’un assez grand nombre de ces documents sont écrits en partie phonétiquement. Un pareil fait, au cas où on admet l’existence d’inscriptions en langue non sémitique, nous place en présence de questions assez difficiles à trancher. Où s’arrête l’idéographisme et où commence le non-sémitisme ? […] Dans la présente étude, nous écarterons l’hypothèse d’une langue non sémitique52.

    Les tablettes découvertes par Sarzec à Tello en 1895.

    Image 1000000000000287000001A3FBA03555DDF625DC.jpg

    D’après E. de Sarzec et al., Découvertes en Chaldée par Ernest de Sarzec, Paris, 1884-1902, pl. 59 (héliogravure Dujardin).

    On voit donc qu’en 1897, Thureau-Dangin n’était pas encore convaincu de l’existence de la langue sumérienne. Il est d’autant plus remarquable qu’Oppert ait accepté de publier cet article dans la Revue d’assyriologie qu’il avait fondée treize ans plus tôt. L’abondance des textes archaïques devait vite faire changer d’avis Thureau-Dangin. Mais ce n’est pas avant 1905 qu’il le dit explicitement53 ; nous y reviendrons bientôt.

    Les fouilles de Nippur

    26Tello ne resta pas le seul site du pays de Sumer à être fouillé. Les Américains, jusque-là absents de la scène archéologique, décidèrent de passer à l’action. John Peters, professeur d’hébreu à l’université de Pennsylvanie, créa un Babylonian Exploration Fund, financé par de riches mécènes. Une mission archéologique fut envoyée à Nuffar, l’antique Nippur ; quatre campagnes de fouilles très fructueuses eurent lieu entre 1889 et 1900. Malheureusement, les techniques n’étaient guère plus rigoureuses que celles de Tello à la même époque : il faudra attendre les fouilles menées par des architectes allemands (Koldewey à Babylone à partir de 1899 et Andrae à Assur à partir de 1903) pour que les choses changent. La mission de Nippur fut également marquée par de graves dissensions entre Peters et son épigraphiste, Hilprecht. Je ne retiendrai ici que la découverte de très nombreuses tablettes en sumérien. Il faut porter au crédit de Hilprecht son désir de les voir publiées rapidement, ce qui fut fait à partir de 1893 dans la collection Babylonian Expedition. Je me limiterai ici à une seule inscription, celle du roi d’Uruk Lugalzagesi, qui fut retrouvée gravée sur une soixantaine de vases dont ne subsistaient que des fragments ; Hilprecht réussit à la reconstituer et la publia en traduisant la moitié de l’inscription. En 1897, Thureau-Dangin réussit à l’éditer en entier. Il reprenait la question de l’identité de ce roi :

    Une question qui a été touchée par M. Hilprecht est celle de la race à laquelle appartient Lougalzaggisi. Sémite ou Sumérien ? À cette question M. Hilprecht répond : sûrement sémite. Et à l’appui de cette affirmation il cite le fait très significatif de l’emploi de l’idéogamme da-er pour dârû. Je serais, pour ma part, assez disposé à suivre ici M. Hilprecht, mais j’ajouterai que si Lougalzaggisi est sémite, il l’est exactement de la même façon qu’Eanadou [= Eannatum] et en général que tous les rois dits sumériens54.

    Là encore, il faut faire attention à la date : 1897, c’est la même année que l’article sur les tablettes chaldéennes de Tello que nous avons examiné un peu plus haut. Et on voit la grande prudence de la formulation de Thureau-Dangin. Toujours en 1897, à l’occasion du 11e Congrès des orientalistes qui se tenait à Paris, eut lieu une séance de la quatrième section lors de laquelle on demanda aux participants de voter à main levée pour ou contre l’existence d’une langue sumérienne55. Seules deux personnes se rangèrent du côté de J. Halévy et votèrent contre : Jeremias et Thureau-Dangin. Cependant, on remarquera que Thureau-Dangin publiait aussi bien dans la Revue d’assyriologie d’Oppert que dans la Revue sémitique de Halévy : malgré la vigueur des débats, on n’était alors pas sommé de choisir son camp !

    L’établissement d’un consensus

    27Grâce à l’afflux des textes, notamment ceux de Tello et Nippur, l’étude de la langue sumérienne continua à progresser56. On peut ainsi mentionner les fameux cylindres de Gudea, qui demeurent une des pièces maîtresses de la littérature sumérienne du IIIe millénaire. C’est précisément lors d’une communication à l’Académie sur le Cylindre A de Gudea qu’à la fin de sa vie Oppert se livra à une sorte de bilan, qui contient un mélange curieux de vérités toujours actuelles et de conclusions aujourd’hui abandonnées :

    La langue dont se servirent les inventeurs de l’écriture cunéiforme est apparentée à la branche des langues altaïques dont elle présente les caractères généraux, tels que l’agglutination des flexions, l’emploi des postpositions au lieu des prépositions indo-européennes et sémitiques, et surtout l’harmonie vocalique. Les flexions des suffixes rappellent, à s’y méprendre, les syllabes analogues en magyar, en turc et dans les idiomes finnois et altaïques. L’antique langage qui nous occupe, présente néanmoins d’autres caractères, différents de ceux que l’on observe dans les idiomes altaïques, et c’est justement ces singulières divergences qui attestent la haute antiquité de la langue nommée partout aujourd’hui sumérienne. Dans la forme moderne sous laquelle nous la connaissons, elle présente pour les racines quelques analogies frappantes avec les radicaux communs à toutes les langues indo-européennes, tandis que par l’absence de l’indice personnel dans la conjugaison, ainsi que par les préfixes qui modifient et les temps des verbes et leurs significations, elle rappelle nettement les errements du chinois. Cette dernière particularité du sumérien rend très difficile l’interprétation des textes unilingues, dont l’intelligence exige encore moins de connaissances linguistiques que de sens commun.
    La langue des inventeurs de l’écriture cunéiforme, découverte en 1854, a été appelée de différentes manières, tantôt admissibles, tantôt erronées. On s’est décidé pour le mot de sumérien, tiré des textes assyriens. Les rois de Ninive et de Babylone s’intitulent comme rois de Chaldée, rois de Sumer et d’Accad. […] Dans les textes assyriens on trouve citée l’expression de lišan šumēri, « langue sumérienne », par opposition à lišan akkadi, « langue accadienne », qui désigne spécialement l’idiome sémitique de la Babylonie57.

    Cylindre A de Gudea, découvert à Tello en 1877 (hauteur 60 cm).

    Image 10000000000005DC000009094A9CEBBCDDEE65C2.jpg

    Photo © RMN-Grand Palais (musée du Louvre) / Franck Raux.

    Un peu plus loin, Oppert revenait sur l’usage d’idéogrammes sumériens dans les textes akkadiens :

    [Les Assyriens] adoptèrent des termes sumériens pour exprimer des notions de toute nature, et ils les prononcèrent à l’assyrienne, comme les Japonais prennent les signes chinois en les prononçant en leur langue. Souvent, il est vrai, ils exprimaient ces idées phonétiquement en assyrien, et c’est ainsi que nous avons pu, par comparaison avec l’assyrien, interpréter les termes sumériens. Pour faciliter à leurs écoliers la lecture de ces termes étrangers, ils rédigeaient d’autres livres, contenant les équivalences des mots dans les deux langues.

    Il n’y a pas un mot à corriger dans cette citation. On relève aussi un passage qui plaide pour le recours au bon sens dans la traduction des textes sumériens, où l’on retrouve la verve caractéristique d’Oppert :

    […] si Gudéa écrit, c’est qu’il a voulu être lu, et s’il a voulu être lu, il a voulu être compris, et s’il a voulu être compris, il a écrit des choses sensées, que ses lecteurs pouvaient comprendre. Ces vérités qui paraissent bien simples, ne le sont pas pour tout le monde ; car bien des gens laisseront dire à Gudéa des choses déraisonnables. Or, d’après l’Évangile de saint Matthieu, il faut faire à Gudéa ce que vous voudriez que Gudéa vous fît58.

    Conclusion

    28Nous avons vu au chapitre 2 que la publication en 1860 par Oppert de sa grammaire assyrienne avait été considérée comme le début de l’assyriologie en tant que discipline pleine et entière. Pour l’étude du sumérien, on peut retenir également une date emblématique, à savoir 1905. Cette année est généralement connue comme ayant vu la publication par Einstein de la théorie de la relativité restreinte, mais c’est aussi l’année où Thureau-Dangin publia son livre consacré aux Inscriptions de Sumer et d’Akkad. La plupart des assyriologues connaissent cet ouvrage par sa traduction en allemand, parue en 1907 à Leipzig et citée par le sigle SAK59 ; on oublie souvent qu’il a été précédé en 1905 par sa version française60. Thureau-Dangin n’y donna que des transcriptions et traductions, avec des notes succinctes ; une partie des textes étaient encore inédits, comme les cônes d’Urukagina. La perfection de ce travail suscita l’admiration de tout le monde savant : on pouvait désormais considérer le déchiffrement du sumérien comme assuré, même si de nombreux progrès restaient à accomplir, tant dans la connaissance du vocabulaire que de la grammaire de cette langue – et ce travail est loin d’être achevé.

    François Thureau-Dangin (1872-1944).

    Image 10000000000002C0000002E971299AE206A450F5.jpg

    DR.

    29Cela n’empêcha pas Halévy de rester, jusqu’au bout, persuadé d’avoir raison. Il devint de plus en plus amer :

    Malgré le ton impersonnel et respectueux de mon article de 1874, ma théorie m’a valu des afflictions sans nombre. On organisa une persécution sans trêve contre moi. Je fus empêché de faire des communications à l’Institut, on m’a évincé de la Société des études juives et au moyen de dénigrements et de calomnies, on a tout fait pour me priver du poste que j’occupe à l’École des hautes études. Et pour y arriver plus facilement, on a commencé à déclarer ma théorie ridicule, sachant que le ridicule tue vite en France61.

    Âgé de 84 ans, il publia en 1912 un Précis d’allographie assyro-babylonienne, dans lequel il maintenait inébranlablement son point de vue. Thureau-Dangin rendit compte de ce livre dans la Revue d’assyriologie :

    C’est en 1874 que, pour la première fois, M. Halévy contesta l’existence d’une langue sumérienne et mit en circulation l’hypothèse « allographique ». Depuis il n’a cessé de mener le combat « antisumérien » avec une ardeur que les ans n’ont pas ralentie. Sous le titre Précis d’allographie assyro-babylonienne il vient de rassembler tous les arguments qu’au cours d’une controverse de près de quarante années il a fait valoir en faveur de sa thèse avec une persévérance et une ténacité remarquables62.

    Thureau-Dangin rappelait ensuite que « le système de M. Halévy eut un temps l’appui de la haute autorité de Delitzsch » ; il montrait toutefois que les exemples sur lesquels Delitzsch s’était alors appuyé ne pouvaient plus être retenus63. Thureau-Dangin s’attachait ensuite aux noms de nombre, indiquant que selon Halévy : « min (2) viendrait de minûtu, “nombre” ; eš (3) de ešu, “maison, famille”, parce que “trois personnes, le père, la mère et l’enfant, composent la famille la plus rudimentaire” ; lim (4) de limêtu, “limites d’une ville ou d’un champ” (qui sont presque toujours de forme carrée), etc. »

    30Et Thureau-Dangin d’ajouter : « Je n’insiste pas », formule qui se voulait sans doute charitable, mais qui était sans appel. Il continuait ainsi :

    Dans un récent article sur les origines de la civilisation en Orient, le P. Lagrange s’exprime ainsi : « Ces Sumériens, inventeurs de l’écriture et d’un art sumérien, ne sont qu’une quantité perturbatrice, si l’on veut en faire une race à part, parlant une langue absolument différente des langues sémitiques. » Au contraire, si on écarte les Sumériens, « tout est suffisamment clair ». [Après ces citations du Père Lagrange, Thureau-Dangin reprend :] Cette proposition me paraît être l’exact contre-pied de la vérité. La civilisation assyro-babylonienne est d’origine non sémitique, ou bien elle constitue une énigme indéchiffrable.

    On est frappé par la vigueur de cette dernière affirmation. Mais pour autant, il ne faut pas en conclure que Thureau-Dangin donnait rétrospectivement raison à Renan : la langue akkadienne est bien une langue sémitique. Il est ici question de la civilisation, et du poids que l’héritage sumérien avait dans celle des Assyriens et des Babyloniens. Thureau-Dangin, terminant sa recension avec une brève présentation du système sexagésimal, concluait : « Le système sexagésimal est l’un des traits les plus originaux de la civilisation assyro-babylonienne. Or il n’est pas, il ne peut être une invention sémitique. »

    31Halévy fut blessé et répondit sur tous les points. Il termina en s’adressant à son recenseur :

    La vérité imminente, lasse de cette prétention à l’infaillibilité, finira par vous dire un jour : « Restez dans votre spécialité sumérologique où vous excellez, mais cessez de légiférer dans le domaine de la science sémitique, qui vous est absolument étrangère. » Ne sutor ultra crepidam64 !

    Halévy mourut dans sa 90e année en 1917, et sa théorie avec lui65. La polémique se déplaça sur la question de l’origine des Sumériens, mais ceci est une autre histoire… Je terminerai en citant cette réflexion récente de N. Anor :

    Je soutiens ici que la position de Halévy dans le débat a été motivée par sa perspective « pro-sémite », qui lui a permis de prendre une part active au discours racial courant dans les universités européennes du xixe siècle. En d’autres termes, on démontre ici que Halévy a servi d’agent de propagation des idées raciales, sans lesquelles le débat sur la langue sumérienne n’aurait pas été possible66.

    Ce point de vue m’étonne un peu : on ne peut en vouloir à Halévy en personne de n’avoir pas remis en cause la notion même de race, lui qui souffrait de voir tant de ses coreligionnaires en proie à de très graves injustices ou persécutions selon les pays. Mais il est vrai que ses préoccupations, légitimes par rapport à son époque, l’ont sans doute empêché de voir juste lorsqu’il les a projetées sur le passé. De ce point de vue, le recours au concept de civilisation par Thureau-Dangin, dans le texte cité plus haut, constituait un incontestable progrès. Son rôle de « pionnier de la recherche sur la langue sumérienne » fut reconnu par Delitzsch, qui lui dédia en novembre 1913 son livre sur la grammaire sumérienne67.

    Notes de bas de page

    1  K. J. Cathcart, Mél. Watson, AOAT 394, Münster, 2012, p. 2.

    2  Voir notamment M. Olender, Les Langues du Paradis. Aryens et Sémites : un couple providentiel, Paris, 1989 ; P. Simon-Nahoum, La Cité investie. La science du judaïsme français et la République, Paris, 1992. Du point de vue assyriologique, voir J. Cooper, « Posing the Sumerian Question : Race and Scholarship in the Early History of Assyriology », dans P. Michalowski, P. Steinkeller, E. C. Stone et R. L. Zettler (éd.), Velles Paraules. Ancient Near Eastern Studies in Honor of Miguel Civil on the Occasion of his Sixty-Fifth Birthday, Aula Orientalis 9, Barcelone, 1991, p. 47-66 ; article repris de manière moins technique dans « Sumerian and Aryan. Racial Theory, Academic Politics and Parisian Assyriology », Revue de l’histoire des religions, 210, 1993, p. 169-205.

    3  K. J. Cathcart, « Edward Hincks (1792-1866) and Sumerian », NABU, 2020, p. 288, n. 132.

    4  Voir J. Cooper, RHR, 210, p. 172 et n. 12.

    5  Une désignation qui est d’ailleurs sujette à controverse.

    6  A. H. Sayce, « On an Accadian Seal », The Journal of Philology, 3, 1870, p. 1-50. Voir E. Marsal, « The beginnings of Sumerology (I) From Early Sketches to a First Complete Grammar », Aula Orientalis, 32, 2014, p. 283-297.

    7  F. Lenormant, Études accadiennes, Lettres assyriologiques, seconde série, Paris, 1873, p. 81.

    8  Journal asiatique, 1875, p. 267.

    9  J. Oppert, « Notice sur d’anciennes formules d’incantation et autres dans une langue antérieure au babylonien », JA, 7e série, tome premier, 1873, p. 113-122 (le titre p. 113 est : « Extrait de la notice de M. Oppert sur les textes sumériens. » On a gardé ici le titre donné dans la table des matières, p. 580 [https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k93201f/f3.item]).

    10  Voir S. Jaubert, « Lenormant François », notice du Dictionnaire critique des historiens de l’art…, Ph. Sénéchal et Cl. Barbillon (dir.), mise à jour le 31 mars 2014, sur le site de l’INHA (https://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art/lenormant-francois.html).

    11  Outre trois ouvrages dont on parlera ci-dessous, il s’agit de : Le Déluge et l’épopée babylonienne, Paris, 1873 ; Les Premières Civilisations, 2 vol., tome 1 : Archéologie préhistorique. Égypte ; tome 2 : Chaldée et Assyrie. Phénicie, Paris, 1873 ; La Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes, Paris, 1874 ; La Divination et la science des présages chez les Chaldéens, Paris, 1875 ; Choix de textes cunéiformes inédits ou incomplètement publiés, Paris, 1875.

    12  Je remarque que la troisième partie est dédiée « Au major-général Sir Henry Creswicke Rawlinson », mais l’auteur s’en explique : Rawlinson lui avait en effet envoyé les épreuves du tome IV de sa grande série, qui contient de nombreux textes bilingues qui furent très importants pour Lenormant.

    13  J. Oppert, « Sumérien ou accadien ? », Journal asiatique, 97, 1875, p. 267-317.

    14  Il s’agit du texte bilingue dit Examenstext A, cité par Bezold dans la ZA, 4, 1889, p. 427-440 ; voir J. Cooper, « Sumer, Sumerisch (Sumer, Sumerian) », RlA, 13, 2012, p. 290-297.

    15  J’indique ce fait, car il existe des informations contradictoires à ce sujet : cf. J. Cooper, RHR, 210, p. 170, n. 4. Voir depuis : N. Anor, « Joseph Halévy, Racial Scholarship and the “Sumerian Problem” », Philological Encounters, 2, 2017, p. 321-345, spéc. p. 329, n. 25. La base Léonore du ministère de la Culture indique qu’il est né à Andrinople le 15 septembre 1827. Elle permet aussi de corriger la notice de la BNF, qui situe sa naissance le 15 décembre, et non le 15 septembre ; corriger de même J. Polotsky, “Halévy, Joseph”, dans Encyclopedia Judaica, vol. 7, Jérusalem, 1971, p. 1185-1186.

    16  Il faut aussi corriger la notice de la BNF sur ce point.

    17  Voir B. Nantet et E. Ochs, À la découverte des Falasha. Le voyage de Joseph Halévy en Abyssinie (1867), Paris, 1992, rééd. 1998 ; compte rendu critique de B. Hirsch, « De Joseph Halévy à Flavius Josèphe… », Annales d’Éthiopie, 16, 2000, p. 369-376 (doi.org/10.3406/ethio.2000.984).

    18  Hayîm Habshûsh, Yémen (traduction et présentation de Samia Naïm-Sanbar), Arles, 1995, 2e éd., 1998.

    19  CRAIBL, 1871, p. 373 (voir en ligne : https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1871_num_15_1_67816).

    20  J. et H. Derenbourg, « Nouvelles études sur l’épigraphie du Yémen : Les monuments sabéens et himyarites de Paris. I. Le Louvre », Revue d’assyriologie, 1re année, no 2, 1885, p. 50-65.

    21  J. Halévy, Précis d’allographie assyro-babylonienne, Paris, 1912, p. 18.

    22  J. Halévy, « Observations critiques sur les prétendus Touraniens de la Babylonie », JA, 94/3, 1874, p. 461-536, spéc. p. 465.

    23  JA, 94, cité par J. Cooper, RHR, 210, p. 174.

    24  JA, 1876, p. 201-203.

    25  La Langue primitive de Chaldée et les idiomes touraniens. Études de philologie et d’histoire, Paris, 1875.

    26  La Prétendue Langue d’Accad est-elle touranienne ?, Paris, 1875.

    27  J. Oppert, « Études sumériennes, second article. Sumérien ou rien ? », JA, 1875, p. 442-500.

    28  J. Halévy, Documents religieux de l’Assyrie et de la Babylonie, Paris, 1882.

    29  L. Heuzey, « À la mémoire de Jules Oppert, membre de l’Institut, professeur au Collège de France », RA, VI/3, 1906, p. 73-74.

    30  Jerry Cooper mentionne le fait dans son article, mais en indiquant qu’il ne peut citer de sources (RHR, 210, 1993, p. 192). Je tiens personnellement cette anecdote de Jean-Marie Durand, qui lui-même la tenait de son maître Jean Nougayrol. Je suppose que celui-ci la tenait de Charles Fossey, dont Nougayrol fut à ses débuts l’assistant : et Fossey put fort bien en avoir été témoin dans sa jeunesse. Donc la tradition orale me paraît relativement solide.

    31  On corrigera J. Cooper, qui indique que la RS fut fondée en 1893 « one year before Oppert founded the Revue d’assyriologie » (RHR, 210, p. 197) : comme on le verra au chap. 7, la RA fut fondée en 1884.

    32  S. Karppe, « Mélanges de critique biblique et d’assyriologie », Revue sémitique d’épigraphie et d’histoire ancienne, 2, 1894, p. 146-154 (p. 154).

    33  Précisons que ce Samuel Karppe, élève de Renan et de Darmesteter, n’a pas persévéré en assyriologie : il est essentiellement connu par sa thèse de doctorat : Étude sur les origines et la nature du Zohar. Précédée d’une étude sur l’histoire de la kabbale, parue à Paris en 1901.

    34  F. Delitzsch, Die Entstehung des ältesten Schriftsystems. Der Ursprung der Keilschriftzeichen, Leipzig, 1897.

    35  J. Halévy, « L’origine des écritures cunéiforme et phénicienne », RS, 5, 1897, p. 47-65 (p. 51).

    36  JA, 1909, p. 371.

    37  P. Leander, Über die sumerischen Lehnwörter im Assyrischen, Uppsala, 1903.

    38  Cette division existe toujours dans les grammaires d’aujourd’hui, qui distinguent eme-gi et eme-sal.

    39  P. Haupt, Grundzüge der akkadischen Grammatik, Leipzig, 1882.

    40  J. Halévy, Les Prétendus Mots sumériens empruntés en assyrien, Paris, 1905, p. 64.

    41  E. Renan, Histoire du peuple d’Israël, t. 1, Paris, 1887, p. 66-67.

    42  Celle-ci fut fondée en 1872 par le chef de la tribu des Muntefiks qui contrôlait la région, Nasir Pacha, qui lui donna son nom.

    43  A. Parrot, Tello, Vingt campagnes de fouilles (1877-1933), Paris, 1948.

    44  Voir sa biographie par M. Pillet, « Ernest de Sarzec, explorateur de Tello (1832-1901) », CRAIBL, 102, 1958, p. 52-66.

    45  A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 128.

    46  Découvertes en Chaldée, par Ernest de Sarzec, publié par les soins de L. Heuzey, A. Amiaud et F. Thureau-Dangin, Paris, 1884-1902, p. 5.

    47  A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 131.

    48  On y reviendra au chap. 7.

    49  Voir par exemple les études de J. Oppert : « Les inscriptions de Gudea », CRAIBL, 26, 1882, p. 28-40 ; « Inscriptions archaïques de trois briques chaldéennes », RA, 2/3, 1891, p. 85-88.

    50  F. Thureau-Dangin, « La comptabilité agricole en Chaldée au troisième millénaire », Revue d’assyriologie, 3, 1895, p. 118-146.

    51  L. Heuzey dans E. de Sarzec, Découvertes en Chaldée, p. 359.

    52  F. Thureau-Dangin, « Tablettes chaldéennes inédites », Revue d’assyriologie, 4, 1897, p. 69-78 et pl. XXXII, spéc. p. 73.

    53  J. Cooper, « Sumerian and Aryan… », p. 195 et n. 87 ; J. Cooper date ce changement de 1907 et renvoie à l’introduction de SAK, mais celle-ci traduit exactement l’introduction du livre français de 1905.

    54  Revue sémitique, 5, 1897, p. 264-265.

    55  J. Cooper, « Sumerian and Aryan… », p. 196, citant F. H. Weissbach, Die Sumerische Frage, Leipzig, 1898, p. IV.

    56  Je m’en tiendrai ici à l’aspect linguistique de la question. Pour une approche différente, on peut citer l’étude (bien datée) de A. Bloch, « De la race qui précéda les Sémites en Chaldée et en Susiane », Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, Ve série, tome 3, 1902, p. 666-682 (http://doi.org/10.3406/bmsap.1902.6078).

    57  J. Oppert, « Le cylindre A de Gudéa », CRAIBL, 65, 1902, p. 360-412. La question de l’origine de la langue sumérienne est encore obscure. En 1902, la thèse qu’Oppert défendait avait déjà perdu de son audience et beaucoup d’assyriologues préféraient considérer que le sumérien était une langue isolée. Le travail de Gostony, publié en 1975, qui chercha à rapprocher le sumérien du hongrois n’a guère convaincu (C. G. Gostony, Dictionnaire d’étymologie sumérienne et grammaire comparée, Paris, 1975 ; voir la recension de D. O. Edzard, BSOAS, 39, 1976, p. 637-638). En 1993, Cooper considérait que la réfutation de l’origine ouralo-altaïque du sumérien était le principal héritage positif de Halévy (RHR, 210, p. 173) : « Halévy, who was fluent in both Turkish and Hungarian, easily demolished claimed affinities of Sumerian to either, and continued to do so over the years ; this, perhaps, was his most lasting positive contribution to Sumerology. » Mais récemment, un excellent assyriologue, Simo Parpola, a voulu démontrer la parenté du sumérien et du finnois, renouvelant la vieille thèse de l’appartenance à la famille des langues ouraliennes (S. Parpola, Etymological Dictionary of the Sumerian Language, Helsinki, 2016).

    58  J. Oppert, « Le cylindre A de Gudéa », p. 370.

    59  F. Thureau-Dangin, Die sumerischen und akkadischen Königsinschriften, VAB 1, Leipzig, 1907.

    60  F. Thureau-Dangin, Les Inscriptions de Sumer et d’Akkad, Paris, 1905.

    61  RS, 17, 1909, p. 198 sq.

    62  RA, 10, 1913, p. 195-196.

    63  On a vu ci-dessus (p. 89) que Delitzsch lui-même changea d’avis en 1897.

    64  J. Halévy, « La vérité à propos d’un compte rendu de M. Thureau-Dangin », RS, 21, 1913, p. 424-438 (spéc. p. 437-438).

    65  Voir la description de sa triste fin par E. Dujardin, « À la mémoire de Joseph Halévy », dans Mari magno. Poèmes 1917-1920, Les Cahiers idéalistes, Paris, 1922, p. 13-19.

    66  N. Anor, « Joseph Halévy, Racial Scholarship and the “Sumerian Problem” », Philological Encounters, 2, 2017, p. 324.

    67  F. Delitzsch, Grundzüge der Sumerischen Grammatik, Leipzig, 1914 : « François Thureau-Dangin dem Bahnbrecher Sumerischer Sprachforschung zugeeignet. »

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La vie méconnue des temples mésopotamiens

    La vie méconnue des temples mésopotamiens

    Dominique Charpin

    2017

    La politique des chaires au Collège de France

    La politique des chaires au Collège de France

    Wolf Feuerhahn (dir.)

    2017

    Les juristes écrivains de la Rome antique

    Les juristes écrivains de la Rome antique

    Les œuvres des juristes comme littérature

    Dario Mantovani

    2018

    « Tu es de mon sang »

    « Tu es de mon sang »

    Les alliances dans le Proche-Orient ancien

    Dominique Charpin

    2019

    Dante et l’averroïsme

    Dante et l’averroïsme

    Alain de Libera, Jean-Baptiste Brenet et Irène Rosier-Catach (dir.)

    2019

    Le polythéisme grec à l’épreuve d’Hérodote

    Le polythéisme grec à l’épreuve d’Hérodote

    Vinciane Pirenne-Delforge

    2020

    Introduction à l’Avesta

    Introduction à l’Avesta

    Le récitatif liturgique sacré des zoroastriens

    Jean Kellens et Céline Redard

    2021

    En quête de Ninive

    En quête de Ninive

    Des savants français à la découverte de la Mésopotamie (1842‑1975)

    Dominique Charpin

    2022

    Le Moyen Âge et ses chansons

    Le Moyen Âge et ses chansons

    Un passé en trompe-l’œil

    Michel Zink

    2024

    Voir plus de livres
    1 / 9
    La vie méconnue des temples mésopotamiens

    La vie méconnue des temples mésopotamiens

    Dominique Charpin

    2017

    La politique des chaires au Collège de France

    La politique des chaires au Collège de France

    Wolf Feuerhahn (dir.)

    2017

    Les juristes écrivains de la Rome antique

    Les juristes écrivains de la Rome antique

    Les œuvres des juristes comme littérature

    Dario Mantovani

    2018

    « Tu es de mon sang »

    « Tu es de mon sang »

    Les alliances dans le Proche-Orient ancien

    Dominique Charpin

    2019

    Dante et l’averroïsme

    Dante et l’averroïsme

    Alain de Libera, Jean-Baptiste Brenet et Irène Rosier-Catach (dir.)

    2019

    Le polythéisme grec à l’épreuve d’Hérodote

    Le polythéisme grec à l’épreuve d’Hérodote

    Vinciane Pirenne-Delforge

    2020

    Introduction à l’Avesta

    Introduction à l’Avesta

    Le récitatif liturgique sacré des zoroastriens

    Jean Kellens et Céline Redard

    2021

    En quête de Ninive

    En quête de Ninive

    Des savants français à la découverte de la Mésopotamie (1842‑1975)

    Dominique Charpin

    2022

    Le Moyen Âge et ses chansons

    Le Moyen Âge et ses chansons

    Un passé en trompe-l’œil

    Michel Zink

    2024

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Les Belles Lettres
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1  K. J. Cathcart, Mél. Watson, AOAT 394, Münster, 2012, p. 2.

    2  Voir notamment M. Olender, Les Langues du Paradis. Aryens et Sémites : un couple providentiel, Paris, 1989 ; P. Simon-Nahoum, La Cité investie. La science du judaïsme français et la République, Paris, 1992. Du point de vue assyriologique, voir J. Cooper, « Posing the Sumerian Question : Race and Scholarship in the Early History of Assyriology », dans P. Michalowski, P. Steinkeller, E. C. Stone et R. L. Zettler (éd.), Velles Paraules. Ancient Near Eastern Studies in Honor of Miguel Civil on the Occasion of his Sixty-Fifth Birthday, Aula Orientalis 9, Barcelone, 1991, p. 47-66 ; article repris de manière moins technique dans « Sumerian and Aryan. Racial Theory, Academic Politics and Parisian Assyriology », Revue de l’histoire des religions, 210, 1993, p. 169-205.

    3  K. J. Cathcart, « Edward Hincks (1792-1866) and Sumerian », NABU, 2020, p. 288, n. 132.

    4  Voir J. Cooper, RHR, 210, p. 172 et n. 12.

    5  Une désignation qui est d’ailleurs sujette à controverse.

    6  A. H. Sayce, « On an Accadian Seal », The Journal of Philology, 3, 1870, p. 1-50. Voir E. Marsal, « The beginnings of Sumerology (I) From Early Sketches to a First Complete Grammar », Aula Orientalis, 32, 2014, p. 283-297.

    7  F. Lenormant, Études accadiennes, Lettres assyriologiques, seconde série, Paris, 1873, p. 81.

    8  Journal asiatique, 1875, p. 267.

    9  J. Oppert, « Notice sur d’anciennes formules d’incantation et autres dans une langue antérieure au babylonien », JA, 7e série, tome premier, 1873, p. 113-122 (le titre p. 113 est : « Extrait de la notice de M. Oppert sur les textes sumériens. » On a gardé ici le titre donné dans la table des matières, p. 580 [https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k93201f/f3.item]).

    10  Voir S. Jaubert, « Lenormant François », notice du Dictionnaire critique des historiens de l’art…, Ph. Sénéchal et Cl. Barbillon (dir.), mise à jour le 31 mars 2014, sur le site de l’INHA (https://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art/lenormant-francois.html).

    11  Outre trois ouvrages dont on parlera ci-dessous, il s’agit de : Le Déluge et l’épopée babylonienne, Paris, 1873 ; Les Premières Civilisations, 2 vol., tome 1 : Archéologie préhistorique. Égypte ; tome 2 : Chaldée et Assyrie. Phénicie, Paris, 1873 ; La Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes, Paris, 1874 ; La Divination et la science des présages chez les Chaldéens, Paris, 1875 ; Choix de textes cunéiformes inédits ou incomplètement publiés, Paris, 1875.

    12  Je remarque que la troisième partie est dédiée « Au major-général Sir Henry Creswicke Rawlinson », mais l’auteur s’en explique : Rawlinson lui avait en effet envoyé les épreuves du tome IV de sa grande série, qui contient de nombreux textes bilingues qui furent très importants pour Lenormant.

    13  J. Oppert, « Sumérien ou accadien ? », Journal asiatique, 97, 1875, p. 267-317.

    14  Il s’agit du texte bilingue dit Examenstext A, cité par Bezold dans la ZA, 4, 1889, p. 427-440 ; voir J. Cooper, « Sumer, Sumerisch (Sumer, Sumerian) », RlA, 13, 2012, p. 290-297.

    15  J’indique ce fait, car il existe des informations contradictoires à ce sujet : cf. J. Cooper, RHR, 210, p. 170, n. 4. Voir depuis : N. Anor, « Joseph Halévy, Racial Scholarship and the “Sumerian Problem” », Philological Encounters, 2, 2017, p. 321-345, spéc. p. 329, n. 25. La base Léonore du ministère de la Culture indique qu’il est né à Andrinople le 15 septembre 1827. Elle permet aussi de corriger la notice de la BNF, qui situe sa naissance le 15 décembre, et non le 15 septembre ; corriger de même J. Polotsky, “Halévy, Joseph”, dans Encyclopedia Judaica, vol. 7, Jérusalem, 1971, p. 1185-1186.

    16  Il faut aussi corriger la notice de la BNF sur ce point.

    17  Voir B. Nantet et E. Ochs, À la découverte des Falasha. Le voyage de Joseph Halévy en Abyssinie (1867), Paris, 1992, rééd. 1998 ; compte rendu critique de B. Hirsch, « De Joseph Halévy à Flavius Josèphe… », Annales d’Éthiopie, 16, 2000, p. 369-376 (doi.org/10.3406/ethio.2000.984).

    18  Hayîm Habshûsh, Yémen (traduction et présentation de Samia Naïm-Sanbar), Arles, 1995, 2e éd., 1998.

    19  CRAIBL, 1871, p. 373 (voir en ligne : https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1871_num_15_1_67816).

    20  J. et H. Derenbourg, « Nouvelles études sur l’épigraphie du Yémen : Les monuments sabéens et himyarites de Paris. I. Le Louvre », Revue d’assyriologie, 1re année, no 2, 1885, p. 50-65.

    21  J. Halévy, Précis d’allographie assyro-babylonienne, Paris, 1912, p. 18.

    22  J. Halévy, « Observations critiques sur les prétendus Touraniens de la Babylonie », JA, 94/3, 1874, p. 461-536, spéc. p. 465.

    23  JA, 94, cité par J. Cooper, RHR, 210, p. 174.

    24  JA, 1876, p. 201-203.

    25  La Langue primitive de Chaldée et les idiomes touraniens. Études de philologie et d’histoire, Paris, 1875.

    26  La Prétendue Langue d’Accad est-elle touranienne ?, Paris, 1875.

    27  J. Oppert, « Études sumériennes, second article. Sumérien ou rien ? », JA, 1875, p. 442-500.

    28  J. Halévy, Documents religieux de l’Assyrie et de la Babylonie, Paris, 1882.

    29  L. Heuzey, « À la mémoire de Jules Oppert, membre de l’Institut, professeur au Collège de France », RA, VI/3, 1906, p. 73-74.

    30  Jerry Cooper mentionne le fait dans son article, mais en indiquant qu’il ne peut citer de sources (RHR, 210, 1993, p. 192). Je tiens personnellement cette anecdote de Jean-Marie Durand, qui lui-même la tenait de son maître Jean Nougayrol. Je suppose que celui-ci la tenait de Charles Fossey, dont Nougayrol fut à ses débuts l’assistant : et Fossey put fort bien en avoir été témoin dans sa jeunesse. Donc la tradition orale me paraît relativement solide.

    31  On corrigera J. Cooper, qui indique que la RS fut fondée en 1893 « one year before Oppert founded the Revue d’assyriologie » (RHR, 210, p. 197) : comme on le verra au chap. 7, la RA fut fondée en 1884.

    32  S. Karppe, « Mélanges de critique biblique et d’assyriologie », Revue sémitique d’épigraphie et d’histoire ancienne, 2, 1894, p. 146-154 (p. 154).

    33  Précisons que ce Samuel Karppe, élève de Renan et de Darmesteter, n’a pas persévéré en assyriologie : il est essentiellement connu par sa thèse de doctorat : Étude sur les origines et la nature du Zohar. Précédée d’une étude sur l’histoire de la kabbale, parue à Paris en 1901.

    34  F. Delitzsch, Die Entstehung des ältesten Schriftsystems. Der Ursprung der Keilschriftzeichen, Leipzig, 1897.

    35  J. Halévy, « L’origine des écritures cunéiforme et phénicienne », RS, 5, 1897, p. 47-65 (p. 51).

    36  JA, 1909, p. 371.

    37  P. Leander, Über die sumerischen Lehnwörter im Assyrischen, Uppsala, 1903.

    38  Cette division existe toujours dans les grammaires d’aujourd’hui, qui distinguent eme-gi et eme-sal.

    39  P. Haupt, Grundzüge der akkadischen Grammatik, Leipzig, 1882.

    40  J. Halévy, Les Prétendus Mots sumériens empruntés en assyrien, Paris, 1905, p. 64.

    41  E. Renan, Histoire du peuple d’Israël, t. 1, Paris, 1887, p. 66-67.

    42  Celle-ci fut fondée en 1872 par le chef de la tribu des Muntefiks qui contrôlait la région, Nasir Pacha, qui lui donna son nom.

    43  A. Parrot, Tello, Vingt campagnes de fouilles (1877-1933), Paris, 1948.

    44  Voir sa biographie par M. Pillet, « Ernest de Sarzec, explorateur de Tello (1832-1901) », CRAIBL, 102, 1958, p. 52-66.

    45  A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 128.

    46  Découvertes en Chaldée, par Ernest de Sarzec, publié par les soins de L. Heuzey, A. Amiaud et F. Thureau-Dangin, Paris, 1884-1902, p. 5.

    47  A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 131.

    48  On y reviendra au chap. 7.

    49  Voir par exemple les études de J. Oppert : « Les inscriptions de Gudea », CRAIBL, 26, 1882, p. 28-40 ; « Inscriptions archaïques de trois briques chaldéennes », RA, 2/3, 1891, p. 85-88.

    50  F. Thureau-Dangin, « La comptabilité agricole en Chaldée au troisième millénaire », Revue d’assyriologie, 3, 1895, p. 118-146.

    51  L. Heuzey dans E. de Sarzec, Découvertes en Chaldée, p. 359.

    52  F. Thureau-Dangin, « Tablettes chaldéennes inédites », Revue d’assyriologie, 4, 1897, p. 69-78 et pl. XXXII, spéc. p. 73.

    53  J. Cooper, « Sumerian and Aryan… », p. 195 et n. 87 ; J. Cooper date ce changement de 1907 et renvoie à l’introduction de SAK, mais celle-ci traduit exactement l’introduction du livre français de 1905.

    54  Revue sémitique, 5, 1897, p. 264-265.

    55  J. Cooper, « Sumerian and Aryan… », p. 196, citant F. H. Weissbach, Die Sumerische Frage, Leipzig, 1898, p. IV.

    56  Je m’en tiendrai ici à l’aspect linguistique de la question. Pour une approche différente, on peut citer l’étude (bien datée) de A. Bloch, « De la race qui précéda les Sémites en Chaldée et en Susiane », Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, Ve série, tome 3, 1902, p. 666-682 (http://doi.org/10.3406/bmsap.1902.6078).

    57  J. Oppert, « Le cylindre A de Gudéa », CRAIBL, 65, 1902, p. 360-412. La question de l’origine de la langue sumérienne est encore obscure. En 1902, la thèse qu’Oppert défendait avait déjà perdu de son audience et beaucoup d’assyriologues préféraient considérer que le sumérien était une langue isolée. Le travail de Gostony, publié en 1975, qui chercha à rapprocher le sumérien du hongrois n’a guère convaincu (C. G. Gostony, Dictionnaire d’étymologie sumérienne et grammaire comparée, Paris, 1975 ; voir la recension de D. O. Edzard, BSOAS, 39, 1976, p. 637-638). En 1993, Cooper considérait que la réfutation de l’origine ouralo-altaïque du sumérien était le principal héritage positif de Halévy (RHR, 210, p. 173) : « Halévy, who was fluent in both Turkish and Hungarian, easily demolished claimed affinities of Sumerian to either, and continued to do so over the years ; this, perhaps, was his most lasting positive contribution to Sumerology. » Mais récemment, un excellent assyriologue, Simo Parpola, a voulu démontrer la parenté du sumérien et du finnois, renouvelant la vieille thèse de l’appartenance à la famille des langues ouraliennes (S. Parpola, Etymological Dictionary of the Sumerian Language, Helsinki, 2016).

    58  J. Oppert, « Le cylindre A de Gudéa », p. 370.

    59  F. Thureau-Dangin, Die sumerischen und akkadischen Königsinschriften, VAB 1, Leipzig, 1907.

    60  F. Thureau-Dangin, Les Inscriptions de Sumer et d’Akkad, Paris, 1905.

    61  RS, 17, 1909, p. 198 sq.

    62  RA, 10, 1913, p. 195-196.

    63  On a vu ci-dessus (p. 89) que Delitzsch lui-même changea d’avis en 1897.

    64  J. Halévy, « La vérité à propos d’un compte rendu de M. Thureau-Dangin », RS, 21, 1913, p. 424-438 (spéc. p. 437-438).

    65  Voir la description de sa triste fin par E. Dujardin, « À la mémoire de Joseph Halévy », dans Mari magno. Poèmes 1917-1920, Les Cahiers idéalistes, Paris, 1922, p. 13-19.

    66  N. Anor, « Joseph Halévy, Racial Scholarship and the “Sumerian Problem” », Philological Encounters, 2, 2017, p. 324.

    67  F. Delitzsch, Grundzüge der Sumerischen Grammatik, Leipzig, 1914 : « François Thureau-Dangin dem Bahnbrecher Sumerischer Sprachforschung zugeeignet. »

    En quête de Ninive

    X Facebook Email

    En quête de Ninive

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    En quête de Ninive

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Charpin, D. (2022). La découverte du sumérien et de la civilisation sumérienne. In En quête de Ninive (1‑). Les Belles Lettres. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.28872
    Charpin, Dominique. « La découverte du sumérien et de la civilisation sumérienne ». In En quête de Ninive. Paris: Les Belles Lettres, 2022. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.28872.
    Charpin, Dominique. « La découverte du sumérien et de la civilisation sumérienne ». En quête de Ninive, Les Belles Lettres, 2022, https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.28872.

    Référence numérique du livre

    Format

    Charpin, D. (2022). En quête de Ninive (1‑). Les Belles Lettres, Collège de France. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.28713
    Charpin, Dominique. En quête de Ninive. Paris: Les Belles Lettres, Collège de France, 2022. https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.28713.
    Charpin, Dominique. En quête de Ninive. Les Belles Lettres, Collège de France, 2022, https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.28713.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Les Belles Lettres

    Les Belles Lettres

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Pinterest
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.lesbelleslettres.com

    Email : courrier@lesbelleslettres.com

    Adresse :

    95, boulevard Raspail

    75006

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement