Chapitre 2
Le déchiffrement de l’« assyrien »
p. 45-75
Texte intégral
Le jeune Rawlinson devant une planche de cunéiformes.

https://royalasiaticcollections.org/ras-089-017-sir-henry-rawlinson/.
1Nous avons vu au chapitre précédent que l’écriture cunéiforme persépolitaine notait des textes en langue vieux-perse des rois achéménides et nous avons examiné la façon dont elle fut déchiffrée dans la première moitié du xixe siècle. Au mont Alvand ou à Behistun, les inscriptions des empereurs achéménides se présentaient toutefois sous une triple forme : la version vieux-perse ayant été déchiffrée, restaient encore les versions élamites et babyloniennes. Je ne m’attarderai pas sur la question du déchiffrement de l’élamite, puisque cette langue intéresse plus la civilisation de l’Iran que celle de la Mésopotamie : le présent chapitre sera consacré au déchiffrement de la version « assyrienne », qui était en réalité du babylonien. On employait alors le terme d’assyrien, parce que les premiers textes venaient du nord de l’Irak actuel, l’Assyrie. Oppert écrivait en 1857 : « L’assyrien, la langue sémitique de Ninive et de Babylone1. » Nous distinguons aujourd’hui géographiquement entre assyrien et babylonien, deux dialectes d’une langue que les Mésopotamiens eux-mêmes appelaient akkadien.
2Le récit traditionnel du déchiffrement de la version babylonienne, notamment celui de Budge, donne le premier rôle à Rawlinson. Il est de fait que celui-ci était, dès sa jeunesse, un ambitieux déclaré. En 1835, âgé de 25 ans, alors même qu’il copiait les inscriptions de Darius et de Xerxès au mont Alvand, il écrivait à sa sœur :
J’aspire à faire pour l’alphabet cunéiforme ce que Champollion a fait pour les hiéroglyphes… mon caractère est celui d’une ambition sans repos et insatiable – quel que soit le domaine dans lequel je me lance, mon esprit est absorbé dans une lutte acharnée pour la première place2.
Voilà qui a le mérite d’être clair ! Rawlinson a-t-il gagné cette première place ? C’est indubitable pour son frère cadet George, qui lui a consacré une biographie en 1898, trois ans après sa mort – une hagiographie, devrait-on dire3. Le même avis ressort de la lecture de Budge, comme je l’ai indiqué au début du chapitre précédent. Nous allons voir que la réalité fut plus complexe. On aimerait parler de coopération ; il s’est agi souvent aussi de rivalité4. Nous commencerons par analyser les progrès du déchiffrement entre 1851 et 1857. Nous ferons ensuite un sort particulier à la journée du 25 mai 1857. Nous verrons enfin comment le déchiffrement fut définitivement consolidé dans les années qui suivirent.
Les progrès décisifs du déchiffrement entre 1851 et 1857
3Les obstacles au déchiffrement des écritures cunéiformes ne furent levés que peu à peu. Il fallut d’abord se défaire de l’idée que le simple précède le complexe : on avait cru pendant longtemps que l’écriture persépolitaine était la plus ancienne des trois, alors que c’est exactement le contraire. Il faut en outre souligner que, dans le déchiffrement du cunéiforme assyrien, la trilingue de Behistun n’a pas occupé une place aussi cruciale que la plupart des récits l’indiquent, en faisant un parallèle exagéré avec la pierre de Rosette : les inscriptions de Khorsabad d’abord, puis les tablettes de la bibliothèque d’Assurbanipal à Ninive, jouèrent un rôle au moins aussi important.
Les problèmes à surmonter
4Le détail des tâtonnements des années 1840 se trouve dans le Manuel de Fossey, qui a choisi de passer en revue les publications les unes après les autres en ordre chronologique, sans faire un point synthétique à aucun moment, ce qui n’est guère commode. Il fut assez vite acquis pour les principaux acteurs du déchiffrement que la langue assyrienne appartenait à la famille des langues sémitiques : c’est d’ailleurs parce que Rawlinson connaissait bien le perse, mais beaucoup moins bien l’hébreu et l’arabe, qu’il ne joua pas dans le déchiffrement de l’assyrien un rôle aussi important que dans celui du vieux-perse en écriture persépolitaine.
5En ce qui concerne l’écriture cunéiforme utilisée pour noter l’assyrien, bien différente de celle qui servait au vieux-perse, disons pour résumer que, grâce notamment à l’étude des noms propres, deux caractéristiques furent peu à peu mises en évidence. D’abord l’homophonie : il peut exister des signes différents qui servaient à noter un même son. Cela fut d’abord établi par Botta, qui avait copié toutes les inscriptions de Khorsabad. Grâce aux variantes entre les inscriptions d’un même texte, il montra qu’il existait deux signes pour noter la syllabe /tu/ ; il vit aussi la parenté entre les signes ti, te, ta et tu. Le second principe est celui de la polyphonie : un même signe selon les contextes pouvait avoir plusieurs lectures différentes. Ce fut Hincks qui découvrit dès 1846 la polyphonie des signes cunéiformes dans la version assyrienne.
Le Rév. Edward Hincks (1792-1866).

Peinture à l’huile, Griffith Institute, University of Oxford, https://www.asor.org/wp-content/uploads/2022/02/Fig-1-Hincks_portrait.jpg.
6Qui était donc Edward Hincks5 ? Né à Cork en 1792, cet ecclésiastique irlandais avait été installé en 1825 dans une paroisse proche de Belfast d’à peine 2 000 habitants ; il y resta toute sa vie, de sorte qu’il eut assez de loisirs pour s’intéresser aux langues orientales. N’ayant reçu de formation qu’en hébreu, il s’intéressa d’abord à l’égyptien, améliorant la connaissance des hiéroglyphes déchiffrés par Champollion, puis il passa à l’étude du cunéiforme. Il contribua grandement au déchiffrement du vieux-perse, et l’on a fait aujourd’hui justice des accusations de plagiat que Rawlinson porta contre lui. Il s’intéressa ensuite au cunéiforme assyrien, avec des percées très remarquables comme je viens de l’indiquer6. Hincks fit d’autres découvertes qui lui valurent une certaine reconnaissance. C’est lui qui lut en 1851 les noms de Jehu et Hazaël sur l’obélisque noir de Salmanasar III, noms qui avaient échappé à Rawlinson dans son édition de ce texte7 : or c’était une découverte très importante, puisqu’elle fournissait un pont supplémentaire entre les textes assyriens et la Bible. Hincks impressionna tellement Layard, le premier fouilleur de Nimrud et Ninive, que celui-ci demanda aux administrateurs (Trustees) du British Museum d’employer Hincks pour l’aider dans le traitement de tous les textes qu’il avait rapportés. En mai 1853, Hincks démarra un contrat d’un an, qui lui fut extrêmement profitable – et cela au grand dépit de Rawlinson, qui écrivit : « [Je suis…] supplanté par un homme qui, même si l’on cherche à dissimuler ce fait, est notoirement redevable dans une large mesure aux articles que j’ai publiés8. »
7On trouvera plus de détails sur cette controverse dans le livre de Larsen, qui estime que le mépris de Rawlinson pour Hincks était autant celui d’un officier envers un modeste ecclésiastique que celui d’un Anglais pour un Irlandais. Hincks se plaignit à Layard que son travail au British Museum avait été entravé par une évidente mauvaise volonté des employés ; par ailleurs, il ne doutait pas que le résultat de son travail, resté inédit mais qu’il avait envoyé aux Trustees, serait communiqué à Rawlinson qui l’utiliserait sans aucune vergogne. C’est en effet ce qui se passa9. Je retiens le jugement d’Oppert à propos de cette rivalité jusqu’en 1854 : « Pendant cinq ans, les deux érudits britanniques avaient ainsi travaillé et résolu un grand nombre de problèmes, et il est probable que leurs progrès auraient été plus considérables s’ils avaient voulu unir leurs efforts10. »
Les progrès d’Oppert
8De retour d’Orient, Jules Oppert accomplit à partir de 1855 des progrès considérables dans le déchiffrement de l’assyrien. Comme nous l’avons vu au chapitre précédent, Oppert avait eu l’opportunité de visiter Ninive en 1852, avant de rejoindre Bagdad et Babylone. Il écrivit par la suite un texte très intéressant pour l’histoire des « joints », c’est-à-dire des raccords entre des fragments d’une même tablette (qu’Oppert désigne ici par le terme de « briques » comme c’était alors parfois l’usage)11 :
Le colonel Rawlinson devait surveiller le classement des inscriptions sur pierre et briques retrouvées par MM. Layard et Rassam. Malheureusement il n’était pas venu à temps pour assister à une découverte que sa présence aurait rendue tout autrement fructueuse pour la science qu’elle ne l’a été en réalité. Les fouilles des explorateurs anglais avaient mis au jour une collection de quelques milliers de briques, réunies dans plusieurs chambres ; ces briques, couvertes de caractères aussi fins que nettement dessinés, contiennent, entre autres, des syllabaires, des textes astronomiques, des listes mythologiques, des décrets royaux et beaucoup d’autres documents d’un intérêt inappréciable. La destruction des chambres qui les contenaient jadis, effectuée par l’effondrement des étages supérieurs, avait eu pour résultat de briser ces tablettes d’argile ; mais les morceaux, au moment même de leur découverte, se trouvaient réunis, et auraient pu être facilement rassemblés. Mais, au lieu d’y faire attention, les ouvriers trop zélés se contentèrent de jeter pêle-mêle dans différents paniers ces débris, qui ensuite furent mis dans des caisses, et dont une partie alla à Bagdad pour aider Sir Henry Rawlinson dans ses précieuses recherches, pendant que d’autres furent envoyés directement à Londres. Ainsi il advint que les débris de la même inscription furent séparés les uns des autres, et beaucoup de données importantes sont peut-être perdues pour toujours. Admis par la grande libéralité des trustees du Musée britannique à explorer moi-même les armoires de l’établissement, je fus assez heureux pour retrouver quelques-uns des fragments et pour adapter les morceaux brisés. Pour la plupart, ces tablettes sont divisées en colonnes, dont l’une contient l’explication des signes qui se trouvent en regard ; ainsi souvent la colonne de l’interprétation est conservée, mais les signes à expliquer ne se trouvent plus. D’autre part, on voit fréquemment que la tablette contenait l’explication, à l’aide de caractères phonétiques, d’un groupe fort important ; mais on est très désappointé de ne plus posséder l’interprétation, qu’il serait si nécessaire de connaître. J’ai pu reconstituer, par un hasard heureux, quelquefois après plusieurs semaines de recherches, des tablettes très importantes dont les morceaux avaient déjà été photographiés séparément. Tout ce désordre n’aurait pas eu lieu, si un homme intelligent avait cherché d’abord à ramasser et à réunir les débris des inscriptions brisées.
Photographie d’une tablette lexicale de Ninive (K. 197) : la photo sur laquelle travailla Oppert vers 1857.

Photographie d’une tablette lexicale de Ninive (K. 197) : la tablette dans son état actuel, complétée par plusieurs fragments.

Photo © The British Museum, Londres, Dist. RMN-Grand Palais / The Trustees of the British Museum.
L’allusion par Oppert à des photographies de tablettes paraît étonnante pour le milieu du xixe siècle. Les 300 premières tablettes de la collection Kuyunjik (Ninive) ont effectivement été photographiées peu après leur arrivée au British Museum par Roger Fenton vers 1852 et des albums ont été transmis à un certain nombre de savants12. Oppert en reçut un jeu : c’est peut-être celui qui se trouve aujourd’hui à l’Institut catholique, légué par Louis Delaporte13. L’appréciation par Oppert du traitement des fragments de tablettes sur le terrain est sévère, mais juste. Ses travaux sur les originaux au British Museum bénéficièrent de « la grande libéralité des trustees », mais ils furent également favorisés par sa forte myopie, dont l’intérêt pour le déchiffrement avait été souligné par Fresnel14. Une autre qualité a été soulignée par B. Haussoullier dans la nécrologie d’Oppert qu’il écrivit en 1906. Ayant indiqué que, dans ses études secondaires, Oppert se fit surtout remarquer « par son goût pour les mathématiques et pour les longs calculs de l’astronomie », il ajoutait :
Il garda toute sa vie le goût des mathématiques, se montrant tout aussi fier des courts articles et notes qu’il insérait dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences que de ses mémoires d’assyriologie. Les sciences exactes développèrent en lui ce remarquable talent de combinaison qui devait lui rendre de si grands services dans la suite ; elles habituèrent son esprit aux solutions nettes et aux visions claires, elles eurent en somme l’influence la plus profonde sur sa formation intellectuelle15.
À la suite de son séjour à Londres, Oppert dressa le 7 novembre 1855 un tableau intitulé Écriture anarienne, syllabaire style moderne de Babylone, tableau lithographié avec l’indication du nom du savant qui a le premier fixé la véritable valeur du signe16. Pour chaque signe cunéiforme, Oppert indique la ou les valeurs syllabiques avec l’initiale de celui qui l’a proposée : Grotefend, Hincks, Loewenstern, de Longpérier, Oppert, Rawlinson, de Saulcy17.
9De cette mission au British Museum, Oppert rendit compte dans un rapport au ministre de l’Instruction publique de 52 pages, daté de mai 1856, qui fut publié par l’Imprimerie impériale. Oppert fut le premier à tirer parti des syllabaires, mais aussi des textes grammaticaux que les Anglais avaient découverts dans la bibliothèque d’Assurbanipal à Ninive18, d’où le titre de son étude de 1856 : « Premiers déchiffrements de la langue cunéiforme d’après les grammaires et les dictionnaires de la bibliothèque de Sardanapale, découverte et apportée en Europe par A. [Austen H.] Layard. » Cet article, publié en trois parties dans les Annales de philosophie chrétienne en 185619, ne fait en réalité que reproduire le rapport adressé au ministre Fortoul20. Dans ce texte, Oppert revint sur les acquis des dernières années, mais surtout il expliqua un phénomène qui avait été indubitablement établi par Hincks et confirmé par Rawlinson, à savoir la polyphonie des signes cunéiformes. On doit dire qu’au même moment, Hincks travaillait lui aussi en partie sur les mêmes tablettes, notamment la série dite ana ittišu, et découvrit indépendamment une partie des mêmes éléments qu’Oppert21.
10Le texte d’Oppert de 1856 est par ailleurs extraordinaire par les avancées qu’il y fit sur les débuts mêmes de l’écriture cunéiforme. Il mit en effet en évidence la pictographie originelle :
Nos études nous ont mis à même de reconnaître un grand nombre de hiéroglyphes par la forme que révèlent encore les caractères bien dégradés ; ainsi le caractère ha pris idéographiquement, change, dans les mêmes textes, avec le mot noun, « poisson », et réellement la forme archaïque assyrienne de cette lettre rappelle l’image de cet animal22.
En février 1857, Oppert publia de manière complète l’inscription de Nabuchodonosor II relative au temple de Nabu de Borsippa ; elle figure sur un barillet qui avait été découvert par Rawlinson au pied de la ziggourat de Birs Nimrud et avait d’autant plus d’importance qu’on croyait alors qu’il s’agissait de la tour de Babel de la Genèse23. Oppert donna une translittération, ainsi qu’une transcription du texte en hébreu carré et surtout une traduction. C’était la première fois qu’un texte babylonien entier était ainsi transcrit et traduit sans l’existence d’une autre version, comme le vieux-perse. Oppert indiquait que les fondements sur lesquels reposaient sa lecture et son interprétation étaient exposées dans un ouvrage dont il espérait la publication prochaine : le livre parut en 185824.
Le déchiffrement de l’inscription de Teglath-Phalasar Ier en 1857
Prisme octogonal Tiglat-Phalasar Ier (1114 à 1077) découvert à Qala’at Sherqat (Assur) dans le temple d’Anu-Adad par Rassam.

Photo © The British Museum, Londres, Dist. RMN-Grand Palais / The Trustees of the British Museum.
11Entre-temps se produisit un événement remarquable, le 25 mai 1857 : cette date est généralement retenue comme symbolisant le succès du déchiffrement de l’assyrien25.
12Le début de cette histoire n’est pas très glorieux car il révèle les dessous pas toujours fair play de la rivalité qui existait alors entre Anglais et Français. Un accord avait été conclu entre Place et Rawlinson lors de leur rencontre à Samsun fin 1851, mais il ne fut pas complètement respecté. Il se trouve en effet que Victor Place, quoique occupé par ses fouilles de Khorsabad, avait compris tout l’intérêt de Qal’at-Sherqat, c’est-à-dire Assur, site déjà brièvement exploré par Layard26 ; Place, souhaitant y fouiller, y avait installé un gardien. Mais celui-ci fut chassé par un personnage que j’ai déjà mentionné, Hormuzd Rassam. Celui-ci a généralement mauvaise réputation, étant accusé d’avoir pillé plus que fouillé : Julian Reade, archéologue et conservateur du British Museum de 1975 à 2000, a dressé un portrait plus juste et équilibré d’un homme qui a servi de pont entre son pays et l’Angleterre victorienne, celle-ci lui ayant dû beaucoup et lui ayant peu rendu. Rassam est né en 1826 dans une famille chrétienne de Mossoul d’obédience chaldéenne. Son oncle était vice-consul britannique et lorsque Layard commença ses fouilles à Nimrud, il remarqua vite ce jeune homme d’une vingtaine d’années. Celui-ci, converti au protestantisme, vouait une admiration sans borne à l’Angleterre et prit naturellement le parti de ce pays dans la rivalité qui l’opposait à la France, catholique de surcroît : telle est du moins l’interprétation que donne Julian Reade. Lorsque Layard cessa de fouiller, il revint à Rawlinson, consul à Bagdad, de poursuivre les recherches à Ninive ; mais Rawlinson n’avait aucune expérience de la fouille et le British Museum embaucha donc Rassam comme agent de terrain. Le désaccord entre Rassam et Place porta sur les droits que la France se réservait sur la partie nord de Kuyunjik, et que Rawlinson avait reconnus en 1851. Considérant que les Français n’y faisaient rien, Rassam passa outre et c’est ainsi qu’il découvrit en 1852 le palais nord d’Assurbanipal : il envoya à Londres les célèbres bas-reliefs de la chasse aux lions, mais aussi de nombreuses tablettes. L’autre point de désaccord portait sur Qal’at-Sherqat, l’antique ville d’Assur : Rassam y envoya en 1853 une équipe d’ouvriers et c’est ainsi que furent découverts, aux angles du temple d’Anu-Adad, des prismes en argile, inscrits avec les annales du roi Teglath-Phalasar Ier, un premier exemplaire incomplet ayant déjà été découvert par Layard en 1847. Arrivés au British Museum, ces prismes retinrent l’attention de Rawlinson, qui en fit préparer la copie par Edwin Norris.
Edwin Norris (1795-1872).

https://royalasiaticcollections.org/photo-24-036-edwin-norris/.
13Né en 1795, Norris était un linguiste aux intérêts variés, puisqu’il a travaillé sur une langue africaine ou sur un dialecte celte. Mais il s’est aussi beaucoup consacré au déchiffrement du cunéiforme et il était en 1857 secrétaire de la Royal Asiatic Society. Selon la technique alors courante de la lithographie, la copie de Norris fut imprimée et Rawlinson en communiqua une épreuve à William Henry Fox Talbot. Talbot est surtout connu comme un des inventeurs de la photographie ; c’était un mathématicien de formation et il s’intéressa aussi activement au déchiffrement du cunéiforme. Talbot, ayant reçu la copie de Norris, lui adressa sous pli cacheté sa traduction de l’inscription le 17 mars 1857. Il lui suggéra en outre de transmettre sa copie à deux ou trois autres savants, qui devraient travailler indépendamment, de façon que la confrontation entre les différentes versions permette d’établir que le déchiffrement était assuré. Norris demanda donc à Hincks et Rawlinson de travailler sur ce texte. Il se trouve que J. Oppert était à nouveau en Angleterre au printemps 1857 ; on le pria donc de participer également au test. Le délai étant fort court, Hincks et Oppert ne purent cependant donner une traduction complète de l’inscription.
Les quatre protagonistes du déchiffrement de 1857 : W. H. F. Talbot.

Héliogravure de Dujardin d’après un cliché de John Moffat, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b100239032.item#.
Les quatre protagonistes du déchiffrement de 1857 : Rev. E. Hincks.

Peinture à l’huile, Griffith Institute, University of Oxford, https://www.asor.org/wp-content/uploads/2022/02/Fig-1-Hincks_portrait.jpg.
Les quatre protagonistes du déchiffrement de 1857 : Sir H. Rawlinson.

Photo Fr. Downer, source gallica.bnf.fr.
Les quatre protagonistes du déchiffrement de 1857 : Dr. J. Oppert.

Photo Ch. Reutlinger, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8452904t.item#.
14Le 25 mai 1857, une commission examina les quatre traductions et les déclara suffisamment concordantes pour que l’akkadien soit considéré comme enfin déchiffré27. Il faut ici signaler que la très grande proximité des traductions de Rawlinson et de Hincks suscita par la suite des doutes et certains n’ont pas hésité à parler de plagiat de la part de Rawlinson ; celui-ci aurait en effet eu communication de la traduction de Hincks par l’intermédiaire de George Renouard, un des membres du comité. Quoi qu’il en soit, sur le moment, cette épreuve fut considérée par beaucoup comme concluante. C’est ce que rappela Félix de Saulcy dix ans plus tard :
Le résultat de cette épreuve mémorable fut regardé comme décisif par tous les hommes compétents et impartiaux. Depuis cette époque, les progrès ont toujours été croissants, et malgré le scepticisme obstiné de quelques savants qui trouvent plus commode de nier que d’examiner à fond, la lecture des inscriptions assyriennes est désormais un fait hors de doute et acquis à la science28.
On peut se demander qui étaient les sceptiques à qui Félix de Saulcy faisait allusion : il s’agit notamment de Gobineau, mais aussi de Renan ! Il est vrai que celui-ci était alors au rancart, puisqu’il avait perdu sa chaire au Collège de France à la suite de sa leçon inaugurale de 1862 et il ne devait la retrouver qu’en 1870 : en dire du mal en 1867 n’était donc pas susceptible de déplaire en haut lieu… Les doutes exprimés par Renan en 1859 tenaient aussi bien à la méthode qu’au résultat obtenu :
Je n’examinerai pas si toutes les conditions exigées pour assurer l’entière indépendance des quatre traductions furent rigoureusement prises, ni si, antérieurement à l’envoi de M. Talbot, aucun accord n’avait pu s’établir sur un texte déjà connu depuis assez longtemps […] Les coïncidences sont réelles, mais les différences sont plus nombreuses encore ; elles supposent, ce me semble, que, dans les deux tiers ou les trois quarts des cas, les interprètes ont lu différemment […] Est-on autorisé, d’ailleurs, à conclure de ces coïncidences que la méthode qui les a fournies soit de tous points légitime ? Je ne le pense pas29.
Les insinuations donnent une idée de la tonalité de tout l’article de Renan, empli d’une mauvaise foi qui nous paraît rétrospectivement étonnante… Nous allons maintenant en voir les raisons.
La consolidation du déchiffrement après 1857
15À partir de 1857 s’ouvre une phase de consolidation du déchiffrement. Cette année-là, Oppert fut nommé professeur de sanscrit et de philologie comparée à l’École des langues de la Bibliothèque impériale, institution qui est aujourd’hui devenue l’Inalco. L’ouvrage qu’Oppert avait annoncé en 1857 parut l’année d’après30.
Présentation du livre
16Ce livre se présentait comme le tome II de l’Expédition scientifique en Mésopotamie31. Au départ, il devait rendre compte de l’expédition de Fresnel. Mais, comme nous l’avons vu au chapitre 1, les objets découverts à Babylone avaient été engloutis dans le Tigre lors du naufrage de mai 1855, avec une partie de ceux qui avaient été trouvés par les fouilleurs de Khorsabad, et Fresnel était mort peu après à Bagdad. C’est pourquoi Oppert publia tout d’abord le tome II, intitulé Déchiffrement des inscriptions cunéiformes ; il y donna pour la première fois de manière systématique les règles qui permettent de lire une inscription cunéiforme, avec les différentes valeurs de chacun des signes de cette écriture complexe. Oppert justifiait son entreprise ainsi :
Admis, en mai 1856, à l’honneur de lire devant l’Académie des inscriptions et belles-lettres un travail sur les inscriptions cunéiformes, je compris, guidé par les lumières de l’illustre Compagnie, comme par les objections, en partie justifiées, des bases du déchiffrement que j’y rencontrai, qu’il ne s’agissait pas de l’interprétation de quelques textes, mais que j’avais, tout d’abord, à résoudre la question fondamentale, non pas seulement de l’application plus ou moins juste du système, mais de la solidité même des bases du déchiffrement32.
Nous en sommes réduits à des conjectures sur les remarques qui furent alors faites à Oppert33. Celui-ci soulignait que « deux difficultés se présentaient : le déchiffrement des caractères en eux-mêmes, et l’interprétation linguistique des textes ». Il divisa son ouvrage en trois parties :
PREMIER LIVRE : Des signes de l’écriture anarienne [nous dirions aujourd’hui : écriture cunéiforme non persépolitaine].
DEUXIÈME LIVRE : Principes fondamentaux de l’idiome sémitique des Assyro-Chaldéens. Interprétation des traductions faites sur les inscriptions perses.
TROISIÈME LIVRE : Explication des textes assyriens de Ninive et de Babylone.
Dans le premier livre, avec beaucoup de pédagogie, Oppert expliqua comment, grâce aux noms propres des inscriptions perses trilingues, on parvient à établir la valeur phonétique de nombreux signes cunéiformes. Il ne cacha pas sa dette à l’égard de Hincks, le premier à avoir compris que les signes pouvaient avoir une valeur syllabique (p. 21) : il établit systématiquement leurs lectures, distinguant les syllabes ouvertes (ma/mi/mu) et les syllabes fermées (aš/iš/uš). Il comprit aussi l’indistinction des consonnes sourdes et sonores en position finale (at/ad, it/id ou ap/ab, etc.). Surtout, il comprit qu’à côté de la séquence ra+aš, on pouvait avoir un seul signe raš, ce qu’il nomme une « syllabe complexe » (p. 30). Il déduit aussi la valeur de certains signes de ce qu’il appelle la « nécessité philologique », en utilisant des tablettes de Ninive à contenu grammatical, qui donnent des formes diverses d’un même verbe. Bien entendu, cela n’était possible qu’en considérant l’assyrien comme une langue sémitique et en recourant constamment au comparatisme avec l’hébreu ou l’arabe : le déchiffrement de l’écriture reposait sur ce point de départ philologique. Oppert put également démontrer le caractère idéographique de certains signes, parfois pourvus de compléments phonétiques. Passant à un degré supplémentaire de difficulté, il exposa que certains signes ont plusieurs lectures possibles selon le contexte, mettant ainsi en évidence le caractère polyphonique de l’écriture cunéiforme, qui en est la principale difficulté pour le débutant. Il s’appuyait sur les syllabaires découverts par Layard dans la bibliothèque d’Assurbanipal à Ninive. Mais Oppert alla plus loin encore, en s’intéressant aux origines mêmes de l’écriture cunéiforme. Il montra comment le signe qui a la valeur syllabique HA à basse époque a la forme d’un poisson dans les textes archaïques et en conclut à l’existence d’une écriture primitive entièrement faite d’idéogrammes34. Le livre s’achève par un appendice extrêmement utile, où Oppert donnait la forme des signes en babylonien et assyrien, et leurs valeurs phonétiques et/ou idéographiques : ces 14 pages constituent toujours la base des manuels actuels. Le deuxième livre était consacré à la lecture d’inscriptions des rois achéménides en langue assyrienne, le troisième livre au « déchiffrement des inscriptions unilingues de Babylone et de Ninive ».
17Dès sa publication, l’importance de ce livre apparut clairement. Ainsi trouve-t-on dans l’article « Orientalisme » de l’Annuaire encyclopédique de 1859-1860 ce passage :
Les tentatives de déchiffrement des inscriptions assyriennes continuent aussi avec plus ou moins de succès. M. Ménant a fait paraître à Caen deux Mémoires sur les inscriptions assyriennes et les briques de Babylone. M. Jules Oppert a achevé la publication (à l’Imprimerie impériale) du deuxième volume de l’Expédition scientifique de la Mésopotamie, exécutée par ordre du gouvernement français. Ce second volume comprend le Déchiffrement des inscriptions cunéiformes recueillies pendant l’expédition ou tirées d’autres sources. Si la publication de M. Oppert n’est pas la première en date, c’est au moins le premier traité systématique sur cette partie nouvelle et très hardie de la linguistique orientale ; et si un certain nombre des importants résultats auxquels l’auteur croit être arrivé ne sont pas confirmés par les travaux ultérieurs, les bases de la science du déchiffrement des inscriptions cunéiformes assyriennes et babyloniennes nous paraissent reposer désormais sur de solides fondements35.
Mais tout le monde ne fut pas aussi convaincu.
Le compte rendu de Renan
Ernest Renan (vers 40 ans ?).

18Renan consacra en effet au livre d’Oppert un très long compte rendu en forme d’article, qui n’était rien moins que favorable. Il est vrai qu’Oppert avait ouvert les hostilités, dans un long compte rendu critique de l’Histoire générale et Système comparé des langues sémitiques que Renan avait publié en 185536. Je me limiterai à un exemple. Oppert cita un passage de Renan particulièrement significatif au sujet des Assyriens :
À défaut de la langue à jamais perdue de ces conquérants, si nous étudions leurs noms propres, nous n’hésiterons pas à les déclarer étrangers aux Sémites. Rien n’est si facile à reconnaître, au premier coup d’œil, qu’un nom propre sémitique : or, les noms nouveaux, qui frappèrent pour la première fois l’oreille des contemporains d’Isaïe, les noms de Téglath-Piléser, de Sanhérib, d’Asarhaddon, échappent à toutes les lois qui s’observent dans les noms hébreux, phéniciens, syriaques, arabes37.
Oppert répliqua de façon cinglante :
Nous ne pouvons laisser passer cette opinion de M. Renan […] Ces mots : langue à jamais perdue, nous paraissent totalement incompréhensibles en présence de 5 000 inscriptions, dont beaucoup ont un sujet grammatical et ont pu être déchiffrées. La langue assyrienne n’est pas à jamais perdue, elle est retrouvée, et cette langue retrouvée est de plus sémitique. C’est un fait que nous n’avons pas à prouver ici ; il est du reste démontré pour tout le monde aujourd’hui, et M. Renan lui-même, nous n’en doutons pas, ne sera plus disposé à le contester38.
Or Renan s’obstina à nier le caractère sémitique de la langue assyrienne. Dans trois livraisons du Journal des Savants de 1859, Renan publia 47 pages (!) de remarques à l’ouvrage d’Oppert de 185839. À vrai dire, le ton même de ces articles alerta les rédacteurs de la revue, qui semblent avoir demandé à l’auteur de procéder à des modifications. Nous possédons une lettre de Renan à Joseph Naudet où il évoque une conversation à l’Institut avec M. Biot :
J’ai cru pouvoir conclure de quelques observations pleines de finesses qu’il m’a faites vendredi dernier, que la conférence voyait quelques inconvénients à l’insertion de mon travail sur les inscriptions cunéiformes. […] Cependant, la nature particulière du sujet et ma position à l’égard de l’auteur m’inspirent quelques embarras […] J’étais d’autant plus obligé d’entrer dans de minutieux détails pour justifier mon opinion que, m’étant déjà exprimé une fois d’une manière générale sur la valeur de ces découvertes, j’ai encouru de la part de M. Oppert le reproche de m’en tenir à des assertions gratuites et sommaires. […] Quant à la crainte que M. Oppert ne veuille répondre dans le Journal, il me semble qu’elle serait encore plus fondée, si je me bornais à des jugements généraux. Cette crainte m’a beaucoup préoccupé ; mais il m’a paru que l’intérêt de la science et de la saine critique ne permettait pas de s’y arrêter. J’ai fait mon possible pour que ma polémique n’eût rien de personnel, je modifierai soigneusement tous les passages qui, de près ou de loin, seraient regardés comme entachés de ce défaut40.
Les articles furent finalement publiés, sans qu’on puisse comparer la version imprimée avec celle qui avait été initialement soumise41. C’est là que Renan forgea le terme d’« assyriologue » pour désigner les spécialistes de l’écriture cunéiforme assyrienne : « Je demande la permission d’employer ce mot, nécessaire pour éviter de longues périphrases et que l’analogie du mot égyptologue semble autoriser42. »
19Or, dans son compte rendu, Renan écrivait constamment « MM. les assyriologues ». C’était peut-être une façon d’éviter une polémique trop personnelle ; mais c’était aussi une manière de diminuer le mérite personnel d’Oppert dans le déchiffrement, en affectant de considérer ses positions comme le bien commun de la profession. La raison pour laquelle Renan était sceptique devant ce déchiffrement, c’est que la langue assyrienne définie comme sémitique par Oppert lui semblait tout simplement monstrueuse :
Que l’on examine la langue sémitique qui résulte des lectures de MM. les assyriologues, indépendamment des procédés par lesquels ils l’obtiennent, on éprouve une perplexité non moindre. Les habitudes de la grammaire générale des langues sémitiques y sont souvent violées. Des particularités qui sont rejetées, dans la grammaire sémitique, au troisième ou quatrième plan, sont ici sur le premier ; on se trouve sans cesse en présence de formes qui dépaysent et de mots qu’on ne rencontre pas dans les autres langues sémitiques. Pour comprendre l’étonnement que cause ce fait, il faut se rappeler le grand caractère d’unité des langues sémitiques. Il n’est point de langue sémitique où « dans » ne se rende par b [beth], « à » par l [lamed], « tout » par kl [kol], etc. Une langue sémitique où « dans » se rendrait par in, « à » par ana, « tout » par gab, etc. comme le veut M. Oppert, est un phénomène presque aussi difficile à admettre pour le philologue, que l’eût été, pour Cuvier, un carnassier à dents plates ou un mastodonte ailé43.
Il ajoutait que son sentiment était partagé par d’autres :
Je dois le dire : la langue sémitique que nous donne M. Oppert blesse en plusieurs points le sentiment que je crois avoir d’une langue sémitique. Je me défierais de ce jugement, s’il était isolé ; mais il est aussi celui d’un des hommes qui possèdent le mieux, en Europe, la grammaire comparée des langues sémitiques, M. Ewald. Ce savant, dont la valeur, comme grammairien spécial de l’hébreu et des langues voisines, n’est contestée par personne, repousse la grammaire assyrienne qui résulte des lectures de M. Oppert.
Une autre raison pour laquelle Renan se refusait à admettre l’assyrien comme langue sémitique résidait dans sa croyance en un lien intrinsèque entre langue et écriture. Parlant des écritures servant à noter l’égyptien et le chinois, il avait observé dès 1848 : « Ajoutons que les deux exemples d’écriture primitivement idéographique que nous a légués l’Antiquité se rencontrent précisément dans les deux langues qui, par leur structure, appelaient pour ainsi dire ce genre de notation44. »
20Selon une telle conception, il était évidemment impossible que l’assyrien, noté dans une écriture cunéiforme bien loin de la simplicité de l’hébreu, puisse être considéré comme une langue sémitique…
La réponse d’Oppert
21Comme les éditeurs du Journal des Savants l’avaient craint, Oppert ne resta pas sans réagir. J’ignore s’il demanda un droit de réponse et si on le lui refusa ; sa riposte parut dans un journal bien oublié, la Revue orientale et américaine45. Rappelons qu’en 1859, Renan, âgé de 36 ans, était attaché à la Bibliothèque impériale ; il était depuis un peu plus de deux ans membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres et visait ouvertement la chaire d’hébreu du Collège de France, vacante depuis la mort d’Étienne Quatremère en 1857. Oppert, de deux ans plus jeune que Renan, était, comme on l’a vu, professeur de sanscrit à la Bibliothèque impériale. Dans sa réponse, Oppert soulignait ce que la critique de Renan avait de vague et de trop général. Il lui reprochait de faire des réserves théoriques sur ses principes de déchiffrement, sans essayer d’en juger la valeur par les résultats, et parlait d’« idées préconçues ». Il donnait de nouvelles preuves de l’emploi de caractères idéographiques dans les noms propres, de la polyphonie, et du caractère sémitique de la langue assyrienne (formes dérivées des verbes, lexique, etc.). Sur ce dernier point, il concluait46 :
M. Renan dit : « La langue sémitique que nous donne M. Oppert blesse en plusieurs points le sentiment que je crois avoir d’une langue sémitique. » En plusieurs points, mais non pas dans les points principaux, non pas dans tous les points. Et puisque nous retrouvons les mêmes phénomènes dans toutes les familles sémitiques, nous tournons même le syllogisme de M. Renan contre lui. Notre savant critique semble dire : la langue assyrienne blesse le sentiment de M. Renan sur les langues sémitiques en plusieurs points ; donc la langue assyrienne n’est pas sémitique ; nous, qui ne constatons que des faits, nous dirons : la langue assyrienne blesse le sentiment de M. Renan sur les langues sémitiques en plusieurs points ; donc M. Renan n’a peut-être pas le vrai sentiment de ces idiomes.
Et d’ajouter avec humour : « Que les Assyriens sémitiques ont accepté une écriture d’une autre nation, tandis qu’ils pouvaient en choisir une qui aurait mieux convenu à leur langue, c’est regrettable, mais ce n’est pas la faute de MM. les assyriologues. »
22Peu après cette polémique, Oppert et Renan furent tous deux candidats au Collège de France, en 1861 – qui s’appelait alors Collège impérial de France. Ce fut Renan qui gagna, mais il fut comme on sait suspendu très vite après sa leçon inaugurale, puis démis de son poste, qu’il ne regagna qu’en 1870. Comme nous le verrons plus loin, Oppert dut attendre 1874 pour entrer au Collège de France.
Les réactions à cette polémique
23Revenons à l’année 1859. Joachim Ménant prit tout de suite le parti d’Oppert. De cinq ans l’aîné d’Oppert, ce magistrat normand s’était d’abord intéressé à la Perse et au zoroastrisme. Il s’était ensuite attelé au déchiffrement de l’assyrien en amateur, mais il devint progressivement un assyriologue à part entière47. Selon Ménant, les critiques de Renan ne semblent pas avoir convaincu grand monde : « Ces articles sont remarquables sous beaucoup de rapports, M. E. Renan y a prodigué toutes les ressources de sa vaste érudition, et pourtant les objections de M. E. Renan nous ont paru, pour la plupart, d’une fragilité inconcevable ; il y a en effet des points sur lesquels on ne discute plus au-delà du Rhin et du détroit48. »
24Quelques années plus tard, le même J. Ménant est revenu sur cette controverse de façon encore plus sévère pour Renan49.
25Je ne mentionnerai que pour mémoire la polémique qui opposa au même moment Oppert à Gobineau, dont l’antisémitisme ne pouvait que déplaire au savant originaire de Hambourg. Avec sa causticité habituelle, Oppert ridiculisa les tentatives de déchiffrement de Gobineau50.
La consécration
26Selon Fossey, « L’histoire du déchiffrement finit avec la publication de l’Expédition de Mésopotamie51 ». Oppert comprit toutefois qu’une simple réponse au compte rendu de Renan ne suffisait pas. Aussi se lança-t-il sans attendre dans la rédaction d’un nouveau travail intitulé Éléments de la Grammaire assyrienne, dont la première édition parut en 1860 en trois livraisons dans le Journal asiatique, et qui firent l’objet d’un tiré à part. La préface était claire :
J’ai l’espoir que cet essai convaincra les hommes versés dans les langues sémitiques de l’exactitude du déchiffrement, comme il leur fera entrevoir la méthode rigoureuse appliquée dans l’analyse des formes assyriennes. Désormais, la langue de Babylone et de Ninive pourra prendre une place régulière à côté des autres idiomes de la même famille.
On a bien le sentiment qu’Oppert s’adressait directement à Renan… Cette impression est confirmée par la préface à la seconde édition, parue en 1868 :
Une appréciation plus sévère devrait atteindre ceux qui, sans avoir étudié ces recherches, se bornent encore à en nier les résultats ou à les ignorer avec un superbe dédain. Nous permettons néanmoins à ces personnes de se draper dans leur ignorance qui, au bout du compte, ne nuira qu’à elles et aux rares lecteurs dont elles pourront se prévaloir. Je pense surtout aux personnes s’occupant exclusivement des langues sémitiques jusqu’ici connues, ou à celles qui trouvent une satisfaction légitime dans l’étude bien restreinte des quelques maigres textes phéniciens parvenus jusqu’à nous, ou d’autres matières analogues.
Oppert se moquait ici presque ouvertement de Renan et de son Corpus ; c’est en effet en 1867 que Renan avait lancé l’idée d’un Corpus Inscriptionum Semiticarum52.
27Les Éléments de la Grammaire assyrienne ne passèrent pas inaperçus, puisque l’ouvrage valut à Oppert un prix extrêmement prestigieux, qui lui fut remis lors de la séance publique annuelle des cinq Académies le vendredi 14 août 1863 – il venait tout juste d’avoir 38 ans53. M. Paulin Paris, président, fit un long discours dans lequel il commençait par rappeler l’organisation des cinq Académies en un Institut de France du temps du Directoire, puis la fondation d’un grand prix biennal par Napoléon III en 1860 :
Ce prix, suivant les termes du décret, est attribué tour à tour à l’œuvre ou à la découverte la plus propre à honorer ou à servir le pays qui se sera produite pendant les dix dernières années, dans l’ordre spécial des travaux que représente chacune des cinq Académies, et sur la désignation successive de l’Académie française, de l’Académie des inscriptions et belles-lettres et des trois autres Académies54.
Il poursuivit son discours en retraçant les découvertes relatives à Babylone, Ninive et Persépolis, puis arriva aux travaux de Jules Oppert, dont il dit tous les mérites. Il termina son discours en ces termes :
Mais le titre principal de M. Jules Oppert à la haute récompense dont vous l’avez jugé digne, c’est un essai de grammaire assyrienne, auquel n’ont pu refuser leur admiration les meilleurs philologues de l’Académie de Berlin et les savants qui, voués en Angleterre au même genre de recherches, avaient jusqu’alors espéré de pouvoir disputer à M. Oppert la première place. […] Au jugement des savants les plus compétents, M. Jules Oppert, entré dans la carrière un des derniers, y a tracé le sillon le plus large et le plus prolongé. Il a publié une grammaire de la langue qu’il avait auparavant contribué à faire mieux connaître. Il a formé des élèves très distingués qui se plaisent à proclamer ce qu’ils doivent à sa merveilleuse sagacité, et qui le considèrent comme le véritable chef de la pléiade d’orientalistes pour lesquels il a fallu créer le nom d’assyriologues, mot nouveau justifié par l’importance de leurs travaux et des résultats obtenus.
Ce bel éloge s’accompagnait de la remise d’un prix de 20 000 francs (ce qui correspond à environ 80 000 euros)…
28L’historien doit cependant se défendre d’une certaine tendance à l’héroïsation rétrospective. Oppert joua incontestablement un rôle essentiel dans le déchiffrement de l’assyrien, mais d’autres savants français y contribuèrent également, au premier rang desquels figure Joachim Ménant. Au moment même où paraissaient les Éléments de la Grammaire assyrienne d’Oppert, Ménant publiait la première édition de ses Éléments d’épigraphie assyrienne55. On relève ce qu’il écrivit en 1864, dans la préface à la seconde édition de cet ouvrage, à propos du prix reçu par Oppert : « L’Institut, en accordant à ces études le prix fondé par l’Empereur pour récompenser l’œuvre ou la découverte la plus propre à honorer la France, a maintenu à la France l’initiative de ces belles découvertes, et a consacré la légitimité des principes qui ont guidé les savants dans leurs recherches56. »
29Il est question des « savants » au pluriel et on cherche en vain une mention du nom d’Oppert. On pourrait voir ici une pointe de jalousie, mais on aurait tort : Ménant donna plus bas dans son livre des détails sur ce prix et n’omit pas le nom de son bénéficiaire57. D’ailleurs, Oppert avait lui-même reconnu la valeur du travail de Ménant58 et ces deux savants ont mis leurs efforts en commun plus d’une fois, en publiant dès 1863 le texte des Fastes de Sargon, et plus tard des Documents juridiques de l’Assyrie et de la Chaldée59. Et une anecdote montre que la compétence de Ménant était à la fois reconnue et redoutée : lorsqu’il se rendit au British Museum au printemps 1863 pour collationner les listes d’éponymes précédemment étudiées par Rawlinson et Oppert, « Sir H. Rawlinson, qui n’ignorait pas, j’en suis certain, ma présence et mes recherches dans le British Museum, a mis, pour un motif que je ne saurais comprendre, le conservateur des antiquités assyriennes dans l’impossibilité matérielle de me communiquer les précieuses tablettes60 ». Voilà qui illustre une fois de plus le manque de fair play du « savant général »…
Conclusion : la part respective des pionniers
30On voit que le déchiffrement du cunéiforme fut une entreprise collective. Certains n’ont pu s’empêcher de vouloir évaluer quelle fut la part de chacun61. Les Anglais – Budge en tête – ont imposé l’idée que le plus génial était Rawlinson. Plus récemment, un mouvement a réhabilité le rôle que Hincks joua. L’un de ses artisans a été Kevin J. Cathcart, qui a consacré de nombreux travaux à cette figure oubliée, organisant notamment un colloque pour le bicentenaire de la naissance de Hincks et publiant ensuite sa correspondance62. Il y a une dizaine d’années, Peter Daniels a souligné que le mépris avec lequel Budge avait traité Hincks venait de son « chauvinisme » (sic) : il est de fait que Hincks était irlandais. Cathcart a lui-même donné une des clés de l’oubli dans lequel est tombé Hincks : le fait qu’il n’eut pas de système stable de transcription, ce qui rendait l’accès à ses écrits très difficile même à ses contemporains63. J’ajouterai une considération chronologique : Hincks, né en 1792, mourut en 1866, sans doute trop tôt pour une reconnaissance publique : Rawlinson, né en 1810, lui survécut trente ans et Oppert, né en 1825, quarante ans.
31Il existe des moyens de rester objectif. Peter Daniels a attiré ainsi l’attention sur un texte d’Oppert bien oublié : « Oppert attribue à Hincks la lecture correcte de 103 signes cunéiformes, à Rawlinson 61 – et à lui-même 14764. »
32En réalité, Oppert avait donné la liste des valeurs établies par chacun, sans effectuer de calcul65 ; celui-ci est de Peter Daniels et il est clair. Oppert lui-même fit en 1873 un bilan du déchiffrement, dans une communication au premier Congrès des orientalistes, où il s’efforça de présenter ce bilan de façon neutre, parlant de lui-même à la troisième personne (« M. Oppert »). Après avoir honnêtement résumé les progrès des pionniers anglais, il indiqua avec une fierté mal dissimulée le rôle que lui-même joua ensuite :
Abordant surtout les textes assyriens, il acheva à peu près le déchiffrement du syllabaire commencé par Hincks et Rawlinson. Sa principale œuvre est la création de la grammaire assyrienne, en retrouvant les lois qui régissaient cet idiome sémitique. Les travaux par lesquels il a le plus efficacement contribué au progrès de ces études sont les interprétations rigoureusement philologiques de beaucoup de textes historiques, et la traduction de toutes les inscriptions qui exposent les hauts faits des monarques de Ninive et de Babylone. Pendant quinze ans, M. Oppert a été le seul traducteur original de tous les textes connus alors. Un de ses disciples a eu raison de dire que le monde savant ne connaissait le contenu des textes assyriens que par les versions de M. Oppert. Tous les érudits qui sont venus après lui s’occuper de l’histoire de l’Assyrie ont puisé à cette source féconde ; naturellement bien des détails des traductions ont été changés et corrigés depuis ces premiers essais par M. Oppert et par quelques-uns de ses successeurs ; l’avenir y introduira encore des changements et comblera bien des lacunes que l’imparfaite connaissance d’une science en voie de fondation avait dû y laisser subsister ; mais ceux qui ont étudié surtout le côté archéologique de ces documents et ont proposé quelques modifications de détail n’auraient jamais pu aborder ces textes sans le secours de ces interprétations qui leur ont révélé le contenu des inscriptions royales66.
Le mieux pour finir est de citer plus complètement l’éloge que Rawlinson lui-même fit d’Oppert lors du discours inaugural du deuxième Congrès des orientalistes qui se tint à Londres en 1874, et auquel Oppert participa :
Il serait déplacé dans une occasion comme celle-ci de retracer en détail les premières étapes du déchiffrement du cunéiforme, ou de tenter de répartir entre les premiers pionniers de cette difficile branche d’étude leur part respective du mérite de la découverte. Cependant, il y a certains noms, tant parmi les vivants que parmi les morts, auxquels je ne peux m’empêcher de faire référence, même dans cette rapide esquisse. Les dettes que les assyriologues ont envers feu le Dr Hincks et feu M. Norris ne peuvent être surestimées, tandis qu’il y a encore parmi nous quelqu’un qui, s’il n’a pas commencé à travailler aussi tôt que ses compagnons d’ouvrage anglais, a poursuivi ses recherches avec une énergie, une persévérance et une heureuse audace, qui le rendirent vite capable de les dépasser. Je fais allusion au Dr Jules Oppert, de Paris. Si quelqu’un a le droit de réclamer la paternité de la science assyrienne, telle qu’elle existe à ce jour, c’est certainement cet éminent savant, qui, ayant bénéficié de l’avantage d’une enquête personnelle des ruines assyriennes et babyloniennes, il y a de cela trente-trois ans, s’est dévoué à son retour en Europe à la poursuite des études cunéiformes avec vigueur et ingéniosité, ni dissuadé par l’opposition ni découragé par l’absence d’attention, ce qui aboutit à un succès complet, lui obtenant le Prix quinquennal de l’Académie française (sic), et obtenant ainsi l’attestation par le premier organe critique d’Europe de l’authenticité et de l’importance des études dans lesquelles il s’était engagé. Ceci, vraiment, peut être considéré comme le tournant de la recherche cunéiforme ; jusqu’alors, il y avait eu doute et dénigrement ; désormais, l’assyriologie prit sa place à l’intérieur du domaine reconnu de la science orientale, et l’étude des inscriptions avança sans discontinuer67.
Et Rawlinson poursuivit en nommant Ménant et Lenormant. On remarquera son habileté : il s’inclina devant son cadet Jules Oppert qui a définitivement installé l’assyriologie, grâce à son livre de 1860 auquel il est fait allusion indirectement mais très clairement. Rawlinson ne put toutefois s’empêcher de souligner qu’Oppert n’a pas fait partie des pionniers, ce qui est une façon de se réserver ce titre, les deux autres personnes qu’il mentionne, Hincks et Norris, n’étant plus de ce monde en 1874. On voit néanmoins que pour Rawlinson, le moment clé dans l’histoire de l’assyriologie n’est pas la séance de la Royal Asiatic Society de 1857, mais la parution de la grammaire d’Oppert en 1860. Oppert avait sûrement une haute conscience de sa valeur, mais ses contemporains l’ont de fait reconnu comme le principal artisan du déchiffrement de l’assyrien.
Notes de bas de page
1 J. Oppert, Études assyriennes…, Paris, 1857, p. 2.
2 Lettre à sa sœur datée de 1835 ; cf. R. Borger, « Documente zur Entzifferung der altpersischen Keilschrift durch H.C. Rawlinson », Persica, 7, 1975/78, p. 1-5.
3 G. Rawlinson, A Memoir of Major-General Sir Henry Creswicke Rawlinson, Londres-New York-Bombay, 1898.
4 Celle-ci n’exista pas seulement entre Rawlinson et Oppert, mais aussi entre Rawlinson et Hincks ; voir A. Tenu, « Les déchiffreurs britanniques du syllabaire akkadien », dans B. Lion et C. Michel (éd.), Histoires de déchiffrements…, p. 95-110.
5 Voir K. J. Cathcart, Edward Hincks (1792-1866) and the Decipherment of Cuneiform Writing, Dublin, 1983 ; K. J. Cathcart (éd.), The Edward Hincks Bicentenary Lectures, Dublin, 1994 ; K. J. Cathcart (éd.), The Correspondence of Edward Hincks, 2 vol., Dublin, 2007-2008 ; K. J. Cathcart, « After Decipherment. Edward Hincks’ Contributions to Akkadian Grammar and Lexicon », dans G. del Olmo Lete, J. Vidal et N. Wyatt (éd.), The Perfumes of Seven Tamarisks. Studies in Honour of Wilfred G. E. Watson, AOAT 394, Münster, 2012, p. 1-14.
6 La réhabilitation récente du rôle de Hincks dans le déchiffrement de l’assyrien n’aurait pas été nécessaire si l’on avait pris garde à ce qu’Oppert écrivit dès 1858. Après avoir cité la communication de Hincks du 25 juin 1849 devant l’Académie royale d’Irlande, Oppert ajoutait : « Cette première explication du syllabisme assyrien contient, malgré les défauts inséparables d’un premier essai, l’exposition d’un principe incontestable et beaucoup de détails confirmés définitivement [depuis lors]. Nous regrettons que M. Rawlinson, qui connaissait, lors de sa publication de l’inscription assyrienne de Bisoutoun, en septembre 1851, les travaux faits en France sur la langue perse, assez bien pour les attaquer, n’ait eu aucune notion des recherches faites, entre 1849 et 1851, dans le Royaume-Uni » (Expédition scientifique, t. 2, p. 21, suite de la très longue note 2). On ne saurait mieux mettre diplomatiquement en doute l’honnêteté de Rawlinson…
7 K. J. Cathcart, « After Decipherment… », p. 6, n. 43.
8 M. T. Larsen, The Conquest of Assyria: Excavations in an Antique Land, 1840-1860, Londres, 1996, p. 335.
9 Ibid., p. 336.
10 J. Oppert, « Rapport sur le progrès du déchiffrement des Écritures Cunéiformes », Congrès des orientalistes, t. 2, Paris, 1873, p. 120.
11 J. Oppert, Expédition scientifique, t. 1, p. 70-71.
12 Information que je dois à J. Taylor (courriel du 21 sept. 2021). Sur Roger Fenton au British Museum, voir en ligne : https://blog.britishmuseum.org/photography-at-the-museum-a-developing-story/.
13 Cet album a été numérisé, voir en ligne : https://bibliotheque-numerique.icp.fr/records/?search=&sort=_Cote,_score&perpage=10&page=1&&refine[Categories][]=Photographies&r&&page=1&refine[Categories][]=Photographies%24%24%24Fonds+Louis+Joseph+Delaporte.
14 Celui-ci se plaignait toutefois qu’elle interdît à Oppert la direction de tout travail de terrain ; cf. M. Pillet, Expédition…, p. 10 et n. 4.
15 CRAIBL, 1906, p. 569.
16 Il s’agit d’une seule grande feuille pliée en 4 (donc un in quarto), avec comme indication en bas à droite « Impr. Kaepellin 17 Quai Voltaire Paris ». Le scan de la BNF est hélas (pour une fois !) de mauvaise qualité.
17 Voir le commentaire par Oppert lui-même dans Expédition scientifique, t. 2, p. 20-21.
18 Pour une présentation de celle-ci, voir par exemple D. Charpin, Lire et écrire à Babylone, Paris, 2008, p. 201-214.
19 J. Oppert, « Premiers déchiffrements de la langue cunéiforme d’après les grammaires et les dictionnaires de la bibliothèque de Sardanapale, découverte et apportée en Europe par A. Layard », Annales de philosophie chrétienne, 81, 1856, p. 165-196, 245-257 et 325-341. Sardanapale était alors la façon dont on désignait l’empereur assyrien Assurbanipal.
20 Ce que n’indiquent pas les auteurs travaillant de deuxième main ; la numérisation des Annales de philosophie chrétienne par l’Académie de Bavière me permet cette mise au point. L’article des Annales de philosophie chrétienne de 1856 ajoutait au rapport d’Oppert adressé à son ministre quatre appendices : le premier était la traduction de l’inscription de Borsippa, qu’Oppert croyait être la tour de Babel (I, p. 345-346) ; le deuxième, la traduction de l’inscription de Sargon qui se trouve sur tous les taureaux de Khorsabad (II, p. 346-350) ; une inscription sur plaque de fondation en or (III, p. 350-351) ; le caillou Michaux (IV, p. 351-354). Son édition du fameux « Caillou Michaux » avait déjà été publiée dans le Bulletin archéologique de l’Athenœum français, 1856 ; il s’agissait de la deuxième et dernière année d’existence d’une publication lancée par A. de Longpérier. Voir A. Caubet, « Longpérier, Adrien (de) », notice du Dictionnaire critique des historiens de l’art actifs en France de la Révolution à la Première Guerre mondiale, Ph. Sénéchal et Cl. Barbillon (dir.), mise à jour le 22 juillet 2010, sur le site de l’INHA (https://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art/longperier-adrien-de.html).
21 K. J. Cathcart, « After Decipherment… », p. 4.
22 Rapport…, 1856, p. 10. Pour plus de détails, voir ci-dessous p. 62.
23 J. Oppert, Études assyriennes. Textes de Babylone et de Ninive, déchiffrés et interprétés par Jules Oppert. Livre premier. Inscription de Borsippa relative à la restauration de la tour des langues par Nabuchodonosor, roi de Babylone, Paris, 1857.
24 Il s’agit de son ouvrage Expédition scientifique en Mésopotamie… Tome II. Déchiffrement des inscriptions cunéiformes, Paris, 1858.
25 Voir Ch. Fossey, Manuel, t. 1, 1904, p. 211-212.
26 A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, t. 1, p. 62 et p. 85.
27 « Comparative Translations of the Inscription of Tiglath Pileser I. », by W. H. Fox Talbot, Esq., F.R.S., The Reverend E. Hincks, D.D., Dr. Oppert, and Lieut.-Col. Sir Henry C. Rawlinson, K.C.B., Journal of the Royal Asiatic Society 18, 1861, p. 150-219, Art. IV ; l’article avait été publié en tiré à part dès 1857. Le jury avoua avoir eu des problèmes avec la version d’Oppert : « They had greater difficulty with that of Dr. Oppert, whose translations not having the same continuity, could not so easily be brought into parallel with the others. It is to be regretted also that Dr. Oppert did not translate into French, in which language his version would have been more clear and precise, and might have been compared with equal facility. » On pourra trouver un récit de l’affaire et la mise en parallèle des quatre traductions dans J. Ménant, Éléments d’épigraphie assyrienne. Les écritures cunéiformes. Exposé des travaux qui ont préparé la lecture et l’interprétation des inscriptions de la Perse et de l’Assyrie, seconde édition, Paris, 1864, p. 240-242.
28 F. de Saulcy, « Exposé historique du déchiffrement des écritures cunéiformes », dans J.-D. Guigniaut (éd.), Progrès des études relatives à l’Égypte et à l’Orient, Paris, 1867, p. 65-86, spéc. p. 85.
29 E. Renan, recension de l’Expédition scientifique en Mésopotamie, par M. Oppert. Tome II, contenant les principes de l’interprétation de l’écriture cunéiforme assyrienne (Paris, Imprimerie impériale, 1859), dans le Journal des Savants, 1859, « Troisième et dernier article », p. 363-364. Voir D. Charpin, « Renan, un sémitisant au berceau de l’assyriologie », dans H. Laurens (éd.), Ernest Renan. La science, la religion, la République, Paris, 2013, p. 77-99.
30 Voir J. Baumgarten, « Jules Oppert et la naissance de l’assyriologie », dans S. Kessler-Mesguich et J. Baumgarten (éd.), Dix siècles de linguistique sémitique, Histoire Épistémologie Langage, 23/2, 2001, p. 77-99 (https://doi.org/10.3406/hel.2001.2834).
31 J. Oppert, Expédition scientifique en Mésopotamie exécutée par ordre du gouvernement de 1851 à 1854 par MM. Fulgence Fresnel, Félix Thomas et Jules Oppert… Tome II. Déchiffrement des inscriptions cunéiformes, Paris, 1858.
32 Ibid., p. I-II.
33 La publication des comptes rendus de « l’illustre Compagnie » n’a débuté qu’en 1857, mais de toute façon seuls les noms des intervenants y figurent et pas le contenu de leurs commentaires. Notons qu’à la fin de sa préface, Oppert mentionne « MM. Guigniaut, Lenormant, Mohl, de Saulcy et de Longpérier, membres de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, qui verront, je l’espère, que leurs conseils, aussi affectueux qu’autorisés, n’ont pas été sans fruit » (Expédition scientifique, t. II, 1858, p. II). On relève l’absence de Renan : celui-ci n’est en effet devenu membre de l’Académie qu’« à la fin de 1856 » (R. Dussaud, « Notice sur la vie et les travaux d’Ernest Renan, membre de l’Académie », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 87/4, p. 532-556, spéc. p. 536) ; il ne siégeait donc pas encore au mois de mai.
34 C’est la fin du livre qui est aujourd’hui obsolète : Oppert chercha à rapprocher la langue des origines, qu’il appelle alors « médo-scytique » et qu’il appellera plus tard justement le sumérien, des langues « tartaro-finnoises » (nous disons aujourd’hui finno-ougriennes) comme le hongrois. Nous reviendrons sur cette question au chap. 3.
35 G. Pauthier, « Orientalisme », Annuaire encyclopédique… 1859-1860, Paris, 1861, col. 1298-1303 (col. 1299).
36 J. Oppert, « Preuves de quelques erreurs fondamentales signalées dans l’Histoire des langues sémitiques de M. Renan », Annales de philosophie chrétienne, 17, 1858, p. 85-100. La revue indiquait reproduire le texte paru dans le Moniteur des Cours publics.
37 E. Renan cité par J. Oppert, Annales de Philosophie Chrétienne, 17, 1858, p. 94-95.
38 J. Oppert, Annales de Philosophie Chrétienne, 17, 1858, p. 95.
39 À l’époque, le Journal des Savants était un mensuel et les trois articles se succédèrent en mars, avril et juin.
40 H. Psichari, Œuvres complètes d’Ernest Renan. Tome X : Correspondance 1845-1892, Paris, 1961, p. 240-242.
41 Une recherche dans les archives de l’Académie à ce sujet serait sans doute intéressante, si le manuscrit de Renan y a été conservé ; les circonstances ne m’ont pas encore permis de l’entreprendre.
42 E. Renan, Journal des Savants, 1859, p. 171.
43 Ibid., p. 246.
44 E. Renan, De l’origine du langage, Paris, 1864, p. 196 ; je cite ici la quatrième édition d’un livre paru originellement en 1848 ; les italiques sont de moi.
45 J’ai relevé de nombreuses erreurs dans la façon dont cet article est cité. Comme on peut difficilement le trouver, je l’ai scanné et mis en ligne (http://www.digitorient.com/?p=1513).
46 J. Oppert, « De l’interprétation des inscriptions cunéiformes assyriennes. Réponse à un article critique de M. Ernest Renan », Revue orientale et américaine, p. 82-114 ; je reprends ici la mise en page de l’original.
47 Voir L.-Ch. de La Tremoïlle, « Notice sur la vie et les travaux de M. Joachim Menant », CRAIBL, 45/3, 1901, p. 310-324.
48 J. Ménant, Inscriptions assyriennes des briques de Babylone. Essai de lecture et d’interprétation, Paris, 1859, p. 3.
49 J. Ménant, Éléments d’épigraphie assyrienne. Les écritures cunéiformes. Exposé des travaux qui ont préparé la lecture et l’interprétation des inscriptions de la Perse et de l’Assyrie, seconde édition, Paris, 1864, p. 245-249.
50 J. Oppert, « Nnnemmmmresusus roi de Babylone. Les inscriptions cunéiformes déchiffrées une seconde fois. Lecture des textes cunéiformes, par M. le comte A. de Gobineau, premier secrétaire d’ambassade. Paris, 1858 », Revue orientale et américaine, 1859, p. 5-13.
51 Ch. Fossey, Manuel, t. 1, p. 218.
52 Mais les huit fascicules publiés de son vivant ne parurent qu’à partir de 1881. Voir notamment A. Dupont-Sommer, « Ernest Renan et le Corpus des Inscriptions sémitiques », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 112e année, 1968, p. 535-546 et F. Briquel-Chatonnet et C. Fauveaud-Brassaud, « Ad majorem scientiae fructum. Le Corpus inscriptionum semiticarum dans les correspondances conservées à l’Institut de France », dans C. Bonnet et V. Krings (éd.), S’écrire et écrire sur l’Antiquité. L’apport des correspondances à l’histoire des travaux scientifiques, Grenoble, 2008, p. 215-228.
53 Oppert n’obtient ce prix qu’après un vote très serré : « La délibération de l’Académie se prolongea de la séance du 19 à celle du 26 juin, et, le 3 juillet seulement, après quatre tours de scrutin, M. Oppert ayant obtenu 16 voix sur 31 contre 14 données à M. Mariette, il fut arrêté que M. Oppert serait désigné comme candidat de l’Académie pour le prix biennal, à l’assemblée générale de l’Institut » (Mémoires de l’Institut national de France, Académie des inscriptions et belles-lettres, 25, Paris, 1877, p. 8). A. Mariette eut sa revanche, puisqu’il devint académicien en 1878. Curieux retour du destin : c’est à la suite du décès de Mariette trois ans plus tard qu’Oppert entra à son tour à l’Académie.
54 P. Paris, « Discours d’ouverture de M. le Président », CRAIBL, 7e année, 1863, p. 241-248, spéc. p. 243.
55 J. Ménant, Éléments d’épigraphie assyrienne, Paris, 1860.
56 Ibid., seconde édition, Paris, 1864, p. VI.
57 Voir p. 261. Et on notera la façon dont il présenta la situation à ses élèves de la Sorbonne en 1869 : « En un mot, M. Oppert avait dépassé tellement ses premiers collaborateurs qu’il avait imposé à ces études, en France, le cachet de sa personnalité. Aussi, le 15 août 1863, l’Institut lui décerna le prix fondé par l’Empereur pour récompenser, dans sa personne, les travaux ou la découverte la plus propre à honorer la France » (J. Ménant, Leçons d’épigraphie assyrienne, Paris, 1873, p. 10).
58 Recevant le livret de J. Ménant, Observations sur les polyphones assyriens, Lisieux, 1859, Oppert lui écrivit : « Mon cher ami, j’ai été très agréablement surpris à ma rentrée à Paris de trouver votre excellent opuscule, et l’impression favorable que j’en ai reçue est partagée par tous nos amis. MM. de Longpérier, Munk et autres m’en ont parlé dans les termes les plus flatteurs, et vous avez le mérite le premier d’avoir fait accepter sans contestation le principe de la polyphonie » (cité par L.-Ch. de La Trémoïlle, CRAIBL, 65, 1901, p. 316).
59 J. Oppert et J. Ménant, Les Fastes de Sargon roi d’Assyrie (721 à 705 avant J.-C.) traduits et publiés d’après le texte assyrien de la grande inscription des salles du palais de Khorsabad, Paris, 1863 (tiré à part d’un article du Journal asiatique) ; J. Oppert et J. Ménant, Documents juridiques de l’Assyrie et de la Chaldée, Paris, 1877.
60 J. Ménant, Éléments d’épigraphie assyrienne, seconde édition, Paris, 1864, p. 256.
61 Voir les considérations très intéressantes de P. Haupt, « Contributions to the History of Assyriology, with special reference to the Works of Sir Henry Rawlinson », Johns Hopkins University Circulars, VIII/2, 1889, p. 57-62 (p. 57).
62 Voir p. 48, n. 5.
63 K. J. Cathcart, « After Decipherment… », p. 3, n. 22.
64 P. T. Daniels, Encylopædia Iranica, 2009.
65 J. Oppert, « Review of Assyrische Lesestücke, 2nd ed., by F. Delitzsch », Göttinger Gelehrte Anzeigen, 1878, p. 1025-1072.
66 J. Oppert, « Rapport sur les progrès du déchiffrement des Écritures Cunéiformes », Mémoires du Congrès international des orientalistes, II, Paris, 1873, p. 117-148, spéc. p. 121.
67 H. Rawlinson, « The Semitic Section. Address », dans R. K. Douglas (éd.), Transactions of the second session of the International Congress of Orientalists Held in London in September, 1874, Londres, 1876, p. 19-24, spéc. p. 21.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les juristes écrivains de la Rome antique
Les œuvres des juristes comme littérature
Dario Mantovani
2018
Introduction à l’Avesta
Le récitatif liturgique sacré des zoroastriens
Jean Kellens et Céline Redard
2021
En quête de Ninive
Des savants français à la découverte de la Mésopotamie (1842‑1975)
Dominique Charpin
2022