1  Sauf mention contraire, toutes les traductions des textes anciens dans la présente étude sont de notre fait.

2  Comme par exemple l’idée de T. P. Wiseman selon laquelle la légende, et notamment son fratricide, n’aurait été créée qu’au début du iii^e siècle en raison des manœuvres machiavéliques du patriciat (Wiseman 1995 p. 76, p. 106-107, p. 110, p. 125 et p. 138-140). En ce qui nous concerne, nous nous contentons ici de rappeler que Th. Camous (Camous 2010 p. 169-172) a bien montré l’impossibilité de cette thèse. De plus, à ce sujet, on peut voir aussi les comptes rendus sceptiques du livre où T. P. Wiseman expose sa thèse : Meurant 1997, Glinister 1997 et Leclerc 1998 ; cette dernière auteure rappelle que « Wiseman se permet des spéculations aussi hasardeuses que celles qu’il reproche aux spécialistes de la mythologie comparée. » (Leclerc 1998 p. 401).

3  On peut mentionner, entre autres, Briquel 1976 p. 73-74 ; Briquel 1980 p. 335 n. 36 ; Dulière 1979 p. 18 ; Grandazzi 1991 p. 253 et p. 274 ; Cornell 1975 p. 11 et p. 31-32 ; Cornell 1995 p. 63 ; Fromentin 1998 p. 39-40 et p. 40 n. 149 ; Coarelli 2007 p. 56-57 ; Camous 2010 p. 172. D’ailleurs, on remarquera que déjà A. Rosenberg (« Romulus », RE, Zweite Reihe I, c. 1099-1101 (Date : 1914)) acceptait la haute antiquité de la légende. Quant à Tennant 1988, il la date de la seconde moitié du v^e et du début du iv^e siècle (p.81 et p. 85-86). Pour la question du fratricide, on verra Briquel 2002 p. 215-217 et Briquel 2013 p. 91-94.

4  Briquel 1976 p. 73 ; et surtout Briquel 2018 p. 423-429 et passim.

5  Coarelli 2007 p. 56-57 ; Grandazzi 1991 p. 274 ; Briquel 2007 p. 314.

6  Plut., Rom., 2, 3-8. Pour l’authenticité de la version donnée par Promathion, voir Mazzarino 1966 p. 197-199, ainsi que Flacelière 1993² p. 49 ; Dulière 1979 p. 7 et p. 7 n. 10 ; Briquel 1980 p. 335 n. 36 ; Camous 2010 p. 72-73. Voir aussi l’édition commentée de la Vie de Romulus de Plutarque par Ampolo 1988.

7  Briquel 2007 p. 276.

8  Briquel 2018 p. 63-64. Voir aussi Dulière 1979 p. 7.

9  Bremmer 1987 p. 47-48 ; Cornell 1995 p. 85.

10  Bremmer 1987 p. 47-48 ; Cornell 1995 p. 85.

11  Liv., X, 46, 7-8. Pour l’analyse du temple de Quirinus, voir p. 95 sqq.

12  Liv., X, 33, 9. Pour l’analyse du sanctuaire, voir la troisième partie du livre et p. 152 sqq en particulier.

13  Liv., X, 19, 17-18. Voir infra p. 141-142.

14  Liv., X, 29, 14-16. Voir infra p. 216-217.

15  Liv., X, 36, 11-12. Voir infra p. 217-219.

16  Liv., X, 31, 9. Voir infra p. 155-156.

17  Orlin 1997 p. 8-9.

18  Orlin 1997 p. 29 et p. 61-62.

19  Muccigrosso 2006 p. 192-193.

20  Orlin 1997 p. 46-53 et p. 74-75. Contra : A. Ziolkowski (Ziolkowski 1992 p. 195-203 et notamment p. 198) qui estime que le vœu d’un magistrat cum imperio impliquait la cité et qu’en conséquence, le Sénat n’avait aucun droit de le refuser.

21  Orlin 1997 p. 46-53, p. 61 et p. 74-75.

22  Liv., XXXVI, 36, 2 ; Orlin 1997 p. 56.

23  Orlin 1997 p. 56-60.

24  Orlin 1997 p. 60-61.

25  Comme l’écrit à ce sujet E. M. Orlin (Orlin 1997 p. 61) : « Roman generals understood that the state maintained the authority to reject their vows, but they also understood the parameters within which they could make vows which would not be rejected. »

26  Pietilä-Castrén 1987 p. 27 ; Aberson 1994 p. 114-118 ; Orlin 1997 p. 141-147. Contra : A. Ziolkowski (Ziolkowski 1992 p. 217-219) qui estime que le général qui avait voué un temple n’avait pas à demander au Sénat la permission de procéder à sa locatio.

27  Liv., IX, 46, 6. Pour le texte du passage ainsi que pour une analyse de cet incident, voir p. 110 sqq.

28  Liv., IX, 46, 7. … ex auctoritate senatus latum ad populum est ne quis templum aramue iniussu senatus aut tribunorum plebei partis maioris dedicaret. Traduction d’A. Flobert.

29  Aberson 1994 p. 121-122 ; Cornell 1995 p. 375 et p. 469 n. 17 ; Orlin 1997 p. 163-166 et p. 171-172 ; Oakley 2005² p. 621-624. Contra : A. Ziolkowski (Ziolkowski 1992 p. 231-232) qui estime que, malgré la loi de 304, les magistrats cum imperio n’avaient pas à demander la permission de dédier le sanctuaire qu’ils avaient voué.

30  Hölkeskamp 2004D p. 101-102 ; Oakley 2005A p. 16-19.

31  Hölkeskamp 2004D p. 101-102.

32  Orlin 1997 p. 176-179 et p. 182-187 ; Aberson 1994 p. 127-132.

33  Liv., XXXI, 21,12.

34  Liv., XXXV, 41, 8.

35  Orlin 1997 p. 184-185. Voir aussi l’analyse d’Aberson 1994 p. 127-130 et p. 130 n. 73.

36  Orlin 1997 p. 185.

37  Orlin 1997 p. 185. Voir aussi Aberson 1994 p. 134-135.

38  Comme l’écrit à ce propos Michel Aberson (Aberson 1994 p. 130) : « … cet épisode (sc. avec L. Furius Purpurio) nous montre bien qu’à cette époque, en tout cas, le Sénat pouvait ôter à qui lui déplaisait la possibilité de dédier le temple votif qu’il avait voué, en faisant élire un tiers à la charge adéquate. »

39  Adam et Briquel 1982 p. 36-40 et p. 47-48 ; Wiseman 1993 p. 1 ; Meurant 2005 p. 246.

40  Adam et Briquel 1982 p. 57. Pour une interprétation refusant de lier le miroir à la légende romuléenne, voir Wiseman 1993 p. 5-6 ; Wiseman 1995 p. 69-71.

41  Adam et Briquel 1982 p. 48 et p. 56 ; Meurant 2005 p. 248-249 et p. 256.

42  Meurant 2005 p. 247-248 et p. 256 ; Massa-Pairault 2011 p. 512.

43  Adam et Briquel 1982 p. 45-46 et p. 45 n. 57. Mais voir aussi Tennant 1995 p. 70 et Massa-Pairault 2011 p. 512.

44  Adam et Briquel 1982 p. 52-53 ; Tennant 1995 p. 67.

45  Adam et Briquel 1982 p. 52-53 ; Holleman 1973 p. 264 ; Tennant 1995 p. 68 ; North 2008 p. 148.

46  Adam et Briquel 1982 p. 53. Mais voir aussi Tennant 1995 p. 67 et Massa-Pairault 2011 p. 508-509 et p. 514.

47  Liv., X, 23, 12. Cité infra p. 62. Au sujet de la lupa Ogulnia, nous nous permettons de renvoyer à Vé 2012.

48  On se souviendra que la tyrannie ne fut abolie à Athènes qu’en 511 (Hignett 1952 p. 125 ; Garland 1992 p. 43).

49  Garland 1992 p. 82, p. 84-85 et p. 97.

50  Garland 1992 p. 82-83 ; Ekroth 2007 p. 111.

51  Garland 1992 p. 86 ; Larson 2007 p. 206-207. Sur la fabrication de la légende de Thésée, on verra l’étude détaillée de Calame 1996².

52  Garland 1992 p. 93-94.

53  Flacelière 1993² p. 3-4 ; Larson 2007 p. 206-207.

54  Garland 1992 p. 86-87 et p. 89 ; Flacelière 1993² p. 4 et p. 4 n. 2 ; Grimal 2002¹⁵ p. 453 et p. 455 ; Larson 2007 p. 206-207.

55  Garland 1992 p. 93-94 ; Larson 2007 p. 207.

56  Garland 1992 p. 85-87. Voir aussi les remarques chez Ekroth 2007 p. 111.

57  Garland 1992 p. 91 et p. 97.

58  Garland 1992 p. 90.

59  Garland 1992 p. 90-91.

60  Garland 1992 p. 91, voir aussi p. 84-85.

61  Hignett 1952 p. 48-49 et p. 123 ; Garland 1992 p. 88 et p. 97.

62  Garland 1992 p. 94.

63  Garland 1992 p. 89 et p. 97.

64  Cornell 1995 p. 347-348 ; Hinard 2000 p. 259 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

65  Cornell 1995 p. 348 ; Hinard 2000 p. 260 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

66  Hinard 2000 p. 261 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

67  Hinard 2000 p. 261 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

68  Heurgon 1993³ p. 321 et p. 323 ; Bloch 1987 p. XXXVIII-XLI ; Cornell 1995 p. 348-349 ; Hinard 2000 p. 261-262 (Briquel, D. et Brizzi, G.) ; Raaflaub 2006 p. 139.

69  Heurgon 1993³ p. 323 ; Cornell 1995 p. 348-349 ; Hinard 2000 p. 261-262 (Briquel, D. et Brizzi, G.) ; Patterson 2006 p. 610.

70  Pour les modalités juridiques de ce règlement, voir infra et Liv., VIII, 14 avec Cornell 1995 p. 348-351.

71  Cornell 1995 p. 348-349.

72  Hinard 2000 p. 261-262 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

73  Heurgon 1993³ p. 323.

74  Cornell 1995 p. 347 ; Hinard 2000 p. 255-259 (Briquel, D. et Brizzi, G.). Voir aussi Heurgon 1993³ p. 321.

75  Hinard 2000 p. 259-262 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

76  Heurgon 1993³ p. 323-325 ; Bloch 1987 p. XLI ; Cornell 1995 p. 351 ; Hinard 2000 p. 262 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

77  Hinard 2000 p. 268 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

78  Heurgon 1993³ p. 323 ; Cornell 1995 p. 351 ; Hinard 2000 p. 262 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

79  Hinard 2000 p. 262 (Briquel, D. et Brizzi, G.).

80  Cornell 1995 p. 351 ; Patterson 2006 p. 610.

81  Cornell 1995 p. 351 (D’après les calculs d’A. Afzelius).

82  Cornell 1995 p. 365-366.

83  Patterson 2006 p. 607-608.

84  Patterson 2006 p. 608.

85  Liv., VIII, 14, 2-3 ; Cornell 1995 p. 349 ; Patterson 2006 p. 608.

86  Liv., VIII, 14, 9 ; Bloch 1987 p. 112 ; Cornell 1995 p. 349 ; Patterson 2006 p. 608.

87  Liv., VIII, 14, 10-11 ; Cornell 1995 p. 351.

88  Cornell 1995 p. 351 ; Patterson 2006 p. 608.

89  Liv., VIII, 14, 8 ; Bloch 1987 p. 111-112 ; Patterson 2006 p. 608.

90  Cornell 1995 p. 351-352 ; Patterson 2006 p. 608.

91  Cornell 1995 p. 352 ; Patterson 2006 p. 608.

92  Hölkeskamp 2004C p. 23 ; Hölkeskamp 2004E p. 50.

93  Hölkeskamp 2004C p. 11 et p. 23 ; Ziolkowski 2000 p. 103-104.

94  Hölkeskamp 2004E p. 50 ; Cornell 1995 p. 337-338 ; Oakley 2005A p. 11-12.

95  Hölkeskamp 2004E p. 56 ; Cornell 1995 p. 341 ; Oakley 2005A p. 11-12.

96  Hölkeskamp 2004E p. 50 ; Cornell 1995 p. 334.

97  Voir à ce sujet surtout Hölkeskamp 1988, notamment p. 51 et p. 64-67 ; Oakley 2005A p. 88-92.

98  Hölkeskamp 2004C p. 23.

99  Hölkeskamp 2004E p. 50, p. 60 et p. 79-81.

100  Hölkeskamp 2004C p. 23-25 ; Hölkeskamp 2004E p. 56-57.

101  Pour le Sénat en tant que centre institutionnel de la nobilitas, voir Hölkeskamp 2004C p. 36-37 ; Cornell 1995 p. 369-371.

102  Hölkeskamp 2004C p. 41-42.