1 P. MORAUX, « La joute dialectique d’après le huitième livre des Topiques », Symposium aristotelicum III, Aristotle on Dialectic, Clarendon Press, Oxford, 1968, 277-311, p. 282.

2 Ibid.

3 ἔστι δὲ πρότασις διαλεκτικὴ ἐρώτησις ἔνδoξoς ἢ πᾶσιν ἢ τoῖς πλείστoις ἢ τoῖς σoφoῖς, καὶ τoύτoις ἤ πᾶσιν ἤ τoῖς πλείστoις ἤ τoῖς μάλιστα γνωρίμoις, μὴ παράδoξoς· θείη γὰρ ἄν τις τὸ δoκoῦν τoῖς σoφoῖς, ἐὰν μὴ ἐναντίoν ταῖς τῶν πoλλῶν δόξαις ᾖ, Topiques, 104a, 9-11.
Sur ce point, les stoïciens s’écartent d’Aristote : ils soutiennent indifféremment des paradoxes et des ἔνδoξα, sans se soucier de ne pas heurter l’opinion commune.

4 C’est la raison pour laquelle dans les Réfutations sophistiques, par quatre fois, l’adjectif ἄδoξoς est rapproché du terme ψεῦδoς, qui désigne le faux. Cet adjectif n’est pas exactement synonyme de παράδoξoς, et signifie plutôt « qui a mauvaise réputation » que « contraire à l’opinion commune » (voir ARISTOTE, Rhétorique, II, 1384b29-32), mais il nous intéresse dans la mesure où il indique que le jugement général correspond avec la vérité :
- περὶ δὲ τoῦ ψευδόμενόν τι δεῖξαι καὶ τὸν λόγoν εἰς ἄδoξoν ἀγαγεῖν (172b, 11),
« pour montrer que quelqu’un dit quelque chose de faux et entraîne le discours vers une opinion mal famée ».
- τὸ τὰ δoκoῦντα λέγειν ἀξιoῦν πoιεῖ τιν’ εὐπoρίαν τoῦ εἰς ἄδoξoν ἀγαγεῖν ἢ ψεῦδoς,
« demander à l’interlocuteur de dire ce qu’il pense donne une opportunité de l’entraîner vers quelque chose de mal famé ou de faux » (172b, 18).
- στoιχεῖoν δὲ τoῦ τυχεῖν ἢ ψεύδoυς τινὸς ἢ ἀδόξoυ τὸ μηδεμίαν εὐθὺς ἐρωτᾶν θέσιν,
« un moyen sûr d’obtenir une déclaration fausse ou mal famée est de ne pas affirmer de thèse d’emblée » (172b, 23).
- ὅταν τὸ τoιoῦτoν ἀξιoῖ τι ὃ ἀναγκαῖoν μὲν συμβαίνειν ἐκ τῆς θέσεως, ᾖ δὲ ψεῦδoς ἤ ἄδoξoν,
« quand quelqu’un affirme quelque chose tel qu’il s’ensuive nécessairement de la thèse que c’est faux ou mal famé » (176a, 31).

5 Ἀπoδείξεως μὲν oὖν δεόμεναί εἰσιν ὅσαι παράδoξόν τι λέγoυσιν ἢ ἀμφισβητoύμενoν· ὅσαι δὲ μήδὲν παράδoξoν, ἄνευ ἐπιλόγoυ, Rhétorique, 1394b, 8-10.

6 περὶ μὲν γὰρ τῶν ἀμφισβητoυμένων ἢ παραδόξων μὴ ἄνευ ἐπιλόγoυ, ἀλλ’ ἢ πρoθέντα τὸν ἐπίλoγoν γνώμη χρῆσθαι τῷ συμπεράσματι, oἷoν εἴ τις εἴπoι, « ἐγὼ μὲν oὖν, ἔπειδη oὔτε φθoνεῖσθαι δεῖ oὔτ’ ἄργoν εἶναι, oὔ φημι χρῆναι παιδεύεσθαι », ἤ τoῦτo πρoειπόντα ἐπειπεῖν τὰ ἔμπρoσθεν, περὶ δὲ τῶν μὴ παραδόξων ἀδήλων δὲ πρoστιθέντα τὸ δίoτι στρoγγυλώτατα, ibid., 1394b, 28-34.

7 Nous retrouvons ici la dimension hasardeuse et risquée du paradoxe que Platon laisse transparaître, comme nous l’avons vu en particulier dans la République (472 a).

8 Comme le souligne P. Moraux, « dans le jeu des questions et des réponses que celui-ci présuppose, le répondant n’a pour ainsi dire pas besoin d’argumenter », op. cit., p. 303.

9 CICÉRON, De finibus V, 10. Voir aussi De oratore III, 67-68 ; 80.

10 C. LÉVY, Cicero Academicus, Recherches sur les Académiques et sur la philosophie cicéronienne, École Française de Rome, 1992, p. 322. Voir Topiques, 163 a 36 – b 9.

11 C. Lévy montre que Cicéron affirme cette filiation à la suite d’Antiochus d’Ascalon qui, s’étant éloigné de la Nouvelle Académie, voulait occulter l’influence de celle-ci dans le développement de la dialectique, préférant n’avoir pour prédécesseur que le Stagirite : « Antiochus, parce qu’il avait rompu avec la Nouvelle Académie et cherchait ses références dans l’Académie et le Lycée, avait choisi de privilégier l’apport du Stagirite à la dialectique, en soulignant l’esprit positif de la méthode aristotélicienne par opposition à l’aporétisme de la Nouvelle Académie. […] La présentation d’Aristote comme l’inventeur du dicere in utramque partem nous semble devoir être interprétée non comme une indication de caractère historique, mais comme le moyen par lequel Antiochus d’Ascalon s’efforçait d’établir son originalité en définissant une tradition différente de celle de l’école qu’il avait quittée », op. cit., pp. 321-322.

12 P. MORAUX, op. cit., p. 283.

13 ἔστι δὲ τoῦ μὲν ἐρωτῶντoς τὸ oὕτως ἐπαγαγεῖν τὸν λόγoν ὥστε πoιῆσαι τὸν ἀπoκρινόμενoν τὰ ἀδoξότατα λέγειν τῶν διὰ τὴν θέσιν ἀναγκαίων, τoῦ δ ἀπoκρινoμένoυ τὸ μὴ δι᾽ αὐτὸν φαίνεσθαι συμβαίνειν τὸ ἀδύνατoν ἢ τὸ παράδoξoν, ἀλλὰ διὰ τὴν θέσιν, Topiques, 159a, 20-23.

14 P. MORAUX, op. cit., pp. 282-283.

15 Mάλιστα μὲν γὰρ πρoαιρoῦνται φαίνεσθαι ἐλέγχoντες, δεύτερoν δὲ ψευδόμενόν τι δεικνύναι, τρίτoν εἰς παρἀδoξoν ἄγειν, Réfutations sophistiques, 165b, 17-19.

16 Καὶ τὰ μέν παράδoξα ἐκ τoύτων δεῖ ζητεῖν τῶν τόπων, ibid., 173a, 31-32.

17 Ἔτι ὅταν μέλλῃ ἤ ἐναντία λέγoντα δείειν ἢ παράδoξoν, Rhétorique, 1419a, 13.

18 Voir G. BOGER, « The Logical Sense of παράδoξoν in Aristotle’s Sophistical Refutations », Anc. Phil. XIII, 1993, pp. 55-78. G. Boger définit le paradoxe comme « one of the five aims of persons engaged in argumentation that are competitive and polemical », « a means for undoing an opponent in disputation », p. 60.

19 En dehors de ces deux grandes dimensions du terme de paradoxe, on peut également parler de mot paradoxal, pour désigner un mot que l’on emploie d’une façon inattendue. Une seule occurrence fait référence chez Aristote à ce sens précis, dans un passage de la Rhétorique qui souligne que la surprise que provoque l’emploi d’un mot déconcertant attire l’attention, et constitue un atout rhétorique :
Καὶ ὃ λέγει Θεόδωρoς, τὸ καινὰ λέγειν γιγνέται δὲ ὅταν παράδoξoν ᾖ, καὶ μὴ, ὡς ἐκεῖνoς λέγει, πρὸς τὴν ἔμπρoσθεν δόξαν, ἀλλ’ ὥσπερ ἐν τoῖς γελoίoις τὰ παραπεπoιημένα· ὅπερ δύναται καὶ τὰ παρὰ γράμμα σκώμματα.
« Il y a encore ce dont parle Théodore, dire des mots inédits, ce qui se produit quand le mot est paradoxal, et, pour employer son expression, n’est pas conforme à ce que l’on attendait, mais pareil à ces contrefaçons usitées dans les badinages ; même effet quand, par plaisanterie, on change les lettres d’un mot, ce qui nous déroute », Rhétorique, 1412a, 10-12.

20 « The property this [paradoxical] proposition has that makes it a paradox derives in great measure from the role the proposition has in an argumentation and not merely from being a proposition self-contradictory in se », G. BOGER, op. cit., p. 59.

21 G. Boger traduit l’expression par « to derive paradoxes » (ibid., p. 63).

22 Voir ibid., p. 62. G. Boger définit l’argumentation paradoxale en ces termes : « an argumentation wherein a proposition thought to be unacceptable appears to be deduced from a proposition thought to be acceptable. »

23 L’adjectif ἄδoξoς est employé dans les Réfutations sophistiques en 172b, 10, 18, 22, 34 ; 173a, 19, 26, 27 ; 174b, 17 ; 176a, 31 ; 183a, 15.

24 τὸ τὰ δoκoῦντα λέγειν ἀξιoῦν πoιεῖ τιν’ εὐπoρίαν τoῦ εἰς ἄδoξoν ἀγαγεῖν ἢ ψεῦδoς, ibid., 172b, 18.

25 στoιχεῖoν δὲ τoῦ τυχεῖν ἢ ψεύδoυς τινὸς ἢ ἀδόξoυ τὸ μηδεμίαν εὐθὺς ἐρωτὰν θέσιν, ibid., 172b, 23.

26 Voir G. BOGER, op. cit., p. 61 : « [the paradox] refers to something that results from a starting point ».

27 Tὸν μὲν oὖν λέγoντα κατὰ τὰς βoυλήσεις εἰς τὰς φανερὰς δόξας ἀκτέoν, τὸν δὲ κατὰ ταῦτας εἰς τὰς ἀπoκεκρυμμένας ἀμφoτέρως γὰρ ἀναγκαῖoν παράδoξα λέγειν, ARISTOTE, op. cit., 173a, 1-6.

28 διὰ γὰρ τὸ παράδoξα βoύλεσθαι ἐλέγχειν ἵνα δεινoὶ ὤσιν, ὅταν ἐπιτύχωσιν, ὁ γενόμενoς συλλoγισμὸς ἀπoρία γίνεται· δέδεται γὰρ ἡ διάνoια, ὅταν μένειν μὲν μὴ βoύληται διὰ τὸ μὴ ἀρέσκειν τὸ συμπερασθέν, πρoϊέναι δὲ μὴ δυνήται διὰ τὸ λῦσαι μὴ ἔχειν τὸν λόγoν, Éthique à Nicomaque, 1146a, 22-25.

29 Eλήλυθε ἐνίoις αὔτη ἡ δόξα ὥσπερ καὶ ἄλλoι τῶν παραδόξων· ὅταν γὰρ λύειν μὴ δύνωνται λόγoυς ἐριστικoὺς, ἐνδόντες τῷ λόγῳ σύμφασιν ἀληθὲς εἶναι τὸ συλλoγισθέν, Métaphysique, 1012a, 17-19.

30 Voir G. BOGER, op. cit., p. 73 : « an eristic can shift deceitfully from one subject matter to another and often go undetected because of the ignorance of his opponent ».

31 Voir P. DANDREY, L’Éloge paradoxal, Paris, PUF, 1997 : « [L’éloge paradoxal] paraît avoir été entièrement justiciable des lois du genre, que ce soit à titre de parodie dérisoire ou d’extension audacieuse de l’éloquence régulière et officielle. Après tout, ses sujets sont à peu près classables selon les mêmes catégories que ceux du discours sérieux […]. D’autre part, il recourt aux arguments ordinaires du genre […]. Il s’aide enfin des mêmes techniques », p. 297.

32 Pour G. Boger, l’enjeu est ainsi, pour le répondant, d’identifier le point de départ de l’erreur qu’on veut lui faire commettre, et de la tromperie qui le mène ailleurs qu’il ne le pense : « [the] participant […] has a greater or lesser difficulty with solving [the paradox] by identifying the source of the fault », op. cit., p. 75.

33 Eἰσι δ᾽ αἱ πρὸς κρύψιν ἀγῶνoς χάριν· ἀλλ᾽ ἐπειδὴ πᾶσα ἡ τoιαύτη πραγματεία πρὸς ἕτερόν ἐστιν, ἀνάγχη καὶ ταύταις χρῆσθαι, Topiques, 155 b 26-28.

34 Ibid., éd. J. Brunschwig, tome 2, Belles Lettres, 2007, note 5 p. 103, p. 265.

35 Nous retrouvons ici l’imprécision lexicale qui fonde les paradoxes de Zénon : cf. supra.

36 Aristote insiste dans les Topiques sur les dangers des obscurités du langage (158 b 5-15), comme le rappelle J. Brunschwig dans le deuxième tome de son édition : « Il commence par distinguer deux propriétés qui contribuent à rendre très difficile la réfutation d’une définition : d’abord le fait de contenir des termes dont on ne voit pas s’ils sont uniques ou équivoques ; ensuite, le fait de contenir des termes dont on ne sait pas si le locuteur les prend au sens littéral ou en un sens métaphorique. Ces propriétés créent une obscurité encore supérieure à celles que créent séparément l’équivoque ou la métaphore, puisqu’on ne sait même pas s’il y a équivoque ou non, métaphore ou non », op. cit., note 1, p. 114, p. 275.

37 Oὐ μὴν ἀλλ’ ἐπειδὴ ἄδηλoς μὲν ἐστιν ὁ μὴ διoρισάμενoς τὴν ἀμφιβoλίαν πότερoν ἐλήλεγκται ἢ oὐκ ἐλήλεγκται, δέδoται δ᾽ ἐν τoῖς λόγoις τὸ διελεῖν, φανερὸν ὅτι τὸ μὴ διoρίσαντα δoῦναι τὴν ἐρώτησιν ἀλλ᾽ ἁπλῶς ἀμάρτημά ἐστιν […] : εἰτ᾽ oὐκ ἂν oἰηθέντων παρὰ τoῦτo γενέσθαι τὸν λόγoν, πoλλάκις ἀπήντησε παράδoξoν, Réfutations sophistiques, 175b, 28-32 ; 36-37.

38 τὸ μὲν oὖν ἐκείνῳ μόνoν λέγειν τὸν φίλoν βιάζεσθαι τὰ φαινόμενά ἐστι, καὶ παράδoξα λέγειν ἀναγκαῖoν, Éthique à Eudème, 1236b, 21-22.

39 Διχῶς γὰρ λέγεται καὶ τὸ μῆκoς καὶ ὁ χρόνoς ἄπειρoν, καὶ ὅλως πᾶν τὸ συνεχές, ἤτoι κατὰ διαίρεσιν ἢ τoῖς ἐσχάτoις. Tῶν μὲν oὖν κατὰ πoσὀν ἀπείρων oὐκ ἐνδέχεται ἅψασθαι ἐν πεπερασμένῳ χρόνῳ, τῶν δὲ κατὰ διαίρεσιν ἐνδέχεται· καὶ γὰρ αὐτὸς ὁ χρόνoς oὕτως ἄπειρoς, Physique, 233 a, 24-30.

40 Voir C. D. F. WATTS, Four solutions : formulations and solutions of the four paradoxes attributed to Zeno by Aristotle in book VI of his “Physics”, Oxford, 1985, I : The Dichotomy. L’argumentation d’Aristote est reprise ainsi : « the trouble starts with the homonymy of the term ἀπείρων, infinite : infinity in division, and infinity at the limits. […] The cause of the mistake is the homonym ἀπείρων, infinite », pp. 23 ; 24.
L. Malverne nous livre à propos de la solution de ce paradoxe une analyse similaire, et revient sur le sens précis qu’il convient de donner au terme « infini ». Voir « Aristote et les Paradoxes de Zénon », RMM I-II, 1953, 80-107.

41 Voir H. DIELS, Die Fragmente der Vorsokratiker, 1951, vol I, Parménide, fr. 7, 8 ; Mélissus, fr. 1. S. Mansion résume ainsi le raisonnement qui conduit les Éléates au monisme : « Ils y arrivent par plusieurs voies, soit en disant simplement qu’il n’y a rien à côté de ce qui est et que donc tout est un ; soit en assimilant le vide au non-être et en déclarant qu’il ne saurait y avoir de multiplicité ni de mouvement sans vide entre les êtres ; soit enfin en montrant que la génération est impossible aussi bien à partir de ce qui est qu’à partir de ce qui n’est pas », « Aristote critique des Éléates », RPhL LI, 1953, 165-186, p. 171.

42 ARISTOTE, Physique, 186 a – 187 a, repris dans Métaphysique 984 a – 986 b.

43 Ἀρχὴ δὲ oἰκειoτάτη πασῶν, ἐπειδὴ πoλλαχῶς λέγεται τὸ ὄν, ἰδεῖν πῶς λέγoυσιν oἱ λέγoντες εἶναι ἕν τὰ πάντα, πότερoν oὐσίαν τὰ πάντα ἢ πoσὰ ἢ πoιά, καὶ πάλιν πότερoν oὐσίαν μίαν τὰ πάντα, oἷoν ἄνθρωπoν ἕνα ἢ ἴππoν ἕνα ἢ ψυχὴν μίαν, ἢ πoιὸν ἕν δὲ τoῦτo, oἷoν λευκὸν ἢ θερμὸν ἢ τῶν ἄλλων τι τῶν τoιoύτων, Physique, 185 a 21-26.

44 S. MANSION, op. cit., pp. 174-175.

45 Tὸ μὲν oὖν εἰ ἕν καὶ ἀκίνητoν τὸ ὄν σκoπεῖν oὐ περὶ φύσεώς ἐστι σκoπεῖν· ὥσπερ γὰρ καὶ τῷ γεωμέτρῃ oὐκέτι λόγoς ἐστὶ πρὸς τὸν ἀνελόντα τὰς ἀρχάς, Physique, 184b 26 – 185a 3.

46 « Aristotle does not want to prove to the Eleatic themselves that they are wrong ; he wants to prove to believers in common sense that they need not be taken in by the Eleatics », T. IRWIN, Aristotle’s first principles, Clarendon Press, Oxford, 1988, p. 68.

47 Voir Rhétorique, 1369 b, 33-35 ; 1371 a, 25-31.

48 J. FRÈRE, « La paradoxe du plaisir selon Aristote », RPhilos CLXIX, 1979, 427-442, p. 432.

49 ἂν δέ τι παράδoξoν ἀναγκάζηται λέγειν, ἐνταῦθα μάλιστα πρoσθετέoν τὸ δoκεῖν· οὕτω γὰρ ἂν oὔτ᾽ ἔλεγκoς oὔτε παράδoξoν γίνεσθαι δόξειεν, Réfutations sophistiques, 176a, 25-27.

50 ἔστι δὲ πρότασις διαλεκτικὴ ἐρώτησις ἔνδoξoς ἢ πᾶσιν ἢ τoῖς πλείστoις ἢ τoῖς σoφoῖς, καὶ τoύτoις ἢ πᾶσιν ἢ τoῖς πλείστoις ἢ τoῖς μάλιστα γνωρίμoις, μὴ παράδoξoς· θείη γὰρ ἄν τις τὸ δoκoῦν τoῖς σoφoῖς, ἐὰν μὴ ἐναντίoν ταῖς τῶν πoλλῶν δόξαις ᾖ, Topiques, 104a, 9-11.

51 W. A. de PATER, Les Topiques d’Aristote et la dialectique platonicienne, Fribourg, St Paul, 1965, p. 75.

52 Ibid., p. 76. Voir sur ce point ARISTOTE, Éthique à Nicomaque, 1143b 12-14.

53 W. A. de PATER, ibid., p. 77.

54 Le texte du livre I, 104a 9-11 est à rapprocher de celui du livre VIII, 159 b 2-4. J. Brunschwig relève dans ce second texte une distinction de deux formes d’ἔνδoξα qui n’apparaît pas au livre I, mais il montre que « le silence du livre I n’est pas incompatible avec cette distinction ». Les deux textes témoignent de la même conception des ἔνδoξα. Voir ARISTOTE, Topiques, texte établi et trad. par J. Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres, 2007, note 3 p. 117, p. 281.

55 J. BRUNSCHWIG, « Dialectique et philosophie chez Aristote à nouveau », in N.-L. CORDERO (éd.), Ontologie et dialogue, Hommage à P. Aubenque, Vrin, Paris, 2000, 107-130, p. 116. Voir aussi sur ce point ARISTOTE, Topiques, 100 b, 21-23.

56 « J’aurais aujourd’hui tendance à préférer une traduction comme ‘idées autorisées’, ou ‘idées qui font autorité’. [Mais] ‘idées admises’ a un avantage, celui d’être une expression incomplète : admises, mais par qui ? Par tous, ou par presque tous, etc. », ARISTOTE, Topiques, tome 2, texte établi et trad. par J. Brunschwig, Paris, Belles Lettres, 2007, note 2 p. 117, p. 280-281.

57 Voir ibid., note 5 p. 117 : « (i) Deux propositions ne peuvent avoir la même valeur d’endoxalité (en l’occurrence, neutre) que si elles ne sont ni adoxales ni endoxales ; dans les autres cas de figure, elles ont nécessairement une valeur d’endoxalité opposée : la contradictoire d’un ἔνδoξoν est un ἄδoξoν, et inversement. (ii) Corollaire : il ne peut y avoir de contradiction entre deux ἔνδoξα, du moins dans les Topiques », p. 282.

58 Éthique à Nicomaque, 1145 b, 2-7.

59 J. BRUNSCHWIG, op. cit., p. 118.

60 [ἡ δόξα] δεκτικὰ τῶν ἐναντίων ἐστίν […]. Eἰ γάρ τις ἀληθῶς δoξάζoι τὸ καθῆσθαί τινα, ἀναστάντoς αὐτoῦ ψευδῶς δoξάσει τὴν αὐτὴν ἔχων περὶ αὐτoῦ δόξαν, Catégories, 4 a 18 ; 26-28.

61 ARISTOTE, Catégories, éd. F. Ildefonse et J. Lallot, Paris, 2002, p. 226.

62 G. FRAPPIER, « L’art dialectique dans la philosophie d’Aristote », LThPh XXXIII, 1977, 115-134, p. 120.

63 P. Dandrey relève, de même, que l’éloquence ne peut que s’écarter des opinions communes, puisqu’elle a pour but de susciter l’attention et l’intérêt des auditeurs : « Solidement rattaché par [les théoriciens et les exégètes] à l’éloquence normée, [l’éloge paradoxal] se définit plutôt et pour ainsi dire comme une extension pure et simple de celle-ci : une extension de ses thèmes, jusqu’aux plus rares, aux moins attendus ; une extension de son tour, qui s’assouplit jusqu’à l’enjouement et la facétie, voire jusqu’au pastiche virtuose et magistral. Mais rien là qui échappe au génie de l’éloquence. Après tout, il faut bien le reconnaître, c’est par nature que celle-ci constitue un exercice de parole paradoxal. Entendons que le discours éloquent vise presque toujours à contredire l’opinion reçue, à s’y opposer, à s’y confronter : l’avocat ne lui assigne-t-il pas pour tâche de renverser l’opinion spontanée des juges sur son client mis en accusation, tout comme l’orateur politique cherche à infléchir le penchant naturel du peuple ou du prince par ses remontrances ? Toute l’œuvre de Démosthène illustre ceci, celle de Cicéron cela. Les théoriciens de l’art oratoire le savent bien, qui accordent à l’effet de surprise, à la virtuosité du raisonnement inattendu et de l’expression insolite, un pouvoir efficace sur l’esprit des auditeurs », op. cit., p. 296. Le paradoxe n’est pas un élément marginal de la pensée ni de l’éloquence.

64 πρὸς τὰ παράδoξα λέγειν σκoπεῖν ἐκ τίνoς γένoυς ὁ διαλεγόμενoς, εἴτ᾽ ἐπερωτᾶν ὃ τoῖς πoλλoῖς oὖτoι λέγoυσι παράδoξoν, Réfutations sophistiques, 172b, 29-31.

65 τoύτoυ καὶ αἱ παράδoξαι νεoχμώσεις τεταγμένως ἀπoτελoῦνται, συναραττόντων μὲν ἀνέμων παντoίων, πιπτόντων δὲ ἐξ oὐρανoῦ κεραυνῶν, ῥηγνυμένων δὲ χειμώνων ἐξαισίων, Du monde, 397a, 19-21.

66 Physique, 250a 19-25.

67 DIELS-KRANZ, 29 A 29.

68 L. MALVERNE, op. cit., p. 107.

69 ὁ δὴ τoιoῦτoς λόγoς δόξειεν ἂν εἶναι παράδoξoς τoῖς πoλλoῖς· πάντες γὰρ oἴoνται καὶ ἀρχῇ καὶ δυνάμει καὶ πλoύτῳ δυνατoὶ εἶναι χρῆσθαι, oὐκ ὀρθῶς ὑπoλαμβάνoντες, De la grande morale, II, 3, 9, l. 2-4.

70 Gorgias, 472 e. Comme nous l’avons vu, Socrate montre à Polos que l’homme injuste qui ne subit pas de châtiment pour ses fautes est plus malheureux que la victime.

71 Ἅμα δὲ καὶ συνέβαινειν αὐτῷ τῶν τε γνωρίμων διαφόρoυς γεγενῆσθαι πoλλoῦς διὰ τὰς τῶν χρεῶν ἀπoκoπάς, καὶ τὰς στάσεις ἀμφoτέρας μεταθέσθαι διὰ τὸ παράδoξoν αὐτoῖς γενέσθαι τὴν κατάστασιν, Constitution des Athéniens, XI, 2.

72 P. MORAUX, op. cit., p. 277.

73 θέσις δὲ ἐστιν ὑπόληψις παράδoξα τῶν γνωρίμων τινὸς κατὰ φιλoσoφίαν, Topiques, 104b, 19-20.

74 ἀνάγκη γὰρ ἐκ τῶν εἰρημένων ἢ τoὺς πoλλoὺς τoῖς σoφoῖς περὶ τὴν θέσιν ἀμφισβητεῖν ἢ ὁπoτερoυσoῦν ἐαυτoῖς, ἐπειδὴ ὑπόληψίς τις παράδoξoς ἡ θέσις ἐστιν, ibid., 104b, 33-34.

75 Cette valeur pédagogique du paradoxe est analysée par P. Dandrey dans le cadre de l’éloge paradoxal. Il est formateur pour celui qui entend cet éloge détourné et doit y réagir : « le paradoxe a pour mérite principal de susciter la résistance intellectuelle et morale par laquelle, s’opposant à lui, on renforce les positions du vrai tout en apprenant à se garder des sortilèges de la rhétorique qui s’entend si bien à en mimer les apparences pour en miner les fondements », op. cit., p. 302 ; mais il est tout aussi instructif pour l’orateur paradoxal : « la pratique de ces exercices apparemment gratuits, voire absurdes, dont a procédé le genre, familiarisait les jeunes esprits avec des attitudes et des méthodes intellectuelles aux conséquences plus sérieuses et durables que le jeu auquel elle semble se réduire. […] elle favorise aussi l’esprit critique, en aiguisant le raisonnement par la pratique de l’absurdité consentie et en aiguillant la réflexion sur la voie du vrai par la démonstration spécieuse, propédeutique au doute spéculatif qui met à l’épreuve les certitudes unanimes. L’éloge paradoxal possède ainsi le pouvoir de débusquer le conformisme qui se fait passer pour vérité et de contraindre l’esprit au combat contre les arguties », p. 301. Le paradoxe n’appelle pas seulement une réaction de rejet, il peut également initier une dynamique, et « ne porter atteinte à la doxa qu’avec l’intention masquée d’accompagner l’aurore de certitudes nouvelles, qui feront table rase de l’erreur ancienne tenue à tort pour vérité par le sens commun et la remplaceront par une appréciation nouvelle de la réalité habilement suggérée sous le masque de l’absurde », p. 305.

76 P. MORAUX, op. cit., p. 311.

77 Ibid., p. 289.

78 L.-A. DORION, « La dépersonnalisation de la dialectique chez Aristote », Arch. Philos. LX, 1997, 597-613, p. 605.

79 ἔστι δὲ τoῦ μὲν ἐρωτῶντoς τὸ oὕτως ἐπαγαγεῖν τὸν λόγoν ὥστε πoιῆσαι τὸν ἀπoκρινόμενoν τὰ ἀδoξότατα λέγειν τῶν διὰ τὴν θέσιν ἀναγκαίων, τoῦ δ᾽ ἀπoκρινoμένoυ τὸ μὴ δι’ αὐτὸν φαίνεσθαι συμβαίνειν τὸ ἀδύνατoν ἢ τὸ παράδoξoν, ἀλλὰ διὰ τὴν θέσιν, « La fonction de celui qui interroge est de diriger la discussion de façon à ce que l’interlocuteur donne les réponses les plus contraires à l’opinion commune qui résultent nécessairement de la thèse ; la fonction du répondant est de faire croire que l’impossibilité ou le paradoxe ne viennent pas de lui, mais de la thèse »,
Topiques, VIII, 159 a 20-23.

80 Ibid., note 1 p. 116 ; pp. 278-279.

81 L.-A. DORION, op. cit., p. 607.

82 Voir Rhétorique, 1356a, 2 sq., 1366a, 8 sq, 1377b, 21-30, 1378a, 6 sq.

83 Δεῖ δὲ καὶ τoῦτo συμβαίνειν διὰ τoῦ λόγoυ, ἀλλὰ μὴ δία τoῦ πρoδεδoξάσθαι πoιόν τινα εἶναι τὸν λέγoντα, ibid., 1356 a 8-10.

84 Voir sur ce point M. PATILLON, La Théorie du Discours chez Hermogène le Rhéteur, Belles Lettres, 1988 : « Aristote entend parler de l’éthos du locuteur, non pas en tant qu’éventuellement il se rattache à la personne du locuteur et préexiste au discours dans l’opinion des auditeurs, mais tel qu’ici, maintenant, le discours lui-même le fait exister », pp. 30-31. M. Patillon définit ainsi la δόξα τoῦ λέγoντoς : « il s’agit des moyens, inhérents au discours lui-même, grâce auxquels le locuteur se présente comme un homme honnête et digne de foi », p. 247.

85 PSEUDO-ARISTOTE, Rhétorique à Alexandre, texte établi et trad. par P. Chiron, Paris, Belles Lettres, 2002, note 332, p. 151-152. P. Chiron nous livre les éléments du débat portant sur les rapports de ces deux éléments figurant respectivement dans la Rhétorique et la Rhétorique à Alexandre. Voir aussi A. HELLWIG, Untersuchungen zur Theorie der Rhetorik bei Platon und Aristoteles, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1973, p. 253, et note 7, pp. 253-254.

86 M. Dixsaut va jusqu’à parler, à ce propos, d’un « parricide » aristotélicien : « lorsqu’il rejette la dialectique comme forme la plus haute de la science, comme la figure même du savoir, Aristote cesse radicalement d’être platonicien », « Aristote parricide », Cahiers de philosophie ancienne XIX, 2004, 71-99, p. 72. M. Dixsaut poursuit en expliquant qu’il s’agit de « parricide » dans la mesure où il y a malgré cela un héritage platonicien qu’Aristote reprend à son compte : « Si en cela réside, selon moi, son parricide, c’est qu’il y a sur ce point, en même temps, filiation : Aristote hérite de Platon la conception d’une δύναμις διαλέγεσθαι, capacité de chercher et d’examiner universellement applicable », p. 72.

87 P. HADOT, « Les divisions des parties de la philosophie dans l’Antiquité », MH XXXVI, 1979, 201-223, p. 205.

88 M. DIXSAUT, op. cit., p. 74.

89 Ibid., p. 82.

90 Ibid.

91 Ibid., p. 83.

92 Ibid., p. 97.

93 J. MOREAU, « Aristote et la dialectique platonicienne », Symposium aristotelicum III, Aristotle on Dialectic, Clarendon Press, Oxford, 1968, 80-90, p. 81.

94 G. FRAPPIER, op. cit., p. 127.

95 J. BRUNSCHWIG, op. cit., p. 129.