Histoire du texte d’Eschyle
|Chapitre XIV. De Lucien de Samosate à Athénée de Naucratis
Texte intégral
Nos études sont un domaine où il n’y a pas de preuve, ou très rarement.
A. Dain, le 5 novembre 1956.
1Sur le texte d’Eschyle, en comparaison des rares indications que l’on a pu recueillir chez les auteurs du ier siècle de notre ère (compte tenu de l’importance particulière de Plutarque), le témoignage de ceux du iie siècle, soit approximativement de Lucien à Athénée, paraît assez riche : plus de vingt écrivains donnent des citations du poète. Une telle abondance semble à première vue donner raison à Wilamowitz et renforcer l’hypothèse d’un choix d’Eschyle et des autres poètes tragiques qui aurait été fait au début ou au cours du iie siècle. Malheureusement, les citations sont presque toujours très brèves, ce sont parfois des allusions plutôt que de véritables citations et elles sont pour la plupart tirées des pièces que la tradition directe n’a pas conservées : il n’est donc pas possible, d’après les renseignements qu’elles fournissent, de déterminer les pièces d’Eschyle qu’un tel choix aurait éventuellement retenues.
- 1 Lucien, disc. LXXIII, Demosthenis encomium, § 15. Voir supra, p. 42-43.
- 2 Lucien, dsc. LVIII, Aduersus indoctum et libros multos ementem, § 15.
- 3 Voir l’index de Nauck, p. 991. Ajouter deux autres citations d’Euripide d’après le Supplementum ind (...)
2Lucien de Samosate (vers 125 – vers 192) ne semble pas avoir porté un grand intérêt à l’œuvre d’Eschyle. Du poète lui-même, il rapporte, selon Callisthène, l’anecdote suivant laquelle il ne composait ses tragédies qu’après avoir puisé quelque excitation créatrice dans le vin1. Il raconte encore que le tyran Denys, qui se piquait d’écrire des tragédies, avait voulu acquérir les tablettes d’Eschyle, dans l’idée que ces tablettes lui donneraient, à lui aussi, l’inspiration et l’enthousiasme poétique2. Ce n’est là qu’un témoignage de plus sur l’estime dans laquelle était tenue la mémoire du poète par les princes de Sicile ; mais que sa gloire ait été cependant éclipsée par celle de Sophocle et d’Euripide, l’œuvre même de Lucien en présente encore un indice : en ce qui concerne les tragédies perdues, on ne trouve chez lui pas moins de quatorze citations d’Euripide et trois de Sophocle3. D’Eschyle, il ne donne que deux brefs passages, sans même citer le nom du poète. C’est d’abord un vers des Myrmidons dans lequel Achille, en deuil de Patrocle, « ne peut retenir sa douleur, dit Lucien, et laisse éclater la vérité » :
3C’est ensuite une citation très approximative d’un passage de la Niobé :
- 6 Platon, Resp., III, p. 391 e 4 ; voir supra, p. 95.
- 7 Strabon, Géogr., XII, 8, 21, p. 580 ; voir supra, p. 180.
- 8 Plus de cinquante, d’après l’index de l’édition Dindorf, Paris, 1840, p. 830.
- 9 Lucien, disc. III, Nigrinos, § 11. Dans le Ménippe ou la Nékyomancie, disc. XI, § 16, il est de nou (...)
- 10 Sur Prométhée, voir par exemple le disc. VII, Prometheus sive Caucasus ; sur Niobé, voir disc. XXXI (...)
4Le même texte est cité plus longuement et plus exactement par Platon6, et encore par Strabon qui en indique clairement la provenance7. On voit que la contribution de Lucien à notre connaissance de l’« Eschyle perdu » est à peu près nulle. Il ne nous apprend d’ailleurs rien non plus sur les tragédies conservées, dont il ne cite aucun vers. Nul doute qu’il connaisse fort bien les principales légendes mises à la scène par le poète, mais, tandis qu’il fait de très nombreuses citations d’Homère8, le texte d’Eschyle lui semble beaucoup moins familier. Une évocation plaisante des acteurs qui « prennent le masque d’Agamemnon, de Créon ou même d’Héraclès » peut nous laisser croire qu’il a assisté à la représentation de l’Orestie, d’Antigone et, par exemple, de l’Héraclès furieux, mais l’allusion est fugitive9 ; et quand il parle du châtiment de Prométhée, du silence douloureux de Niobé ou du ravissement d’Amymonè par Poseidon, il le fait peut-être par référence aux drames d’Eschyle, mais nulle part à propos de ces héros il ne cite le nom du poète, à l’œuvre duquel il ne paraît, dans l’ensemble, avoir accordé que peu d’attention10.
5Dans le Périple du Pont-Euxin, c’est un détail de géographie qui donne à Arrien de Nicomédie (vers 100 – vers 180) l’occasion de citer quelques vers d’Eschyle dont il est pour nous la seule source. A propos du Tanaïs, il note que ce fleuve passe pour marquer la frontière entre l’Europe et l’Asie ; mais il poursuit : « Pour Eschyle cependant, dans le Prométhée délivré, c’est le Phase qui sépare l’Europe et l’Asie. De fait, les Titans disent à Prométhée :
Nous voici, Prométhée ; les tourments que tu souffres,
tes chaînes, ton supplice, nous sommes venus les voir par nous-mêmes.
6Ils énumèrent ensuite toutes les régions qu’ils ont parcourues :
- 12 On notera que la scholie au vers 790 de Prométhée enchaîné (éd. Dindorf, p. 29, 10 dans les scholia (...)
- 13 Voir l’index fontium de Nauck, p. 975, et le fr. 973 d’Euripide, p. 674-675, également cité par Plu (...)
- 14 Voir supra, p. 180.
7On pourrait n’accorder à cette citation que la valeur d’une mince précision, tout juste bonne à satisfaire la curiosité d’un géographe pointilleux12 ; mais il convient d’observer qu’Arrien ne cite aucun passage de Sophocle et ne donne d’Euripide qu’un seul vers, de tournure proverbiale, également rapporté par d’autres écrivains13 : à leur manière, ces quatre vers du Prométhée délivré, que lui seul nous a conservés, donnent, sinon une preuve, du moins un indice de la permanence de cette tragédie au iie siècle. Il n’y a même pas lieu de croire que les vers en question étaient connus d’Arrien parce qu’ils auraient appartenu à une anthologie de textes géographiques, sous prétexte que Strabon cite du même drame deux passages qui contiennent eux aussi des indications de ce genre14 : non seulement l’hypothèse est invérifiable, mais elle n’expliquerait pas que la pièce soit de celles dont la tradition indirecte est la plus riche.
- 15 Mette fr. 327, p. 121-122 = Nauck fr. 195, p. 65 ; fr. 170, p. 56 ; fr. 206, p. 69 et fr. 183, p. 6 (...)
- 16 Sur l’adjectif πεμφιγώδης et l’explication de πέμφιξ, voir une longue note de Littré, dans son édit (...)
- 17 De fait, les dictionnaires modernes, au mot πέμφιξ, n’ajoutent guère aux exemples donnés par Galien (...)
- 18 Il n’y a rien à tirer du fait que la tradition manuscrite de Galien indique à cet endroit Prométhée (...)
- 19 Faut-il rappeler que Galien est notre principale source d’information sur le transfert d’Athènes à (...)
8Le témoignage de Galien (vers 131 – vers 201) mérite de retenir particulièrement l’attention. Dans le Commentaire au Sixième Livre des Épidémies d’Hippocrate, il cite, à propos du mot πέμφιξ quatre fragments de Sophocle et quatre d’Eschyle15, un du poète lyrique Ibycus, un de Callimaque, un d’Euphorion. Le plus long des quatre fragments eschyléens présente quatre vers du Prométhée délivré ; deux autres, de deux vers chacun, appartiennent l’un aux Xantriai et l’autre au drame satyrique Prométhée allumeur de feu ; le dernier est un vers tiré du Penthée. Tous ces exemples sont rassemblés pour déterminer le sens de πέμφιξ : de toute évidence, c’est là un terme poétique, rare, expressif, dont le contexte seul précise la valeur, et qui peut désigner le souffle de la vie ou celui du vent, un tourbillon, une nuée, l’éclat du soleil ou une goutte de sang. Est-ce ce dernier sens qui permet à un médecin d’utiliser le mot comme terme technique et de lui faire désigner une pustule ou une boursouflure ? Toujours est-il que les seuls exemples anciens de ce mot que nous connaissions sont justement ceux-là même que nous donne Galien. Or, s’il s’intéresse tant à l’emploi que les poètes en ont fait, c’est qu’il s’agit pour lui d’expliquer un terme difficile d’Hippocrate, l’adjectif πεμφιγώδης dont l’auteur des Épidémies se sert pour qualifier une fièvre brûlante particulièrement horrible à voir16. Cet adjectif a été expliqué métaphoriquement par la plupart des commentateurs d’Hippocrate, nous dit Galien, mais, quant à lui, il tient à y retrouver une indication de la fièvre qu’il appelle pneumatique, et s’appuie pour cela sur le sens de souffle, de rayon, de vibration que πέμφιξ semble avoir chez les poètes. Il y a donc peu de chance pour que l’inventaire des emplois poétiques du mot ait été fait avant lui. Ce qui est remarquable pour un historien des textes, ce n’est pas seulement le nombre relativement élevé de citations de poètes tragiques, c’est que Galien, en composant ce recueil d’exemples qui donne l’impression de trouver tout à coup dans son œuvre un article de dictionnaire17, ne se contente pas de dire, comme le genre y prêterait : « tel auteur emploie le mot dans tel sens » ; il cite un vers entier, parfois deux, et même quatre pour le Prométhée délivré 18. Si l’on tient compte du grand intérêt que Galien semble avoir porté aux poètes tragiques19, on sera tenté de croire que s’il a fait des citations si longues, avec un tel luxe de détails, c’est qu’au lieu d’utiliser un lexique ou un vocabulaire poétique déjà constitué, il avait réellement à sa disposition le texte des œuvres qu’il citait et qu’il a fait lui-même ses propres « morceaux choisis ». On n’en donnera assurément pas la preuve, mais il n’y a là, dans ces conditions, rien que de vraisemblable, et il faut souvent, en pareil domaine, se contenter de relever la convergence des indices.
- 20 Pausanias, Graeciae descriptio, recensait Fr. Spiro, Leipzig, 3 vol., 1903. Voir l’index de cette é (...)
- 21 On en jugera par le calcul suivant : d’après l’index de Spiro (t. 3, p. 317-318), Pausanias fait à (...)
9On trouve chez Pausanias le Périégète, dont la Description de la Grèce fut composée vers le milieu du iie siècle, d’autres indices de la survivance de l’œuvre d’Eschyle. Les renseignements qu’il fournit sur quelques drames perdus sont cependant assez vagues, et le peu qu’il en dit ne permet pas d’affirmer qu’il les lisait encore dans le texte : on serait même tenté de croire que tel n’est pas le cas, sous prétexte qu’il ne cite jamais directement aucun vers du poète ; mais il faut bien voir qu’il n’en cite pas davantage de Sophocle ni d’Euripide ; et même – détail tout à fait remarquable et contraire à ce que l’on voit chez presque tous les autres auteurs – si son ouvrage contient onze allusions à Eschyle et à son théâtre, il n’en contient que deux à Sophocle et deux à Euripide, toutes fort brèves, pour ne pas dire insignifiantes20. On n’en conclura certainement pas que Pausanias ne connaissait rien de l’œuvre des deux grands successeurs d’Eschyle, mais on en retiendra comme d’autant plus précieux les témoignages qu’il donne sur ce dernier. Comme il procède plus volontiers par allusion que par citation directe21, on ne doit pas du tout exclure qu’il ait réellement lu les drames dont il parle, surtout si l’on observe que dans six cas sur sept les allusions sont faites ou bien à des pièces conservées ou bien à des pièces dont des fragments sont connus par des papyrus datés du iie siècle.
- 22 Pausanias, VIII, 37, 6, éd. Spiro, t. 2, p. 348 : Mette fr. 653, p. 230 = Nauck fr. 333, p. 102.
- 23 Hérodote, II, 156, 22-25 ; voir supra, p. 91, n. 2.
- 24 Cette pièce, dont Hérodote n’a même pas retenu le nom, a pu être une des premières à se perdre, ne (...)
10On peut mettre à part un bref passage dans lequel Pausanias22 indique seulement que selon une tradition égyptienne adoptée par Eschyle, Artémis était fille de Démêter et non pas de Lêto. Or, ce fait nous est déjà connu par Hérodote23 qui ne donne pas le titre du drame dans lequel le poète avait utilisé cette forme de la légende : comme Pausanias ne semble pas en savoir davantage, on peut penser qu’il a tiré ce renseignement d’Hérodote et non pas d’Eschyle24.
- 25 Pausanias, II, 20, 5, éd. Spiro, t. 1, p. 177.
- 26 Pausanias, I, 28, 6, éd. Spiro, t. 1, p. 75 ; cf. Choéphores, 1049-1050.
- 27 Mette fr. 355, 17, p. 133 = Nauck fr. 168, p. 55-56 ; cf. P. Oxy. XVIII, 2164, vers 17 : Ἰνάχου Ἀργ (...)
11Deux allusions faites par Pausanias aux tragédies conservées se réduisent à peu de chose : à propos des légendes de Thèbes, il note que c’est Eschyle qui a ramené à sept le nombre des chefs de l’expédition, alors qu’ils étaient venus plus nombreux d’Argos, de Messénie et d’Arcadie25 ; ailleurs, il observe que le poète a été le premier à mêler des serpents aux cheveux des Euménides, exactement comme Oreste les voit dans l’égarement de ses esprits bouleversés, à la fin des Choéphores 26. Le seul passage de notre auteur qui semble se rapporter à une tragédie perdue est un détail d’hydronymie que Nauck rapportait aux Xantriai 27, mais que la découverte du P. Oxy. XVIII, 2164 permet de ranger avec plus de certitude parmi les fragments de Sémélé ou les Porteuses d’eau : « Eschyle, nous dit le Périégète, et d’autres avec lui, donnent à l’Inachos le nom de fleuve Argien. » Ces termes se retrouvent exactement dans le papyrus, et le détail est assez mince pour qu’on puisse supposer que Pausanias l’a connu par le texte même de la pièce.
- 28 Sur le fait que le Glaucos Marin est, selon toute vraisemblance, un drame satyrique, voir H.J. Mett (...)
- 29 Voir infra, p. 336.
- 30 Pausanias, II, 13, 6, éd. Spiro, t. 1, p. 160. On lit un témoignage analogue dans Diogène Laërce, I (...)
- 31 Pausanias, IX, 22, 5-7, éd. Spiro, t. 3, p. 48-49 : Mette fr. 54 a, p. 19 ; voir Nauck, p. 11.
- 32 Pausanias, X, 4, 7, éd. Spiro, t. 3, p. 108-109 (Etym. Gen., éd. E. Miller, p. 82, 5 ; Etym. Magn., (...)
- 33 Pausanias, II, 24, 4, éd. Spiro, t. 1, p. 189 : Mette fr. 464, 10, p. 169 = Nauck fr. 343, p. 103, (...)
- 34 Proclus, Comment. in Plat. Cratyl. éd. G. Pasquali, 1908, c. 148 : ὁ δὲ δεύτερος δυαδιϰῶς ϰαλεῖται, (...)
- 35 P.S. I. XI, 1209 a, vers 10 : Mette fr. 464, 10, p. 169. – Sur le papyrus, voir infra, p. 316.
12Des trois autres allusions qu’il fait à l’œuvre d’Eschyle, on doit remarquer qu’elles se rapportent toutes à des drames satyriques, le Glaucos marin 28et les Tireurs de filet. On peut voir là un signe du regain de faveur dont semblent avoir joui au cours du iie siècle les drames satyriques d’Eschyle, comme le montre la tradition papyrologique29. On peut aussi relever au passage que Pausanias note, à propos d’un monument élevé à la mémoire d’Aristias, que les drames satyriques de ce poète et ceux de son père Pratinas sont très estimés, mais que le premier rang dans ce genre revient à Eschyle30. Quoi qu’il en soit, à propos du lieu-dit « le Saut de Glaucos », près de la ville d’Anthédon en Béotie, il évoque en quelques mots la légende de ce pêcheur qui mangea une herbe d’immortalité et se jeta dans la mer où il vécut désormais comme une divinité marine, et il observe qu’après avoir été informés l’un et l’autre de ces traditions locales par des gens d’Anthédon, Pindare n’y trouva pas de quoi chanter longuement les exploits de Glaucos, tandis que, de son côté, Eschyle tira de ce mythe fort simple une matière suffisante pour constituer le sujet d’un drame31. De ce drame, il cite ailleurs32 une expression pittoresque, également conservée par l’Etymologicum Genuinum et par Pausanias l’Atticiste. Enfin, une brève citation d’Eschyle peut être rapportée aux Tireurs de filet, mais ne nous apprend rien sur la pièce elle-même : « Eschyle, écrit Pausanias, appelle aussi Zeus le dieu de la mer »33. Une indication analogue de Proclus34 avait permis à G. Hermann de conjecturer, par rapprochement des deux textes, la formule Δία ἐνάλιον : il était très près de la vérité, comme on peut le voir d’après le fragment de papyrus publié en 1935 où se lit l’invocation : ἄναξ Πόσειδον Ζεῦ τ᾽ ἐνάλιε35.
- 36 Pausanias, 1, 2, 3, éd. Spiro, t. 1, p. 4 : à propos du séjour d’Eschyle et de Simonide à Syracuse (...)
- 37 Sur le témoignage de Pausanias concernant Sophocle et Euripide, voir supra, p. 258, n. 1. – En outr (...)
13Les autres témoignages de Pausanias sur Eschyle ne concernent pas directement l’histoire de son texte36, et, de ce point de vue, si modestes que soient finalement les renseignements que nous lui devons, ils sont loin d’être négligeables, dans la mesure même où il paraît s’être intéressé bien plus à la tragédie ancienne qu’à celle de Sophocle et d’Euripide, – du moins à en juger d’après les citations qu’il fait de Choerilos et de Phrynichos37. Sans en tirer de conclusions exagérément optimistes, on trouvera dans ces faits un nouvel indice de la survie d’Eschyle au iie siècle.
- 38 Mette fr. 352 et 353, p. 131 : voir Nauck, p. 70. Le fr. 352 de Mette est constitué par le titre de (...)
- 39 Voir l’Index fontium de Nauck, p. 969, où l’on trouve sous le nom d’Alciphron, outre notre référenc (...)
14Faut-il croire sur parole l’épistolographe Alciphron quand on voit dans une de ses lettres un certain Céphaloglyptès faire allusion à une représentation récente, ou tout au moins à une déclamation, des Προπομποί d’Eschyle ? On peut douter que cela ait encore été possible au iie siècle de notre ère, quand on sait que cette tragédie est de celles dont la tradition indirecte a tout juste retenu le titre38, au point qu’on ignore même s’il faut le traduire au masculin ou au féminin. Du reste, l’invention et l’humour sont bien dans la manière d’Alciphron : il fait vivre ses personnages dans une société qui paraît être celle de l’Athènes du ive siècle avant J.-C., ou, plus exactement encore, de la comédie nouvelle ; s’il choisit d’évoquer une tragédie qui était, selon toute vraisemblance, l’une des moins connues de ses contemporains (si toutefois elle n’était pas déjà totalement perdue à cette époque), c’est peut-être justement pour obtenir un effet d’éloignement dans le temps, disons d’archaïsme, qui puisse conférer quelque nuance de vérité historique à la correspondance de ses personnages de fantaisie. Dès lors, on en vient à se demander si le nom même d’Eschyle n’est pas là pour jouer un rôle analogue, puisque c’est la seule mention qu’il en fait tout au long de ses cent dix-huit lettres. Il est vrai qu’il ne cite pas davantage le nom d’autres auteurs tragiques, bien qu’il lui arrive de leur faire quelques emprunts39.
- 40 Sur cet auteur, voir W. Schmid, art. Aristeides, n° 24, RE III, 1895, col. 886- 894, et A. Boulange (...)
- 41 Voir Nauck, p. 972. On peut ajouter deux nouveaux renvois à des fragments adespota d’après le Suppl (...)
- 42 Dans l’édition de Dindorf (Leipzig, 1829), l’œuvre d’Aristide occupe les deux premiers volumes (xii (...)
15On pourrait s’attendre, en abordant l’œuvre d’Aelius Aristide (vers 129 – vers 189)40, à y faire une ample moisson de renseignements susceptibles d’illustrer tant soit peu l’histoire du texte d’Eschyle : il faut en réalité se contenter là encore de quelques indications assez rares et décevantes, et dont le regroupement conduit à une conclusion singulière. Si l’on consulte l’index fontium de Nauck, on lit sous le nom d’Aristide sept références à Eschyle, six à Sophocle, onze à Euripide et six à des fragments adespota 41. Il n’y a, dans cette proportion, rien qui, a priori, paraisse extraordinaire quand on compare simplement ces chiffres aux témoignages recueillis chez la plupart des auteurs ; on peut seulement s’étonner d’un si petit nombre de références aux poètes tragiques chez un écrivain dont l’œuvre assez considérable nous est parvenue dans son ensemble42 et qui s’est longuement intéressé à des problèmes littéraires. Or, à se reporter aux fragments eux-mêmes, on s’aperçoit que dans presque tous les cas les citations sont très brèves : elles consistent rarement en un vers entier ; c’est un mot ou deux, une expression pittoresque ou remarquable qu’Aristide semble avoir retenue de lectures anciennes et dont le rôle ne dépasse pas toujours celui d’un ornement du style ; parfois même, il donne l’impression de ne connaître les textes qu’il cite que de seconde main.
- 43 Αἰγύπτιος : Dindorf, Disc. XLVIII, t. II, p. 437-490 = Keil, Disc. XXXVI, p. 264-303.
- 44 L’adjectif ϰαταπαλτόν attribué à Eschyle par Aristide, évoque une agitation violente ; il n’y a pas (...)
- 45 Voir Mette, fr. 193 b, p. 65-66 = Nauck, p. 94, à propos du fragment 300. Les allusions à Eschyle s (...)
- 46 Voir Mette, fr. 193 a, p. 65 = Nauck fr. 300, p. 93. Le rattachement de ces sept vers à la tragédie (...)
- 47 On rejoint ici l’opinion naguère exprimée par A. Boulanger, Aelius Aristide, p. 122, sur le discour (...)
16Ainsi dans le discours Sur l’Égypte 43, qui est essentiellement un traité sur le Nil, la théorie adoptée par Eschyle et Euripide selon laquelle la crue du fleuve serait due à la fonte des neiges des montagnes d’Éthiopie n’est évoquée que pour être aussitôt rejetée ; plus loin, une allusion aux « souffles pluvieux du Nil » semble être simplement pour Aristide l’occasion de rapporter la réflexion d’un de ses compagnons de voyage, qui, à la vue d’épais nuages porteurs de pluie, se serait écrié : « Voilà les souffles du Nil ! » – tout en faisant observer qu’on ne voit jamais de semblables nuages en Haute Égypte pendant l’été ; si enfin il parle de l’eau « précipitée44 du haut du ciel », selon Eschyle, c’est parce qu’il veut marquer l’impossibilité d’un tel phénomène45. Ce passage est rapproché d’une citation de sept vers d’Eschyle faite par un historien anonyme, auteur d’un traité Sur le Nil, qui pourrait être une des sources auxquelles a puisé Aristide, du moins à en juger par la similitude des emprunts faits aux auteurs anciens46 : on comprend qu’au cours de son voyage en Égypte il se soit intéressé à un ouvrage géographique de cette sorte, tandis que les allusions assez vagues qu’il fait au texte d’Eschyle ne suffisent pas à prouver qu’il l’a lu directement47.
- 48 Mette, fr. 231 d, p. 83 = Nauck fr. 139, 4, p. 45. – Aristide, Περὶ Ῥητοριϰῆς A’ : Dindorf, Disc. X (...)
- 49 Mette, fr. 243 e, p. 86. Les autres témoignages sont la Vie anonyme d’Eschyle, § 6 ; deux passages (...)
- 50 Mette fr. 742 a et b, p. 250 = Nauck fr. 388, p. 113. – Scholie à Théocrite II, 36, éd. C. Wendel, (...)
- 51 Mette fr. 605, p. 218 = Nauck fr. 303, p. 95. – Aristide, Ὑπὲρ τῶν τεττάρων : Dindorf, Disc. XLVI, (...)
17Les autres témoignages d’Aristide sur les œuvres perdues ne sont guère plus révélateurs ; ils sont d’ailleurs peu nombreux. C’est d’abord un vers des Myrmidons, passé, semble-t-il, en proverbe, et signalé plus haut à propos de Galien48 ; c’est aussi une allusion à l’attitude silencieuse d’Achille dans les Phrygiens, allusion du reste si mince que le secours de quatre autres témoignages n’est pas de trop pour en permettre l’identification49 ; ce sont enfin deux brèves citations qu’il est impossible d’attribuer à une tragédie déterminée : l’une se trouve dans ce qu’on peut appeler l’Hymne à Athéna, mais est également attestée sous une forme un peu plus longue dans une scholie à Théocrite50 ; l’autre a été identifiée par Hermann dans le discours Pour les Quatre 51.
- 52 En l’absence de tout index complet, on ne peut être sûr de ne rien omettre ; mais il est douteux qu (...)
- 53 Ἱερῶν λόγων τέταρτος, § 89 : Dindorf, Disc. XXVI, t. I, p. 528 = Keil, Disc. L, p. 448.
- 54 Πρὸς τὸν Καπίτωνα : Dindorf, Disc. XLVII, t. II, p. 417-418. La légère inexactitude, due sans doute (...)
- 55 On peut noter au passage que les Sept contre Thèbes et l’Agamemnon sont, du moins jusqu’à présent, (...)
18Sur les tragédies conservées, l’apport de notre auteur est encore plus décevant : il n’en cite directement qu’une seule, à savoir les Sept contre Thèbes 52. On lit de cette pièce le vers 1 dans le quatrième Discours sacré 53, et le vers 43 est reproduit avec une légère inexactitude dans le discours adressé A Capiton 54: c’est peu, mais cela suffit pour nous faire admettre qu’Aristide connaissait au moins cette pièce-là55.
- 56 Ἐπὶ Ἀλεξάνδρῳ ἐπιτάφιος, § 32 : Dindorf, Disc. XII, t. I, p. 145, 19 = Keil Disc. XXXII, p. 225 : Ὃ (...)
- 57 Ὑπὲρ τῶν τεττάρων : Dindorf, Disc. XLVI, t. II, p. 179 : « Je vois aussi, en ce qui concerne la tra (...)
- 58 Ibid., p. 334 : « Sophocle fut vaincu par Philoclès, à Athènes, pour son Œdipe, ô Zeus, ô ciel, cet (...)
- 59 Κατὰ τῶν ἐξορχουμένων, § 36 : Dindorf, Disc. L, t. II, p. 559-560 = Keil, Disc. XXXIV, p. 246. Ce « (...)
- 60 Παναθηναϊϰός : Dindorf, Disc. XIII, t. I, p. 150-320. Sur les guerres médiques, voir en particulier (...)
- 61 Περὶ Ῥητοριϰῆς Βʹ : Dindorf, Disc. XLV, t. II, p. 104-155. Sur la légende de Prométhée, voir en par (...)
- 62 Ἐλευσίνιος, § 11 : Dindorf, Disc. XIX, t. I, p. 421 = Keil, Disc. XXII, p. 31.
- 63 Ὑπὲρ τῶν τεττάρων : Dindorf, Disc. XLVI, t. II, p. 340, 2-3 : ὡς μὲν γὰρ ἡ τραγῳδία φησίν, οὐδὲ τῶν (...)
- 64 Voir Nauck, à propos du fr. 470, p. 931-932.
19Les allusions qu’il fait d’autre part à Eschyle n’intéressent l’histoire de son texte que d’une manière indirecte : elles montrent que le renom du poète est encore grand au iie siècle, malgré l’omniprésence de l’œuvre et de la réputation d’Euripide, mais ne permettent en aucun cas de savoir sur la connaissance de quelles tragédies ce renom persistant est établi aux yeux de notre rhéteur. Dans le Discours funèbre sur Alexandre, il rapporte un mot d’Aristophane qui fait dire à l’un de ses personnages que la mort d’Eschyle a plongé la Grèce dans les ténèbres, mais c’est seulement parce qu’il veut à son tour l’appliquer à celui qui fut son maître56. Ailleurs, il porte un jugement d’ensemble sur le style des trois grands Tragiques, mais sans faire d’allusion précise à l’une ou l’autre de leurs œuvres57 ; un peu plus loin il fait incidemment une remarque d’où l’on peut déduire qu’il tenait Eschyle en haute estime, même à côté de Sophocle58. Dans un autre passage, il parle des plus grands qui se sont illustrés dans l’art tragique, et cite les trois poètes dans l’ordre suivant : Sophocle, Eschyle, Euripide59. Ce sont là, il faut l’avouer, de fort pauvres indices. Or, le nom d’Eschyle ne se lit même pas là où on l’attendrait avec quelque raison, par exemple dans le long développement que fait Aristide sur les guerres médiques dans le Panathénaïque 60, ni dans l’évocation du mythe de Prométhée qu’on trouve dans le second discours Rhétorique 61; à peine une rapide allusion à « Eschyle l’Éleusinien » est-elle faite dans le discours Sur Éleusis 62. Enfin, on ne peut même pas attribuer avec certitude à Eschyle une citation de tragédie que le scholiaste rapporte par erreur au Prométhée 63: Dindorf l’aurait volontiers attribuée « à la tragédie dont Athénée I, p. 11 d, cite un fragment » (c’est-à-dire au Palamède) ; Hermann croyait pouvoir la rapporter à Euripide ; G. Wachsmuth préférait l’attribuer lui aussi au Palamède d’Eschyle ; cependant, Nauck la laisse dans les fragments adespota 64et H.J. Mette ne l’a pas retenue dans les fragments d’Eschyle. Quoi qu’il en soit, le passage est assez caractéristique de la façon habituelle dont Aristide utilise les Tragiques : c’est d’ordinaire une rapide allusion, sans aucune indication ni de la pièce, ni même du poète.
- 65 Aristide fait quantité de citations d’Homère, y compris des Hymnes homériques. D’Hésiode, il cite s (...)
- 66 Voici l’essentiel des citations de tragédies conservées faites par Aristide : 1° pour Sophocle : a)(...)
- 67 A. Boulanger, Aelius Aristide, p. 441.
- 68 On ne relèvera que pour mémoire, au compte de la plus mauvaise sophistique du iie siècle, les allus (...)
20De cette recherche, on peut conclure – avec toute la prudence qui est de rigueur en un tel domaine – que, d’une manière générale, Aristide n’avait pas une très profonde connaissance de l’œuvre d’Eschyle et même de la poésie dramatique dans son ensemble. Il y a tout lieu de croire, en effet, que s’il avait possédé une telle connaissance, il n’aurait pas manqué d’en faire complaisamment étalage, comme c’est le cas pour les trois grands poètes qu’il semble aimer par-dessus tout et qu’il cite à tout propos : Homère, Hésiode et Pindare65. Par comparaison avec les très nombreux emprunts qu’il fait à ces trois poètes, ceux qu’il fait à Eschyle et à Sophocle ne représentent pas grand’chose ; et Euripide est à peine mieux traité66. On comprend mal, dans ces conditions, comment A. Boulanger peut écrire67 qu’Aristide « cite les trois grands Tragiques, avec une préférence marquée pour Eschyle, ce qui est curieux – ajoute-t-il – à une époque où l’on ne se souciait plus guère que d’Euripide ». Ce qui est vrai, c’est qu’au iie siècle, en fait de tragédies, on connaît avant tout celles d’Euripide : s’il y a une « préférence marquée », il est évident que c’est à lui qu’elle va, et Aristide sur ce point ne fait pas exception. Mais ce qui est vrai aussi, c’est qu’il semble avoir pour Eschyle une certaine vénération, due sans doute à la gloire du « père de la tragédie », mais fondée apparemment sur un honneur incontesté plus que sur une connaissance directe de ses drames, sur le respect de la tradition plus que sur un amour véritable du poète et de son œuvre, et, disons-le franchement, sur une espèce de bienséance littéraire plus que sur un goût personnel pour le mysticisme un peu archaïque et la grandeur redoutable du poète d’Éleusis68.
- 69 L’Index fontium de Nauck (p. 992) donne sous le nom de Maxime de Tyr une référence à Eschyle, deux (...)
- 70 Ὦ θάνατε παιάν : ô mort, remède souverain. Maxime de Tyr VII, 5 a, éd. H. Hobein, Leipzig, 1910, p. (...)
- 71 Ὦ πούς, ἀφήσω σε : ô mon pied, vais-je le rejeter loin de moi ? s’écrie le héros en s’adressant au (...)
- 72 Voir Mette fr. 391-404, p. 144-150 = Nauck fr. 249-257, p. 79-82. Sur le P. Oxy. XX, 2256, voir inf (...)
21Avec Maxime de Tyr, qui vécut à Rome sous l’empereur Commode (vers les années 180-192), nous sommes encore dans le domaine de la sophistique, et si les quarante et une dissertations qui nous sont parvenues de cet auteur sont l’œuvre d’un esprit éclectique et superficiel, la double citation qu’il fait d’Eschyle, sans toutefois indiquer le nom du poète, mérite cependant de retenir un instant l’attention69. Il est intéressant en effet, dans un développement sur le thème du mal physique et du mal moral, de le voir rapporter deux exclamations de Philoctète : la seconde de ces exclamations, qui est une invocation à la mort secourable, est expressément attribuée à Eschyle par Plutarque, et elle est encore citée, sous une forme plus complète, par Stobée70 ; quant à la première, dans son réalisme étrange71, elle ne nous est connue que par lui : sans pouvoir en fournir la preuve, on sera tenté de penser qu’il connaissait dans son texte une pièce dont la tradition indirecte est assez riche et qui d’autre part est attestée dans les fragments papyrologiques du iie siècle72.
- 73 Maxime de Tyr, I, 24 a, éd. H. Hobein, p. 17,4-6 = Nauck, p. 580. Si le Télèphe d’Eschyle est encor (...)
- 74 Sans entrer ici dans le détail et sans revenir sur ce qui a été dit plus haut à propos de Philoctèt (...)
- 75 On relève seulement une vague allusion au vers 4 d’Œdipe-Roi : Maxime de Tyr XXXVI, 4, éd. H. Hobei (...)
- 76 La comparaison des données actuelles de la tradition papyrologique est fort instructive à cet égard (...)
22On peut encore relever une allusion aux spectacles tragiques dans une remarque de notre sophiste : « Agamemnon, écrit-il, porte le sceptre, le bouvier porte sa peau de bête, Achille ses armes, Télèphe ses haillons et son sac ; et pourtant les spectateurs ne prêtent pas l’oreille à Télèphe plus qu’à Agamemnon : leur attention est attirée par l’œuvre même du poète et non par le sort des personnages. » Nauck a raison d’indiquer ce texte à propos du Télèphe d’Euripide73, mais il n’est pas sûr que le héros d’Eschyle ait dû se présenter sur la scène dans un accoutrement très différent ; même la mention d’Agamemnon ne doit pas être comprise comme une allusion à la pièce d’Eschyle : il faut au contraire comprendre que les quatre personnages énumérés par Maxime appartiennent à la même tragédie euripidéenne ; du moins avons-nous peut-être, avec le Télèphe, un exemple assez clair du cas où une tragédie d’Eschyle a pu être définitivement supplantée par un drame de même nom ou de même sujet écrit par Euripide74. De toute façon, il est à noter que Maxime de Tyr, grand citateur de poètes, ne fait aucune mention de Sophocle75 : y aurait-il donc eu, au cours du iie siècle, dans la connaissance des œuvres tragiques et le goût d’un certain public, un recul de ce poète au profit d’Eschyle ? Pour étonnante qu’elle soit à première vue, la question mérite au moins d’être posée, et l’examen des témoignages fournis par l’œuvre d’Élien conduirait plutôt à répondre affirmativement, car lui aussi semble connaître Eschyle mieux que Sophocle76.
- 77 A. Dain, Histoire du texte d’Élien le Tacticien, Paris, 1946, p. 42. Sur la distinction des différe (...)
- 78 De natura animalium, VII, 16. La source du récit d’Élien est peut-être la Vie anonyme d’Eschyle, § (...)
- 79 Variae historiae, V, 19 : « Eschyle le Tragique, écrit Élien, fut accusé d’impiété à propos d’un de (...)
23Claude Élien de Préneste (vers 170 – vers 235) n’est certes pas un grand esprit, et A. Dain, en l’opposant à Élien le Tacticien avec lequel on l’a parfois confondu, n’hésite pas à écrire qu’il est « un des plus sots écrivains de l’antiquité »77. On ne cherchera donc pas dans son œuvre des renseignements qu’il n’a pas songé à y mettre, mais on recueillera avec d’autant plus d’intérêt les rares fragments d’Eschyle que son érudition nous a conservés. Qu’il ait repris à sa manière, dans l’Histoire des animaux le récit de la mort du poète tué par la chute d’une tortue78 ou que dans l’Histoire variée il ait donné une version romantique et fort peu vraisemblable de l’épisode du procès intenté à Eschyle par des Athéniens jaloux79, cela ne nous importe guère ici : il paraît mieux inspiré quand d’aventure il cite des textes.
- 80 De natura animalium, VII, 47.
- 81 Littéralement : « avec les petits des porcs-épics » ; Mette fr. 474, 809 ; p. 175 = Nauck fr. 48, p (...)
- 82 Sur les fragments papyrologiques de ces deux pièces, voir infra, p. 310 et 316.
- 83 De natura animalium, IX, 42 : Mette fr. 614 c, p. 220 = Nauck fr. 308, p. 96.
- 84 Voir supra, p. 238, n. 2. Cf. infra, p. 288, n. 3.
- 85 De natura animalium, XII, 8 : Mette fr. 597 a, p. 216 = Nauck fr. 288, p. 91.
24Dans un chapitre consacré aux noms que l’on donne aux petits des animaux80, il signale que l’on appelle ὄϐρια les petits des porcs-épics et que ce mot est employé par Eschyle dans Agamemnon et dans les Tireurs de filet : en fait, au vers 143 d’Agamemnon, c’est par le terme de ὀϐρίϰαλα que sont désignés les petits des bêtes sauvages (et non pas précisément des porcs-épics) ; quant aux Diktyoulkoi, le P. Oxy. XVIII, 2161 nous en a restitué l’expression ὑστρίχων τ᾽ ὀϐρίχοισι81. On voit qu’Élien ne cite pas avec une certitude parfaite, sans doute parce qu’il cite de mémoire, mais il n’en reste pas moins que ces connaissances précises doivent lui venir de la lecture personnelle de deux drames qu’on lisait encore au iie siècle82. On ne saurait en dire autant d’un passage dans lequel il fait appel à l’autorité d’un vers d’Eschyle pour affirmer que le thon ne voit que d’un œil83 : nous avons déjà vu cette remarque accompagnée du même vers d’Eschyle dans l’œuvre de Plutarque84, et l’on peut croire que l’un est la source de l’autre pour ce détail (à moins de supposer que les deux auteurs ont puisé à une source commune), mais, de toute façon, aucun n’indique l’origine du fragment et ce silence laisse mal augurer de la survie du drame d’où il a pu être tiré par quelque prédécesseur de Plutarque. On ne peut pas davantage déterminer l’origine d’un autre vers du poète rapporté par notre naturaliste à propos des papillons qui se brûlent à la lumière85 et qu’on pourrait rendre à peu près en ces termes :
- 87 Zénobios, Paroemiae, V, 79 : Mette fr. 597 b, p. 216 = Nauck fr. 288, p. 91.
- 88 Souda, s.v. Ζηνόϐιος, éd. A. Adler, t. 2, 1931, p. 506, n° 73.
- 89 E. Miller, Mélanges de littérature grecque, Paris, 1868, p. 341-342 : « Non seulement Lucillus Tarr (...)
25Le vers se retrouve dans le recueil de Proverbes de Zénobios, auquel Élien a pu l’emprunter, mais qui n’en indique pas non plus la provenance87. La Souda 88nous apprend que Zénobios, sophiste qui tenait école à Rome au temps d’Hadrien, fit un abrégé en trois livres des recueils de proverbes de Didyme et de Lucillos de Tarrha : on remonte ainsi jusqu’à deux auteurs qui ont laissé le souvenir de travailleurs méthodiques et consciencieux, et dont on peut supposer qu’ils avaient cherché et indiqué l’origine des proverbes qu’ils recueillaient89. Toujours est-il qu’au iie siècle il se trouve déjà des abréviateurs pour condenser le résultat de leurs travaux, et que Zénobios et Élien attribuent simplement le vers à Eschyle, sans en dire plus.
- 90 De natura animalium, XII, 5 : Mette fr. 380, p. 141 = Nauck fr. 227, p. 74.
- 91 Rappelons que la liste des drames d’Eschyle comporte un Sisyphe fugitif et un Sisyphe roulant son r (...)
- 92 Voir les témoignages sur ces drames : Mette fr. 373-386, p. 139-142. Cf. Nauck r. 225-234, p. 74-76
26Le dernier témoignage d’Élien sur Eschyle est plus précis : c’est un vers du Sisyphe, clairement cité comme tel90. La tradition indirecte de ce drame, ou plutôt de ces drames91, est assez médiocre et tardive : elle n’est guère représentée que par des scholies d’Homère et d’Aristophane et par des grammairiens dont le plus ancien, Pollux, a vécu au iie siècle92. La citation d’Élien se lit dans un texte où il est question d’Apollon Sminthios : elle est destinée à expliquer le surnom de sminthos donné au rat par les habitants de la Troade. Telle qu’elle est introduite, elle ressemble fort à l’emprunt fait à l’ouvrage d’un grammairien, mais il est notable que le passage d’Eschyle ne se retrouve dans aucun des ouvrages de ce genre qui nous sont parvenus : on n’en conclura pas que notre auteur lisait encore lui-même le drame qu’il cite, mais son témoignage précis et unique nous interdit aussi d’affirmer le contraire.
- 93 Il faut ajouter à ces citations une allusion passagère à « l’Œdipe de Sophocle » : De natura animal (...)
27Au total, on ne tire de l’œuvre d’Élien que peu de renseignements sur le texte d’Eschyle : on ne lui doit que cinq brèves citations dont il n’indique la provenance que trois fois ; mais si peu considérable que paraisse l’intérêt qu’il a porté à ce poète, on doit cependant noter qu’il est encore plus grand que celui qu’il semble avoir porté à Sophocle, dont il ne fait que quatre citations, tout en n’indiquant le titre que de deux de ses pièces, à savoir Tyrô et les Aléades 93.
- 94 Le dernier des Césars, Domitien, meurt en 96 ; Nerva règne de 96 à 98 ; Trajan le 98 à 117 ; Hadrie (...)
- 95 Du moins pour ses deux œuvres principales parvenues jusqu’à nous, car on ne sait pas toutes les cit (...)
- 96 On connaît par Photius un jugement de Phrynichos sur les auteurs dramatiques de l’époque classique (...)
28Beaucoup de fragments d’Eschyle ou d’autres poètes anciens nous ont été conservés au cours du iie siècle dans des travaux de grammairiens et de lexicographes : l’abondance des travaux de cette sorte est caractéristique de la renaissance de l’hellénisme qui s’épanouit sous les premiers Antonins et se poursuit jusqu’au début du siècle suivant94. Dans bien des domaines, l’époque des Antonins est une époque savante, et nombre de disciplines auxiliaires de la littérature, de l’histoire et de la philosophie connaissent alors un vif essor : on voit se multiplier par exemple lexiques et dictionnaires, recueils de proverbes ou d’expressions remarquables, nomenclatures diverses, collections de mots difficiles ou poétiques, traités de métrique, de syntaxe et même de morphologie. Si précieux que soient ces ouvrages, ils appartiennent bien plus à l’histoire de la philologie qu’à celle des textes littéraires proprement dits. Sans doute l’éditeur moderne doit-il recueillir avec le plus grand soin toutes les indications que les grammairiens lui fournissent sur tel ou tel auteur : un mot rare peut permettre d’identifier un fragment papyrologique nouvellement découvert ; l’historien des textes, quant à lui, doit se montrer extrêmement prudent dans le maniement de ces témoignages, car le risque est grand de leur faire dire plus qu’ils ne peuvent. On vient de voir dans quelles conditions Élien et Zénobios nous ont conservé un vers d’Eschyle : on ne doutera pas que, d’une manière générale, Élien ait beaucoup lu, – mais sans doute des ouvrages d’historiens et de naturalistes plus que de poètes95 ; en revanche, ce que l’on sait de l’activité d’abréviateur de Zénobios donne à penser que d’autres grammairiens du iie siècle ont dû puiser des renseignements chez leurs prédécesseurs de l’époque alexandrine, sans qu’on puisse établir qu’ils ont toujours lu personnellement les œuvres qu’ils citent96.
- 97 On relèvera, sous le nom d’Hérodien, six nouveaux fragments d’Eschyle publiés par H. Hunger, Palimp (...)
- 98 Voir supra, p. 138.
- 99 Bornons-nous à un seul exemple : l’explication du mot στόμις par lequel notre poète désigne un chev (...)
- 100 Au total, cent seize, d’après l’index de H.J. Mette. En voici le détail : Aelios Dionysios, douze c (...)
- 101 Par exemple, Pollux (éd. E. Bethe, Leipzig, 1937, vol. III : Index, p. 1) cite toutes les tragédies (...)
- 102 Il faudrait également tenir compte des cas où les témoignages des grammairiens du iie siècle ne nou (...)
29Au temps d’Hadrien, se situe la carrière d’Aelios Dionysios, de Diogénianos d’Héraclée, de Zénobios ; au temps d’Antonin et de Marc-Aurèle, celle d’Harpocration, d’Héphestion, d’Hérodien97, de Pausanias l’Atticiste ; encore sous Marc-Aurèle, et, un peu plus tard, sous Commode, celle de Phrynichos l’Atticiste et de Pollux de Naucratis. Tous ces auteurs se retrouvent dans la liste de ceux qui fournissent des fragments d’Eschyle, mais les indications qu’ils donnent sont si fragmentaires qu’il ne faut pas s’attendre à en tirer des conclusions fermes sur l’état du texte et sur les pièces conservées : à vrai dire, c’est l’étude de la grammaire plus que celle du théâtre qui connaît un renouveau à cette époque, c’est la lexicologie plus que la tragédie et la technique rhétorique plus que la poésie. Or, l’histoire de la lexicologie tragique est longue et remonte au moins, nous l’avons dit, à Callimaque98. Depuis lors, les travaux de ce genre ont sans cesse été repris, comme on le voit par les fragments qui sont attestés plusieurs fois99. Si considérable que soit le nombre des citations d’Eschyle données par ces divers grammairiens100, il serait aussi téméraire d’affirmer qu’ils lisaient encore les drames perdus qu’ils citent que de croire qu’ils ne lisaient plus les drames conservés qu’ils ne citent pas101. Dans l’état d’émiettement où nous parviennent les renseignements que nous leur devons, il faut, dans notre domaine, se résigner à ignorer beaucoup102.
- 103 Souda, s.v. Δράϰων, éd. A. Adler, t. 2, 1931, p. 138, n° 1496.
- 104 Souda, s.v. Τήλεφος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 539-540, n° 495.
30On ne quittera pas le domaine de l’érudition de ce temps sans signaler des travaux d’histoire littéraire qui pouvaient intéresser de près ou de loin l’œuvre d’Eschyle. Vers le début du iie siècle, un peu avant l’époque d’Apollonius Dyscole qui le cite, vécut le grammairien Dracon de Stratonicée, qui s’intéressa aux mètres de Pindare, d’Alcée et de Sappho : la Souda, qui donne ces renseignements103, ajoute qu’il écrivit un traité Sur les drames satyriques. Un peu plus tard, sous les empereurs Antonin et Marc-Aurèle, vécut le lexicographe Télèphe de Pergame : la Souda 104donne une liste de ses œuvres, très nombreuses, dont plusieurs sont consacrées à Homère. Parmi elles, on doit relever un livre de Vies des poètes tragiques et comiques. Sans qu’on puisse en tirer d’indications sur le texte même des auteurs, des travaux de ce genre, dont le titre seul nous est parvenu et qui s’inscrivent sans doute dans la tradition de l’école d’Aristote, sont pour nous un indice du renouveau de la culture littéraire sous les Antonins.
*
* *
- 105 Actes des Apôtres 17, 28 ; cf. Aratos, Phénomènes 5. On relève aussi sous la plume de l’Apôtre la c (...)
- 106 IreÉpître aux Corinthiens 1, 20 : « Dieu n’a-t-il pas frappé de folie la sagesse du monde ? »
31Cette époque est précisément celle où apparaît et se développe une littérature d’inspiration toute nouvelle dans l’histoire de l’hellénisme, qui ne cessera par la suite d’envahir des domaines toujours plus vastes de la pensée religieuse, de la philosophie et de la poésie : celle des chrétiens. Les débuts modestes du christianisme et, pendant plusieurs générations, son opposition radicale à certains aspects de la civilisation antique ne laissent guère espérer, chez ses premiers écrivains, d’abondantes citations de poètes. Si saint Paul utilise un vers d’Aratos dans son discours à l’Aréopage105, c’est peut-être parce qu’il s’adresse aux plus cultivés des Grecs en même temps qu’aux « plus religieux des hommes » et qu’il veut au moins gagner leur bienveillante attention, mais il portera peu après des jugements si violents contre les « sages de ce monde »106 qu’ils pourront faire croire à une incompatibilité absolue et définitive entre la culture antique et la foi nouvelle.
- 107 Les Pères « Apostoliques » sont ceux qui ont pu connaître les Apôtres ou être directement leurs dis (...)
32De fait, au début du iie siècle, ceux que l’on appelle les Pères « Apostoliques »107, dont les préoccupations sont essentiellement d’ordre religieux et non pas philosophique ou littéraire, ne font guère appel aux auteurs classiques : on ne trouvera de telles citations que vers le milieu du siècle, dans les œuvres des Pères « Apologistes » avec lesquels la réflexion chrétienne commence à s’ouvrir aux valeurs intellectuelles de l’hellénisme.
- 108 Nauck, Index fontium, p. 991.
- 109 On trouve une douzaine de références à Platon, et quelques mentions d’Empédocle, d’Héraclite, de Py (...)
- 110 Première Apologie, XVIII, 5, éd. Pautigny, p. 38 ; Deuxième Apologie X, 6, éd. Pautigny, p. 170.
- 111 Première Apologie, XX, 5, éd. Pautigny, p. 42.
- 112 Première Apologie, XXXIX, 4, éd. Pautigny, p. 78.
33Saint Justin, le philosophe martyr qui vint à Rome sous le règne d’Antonin le Pieux et y fut mis à mort pour sa foi vers 165, est le premier auteur chrétien qui ait eu le sentiment de l’accord profond qui pouvait unir la pensée antique et la révélation judéo-chrétienne et de l’harmonie qui devait se développer entre elles : il n’est pas étonnant de le voir faire appel parfois aux auteurs anciens. D’après l’index fontium de Nauck108, on lui doit sept fragments d’Euripide, quatre de Sophocle, un seul d’Eschyle et un fragment tragique d’auteur inconnu, mais il faut observer que tous ces fragments sans exception se lisent dans divers ouvrages attribués à Justin, à savoir l’Exhortation aux Gentils, le traité Sur la Monarchie et l’Exposition de la vraie foi. En fait, les écrits authentiquement justiniens sont assez avares de citations d’auteurs classiques : le Dialogue avec Tryphon, écrit pour défendre le christianisme contre les arguments des Juifs, est par lui-même assez étranger à l’hellénisme ; quant aux deux Apologies, adressées la première à l’empereur Antonin, la seconde à Marc-Aurèle, on pourrait s’attendre à voir leur démonstration étayée par un grand nombre de témoignages littéraires, mais en dehors des philosophes109, Justin fait deux brèves allusions à Homère110, et ne cite guère que Ménandre111 et le vers 612 d’Hippolyte qu’il introduit d’ailleurs d’une manière vague sans indiquer le nom du poète112.
- 113 Nauck fr. 464, p. 127-128. Voir Mette fr. 627, p. 223.
- 114 On ne sera pas surpris de voir ces vers à nouveau utilisés par d’autres auteurs chrétiens : Clément (...)
34Il n’y a donc pas lieu de croire que saint Justin ait eu personnellement une vaste connaissance de l’œuvre d’Eschyle, mais son attitude de sympathie et d’ouverture vis-à-vis de la littérature profane explique sans doute qu’on ait placé sous son patronage, entre autres, le traité De la Monarchie dont le but est de prouver le monothéisme à l’aide de citations des plus illustres poètes de la Grèce. Eschyle est le premier invoqué : sous son nom, nous lisons douze trimètres ïambiques qui affirment l’unité et la puissance de Dieu avec une telle force et une telle précision que les philologues modernes y ont vu l’œuvre d’un faussaire ou d’un imitateur habile. Nauck publie ces vers parmi les fragments douteux d’Eschyle, et H.J. Mette, plus radical, ne les publie pas et se contente d’en indiquer la référence en renvoyant à l’édition de Nauck113 : il est vrai que leur présence ou leur absence n’apporte pas grand’chose à l’histoire du texte puisque leur provenance vraie ou supposée n’est pas indiquée. On doit simplement observer que l’auteur chrétien qui les a écrits devait connaître assez l’œuvre du poète et sa philosophie pour faire admettre par les plus cultivés de ses contemporains que ces vers pouvaient être d’Eschyle : il fallait donc que leur attribution parût suffisamment plausible ; mais, inversement, c’est peut-être parce qu’on ne connaissait plus qu’une partie seulement de cette œuvre qu’une telle imitation était devenue possible114.
- 115 Il cite vingt fois Homère et dix fois Platon ; d’Euripide, il cite le Cyclope et Alceste et donne c (...)
- 116 Supplique, ch. 21, éd. Otto, p. 104. Platon, République, II, p. 383 b, cite neuf vers d’Eschyle dan (...)
- 117 Supplique, ch. 6. Voir A. Puech, Les Apologistes grecs du iie siècle de notre ère, Paris, 1912, p. (...)
- 118 Le P. Oxy. XX, 2257, fr. 4 présente, selon Fraenkel, le début des vers 1-2 du fragment cité par Pla (...)
35Dans la Supplique au sujet des Chrétiens adressée vers 177 aux empereurs Marc Aurèle Antonin et Lucius Aurélius Commode, Athénagore d’Athènes fait souvent appel aux philosophes et aux poètes115, mais le seul fragment d’Eschyle qu’on trouve chez lui est déjà connu par un passage de Platon116 : on ne peut donc en tirer de conclusion ferme sur le texte de notre poète, surtout si l’on croit qu’Athénagore a emprunté cet exemple à un florilège, comme il nous avertit lui-même qu’il a procédé quand il s’agissait des textes des philosophes117. Rien cependant ne permet d’affirmer qu’il ne lisait plus lui-même un texte qui est d’autre part attesté sur un papyrus du iie siècle118.
- 119 Théophile d’Antioche, A Autolycus, II, 37, éd. G. Bardy, 1948, p. 198 : Δράσαντι γάρ τοι, ϰαὶ παθεῖ (...)
- 120 Théophile d’Antioche, A Autolycus, II, 37, éd. G. Bardy, 1948, p. 198 :
Τό τοι ϰαϰὸν ποδῶϰες ἔρχεται (...) - 121 Il ne faut pas oublier non plus que le succès de la pièce de même titre d’Euripide a pu précipiter (...)
36Des trois livres A Autolycus de Théophile d’Antioche (composés peu après l’année 180), on retiendra deux citations d’Eschyle. La première est une sorte de proverbe selon lequel « celui qui commet l’action doit aussi en subir les conséquences »119 ; la seconde exprime en deux vers l’idée que « le malheur s’avance d’un pied rapide vers les mortels ; l’égarement est le lot de qui méprise Thémis »120. Le caractère moral et général d’affirmations de ce genre et le fait qu’elles sont accompagnées chez Théophile de diverses citations d’inspiration analogue empruntées à d’autres poètes donnent à penser qu’elles proviennent toutes deux de quelque recueil de sentences poétiques : il ne faut donc pas en attendre beaucoup de renseignements sur l’histoire du texte proprement dite. Ce n’est d’ailleurs sûrement pas un hasard si on les retrouve l’une et l’autre chez Stobée ; du moins cet auteur donne-t-il une précision omise par Théophile : la seconde de ces citations est selon lui empruntée aux Bacchantes. Il se peut que Théophile et Stobée aient utilisé la même source : il n’est pas étonnant que Théophile ait négligé l’indication de l’œuvre que d’ordinaire il ne donne pas, car seul l’intéresse, semble-t-il, le nom des poètes qu’il cite ; en revanche, on n’est pas surpris de voir Stobée donner une telle indication, mais il est remarquable que ces deux vers et le titre de la pièce dans le catalogue des œuvres du poète soient les seuls témoignages que l’on ait sur les Bacchantes d’Eschyle. Sans doute faut-il croire que la constitution de recueils de sentences poétiques d’ordre moral ou religieux est une habitude très ancienne : certaines œuvres ont pu être négligées ou même perdues très vite après avoir été ainsi utilisées, et c’est probablement le cas des Bacchantes 121.
- 122 Les œuvres de Clément d’Alexandrie sont publiées par O. Stählin dans la collection Die griechischen (...)
- 123 Voir éd. O. Stählin, t. IV, 1934, p. 30 et lxxvi : Eschyle est cité ou utilisé dix-neuf fois par Cl (...)
- 124 Τὰ δ᾽ ἄλλα σιγῶ ; Agam. 36. Voir Strom., VII, III, 13, 5 1, éd. Stählin III, p. 10, 6. Χαῖρε φῶς : (...)
- 125 Eum. 285 : voir Paedag., II, I, 10, § 2, éd. Stählin I, p. 160. 23.
- 126 Sept. 592 : voir Paedag., III, XI, 58, § 3 et III, XI, 80, § 1, éd. Stählin I, p. 269, 30 ss. et p. (...)
- 127 Pers. 50 et Sept. 75 : voir Protrept., II, 35, 1, éd. Stählin I, p. 26, 14 = éd. Mondésert-Plassart (...)
- 128 Prom. 44 : voir Strom., V, I, 5, § 1, éd. Stählin II, p. 328, 25-26.
- 129 Choeph. 505-507 : voir Strom., II, XXIII, 141, § 3, éd. Stâhlin II, p. 191, 3-7 = éd. Mondésert-Cam (...)
- 130 J’ai entendu récemment un maître en littérature attribuer au Polyeucte de Corneille, par simple déf (...)
37A la fin du iie siècle et au début du iiie, l’écrivain ecclésiastique le plus fécond et le plus ouvert à la culture de son temps est certainement Clément d’Alexandrie (vers 150 – vers 215). Il semble à première vue qu’on puisse attendre beaucoup de renseignements sur le texte d’Eschyle de la part d’un auteur qui a fait d’innombrables emprunts à ses prédécesseurs, poètes et philosophes122. En réalité, la plupart des références qu’on relève chez Clément à l’œuvre de ce poète123 ne sont que des allusions rapides : d’ordinaire, c’est la reprise d’une formule remarquable, parfois passée en proverbe, parfois utilisée comme un ornement poétique du discours. Ainsi n’est-il pas douteux que l’expression τὰ δ᾽ ἄλλα σιγώ est une citation du vers 36 d’Agamemnon ou que l’évocation du salut à la lumière χαῖρε φῶς est une allusion aux vers 22 et 508 de cette même pièce124 ; ailleurs encore, on peut trouver des allusions au vers 285 des Euménides 125, aux vers 75 et 592 des Sept 126, au vers 50 des Perses 127, mais dans aucun de ces cas le nom du poète n’est donné par Clément ; en revanche, il l’indique clairement pour introduire une citation du vers 44 de Prométhée 128. Certes, nous n’avons aucune raison de douter que Clément pouvait lire des tragédies que nous possédons encore aujourd’hui ; il reste que le trait le plus curieux qu’on puisse, de ce point de vue, relever dans son œuvre est l’attribution à Sophocle de la citation la plus longue qu’il fasse d’une tragédie conservée de notre poète, à savoir les vers 505-507 des Choéphores 129. Nous ne pouvons pas déterminer si l’erreur a été commise par Clément lui-même ou si elle est due à la distraction d’un scribe postérieur. Toujours est-il que dans l’état où elle nous est parvenue, la tradition manuscrite donne sans équivoque le nom de Sophocle, et les éditeurs modernes, qui ne manquent jamais de corriger cette erreur, éditent cependant – avec raison – le texte reçu. Il n’est pas scandaleux de penser que Clément a pu se tromper dans l’attribution d’une citation comme cela peut arriver à chacun130, mais, en ce cas, on est tenté de voir dans cette erreur un indice de l’oubli dans lequel Eschyle semble être tombé très vite après la fin du iie siècle : que le nom de Sophocle se présente plus facilement à l’esprit d’un auteur qui cite les Choéphores et qui pourtant connaît assez bien l’ensemble de la littérature ancienne, voilà qui laisse mal augurer de la survie de l’œuvre d’Eschyle.
38Loin de détruire cette impression, l’examen des fragments conservés par Clément ne fait au contraire que la renforcer. Il n’est pas surprenant de constater qu’ils viennent tous sans exception des Stromates, où sont étudiés les rapports entre la foi chrétienne et la culture grecque. L’un de ces fragments, composé de deux vers, est remarquable par la théologie qu’il exprime :
- 131 Voir Strom., V, XIV, 114, § 4, éd. Stählin II, p. 403, 22 ss.
Zeus est l’éther, Zeus est la terre, Zeus est le ciel,
Oui, Zeus est l’univers et ce qui lui est supérieur 131.
- 132 Mette fr. 106 a et b, p. 36 = Nauck fr. 70, p. 24. Sur Philodème de Gadara, voir supra, p. 178. Sur (...)
- 133 Le même fragment est repris par Eusèbe de Césarée, Prép. Év., XIII, 13, 41, éd. K. Mras, t. II, p. (...)
39L’attribution à Eschyle, qui fut autrefois discutée, est confirmée par Philodème de Gadara qui indique l’appartenance du passage aux Héliades 132. On n’est pas surpris qu’un tel texte ait été utilisé par des chrétiens133 ; en revanche, il peut paraître étonnant que les philosophes ne lui aient pas porté plus d’attention : peut-être une affirmation si extraordinaire a-t-elle paru trop audacieuse et trop « poétique » pour faire l’objet de spéculations rationnelles, et il n’est pas indifférent que le seul écrivain non chrétien qui y fasse allusion soit l’auteur d’un traité De la piété.
- 134 Voir Strom., V, XIV, 131, § 1-4, éd. Stählin II, p. 415, 1 ss. Cf. Nauck fr. 464, p. 127-128. Voir (...)
40On retrouve encore dans les Stromates cette suite de douze trimètres ïambiques tenus pour apocryphes par la critique moderne et dont il a été question à propos du Pseudo-Justin : Clément, qui les cite à son tour134, a pu les emprunter à la même source, si ce n’est à cet auteur lui-même.
- 135 Voir Strom., IV, VII, 45, § 1, éd. Stählin II, p. 268, 14 ss. Platon, Phédon, 107 e. Sur Platon, vo (...)
- 136 Voir Mette fr. 405-410, p. 150-151. Cf. Nauck fr. 238-240, p. 76-77.
41Un mot d’un personnage du Télèphe, selon lequel « facile est le chemin qui conduit chez Hadès », ne prouve rien, en dépit de sa précision, sur le fait que Clément ait encore pu lire cette pièce, car la même citation est faite par Platon135, et Clément a pu la prendre dans l’œuvre de ce philosophe qu’il connaissait bien. Du reste, la tradition indirecte de cette pièce n’est pas très étendue136 et les papyrus ne nous en ont encore rien rendu.
- 137 Voir Strom., IV, VII, 49, § 2 : Mette fr. 625, p. 223 = Nauck fr. 315, p. 98. Strom., V, V, 27, § 6 (...)
- 138 Il n’y a rien à tirer, pour l’histoire même du texte d’Eschyle, de l’allusion faite par Clément au (...)
42Restent trois citations d’Eschyle données par Clément sans indication de provenance, trop brèves pour être très significatives, et dont l’attribution même a parfois été mise en doute137. Assurément, nous n’avons aucune raison décisive de les refuser à Eschyle, mais de si maigres fragments n’ajoutent rien à sa gloire138.
- 139 Voir supra, p. 265-266. On rejoint ici une conclusion d’A. Méhat, Étude sur les Stromates de Clémen (...)
43En définitive, les témoignages de Clément sur ce poète sont assez décevants : très peu lui sont propres et, parmi ceux-là, un seul présente un réel intérêt du point de vue religieux. Rien ne permet de croire que Clément ait attaché à Eschyle une importance particulière, ni même qu’il en ait été un lecteur très assidu. Peut-être faut-il voir en lui un écho fidèle du goût littéraire de son temps qui, après une sorte de retour à Eschyle au cours du iie siècle, semble ensuite l’oublier de nouveau, tandis que, plus que jamais c’est décidément Euripide qui, aux yeux des gens cultivés, est le grand représentant de la tragédie attique139. On se gardera d’oublier que les auteurs chrétiens ne s’intéressent à la culture profane que d’un point de vue bien particulier : leurs citations de poètes sont en général commandées par le souci de la démonstration théologique et l’on peut croire que cette nécessité d’argumenter ne représente pas, de soi, la meilleure disposition d’esprit pour donner un aperçu exact de ce qu’on pourrait appeler la librairie courante de leur temps, mais il est clair que les auteurs les plus cités sont aussi les plus lus.
*
* *
- 140 Les Deipnosophistes sont édités par G. Kaibel, Leipzig : I. Libri I-V, 1887, xli-491 p. ; II. Libri(...)
44Si l’on quitte le monde chrétien pour revenir à l’hellénisme pur, au début du iiie siècle, il est un auteur chez qui l’on trouvera une confirmation de la popularité d’Euripide, c’est Athénée de Naucratis, dont le Banquet des Sophistes, écrit peu après 228, représente une espèce de somme de la civilisation antique, illustrée des citations de plus de quinze cents ouvrages perdus140.
- 141 Voir l’Index Scriptorum de Kaibel, tome III, p. 566-567.
- 142 De même, il ne cite, par exemple, de Sophocle, ni Philoctète, ni Œdipe à Colone. Voir l’Index de Ka (...)
- 143 Toujours d’après l’Index de Kaibel, on relève, chez Athénée, quatre-vingts citations ou mentions d’ (...)
45Son témoignage sur Eschyle est cependant loin d’être négligeable. De ce poète, nous le voyons utiliser plus de vingt-cinq drames et faire d’autre part une dizaine de citations sans indication de provenance141. On ne croira d’ailleurs pas que les drames en question soient les seuls qu’il ait pu connaître : on peut s’en assurer en constatant, par exemple, que, des tragédies conservées, il ne cite que l’Agamemnon, Prométhée et les Perses 142. Du reste, les poètes tragiques ne sont pas les écrivains auxquels notre homme s’adresse le plus volontiers : son propos est mieux servi par les historiens et les poètes comiques. Ainsi, pour ne rien dire des nombreux auteurs de comédie qui ne nous sont connus que par lui, il est remarquable qu’il fasse plus de citations du seul Aristophane que des trois grands tragiques ensemble143. Les renseignements qu’il donne sur la tragédie n’en ont sans doute que plus de valeur, car ils paraissent, pour ainsi dire, plus désintéressés.
- 144 Athénée XV, 700 e, éd. Kaibel III, p. 553, 3-4.
- 145 Athénée XIII, 573 b, éd. Kaibel III, p. 264, 2. H.J. Mette, pour sa part, préfère ranger cette cita (...)
- 146 Athénée IV, 165 c, éd. Kaibel I, p. 372, 26-373, 2.
- 147 Athénée VIII, 347 c, éd. Kaibel II, p. 262, 8-11.
46Les citations qu’il fait de l’Agamemnon et du Prométhée n’appellent guère de remarques. Pour la première de ces pièces, c’est plutôt d’allusions qu’il convient de parler : l’une, au mot πανός, « flambeau », utilisé par le poète au vers 284, est claire144 ; l’autre, où apparaît le verbe ἐϰτείνω dans un passage corrompu, semble être un souvenir des vers 829 et 916145. Du Prométhée enchaîné, il cite les vers 293-294146 et 816-818147 dans la forme que nous fait connaître le texte traditionnel.
- 148 Athénée III, 86 b, éd. Kaibel I, p. 199, 20-21 : Αἰσχύλος δ᾽ ἐν Πέρσαις τις ἀνηρει (sic, sans accen (...)
- 149 Perses 309 : οἵδ᾽ ἀμφὶ νῆσον τὴν πελειοθρέμμονα.
- 150 Le manuscrit A d’Athénée est le Venetus Marcianus gr. 447, du xe siècle.
- 151 Voir Nauck, fr. 285, p. 90-91, avec l’annotation.
- 152 Voir A. Heckeri Epistola critica, dans le Philologus, t. 4, 1849, p. 482.
- 153 Mette, fr. 312, p. 112.
- 154 Nauck, fr. 285, p. 90-91.
- 155 D’après la Vie anonyme du poète, § 16 (éd. P. Mazon, t. I, p. xxxv), une reprise des Perses eut lie (...)
47En revanche, la citation des Perses pose un problème : « Eschyle, écrit Athénée, parle dans les Perses des îles nourricières de coquillages »148. Or, le mot que l’on traduit ainsi ne se trouve pas dans le texte transmis. Peut-être Athénée, en citant de mémoire, a-t-il confondu le titre de deux tragédies : que le nom des Perses lui soit venu à l’esprit à propos de cette épithète, cela est sans doute dû au souvenir du vers 309 dans lequel le poète désigne Salamine, ou un îlot voisin de celle-ci, comme l’île nourricière de colombes 149. La confusion pourrait s’expliquer par la ressemblance des deux mots, l’un et l’autre forgés par Eschyle : elle indiquerait à sa manière que la tragédie des Perses était mieux connue que celle où apparaît effectivement l’épithète νηριτοτρόφος mais une telle explication, pour simple qu’elle soit, n’est peut-être pas décisive. Le problème se complique en effet par ceci que l’indication donnée par Athénée se lit dans un contexte corrompu. Après ἐν Πέρσαις les mots τις ἀνηρει ne sont pas compris par le copiste du manuscrit A150 qui ne les accentue pas. Le texte est publié tel quel par Kaibel. Diverses corrections ont été proposées151. L’une d’elles, due à la sagacité d’A. Hecker152, restitue sous les mots Πέρσαις une leçon plus ancienne Περραιϐίσ‹ιν› : difficile à justifier paléographiquement, cette correction a pour elle le fait que les Perrhaibides ont été plus vite oubliées que les Perses et qu’un copiste distrait a pu passer facilement du nom qui lui était peu familier à celui qu’il connaissait mieux. H.J. Mette, pour sa part, accepte cette correction et donne le passage dans les fragments des Perrhaibides 153, tandis que Nauck le laissait encore dans les Incertarum fabularum fragmenta 154. D’autres auteurs préfèrent voir là un authentique témoignage sur les Perses : on serait en présence d’une trace légère, mais non négligeable, d’une double rédaction ancienne de cette tragédie155. Quelle que soit la solution à laquelle on se range, ce passage d’Athénée apporte donc, d’une façon ou de l’autre, un témoignage en faveur des Perses.
- 156 Mette, Index, p. 273.
- 157 Voir supra, p. 237, note 5. Pour quarante et une références on trouve en fait chez Plutarque trente (...)
- 158 Toujours d’après l’index de H.J. Mette, p. 272, Aristophane fait quarante emprunts ou allusions à d (...)
48En ce qui concerne les drames perdus, l’apport d’Athénée est assurément plus riche. La simple consultation de l’index des sources de Mette156 montre que sous son nom figurent quarante-huit références à Eschyle. Sans tomber dans un optimisme exagéré pour une simple question de quantité, il faut observer que ce nombre est le plus élevé qu’on ait rencontré jusqu’ici dans notre enquête : même Plutarque, nous l’avons vu157, ne fait que quarante et une références aux tragédies perdues d’Eschyle158 ; il est d’autant plus remarquable d’en trouver un plus grand nombre chez Athénée qu’avec lui, nous avons encore descendu d’un siècle le cours du temps. On n’en déduira pas que l’époque d’Athénée est celle d’un retour à la tragédie, car, de ce point de vue, notre auteur est au contraire bien isolé : il est plutôt le témoin privilégié d’une longue tradition qui laisse apparaître, dans certains milieux littéraires, la solide continuité de l’hellénisme.
- 159 Voir infra, p. 330.
49Dans l’état actuel de notre information, il n’est pas possible de déterminer dans quels cas les citations d’Athénée sont faites d’après un florilège, et dans quels cas en revanche on peut penser qu’elles sont empruntées directement à un texte lu par l’auteur lui-même ou par quelque secrétaire ; mais il est remarquable que la plupart des drames dont Athénée cite le titre soient de ceux dont la tradition indirecte est relativement riche ou qui sont attestés par les papyrus159. Sans entrer dans le détail d’un examen particulier de chaque fragment, on peut du moins établir comme suit la liste de ces drames :
-
Protée, drame satyrique (Mette fr. 3 et 4 b, p. 2 = Nauck fr. 210 et 211, p. 71 ; Athénée IX, 394 a, éd. Kaibel II, p. 358-359, et II, 67 c, éd. Kaibel I, p. 158 : le second de ces deux fragments est simplement attribué à Eschyle par Athénée, sans autre indication, et c’est le Lexique d’Hérodien qui le donne comme emprunté au Protée) ;
-
Athamas (Mette fr. 11 a et b, p. 4-5 = Nauck fr. 1, p. 3 ; Athénée II, 37 f, éd. Kaibel I, p. 88, et VII, 316 b, éd. Kaibel II p. 195) ;
-
les Théôroi ou les Spectateurs aux Jeux Isthmiques, drame satyrique (Mette fr. 20 a, p. 11 – Nauck, fr. 79, p. 26 ; Athénée XIV, 629 f, éd. Kaibel III, p. 390) ;
-
les Cabires, drame satyrique (Mette fr. 46 et 48 = Nauck fr. 95, p. 31 ; Athénée X, 428 f et IX, 373 d, éd. Kaibel II, p. 432 et 316) ;
-
Glaucos marin, drame satyrique (Mette fr. 54 b et 59 a = Nauck fr. 29 et 34, p. 12 et 13 ; Athénée XV, 679 a et III, 87 a, éd. Kaibel III, p. 501 et I, p. 201) ;
-
les Édoniens (Mette fr. 71 b1, p. 26 = Nauck fr. 57, 6, p. 20 ; Athénée XI, 479 b, éd. Kaibel III, p. 54) ;
-
- 160 Sur ce fragment, voir supra, p. 235 à propos de Nicandre de Thyatire.
les Jeunes Gens (Mette fr. 92, p. 33 = Nauck fr. 146, p. 48 ; Athénée XI, 503 c, éd. Kaibel III, p. 112)160 ;
-
Lycourgos, drame satyrique (Mette fr. 97, p. 34 = Nauck fr. 124, p. 40 ; Athénée X, 447 c, éd. Kaibel II, p. 472) ;
-
les Héliades (Mette fr. 103 et 106 b, p. 35 et 37 = Nauck fr. 69, p. 23-24, et 72, p. 24 ; Athénée XI, 469 f et X, 424 d, éd. Kaibel III, p. 32 et II, p. 423) ;
-
les Danaïdes (Mette fr. 125, 20-26, p. 43-44 = Nauck fr. 44, p. 16 ; Athénée XIII, 600 b, éd. Kaibel III, p. 322-323) ;
-
Amymonè, drame satyrique (Mette fr. 132, p. 45-46 = Nauck fr. 14, p. 7 ; Athénée XV, 690 c, éd. Kaibel III, p. 527) ;
-
les Crétoises (Mette fr. 164 a, p. 55 = Nauck fr. 116, p. 38 ; Athénée II, 51 d, éd. Kaibel I, p. 120) ;
-
les Myrmidons (Mette fr. 212 d3, p. 73 ; fr. 228 a, p. 80-81, et fr. 231 c, p. 83 = Nauck fr. 132, p. 43 ; fr. 135, p. 44 et fr. 139, p. 45 ; Athénée XII, 551 d ; XIII, 602 e et XI, 494 b, éd. Kaibel III, p. 216, 329 et 88) ;
-
les Phrygiens ou la Rançon d’Hector (Mette fr. 246, p. 87 et 248 a, p. 88 = Nauck p. 84 et fr. 264, p. 85 ; Athénée I, 21 f et II, 51 c, éd. Kaibel I, p. 47-48 et 120) ;
-
Ixion (Mette fr. 315 a, p. 113-114 = Nauck fr. 91, p. 30 ; Athénée IV, 182 c, éd. Kaibel I, p. 397) ;
-
Prométhée délivré (Mette fr. 334, p. 123 = Nauck fr. 202, p. 68 ; Athénée XV, 674 d, éd. Kaibel III, p. 490-491) ;
-
Philoctète (Mette fr. 403, p. 150 = Nauck fr. 257, p. 82 ; Athénée IX, 394 a, éd. Kaibel II, p. 359) ;
-
Phinée (Mette fr. 432, p. 158 = Nauck fr. 258, p. 83 ; Athénée X, 421 f, éd. Kaibel II, p. 417) ;
-
les Phorcides (Mette fr. 461 a, p. 168 = Nauck fr. 261, p. 83 ; Athénée IX, 402 b, éd. Kaibel II, p. 376) ;
-
les Ramasseurs d’os (Mette fr. 485 a et b et 486 a, p. 179 = Nauck fr. 179 et 180, p. 58-59 ; Athénée XV, 667 c ; XI, 782 e et I, 17 c, éd. Kaibel III, p. 475 et 20, et I, p. 37-38) ;
-
la Sphinge, drame satyrique (Mette fr. 181, p. 61 = Nauck fr. 235, p. 76 ; Athénée XV, 674 d-e, éd. Kaibel III, p. 490-491).
50C’est donc à vingt-trois drames perdus d’Eschyle qu’Athénée fait des emprunts en les citant par leur titre. En revanche, on ne trouve chez lui que onze fragments dont l’origine n’est pas indiquée. Assurément, on ne peut pas affirmer que ces derniers sont tirés de florilèges ou d’anthologies, tandis que ceux dont la provenance est précisée seraient tirés du texte complet des drames que lisait encore Athénée ; et pourtant, outre que cela paraît assez conforme à ses habitudes, la richesse de la tradition indirecte de la plupart des drames en question et les témoignages papyrologiques, nous l’avons dit, donneraient volontiers à penser que cette manière de voir n’est peut-être pas, dans l’ensemble, très éloignée de la vérité.
- 163 Voir supra, p. 251.
- 164 Cette expression est encore empruntée à A. Dain ; non certes que l’idée lui fût personnelle, ni mêm (...)
51On ne peut pas davantage affirmer – il faut y insister à propos d’Athénée comme à propos d’autres auteurs – que les drames d’Eschyle qu’il cite sont les seuls qu’il ait pu connaître, et, de ce point de vue, ce qu’on a dit de Plutarque163 est également vrai pour lui : ce qu’il veut avant tout, c’est écrire son œuvre propre, avec ses caractères particuliers et sa fantaisie, mais non pas dresser le catalogue complet de sa bibliothèque ou de ses lectures ; et si encyclopédique que paraisse sa culture littéraire, il n’a jamais dit qu’il ne connaissait que les œuvres qu’il cite, ni qu’il voulait à toute force citer toutes celles qu’il connaît. Pour ne rien dire des tragédies conservées qu’il ne cite pas, comment croire par exemple qu’Athénée n’ait pas pu connaître la Niobé ou le drame satyrique des Tireurs de filet qui sont l’un et l’autre bien attestés dans les papyrus du iie siècle et dont la tradition indirecte est assez considérable ? Qu’une telle question ne comporte pas de réponse sûre ne doit pas empêcher qu’elle soit posée : il suffit qu’elle aide à comprendre « comment les choses ont pu se passer »164.
- 165 Ce sont les fr. Mette 611 à 621, p. 220-222, et 670, p. 233, dont voici la concordance chez Nauck :(...)
- 166 On ne connaît pas non plus l’origine de deux vers empruntés par Athénée à l’historien Phylarchos : (...)
52Sous cet aspect, l’examen des fragments de drames non identifiés165 est lui-même assez intéressant. Plusieurs de ces fragments ne sont guère que des indications d’emploi de tel ou tel mot par Eschyle : ils peuvent venir tout droit de travaux lexicographiques. Ainsi, pour se borner à quelques exemples, Athénée nous dit (fr. Mette 611) que le mot ἀρτύματα, assaisonnements, est employé par Eschyle dans l’expression διαϐρέχεις τἀρτύματα, « tu fais tremper les condiments », qu’on imagine plus volontiers dans un contexte satyrique que tragique ; ailleurs (fr. Mette 612), nous apprenons qu’Eschyle donne à Hadès l’épithète ἀγησίλαος, conducteur de peuple ; ailleurs encore (fr. Mette 615), il explique à sa façon le mot εἰλαπίνη employé par Euripide, Médée, 193, et, selon lui, par Eschyle, pour désigner un certain genre de banquet166.
- 167 Voir supra, pour Plutarque, p. 238, n. 2, et pour Élien, p. 269.
- 168 Les recherches des Anciens sur les animaux nous sont connues essentiellement par les travaux d’Aris (...)
53Mais que dire des fragments Mette 613 et 614 où il est question du thon ? Le fragment 614 est également rapporté par Plutarque et par Élien167, et l’on peut admettre qu’Athénée l’a trouvé chez l’un de ces auteurs ou dans une source commune. Or, dans le même contexte, le fragment 613, qui n’est pas attesté d’autre part, présente une comparaison où est évoqué le thon qui reçoit des coups sans pousser un cri, en restant muet : peut-être y a-t-il dans cette image un souvenir du vers 424 des Perses, où le messager décrit la mort des guerriers assommés à grands coups de rames « comme on fait pour des thons ». Athénée ne dit rien de l’origine de ces deux fragments, mais comme il les introduit dans un long développement où sont énumérées plusieurs particularités des thons et d’autres poissons, d’après les auteurs les plus divers, poètes, historiens et naturalistes, on peut se demander dans quelle mesure nous n’avons pas là l’écho direct d’une anthologie déjà constituée avant lui sur ce sujet ou bien de quelque chapitre d’un des nombreux traités Περὶ ζῴων que, depuis Aristote, l’érudition antique a multipliés168.
- 169 Athénée IX, 375 e, éd. Kaibel II, p. 320 = Chaméléon, éd. Wehrli, t. IX, 1957, fr. 39, p. 61.
- 170 Voir le commentaire de F. Wehrli à son édition de ce fragment, Die Schule des Aristoteles, Heft IX, (...)
- 171 C’est par pure hypothèse qu’on parle de drame satyrique à propos de ces fragments, parce qu’il est (...)
54Du reste, un autre passage peut nous faire toucher du doigt la méthode d’Athénée : il s’agit des fragments 616-617-618, où il est question de la cuisson et de la préparation d’un cochon ! Ces trois fragments, donnés à la suite, sans interruption, nous font connaître huit vers d’Eschyle, qu’on imagine encore empruntés à quelque drame satyrique plutôt qu’à une tragédie, et qui auraient été perdus pour nous sans l’intérêt que leur ont porté nos sophistes banqueteurs. Mais dans ce cas précis, l’auteur n’est pas remonté jusqu’à l’œuvre même du poète, et il nous dit très honnêtement quelle est sa source : « ces vers, écrit-il, sont cités par Chaméléon dans son ouvrage sur Eschyle »169. On peut donc croire que si Athénée, contrairement à ce qui paraît être son habitude, n’a pas indiqué à quelle pièce appartiennent les vers en question, c’est parce que Chaméléon lui-même avait omis cette précision, au moins dans ce passage, ou bien encore parce que ce lointain disciple d’Aristote est déjà cité par Athénée de seconde main170. Il est difficile d’en dire plus, et, en particulier, de tirer d’indications si fragmentaires des conclusions fermes sur l’ouvrage même de Chaméléon, dont on peut croire cependant qu’il ne négligeait pas Eschyle en tant qu’auteur de drames satyriques171.
- 172 Stobée III, 18, 12, éd. O. Hense, 1894, III, p. 515, 9 ; voir Mette fr. 670, p. 233 = Nauck fr. 393 (...)
- 173 Par exemple Athénée I, 22 a-b et X, 428 f (d’après Chaméléon) ; éd. Kaibel I, p. 48 et II, p. 432. (...)
- 174 Voir Athénée X, 428 f, éd. Kaibel II, p. 432 : Mette fr. 46, p. 17 = Nauck fr. 95, p. 31. Du moins (...)
55En X, 427 f, Athénée cite, sans donner le nom du poète, un vers que Stobée attribue clairement à Eschyle172 : « le métal, dit ce vers, est le miroir du visage, le vin celui de l’esprit ». On ne refusera certes pas la paternité d’un tel propos à un poète dont il est dit qu’il ne dédaignait pas lui-même de rechercher parfois dans le vin quelque secours à son inspiration173 et qui d’autre part a été le premier, dans les Cabires, à « introduire sur la scène tragique le spectacle de héros ivres »174. Peut-être notre vers appartenait-il à cette pièce, mais Athénée n’en dit rien (ni sans doute sa source), et le contexte dans lequel il le cite parmi d’autres apophtegmes sur le vin et l’ivresse, et plus encore le chapitre Περὶ ἀϰρασίας de Stobée où on le retrouve, montrent qu’il a dû être emprunté à quelque anthologie ou à quelque recueil de citations sur ce sujet.
- 175 Mette fr. 619 a, p. 221 = Nauck fr. 312, p. 97.
- 176 Voir Athénée XI, 489 f et suiv., éd. Kaibel III, p. 79-85. Les auteurs cités sont Homère, Aristote, (...)
56Enfin, on relèvera avec intérêt une citation de quatre vers donnée sous le nom d’Eschyle175 dans un long développement sur les Pléiades : la structure de ce passage176 peut laisser croire qu’il a été composé à partir d’un ensemble de morceaux choisis consacrés à ces divinités. Voici une traduction du fragment :
Les sept qu’on appelle filles d’Atlas se lamentaient
sur l’immense effort soutenu par leur père sous la voûte du ciel,
là même où elles revêtent la forme de fantasmes
nocturnes, les Pléiades privées de leurs ailes.
- 177 Souvent en grec le nom des Pléiades, Πλειάδες ou Πέλειαι, est rapproché de celui du « pigeon ramier (...)
57« Or, ajoute Athénée, le poète les dit privées de leurs ailes en raison de l’homonymie de leur nom avec celui des colombes »177. On comprend que le poète fasse ainsi allusion à la métamorphose des Pléiades en colombes et en étoiles ; mais ce qui peut paraître surprenant, c’est que malgré son importance relative un tel fragment ne soit pas accompagné de l’indication de la pièce d’où il est tiré : de fait, une citation un peu longue donne toujours l’impression qu’elle mérite pour ainsi dire plus d’égards que celle d’un seul mot ou d’un seul vers. On s’attend bien, par exemple, que la mention de l’origine d’un mot ou d’une expression puisse disparaître en passant d’un recueil lexicographique à un autre : il suffisait, croyait-on, de savoir que tel auteur avait employé tel mot. A quelle tragédie pouvaient bien appartenir ces quatre vers ? Il est évidemment impossible de le dire, mais il paraît difficile de croire qu’Athénée eût omis volontairement cette précision s’il avait pu la donner : sans doute a-t-il dû s’en tenir aux seules indications qu’il trouvait dans sa source. Il est certain qu’à cette époque les anthologies, florilèges et recueils de morceaux choisis ont dans bien des cas remplacé depuis longtemps le contact direct des œuvres complètes : il est au moins vraisemblable que, dans la transmission et dans les diverses réfections de ces ouvrages, ont pu se perdre, au grand regret de l’historien des textes, des détails qui n’étaient pas essentiels aux yeux des Anciens.
- 178 Du moins dans l’œuvre qui nous est parvenue sous son nom, et dont on sait qu’elle est le résultat d (...)
58L’impression générale qu’on retire de l’examen des témoignages d’Athénée sur l’œuvre d’Eschyle est assez mitigée. Ce qui paraît important, ce n’est pas seulement le nombre relativement élevé de drames qu’il cite par leur nom ; c’est plutôt, dans l’ensemble, la quantité de fragments qu’il est seul à nous faire connaître et qui montrent qu’au début du iiie siècle une part assez considérable de l’œuvre d’Eschyle est encore accessible aux érudits curieux de littérature ancienne. Mais en même temps, outre que cet écrivain apparaît, de ce point de vue, – nous l’avons dit – comme un isolé, il est clair qu’il ne s’est pas intéressé à la tragédie pour elle-même, mais seulement pour ce qu’elle lui offrait qui pût servir son dessein. Une telle remarque interdit des conclusions trop précises. Athénée cite par leur nom vingt-six drames d’Eschyle, c’est un fait178 : tout permet de penser qu’il en connaissait davantage, sans qu’on puisse dire ni combien, ni lesquels.
- 179 Wilamowitz, Einleitung, p. 175.
- 180 On parle ici de déclin de l’hellénisme littéraire, et l’on n’oublie pas que le iiie siècle est celu (...)
59Le seul point dont on soit sûr, c’est que si vraiment le choix scolaire de sept pièces d’Eschyle a bien été fait au début du iie siècle comme le veut Wilamowitz179, le Banquet des Sophistes n’en porte aucune trace évidente, puisqu’on n’y trouve même pas citées toutes les tragédies conservées : à supposer que d’une façon ou d’une autre Athénée ait pu avoir connaissance de cette sélection, il est évident qu’elle n’a pas été pour lui un écran derrière lequel aurait disparu le reste de l’œuvre du poète. Il faut donc admettre que la tradition à laquelle il se réfère est différente de celle qui, à l’exclusion des autres, a assuré la conservation intégrale de sept pièces. Elle est en tout cas plus large, plus riche, et surtout plus vivante : c’est la tradition même de l’hellénisme littéraire, jamais interrompue pendant plusieurs siècles et telle qu’elle est encore accessible à une époque tardive de déclin manifeste180. Peut-être le signe le plus troublant de la décadence des Lettres grecques à partir du iiie siècle est-il justement que cette époque, incapable de créations vraiment grandes et originales, n’ait même pas été capable de transmettre à la postérité l’ensemble des œuvres qui avaient survécu jusque-là. Dans cette perspective, le témoignage d’Athénée sur l’œuvre d’Eschyle revêt une importance particulière, parce qu’il est pour nous comme le dernier regard qu’un esprit curieux et attentif, à coup sûr distingué mais non pas supérieur, ait pu porter sur un part considérable de cette œuvre avant qu’elle ne se perde irrémédiablement dans le naufrage du temps, et comme le dernier hommage rendu par l’antiquité même à un poète qui avait si fortement contribué à modeler son art, son âme et sa pensée.
Notes
1 Lucien, disc. LXXIII, Demosthenis encomium, § 15. Voir supra, p. 42-43.
2 Lucien, dsc. LVIII, Aduersus indoctum et libros multos ementem, § 15.
3 Voir l’index de Nauck, p. 991. Ajouter deux autres citations d’Euripide d’après le Supplementum indicis fontium de B. Snell, p. 1067.
4 Mette fr. 229 a, p. 81 = Nauck fr. 136, p. 44. L’attribution à Eschyle a été faite par Porson. Le vers doit être rapproché du P. Oxy. XX, 2256, fr. 55 = Mette fr. 229 b.
5 Mette fr. 278 c, p. 99 = Nauck fr. 162, p. 54 : « Tout près de Zeus, et les proches parents des dieux », dit le poète tragique.
6 Platon, Resp., III, p. 391 e 4 ; voir supra, p. 95.
7 Strabon, Géogr., XII, 8, 21, p. 580 ; voir supra, p. 180.
8 Plus de cinquante, d’après l’index de l’édition Dindorf, Paris, 1840, p. 830.
9 Lucien, disc. III, Nigrinos, § 11. Dans le Ménippe ou la Nékyomancie, disc. XI, § 16, il est de nouveau question de ces « acteurs tragiques qui, selon les besoins du drame, sont tantôt des Créons, tantôt des Priams ou des Agamemnons ».
10 Sur Prométhée, voir par exemple le disc. VII, Prometheus sive Caucasus ; sur Niobé, voir disc. XXXIII, De saltatione, § 41 ; sur l’enlèvement d’Amymonè, voir disc. IX, Dialogi Marini, ch. 6, § 3.
11 Mette fr. 322 a, p. 116 – Nauck fr. 190 & 191, p. 63. – Sur Arrien, voir, parmi les études récentes, G. Wirth, Anmerkungen zur Arrianbiographie, dans Hisioria, t. 13, 1964, p. 209-245.
12 On notera que la scholie au vers 790 de Prométhée enchaîné (éd. Dindorf, p. 29, 10 dans les scholia vetera et p. 264, 11 dans les scholia recentiora) cite le vers 14 de l’Orbis descriptio de Denys le Périégète, géographe du temps d’Hadrien (éd. C. Müller, Geographi Graeci minores, Paris, « coll. Didot », t. II, 1861, p. 102), d’après lequel, conformément à la tradition la plus répandue, c’est le Tanaïs qui sépare l’Europe de l’Asie, alors qu’Eschyle ne parle dans le vers en question que du » cours d’eau qui sert de limite aux continents ». A dire vrai, il n’y a pas de contradiction entre les deux, puisque le Tanaïs est le Don qui se jette dans la mer d’Azov, tandis que le Phase descend du Caucase pour se jeter dans la partie orientale de la mer Noire : les deux fleuves peuvent donc être considérés comme marquant tous les deux la frontière entre l’Europe et l’Asie. Cependant, si ancienne que soit cette scholie à Eschyle, on a l’impression qu’elle a été écrite à une époque où le Prométhée enchatné était déjà séparé du Prométhée délivré, car si le scholiaste avait eu sous les yeux cette dernière pièce et s’il avait vu que pour Eschyle c’est le Phase qui sépare l’Europe de l’Asie, il aurait pu citer le vers 691 ou le vers 762 de Denys, où il est question du Phase ou en tout cas ne pas citer le vers 14. – Voir cependant la scholie à Denysle Périégète (Mette fr. 322 c, p. 117 = Nauck fr. 197, p. 66) qui fait dire à Eschyle que le Tanaïs (et non plus le Phase) sépare les deux continents : aussi Wilamowitz, suivi par Mette, a-t-il proposé de compléter ainsi le texte d’Arrien : Ἀσίας τέρμονα Φᾶσιν ‹Τάναΐν τε› : voir Mette fr. 322 a, p. 116. Le moins qu’on puisse dire d’une telle correction, c’est qu’elle est conforme à l’idée que les Anciens se faisaient d’Eschyle, car selon le scholiaste du vers 928 des Grenouilles (éd. F. Dübner, p. 301), « Eschyle abonde en évocations de fleuves et de montagnes » (πολὺς Αἰσχύλος ἐν τῷ ποταμοὺς ϰαὶ ὄρη λέγειν).
13 Voir l’index fontium de Nauck, p. 975, et le fr. 973 d’Euripide, p. 674-675, également cité par Plutarque, Appien, Cicéron et saint Grégoire de Nazianze.
14 Voir supra, p. 180.
15 Mette fr. 327, p. 121-122 = Nauck fr. 195, p. 65 ; fr. 170, p. 56 ; fr. 206, p. 69 et fr. 183, p. 60. Sous le n° 327 de Mette est donné un long passage de Galien, avec trois fragments de Sophocle (= fr. 337, 538 et 338, éd. Pearson) et les quatre fragments d’Eschyle ; puis le fr. des Xantriai est répété sous le n° 369, p. 138 ; celui du drame satyrique Prêtée allumeur de feu sous le n° 456, p. 166, et celui de Penthée sous le n° 365, p. 137. – Le quatrième fragment de Sophocle cité par Galien est le fr. 539 de Pearson = Nauck fr. 496, p. 250. – Pour Ibycus : fr. 26 Bergk = Poetae melici Graeci, ed. D.L. Page, fr. 312, p. 158. – Pour Callimaque : fr. 483 Schneider = fr. 43, 41 Pfeiffer, p. 46. – Le texte de Galien est le suivant : Comment, in Hippocr. Epidem., éd. Kuehn, t. XVII, 1, p. 879-881 = éd. E. de Wenkebach, I, p. 29-30.
16 Sur l’adjectif πεμφιγώδης et l’explication de πέμφιξ, voir une longue note de Littré, dans son édition d’Hippocrate, t. 5, p. 274-275. On évitera de toute façon de traduire l’adjectif par « pemphygode » (sic), comme fait Littré, sans doute pour laisser au lecteur le libre choix de son interprétation. S’il s’agit d’une fièvre qui provoque des pustules, on pourra, en évitant de s’aventurer dans le domaine de la médecine scientifique, risquer de traduire par « fièvre purulente ».
17 De fait, les dictionnaires modernes, au mot πέμφιξ, n’ajoutent guère aux exemples donnés par Galien que Nicandre, Theriaca, 273, et Lycophron, Alexandra, 1106 : voir par exemple Liddell-Scott-Jones (9e éd.), p. 1359, col. b.
18 Il n’y a rien à tirer du fait que la tradition manuscrite de Galien indique à cet endroit Prométhée enchaîné au lieu de Prométhée délivré : c’est manifestement une erreur, facile à corriger, et il n’est même pas nécessaire de l’attribuer à Galien lui-même.
19 Faut-il rappeler que Galien est notre principale source d’information sur le transfert d’Athènes à Alexandrie de l’exemplaire dit « édition de Lycurgue » ? Voir supra, p. 121. On notera d’autre part qu’il cite, avec plusieurs autres écrivains, un vers des Myrmidons qui est peut-être simplement une expression devenue proverbiale : τάδ᾽ οὐχ ὑπ᾽ ἄλλων, ἀλλὰ τοῖς αὐτοῖς πτεροῖς ἁλισϰόμεσθα : Mette fr. 231 f, p. 83 = Nauck fr. 139, 4-5, p. 45. – On notera surtout qu’il a conservé encore douze fragments d’Euripide et cinq fragments tragiques adespota : voir l’Index fontium de Nauck, p. 983.
20 Pausanias, Graeciae descriptio, recensait Fr. Spiro, Leipzig, 3 vol., 1903. Voir l’index de cette édition, au t. 3 : pour Eschyle, p. 230 ; pour Sophocle, p. 338 ; pour Euripide, p. 268.
21 On en jugera par le calcul suivant : d’après l’index de Spiro (t. 3, p. 317-318), Pausanias fait à Homère cent cinquante-deux allusions ; or il ne cite directement, en tout et pour tout, que quatre-vingt-quatre vers ou fragments de vers de l’Iliade, de l’Odyssée ou des Hymnes, dans une trentaine de passages seulement, – ce qui est relativement peu ; partout ailleurs, il se contente d’allusions. L’examen de témoignages de Pausanias sur Hésiode, Pindare et Aristophane confirme que telle est bien son habitude.
22 Pausanias, VIII, 37, 6, éd. Spiro, t. 2, p. 348 : Mette fr. 653, p. 230 = Nauck fr. 333, p. 102.
23 Hérodote, II, 156, 22-25 ; voir supra, p. 91, n. 2.
24 Cette pièce, dont Hérodote n’a même pas retenu le nom, a pu être une des premières à se perdre, ne serait-ce qu’en raison des singularités mythologiques que le poète, pour des raisons que nous ignorons, y avait introduites, et dont la religiosité des Athéniens, très conservatrice et traditionaliste, avait pu se formaliser : qu’on se rappelle l’anecdote du procès d’impiété intenté à Eschyle pour avoir, disait-on, « révélé les mystères » (voir supra, p. 97 et 128).
25 Pausanias, II, 20, 5, éd. Spiro, t. 1, p. 177.
26 Pausanias, I, 28, 6, éd. Spiro, t. 1, p. 75 ; cf. Choéphores, 1049-1050.
27 Mette fr. 355, 17, p. 133 = Nauck fr. 168, p. 55-56 ; cf. P. Oxy. XVIII, 2164, vers 17 : Ἰνάχου Ἀργείου ποταμοῦ παισὶν... – Sur le papyrus, voir infra, p. 319.
28 Sur le fait que le Glaucos Marin est, selon toute vraisemblance, un drame satyrique, voir H.J. Mette, Der verlorene Aischylos, p. 179-180.
29 Voir infra, p. 336.
30 Pausanias, II, 13, 6, éd. Spiro, t. 1, p. 160. On lit un témoignage analogue dans Diogène Laërce, II, 133 (éd. H.S. Long, t. 1, p. 115), à propos du philosophe Ménédème qui tenait en haute estime, nous dit Diogène, les drames satyriques d’Achéos, tout en réservant dans ce genre le premier rang à Eschyle : voir supra, p. 93. n. 2.
31 Pausanias, IX, 22, 5-7, éd. Spiro, t. 3, p. 48-49 : Mette fr. 54 a, p. 19 ; voir Nauck, p. 11.
32 Pausanias, X, 4, 7, éd. Spiro, t. 3, p. 108-109 (Etym. Gen., éd. E. Miller, p. 82, 5 ; Etym. Magn., éd. Gaisford, p. 250, 1 ; Pausanias l’Atticiste, éd. H. Erbse, δ 5) : Mette fr. 58 b, a et c, p. 21 = Nauck fr. 27, p. 11.
33 Pausanias, II, 24, 4, éd. Spiro, t. 1, p. 189 : Mette fr. 464, 10, p. 169 = Nauck fr. 343, p. 103, parmi les Incertarum fabularum fragmenta.
34 Proclus, Comment. in Plat. Cratyl. éd. G. Pasquali, 1908, c. 148 : ὁ δὲ δεύτερος δυαδιϰῶς ϰαλεῖται, « Ζεὺς ἐνάλιος » ϰαὶ « Ποσειδῶν ».
35 P.S. I. XI, 1209 a, vers 10 : Mette fr. 464, 10, p. 169. – Sur le papyrus, voir infra, p. 316.
36 Pausanias, 1, 2, 3, éd. Spiro, t. 1, p. 4 : à propos du séjour d’Eschyle et de Simonide à Syracuse auprès du tyran Hiéron ; I, 14, 5, éd. Spiro, t. 1, p. 37 : à propos de la participation d’Eschyle à la bataille de Marathon et de la gloire qu’il en avait tirée en y faisant allusion dans sa propre épitaphe ; I, 21, 2, éd. Spiro, t. 1, p. 52 : à propos de la statue d’Eschyle, qui lui fut élevée « longtemps après sa mort », et de l’origine divine de sa vocation tragique, due à une intervention personnelle de Dionysos.
37 Sur le témoignage de Pausanias concernant Sophocle et Euripide, voir supra, p. 258, n. 1. – En outre, en I, 14, 3, éd. Spiro, t. 1, p. 36, il mentionne le poète tragique Choerilos (et non pas Chérémon, comme l’indique par erreur Nauck dans son index, p. 994), dont il est seul à avoir conservé le titre d’une tragédie, à savoir l’Alopé ; et en X, 31, 4, éd. Spiro, t. 3, p. 188-189, il cite trois vers des Pleuroniennes de Phrynichos, pour lesquels il est encore notre seule source.
38 Mette fr. 352 et 353, p. 131 : voir Nauck, p. 70. Le fr. 352 de Mette est constitué par le titre de la tragédie, emprunté au Catalogue des drames d’Eschyle, et par notre passage d’Alciphron ; le fr. 353 est une glose d’Hésychius. – Alciphron, Epist., III, 48, éd. R. Hercher, Paris, « coll. Didot », 1873, p. 83 = éd. M.A. Schepers (Leipzig, 1905) III, 12, 1, p. 71. Le fragment vaut la peine d’être traduit. La lettre est adressée par Céphaloglyptès à Mattyaphanisos ; elle débute ainsi : « Qu’il aille se faire pendre et qu’il en reste muet, cet histrion tragique de Licimnios ! Sous prétexte qu’il avait vaincu ses concurrents Critias de Cléonée et Hippasos d’Ambracie, dans les Προπομποί d’Eschyle, grâce à je ne sais quel ton de voix plus perçant et plus criard, tout gonflé d’orgueil qu’il était, et couronné de lierre, voilà qu’il s’est mis à organiser un banquet ! »
39 Voir l’Index fontium de Nauck, p. 969, où l’on trouve sous le nom d’Alciphron, outre notre référence à Eschyle, une mention d’Euripide, une de Chérémon et quatre mentions de fragments adespota.
40 Sur cet auteur, voir W. Schmid, art. Aristeides, n° 24, RE III, 1895, col. 886- 894, et A. Boulanger, Aelius Aristide et la Sophistique dans la Province d’Asie au iie siècle de notre ère, Paris, 1923, xiv-504 p.
41 Voir Nauck, p. 972. On peut ajouter deux nouveaux renvois à des fragments adespota d’après le Supplementum de B. Snell, p. 1066.
42 Dans l’édition de Dindorf (Leipzig, 1829), l’œuvre d’Aristide occupe les deux premiers volumes (xii-844 et 813 p.) ; le troisième volume (clv-884 p.) présente des recherches historiques et les scholies. De l’édition de Bruno Keil (Berlin, 1898), seul a paru le volume II (xlii-472 p.), avec les Discours 17-53, placés dans un ordre différent de celui qui avait été adopté par Dindorf.
43 Αἰγύπτιος : Dindorf, Disc. XLVIII, t. II, p. 437-490 = Keil, Disc. XXXVI, p. 264-303.
44 L’adjectif ϰαταπαλτόν attribué à Eschyle par Aristide, évoque une agitation violente ; il n’y a pas lieu de le traduire par « catapulté » en faisant appel à une étymologie trop stricte au détriment de l’expression poétique : peut-être faut-il simplement le rendre par projeté, en parlant de l’eau projetée des hauteurs de l’éther : ὕδωρ... ἐξ αἰθέρος... ϰαταπαλτόν.
45 Voir Mette, fr. 193 b, p. 65-66 = Nauck, p. 94, à propos du fragment 300. Les allusions à Eschyle se lisent aux paragraphes 15, 18, 34 et 53 du discours Sur l’Égypte (Keil, p. 269, 270, 274 et 280).
46 Voir Mette, fr. 193 a, p. 65 = Nauck fr. 300, p. 93. Le rattachement de ces sept vers à la tragédie de Memnon a été proposé par S. Butler et accepté par Mette, tandis que Nauck les laissait encore prudemment dans les fragments incertarum fabularum.
47 On rejoint ici l’opinion naguère exprimée par A. Boulanger, Aelius Aristide, p. 122, sur le discours Αἰγύπτιος : « Ce traité contient, outre des souvenirs de voyage et quelques observations peut-être originales, une érudition géographique et météorologique assez confuse et des témoignages divers, qui d’ailleurs ne sont pas cités très exactement. On peut croire qu’Aristide a utilisé un des nombreux traités pseudo-scientifiques sur le Nil qui existaient à cette époque et y a acquis son érudition à bon compte. Il discute activement les opinions d’Homère, Hérodote, Eschyle, Euripide, Éphore de Cymé, Euthymédès (sic) de Marseille, Diogène d’Apollonia et de quelques autres, mais n’apporte lui-même aucune théorie positive. Il a bien soin d’écarter toutes les explications naturelles des crues du Nil, spécialement celles qui leur donnent pour cause les chutes de pluie et les fontes de neiges, pour attribuer le phénomène à la sagesse et à la sollicitude de Sarapis. »
48 Mette, fr. 231 d, p. 83 = Nauck fr. 139, 4, p. 45. – Aristide, Περὶ Ῥητοριϰῆς A’ : Dindorf, Disc. XLV, t. II, p. 17. Sur Galien, voir supra, p. 257, n. 4. C’est une scholie au v. 808 des Oiseaux d’Aristophane (éd. F. Dübner, p. 228) qui attribue ce vers aux Myrmidons.
49 Mette, fr. 243 e, p. 86. Les autres témoignages sont la Vie anonyme d’Eschyle, § 6 ; deux passages du commentaire d’Eustathe de Thessalonique sur Homère et la scholie au v. 436 de Prométhée. – Aristide, Παλινῳδία ἐπὶ Σμύρνῃ, § 1 : Dindorf, Disc. XXI, t. I, p. 429. Voici ce texte : Ἐμοὶ δὲ, ὦ ἄνδρες Ἕλληνες, συνέϐη ταὐτὸν ὅπερ τοῖς ἐν ταῖς τραγῳδίαις μέχρι πολλοῦ σιωπῶσιν... Cette allusion très vague pourrait aussi bien se rapporter au silence de Niobé : voir Vie anonyme, § 6.
50 Mette fr. 742 a et b, p. 250 = Nauck fr. 388, p. 113. – Scholie à Théocrite II, 36, éd. C. Wendel, 1914, p. 278, et Aristide, Ἀθηνᾶ, § 29 : Dindorf, Disc. II, t. I, p. 27 = Keil, Disc. XXXVII, p. 312.
51 Mette fr. 605, p. 218 = Nauck fr. 303, p. 95. – Aristide, Ὑπὲρ τῶν τεττάρων : Dindorf, Disc. XLVI, t. II, p. 379, 3. Ce discours est « un plaidoyer historique en faveur des quatre grands Athéniens Miltiade, Thémistocle, Cimon, Périclès, injustement attaqués par Platon dans le Gorgias » (A. Boulanger, Aelius Aristide, p. 156-157).
52 En l’absence de tout index complet, on ne peut être sûr de ne rien omettre ; mais il est douteux qu’après deux lectures attentives de l’ensemble de l’œuvre d’Aristide on ait laissé échapper des témoignages d’une importance telle qu’ils remettent en cause les conclusions que l’on a cru pouvoir tirer de cette enquête.
53 Ἱερῶν λόγων τέταρτος, § 89 : Dindorf, Disc. XXVI, t. I, p. 528 = Keil, Disc. L, p. 448.
54 Πρὸς τὸν Καπίτωνα : Dindorf, Disc. XLVII, t. II, p. 417-418. La légère inexactitude, due sans doute au fait que l’écrivain cite de mémoire, consiste en ceci que le vers ταυροσφαγοῦντες ἐς μελάνδετον σάϰος est cité avec une inversion : le premier mot, de facture très eschyléenne et d’ailleurs hapax du poète, passe, sous la plume d’Aristide, à la fin du vers, – ce qui rend le vers faux.
55 On peut noter au passage que les Sept contre Thèbes et l’Agamemnon sont, du moins jusqu’à présent, les seules tragédies conservées sur lesquelles les papyrus du iie siècle fournissent des témoignages. Voir infra, p. 310.
56 Ἐπὶ Ἀλεξάνδρῳ ἐπιτάφιος, § 32 : Dindorf, Disc. XII, t. I, p. 145, 19 = Keil Disc. XXXII, p. 225 : Ὃ δέ φησιν Ἀριστοφάνης περὶ Αἰσχύλου σϰότον εἶναι τεθνηϰότος, τοῦτ᾽ ἄξιον ϰαὶ περὶ τούτου (schil. Ἀλεξάνδρου τοῦ Κοτυαέως) νῦν εἰπεῖν εἰς παιδείας λόγον. (= fr. 643 d’Aristophane, éd. Kock). Ce « discours » est en réalité une lettre adressée au Conseil et au peuple de la cité de Cotiaion en Phrygie par Aristide, disciple et ami de l’illustre grammairien. Sur cet Alexandre de Cotiaion, qui fut aussi précepteur de Marc-Aurèle, voir A. Boulanger, Aelius Aristide, p. 114- 116 et 320-322. Marc-Aurèle lui-même, I, 10, en a fait un bel éloge.
57 Ὑπὲρ τῶν τεττάρων : Dindorf, Disc. XLVI, t. II, p. 179 : « Je vois aussi, en ce qui concerne la tragédie, qu’Eschyle n’a pas été accusé d’avoir introduit le bavardage et que le doux Sophocle n’a jamais eu la réputation d’avoir incité les Athéniens à bavarder, parce que, j’imagine, ces poètes s’attachaient le plus possible à la noblesse et produisaient des caractères supérieurs aux goûts de la foule. C’est à Euripide, je le vois, qu’on impute la responsabilité de les avoir habitués au bavardage. »
58 Ibid., p. 334 : « Sophocle fut vaincu par Philoclès, à Athènes, pour son Œdipe, ô Zeus, ô ciel, cet Œdipe contre lequel Eschyle même n’a pu rien dire. Sophocle en serait-il donc inférieur à Philoclès ? Au contraire, ce serait pour lui une honte que d’avoir eu une pareille réputation, à savoir d’être meilleur que Philoclès ! »
59 Κατὰ τῶν ἐξορχουμένων, § 36 : Dindorf, Disc. L, t. II, p. 559-560 = Keil, Disc. XXXIV, p. 246. Ce « discours » est en réalité « une diatribe dirigée contre certains rhéteurs qui, à son sens, déshonoraient l’art oratoire » (A. Boulanger, Aelius Aristide, p. 157).
60 Παναθηναϊϰός : Dindorf, Disc. XIII, t. I, p. 150-320. Sur les guerres médiques, voir en particulier, p. 205-238.
61 Περὶ Ῥητοριϰῆς Βʹ : Dindorf, Disc. XLV, t. II, p. 104-155. Sur la légende de Prométhée, voir en particulier p. 134-135.
62 Ἐλευσίνιος, § 11 : Dindorf, Disc. XIX, t. I, p. 421 = Keil, Disc. XXII, p. 31.
63 Ὑπὲρ τῶν τεττάρων : Dindorf, Disc. XLVI, t. II, p. 340, 2-3 : ὡς μὲν γὰρ ἡ τραγῳδία φησίν, οὐδὲ τῶν βοσϰημάτων οὐδὲν διέφερον πρὶν ἐϰείνῳ (schil. Παλαμήδει) συγγενέσθαι. Voir le commentaire de Dindorf, t. II, p. 340 en note, et la scholie, t. III, p. 702, 30.
64 Voir Nauck, à propos du fr. 470, p. 931-932.
65 Aristide fait quantité de citations d’Homère, y compris des Hymnes homériques. D’Hésiode, il cite souvent la Théogonie ainsi que les Travaux et les Jours, mais n’utilise guère le Bouclier : il ne semble pas connaître les œuvres perdues du poète (ou attribuées à celui-ci), du moins ne nous en fait-il connaître aucun fragment. En revanche, pour les œuvres perdues de Pindare, il est une source très précieuse : son nom comporte quarante-deux références dans l’Index fontium de l’édition de B. Snell (alors que même celui d’Athénée n’en comporte que trente-six), et, sur ce nombre, vingt-sept sont des renvois à des fragments dont il est parfois la seule source : voir Pindarus, ed. B. Snell, Leipzig, 1964, t. II, p. 217.
66 Voici l’essentiel des citations de tragédies conservées faites par Aristide : 1° pour Sophocle : a) le v. 462 d’Œdipe-Roi (Dindorf XLIX, t. II, p. 494 = Keil XXVIII, p. 145) ; b) le v. 614 d’Œdipe-Roi (Dindorf XLV, t. II, p. 138) ; c) le v. 301 d’Ajax (Dindorf XLVI, t. II, p. 405) ; d) le v. 1353 d’Ajax (Dindorf XLII, t. I, p. 792 = Keil XXIII, p. 51) ; – 2° pour Euripide : a) les v. 1-3 d’Hélène (Dindorf XLVIII, t. II, p. 450 = Keil XXXVI, p. 268) ; b) le v. 3 des Phéniciennes (Dindorf XXIII, t. I, p. 451 = Keil XLVII, p. 382) ; cj le v. 110 des Phéniciennes (Dindorf XIV, t. I, p. 357 = Keil XXVI, p. 115) ; d) les v. 2-3 des Troyennes (Dindorf XVII, t. I, p. 403 = Keil XLIV, p. 349) ; e) le v. 620 d’Andromaque (Dindorf XLVI, t. II, p. 399) ; f) le v. 352 d’Hippolyte, auquel on trouve au moins trois allusions (Dindorf XLVI, t. II, p. 387 ; XLV, t. II, p. 17 et 41). – On n’en conclura pas qu’Aristide ne connaissait que les deux tragédies de Sophocle et les cinq d’Euripide qu’il cite, et on remarquera que ces sept pièces sont toutes, d’une façon ou d’une autre, attestées dans la tradition papyrologique : voir Pack 2, 1965, p. 85-86 pour Sophocle et p. 39-42 pour Euripide.
67 A. Boulanger, Aelius Aristide, p. 441.
68 On ne relèvera que pour mémoire, au compte de la plus mauvaise sophistique du iie siècle, les allusions faites à Eschyle dans les deux discours conservés d’Antonius Polémon de Laodicée : dans ces deux plaidoyers imaginaires, le père du polémarque Callimaque et le père de Cynégire sont censés se disputer l’honneur de devoir prononcer l’éloge funèbre des guerriers morts à Marathon. On comprend que l’auteur en vienne ici ou là à citer le nom d’Eschyle, mais ni pour l’histoire de son texte, ni même pour l’estime que l’on est en droit de porter à la véritable éloquence d’apparat, il n’y a rien à attendre de ces deux opuscules artificiels et médiocres : voir Polemonis declamationes, éd. H. Hinck, Leipzig, 1873, p. 16, 20 ; 31, 21 et 33, 18.
69 L’Index fontium de Nauck (p. 992) donne sous le nom de Maxime de Tyr une référence à Eschyle, deux à Euripide et une à un fragment tragique non attribué, Le double fragment eschyléen est donné par Mette sous le n° 398/399 a, p. 148 = Nauck fr. 254 et 255, p. 82.
70 Ὦ θάνατε παιάν : ô mort, remède souverain. Maxime de Tyr VII, 5 a, éd. H. Hobein, Leipzig, 1910, p. 83, 1 ; Stobée, Ecl. IV, 52, 32, éd. O. Hense, p. 1082, 7 ; Plutarque, Consolatio ad Apollonium, 10 = Moralia, p. 106 d.
71 Ὦ πούς, ἀφήσω σε : ô mon pied, vais-je le rejeter loin de moi ? s’écrie le héros en s’adressant au membre pourri qui est la cause de tous ses malheurs.
72 Voir Mette fr. 391-404, p. 144-150 = Nauck fr. 249-257, p. 79-82. Sur le P. Oxy. XX, 2256, voir infra, p. 321.
73 Maxime de Tyr, I, 24 a, éd. H. Hobein, p. 17,4-6 = Nauck, p. 580. Si le Télèphe d’Eschyle est encore attesté au iie-iiie siècle par un bref passage de Clément d’Alexandrie Stromales IV, 7, 45, § 1 (Mette fr. 409 a, p. 151 = Nauck fr. 239, p. 77), ce témoignage n’apporte pas grand’chose, parce qu’il peut être repris à Platon, Phédon, 107 e. Du reste, la tradition papyrologique n’a jusqu’ici rendu aucun fragment de cette tragédie d’Eschyle, tandis que le Télèphe d’Euripide est bien attesté par quatre papyrus qui se répartissent dans le temps entre le iie siècle avant J.-C. et le iie siècle après J.-C. : voir Pack 2,1965, n° 447-450, p. 43. – Sur Clément d’Alexandrie, voir infra, p. 278-281.
74 Sans entrer ici dans le détail et sans revenir sur ce qui a été dit plus haut à propos de Philoctète (voir supra, p. 229-230), on peut se demander si un phénomène de ce genre ne s’est pas produit dans le cas de drames comme les Bacchantes, les Héraclides ou Iphigénie.
75 On relève seulement une vague allusion au vers 4 d’Œdipe-Roi : Maxime de Tyr XXXVI, 4, éd. H. Hobein, p. 419, 7. Mais il faut encore noter la citation d’un mot du « poète attique » qui semble être une allusion précise au vers 250 de Prométhée : I 21 b, éd. H. Hobein, p. 9, 11. En revanche, Maxime de Tyr cite clairement le vers 612 d’Hippolyte : XL, 6, p. 471, 8, et les vers 18 et 19 des Phéniciennes : XIII, 5, p. 164, 5 et 7 ; enfin, à l’allusion au Télèphe signalée plus haut, il convient d’ajouter le fragment d’Euripide Nauck n° 905, p. 652.
76 La comparaison des données actuelles de la tradition papyrologique est fort instructive à cet égard : d’après la seconde édition du répertoire de Pack (1965), Eschyle est représenté par trente papyrus dont vingt-six peuvent être datés du iie siècle (voir Pack 2, p. 16-19, n° 20-49) ; Sophocle n’est représenté que par vingt papyrus dont onze seulement peuvent être datés du iie siècle (voir Pack 2, p. 85-86, n° 1461-1480).
77 A. Dain, Histoire du texte d’Élien le Tacticien, Paris, 1946, p. 42. Sur la distinction des différents Élien, voir p. 21-23.
78 De natura animalium, VII, 16. La source du récit d’Élien est peut-être la Vie anonyme d’Eschyle, § 9 (éd. P. Mazon, p. xxxiv). Un autre témoignage se trouve dans la Souda, s.v. Αἰσχύλος. Le poète serait mort en recevant sur sa tête chauve une tortue qu’un aigle y aurait laissé tomber en croyant briser ainsi la carapace de l’animal sur un rocher ! On comprend qu’un tel fait ait été retenu par un collectionneur d’anecdotes relatives aux animaux. Si étrange que paraisse cette tradition, il est encore plus facile de dire qu’elle correspond à la réalité de l’événement que d’expliquer pourquoi et comment une histoire si inattendue aurait été inventée de toutes pièces.
79 Variae historiae, V, 19 : « Eschyle le Tragique, écrit Élien, fut accusé d’impiété à propos d’un de ses drames, et les Athéniens étaient tout prêts à le lapider. Alors Aminias, son frère plus jeune, entrouvrit son manteau et leur montra son bras sans main. Aminias en effet avait vaillamment combattu à Salamine et y avait perdu une main, et il fut aussi le premier des Athéniens à recevoir la récompense de son courage, car quand les juges virent le malheur de cet homme, ils se souvinrent de sa conduite et relaxèrent Eschyle. » – Nauck, p. 28, cite ce texte à propos des Ἱέρειαι d’Eschyle, mais H.J. Mette ne l’a pas retenu dans son édition des fragments du poète. – Sur le procès d’impiété intenté à Eschyle, voir supra, p. 97, n. 3.
80 De natura animalium, VII, 47.
81 Littéralement : « avec les petits des porcs-épics » ; Mette fr. 474, 809 ; p. 175 = Nauck fr. 48, p. 17.
82 Sur les fragments papyrologiques de ces deux pièces, voir infra, p. 310 et 316.
83 De natura animalium, IX, 42 : Mette fr. 614 c, p. 220 = Nauck fr. 308, p. 96.
84 Voir supra, p. 238, n. 2. Cf. infra, p. 288, n. 3.
85 De natura animalium, XII, 8 : Mette fr. 597 a, p. 216 = Nauck fr. 288, p. 91.
86 On peut craindre que le nom de cet inoffensif animal n’évoque, en français, rien de gravement tragique, mais qui sait s’il ne s’agit pas d’une réplique de drame satyrique ? Surtout, il faut remarquer que le mot qui le désigne en grec est un terme rare, composé, peut-être forgé par Eschyle, en tout cas poétique et d’une grande puissance expressive (en mot-à-mot πυραύστης : qui se consume au feu). Il a fourni le proverbe πυραύστου μύρος, appliqué à ceux qui se font les artisans de leur propre perte. – L’explication du proverbe se trouve encore dans la Souda, s.v. πυραύστου, avec la référence à Eschyle (éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 273, n° 3194).
87 Zénobios, Paroemiae, V, 79 : Mette fr. 597 b, p. 216 = Nauck fr. 288, p. 91.
88 Souda, s.v. Ζηνόϐιος, éd. A. Adler, t. 2, 1931, p. 506, n° 73.
89 E. Miller, Mélanges de littérature grecque, Paris, 1868, p. 341-342 : « Non seulement Lucillus Tarrhaeus lut avec soin les écrits des anciens dont il fit des extraits, mais même il entreprit des voyages pour étudier et vérifier les traditions mythologiques et historiques des villes, des temples, des lieux, consultant les voyageurs sur les faits particuliers qui intéressaient leur patrie. C’est ce qui contribua à mettre en réputation son recueil parémiographique. » Les fragments historiques de Lucillos de Tarrha sont publiés par Müller, FHG, t. IV, p. 440-441 ; ils ne sont pas publiés par Jacoby. – Sur Didyme, voir supra, p. 185-195.
90 De natura animalium, XII, 5 : Mette fr. 380, p. 141 = Nauck fr. 227, p. 74.
91 Rappelons que la liste des drames d’Eschyle comporte un Sisyphe fugitif et un Sisyphe roulant son rocher. Voir supra, p. 25, 28 et 34.
92 Voir les témoignages sur ces drames : Mette fr. 373-386, p. 139-142. Cf. Nauck r. 225-234, p. 74-76.
93 Il faut ajouter à ces citations une allusion passagère à « l’Œdipe de Sophocle » : De natura animalium, III, 47. Dans ce texte où il est question de l’attitude des chameaux vis-à-vis de leur mère, Élien évoque également l’inceste dont Télèphe faillit se rendre coupable avec sa mère Augé et que l’intervention surnaturelle d’un serpent empêcha de s’accomplir : on ne peut savoir s’il y a là une allusion au Télèphe et aux Mysiens l’Eschyle, ou bien aux Mysiens de Sophocle. Ailleurs encore, De nat. anim., I, 24, Élien rapporte fort sérieusement une histoire de serpents qui tuent leur mère pour venger sur elle le meurtre de leur père dont elle est censée être coupable, et il s’écrie : Que sont donc, en comparaison, vos Orestes et vos Alcméons, chers poètes tragiques ? » Il est évident que l’histoire du texte de l’Orestie, par exemple, n’est guère éclairée par une telle indication. En revanche, on n’est pas surpris de voir Élien faire une illusion aux Bacchantes d’Euripide (De nat. anim., V, 42) et donner d’autre part quatorze fragments de ce poète : voir l’Index fontium de Nauck, p. 968. Un de ces fragments (Nauck fr. 857, p. 639) est attribué expressément à Iphigénie, mais ne se retrouve pas dans le texte transmis : Nauck propose de l’attribuer à la fin authentique le la pièce.
94 Le dernier des Césars, Domitien, meurt en 96 ; Nerva règne de 96 à 98 ; Trajan le 98 à 117 ; Hadrien de 117 à 138 ; Antonin de 138 à 161 ; Marc-Aurèle de 161 à 180 ; Commode, qui est le dernier des Antonins, est empoisonné en 192 ; après lui, le règne le Septime-Sévère (193-211) marque un tournant dans l’histoire de l’empire, qui ne retrouvera plus la belle harmonie qui avait fait sa grandeur et son unité vers le milieu du iie siècle. Un des événements les plus caractéristiques de cette « renaissance » des Lettres grecques est la fondation par l’empereur Hadrien de la nouvelle cité d’Athènes dont la porte monumentale est encore intacte aujourd’hui, et surtout l’installation de la bibliothèque qui porte son nom, vers 131-132. D’autre part, Dion Cassius (Histoire Romaine, LXXI, 31, 3) nous apprend que Marc-Aurèle créa en 176 à Athènes des chaires officielles pour l’enseignement de « toute science ». – Voir H.I. Marrou, Histoire de l’éducation, p. 436-437.
95 Du moins pour ses deux œuvres principales parvenues jusqu’à nous, car on ne sait pas toutes les citations de poètes qu’on trouverait, si l’on pouvait les connaître, dans ses deux traités perdus Sur la Providence et Sur les évidences divines.
96 On connaît par Photius un jugement de Phrynichos sur les auteurs dramatiques de l’époque classique : voir Photius, Bibliothèque, codex 158, éd. R. Henry, Paris, tome II, 1960, p. 118 : Parmi les comiques, c’est Aristophane avec le cercle des auteurs qui s’attachent à lui quand ils atticisent ; parmi les tragiques, c’est Eschyle à la grande voix, le doux Sophocle et Euripide, l’homme de toute sagesse (trad. R. Henry). Mais une telle appréciation est tout à fait conforme à la tradition la plus générale, et rien ne permet de déterminer les œuvres à partir desquelles Phrynichos a pu accorder son jugement à celui de la tradition.
97 On relèvera, sous le nom d’Hérodien, six nouveaux fragments d’Eschyle publiés par H. Hunger, Palimpsest-Fragmente aus Herodians, dans le Jahrbuch der Österreichischen Byzantinischen Gesellschaft, t. 16, 1967, p. 1-33. Il s’agit de quelques passages inédits de la Καθολιϰὴ προσῳδία d’Hérodien, déchiffrés sur un manuscrit palimpseste, le cod. Vindobonensis Historiens gr. 10. Le texte sous-jacent, du xe siècle, est celui d’Hérodien ; le parchemin a été « gratté » vers la fin du xiie siècle, et le texte copié à cette date est celui de la Vie de Jean Chrysostome par Siméon Métaphraste. Les drames d’Eschyle cités par Hérodien dans ces brefs fragments (op. cit., p. 6) sont Athamas, Glaucos de Potnies, les Femmes de Thrace, les Lemniennes (sic).
98 Voir supra, p. 138.
99 Bornons-nous à un seul exemple : l’explication du mot στόμις par lequel notre poète désigne un cheval rétif qui ne se laisse pas diriger par le mors et le frein, se trouve dans le commentaire d’Eustathe sur Homère (Odyssée V, 313) avec l’attribution à Eschyle. Mais cette explication avait déjà été donnée par Pollux qui, le premier, attribue clairement le mot à notre poète ; son contemporain Phrynichos l’atticiste donne également l’explication, mais sans faire mention du nom d’Eschyle, qu’on ne retrouve pas non plus dans les trois autres lexiques qui répètent l’explication du mot : Hésychius, la Souda et Photius. Pollux est donc, pour notre connaissance de ce mot d’Eschyle, plus de six siècles après le poète, la source directe apparemment la plus ancienne et la plus complète : si nous ignorons de quelle pièce le mot est tiré, c’est sans doute parce que l’indication s’en était perdue avant Pollux. Le mot se lit encore dans le Περὶ βλασφημιῶν de Suétone, dont la source essentielle est le traité Περὶ γλωσσῶν ϰαὶ ὀνομάτων de Pamphile (ier siècle après J.-C.), ouvrage largement utilisé par toute la tradition lexicographique postérieure. Voir Suétone, Des termes injurieux..., éd. J. Taillardat, Paris, p. 1967, p. 22-25 et p. 56 sous le n° 120. – Voir Mette fr. 649 a-e, p. 229 – Nauck fr. 442, p. 122.
100 Au total, cent seize, d’après l’index de H.J. Mette. En voici le détail : Aelios Dionysios, douze citations ; Diogénianos d’Héraclée, quatre ; Zénobios, trois ; Harpocration, six ; Héphestion, deux ; Hérodien, vingt ; Pausanias l’atticiste, sept ; Phrynichos, vingt ; Pollux, quarante-deux.
101 Par exemple, Pollux (éd. E. Bethe, Leipzig, 1937, vol. III : Index, p. 1) cite toutes les tragédies conservées, sauf les Sept contre Thèbes. Des sept tragédies conservées, Aelios Dionysios ne cite que l’Agamemnon, les Euménides, les Perses et Prométhée ; Pausanias l’atticiste ne cite que l’Agamemnon, les Choéphores et les Suppliantes : voir H. Erbse, Untersuchungen zu den attizistischen Lexika, Berlin, 1949, viii-256 p., ouvrage qui donne une édition nouvelle des fragments d’Aelios Dionysios (p. 96-151) et de Pausanias (p. 152-221) ; pour Eschyle, voir p. 233 : Index auctorum et testimoniorum.
102 Il faudrait également tenir compte des cas où les témoignages des grammairiens du iie siècle ne nous sont connus que par des ouvrages postérieurs. Par exemple, on doit à Héphestion la conservation d’un bref fragment des Bassarides et d’un vers de la Niobé, mais on ne les connaît en réalité que par le commentaire écrit au ve siècle sur l’œuvre d’Héphestion par Georges Choeroboscos : pour les Bassarides, voir Mette fr. 85 a, p. 31 = Nauck fr. 23, p. 10 ; pour la Niobé, voir Mette fr. 277 a, p. 98 = Nauck fr. 155, p. 51.
103 Souda, s.v. Δράϰων, éd. A. Adler, t. 2, 1931, p. 138, n° 1496.
104 Souda, s.v. Τήλεφος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 539-540, n° 495.
105 Actes des Apôtres 17, 28 ; cf. Aratos, Phénomènes 5. On relève aussi sous la plume de l’Apôtre la citation d’un vers dont il n’indique pas l’auteur (pas plus d’ailleurs qu’il ne cite le nom d’Aratos dans le discours de l’Aréopage) et qui a été attribué tantôt à Euripide, tantôt à Ménandre : il peut avoir été emprunté par le second au premier. Φθείρουσιν ἤθη χρήσθ᾽ ὁμιλίαι ϰαϰαί : « les mauvaises fréquentations corrompent les bonnes mœurs ». Voir Nauck fr. 1024 d’Euripide, p. 686 ; Ménandre, éd. A. Koerte, t. II, Leipzig, 1959, fr. 187, p. 74 (= fr. 218 éd. Kock).
106 Ire Épître aux Corinthiens 1, 20 : « Dieu n’a-t-il pas frappé de folie la sagesse du monde ? »
107 Les Pères « Apostoliques » sont ceux qui ont pu connaître les Apôtres ou être directement leurs disciples. Appartiennent à ce groupe saint Clément de Rome, qui fut pape de 92 à 101 ; saint Ignace d’Antioche, qui fut envoyé à Rome pour y subir le martyre sous le règne de Trajan ; saint Polycarpe, qui fut évêque de Smyrne au milieu du iie siècle ; saint Papias, évêque d’Hiérapolis en Asie Mineure et ami de saint Polycarpe ; enfin les auteurs inconnus des deux écrits appelés l’Épître de Barnabé et le Pasteur d’Hermas.
108 Nauck, Index fontium, p. 991.
109 On trouve une douzaine de références à Platon, et quelques mentions d’Empédocle, d’Héraclite, de Pythagore, de Socrate, de Xénophon, d’Épicure, de Musonius : voir Justin, Apologies, éd. L. Pautigny, Paris, 1094 (index, p. 183-198).
110 Première Apologie, XVIII, 5, éd. Pautigny, p. 38 ; Deuxième Apologie X, 6, éd. Pautigny, p. 170.
111 Première Apologie, XX, 5, éd. Pautigny, p. 42.
112 Première Apologie, XXXIX, 4, éd. Pautigny, p. 78.
113 Nauck fr. 464, p. 127-128. Voir Mette fr. 627, p. 223.
114 On ne sera pas surpris de voir ces vers à nouveau utilisés par d’autres auteurs chrétiens : Clément d’Alexandrie, Stromales, V, 14, 131, éd. O. Stählin, II, p. 415 ; Eusèbe de Césarée, Prép. Évang., XIII, 13, 60, éd. K. Mras, Berlin, t. II, 1956, p. 225- 226.
115 Il cite vingt fois Homère et dix fois Platon ; d’Euripide, il cite le Cyclope et Alceste et donne cinq fragments ; de Sophocle, il cite un fragment douteux déjà donné par le Pseudo-Justin dans le traité Sur la Monarchie, et qui sera également repris par Clément d’Alexandrie, Eusèbe de Césarée et Théodoret de Cyr.
116 Supplique, ch. 21, éd. Otto, p. 104. Platon, République, II, p. 383 b, cite neuf vers d’Eschyle dans lesquels Thétis se plaint d’Apollon qui, après lui avoir promis une vie heureuse pour ses enfants, a lui-même provoqué la mort de son fils Achille. E. Schneider, suivi par Hermann, puis par Mette, a attribué ces vers au Jugement des Armes, pièce où apparaît Thétis, d’après un renseignement donné par la scholie au vers 883 des Acharniens. Voir Mette fr. 284 a, p. 102-103 = Nauck fr. 350, p. 105 ; et Mette fr. 285, p. 104 = Nauck fr. 174, p. 57. Le même texte sera encore invoqué par Eusèbe de Césarée, Prép. Évang., XIII, 3, 35, éd. K. Mras, t. II, p. 174.
117 Supplique, ch. 6. Voir A. Puech, Les Apologistes grecs du iie siècle de notre ère, Paris, 1912, p. 179 : « Par un sentiment honorable, Athénagore s’excuse de n’exposer toutes ces théories que rapidement et incomplètement ; l’expression qu’il emploie, ἐπὶ τὰς δόξας ἐτραπόμην, est aussi l’aveu ingénu qu’il ne cite pas de première main. »
118 Le P. Oxy. XX, 2257, fr. 4 présente, selon Fraenkel, le début des vers 1-2 du fragment cité par Platon, tandis qu’Athénagore en cite les vers 5-9. Voir Ed. Fraenkel, Vermutungen zum Aetna-Festspiel des Aeschylus, dans Eranos 52, 1954, p. 75. Cf. Mette fr. 284 b, p. 103.
119 Théophile d’Antioche, A Autolycus, II, 37, éd. G. Bardy, 1948, p. 198 : Δράσαντι γάρ τοι, ϰαὶ παθεῖν ὀφείλεται. Mette fr. 665, p. 232 = Nauck fr. 456, p. 126. Voir Stobée, Ecl., I, 3, 24, éd. Wachsmuth, 1884, p. 56, 22. Ce fragment est mis par Nauck dans les Fragmenta dubia et spuria à cause de la ressemblance avec le fr. 209 de Sophocle, p. 179 (= fr. 229 Pearson) : τὸν δρῶντα γάρ τι ϰαὶ παθεῖν ὀφείλεται. Mais Théophile et Stobée donnent clairement le nom d’Eschyle, et il est fort possible que Sophocle ait emprunté une formule à son illustre prédécesseur.
120 Théophile d’Antioche, A Autolycus, II, 37, éd. G. Bardy, 1948, p. 198 :
Τό τοι ϰαϰὸν ποδῶϰες ἔρχεται βροτοῖς,
ϰατ᾽ ἀμπλάϰημα τῷ περῶντι τὴν θέμιν.
Mette fr. 52, p. 18 = Nauck fr. 22, p. 9. Voir Stobée, Ecl. I, 3, 26-27, éd. Wachsmuth, 1884, p. 57, 4.
121 Il ne faut pas oublier non plus que le succès de la pièce de même titre d’Euripide a pu précipiter la perte de celle d’Eschyle. Voir supra, p. 268 et note 1.
122 Les œuvres de Clément d’Alexandrie sont publiées par O. Stählin dans la collection Die griechischen Christlichen Schriftsteller, Leipzig : I. Protrepticus und Paedagogus, 1905 (2e éd. 1936), lxxxiv-352 p. ; II. Stromata Buch I-IV, 1906 (2e éd. 1939), xiv-519 p. ; III. Stromata VII-VIII, Excerpta ex Theodolo, Eclogae propheticae, Quis dives salvetur, Fragmente, 1909, xc-230 p. ; IV. Register, 1934, lxxx-196 p. ; V. Wort- und Sachregister, 1936, p. 197-828. L’index des citations d’auteurs profanes faites par Clément occupe dans le IVe volume les p. 30-59 auxquelles il faut ajouter les suppléments publiés p. lxxvi-lxxx. On y voit que Clément a cité, par exemple, plus de deux cents fois Homère (p. 41-42 et lxxvii), plus de trois cents fois Philon (p. 47-49 et lxxvii-lxxviii), plus de trois cents fois Platon (p. 50-53 et LXXVIII).
123 Voir éd. O. Stählin, t. IV, 1934, p. 30 et lxxvi : Eschyle est cité ou utilisé dix-neuf fois par Clément, mais il faut remarquer que Sophocle est cité vingt-neuf fois (p. 56 et lxxix) et Euripide plus de cent vingt fois (p. 39 et lxxvii).
124 Τὰ δ᾽ ἄλλα σιγῶ ; Agam. 36. Voir Strom., VII, III, 13, 5 1, éd. Stählin III, p. 10, 6. Χαῖρε φῶς : Prot., XI, 114, 1, éd. Stählin I, p. 80, 16. Voir Agam. 22 et 508·
125 Eum. 285 : voir Paedag., II, I, 10, § 2, éd. Stählin I, p. 160. 23.
126 Sept. 592 : voir Paedag., III, XI, 58, § 3 et III, XI, 80, § 1, éd. Stählin I, p. 269, 30 ss. et p. 280, 17 ss. ; Strom., I, I, 6, § 3, éd. Stählin II, p. 6, 8-9 = éd. Mondésert-Caster, Paris, 1951, p. 48.
127 Pers. 50 et Sept. 75 : voir Protrept., II, 35, 1, éd. Stählin I, p. 26, 14 = éd. Mondésert-Plassart, Paris, 1949, p. 91 ; Strom. II, V, 22, § 5, éd. Stählin II, p. 124, 21-22 – éd. Mondésert-Camelot, Paris, 1954, p. 50.
128 Prom. 44 : voir Strom., V, I, 5, § 1, éd. Stählin II, p. 328, 25-26.
129 Choeph. 505-507 : voir Strom., II, XXIII, 141, § 3, éd. Stâhlin II, p. 191, 3-7 = éd. Mondésert-Camelot, Paris, 1954, p. 140. Tels qu’ils sont cités par Clément, ces vers présentent de notables variantes par rapport au texte de la tradition. Clément écrit :
παῖδες [δὲ] ἀνδρὶ ϰατθανόντι ϰληδόνες
γεγάασι,
tandis que le texte traditionnel (éd. Mazon, II, 1925, p. 99 = éd. Wilamowitz, 1914, p. 265) porte :
παῖδες γὰρ ἀνδρὶ ϰληδόνες σωτήριοι θανόντι.
On n’en conclura pas que Clément connaissait une tradition différente de l’Orestie : il est plus probable qu’en citant de mémoire il a lui-même introduit dans le texte ces modifications. Il faut d’ailleurs observer que dans le vers 507 Clément ajoute entre βυθοῦ et ϰλωστῆρα un ϰαὶ inutile qui rompt le rythme et rend le vers faux. On accueillera avec respect la remarque de Wilamowitz selon qui cette citation d’Eschyle aurait été tirée par Clément plutôt d’un traité récent Περὶ γάμου que d’un florilège. On notera cependant que le grand philologue ne fournit, dans la note de son édition, aucune justification de cette hypothèse, et, en tout état de cause, on se gardera de nier que Clément ait pu lire au iie siècle une tragédie que nous lisons encore au xxe.
130 J’ai entendu récemment un maître en littérature attribuer au Polyeucte de Corneille, par simple défaillance de mémoire ou d’attention, le vers La foi qui n’agit point, est-ce une foi sincère ? qui appartient en réalité à l’Athalie de Racine (Acte I, Scène I).
131 Voir Strom., V, XIV, 114, § 4, éd. Stählin II, p. 403, 22 ss.
132 Mette fr. 106 a et b, p. 36 = Nauck fr. 70, p. 24. Sur Philodème de Gadara, voir supra, p. 178. Sur la discussion de l’attribution du fragment, voir Nauck, toc. cil.
133 Le même fragment est repris par Eusèbe de Césarée, Prép. Év., XIII, 13, 41, éd. K. Mras, t. II, p. 215.
134 Voir Strom., V, XIV, 131, § 1-4, éd. Stählin II, p. 415, 1 ss. Cf. Nauck fr. 464, p. 127-128. Voir supra, p. 276.
135 Voir Strom., IV, VII, 45, § 1, éd. Stählin II, p. 268, 14 ss. Platon, Phédon, 107 e. Sur Platon, voir supra, p. 95. Denys d’Halicarnasse fait également une allusion à ce passage, Rhel. 6, 5, éd. Usener-Radermacher, II, p. 282, 3-4 : voir supra, p. 183.
136 Voir Mette fr. 405-410, p. 150-151. Cf. Nauck fr. 238-240, p. 76-77.
137 Voir Strom., IV, VII, 49, § 2 : Mette fr. 625, p. 223 = Nauck fr. 315, p. 98. Strom., V, V, 27, § 6 : Mette fr. 626, p. 223 = Nauck fr. 316, p. 98. Strom., VI, II, 7, § 6 : Mette fr. 628, p. 223 = Nauck fr. 317, p. 98.
138 Il n’y a rien à tirer, pour l’histoire même du texte d’Eschyle, de l’allusion faite par Clément au procès intenté au poète par des Athéniens scrupuleux qui l’accusaient d’avoir révélé des mystères : voir Strom., II, XIV, 60, § 3, éd. Stählin II, p. 145, 14 ss. = éd. Mondésert-Camelot, Paris, 1954, p. 83. Nauck cite ce texte à propos des Prêtresses, p. 28. Mette le laisse de côté. Sur ce procès, voir supra, p. 97, n. 3.
139 Voir supra, p. 265-266. On rejoint ici une conclusion d’A. Méhat, Étude sur les Stromates de Clément d’Alexandrie, Paris, 1966, p. 187-188 : « Si les orateurs sont presque absents des... Stromates, il n’en va pas de même des poètes. En cela Clément est un assez fidèle représentant de la culture de son temps... Les auteurs préférés de Clément, Homère, Euripide, Ménandre, sont aussi ceux que l’on retrouve le plus souvent chez Plutarque ou Athénée. » – Sur la connaissance que Clément avait d’Euripide, voir A. Tuilier, Recherches..., p. 85-88.
140 Les Deipnosophistes sont édités par G. Kaibel, Leipzig : I. Libri I-V, 1887, xli-491 p. ; II. Libri VI-X, 1887, iv-498 p. ; III. Libri XI-XV et Indices, 1890, xii-810 p. (Ouvrage réédité en 1961-1965). Les références sont données selon la pagination de l’édition de Casaubon (1597-1600).
141 Voir l’Index Scriptorum de Kaibel, tome III, p. 566-567.
142 De même, il ne cite, par exemple, de Sophocle, ni Philoctète, ni Œdipe à Colone. Voir l’Index de Kaibel, t. III, p. 662-663. – On ne retiendra pas comme une citation des Sept contre Thèbes l’allusion faite par Athénée, d’après le traité Περὶ χορῶν de l’historien Aristoclès, à la qualité de la chorégraphie que Télestès, le « danseur d’Eschyle », avait créée sur cette pièce : voir Athénée I, 22 a, éd. Kaibel I, p. 48 ; Sur Télestès, voir E. Diehl, art. Telestes, n° 7, RE Va, 1934, col. 392. Sur Aristoclès, voir G. Wentzel, art. Aristokles, n° 18, RE II, 1896, col. 935-937 ; et supra, p. 134.
143 Toujours d’après l’Index de Kaibel, on relève, chez Athénée, quatre-vingts citations ou mentions d’Euripide (t. III, p. 619-620), soixante-dix-huit de Sophocle (p. 662-663), quarante-sept d’Eschyle (p. 566-567), soit en tout deux cent cinq, tandis qu’on relève deux cent neuf citations ou mentions d’Aristophane (p. 586-589).
144 Athénée XV, 700 e, éd. Kaibel III, p. 553, 3-4.
145 Athénée XIII, 573 b, éd. Kaibel III, p. 264, 2. H.J. Mette, pour sa part, préfère ranger cette citation d’Eschyle parmi les fragments d’origine inconnue, au moins de façon hypothétique : voir Mette, fr. 620 a, p. 222.
146 Athénée IV, 165 c, éd. Kaibel I, p. 372, 26-373, 2.
147 Athénée VIII, 347 c, éd. Kaibel II, p. 262, 8-11.
148 Athénée III, 86 b, éd. Kaibel I, p. 199, 20-21 : Αἰσχύλος δ᾽ ἐν Πέρσαις τις ἀνηρει (sic, sans accent) τοὺς « νήσους νηριτοτρόφους » εἴρηϰεν.
149 Perses 309 : οἵδ᾽ ἀμφὶ νῆσον τὴν πελειοθρέμμονα.
150 Le manuscrit A d’Athénée est le Venetus Marcianus gr. 447, du xe siècle.
151 Voir Nauck, fr. 285, p. 90-91, avec l’annotation.
152 Voir A. Heckeri Epistola critica, dans le Philologus, t. 4, 1849, p. 482.
153 Mette, fr. 312, p. 112.
154 Nauck, fr. 285, p. 90-91.
155 D’après la Vie anonyme du poète, § 16 (éd. P. Mazon, t. I, p. xxxv), une reprise des Perses eut lieu en Sicile, lors d’un séjour d’Eschyle auprès du tyran Hiéron. – Sur les diverses corrections proposées pour ce vers, voir N. Wecklein, dans son édition d’Eschyle, Berlin, 1885-1893, t. I, p. 108 ; t. II, p. 39. Sur la double rédaction des Perses, voir supra, p. 57.
156 Mette, Index, p. 273.
157 Voir supra, p. 237, note 5. Pour quarante et une références on trouve en fait chez Plutarque trente et un fragments d’Eschyle, compte tenu des citations faites plusieurs fois. Chez Athénée, la proportion est encore plus notable : pour quarante-huit références, il ne donne pas moins de quarante-quatre fragments. Même si quelques-uns de ces « fragments » sont assez insignifiants, ce n’est pas toujours le cas, et un relevé complet fait dans les FTA de Mette montre que nous devons à Athénée la conservation environ de soixante-quinze vers ou fragments importants de vers d’Eschyle.
158 Toujours d’après l’index de H.J. Mette, p. 272, Aristophane fait quarante emprunts ou allusions à des drames perdus d’Eschyle : voir supra, p. 92. – Seuls certains lexicographes présentent un plus grand nombre de références, mais il est évident que leur point de vue est bien différent. Ainsi trouve-t-on, par exemple, dans l’index de Mette, cent soixante-treize références à Eschyle sous le nom d’Hésychius (p. 277-279), mais ces nombreux « fragments » sont en réalité, dans la plupart des cas, des « gloses », dont plus de la moitié sont aussi attestées d’autre part.
159 Voir infra, p. 330.
160 Sur ce fragment, voir supra, p. 235 à propos de Nicandre de Thyatire.
161 On notera que dans ce passage Athénée ne cite pas expressément le titre de la pièce, mais donne le nom de Palamède comme celui du personnage dont il rapporte un propos ; cependant, l’attribution n’est pas douteuse. – On notera également dans ce fragment une intéressante conjecture d’A.-M. Desrousseaux (éd. des livres I et II d’Athénée dans la Collection des Universités de France, Paris, 1956, p. 26). Le texte transmis porte :
σῖτον δ᾽ εἰδέναι διώρισα,
Desrousseaux propose une nouvelle lecture en introduisant un interlocuteur et en coupant les mots différemment :
– Σίτου δεῖ δέ. – Ναί, διώρισα,
et il traduit : – Mais la nourriture ? Il en faut. – J’ai réglé ça. Parfaitement justifiable au point de vue paléographique, cette correction présente l’avantage de faire disparaître une obscurité de sens due au verbe εἰδέναι. Fort admirée d’Alphonse Dain, elle était à ses yeux une excellente illustration du principe selon lequel « la critique doit reprendre les choses à partir de la tradition, et non pas à partir des textes imprimés » (sic, d’après une sténographie de son cours du 20 janvier 1960).
162 A ces deux fragments, il faut ajouter Mette fr. 213, p. 112, où la leçon ἐν Περραιϐίσιν est le fruit d’une correction de Hecker à partir du texte transmis ἐν Πέρσαις τις : sur ce fragment et les Perses, voir supra, p. 283.
163 Voir supra, p. 251.
164 Cette expression est encore empruntée à A. Dain ; non certes que l’idée lui fût personnelle, ni même qu’il ait été le premier à l’exprimer, mais elle lui était très chère et il y revenait souvent : « Dans nos études, dit-il un jour, il faut toujours en revenir à l’histoire, parce que c’est l’histoire qui explique comment les choses se sont passées. Or, l’essentiel dans nos études c’est d’arriver à comprendre comment les choses ont pu se passer. Pourquoi avons-nous conservé sept pièces de Sophocle ? Il s’en est fallu de très peu de chose, à un moment donné, que ça se passe autrement. On aurait pu en conserver dix, ou cinq, ou trois, ou pas du tout » (propos sténographiés à son cours du 14 mars 1962 – ce qui explique leur style oral et familier).
165 Ce sont les fr. Mette 611 à 621, p. 220-222, et 670, p. 233, dont voici la concordance chez Nauck :
Mette fr. 611 = Nauck fr. 306, p. 95 ; Athénée II, 67 f, éd. Kaibel I, p. 159 ;
Mette fr. 612 = Nauck fr. 406, p. 116 ; Ath. III, 99 b, éd. K. I, p. 227-228 ;
Mette fr. 613 = Nauck fr. 307, p. 96 ; Ath. VII, 303 c, éd. K. II, p. 168 ;
Mette fr. 614 = Nauck fr. 308, p. 96 ; Ath. VII, 303 c, éd. K. II, p. 168 ;
Mette fr. 615 = Nauck fr. 424, p. 119 ; Ath. VIII, 362 f, éd. K. II, p. 293-294 ;
Mette fr. 616 = Nauck fr. 309, p. 96 ; Ath. IX, 375 e, éd. K. II, p. 320 ;
Mette fr. 617 = Nauck fr. 310, p. 96 ; Ath. IX, 375 e, éd. K. II, p. 320 ;
Mette fr. 618 = Nauck fr. 311, p. 97 ; Ath. IX, 375 e, éd. K. II, p. 320 ;
Mette fr. 619 = Nauck fr. 312, p. 97 ; Ath. IX, 491 a, éd. K. III, p. 82 ;
Mette fr. 620 = Nauck fr. 313, p. 97 ; Ath. XII, 528 c, éd. K. III, p. 165 ;
(Sur le fragment 620 a, voir supra, p. 283, n. 2) ;
Mette fr. 621 = Nauck fr. 314, p. 97 ; Ath. XIV, 632 c, éd. K. III, p. 395 ;
Mette fr. 670 = Nauck fr. 393, p. 114 ; Ath. X, 427 f, éd. K. II, p. 430.
166 On ne connaît pas non plus l’origine de deux vers empruntés par Athénée à l’historien Phylarchos : Mette fr. 620, p. 222 ; ni de tel autre vers rapporté sans aucune indication de source directe ou indirecte et dont le texte même n’est pas assuré : Mette fr. 621, p. 222. – Sur Phylarchos, voir supra, p. 135.
167 Voir supra, pour Plutarque, p. 238, n. 2, et pour Élien, p. 269.
168 Les recherches des Anciens sur les animaux nous sont connues essentiellement par les travaux d’Aristote et de Pline l’Ancien, pour ne rien dire des compilations d’Élien ; mais bien d’autres ouvrages de ce genre ne nous sont pas parvenus : ainsi, selon Diogène Laërce, Théophraste avait écrit un traité en sept livres Sur les animaux ; Straton de Lampsaque était l’auteur de livres Sur la génération des animaux, Sur les animaux qui sont l’objet de discussions, Sur les animaux dont on parle dans les mythes ; Antisthène était l’auteur d’un livre Sur la nature des animaux ; Démocrite, quant à lui, avait écrit un ouvrage en trois livres intitulé Causes, à propos des animaux. On peut encore citer, d’après Athénée, Sostratos et Tryphon d’Alexandrie comme auteurs d’un traité Sur les animaux, et même Dorion et Épénète, écrivains peu connus d’autre part, comme auteurs d’un traité Sur les poissons.
169 Athénée IX, 375 e, éd. Kaibel II, p. 320 = Chaméléon, éd. Wehrli, t. IX, 1957, fr. 39, p. 61.
170 Voir le commentaire de F. Wehrli à son édition de ce fragment, Die Schule des Aristoteles, Heft IX, 1957, p. 61 pour le texte et p. 85 pour le commentaire : « Athénée cite ces vers dans un contexte lexicographique qui n’apprend rien sur leur emploi par Chaméléon. »
171 C’est par pure hypothèse qu’on parle de drame satyrique à propos de ces fragments, parce qu’il est difficile d’imaginer dans une tragédie ces détails de préparation culinaire d’un porc bien gras, tandis que le plaisir de boire et manger semble assez naturel aux personnages du drame satyrique, à en croire le Cyclope d’Euripide (voir, par ex., les vers 323 et suiv.). Cependant, il existe dans la tragédie antique au moins une ripaille célèbre, c’est celle d’Héraclès, que le sage Euripide met en scène au moment le plus poignant de son Alceste : mais justement, cette pièce, à cause du personnage d’Héraclès et du dénouement heureux, a été jouée, d’après ce que dit l’argument, comme tenant la place d’un drame satyrique : voir l’argument, éd. L. Méridier, Paris, 1923, p. 54-55 ; éd. E. Schwartz, Schol. in Eur., t. II, p. 215, 2 : τὸ δὲ δρᾶμα ϰωμιϰωτέραν ἔχει τὴν ϰαταστροφήν. Toutefois, A. Tuilier, Recherches..., p. 31, n. 1, et p. 218, conteste l’antiquité et la valeur des indications données par cet argument et montre qu’elles ne sont pas antérieures à l’activité philologique de Jean Tzetzès. Ce qui reste vrai de toute façon, c’est qu’une tragédie comme Alceste, précisément parce qu’elle finit bien et qu’elle admet des scènes « plutôt comiques », a pu être, par le fait même, opposée aux tragédies à dénouement malheureux qui, d’après Aristote (Poétique, 13, p. 1453 a 12-20), sont les meilleures ; mais surtout, ce que nous savons ou croyons savoir des conceptions dramatiques d’Eschyle ne nous permet guère d’imaginer que ses tragédies aient pu admettre d’abondantes descriptions de préparatifs culinaires, qui paraissent mieux en situation dans un drame satyrique.
172 Stobée III, 18, 12, éd. O. Hense, 1894, III, p. 515, 9 ; voir Mette fr. 670, p. 233 = Nauck fr. 393, p. 114.
173 Par exemple Athénée I, 22 a-b et X, 428 f (d’après Chaméléon) ; éd. Kaibel I, p. 48 et II, p. 432. – Voir encore Lucien de Samosate, supra, p. 253.
174 Voir Athénée X, 428 f, éd. Kaibel II, p. 432 : Mette fr. 46, p. 17 = Nauck fr. 95, p. 31. Du moins s’agit-il d’un drame satyrique.
175 Mette fr. 619 a, p. 221 = Nauck fr. 312, p. 97.
176 Voir Athénée XI, 489 f et suiv., éd. Kaibel III, p. 79-85. Les auteurs cités sont Homère, Aristote, Hésiode, Aratos, Moirô de Byzance, Cratès de Mallos, Simonide, Pindare, Eschyle, Simmias, Poseidippos, Lamproclès, Denys le Thrace.
177 Souvent en grec le nom des Pléiades, Πλειάδες ou Πέλειαι, est rapproché de celui du « pigeon ramier » ἡ πέλεια, ας ou ἡ πελειάς, άδος.
178 Du moins dans l’œuvre qui nous est parvenue sous son nom, et dont on sait qu’elle est le résultat de diverses réfections et abréviations : voir A.-M. Desrousseaux, dans son édition des livres I et II, Paris, 1956, Introduction, p. xxxi-xliii.
179 Wilamowitz, Einleitung, p. 175.
180 On parle ici de déclin de l’hellénisme littéraire, et l’on n’oublie pas que le iiie siècle est celui de Plotin et de Porphyre, et, d’autre part, avec Origène, celui des premières grandes systématisations théologiques des chrétiens.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.