Histoire du texte d’Eschyle
|Chapitre X. De Callistrate à Denys d’Halicarnasse
Texte intégral
« Il faut tenir compte de l’indifférence des Anciens à citer textuellement, de leur indifférence à recourir à une édition critique, et du besoin qu’a tout citateur de raccourcir sa citation. »
A. Dain, le 3 avril 1957.
- 1 Voir Athénée, VI, p. 263 e, éd. G. Kaibel, t. II, p. 86, 9 : Καλλίστρατος ὁ Ἀριστοφάνειος. Scholie (...)
1Autour d’Aristophane de Byzance et à sa suite, ses élèves continuèrent de travailler selon son esprit et ses méthodes : ils sont parfois désignés sous le nom d’« Aristophaniens », οἱ Ἀριστοφάνειοι, ou encore οἱ περὶ Ἀριστοφάνη1. Les uns furent les auditeurs directs du maître ; les autres, des grammairiens postérieurs qui prolongent la même tradition.
- 2 Voir A. Gudeman, art. Kallisiratos, n° 38, RE, X, 1919, col. 1738-1748. La Souda ne lui consacre pa (...)
- 3 Voir Athénée, XI, p. 495 a, éd. G. Kaibel, t. III, p. 90, 22 : Καλλίστρατος ἐν Ὑπομνήμασι Θρᾳττῶν Κ (...)
- 4 Le nom de Callistrate apparaît cinq fois dans les scholies de Pindare : voir J. Irigoin, Histoire.. (...)
- 5 Par exemple, scholie à Oreste, 314 (éd. E. Schwartz, t. I, p. 129, 18-20), 434 (P. 149, 7-9), 1038 (...)
- 6 C’était déjà la conclusion de R. Schmidt, Commentatio de Callistrato Aristophaneo », p. 18 (ouvrage (...)
- 7 La scholie au vers 938 des Perses (éd. Dindorf p. 90, 8 dans les scholia vetera et p. 498, 27 dans (...)
2Parmi les disciples immédiats d’Aristophane, Callistrate2 est un de ceux qui ont écrit des commentaires à des œuvres de poètes3, mais il n’en reste rien sous son nom dans les scholies d’Eschyle. D’autre part, le peu qui en est conservé dans les scholies de Pindare4 ou d’Euripide5 porte essentiellement sur des questions de critique verbale, et ne permet même pas de savoir s’il avait écrit un commentaire complet ou non. A plus forte raison ne peut-on rien affirmer en ce qui concerne Eschyle6 : aucun témoignage ne permet de croire que Callistrate avait spécialement étudié ce poète7.
- 8 Voir L. Cohn, art. Aristarchos, n° 22, RE II, 1896, col. 862-873.
- 9 Souda, s.v. Ἀρίσταρχος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 351, n° 3892.
- 10 Pour Homère, voir P. Chantraine, dans P. Mazon, Introduction à l’Iliade, Paris, 1942, p. 17-21 ; po (...)
- 11 Athénée, XV, p. 672 a et XIV, p. 634 c-d, éd. G. Kaibel, t. III, p. 485 et 400.
- 12 Les scholies d’Eschyle n’ont rien conservé sous son nom. Un fragment de commentaire d’Aristarque es (...)
- 13 Scholie à Théocrite, X, 18, éd. C. Wendel, 1914, p. 229 (Mette fr. 100, p. 34 : voir Nauck p. 40) : (...)
- 14 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1270, éd. F. Dübner, p. 308 : Mette fr. 408, p. 151 = Nauck fr. (...)
- 15 Sur Timachidas et Asclépiade, voir infra, p. 171.
3En revanche, nous sommes un peu mieux renseignés sur l’activité d’Aristarque8 (vers 215-vers 143) et sur l’intérêt qu’il a porté, entre autres, à Eschyle. Né à Samothrace, Aristarque était venu à Alexandrie, où il fut à la fois précepteur des enfants de Ptolémée VI Philomètôr (roi d’Égypte de 181 à 145) et successeur d’Apollonios l’Eidographe à la direction de la bibliothèque (peu après 180). Ce philologue est probablement le plus illustre des disciples d’Aristophane de Byzance et, avec Didyme, l’un des commentateurs les plus féconds que l’antiquité ait connus. La Souda 9nous dit : λέγεται δὲ γράψαι ὑπὲρ ω՛ βιϐλία ὑπομνημάτων μόνων, ce qui peut signifier qu’il n’avait écrit que des commentaires, et rien d’autre, mais au nombre de plus de huit cents ! Ses travaux sur Homère, sur Hésiode, sur Pindare, sur Aristophane étaient immenses10 : ils ont fait autorité pendant plusieurs siècles, et des fragments importants en ont été conservés dans les scholies. Mais il avait expliqué bien d’autres poètes : Athénée11 cite son commentaire d’Anacréon et celui du drame satyrique Omphale du poète et sophiste Ion de Chios. Il avait aussi commenté Eschyle12 : une scholie de Théocrite13 donne une brève citation de son Commentaire du Lycourgos d’Eschyle, mais nous n’avons pas grand’chose à en tirer pour notre connaissance de ce drame satyrique. Une autre mention du nom d’Aristarque est faite dans la scholie au vers 1270 des Grenouilles 14, mais ne nous apprend rien, sinon que les grammairiens anciens ne trouvaient pas toujours plus facilement que nous les réponses aux questions qu’ils se posaient : en face de l’apostrophe Κύδιστ᾽ Ἀχαιῶν (attribuée au Télèphe d’Eschyle par Timachidas et à son Iphigénie par Asclépiade15), on lit l’indication suivante : Ἀρίσταρχος ϰαὶ Ἀπολλώνιος · ἐπισϰέψασθε πόθεν εἰσί. On croit entendre le maître qui s’adresse directement (et familièrement) à ses élèves en sachant reconnaître ses ignorances, – ce qui est la marque d’un esprit distingué.
- 16 Sur cet Apollonios, qui est peut-être un disciple d’Aristarque, voir supra, p. 141- 142 et infra, p (...)
- 17 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1124, éd. F. Dübner, p. 306 (Mette fr. 1 c, p. 2 : voir Nauck p (...)
- 18 A.W. Pickard-Cambridge, The Dramatic Festivals, p. 80, observe, à propos de la scholie citée ci-des (...)
- 19 Mette fr. 1-9, p. 1-3 – Nauck fr. 210-215, p. 70-72. Tous ces fragments sont très brefs et ne sont (...)
4Le nom d’Aristarque, accompagné encore de celui d’Apollonios16, se lit également dans la scholie au vers 1124 des Grenouilles 17, où l’on retrouve une trace de ses travaux sur Eschyle : « Les didascalies, y est-il dit, portent pour l’Orestie la mention d’une tétralogie, à savoir Agamemnon, les Choéphores, les Euménides et le drame satyrique Protée, tandis qu’Aristarque et Apollonios l’appellent une trilogie, en excluant le drame satyrique. » L’intérêt de cette note n’est pas dans la distinction qu’elle établit nettement entre les didascalies et le commentaire d’Aristarque ; il réside surtout dans l’indication qu’on en peut tirer de l’époque à partir de laquelle la tétralogie de l’Orestie a cessé, au moins d’une façon habituelle, d’être considérée dans son ensemble (ou peut-être même d’être publiée et étudiée entièrement), et, en perdant son drame satyrique, est devenue effectivement une trilogie18. On n’en conclura pas que la perte du Protée est le résultat d’un choix raisonné par lequel cette pièce aurait été volontairement écartée des préoccupations des érudits ; toujours est-il que pour Aristarque, au iie siècle avant J.-C., l’Orestie n’est plus qu’une trilogie. Peut-être le drame satyrique qui la complétait n’avait-il avec elle qu’un rapport trop lointain ; peut-être n’était-ce pas la meilleure pièce de ce genre qu’eût écrite Eschyle, ni la plus populaire : on sera tenté de le penser en voyant le peu de fragments qu’en ont retenu les Anciens19 et en constatant que les papyrus ne nous en ont encore rien rendu jusqu’ici.
- 20 Hésychius, s.v. ἐναροϰτάντας, éd. K. Latte, t. II, 1966, p. 88, n° 2679. Voir Mette fr. 238, p. 84- (...)
- 21 Etym. Mag., éd. Gaisford, 1848, p. 690, 11 : προυσελεῖν λέγουσι τὸ ὑϐρίζειν... οὕτως εὗρον ἐν ὑπομν (...)
- 22 Wilamowitz, Einleitung..., p. 155.
5Nous n’avons aucun moyen de savoir si Aristarque est visé dans l’allusion faite aux « commentateurs » d’Eschyle par Hésychius à propos d’une citation des Néréides 20, et pas davantage en ce qui concerne une indication de l’Etymologicum Magnum 21qui, à propos du mot προσέληνοι, explique le verbe προυσελεῖν par τὸ ὑϐρίζειν (« agir avec démesure ou avec excès, maltraiter ») et ajoute : « C’est l’explication que j’ai trouvée dans un commentaire du Prométhée enchaîné. » De fait, au vers 438 de cette pièce, apparaît le participe προυσελούμενον. Sans qu’on puisse les lui attribuer formellement, on peut relever l’existence de ces commentaires anciens des Néréides et de Prométhée à propos du grand philologue que fut Aristarque, dont on peut croire, avec Wilamowitz, que les travaux sont la source à laquelle ont puisé les commentateurs postérieurs22, et en particulier, un siècle et demi plus tard, Didyme.
- 23 Souda, s.v. Άμμώνιος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 145, n° 1641 : Ἀλεξανδρεύς... ὃς ϰαὶ διεδέξατο τ (...)
- 24 Voir J. Irigoin, Histoire..., p. 57-58.
6Le successeur d’Aristarque à la tête de l’école, Ammonios, s’est intéressé surtout à la comédie23 ; il est aussi l’auteur d’un commentaire de Pindare24, mais il ne semble pas avoir écrit sur les Tragiques.
- 25 Souda, s.v. Τρύφων, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 601, n° 1115 : Ἀμμωνίου, Ἀλεξανδρεύς, γραμματιϰὸς (...)
7Tryphon d’Alexandrie, grammairien et poète, est présenté par la Souda comme le fils d’Ammonios25 ; il s’était fait une spécialité de l’étude des mots et de la grammaire et avait acquis dans ce domaine une grande réputation. Il est l’auteur de nombreux ouvrages de dialectologie ; l’un d’eux s’intitule : Sur les dialectes qu’on rencontre chez Homère, Simonide, Pindare, Alcman et les autres poètes lyriques ; on n’en connaît guère que le titre et il est peu probable que les poètes tragiques y aient eu leur place pour les parties chorales de leurs œuvres, mais il est significatif de toute une tendance de la philologie alexandrine tardive que quand l’intérêt se porte vers les poètes, c’est d’abord vers Homère et les poètes lyriques. Cependant, il est peut-être permis de rapporter à la tragédie des Myrmidons deux vers d’une facture très eschyléenne, cités par Tryphon dans son traité Περὶ τρόπων, dans lesquels il est question de :
« Teucros, qui, en faisant de son arc un usage méticuleux, a brisé l’élan des Phrygiens au-dessus du fossé. »
- 26 Mette fr. 224 (?), p. 78 (= Nauck fragm. adesp. 569, p. 952) :
Τεῦϰρος δὲ τόξου χρώμενος φειδωλίᾳ
ὑπὲ (...) - 27 Le traité Sur la prosodie attique, en trois livres, semble-t-il, est cité par Athénée et par divers (...)
8H.J. Mette propose cette attribution sans l’imposer26. On peut croire que dans son traité Περὶ ἀττιϰῆς προσῳδίας, Tryphon avait eu quelques occasions de prendre des exemples chez Eschyle, mais dans le peu qui nous en est parvenu on n’en trouve nulle trace27. Enfin, il n’est pas sûr que toutes les explications grammaticales de ce philologue sur des mots d’Eschyle soient perdues pour nous : comme il est arrivé à bien d’autres, il a sans doute été souvent cité sans être nommé, et l’on peut croire qu’une part au moins de son travail subsiste d’une façon anonyme dans les lexiques et les recueils étymologiques postérieurs.
- 28 Voir A. Blau, De Aristarchi discipulis, Diss., Iena, 1883. – Ils sont parfois appelés, d’un terme g (...)
- 29 Dionysodore : scholie à Euripide, Rhésos, 508, éd. E. Schwartz, t. II, p. 339, 13 : ὁ γοῦν Διονυσόδ (...)
- 30 Apollodore de Tarse : scholie à Euripide, Médée, 148 et 169, éd. E. Schwartz, t. II, p. 152, 12-14 (...)
- 31 Parménisque : scholie à Euripide, Médée, 9 et 264 ; Rhésos, 523 et 528 ; Troyennes, 221 et 228, éd. (...)
- 32 Ce succès d’Euripide date du vivant même du poète, si l’on en croit le témoignage de Plutarque sur (...)
- 33 Souda, s.v. Πτολεμαῖος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 254, n° 3036. La Souda (ibid., p. 254, n° 3034 (...)
9Parmi les disciples d’Aristarque28, les scholies d’Euripide mentionnent Dionysodore29, qui s’est occupé surtout des « erreurs » des Tragiques, Apollodore de Tarse30 et Parménisque31 qui ont commenté quelques pièces, mais ne paraissent pas avoir écrit sur Eschyle : de tous les Tragiques, Euripide a toujours été le plus lu et le plus commenté32. Il faut signaler encore un traité intitulé Τὰ ὁμοίως εἰρημένα τοῖς Τραγιϰοῖς, attribué par la Souda à un grammairien nommé Ptolémée33 : ce Ptolémée, père du grammairien Aristonicos, a enseigné à Rome, probablement vers le milieu du ier siècle avant J.-C., et son ouvrage est pour nous un indice de l’intérêt porté à la tragédie grecque dans certaines écoles de Rome à l’époque même où cette ville, devenue la capitale politique du monde ancien, voit grandir considérablement son importance intellectuelle.
- 34 R. Berndt, De Charete, Chaeride, Alexione grammaticis eorumque reliquiis, Diss., Königsberg, 1902, (...)
- 35 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1028, éd. F. Dübner, p. 303-304 : Χαῖρις δέ φησι τὸ Δαρείου ἀντ (...)
- 36 P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 76.
10Le nom du grammairien Chaeris, qui est peut-être lui aussi un élève d’Aristarque34, n’apparaît pas dans les scholies d’Eschyle, mais la scholie au vers 1028 des Grenouilles 35pourrait laisser croire qu’il a au moins commenté les Perses. Or, il s’agit seulement de signaler une erreur de nom dont Chaeris est rendu responsable : il est plus probable que cette erreur vient d’une autre œuvre du grammairien, et non pas d’un commentaire proprement dit, dont il faudrait admettre que la tradition n’eût gardé que ce lapsus calami ! L’explication qu’en donne le scholiaste, déjà étrange en elle-même, est donc inutile. Mais si, au lieu d’un simple lapsus, il faut voir dans ce changement de Xerxès en Darius une correction intentionnelle de Chaeris, et s’il faut lui attribuer l’explication qui en est donnée dans la scholie, on doit avouer, avec P. Boudreaux, qu’il « joint la niaiserie à la hardiesse »36.
- 37 Souda, s.v. Ἀπίων, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 288, n° 3215. Voir C. Wendel, art. Theon, n° 9, RE, (...)
- 38 Hésychius, Lexicon, préface, éd. K. Latte, t. I, 1953, p. 1.
- 39 Voir supra, à propos de Tryphon, p. 167.
- 40 Voir infra, p. 271-273.
11On relèvera également le nom de Théon d’Alexandrie, prédécesseur d’Apion à la chaire de grammaire de cette ville ; Apion fut lui-même élève de Didyme37, et la carrière de Théon doit se situer dans la deuxième moitié du ier siècle avant J.-C. La préface du Dictionnaire d’Hésychius38 nous le présente comme l’auteur d’un Lexique de la Tragédie et de la Comédie : il n’en reste pas de trace reconnaissable dans les scholies d’Eschyle, mais, nous l’avons dit39, les travaux de ce genre, loin de se perdre définitivement, sont au contraire sans cesse repris et modifiés au cours des temps, et subsistent en partie dans les travaux analogues plus tardifs, auxquels d’autres grammairiens finissent par donner leur nom. A ce titre, le Lexique de Théon mérite d’être signalé comme un chaînon entre les ouvrages de lexicographie tragique des Alexandrins et ceux qui accompagneront la renaissance littéraire du iie siècle après J.-C.40.
- 41 Dans les scholies d’Homère, de Pindare, de Sophocle, d’Euripide ou d’Aristophane, on trouve le nom (...)
- 42 Le poète pouvait en être très conscient de son vivant ; en tout cas, Aristophane le lui fait dire s (...)
- 43 D’après la seconde édition du répertoire de R.A. Pack, Ann Arbor, 1965. Il est vrai qu’il ne faut p (...)
12Il n’y a pas lieu d’établir la liste complète des érudits anciens qui, dans leurs travaux de critique verbale ou de commentaire des poètes, ont laissé de côté l’œuvre d’Eschyle, mais le fait de la relative rareté des recherches philologiques consacrées à cet auteur mérite d’être noté41, car il montre que la tragédie d’Eschyle n’a pas suscité de la part des savants, même dans les écoles, l’intérêt constant et universel qu’on aurait pu attendre, tandis qu’Euripide, Pindare, voire Aristophane et surtout Homère n’ont jamais cessé d’être étudiés et commentés. Au reste, pendant toute cette période romaine, quand l’intérêt des philologues ou du public se porte vers la tragédie, il se tourne d’abord vers Euripide, puis vers Sophocle. Eschyle continue de subir le sort qui était déjà le sien au ive siècle : certes, sa poésie n’est pas morte avec lui 42, mais l’inspiration religieuse et la majesté de son théâtre, qui déjà n’avaient plus beaucoup de chances d’être comprises et d’émouvoir les foules après les bouleversements qu’Athènes avait connus dans la guerre du Péloponnèse, en avaient encore bien moins après la profonde transformation qui avait été celle du monde grec tout entier à la suite de la conquête de l’Orient par Alexandre. Sans doute aussi la difficulté de sa langue, archaïque et parfois obscure en comparaison de celle d’Euripide, a-t-elle contribué à écarter de lui la faveur populaire, et même celle des savants : plus on avance dans le temps, et plus les commentaires d’Eschyle deviennent rares, et probablement aussi les exemplaires de ses œuvres, – du moins les exemplaires de lecture courante et les copies faites par des particuliers, car rien ne permet de croire que le nombre des exemplaires déposés dans les grandes bibliothèques ait diminué. Il est significatif en tout cas que pour les trois premiers siècles avant J.-C., on ne connaisse actuellement que trois papyrus d’Eschyle, cinq de Sophocle et vingt et un d’Euripide43.
- 44 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1294, éd. F. Dübner, p. 309 : « Timachidas dit qu’il existe que (...)
- 45 Il s’agit de Timachidas de Rhodes, dont la Souda, s.v. Τιμαχίδας, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 552- (...)
- 46 Ἀπολλώνιος ὁ Χαίριδος est cité par la scholie au vers 1239 des Guêpes, éd. F. Dübner, p. 162. M. Sc (...)
- 47 Voir supra, à propos d’Aristarque, p. 165.
13On peut tout de même, à propos d’Eschyle, relever le nom de quelques grammairiens. La scholie au vers 1294 des Grenouilles 44donne une indication intéressante : Τιμαχίδας φησὶ τοῦτο ἐν ἐνίοις μὴ γράφεσθαι · Ἀπολλώνιος δέ φησιν ἐϰ Θρῃσσῶν αὐτὸ εἶναι, Voilà donc un renseignement précis, attribué à Apollonios, à propos d’un passage que Timachidas45 juge interpolé dans le texte d’Aristophane. S’il faut voir un indice chronologique dans le fait qu’Apollonios est nommé en second lieu, cet auteur peut être identifié au fils de Chaeris46. C’est sans doute le même Apollonios dont le nom accompagne et suit celui d’Aristarque dans les scholies aux vers 1124 et 1270 de la même pièce47 ; on peut le situer au ier siècle avant J.-C.
- 48 Télèphe : Mette fr. 405-410, p. 150-151 = Nauck fr. 238-240, p. 76-77 ; Iphigénie : Mette fr. 134-1 (...)
- 49 Les fragments 76, 77, 88 et 89 du P. Oxy., XX, 2256 sont attribués par H.J. Mette à l’Iphigénie d’E (...)
14Le nom de Timachidas, commentateur d’Aristophane, se lit également dans la même scholie au vers 1270 des Grenouilles qui donne, en face de l’apostrophe Κύδιστ᾽ Ἀχαιῶν, l’indication suivante : Τιμαχίδας δὲ ἐϰ Τηλέφου Αἰσχύλου · Ἀσϰληπιάδης δὲ ἐξ Ἰφιγενείας. Cette double attribution (surtout quand on la lit à la suite de la prudente observation attribuée à Aristarque et à Apollonios : voir supra, p. 165) donne à penser que dans le cours du iie siècle avant J.-C. l’Iphigénie et le Télèphe d’Eschyle n’étaient pas les drames les mieux connus de ce poète. Sans doute avaient-ils eu très vite à souffrir du succès du Télèphe et des deux Iphigénie d’Euripide, – pour ne rien dire des drames de même nom de Sophocle. De fait, les Anciens ne nous ont presque rien conservé de ces deux pièces48, et jusqu’ici les papyrus ne nous en ont rien rendu de sûr49.
- 50 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1344, éd. F. Dübner, p. 310.
- 51 Voir supra, pour Diogène, p. 94 et pour Platon, p. 95, n. 4.
- 52 Cette brève citation est donnée parmi les fragments des Ξάντριαι par Nauck fr. 168, p. 55-56, et en (...)
15La scholie au vers 1344 des Grenouilles 50donne le nom d’un certain Asclépiade qui attribue aux Ξάντριαι la citation Νύμφαι ὀρεσσίγονοι qu’Aristophane met dans ce passage sur les lèvres d’Euripide par manière de parodie. Cette citation ne se borne pas dans la scholie aux deux premiers mots utilisés par le poète comique, mais comporte, dans un état assez défectueux, semble-t-il, deux vers à peu près entiers que l’on a déjà rencontrés dans une lettre attribuée à Diogène le cynique et chez Platon51. On pourrait croire qu’Asclépiade les a empruntés à l’une de ces deux sources, mais le fait qu’il indique le titre de la pièce dont ils seraient tirés oriente la recherche dans un autre sens ; cependant, l’attribution qu’il propose n’est pas sûre : l’étude du P. Oxy., XVIII, 2164, qui présente les deux vers en question, invite plutôt à les attribuer à la Sémélé. Dans ce cas, l’erreur d’Asclépiade pourrait s’expliquer par une simple défaillance de mémoire : il aurait confondu deux pièces d’une même trilogie, celle du mythe de Dionysos52.
- 53 Voir Susemihl, Gr. Lit. Alex., t. II, p. 19, n. 28 ; G. Wentzel, art. Asklepiades, n° 27, RE, II, 1 (...)
- 54 Scholie à Agamemnon, 104, éd. Dindorf, p. 95, 14.
16Cet Asclépiade, commentateur des Oiseaux et des Grenouilles, doit être distingué d’Asclépiade de Myrléa, élève de Denys le Thrace, et de l’historien Asclépiade de Tragile53. Il traitait à l’occasion de critique verbale : dans le vers 1276 des Grenouilles, il avait écrit ὅσιον ϰράτος à la place de ὅδιον ϰράτος qu’il ne comprenait probablement pas. Cette leçon fautive a fini par se répandre dans l’ensemble de la tradition d’Aristophane, mais il est remarquable que la tradition d’Eschyle, au vers 104 d’Agamemnon, ait toujours gardé ὅδιον, expliqué par le scholiaste τὸ ἐν τῇ ὁδῷ ὀφθέν54. Asclépiade n’a donc pas travaillé directement sur le texte de cette tragédie. Il en va de même pour Timachidas et Apollonios : en fait, ces grammairiens ne se sont intéressés à Eschyle que fortuitement et comme en passant, à propos du commentaire qu’ils écrivaient à des œuvres d’Aristophane.
- 55 Sur la bibliothèque d’Alexandrie, voir supra, p. 118, n. 5. La bibliothèque de Pergame fut fondée p (...)
- 56 Voir par ex., pour Platon, H. Alline, Histoire..., p. 81-84, et pour Démosthène, A. Dain, Les Manus (...)
- 57 Voir P. Chantraine, dans P. Mazon, Introduction à l’Iliade, Paris, 1942, p. 15 ; A. Dain, Les manus (...)
- 58 Voir N. Livadaras, Histoire..., p. 61-63, à propos d’un commentaire à Hésiode de Cratès de Mallos e (...)
- 59 En revanche, l’érudition alexandrine qui s’est développée autour de la bibliothèque des Ptolémées e (...)
17On ne trouvera pas non plus de commentaires d’Eschyle dans les travaux des grammairiens de Pergame. L’activité philologique de cette cité commence dans les dernières années du iiie siècle, mais se développe surtout à partir du règne d’Eumène II (vers 197- vers 159), plus d’un siècle après la fondation du Musée et de la bibliothèque d’Alexandrie55. D’une façon générale, les savants de Pergame ont surtout travaillé sur les prosateurs, dont ils ont établi des éditions de qualité56, mais leur rôle paraît très réduit en ce qui concerne les poètes, à l’exception d’Homère57 et d’Hésiode58. Cette orientation est un effet de la philosophie du Portique, à laquelle se rattachent par leurs origines la bibliothèque des Attalides et l’école formée autour d’elle59 : par goût intellectuel, les Stoïciens s’intéressent plus à l’histoire et à la rhétorique, voire à la métaphysique, qu’à la poésie lyrique et au théâtre.
- 60 Souda, s.v. Κράτης, éd. A. Adler, t. 3, 1933, p. 182, n° 2342 : ... ὃς ἐπεϰλήθη Ὁμηριϰὸς ϰαὶ Κριτιϰ (...)
- 61 Il est sûr que Cratès s’est intéressé au moins à quelques pièces d’Euripide : son nom apparaît dans (...)
18Le premier critique pergaménien, Cratès de Mallos, contemporain d’Aristarque, est connu avant tout par son commentaire d’Homère qui, d’après la Souda 60, lui valut d’être appelé Ὁμηριϰός. La même source fait allusion à ses travaux de grammairien et à ses recherches sur la poésie, en ajoutant qu’il est aussi l’auteur d’autres œuvres ; mais il ne semble pas avoir écrit quoi que ce soit sur Eschyle, – en tout cas il n’en reste nulle trace dans les témoignages anciens61.
- 62 Souda, s.v. Ἀπολλόδωρος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 305, n° 3407, nous apprend qu’il fut le premi (...)
- 63 Voir les fragments de ces œuvres dans Müller, FHG, t. I, p. 461-467, fr. 181- 237, et dans Jacoby, (...)
- 64 Strabon, I, 2, 35, p. 43 et VII, 3, 6, p. 299 = Jacoby 244 F 157 f, p. 1090, et 157 a, p. 1089 : vo (...)
- 65 Prométhée, 804 : ... τόν τε μουνῶπα στρατόν | Ἀριμασπόν.
- 66 A propos d’Apollodore d’Athènes, on peut mentionner l’ouvrage apocryphe intitulé Bibliothèque, daté (...)
19Apollodore d’Athènes, élève à la fois d’Aristarque et de Panaitios de Rhodes62, vécut à Pergame sous le règne d’Attale II Philadelphe (vers 159-138). Le titre de quelques-uns de ses ouvrages montre qu’il s’était intéressé à l’histoire des poètes et à la philologie : Sur Épicharme, Sur Sophron, Sur les étymologies 63; mais la seule mention d’Eschyle que l’on trouve dans les fragments de son œuvre est rapportée par Strabon, dans deux passages de sa Géographie 64: Apollodore signale les divers noms de Cynocéphales, de Sternophthalmes, de Monommates donnés par le poète à des peuplades étranges et inconnues. Dans le second des passages de Strabon, on lit une précision qui semble bien être une glose postérieure : ἐν τῷ Προμηθεῖ, φασί. Il est difficile de ne voir dans ces trois expressions très eschyléennes citées par Apollodore qu’une simple allusion à l’armée à l’œil unique des Arimaspes dont il est question au vers 804 du Prométhée enchaîné 65; aussi H.J. Mette a-t-il raison de placer ces trois mots dans les fragments de provenance inconnue : tout au plus est-on en droit de penser qu’ils peuvent appartenir à la trilogie de Prométhée66.
- 67 On se rappelle cependant que le nom d’Hérodicos apparaît incidemment dans une scholie à Aristophane (...)
20Les autres philologues de Pergame ne semblent pas davantage s’être intéressés à Eschyle. Les noms de Panaitios de Rhodes, de Démétrios Ixion, d’Hérodicos de Babylone67 ou de Zénodote de Mallos n’apparaissent jamais dans les scholies du poète, ni non plus dans celles de Sophocle ou d’Euripide. Une telle absence de témoignages rend bien précaire l’hypothèse d’une édition pergaménienne des Tragiques : l’édition d’Aristophane de Byzance semble être la seule qu’ait connue le monde hellénistique.
- 68 Nous avons vu que la mort d’Eschyle avait, tout d’abord, rehaussé pour ainsi dire l’éclat de sa glo (...)
- 69 Il faut bien voir que le nombre des œuvres anciennes encore connues dans l’antiquité est beaucoup p (...)
21Cela ne signifie pas que l’œuvre d’Eschyle n’a été connue qu’en Égypte, car même quand les renseignements directs manquent sur la fortune de tel ou tel auteur à une époque déterminée, on ne doit pas en conclure trop vite qu’il n’était ni lu ni connu : tout au plus peut-on dire qu’il subit une période plus ou moins longue d’oubli passager, comme ces écrivains modernes dont on dit qu’ils doivent après leur mort passer par un temps plus ou moins long de « purgatoire » avant de retrouver la faveur du public. Eschyle donne un assez bon exemple de cette situation paradoxale, – encore qu’on doive reconnaître que son temps de « purgatoire » a été fort long68 : une histoire tout à fait ancienne de son texte qui s’arrêterait à la fin de l’époque hellénistique laisserait l’impression singulière d’une grande œuvre qui se serait définitivement perdue dans les sables, comme un filet d’eau dans un désert. En réalité, l’histoire postérieure montre que le fleuve n’est pas perdu : il ressurgira au grand jour quand, dans des circonstances culturelles et politiques nouvelles, l’intérêt des savants et des lecteurs se tournera de nouveau vers les grandes œuvres du passé69.
- 70 Voir infra, p. 197-226.
- 71 Un exemple particulièrement net de ce fait peut être trouvé dans l’explication du mot ἄμϐων, employ (...)
22En dehors des grammairiens proprement dits, les autres écrivains grecs des deux premiers siècles avant J.-C. ne sont pas non plus d’un grand secours à l’historien du texte d’Eschyle. A cette époque, l’œuvre du poète retrouve une vie nouvelle dans les débuts de la littérature latine70, mais le monde grec semble moins passionné qu’autrefois d’œuvres dramatiques en général et de poésie tragique en particulier : sa production intellectuelle consiste surtout en ouvrages de technique et de sciences exactes, d’histoire et de philosophie ; quand d’aventure un auteur donne sur Eschyle une indication précise ou qu’il en fait une citation, c’est souvent d’une façon fortuite, et dans des œuvres tout à fait étrangères à l’histoire de la tragédie71.
- 72 Souda, s.v. Ποσειδώνιος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 179, n° 2107. Sur Posidonios, maître de Cicér (...)
- 73 Strabon, IV, 1, 7, p. 183 = Jacoby 87 F 90 : voir Mette fr. 326 a, p. 119-120 = Nauck fr. 199, p. 6 (...)
- 74 Le Prométhée délivré est une des tragédies dont les Anciens ont cité le plus de fragments : voir Me (...)
23Neuf vers du Prométhée délivré, cités par Posidonios d’Apamée72 dans son traité Περί Ωϰεανού, nous ont été conservés par Strabon73. A propos de la Plaine des cailloux (la Grau), située entre Marseille et les bouches du Rhône, dont l’explication a donné tant de mal aux géographes anciens, Posidonios, qui enseignait à Rhodes dans la première moitié du ier siècle avant J.-C., rapporte, en la discutant, la légende mise par Eschyle sur les lèvres de Prométhée : celui-ci indique à Héraclès la route qu’il doit suivre du Caucase aux Hespérides, et lui annonce qu’il aura à se battre contre les Ligures : « A un certain moment, lui dit-il, les flèches te manqueront, – tel est l’arrêt du destin – et tu ne trouveras aucune pierre à tirer du sol, car tout ce terrain est mou ; mais, dans l’embarras où il te verra, Zeus te prendra en pitié et rassemblera sous le ciel une sombre nuée, d’où une pluie de cailloux arrondis recouvrira la terre au point de la rendre invisible : avec eux, sans peine, tu pourras accabler l’armée des Ligures et la repousser. » Strabon ne dit pas qu’il a repris à Posidonios les neuf vers d’Eschyle qu’il recopie ; mais la façon dont, immédiatement après la citation, il rapporte la critique que Posidonios fait de cette utilisation du mythe par Eschyle invite à le penser. S’il en est bien ainsi, si, au lieu de se contenter d’une brève allusion, Posidonios a réellement cité ce passage du Prométhée délivré, on peut croire qu’il l’a extrait lui-même de la tragédie qu’il lisait encore74, et ce fait est d’autant plus intéressant à noter que l’activité intellectuelle de Posidonios a pour théâtre l’île de Rhodes.
- 75 Sur Philodème de Gadara, voir R. Philippson, art. Philodemos, n° 5, RE, XIX, 2, 1938, col. 2444-248 (...)
- 76 Sur les papyrus, voir infra, p. 305.
- 77 Mette fr. 459 d, p. 168 (sans correspondant exact dans Nauck, mais voir fr. 262, p. 84) ; Mette fr. (...)
- 78 Mette fr. 486 c, p. 180 : voir Nauck fr. 180, p. 59. Le drame intitulé Ὀστολόγοι était considéré pa (...)
24Un autre philosophe, contemporain de Posidonios, mais qui vécut à Rome, Philodème de Gadara75, fait quelques allusions à des œuvres d’Eschyle ; – encore ne doit-on ces témoignages qu’aux découvertes papyrologiques des fouilles d’Herculanum76. Les morceaux épars de son traité Περὶ εὐσεϐείαις, que la philologie moderne s’est efforcée de restituer en un ordre cohérent, contiennent quatre références à Eschyle77, d’où l’on peut conclure que Philodème connaissait, sinon le texte entier, du moins le sujet des tragédies suivantes : les Phorcides, Phinée, les Héliades et Prométhée délivré ; d’autre part, un passage du traité Περὶ ποιημάτων cite un vers des Ramasseurs d’os 78. Peut-être le philosophe ne parlait-il des diverses légendes mises en œuvre dans ces pièces que pour en faire la critique au nom d’une théologie épicurienne très élevée, mais ce qui est précieux pour l’histoire des textes, c’est l’indication qu’il donne du fait que ces pièces d’Eschyle pouvaient être connues à Rome au ier siècle avant J.-C.
- 79 Voir supra, pour Rhodes, p. 120 ; pour Pergame, p. 173, n. 2 ; voir encore p. 177, n. 1.
25Nous touchons ici à un domaine particulièrement obscur de l’histoire de la transmission des textes anciens. Si l’on peut affirmer que les œuvres des auteurs classiques grecs nous ont été conservées, dans l’ensemble, par l’intermédiaire des savants d’Athènes, puis d’Alexandrie, puis de Byzance, il n’en reste pas moins que ces trois centres n’ont pas été les seuls dans l’antiquité à connaître les œuvres littéraires de la Grèce, et donc à les posséder et à les recopier. On a signalé à l’occasion les travaux exécutés, par exemple, à Rhodes, ou à Pergame79. Rome a été un de ces nombreux foyers d’hellénisme, dès le iie siècle avant J.-C., et au moins jusqu’au iiie siècle de notre ère, époque à partir de laquelle l’occident commença de se séparer de Byzance : la tradition de la culture grecque semble dès lors s’être peu à peu perdue dans toute la moitié occidentale de l’Empire, et il est probable que certains textes n’ont pas disparu seulement dans l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie, mais aussi dans le recul de l’hellénisme en Italie et en Gaule après la fin du iie siècle. Sur cette tradition occidentale des textes grecs, les papyrus d’Herculanum ne font que jeter une faible lueur, mais nous en voyons juste assez pour deviner dans ce domaine l’étendue de nos ignorances, que de nouvelles découvertes papyrologiques, peut-être, viendront un jour faire reculer.
- 80 Strabon est qualifié de philosophe par la Souda, s.v. Στράϐων, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 439, n° (...)
- 81 Voir supra, pour Apollodore, p. 174 et pour Posidonios, p. 178.
- 82 Strabon, V, 2, 4, p. 221 : voir Mette fr. 127, p. 44-45 = Nauck fr. 46, p. 16. En revanche, on a no (...)
- 83 Voir les Suppliantes, v. 249-273 ; pour les Danaïdes, voir la note précédente.
- 84 Les Édoniens : Strabon, X, 3, 16, p. 470-471 : voir Mette fr. 71 a, p. 25-26 = Nauck fr. 57, p. 20- (...)
- 85 Prométhée délivré : Strabon, I, 2, 27, p. 33 : voir Mette fr. 323, p. 117 = Nauck fr. 192, p. 64 ; (...)
- 86 Les Cariens : Strabon, XIV, 3, 3, p. 665 : voir Mette fr. 144 b, p. 49 = Nauck p. 32.
26Un grand nombre de citations d’Eschyle sont faites par Strabon (vers 58 avant J.-C.-vers 25 après J.-C.)80 : on a déjà relevé deux fragments rapportés par lui après avoir été repris, le premier à Apollodore, le second à Posidonios81 ; d’autres vers du même poète ont été sauvés par cet écrivain curieux de toutes les réalités humaines. Il est remarquable que la seule pièce conservée d’Eschyle dont il soit fait mention dans les dix-sept livres de sa Géographie soit la tragédie des Suppliantes 82; il ne s’agit d’ailleurs que d’une brève allusion en passant et sous la forme d’une alternative : « Dans sa tragédie des Suppliantes ou dans celle des Danaïdes, écrit Strabon, Eschyle dit que la race des Pélasges était issue d’Argos près de Mycènes83. Il cite d’autre part les Édoniens, Glaucos Marin, Niobé, les Myrmidons 84, deux fois le Prométhée délivré 85, et il fait peut-être allusion aux Cariens quand il dit que « les poètes, et surtout les Tragiques, qui confondent facilement les peuples, donnent le nom de Phrygiens à la fois aux Troyens, aux Mysiens et aux Lydiens, et celui de Cariens aux Lyciens »86.
- 87 Prométhée délivré : Strabon, VII, 3, 7 : voir les références citées dans la note 6 ; Glaucos Marin (...)
- 88 Strabon, VIII, 3, 8, p. 341 : voir Mette fr. 744, p. 250 = Nauck fr. 463, p. 127 ; Strabon, VIII, 7 (...)
- 89 Strabon, II, 5, 11, p. 117 : ἐροῦμεν δὴ τὴν μὲν ἐπελθόντες αὐτοὶ τῆς γῆς ϰαὶ θαλάττης, περὶ ἧς δὲ π (...)
27On trouve encore dans l’œuvre de Strabon six autres citations d’Eschyle, sans indication de pièce : H.J. Mette propose, sous toute réserve et avec prudence, d’attribuer l’une au Prométhée délivré, une autre à Glaucos Marin, une troisième à la Pesée des âmes 87, tandis que les dernières restent encore « d’origine inconnue »88. Il n’y a pas à tirer de cette liste des témoignages de Strabon une nomenclature complète des pièces d’Eschyle conservées de son temps : on pourrait dans ce cas la juger étonnamment brève, et ne pas comprendre comment cet écrivain si bien informé d’ordinaire aurait pu omettre la mention des six autres pièces que nous connaissons ; si réduite qu’elle soit, l’intérêt de cette énumération réside dans le fait que Strabon, qui a voyagé d’un bout à l’autre de l’empire89, ne représente pas, dans le domaine de la connaissance de l’ancienne littérature, une tradition unique et localisée, mais qu’il a autant de titres à être considéré comme témoin de la tradition alexandrine ou athénienne que de la tradition proprement romaine, sur laquelle nous manquons si gravement d’informations. Quelles que soient les sources auxquelles il a puisé ses citations d’Eschyle, leur variété même nous montre qu’au premier siècle encore, on pouvait lire une part assez importante de ce poète, de celle même que les siècles suivants n’ont plus conservée.
- 90 Un papyrus d’Herculanum, qui nous a rendu des fragments très mutilés d’un traité de l’épicurien Dém (...)
- 91 Diodore, Bibliothèque historique, XI, 27, 2.
- 92 Diodore, Bibl. hist., IV, 69, 3-5 : Mette fr. 314 c, p. 113, voir Nauck p. 29-30.
28De l’œuvre des autres grands écrivains des deux premiers siècles avant J.-C., il n’y a cependant presque rien à tirer pour éclairer l’histoire du texte d’Eschyle. Les philosophes en parlent peu90. La longue Histoire de Polybe (vers 200-vers 120 avant J.-C.), dans ce qui nous en est parvenu, n’en fait pas mention. Quant à Diodore de Sicile (vers 90-vers 20 avant J.-C.), la seule allusion à Eschyle qu’on trouve dans ce que nous connaissons de son œuvre est faite à propos des honneurs rendus au frère du poète, Aminias, pour sa bravoure dans la bataille de Salamine91. Sans doute peut-on retrouver dans le mythe d’Ixion, tel que le raconte Diodore, le sujet même de la légende portée à la scène par Eschyle92, mais il est clair qu’il n’y a dans ce passage de l’historien ni un témoignage direct sur le texte du poète (dont il ne cite pas le nom), ni même une preuve qu’il se soit intéressé au théâtre tragique : ses préoccupations étaient ailleurs.
- 93 Sur Denys d’Halicarnasse, voir L. Radermacher, art. Dionysos, n° 113, RE, V, 1905, col. 934-971. Le (...)
- 94 Par ex., Pindare, fr. 75, 121, 159, éd. B. Snell. Leipzig, 1964, p. 81-82, 101, 120.
- 95 Ant. rom., I, 41, 3 : voir Mette fr. 326 b, p. 120 = Nauck, p. 67.
- 96 Voir supra, p. 178, n. 2.
- 97 Rhétorique, 6, 5 (éd. Usener-Radermacher, Leipzig, t. II, 1904, p. 282, 4) = Platon, Phédon, p. 104 (...)
- 98 De l’arrangement des mots, 17, éd. Usener-Radermacher, t. II, p. 72, 16 : τίν᾽ ἀϰτάν, τίν᾽ ὕλαν δρά (...)
- 99 Scholie à Aristophane, Oiseaux, 807, éd. F. Dübner, p. 228 : voir Mette fr. 231 a-i, p. 82-83 = Nau (...)
- 100 Τάδ᾽ οὐχ ὑπ᾽ ἄλλων, ἀλλὰ τοῖς αὐτῶν πτεροῖς ἁλισϰόμεσθα.
- 101 C’est le sujet d’une fable d’Ésope : Ἀετὸς τοξευθείς, éd. É. Chambry, Paris, 1927, n° 7, p. 6-7.
- 102 Τοῖς αὑτῶν λόγοις ἁλισϰόμεσθα : « c’est à nos propres mots que nous nous laissons prendre » : Sur D (...)
- 103 H.J. Mette indique dix témoins de ce proverbe depuis la scholie d’Aristophane jusqu’à la Souda ; Na (...)
29On s’attendrait que Denys d’Halicarnasse (vers 60-vers 5 avant J.-C.)93, qui a vécu à Rome sous Auguste à une époque de grand épanouissement des Arts et des Lettres, nous apporte d’intéressants témoignages sur l’œuvre d’Eschyle : or, ce n’est pas le cas, et il est d’autant plus permis de s’en étonner que cet auteur a laissé un nombre appréciable de traités de critique littéraire. En fait, c’est surtout aux ouvrages de prose, et entre autres à ceux des grands historiens et des grands orateurs athéniens, que se sont alors intéressés les milieux cultivés de Rome, et en particulier l’entourage de Denys. On peut à son sujet faire une remarque curieuse, c’est que, des rares citations qu’il fait d’Eschyle, aucune ne lui est propre, tandis que, par exemple, quelques fragments de Pindare ne nous sont connus que grâce à lui94. Les trois vers du Prométhée délivré qu’il cite dans les Antiquités Romaines 95sont également donnés par son contemporain Strabon, mais nous avons vu96 que la citation du géographe est plus longue, puisqu’elle comporte, outre ces trois vers, les six vers suivants. Le bref passage du Télèphe que Denys utilise dans la Rhétorique est peut-être repris du Phédon de Platon qui en avait fait la première citation connue97. D’autre part, le traité De l’arrangement des mots a conservé un vers que Nauck avait publié sous le numéro 144 dans les fragments tragiques d’auteur inconnu, tandis que H.J. Mette accepte de le rapprocher, sous toute réserve, d’un fragment des Rassurai 98. Enfin, la scholie au vers 807 des Oiseaux cite cinq vers des Myrmidons 99dans lesquels Eschyle introduit une formule piquante en la présentant comme un proverbe libyen : un aigle, frappé d’une flèche, se rend compte de la façon dont elle est empennée et dit : « Ce n’est point par d’autres, mais avec nos propres plumes que nous sommes atteints »100. Ce proverbe, on le voit, se présente tout à fait comme la « morale » d’une fable101 : il n’est pas surprenant qu’une telle remarque, qui correspond en français à l’idée de « se prendre à son propre piège », ou « être l’artisan de son malheur », ait été par la suite fréquemment employée, comme un dicton passé dans l’usage courant. Dans le traité Sur Démosthène, Denys l’utilise en la modifiant un peu102, et sans même indiquer qu’il l’emprunte à Eschyle. On la retrouvera encore chez Aristide, Athénée, Galien, Philon et chez divers grammairiens103.
- 104 Sur Démosthène, § 39 (éd. Usener-Radermacher, t. I, p. 213, 15) ; De l’arrangement des mots, § 22 ( (...)
- 105 Voir infra, ch. XII, p. 197-226.
- 106 Voir supra, p. 176, n. 1 à propos du sort d’Eschyle dans les temps modernes, au moins dans l’histoi (...)
30Ailleurs, Denys fait encore quelques allusions à Eschyle, mais simplement pour louer les qualités d’harmonie austère de son style104, sans jamais indiquer les pièces qu’il lisait, ni préciser sous quelle forme il les connaissait. On le regrettera d’autant plus vivement que ces détails nous eussent probablement donné des informations exactes sur l’état du texte et sa diffusion à Rome au début de l’empire. A défaut des Grecs, les écrivains latins105 nous donneront sur ce sujet quelques renseignements. Encore n’en faut-il pas trop espérer. Assurément, le nom d’Eschyle n’a pas été oublié dans la tradition de l’hellénisme et a toujours été cité dans les études consacrées à la poésie ancienne, mais il s’en faut que la connaissance directe de ses œuvres ait régulièrement répondu à cette réputation de créateur génial qu’il s’était acquise de son vivant et que jamais personne n’a songé à lui contester. Ainsi en est-il souvent d’auteurs qui passent pour difficiles dans leur expression, archaïques dans leur vocabulaire, sévères dans leurs conceptions : on retient encore leur nom quand on ne lit plus guère leurs ouvrages. Qu’un jour vienne où l’évolution des idées et du goût ramène sur eux la curiosité attentive d’un public qui cherche à les mieux connaître pour s’assurer de leur grandeur ou seulement pour les soumettre aux rigueurs de la critique, un mouvement peut se dessiner en leur faveur et provoquer une véritable renaissance de leur œuvre : c’est ce qui s’est passé pour Eschyle un peu plus tard106.
Notes
1 Voir Athénée, VI, p. 263 e, éd. G. Kaibel, t. II, p. 86, 9 : Καλλίστρατος ὁ Ἀριστοφάνειος. Scholie à Aristophane, Oiseaux, 1620, éd. F. Dübner, p. 245 : οἱ περὶ Ἀριστοφάνη.
2 Voir A. Gudeman, art. Kallisiratos, n° 38, RE, X, 1919, col. 1738-1748. La Souda ne lui consacre pas de notice.
3 Voir Athénée, XI, p. 495 a, éd. G. Kaibel, t. III, p. 90, 22 : Καλλίστρατος ἐν Ὑπομνήμασι Θρᾳττῶν Κρατίνου.
4 Le nom de Callistrate apparaît cinq fois dans les scholies de Pindare : voir J. Irigoin, Histoire..., p. 49.
5 Par exemple, scholie à Oreste, 314 (éd. E. Schwartz, t. I, p. 129, 18-20), 434 (P. 149, 7-9), 1038 (p. 202, 13-14).
6 C’était déjà la conclusion de R. Schmidt, Commentatio de Callistrato Aristophaneo », p. 18 (ouvrage publié en appendice à l’édition des fragments d’Aristophane de Byzance par A. Nauck, Halle, 1848 : voir p. 324).
7 La scholie au vers 938 des Perses (éd. Dindorf p. 90, 8 dans les scholia vetera et p. 498, 27 dans les scholia recentiora) fait une citation de l’historien Callistratos : il s’agit de Domitios Callistratos (voir F. Jacoby, art. Kallistratos, n° 39, RE X, 1919, col. 1748) auteur d’un ouvrage intitulé Περὶ Ἡραϰλείας dont le deuxième livre est cité par la scholie. Ce Callistratos a vécu au ier siècle avant J.-C. et n’a rien de commun avec le disciple d’Aristophane de Byzance ; ses fragments historiques sont publiés par Müller, FHG, t. IV, p. 353-356, et par Jacoby sous le n° 433, F GrHist, III B, p. 334-336. Les fragments historiques de Callistrate l’Aristophanien sont publiés par Jacoby sous le n° 348, F GrHist, III B, p. 210-211 ; ils ne sont pas publiés par Müller, – encore que Müller ait attribué à Callistratos l’historien le fragment cité par Athénée, VI, p. 263 e (éd. G. Kaibel, t. II, p. 86, 9), où l’auteur est clairement désigné comme Ἀριστοφάνειος : voir Müller, FHG, t. IV, p. 355, fr. 10.
8 Voir L. Cohn, art. Aristarchos, n° 22, RE II, 1896, col. 862-873.
9 Souda, s.v. Ἀρίσταρχος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 351, n° 3892.
10 Pour Homère, voir P. Chantraine, dans P. Mazon, Introduction à l’Iliade, Paris, 1942, p. 17-21 ; pour Hésiode, N. Livadaras, Histoire..., p. 40-47 ; pour Pindare, J. Irigoin, Histoire..., p. 51-56 ; pour Aristophane, P. Boudreaux, Le texte d’Arsitophane, p. 52-74.
11 Athénée, XV, p. 672 a et XIV, p. 634 c-d, éd. G. Kaibel, t. III, p. 485 et 400.
12 Les scholies d’Eschyle n’ont rien conservé sous son nom. Un fragment de commentaire d’Aristarque est donné par la scholie au vers 540 du Rhésos, éd. E. Schwartz, t. II, p. 341, 15 : on pourrait en conclure qu’il avait commenté Euripide, au moins partiellement, mais on peut supposer aussi que le fragment en question a été emprunté à son commentaire d’Homère par un scholiaste plus tardif.
13 Scholie à Théocrite, X, 18, éd. C. Wendel, 1914, p. 229 (Mette fr. 100, p. 34 : voir Nauck p. 40) : Ἀρίσταρχος ἐν Ὑπομνήσει Λυϰούργου Αἰσχύλου φησί τὴν ἀϰρίδα ταύτην, εἴ τινι ἐμϐλέψειε ζῴῳ, τούτῳ ϰαϰόν τι γίνεσθαι.
14 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1270, éd. F. Dübner, p. 308 : Mette fr. 408, p. 151 = Nauck fr. 238, p. 77.
15 Sur Timachidas et Asclépiade, voir infra, p. 171.
16 Sur cet Apollonios, qui est peut-être un disciple d’Aristarque, voir supra, p. 141- 142 et infra, p. 171, n. 2.
17 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1124, éd. F. Dübner, p. 306 (Mette fr. 1 c, p. 2 : voir Nauck p. 70, à propos de Protée) : τετραλογίαν φέρουσι τὴν Ὀρέστειαν αἱ διδασϰαλίαι, Ἀγαμέμνονα, Χοηφόρους, Εὐμενίδας, Πρωτέα σατυριϰόν. Ἀρίσταρχος ϰαὶ Ἀπολλώνιος τριλογίαν λέγουσι, χωρὶς τῶν σατυριϰῶν. Telle qu’elle nous est transmise par la tradition manuscrite (éd. P. Mazon, p. xxix), la didascalie de l’Orestie n’emploie pas le mot de trilogie, ni celui de tétralogie, mais donne en effet le titre des quatre pièces : ἐδιδάχθη τὸ δρᾶμα ἐπὶ ἄρχοντος Φιλοϰλέους ὀλυμπιάδι π՛ ἔτει β՛. πρῶτος Αἰσχύλος Ἀγαμέμνονι, Χοηφόροις, Εὐμενίσι, Πρωτεῖ σατυριϰῷ · ἐχορήγει Ξενοϰλῆς Ἀφιδναῖος.
18 A.W. Pickard-Cambridge, The Dramatic Festivals, p. 80, observe, à propos de la scholie citée ci-dessus, que les mots de trilogie et de tétralogie, d’abord utilisés pour désigner des groupes de trois ou de quatre discours, ne semblent pas avoir été appliqués à la tragédie avant l’époque d’Aristarque.
19 Mette fr. 1-9, p. 1-3 – Nauck fr. 210-215, p. 70-72. Tous ces fragments sont très brefs et ne sont le plus souvent que de simples allusions : le plus important est une citation de deux vers, faite par Athénée, IX, p. 394 a, éd. G. Kaibel, t. II, p. 358- 359.
20 Hésychius, s.v. ἐναροϰτάντας, éd. K. Latte, t. II, 1966, p. 88, n° 2679. Voir Mette fr. 238, p. 84-85 = Nauck fr. 151, p. 49.
21 Etym. Mag., éd. Gaisford, 1848, p. 690, 11 : προυσελεῖν λέγουσι τὸ ὑϐρίζειν... οὕτως εὗρον ἐν ὑπομνήματι Προμηθέως Δεσμώτου.
22 Wilamowitz, Einleitung..., p. 155.
23 Souda, s.v. Άμμώνιος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 145, n° 1641 : Ἀλεξανδρεύς... ὃς ϰαὶ διεδέξατο τὴν σχολὴν Ἀριστάρχου, πρὸ τοῦ μοναρχῆσαι τὸν Αὔγουστον. Cet Ammonios est l’auteur d’un traité intitulé Κωμῳδούμενοι, dont les scholies d’Aristophane ont gardé quelques extraits : voir P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 75-76. Il ne faut pas le confondre avec le lexicographe du même nom qui a vécu au iiie ou au ive siècle après J.-C. et dont le traité Περὶ ὁμοίων ϰαὶ διαφόρων λέξεων a conservé deux citations d’Eschyle : Mette fr. 131, p. 45, et fr. 598, p. 216-217 = Nauck fr. 13, p. 6, et fr. 289, p. 91-92. Sur les différents Ammonios, voir J. Freudenthal et L. Cohn, art. Ammonios, RE I, 1894, col. 1863-1867.
24 Voir J. Irigoin, Histoire..., p. 57-58.
25 Souda, s.v. Τρύφων, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 601, n° 1115 : Ἀμμωνίου, Ἀλεξανδρεύς, γραμματιϰὸς ϰαὶ ποιητής, γεγονὼς ϰατὰ τοὺς Αὐγούστου χρόνους, ϰαὶ πρότερον. Il faut sans doute interpréter largement cette indication chronologique et placer la vie de Tryphon au ier siècle avant J.-C., sans pouvoir préciser davantage. Les fragments de Thryphon sont publiés par A. de Velsen, Tryphonis grammatici Alexandrini fragmenta, Berlin, 1853 (rééd. Amsterdam, 1965).
26 Mette fr. 224 (?), p. 78 (= Nauck fragm. adesp. 569, p. 952) :
Τεῦϰρος δὲ τόξου χρώμενος φειδωλίᾳ
ὑπὲρ τάφρου πηδῶντας ἔστησεν Φρύγας.
C’est le mot φειδωλία, rendu ici par l’idée d’usage méticuleux, qui a suscité la remarque du grammairien : εἴρηται γὰρ « φειδωλίᾳ » ἀντὶ τοῦ « ἀϰριϐείᾳ ».
27 Le traité Sur la prosodie attique, en trois livres, semble-t-il, est cité par Athénée et par divers grammairiens : voir les fragments dans A. de Velsen, fr. 7-19, p. 10-22.
28 Voir A. Blau, De Aristarchi discipulis, Diss., Iena, 1883. – Ils sont parfois appelés, d’un terme général, οἱ Ἀριστάρχειοι, par ex., dans la scholie à Pindare, Isthmique, I, 11 c, éd. A.B. Drachmann, t. III, p. 199, 10.
29 Dionysodore : scholie à Euripide, Rhésos, 508, éd. E. Schwartz, t. II, p. 339, 13 : ὁ γοῦν Διονυσόδωρος ἐν τοῖς Παρὰ τοῖς τραγιϰοῖς ἡμαρτημένοις.
30 Apollodore de Tarse : scholie à Euripide, Médée, 148 et 169, éd. E. Schwartz, t. II, p. 152, 12-14 et 153, 18 s. Voir infra, p. 175, n. 4.
31 Parménisque : scholie à Euripide, Médée, 9 et 264 ; Rhésos, 523 et 528 ; Troyennes, 221 et 228, éd. E. Schwartz, t. II, p. 142, 10-12 et p. 159, 16 s. ; p. 340, 3-4 et 17 s. ; p. 354, 22 et 355, 1 s.
32 Ce succès d’Euripide date du vivant même du poète, si l’on en croit le témoignage de Plutarque sur les soldats athéniens prisonniers des Syracusains en 413 qui obtenaient leur libération en déclamant des morceaux de ses tragédies : Plutarque, Vie de Nicias, XXIX, p. 542 c (voir infra, à propos des anthologies, p. 300). Mais on connaît encore bien d’autres manifestations concrètes de cette préférence : déjà l’acteur Satyros donne l’impression de ne plus apprécier qu’Euripide et à la rigueur Sophocle : Plutarque, Vie de Démosthène, VII, p. 849 a ; Platon, Rép., VIII, p. 568 a, cite uniquement Euripide comme grand représentant de l’art tragique ; Isocrate meurt en récitant quelques vers du poète : « Plutarque », Vie des Dix Orateurs, IV, Isocrate, 14, p. 837 e ; et lors de son dernier banquet, Alexandre lui-même récite quelques vers d’Andromède : Athénée XII, p. 537 d, éd. G. Kaibel, t. III, p. 185.
33 Souda, s.v. Πτολεμαῖος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 254, n° 3036. La Souda (ibid., p. 254, n° 3034) le distingue d’un autre Ptolémée, disciple d’Aristarque, auquel ses travaux sur Pindare avaient valu le surnom de Pindarion.
34 R. Berndt, De Charete, Chaeride, Alexione grammaticis eorumque reliquiis, Diss., Königsberg, 1902, p. 47 s., le place au ier siècle avant J.-C.
35 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1028, éd. F. Dübner, p. 303-304 : Χαῖρις δέ φησι τὸ Δαρείου ἀντὶ τοῦ Ξέρξου · σύνηθες γὰρ τοῖς ποιηταῖς ἐπὶ τῶν υἱῶν τοῖς τῶν πατέρων ὀνόμασι χρῆσθαι.
36 P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 76.
37 Souda, s.v. Ἀπίων, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 288, n° 3215. Voir C. Wendel, art. Theon, n° 9, RE, V A, 1934, col. 2054-2059.
38 Hésychius, Lexicon, préface, éd. K. Latte, t. I, 1953, p. 1.
39 Voir supra, à propos de Tryphon, p. 167.
40 Voir infra, p. 271-273.
41 Dans les scholies d’Homère, de Pindare, de Sophocle, d’Euripide ou d’Aristophane, on trouve le nom de très nombreux grammairiens ou philologues dont rien ne laisse deviner un travail quelconque sur le texte d’Eschyle, par exemple Aristocrate, Aristodème, Aristonicos d’Alexandrie, Artémidore de Tarse, Artémon, Chrysippe le grammairien, Démétrios de Skepsis, Denys fils de Charmide, Denys le Phasélite, Eschine le grammairien, Eschrion, Leptinès, Ménécrate de Nysa, Pamphilos d’Alexandrie, Ptolémée d’Ascalon, Séleucos l’Homérique, Théotime, etc.
42 Le poète pouvait en être très conscient de son vivant ; en tout cas, Aristophane le lui fait dire sans ambages au vers 868 des Grenouilles : ὅτι ἡ ποίησις οὐχὶ συντέθνηϰὲ μοι.
43 D’après la seconde édition du répertoire de R.A. Pack, Ann Arbor, 1965. Il est vrai qu’il ne faut pas tirer trop vite des conclusions fermes de considérations de cette sorte : le hasard d’une découverte peut faire changer les proportions. De fait, les papyrus d’Oxyrhynchos ont été plus généreux pour Eschyle que pour Sophocle, et l’on a aujourd’hui, au total, trente papyrus d’Eschyle, vingt seulement de Sophocle, et soixante-dix-sept d’Euripide, c.-à-d. bien plus pour ce dernier que pour les deux autres poètes ensemble. Il reste que si le nombre joue en faveur d’Eschyle pour les papyrus du iie siècle après J.-C., ceux de Sophocle sont mieux échelonnés au long de toute l’antiquité. Sur les papyrus, voir infra, p. 293-336. – Sur le succès constant d’Euripide, le succès honorable de Sophocle et le relatif oubli d’Eschyle, nous aurons l’occasion de faire bien d’autres constatations au cours de cette enquête, ne serait-ce que par le nombre des citations de chacun des trois poètes chez plusieurs auteurs ; mais on peut ici relever, comme un exemple collectif qui donne en quelque sorte le ton, que dans l’index des Rhetores graeci (éd. L. Spengel, Leipzig, 3 vol., 1853-1854-1856) on trouve sous le nom d’Eschyle cinq références (t. 3, p. 510), sous celui de Sophocle, vingt-huit (t. 3, p. 525) et sous celui d’Euripide, soixante-sept ! (t. 3, p. 517).
44 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1294, éd. F. Dübner, p. 309 : « Timachidas dit qu’il existe quelques exemplaires sur lesquels ces mots ne sont pas portés ; Apollonios dit qu’ils sont empruntés à la tragédie des Femmes de Thrace. « Il s’agit des mots τὸ συγϰλινές τ᾽ ἐπ᾽ Αἴαντι : « le parti qui penche pour Ajax », que le personnage d’Euripide, qui s’efforce de parodier la grandiloquence d’Eschyle, intercale tout à coup dans une série de ces fameux « tophlattothrat tophlattothrat » qui sont de sa part une évocation burlesque et railleuse du vocabulaire vigoureux et fulminant de la tragédie eschyléenne. – Voir Mette fr. 293, p. 106 = Nauck fr. 84, p. 28.
45 Il s’agit de Timachidas de Rhodes, dont la Souda, s.v. Τιμαχίδας, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 552-553, n° 599, nous dit qu’il avait écrit onze livres de Descriptions de banquets : cet ouvrage est plusieurs fois cité par Athénée, qui utilise aussi des Γλῶσσαι du même auteur. Ce Timachidas, grammairien et chroniqueur, était de la ville de Lindos ; il est connu aussi par des inscriptions. Voir Chr. Blinkenberg, Chronique du temple lindien, dans le Bulletin de l’Académie royale des Sciences et des Lettres de Danemark, 1912, p. 317-457 ; M. Holleaux, Notes sur la « Chronique de Lindos », dans la Revue des Études Grecques, t. 26, 1913, p. 42-43 ; P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 88-89, porte un jugement sévère sur le commentaire des Grenouilles écrit par Timachidas. Voir en outre L. Radermacher, Der Grammatiker Timachidas, dans Philologus, t. 75, 1916, p. 473-474 ; H.G. Broecker, De Timachida scriptore Rhodio, Diss., Berlin, 1920.
46 Ἀπολλώνιος ὁ Χαίριδος est cité par la scholie au vers 1239 des Guêpes, éd. F. Dübner, p. 162. M. Schmidt, Didymi Chalcenteri grammatici Alexandrini fragmenta, Leipzig, 1854, p. 285-286, distingue cet Apollonios, fils de Chaeris, d’un autre Apollonios dont le nom revient dix-sept fois dans les scholies d’Aristophane. Wilamowitz, Einleitung..., p. 180, n. 111, et Susemihl, Gr. Lit. Alex., t. II, p. 162, n. 101, attribuent à Apollonios fils de Chaeris tous les passages donnés sous le nom d’Apollonios dans les mêmes scholies, à l’exception de quelques remarques purement grammaticales qui appartiendraient à Apollonios Dyscole ; P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 77, n. 1, accepte cette attribution.
47 Voir supra, à propos d’Aristarque, p. 165.
48 Télèphe : Mette fr. 405-410, p. 150-151 = Nauck fr. 238-240, p. 76-77 ; Iphigénie : Mette fr. 134-141, p. 46-48 = Nauck fr. 94, p. 31.
49 Les fragments 76, 77, 88 et 89 du P. Oxy., XX, 2256 sont attribués par H.J. Mette à l’Iphigénie d’Eschyle, mais avec une réserve marquée par un point d’interrogation ; il laisse d’autre part les fr. 75 et 79-82 du même papyrus dans les fragments de provenance incertaine : voir Mette fr. 137-140, p. 46-48, et fr. 585-589, p. 212-213. – Sur le P. Oxy., XX, 2256, voir infra, p. et
50 Scholie à Aristophane, Grenouilles, 1344, éd. F. Dübner, p. 310.
51 Voir supra, pour Diogène, p. 94 et pour Platon, p. 95, n. 4.
52 Cette brève citation est donnée parmi les fragments des Ξάντριαι par Nauck fr. 168, p. 55-56, et encore par H.W. Smyth, Aeschylus, t. II, fr. 84, p. 436 ; mais dans l’Appendix ajouté en 1957 à cet ouvrage par H. Lloyd-Jones, elle est attribuée sous toute réserve à la Sémélé : voir p. 566-571. H.J. Mette, pour sa part, fr. 355, p. 132-134, la range sans hésitation dans les fragments de la Sémélé, à la suite de K. Latte, De nonnullis papyris Oxyrhynchiis, dans Philologus, t. 97, 1948, p. 47-56. – Le texte du scholiaste est lu par Mette de la façon suivante : ἐϰ τῶν Ξαντριῶν Αἰσχύλου φησὶν Ἀσϰληπιάδης · εὗρε δὲ Ἀθήνησιν ἔν τινι τῶν †διαθὲντων† · « νύμφαι ὀρεσσίγονοι... », etc. On peut comprendre qu’Asclépiade a trouvé cette citation à Athènes dans un exemplaire mis en ordre ou corrigé. F. Dübner de son côté (Schol. gr. in Aristoph., p. 310) avait lu : ἔν τινι τῶν διασωθέντων, ce qui peut signifier dans un exemplaire conservé. Quelle qu’en soit l’interprétation, on peut tirer de cette scholie une indication sur l’état de conservation du texte de la pièce à laquelle appartient le fragment : qu’il s’agisse de la Sémélé ou des Xantriai, ce n’était sûrement pas, au temps d’Asclépiade, l’œuvre la plus connue d’Eschyle. – Sur le P. Oxy., XVIII, 2164, voir infra, p. 319.
53 Voir Susemihl, Gr. Lit. Alex., t. II, p. 19, n. 28 ; G. Wentzel, art. Asklepiades, n° 27, RE, II, 1896, col. 1628-1631 ; Br. A. Müller, De Asclepiade Myrleano, Diss., Leipzig, 1903, p. 47-48. – En revanche, O. Schneider, De veterum in Aristophanem scholiorum fontibus, Diss., Stralsund, 1838, p. 90, et H. Römer, dans Philologus, t. 67, 1908, p. 269, identifient le commentateur d’Aristophane avec Asclépiade de Myrléa. Voir P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 86-88. – Asclépiade a pu vivre au ier siècle avant J.-C., et il est probable que les fragments qu’on trouve sous son nom (comme beaucoup de ceux qu’on trouve sous le nom d’autres grammairiens) dans les scholies d’Aristophane nous ont été conservés par Didyme. – Sur Asclépiade de Tragile, voir supra, p. 129, n. 7.
54 Scholie à Agamemnon, 104, éd. Dindorf, p. 95, 14.
55 Sur la bibliothèque d’Alexandrie, voir supra, p. 118, n. 5. La bibliothèque de Pergame fut fondée par le roi Attale Ier (vers 241-197), mais elle fut organisée et développée par son fils et successeur Eumène II. Les rois de Pergame voulaient faire de leur cité une capitale intellectuelle capable de rivaliser avec Alexandrie, mais en la rattachant aussi étroitement que possible à Athènes, dont le prestige littéraire, philosophique et artistique avait survécu à la fortune politique. La grande époque de la philologie pergaménienne est le iie siècle avant J.-C. On a fait allusion (supra, p. 143, n. 2) à l’anecdote selon laquelle Ptolémée V Épiphane fit jeter en prison son bibliothécaire Aristophane de Byzance pour l’empêcher de se rendre à Pergame où le roi Eumène cherchait à l’attirer. Voir J. Platthy, Sources..., p. 159-165. – On connaît d’autre part le rôle joué par la ville de Pergame dans l’adoption et la diffusion du pergamen comme matière à écrire, c.-à-d. du parchemin, pour concurrencer et remplacer le papyrus égyptien dont l’Asie Mineure était mal ravitaillée : voir, par ex., R. Devreesse, Introduction à l’étude des manuscrits grecs, Paris, 1954, p. 4 ; A. Dain, Paléographie grecque, dans l’Histoire et ses méthodes (Encyclopédie de la Pléiade), Paris, 1961, p. 539. – Sur le destin des livres de la bibliothèque de Pergame au temps d’Antoine, voir supra, p. 118, n. 5.
56 Voir par ex., pour Platon, H. Alline, Histoire..., p. 81-84, et pour Démosthène, A. Dain, Les Manuscrits, Paris, 2e éd., 1964, p. 111 (mais E. Drerup, Antike Demosthenes-Ausgabe, Leipzig, 1899, ne parle pas d’une édition pergaménienne).
57 Voir P. Chantraine, dans P. Mazon, Introduction à l’Iliade, Paris, 1942, p. 15 ; A. Dain, Les manuscrits, 1964, p. 110.
58 Voir N. Livadaras, Histoire..., p. 61-63, à propos d’un commentaire à Hésiode de Cratès de Mallos et de Démétrius Ixion.
59 En revanche, l’érudition alexandrine qui s’est développée autour de la bibliothèque des Ptolémées est issue de l’école d’Aristote (voir supra, p. 118) dont la curiosité universelle explique l’extrême variété des recherches littéraires et scientifiques des Alexandrins.
60 Souda, s.v. Κράτης, éd. A. Adler, t. 3, 1933, p. 182, n° 2342 : ... ὃς ἐπεϰλήθη Ὁμηριϰὸς ϰαὶ Κριτιϰός, διὰ τὴν περὶ τοὺς γραμματιϰοὺς ϰαὶ ποιητιϰοὺς λόγους αὐτοῦ ἐπίστασιν. Sur Cratès de Mallos, voir C. Wachsmuth, De Cratete Mallota, Leipzig, 1860 ; W. Kroll, art. Krates, n° 16, RE XI, 1922, col. 1634-1641 ; H.J. Mette, Parateresis. Untersuchungen zur Sprachtheorie des Krates von Pergamon, Halle, 1952, vi- 206 p.
61 Il est sûr que Cratès s’est intéressé au moins à quelques pièces d’Euripide : son nom apparaît dans la scholie au vers 208 des Phéniciennes et dans les scholies aux vers 5 et 528 du Rhésos (éd. E. Schwartz, t. I, p. 278 et t. II, p. 326-327 et 340), mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il ait écrit un véritable commentaire de ces pièces. Le nom d’un Cratès se lit également dans la scholie au vers 100 d’Œdipe à Colone (éd. P.N. Papageorgios, p. 404), mais il s’agit de l’historien Cratès d’Athènes : voir ses fragments dans Müller, FHG, t. IV, p. 369-370, et dans Jacoby sous le n° 362, F GrHist, III B, p. 220-224.
62 Souda, s.v. Ἀπολλόδωρος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 305, n° 3407, nous apprend qu’il fut le premier à écrire des « iambes tragiques » : ἦρξε δὲ πρῶτος τῶν ϰαλουμένων τραγιάμϐων. Les fragments historiques d’Apollodore sont publiés par Müller, FHG, t. I, p. 428-469, et par Jacoby sous le n° 244, F GrHist, II B, p. 1022-1128. C’était un mythographe et un « chronographe » plutôt qu’un véritable historien. Les titres de ses autres ouvrages montrent assez la variété de ses curiosités : Histoire des dieux, Chronique, Sur les courtisanes d’Athènes, etc. Il doit être distingué du grammairien Apollodore de Tarse cité par les scholies d’Aristophane (schol. Grenouilles, 320, éd. F. Dübner, p. 284) et d’Euripide (schol. Médée, 148 et 169, éd. E. Schwartz, t. II, p. 152-153), qui est sans doute le poète tragique mentionné par la Souda, s.v. Ἀπολλόδωρος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 305, n° 3406 (voir l’index de Schwartz, t. II, p. 380).
63 Voir les fragments de ces œuvres dans Müller, FHG, t. I, p. 461-467, fr. 181- 237, et dans Jacoby, F GrHist, II B, 244 F 213-218 et 222-312, p. 1106-1118.
64 Strabon, I, 2, 35, p. 43 et VII, 3, 6, p. 299 = Jacoby 244 F 157 f, p. 1090, et 157 a, p. 1089 : voir Mette fr. 603-604, p. 218 = Nauck fr. 431, p. 120 et fr. 441, p. 122.
65 Prométhée, 804 : ... τόν τε μουνῶπα στρατόν | Ἀριμασπόν.
66 A propos d’Apollodore d’Athènes, on peut mentionner l’ouvrage apocryphe intitulé Bibliothèque, daté approximativement des premiers siècles de l’Empire, et faussement attribué au chronographe du iie siècle avant J.-C. Cet ouvrage, qui se présente comme un résumé pratique des anciens mythes de la Grèce, ne cite jamais le nom d’Eschyle, ni celui de Sophocle ; il donne en revanche quatre fois celui d’Euripide. Il fait en outre trois allusions aux poètes tragiques, dont l’une se rapporte clairement au drame satyrique Inachos, de Sophocle, et les deux autres à deux pièces perdues d’Euripide, les Crétoises et Sthénébée. Il ne semble pas à première vue que l’auteur anonyme de cette sorte de manuel de mythologie ait rien emprunté directement à Eschyle ; on peut cependant reconnaître dans certains de ses abrégés des éléments de telle ou telle légende mise en œuvre par ce poète : c’est le cas par ex., pour les drames satyriques Amymoné et les Hérauts et la tragédie des Crétoises : voir Mette fr. 130, p. 45 (cf. Nauck, P· 6), fr. 156, p. 53 (sans correspondant dans Nauck) et fr. 164 e, p. 55-56 (sans correspondant dans Nauck, mais cf. fr. 116, p. 38). – La Bibliothèque dite d’Apollodore est éditée par R. Wagner dans les Mythographi Graeci, t. I, Leipzig, editio altera, 1926 (rééd. 1965).
67 On se rappelle cependant que le nom d’Hérodicos apparaît incidemment dans une scholie à Aristophane, Grenouilles, 1028, à propos de la double rédaction des Perses : voir supra, p. 56. – On peut également relever le nom de Carystios de Pergame, qui semble avoir vécu au milieu du iie siècle avant J.-C. : il avait écrit, nous dit Athénée (IV, p. 235 e, éd. G. Kaibel, t. II, p. 28) un traité Περὶ διδασϰαλιῶν. L’auteur anonyme de la Vie de Sophocle, § 8 (éd. A. Dain, t. I, 1955, p. lxiv) rapporte son témoignage sur le nombre de victoires remportées par ce poète. Les fragments de Carystios de Pergame sont publiés par Müller, FH G, t. IV, p. 356-359 ; ils ne sont pas publiés par Jacoby.
68 Nous avons vu que la mort d’Eschyle avait, tout d’abord, rehaussé pour ainsi dire l’éclat de sa gloire (supra, p. 59) : le poète a probablement continué d’être joué pendant toute la seconde moitié du ve siècle. Par la suite, le succès de Sophocle et celui d’Euripide feront oublier Eschyle, mais celui-ci bénéficiera, incontestablement, au iie siècle après J.-C., d’un regain de faveur sur lequel nous reviendrons (infra, p. 335), mais pendant un temps assez court, qui ne paraît pas avoir dépassé deux ou trois générations. Ensuite, son œuvre connaîtra une nouvelle éclipse, encore plus longue que la première, et ne réapparaîtra, sous la forme des sept tragédies conservées, qu’à la fin du xe siècle. L’époque byzantine, du xe au xve siècle, lui sera fidèle, mais pour une part de plus en plus restreinte, puisque le choix de sept pièces sera réduit à trois (Prométhée – les Sept contre Thèbes – les Perses), et même parfois à une seule (Prométhée). L’édition princeps du texte des œuvres conservées date de 1518 (Venise, Aide). Depuis lors, les éditions se succèdent régulièrement et l’œuvre du poète ne cesse de faire l’objet d’innombrables études de la part des savants de toute l’Europe, et même du monde entier ; mais il s’en faut que pendant la Renaissance et même l’époque classique son succès soit comparable à celui de Sophocle et d’Euripide : les Romantiques seront les premiers à lui rendre hommage, et Victor Hugo mérite assurément une mention particulière à cet égard. Et pourtant, s’il est un fait curieux, c’est bien qu’il ait fallu attendre l’extrême fin du xixe siècle et le début du xxe pour que l’œuvre d’Eschyle atteigne, au-delà d’un cercle restreint d’hellénistes et de savants, un public plus large devant lequel elle reprenne une authentique vie littéraire et théâtrale. A ce point de vue, la traduction de l’Orestie par P. Mazon (1903), et plus encore peut-être celle de P. Claudel (1896 et 1912 pour l’Agamemnon, 1920 pour les Choéphores et les Euménides), marquent une date d’une importance considérable dans la littérature française contemporaine. Aujourd’hui, quand on remet en scène une pièce d’Eschyle, au théâtre ou même à la télévision, on s’aperçoit qu’il passe la rampe aussi bien que Sophocle ou Euripide, et son succès ne se dément pas, – mais peut-être est-ce parce que notre époque inquiète est mieux qu’aucune autre préparée à ressentir ce qu’il y a chez Eschyle de véritablement tragique dans le perpétuel affrontement du monde des hommes et de celui des dieux.
69 Il faut bien voir que le nombre des œuvres anciennes encore connues dans l’antiquité est beaucoup plus considérable que ne le laisserait croire l’immensité de nos pertes : nous y reviendrons en conclusion (infra, p. 364). Notons pour l’instant que nous en avons de bons témoignages dans le fait du développement du commerce des livres et dans la multiplication des bibliothèques (voir supra, p. 173, n. 2). Ajoutons ici la mention de la bibliothèque fondée à Pella par Antigone Gonatas vers 276 : transportée à Pydna, elle fut par la suite apportée à Rome par Paul-Émile. Une autre bibliothèque, celle de Mithridate Eupator, fut transportée à Rome en 70 avant J.-C. par Lucullus. Sylla de son côté fit venir à Rome la bibliothèque « dans laquelle se trouvaient la plupart des livres d’Aristote et de Théophraste ». La venue à Rome de ces ensembles déjà constitués fut d’une importance considérable pour la pénétration en Occident de l’hellénisme littéraire. Voir Plutarque, Vie de Paul-Émile, 28, 8, p. 270 e ; Vie de Lucullus, 42, 1, p. 519 e ; Vie de Sylla, 26, 1-2, p. 468 a-b ; Isidore de Séville, Origines, VI, 5, 1.
70 Voir infra, p. 197-226.
71 Un exemple particulièrement net de ce fait peut être trouvé dans l’explication du mot ἄμϐων, employé par Eschyle sous la forme du pluriel ἄμϐωνες, selon le Lexique d’Hésychius (éd. K. Latte, t. I, 1953, p. 124, n° 3536) dans le drame satyrique Cercyon et dans Sisyphe (Mette fr. 150 a, b et c, p. 51 = Nauck fr. 103, p. 36). Ce mot, qui désigne les hauteurs d’une montagne, est expliqué dans le Recueil de gloses d’Hippocrate écrit par Érotien (vers 50 après J.-C.) qui l’attribue à Eschyle, probablement sur la foi des Ἀττιϰαὶ λέξεις d’Aristophane de Byzance (voir supra, p. 160) qu’il cite ; mais l’explication s’en retrouve chez Apollonios de Kition (deuxième moitié du ier siècle avant J.-C.) dans son Commentaire du traité Περὶ ἄρθρων d’Hippocrate, où il la reprend à Baccheios de Tanagra (iiie siècle avant J.-C.), auteur lui-même d’un Lexique de mots hippocratiques : cela ne signifie ni que ces auteurs d’ouvrages de médecine se sont intéressés à Eschyle, ni que le mot a été employé par le poète avec le même sens que le médecin a pu lui donner... d’autant plus que, d’après Apollonios de Kition (I, 7), ἄμϐων était usité à Cos pour désigner l’échelon ou le barreau d’une échelle. On retrouve encore l’explication du mot dans Eustathe de Thessalonique (Comment. à l’Odyssée, IX, 400, p. 1636, 54), qui la reprend au Lexique d’Aelios Dionysios (éd. H. Erbse, 1950, α 96), où elle correspond à une citation d’Eupolis !
72 Souda, s.v. Ποσειδώνιος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 179, n° 2107. Sur Posidonios, maître de Cicéron et de Pompée, voir Plutarque, Vie de Cicéron, 4, 2, p. 862 e-f ; Vie de Pompée, 42, 4, p. 641 d. Sur l’ensemble de son œuvre, voir K. Reinhardt, Poseidonios, Munich, 1921, et l’article Poseidonios, n° 3, RE XXII, 1, 1953, col. 558-826 ; M. Laffranque, Poseidonios d’Apamée. Essai de mise au point, Paris, 1965. Les fragments historiques de Posidonios sont publiés par Müller, FHG, t. III, p. 245-296 et par Jacoby sous le n° 87, F GrHist, II A, p. 222-317.
73 Strabon, IV, 1, 7, p. 183 = Jacoby 87 F 90 : voir Mette fr. 326 a, p. 119-120 = Nauck fr. 199, p. 66-67. Les trois premiers vers de ce fragment sont également cités par Denys d’Halicarnasse, Ant. Rom., I, 41, 3 = Mette fr. 326 b, p. 120. Sur Denys d’Halicarnasse, voir infra, p. 182-184.
74 Le Prométhée délivré est une des tragédies dont les Anciens ont cité le plus de fragments : voir Mette, fr. 319-339, p. 115-125 = Nauck fr. 190-204, p. 63-68.
75 Sur Philodème de Gadara, voir R. Philippson, art. Philodemos, n° 5, RE, XIX, 2, 1938, col. 2444-2482. Le traité Περὶ εὐσεϐείας est publié par Th. Gomperz, Herkulanische Studien, t. II, Leipzig, 1866. Le traité Περὶ ποιημάτων est publié par A. Hausrath, Jahrbücher für klassische Philologie, Suppl. XVII, 1889, p. 211-276.
76 Sur les papyrus, voir infra, p. 305.
77 Mette fr. 459 d, p. 168 (sans correspondant exact dans Nauck, mais voir fr. 262, p. 84) ; Mette fr. 436, p. 159 = Nauck fr. 260, p. 83) ; Mette fr. 105 b, p. 36 = Nauck fr. 70, p. 24 ; Mette fr. 321 a, p. 115-116 : voir Nauck p. 63.
78 Mette fr. 486 c, p. 180 : voir Nauck fr. 180, p. 59. Le drame intitulé Ὀστολόγοι était considéré par Hermann, Aeschyli Tragoediae, t. I, Leipzig, 1852, p. 359, et par Welcker, Nachtrag zu der Schrift über die Aeschylische Trilogie, nebst einer Abhandlung über das Satyrspiel, Frankfurt am Main, 1826, p. 173 et 332 (voir E.A.I. Ahrens, éd. des fragm. d’Eschyle dans la « coll. Didot », Paris, 1856, p. 241) comme un drame satyrique. On le considère plutôt aujourd’hui comme la troisième tragédie de la tétralogie d’Ulysse, qui est complétée par le drame satyrique Circé : voir Wilamowitz, Homerische Untersuchungen, Berlin, 1884, p. 194, n. 36 ; Aischylos Interpretationen, p. 246, n. 1 ; Mette fr. 484-487, p. 178-180, et Der verlorene Aischylos, p. 127-129.
79 Voir supra, pour Rhodes, p. 120 ; pour Pergame, p. 173, n. 2 ; voir encore p. 177, n. 1.
80 Strabon est qualifié de philosophe par la Souda, s.v. Στράϐων, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 439, n° 1155. Sur Strabon, voir E. Honigmann, art. Strabon, n° 3, RE, IV A, 1, 1931, col. 76-155 ; G. Aujac, Strabon et la science de son temps, Paris, 1966. Les fragments historiques de Strabon sont publiés par Müller, FHG, t. III, p. 490-494 et par Jacoby sous le n° 91, F GrHist, II A, p. 430-436. D’après l’index de l’édition de Meineke, Leipzig, 1852, Strabon fait seize mentions ou citations d’Eschyle, dix-sept de Sophocle et dix-huit d’Euripide : il est rare que dans une œuvre d’une certaine étendue, on trouve un tel équilibre numérique entre les citations des trois grands poètes tragiques.
81 Voir supra, pour Apollodore, p. 174 et pour Posidonios, p. 178.
82 Strabon, V, 2, 4, p. 221 : voir Mette fr. 127, p. 44-45 = Nauck fr. 46, p. 16. En revanche, on a noté que les Suppliantes sont la seule des tragédies conservées qui n’est pas citée par Aristophane : voir supra, p. 93.
83 Voir les Suppliantes, v. 249-273 ; pour les Danaïdes, voir la note précédente.
84 Les Édoniens : Strabon, X, 3, 16, p. 470-471 : voir Mette fr. 71 a, p. 25-26 = Nauck fr. 57, p. 20-21 ; Glaucos Marin : Strabon, X, 1, 9, p. 447 : voir Mette fr. 55, vers 13-14, p. 19-20 = Nauck fr. 30, p. 12 (on notera que les deux vers de Glaucos Marin cités par Strabon sont attestés d’autre part sur le P. Oxy., XVIII, 2159, du iiesiècle après J.-C. : voir infra, p. 316) ; Niobé : Strabon, XII, 8, 21, p. 580 : voir Mette fr. 278 c, p. 98-99 = Nauck fr. 158, p. 52-53 ; les Myrmidons : Strabon, XIII, 1, 70, p. 616 : voir Mette fr. 412 a, p. 152 = Nauck fr. 143, p. 47 ; dans ce dernier passage, le texte de Strabon porte la mention des Myrmidons, mais la citation d’Eschyle, également faite par Macrobe (voir infra, p. 224), doit être restituée, comme l’a bien vu J.C. de Pauw, à la tragédie des Mysiens.
85 Prométhée délivré : Strabon, I, 2, 27, p. 33 : voir Mette fr. 323, p. 117 = Nauck fr. 192, p. 64 ; Strabon, IV, 1, 7, p. 183 : voir Mette fr. 326, p. 119-120 = Nauck fr. 199, p. 66-67 (sur ce fragment, voir supra, p. 178). A ces deux citations, on en ajoutera une troisième qui doit être rapportée à la même pièce, bien que le titre n’en soit pas indiqué par le géographe : Strabon, VII, 3, 7, p. 301 : voir Mette fr. 328, p. 122 = Nauck fr. 198, p. 66.
86 Les Cariens : Strabon, XIV, 3, 3, p. 665 : voir Mette fr. 144 b, p. 49 = Nauck p. 32.
87 Prométhée délivré : Strabon, VII, 3, 7 : voir les références citées dans la note 6 ; Glaucos Marin : Strabon, VI, 1, 6, p. 258 : voir Mette fr. 63 (?), p. 22 = Nauck fr. 402, p. 116 ; Pesée des âmes ou Psychostasie : Strabon, XV, 3, 2, p. 728 : voir Mette fr. 209 (?), p. 70 = Nauck fr. 405, p. 116. En outre, Mette propose d’attribuer au Télèphe le proverbe cité par Strabon, XII, 8, 2, p. 572 (Mette fr. 406 (?) b, p. 151 = Nauck fr. adesp. 560, p. 950) : χωρὶς τὰ Μυσῶν ϰαὶ Φρυγῶν ὁρίσματα. Voir enfin supra, p. 175, à propos d’une citation d’Apollodore faite par Strabon.
88 Strabon, VIII, 3, 8, p. 341 : voir Mette fr. 744, p. 250 = Nauck fr. 463, p. 127 ; Strabon, VIII, 7, 5, p. 387 : voir Mette fr. 745, p. 250 = Nauck fr. 403, p. 116 ; Strabon, IX, 1, 9, p. 393 : voir Mette fr. 746, p. 251 = Nauck fr. 404, p. 116.
89 Strabon, II, 5, 11, p. 117 : ἐροῦμεν δὴ τὴν μὲν ἐπελθόντες αὐτοὶ τῆς γῆς ϰαὶ θαλάττης, περὶ ἧς δὲ πιστεύσαντες τοῖς εἰποῦσιν ἢ γράψασιν · ἐπήλθομεν δὲ ἐπὶ δύσιν μὲν ἀπὸ τῆς Ἀρμενίας μέχρι τῶν ϰατὰ Σαρδόνα τόπων τῆς Τυρρηνίας, ἐπὶ μεσημϐρίαν δὲ ἀπὸ τοῦ Εὐξείνου μέχρι τῶν τῆς Αἰθιοπίας ὅρων · οὐδὲ τῶν ἄλλων δὲ οὐδὲ εἷς ἂν εὑρεθείη τῶν γεωγραφησάντων πολύ τι ἡμῶν μᾶλλον ἐπεληλυθὼς τῶν λεχθέντων διαστημάτων.
90 Un papyrus d’Herculanum, qui nous a rendu des fragments très mutilés d’un traité de l’épicurien Démétrius de Laconie, semble présenter une brève citation d’Eschyle, elle-même très mutilée : Démétrius de Laconie, Περί τινων ἀλόγως Ἐπιϰούρῳ προστετριμμένων (?), Pap. Hercul., 1012, col. 23, 2-5, éd. R. Cantarella, Eschilo, I, 1941, p. 365 : voir Mette fr. 629, p. 224. Sur Démétrius, voir V. De Falco, L’Epicureo Demetrio Lacone, Napoli, 1923. Démétrius serait contemporain de Varron (ier siècle avant J.-C.) : voir H. Dahlmann, Bemerkungen zu den Resten der Briefe Varros, dans Museum Helveticum, t. 7, 1950, p. 200-220.
91 Diodore, Bibliothèque historique, XI, 27, 2.
92 Diodore, Bibl. hist., IV, 69, 3-5 : Mette fr. 314 c, p. 113, voir Nauck p. 29-30.
93 Sur Denys d’Halicarnasse, voir L. Radermacher, art. Dionysos, n° 113, RE, V, 1905, col. 934-971. Les fragments historiques (tirés de la Chronologie) de Denys d’Halicarnasse sont publiés par Jacoby sous le n° 251, F GrHist, II B, p. 1146-1151 ; ils se sont pas publiés par Müller, qui signale cependant l’existence de cet ouvrage de Denys d’Halicarnasse à propos d’un fragment qui en a parfois été rapporté à Denys de Chalcis : voir FHG, t. IV, p. 396, fr. 14 de cet historien. D’après l’index de l’édition H. Usener-L. Radermacher, Denys fait, dans ses travaux de critique littéraire, cinq mentions ou citations d’Eschyle, huit de Sophocle et dix d’Euripide : si le nombre des citations varie d’un auteur à l’autre, il y a, dans l’ensemble de la tradition indirecte des trois grands poètes tragiques, une constance assez remarquable dans les proportions ; mais il est curieux de remarquer que, dans les Antiquités romaines, si l’on trouve une mention d’Eschyle, on en trouve trois de Sophocle (citations de Triptolème : Ant. rom., I, 12 ; d’Inachos : Ant. rom., I, 25, et de Laocoon : Ant. rom., I, 48) et pas du tout d’Euripide.
94 Par ex., Pindare, fr. 75, 121, 159, éd. B. Snell. Leipzig, 1964, p. 81-82, 101, 120.
95 Ant. rom., I, 41, 3 : voir Mette fr. 326 b, p. 120 = Nauck, p. 67.
96 Voir supra, p. 178, n. 2.
97 Rhétorique, 6, 5 (éd. Usener-Radermacher, Leipzig, t. II, 1904, p. 282, 4) = Platon, Phédon, p. 104 e 4 (voir supra, p. 95, n. 5) : Mette fr. 409 a-b, p. 151 = Nauck fr. 239, p. 77. La même citation est encore faite par Clément d’Alexandrie : voir infra, p. 281, n. 1.
98 De l’arrangement des mots, 17, éd. Usener-Radermacher, t. II, p. 72, 16 : τίν᾽ ἀϰτάν, τίν᾽ ὕλαν δράμω ; ποῖ πορευθῶ ; voir Nauck fr. adesp. 144, p. 870, et Mette fr. 85 et la note, p. 31.
99 Scholie à Aristophane, Oiseaux, 807, éd. F. Dübner, p. 228 : voir Mette fr. 231 a-i, p. 82-83 = Nauck fr. 139, p. 45-46.
100 Τάδ᾽ οὐχ ὑπ᾽ ἄλλων, ἀλλὰ τοῖς αὐτῶν πτεροῖς ἁλισϰόμεσθα.
101 C’est le sujet d’une fable d’Ésope : Ἀετὸς τοξευθείς, éd. É. Chambry, Paris, 1927, n° 7, p. 6-7.
102 Τοῖς αὑτῶν λόγοις ἁλισϰόμεσθα : « c’est à nos propres mots que nous nous laissons prendre » : Sur Démosthène, § 7 (éd. Usener-Radermacher, t. I, p. 141).
103 H.J. Mette indique dix témoins de ce proverbe depuis la scholie d’Aristophane jusqu’à la Souda ; Nauck (p. 45-46 et la note) en indique quinze autres, de Grégoire de Nysse à Jean Tzetzès. A toutes ces références, on peut encore ajouter les deux suivantes : Jean Philopon, De aeternitate mundi, IV, 14 et XVI, 4, éd. H. Rabe, Leipzig, 1899, p. 95, 13 et 584, 16.
104 Sur Démosthène, § 39 (éd. Usener-Radermacher, t. I, p. 213, 15) ; De l’arrangement des mots, § 22 (t. II, p. 98, 10, et dans l’Epitome du même traité, § 22, t. II, p. 180, 11) ; De l’imitation ou Jugement sur les écrivains anciens, VI, II, § 31 (t. II, p. 206, 2). On propose ici une traduction de ce dernier texte, pour rendre hommage à la qualité du jugement de Denys : « Eschyle, écrit-il, fait preuve d’une grande élévation, et s’attache à la magnificence, pénétré qu’il est du sentiment des convenances pour les mœurs et les passions ; il utilise avec un rare talent les ornements du style figuré aussi bien que du style simple ; il fait souvent preuve d’imagination créatrice, forge ses propres mots et invente des sujets ; il a même plus de variété que Sophocle et Euripide dans la création des personnages. »
105 Voir infra, ch. XII, p. 197-226.
106 Voir supra, p. 176, n. 1 à propos du sort d’Eschyle dans les temps modernes, au moins dans l’histoire littéraire de la France.
© Les Belles Lettres, 1971