Version classiqueVersion mobile

Histoire du texte d’Eschyle

 | 
André Wartelle

Chapitre IX. L’édition d’Aristophane de Byzance

Texte intégral

L’histoire des textes n’est pas une science : cela ne peut être codifié. C’est un travail d’intelligence, s’appliquant à chaque cas.
A. Dain, le 18 novembre 1963.

  • 1 Souda, s.v. Ἀριστοφάνης Βυζάντιος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 358, n° 3933 : γραμματιϰός, υἱὸς Ἀπ (...)
  • 2 Il fut même sollicité par le roi Eumène II (197-159) de venir à Pergame exercer ses fonctions, et P (...)

1Vers l’année 195 avant J.-C., après la mort d’Ératosthène, Aristophane de Byzance prend la direction de la bibliothèque d’Alexandrie ; il la gardera jusqu’à sa mort, survenue en 180. Il était né vers 255 en Macédoine, et avait été l’élève de Callimaque, après avoir été dans son enfance celui de Zénodote, du moins si l’on en croit la Souda 1. Il passa sa vie à Alexandrie, entièrement consacré à une intense activité philologique qui lui valut un grand renom de savant et le fit choisir par Ptolémée V Épiphane (roi d’Égypte de 203 à 181) comme bibliothécaire2.

  • 3 Il fit, entre autres, des additions aux Catalogues de Callimaque : voir Athénée IX, p. 408 f, éd. G (...)
  • 4 Voir N. Livadaras, Histoire..., p. 38-40 ; J. Irigoin, Histoire..., p. 35-50 ; P. Boudreaux, Le tex (...)
  • 5 Voir H. Alline, Histoire..., p. 78-103.

2Aristophane de Byzance fut, en même temps que lexicographe3 et grammairien, le grand éditeur des poètes grecs classiques : nos éditions d’Hésiode, de Pindare, d’Aristophane et des Tragiques remontent, en définitive, à celles qu’il a établies4 ; de même, il a donné des éditions nouvelles d’Homère, d’Alcée, d’Anacréon, et aussi de Platon, dont il groupa les dialogues en « trilogies »5.

  • 6 Voir L. Cohn, art. Aristophanes von Byzanz, RE II, 1896, col. 994-1005 ; sur son édition d’Eschyle, (...)

3En fait, jusqu’à son époque, aucun des érudits qui ont écrit sur Eschyle ne semble s’être préoccupé de critique verbale proprement dite, – à l’exception bien entendu de tel ou tel qui, à Athènes, a dû travailler à établir le texte officiel de l’édition de Lycurgue ; mais, dans les éditions et les commentaires postérieurs, nous ne pouvons pas, en l’état actuel de nos connaissances, déceler la trace de cette première intervention critique. Sur l’activité d’Aristophane, nous sommes un peu mieux renseignés, bien que les témoignages qui concernent directement le texte d’Eschyle soient extrêmement rares6.

  • 7 Dans ce recueil de scholies, tel qu’il est édité par E. Schwartz, Scholia in Euripidem, 2 vol., Ber (...)
  • 8 Par ex., schol. à Oreste, 713, 1038, 1287 (éd. E. Schwartz, t. I, p. 171, 202 et 214), schol. à Hip (...)
  • 9 Quand elles sont complètes, ces introductions comprennent les éléments suivants : 1) l’indication d (...)

4Nos renseignements viennent pour une part des scholies d’Euripide : grâce à elles, nous pouvons nous faire une idée assez juste de ses travaux de critique verbale appliqués au texte des Tragiques7, et en réalité, ce que l’on peut dire de l’édition d’Eschyle par Aristophane découle de l’ensemble de nos connaissances sur son activité d’éditeur des textes tragiques ; dans les scholies d’Euripide en particulier, les traces de son intervention apparaissent sous forme de remarques critiques ou de leçons qui lui sont expressément attribuées8. Nous n’avons rien de tel pour Eschyle, mais il n’est pas douteux qu’Aristophane ait accordé ses soins au texte des trois auteurs tragiques : la preuve la plus sûre en est donnée par les introductions qu’il a écrites pour chacune des œuvres9. Quand, dans la tradition manuscrite, ces introductions manquent, on ne doit pas en conclure qu’on est en présence d’une pièce qu’Aristophane aurait laissée de côté : que telle pièce nous soit parvenue est au contraire le signe évident qu’elle a dû un jour passer par ses mains et ses soins ; du reste, rien ne se perd facilement, dans la transmission des textes, comme ces indications souvent fort succinctes.

  • 10 On peut relever au passage cette singularité supplémentaire d’une pièce qui a d’autre part une trad (...)
  • 11 Mette fr. 122, p. 42-43. Sur le P. Oxy. XX, 2256 (publié en 1952), voir infra, p· 321.

5Parmi les tragédies conservées d’Eschyle, les Suppliantes nous sont parvenues sans argument ni liste de personnages10 ; mais nous n’avons aucune raison de douter qu’Aristophane ait composé ces pièces annexes, ni qu’elles aient accompagné le texte dans ses diverses éditions, au moins pendant un certain temps. Justement, le fragment 3 du P. Oxy. XX, 2256, daté du iie siècle après J.-C., présente des éléments d’une didascalie11 qui est précisément celle de la trilogie des Danaïdes, à laquelle appartiennent les Suppliantes : il est plus que probable que nous avons là une trace des travaux d’Aristophane ; et d’ailleurs, cette trilogie tout entière n’avait-elle pas, par son sujet même, un titre très particulier à la sympathie et à l’attention de philologues, et simplement de lecteurs, qui vivaient en Égypte ?

  • 12 Sur le manuscrit Mediceus, voir supra, p. 21, n. 1.
  • 13 Voir dans H.W. Srnyth, Catalogue, l’indication de ces trois manuscrits sous les numéros 49 (Guelphe (...)

6Le cas des Choéphores est à mettre à part : le début de la pièce manque dans le manuscrit Mediceus 12, et par conséquent dans toute la tradition, puisque le Mediceus est le seul manuscrit ancien qui nous ait conservé cette tragédie : les trois autres manuscrits qui la donnent dépendent de lui et présentent eux aussi le texte à partir du vers 1013.

  • 14 Sur la citation de Glaucos de Rhégion et l’allusion à Phrynichos, voir supra, p. 86.
  • 15 P. Mazon, Eschyle, t. I, p. xxxv. Denys d’Halicarnasse le Jeune, surnommé le musicien, vivait sous (...)
  • 16 L’argument de l’Agamemnon a seize lignes dans l’édition de G. Murray, p. 205, contre trois lignes p (...)
  • 17 Ne sont donnés par la tradition avec l’indication expresse du nom d’Aristophane que les arguments d (...)

7Pour les cinq autres pièces conservées, le Mediceus donne la liste des personnages et un argument plus ou moins développé. L’argument des Perses fournit des renseignements à la fois historiques et littéraires14 ; il est suivi d’une didascalie. L’argument du Prométhée enchaîné est assez bref, mais il est suivi d’une discussion d’ordre géographique sur la localisation de la pièce et d’un extrait d’une Histoire de la Musique qui est peut-être celle de Denys d’Halicarnasse le Jeune15. L’argument des Sept contre Thèbes, lui aussi assez bref, est accompagné d’une didascalie. En revanche, l’argument de l’Agamemnon est très développé, – ce qui ne paraît guère conforme aux habitudes d’Aristophane16 ; la didascalie qui l’accompagne nous indique que l’Orestie fut représentée en 458 et qu’elle valut à Eschyle la victoire, mais elle ne donne pas le nom des deux poètes concurrents. Quant à l’argument des Euménides, également très court, il est le seul qui porte l’indication Ἀριστοφάνους γραμματιϰοῦ ὑπόθεσις, – mais cela ne signifie pas que les autres ne soient pas de lui ; bien au contraire17.

  • 18 Th. O.H. Achelis, De Aristophanis Byzantii argumentis fabularum, dans Philologus, t. 73, 1914, p. 1 (...)
  • 19 L. Cohn, op. cit., RE II, 1896, col. 998-999. De même, il attribue à Aristophane « nach ihrer Form  (...)
  • 20 Qu’on songe à la façon dont Hérodote et Thucydide commencent leur Histoire.

8L’attribution à Aristophane de l’argument des Euménides correspond à ce que l’on sait de l’activité du philologue. Cet argument présente d’ailleurs les mêmes caractères de brièveté et de clarté que ceux des pièces de Sophocle et d’Euripide qui portent également son nom. Non seulement ces attributions ne doivent pas être suspectées, mais elles permettent, dans la masse des arguments anonymes que fournit la tradition, d’en déceler un certain nombre qui doivent, à n’en pas douter, remonter à ses travaux. En faisant des comparaisons de structure et de contenu entre les notices anonymes et celles qui sont attribuées à Aristophane, Th. O.H. Achelis18 accorde sans hésitation à notre grammairien l’argument de Prométhée et celui des Sept, qui ne sont guère que des aide-mémoire, destinés en quelque sorte à jouer le rôle d’une table des matières. L. Cohn19 allait déjà un peu plus loin et attribuait encore à Aristophane les arguments plus développés des Perses et d’Agamemnon, ce qui, à tout prendre, n’a rien que de vraisemblable : il n’est pas déraisonnable en effet de penser que ces arguments, au moins sous leur forme primitive, remontent à cette édition alexandrine. En revanche, il est difficile de dire si c’est Aristophane lui-même qui a mis son nom (et surtout son surnom de grammairien) en tête de ces diverses notes ; mais, outre que cela paraît assez conforme à la façon dont quelquefois les Anciens signaient leurs œuvres20, il n’y a pas lieu de s’étonner d’une indication qui, dans l’esprit du grammairien, devait peut-être marquer simplement, en les précisant, les limites de son intervention. Quoi qu’il en soit, on regrettera que nombre de ces notices aient été encore, au cours des temps, réduites et résumées (du moins si l’on en juge par comparaison avec celles qui donnent des renseignements apparemment complets) ; on regrettera davantage encore que plusieurs d’entre elles, comme il était fatal, aient tout simplement disparu.

  • 21 La scholie au vers 967 des Nuées, éd. F. Dübner, p. 121, donne une idée du souci qu’on avait à Alex (...)
  • 22 Voir supra, p. 137.
  • 23 Voir supra, p. 138.
  • 24 En remontant plus haut encore dans le temps, l’origine première des travaux de ce genre est à reche (...)
  • 25 Athénée, IX, p. 408 f, éd. G. Kaibel, t. II, p. 391 : Ἀριστοφάνης δὲ ὁ γραμματιϰὸς ἐν τοῖς πρὸς τοὺ (...)
  • 26 Aristophane ne semble pas s’être intéressé à d’autres auteurs tragiques que les trois grands : il n (...)
  • 27 Voir A. Tuilier, Recherches..., p. 29 et 56.

9Pour mener à bien son édition, Aristophane a dû commencer par rassembler les matériaux et les classer21. Le travail avait été préparé par Alexandre d’Étolie22 qui avait probablement recueilli pour la bibliothèque du Musée tout ce qu’il avait pu trouver en fait de tragédies et de drames satyriques, et par Callimaque23 qui avait dressé dans ses Tableaux un répertoire méthodique de toute la littérature grecque24. Nous savons par Athénée qu’Aristophane a écrit des Additions et corrections aux Catalogues de Callimaque 25: il est possible que pour Eschyle comme pour les deux autres grands Tragiques26 il ait d’abord dû mettre de l’ordre dans la liste des pièces, mais nous manquons sur ce point de renseignements précis. Il convient en tout cas d’insister sur un fait, c’est que rien n’indique qu’il se soit posé pour Eschyle de problèmes d’authenticité, comme il a pu se faire, le cas échéant, pour Euripide27.

  • 28 On lit par ex. dans l’argument d’Antigone (éd. Dain, Sophocle, t. I, Paris, 1955, p. 69, 19) : λέλε (...)
  • 29 A. Koerte, dans Hernies, t. 39, 1904, p. 485, observe que pour tous les exemples connus le principe (...)
  • 30 P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 21-22.
  • 31 Exactement comme aujourd’hui les cotes des livres sont indispensables dans la bibliothèque où elles (...)
  • 32 Pour A. Dieterich, Die Zahl der Dramen des Aischylos, dans Rheinisches Museum, t. 48, 1893, p. 145, (...)

10Aucune pièce d’Eschyle ne porte l’indication d’un numéro d’ordre, comme c’est le cas pour quelques œuvres d’autres auteurs28 ; du reste, ces indications numériques soulèvent d’ordinaire plus de problèmes qu’elles n’apportent de certitudes, et l’accord est loin d’être fait sur leur interprétation29. Et même si l’on doit, avec P. Boudreaux30, « admettre que cette numérotation est d’origine alexandrine, probablement due à Aristophane de Byzance », il reste que sur ce détail encore le cas d’Eschyle est différent de celui des autres dramaturges : si ses pièces ont reçu un tel numérotage, la tradition manuscrite n’en a pas gardé trace. Cette absence peut simplement être due au hasard, mais elle pourrait être aussi le signe qu’un tel classement numérique n’a pas rendu les services que croyaient pouvoir en attendre ses inventeurs : on s’expliquerait ainsi qu’il ait disparu rapidement, soit qu’il ait paru peu pratique, soit qu’il ait répondu à des normes de rangement qui n’avaient de valeur qu’à l’intérieur même de la bibliothèque sans plus correspondre à rien au dehors31, si bien qu’il ne parût pas utile de porter une telle indication sur une copie32, soit enfin pour toute autre raison. Mais rien ne permet de croire que ce classement n’a pas été établi pour Eschyle comme pour Sophocle et Euripide : à ce point de vue, l’absence de traces (comme, en d’autres domaines, l’absence de citations) ne prouve rien.

11On peut croire en effet que dans l’édition d’Aristophane les pièces d’Eschyle ne se présentaient pas dans un ordre arbitraire, d’abord parce que cela serait contraire aux habitudes de ce savant méthodique et consciencieux, et aussi parce que, dans l’usage courant, il devait être nécessaire de se reporter rapidement à tel ou tel drame, et donc de le retrouver sans difficulté dans la bibliothèque.

  • 33 A. Pertusi, Selezione teatrale e scetla erudita nella tradizione del testo di Euripide, dans Dionis (...)
  • 34 Wilamowitz, Einleitung..., p. 148-150.
  • 35 Sur la répartition en livres des œuvres lyriques, voir J. Irigoin, Histoire..., p. 38-41. L’étude d (...)
  • 36 Sur Callimaque, voir supra, p. 138-139.
  • 37 Sur les travaux d’Aristote, voir supra, p. 99.
  • 38 P. Boudreaux, op. cit., p. 14-24, attribue la même origine alexandrine et aristophanienne à l’index (...)

12Nous sommes mal renseignés sur la façon dont étaient constitués les recueils de textes tragiques à l’époque alexandrine. Sans reprendre ici le détail de la discussion qui a opposé à ce sujet les savants, on peut s’en tenir avec le moindre risque d’erreur aux conclusions d’A. Pertusi33, qui montre (contrairement à l’opinion de Wilamowitz pour qui les drames étaient réunis en tétralogies sur de longs rouleaux34) que chaque tragédie devait être conservée à part sur un rouleau de papyrus de longueur moyenne : c’était assurément nécessaire pour retrouver facilement dans une pièce un passage précis, tandis qu’il eût été difficile de le rechercher dans la tétralogie entière ; et d’autre part cette présentation en volumina séparés est plus conforme à ce que l’on sait de la longueur moyenne des papyrus de textes poétiques grecs retrouvés jusqu’ici35. S’il en est bien ainsi, on peut raisonnablement avancer l’hypothèse que les drames d’Eschyle, après la soigneuse révision d’Aristophane, étaient conservés sur des rouleaux séparés que l’on rangeait selon l’ordre alphabétique des titres. Cette disposition pouvait elle-même être empruntée aux listes de Callimaque36 et provenir par lui des premières recherches d’Aristote sur l’histoire du théâtre37 ; elle pourrait être à l’origine de la liste alphabétique des drames d’Eschyle conservée par le manuscrit Mediceus 38.

  • 39 Diogène Laërce, III, 65-66, éd. H.S. Long, t. I, p. 148. Voir H. Alline, Histoire..., p. 85-93.
  • 40 Voir H. Schrader, De notatione critica a veteribus grammaticis in poetis scaenicis adhibita, Diss., (...)

13Aristophane ne s’est pas contenté de rassembler et de classer les drames d’Eschyle : il en a établi le texte avec soin comme il a fait pour les autres poètes, en appliquant à son édition des principes nouveaux. Au lieu de reprendre tel quel le texte reçu ou établi par ses prédécesseurs, il a cherché à en faciliter la lecture. Dans ce but, il a usé d’un certain nombre de signes critiques. Diogène Laërce parle des signes qu’on lisait de son temps dans le texte de Platon39, mais le système des signes employés dans les œuvres philosophiques est assez compliqué et apparaît en quelque sorte à un stade évolué, tandis qu’il est apparemment plus simple pour les textes de poètes40.

  • 41 Voir P. Chantraine, dans P. Mazon, Introduction à l’Iliade, Paris, 1942, p. 30-33.
  • 42 Scholie à Prométhée, 9, éd. Dindorf, p. 12, 5 : τὸ χ διὰ τὸ σφέ. Scholie à Sept, 79, éd. Dindorf, p (...)
  • 43 Les Anciens disaient χιοῦν : marquer du chi (le χ est peut-être une abréviation de χρήσιμον : utile (...)
  • 44 Sur cette distinction, voir J. Irigoin, Histoire..., p. 104 et n. 5. L’auteur fait observer que « l (...)

14Les signes critiques semblent avoir été inventés à Alexandrie pour la critique du texte d’Homère, puis des poètes lyriques et dramatiques. Zénodote utilisait l’obèle pour marquer dans son édition d’Homère les vers qu’il considérait comme non homériques41. Aristophane connaissait les signes usités dans les éditions d’Aristarque, mais, pour le texte des Tragiques, et d’Eschyle en particulier, la tradition manuscrite n’en a pour ainsi dire pas gardé de trace. Les scholies signalent cependant trois emplois du χ42. Cette lettre, ainsi utilisée comme signe critique43, servait à marquer les particularités de vocabulaire ou d’expression, les formes contraires à l’usage courant, les figures de rhétorique remarquables : en rassemblant tous les passages ainsi marqués, on pouvait composer une grammaire et une stylistique de l’auteur étudié. Mais il faudrait distinguer ici l’emploi du signe dans l’édition même du texte, et sa mention dans le commentaire, qui est sûrement plus tardive44 : seule la première de ces deux opérations est à attribuer au travail d’Aristophane.

  • 45 Voir Wilamowitz, Einleitung..., p. 151-152. Dans ses leçons du Musée, Aristophane avait dû commente (...)
  • 46 Voir J. Irigoin, Histoire..., p. 48.
  • 47 Voir P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 41-45.

15Si l’on veut voir dans ces brèves mentions des scholiastes un écho des explications orales qu’Aristophane a pu donner à ses élèves sur le texte d’Eschyle45, ou une trace des annotations qu’il avait portées en marge de ce texte, il faut reconnaître que cet écho et cette trace sont bien faibles, pour ne pas dire insignifiants, et le moins qu’on doive croire est qu’il y a bien d’autres passages dans cet auteur difficile qui mériteraient d’être signalés de la sorte à l’attention du lecteur. Il est vrai que les scholies ont dû ne recueillir qu’une minime partie des explications du maître, et encore ne mentionnent-elles jamais expressément son nom. Rien en tout cas n’indique qu’il ait écrit un commentaire aux œuvres d’Eschyle, pas plus qu’il ne l’a fait (ou qu’il n’a pu le faire, retenu sans doute par l’immensité de sa tâche d’éditeur et de grammairien) pour Pindare46 ni pour Aristophane le comique47.

  • 48 Denys d’Halicarnasse, De compositione verborum, 22 et 26, éd. H. Usener-L. Radermacher, t. II, Leip (...)
  • 49 Un peu comme si, en éditant des alexandrins français, on se voyait contraint, pour une raison quelc (...)

16Un autre service qu’Aristophane a voulu rendre aux lecteurs des poètes tragiques a consisté dans la présentation colométrique des parties lyriques de leurs œuvres48. A cet effet, il a disposé les chœurs et les parties chantées suivant ce qu’il croyait être le schéma métrique, en écrivant sur une seule ligne un seul membre ou côlon (ϰῶλον) et en groupant ces « membres » ou cola en éléments strophiques. La colométrie répondait à un intérêt pratique, qui était de faciliter la mise en page des poèmes lyriques ou des passages lyriques d’œuvres dramatiques49.

  • 50 Un seul papyrus d’Eschyle, jusqu’ici, présente un fragment de passage lyrique d’une tragédie conser (...)
  • 51 Pour Pindare, voir J. Irigoin, Les scholies métriques de Pindare, Paris, 1958, p. 34.
  • 52 A. Dain, Traité de métrique grecque, § 397, p. 242, remarque que dès l’époque du Plutus d’Aristopha (...)
  • 53 Denys d’Halicarnasse, De comp. verb., 22 : ϰῶλα δέ με δέξαι λέγειν οὐχ οἷς Ἀριστοφάνης ἢ τῶν ἄλλων (...)
  • 54 Souda, s.v. Ευγένιος, éd. A. Adler, t. 2, 1931, p. 442, n° 3394. Voir infra, p. 355.

17Cet usage s’est maintenu pendant toute l’antiquité à partir d’Aristophane, comme le montre l’examen des textes lyriques retrouvés sur papyrus50, et c’est lui qui est à l’origine de la colométrie des manuscrits médiévaux : pour Eschyle comme pour nombre d’autres poètes51, l’édition d’Aristophane est devenue la vulgate et la colométrie a été fixée du même coup, au moins dans ses grandes lignes. Cela ne signifie pas que cette colométrie ait toujours correspondu, même dans l’antiquité, à la façon réelle dont les vers étaient dits, surtout à l’époque où le rythme ancien avait cessé d’être senti52 : c’est probablement à cette différence que fait allusion Denys d’Halicarnasse quand il parle de réciter les ϰῶλα « selon la façon dont Aristophane ou quelque autre métricien les a distingués », par opposition au rythme naturel qui vient dans le discours53, – comme si, dans une récitation de vers français, on rendait sensible uniquement l’articulation grammaticale des propositions, sans plus faire ressortir le rythme même des vers. Autre chose en effet est de transmettre par voie manuscrite un texte accompagné d’une colométrie qui en est inséparable en raison de son caractère officiel (tant est grande la force de l’habitude et de la tradition dans le domaine du livre), autre chose, en un temps où les mètres ne sont plus sentis d’une façon vivante, de prendre dans la déclamation des habitudes qui ne correspondent plus à ce qu’étaient ces mètres à l’origine. Si nous savons par le témoignage de la Souda 54qu’un grammairien de Constantinople s’est encore occupé de la colométrie des chœurs tragiques au vie siècle après J.-C., nous ne savons rien de cette colométrie qui ne semble pas avoir laissé de traces dans la tradition manuscrite, à supposer qu’elle eût été très différente de la colométrie ancienne.

  • 55 Voir A. Dain, Traité de métrique grecque, § 56, p. 47 : « Le vers grec forme un tout très cohérent.(...)
  • 56 Voir J. Irigoin, Les scholies métriques de Pindare, Paris, 1958, p. 21-22.
  • 57 On appelle coupe une légère pause dans le mouvement du vers, coïncidant avec une fin de mot. Si la (...)

18Pour l’essentiel, on peut dire que la colométrie d’Aristophane de Byzance repose sur les deux principes suivants : chaque côlon contient un, deux ou trois éléments rythmiques (rarement quatre), et la fin de côlon coïncide le plus souvent avec une fin de mot. Mais, si juste qu’elle soit dans son fond, cette façon de procéder entraînait deux inconvénients : d’abord, la confusion entre certaines fins de côlon et la fin de certains vers, et d’autre part, la recherche des fins de mots comme fins de côlon (relativement rares, en fait, à cet endroit) conduisait à une division erronée par la méconnaissance de la synaphie 55des éléments rythmiques à l’intérieur du vers56. De là vient que tantôt un côlon chevauche sur deux vers consécutifs, tantôt un élément rythmique est partagé entre deux cola, par confusion d’une césure avec une diérèse 57. De là viennent aussi les légères différences de colométrie qui opposent quelquefois entre eux sur des points de détail certains témoins de la tradition ; mais loin de remettre en cause la colométrie primitivement établie par Aristophane, ces divergences minimes lui apportent plutôt une éclatante confirmation, car s’il est arrivé que certains copistes aient introduit dans la colométrie ce qu’ils croyaient être une amélioration, ils ne l’ont jamais remise en question elle-même ; au contraire, elle a été conservée avec un soin étonnant aussi bien dans les papyrus antiques que dans la tradition médiévale.

  • 58 Voir supra, p. 47.
  • 59 Voir supra, p. 47 et n. 1. Voir aussi H.I. Marrou, Μελογραφία, dans L’Antiquité classique, t. 15, 1 (...)
  • 60 Voir supra, p. 113.

19Aristophane ne semble pas s’être soucié de conserver la notation musicale des parties lyriques de la tragédie. L’édition qu’il mettait au point pour la bibliothèque était destinée à la lecture et non à la représentation. Sans doute, la tragédie a été jouée jusqu’au début de l’époque romaine et il a sûrement existé, entre les mains des acteurs et des metteurs en scène, au moins à partir d’une certaine date, des livrets porteurs de la notation musicale ; mais il est probable que dans ces textes qui avaient toujours été écrits jusque-là comme de la prose, la musique avait déjà été laissée de côté depuis longtemps dans les éditions courantes, – à supposer même qu’elle eût jamais été notée ailleurs que sur quelques livrets de scène58. Du reste, il est à peu près assuré que l’enseignement de la musique se faisait à l’oreille, comme nous l’avons vu59, et que les enfants n’apprenaient pas la notation ni le solfège : ces connaissances étaient réservées aux musiciens, compositeurs, instrumentistes et chanteurs. Il n’est donc pas étonnant que la notation musicale ait disparu des éditions destinées à la lecture ; en revanche, on pourrait admettre qu’une partie au moins de cette notation avait été conservée dans l’exemplaire officiel de l’édition de Lycurgue, dans la mesure même où cet exemplaire avait été constitué en prévision des représentations éventuelles60.

  • 61 Wilamowitz, Die Textgeschichte der griechischen Lyriker (Abhandlungen der königl. Gesellschaft der (...)
  • 62 Encore faudra-t-il toujours songer que, même si les éditeurs alexandrins sont bien les responsables (...)

20Pour l’ensemble de la poésie lyrique, Wilamowitz61 porte un jugement sévère sur les éditeurs alexandrins, et en particulier sur Aristophane : il les accuse d’avoir « assassiné la musique de l’époque classique en la déclarant morte » ! Il se peut qu’il ait partiellement raison en ce qui concerne les œuvres dramatiques, mais on ne peut en faire la preuve62. Ce qui est probable, c’est qu’une partie au moins des sources utilisées par Aristophane portaient encore une notation musicale, et qu’il l’a laissée de côté comme inutile pour la lecture. Mais il se peut aussi que, dans certains cas, il ait tiré parti, pour établir sa colométrie, de ce qu’on pourrait appeler la « partition ». Toujours est-il que jusqu’ici les découvertes papyrologiques ne nous ont encore apporté aucun texte lyrique d’Eschyle accompagné de notation musicale, ce qui est d’autant moins surprenant que ce poète fut sans doute, après la fin du ve siècle, le moins joué (sinon le moins lu) des trois grands Tragiques.

  • 63 Héphestion, Περὶ σημείων, § 2, éd. M. Consbruch, Enchiridion, Leipzig, 1906, p. 73-74.
  • 64 C’est le cas du manuscrit Farnesianus, conservé à Naples, ou Neapolitanus gr. 188 (II. F. 31), du x (...)
  • 65 Mette fr. 464, p. 169-170 ; voir infra, p. 321.
  • 66 Mette fr. 296, p. 106-107 ; voir infra, p. 321.
  • 67 Voir B. Snell, dans Gnomon, t. 25, 1953, p. 438, dans le compte rendu de l’édition (1952) du XXe vo (...)

21Une autre trace du travail d’Aristophane de Byzance se retrouve dans les signes de colométrie qu’il a utilisés pour permettre une lecture plus facile des textes lyriques, qu’il s’agisse des Odes de Pindare ou des chœurs tragiques. L’usage de ces signes est assez constant dans les papyrus et leur emploi est décrit avec soin par Héphestion63. Ce sont la paragraphos, simple petit trait horizontal ( ——— ) et la coronis ( ) ——— ou ———s), parfois précédée elle-même de la paragraphos (——— )——— ou ——— ———s), qui marquent respectivement la fin de la strophe ou de l’antistrophe et celle de l’épode, c’est-à-dire la fin de la triade. Il est assez rare toutefois que la coronis soit attestée dans les papyrus et les passages lyriques d’Eschyle retrouvés jusqu’ici sur papyrus n’en présentent pas d’exemple. Quand d’aventure on en trouve dans un manuscrit du Moyen Age, cela ne signifie pas que l’usage s’en soit maintenu tout au long de la tradition, car les plus anciens manuscrits n’en donnent pas de témoignage, mais plutôt qu’on a affaire à la copie d’un philologue byzantin qui a voulu se conformer aux indications données par Héphestion64. En revanche, l’usage de la paragraphos, bien attesté dans les papyrus, s’est maintenu dans toute la tradition, non seulement pour marquer les changements d’interlocuteur, mais également pour indiquer les fins de strophe, antistrophe et épode : ainsi, dans le P.S.I. 1209 a, qui présente un fragment de dialogue des Diktyoulkoi 65, la paragraphos marque les changements d’interlocuteur dans un passage qui semble être la fin d’une stichomythie ; ailleurs, dans le P. Oxy. 2256, fr. 71, un fragment qui peut appartenir aux Salaminiennes 66porte trois paragraphoi : or, c’est la présence de ces signes au-dessous des vers 5, 10 et 15 qui a permis à l’éditeur E. Lobel de déceler une correspondance strophique, et à B. Snell de faire l’analyse d’une strophe à base d’ïambes et de trochées67.

  • 68 L’indication X̊ se lit par exemple dans un fragment papyrologique d’Eschyle, du iie siècle après J. (...)
  • 69 Voir, dans un sens analogue, J. Andrieu, Le dialogue antique, p. 211 : « ... les manuscrits byzanti (...)

22On peut se demander encore si c’est à Aristophane qu’il convient d’attribuer également l’usage des sigles de personnages placés au début de certaines répliques : cet usage est bien établi dans nombre de manuscrits du Moyen Age, mais, à voir le peu de témoignages qu’en a gardé la tradition papyrologique, on serait tenté de douter de son antiquité. On connaît cependant plusieurs exemples, dans les papyrus, de l’indication X̊ pour marquer le commencement d’un chœur, ou même de mentions de personnages68. Il n’est donc pas impossible que cette habitude, qui correspond simplement à une facilité de lecture, remonte assez haut : tout ce qu’on peut dire, c’est qu’il semble, au point de départ, qu’Aristophane n’a fait de ces sigles qu’un usage modéré. Il faudrait donc admettre, sur ce point, que les manuscrits d’époque byzantine ont développé et généralisé un usage connu de l’antiquité et dont les premières manifestations, encore timides, peuvent remonter à Aristophane lui-même69.

  • 70 Pour Ménandre, on connaissait depuis 1911 le papyrus dit du Caire, publié à cette date par G. Lefeb (...)
  • 71 Il y a lieu de noter que dans le manuscrit Mediceus et, après lui, dans plusieurs autres, la liste (...)
  • 72 Dans le manuscrit Mediceus, il n’y a pas de liste de personnages pour l’Agamemnon : on la trouve da (...)
  • 73 Talthybios, le héraut d’Agamemnon, est plusieurs fois appelé par son nom dans l’Iliade : I, 320 ; I (...)
  • 74 En prenant quelques exemples dans Eschyle et d’autres dans Euripide et Aristophane, J. Andrieu, Le (...)

23A défaut d’une indication particulière devant chaque réplique, il est possible que les listes de personnages au début des pièces viennent aussi de l’édition d’Aristophane, si toutefois elles n’avaient pas été déjà dressées par les soins des élèves d’Aristote. Toujours est-il qu’elles sont bien attestées dans les documents les plus anciens qu’on puisse atteindre, non seulement pour Eschyle, mais pour tous les poètes de la scène, Sophocle, Euripide, Aristophane et Ménandre70. Divers indices donnent à penser qu’elles ne remontent pas à l’auteur lui-même, mais qu’elles ont été tirées du texte : l’ordre des noms est celui de l’entrée en scène des personnages, ou bien on donne dans la liste les noms de figurants qui ne prennent pas la parole, comme c’est le cas pour le Prométhée enchaîné : les deux premiers noms sont ceux de Κράτος et Βία, Pouvoir et Violence, alors que seul Pouvoir, au début du drame, intervient dans le dialogue avec Héphaistos ; mais la première parole que prononce ce dernier, au vers 12, commence justement par les mots Κράτος Βία τε, ce qui a pu donner l’idée à l’auteur de la liste d’indiquer les deux noms71. De même, la liste des Euménides 72mentionne comme « personnage » le cortège liturgique sur lequel se clôt la trilogie : προπομποί. Ailleurs, se révèle plus directement l’intervention savante d’un philologue ou d’un historien averti, et la liste donne en clair le nom de tel ou tel personnage, alors que ce nom n’apparaît nulle part dans le texte de la tragédie. Ainsi en est-il pour la reine Atossa dans les Perses, dont on s’attend bien, en effet, que ses ministres ne l’interpellent pas en l’appelant par son nom ! Ainsi en est-il encore, dans l’Agamemnon, pour le messager : ἄγγελος – Ταλθύϐιος – ϰῆρυξ. En fait, les mots « messager » et « héraut » font double emploi, et, dans la pièce, le personnage est anonyme73. A dire vrai, aucun de ces faits, pris isolément, ne serait à lui tout seul suffisant pour faire refuser à Eschyle la paternité de ces listes de personnages : c’est leur convergence qui donne à penser que, telles quelles, ces listes ne sont pas l’œuvre de l’auteur lui-même, mais plutôt d’un éditeur qui a rassemblé en tête de chaque pièce un certain nombre de renseignements susceptibles d’en faciliter la lecture et d’en éclairer l’économie. C’est la raison pour laquelle, en l’absence de renseignements précis sur ce point dans les documents anciens, l’hypothèse la plus plausible consiste à les faire intervenir dans l’histoire du texte à partir de l’édition d’Aristophane de Byzance74.

  • 75 Un exemple célèbre est celui du P. Oxy. X, 1231, fr. 56, de Sappho : Μελων A, ΧΗΗΗΔΔ c.-à-d. premie (...)
  • 76 Mette fr. 474, p. 174-176.
  • 77 Sur les souscriptions stichométriques et les indications marginales du nombre de vers, voir, par ex (...)
  • 78 Si l’on pouvait être sûr que les papyrus du iie siècle de notre ère n’avaient jamais omis ces indic (...)

24On doit en dire autant pour quelques autres indications que l’on retrouve avec une assez grande régularité dans les papyrus. Il est inutile de dire que l’édition d’Aristophane devait porter également, bien lisibles en bonne place, le titre des pièces, et personne ne croira que l’habitude n’en était pas prise avant lui ; mais il se peut qu’on doive faire remonter à son édition la double indication des titres, non seulement au début mais encore à la fin des œuvres, avec l’habitude d’accompagner cette dernière mention d’un compte stichométrique. On avait alors souscription du type : « De tel auteur, telle pièce, tant de stiques »75. Les papyrus d’Eschyle n’en donnent pas d’exemple jusqu’ici, mais cette manière d’indiquer à la fin du texte le titre de l’œuvre et le nombre de lignes est assez constante dans la librairie ancienne. En revanche, un papyrus d’Eschyle donne un exemple de notation stichométrique marginale ; il s’agit du P. Oxy. XVIII, 2161, qui présente un fragment des Diktyoulkoi 76: en haut de la colonne II, en face du vers 2, dans la marge de gauche, on lit un Θ entre deux traits horizontaux placés au-dessus et au-dessous. C’est la notation stichométrique du vers 800 ; elle correspond à l’habitude des éditeurs alexandrins qui marquent tous les cent vers par une lettre de l’alphabet de A à Ω, conformément à une tradition plus ancienne qui semble remonter à la période classique du ive siècle et peut-être même du ve siècle athénien77. Il n’est donc pas question d’attribuer purement et simplement à Aristophane une série d’indications qu’il a lui-même très probablement reçues de la tradition, mais les rares traces qu’on en retrouve encore dans les papyrus d’Eschyle au iie siècle de notre ère montrent assez clairement que ce système avait été utilisé dans la grande édition du iie siècle avant Jésus-Christ78.

  • 79 Wilamowitz, Einleitung.., p. 139.

25On peut ainsi par divers recoupements se faire une idée assez précise de l’édition d’Eschyle procurée par Aristophane : elle ne différait pas sensiblement, dans sa présentation, de l’édition des deux autres Tragiques et de celle de plusieurs autres poètes. Le texte avait été soigneusement revu et, pour certaines pièces, probablement collationné sur les divers exemplaires que possédait la bibliothèque ; une nouvelle mise en page était réalisée pour les chœurs ; ici ou là, un signe indiquait une particularité de style ou une expression rare ; ailleurs peut-être était signalée une variante ou une tournure obscure. Aucun commentaire ne devait accompagner cette édition essentiellement destinée à la lecture ; seules de brèves introductions donnaient en quelques lignes des renseignements essentiels sur chacun des drames. Il est possible, comme le suggère Wilamowitz79, que ce travail de mise en ordre ait été accompagné d’une sorte d’enseignement oral destiné à donner des éclaircissements, mais il ne nous en est pour ainsi dire rien parvenu.

  • 80 Ce sont : le nom ὁ ἄμϐων, ωνος, qui désigne le sommet d’une colline (et d’où est venu notre ambon ; (...)
  • 81 λεοντόχορτον βούϐαλιν νεαίρετον : gazelle tout juste prise que le lion dévore : Mette fr. 650, p. 2 (...)
  • 82 Argument des Bacchantes d’Euripide, éd. H. Grégoire-J. Meunier, Paris, 1961, p. 241. Voir Mette fr. (...)
  • 83 Argument des Phéniciennes d’Euripide, éd. E. Schwartz, Schol. in Eur., t. I, p. 244, 13-14 : « le s (...)

26Du reste, peu nombreux sont les textes qui nous donnent un témoignage direct de l’intérêt qu’Aristophane de Byzance a porté à Eschyle. Deux fragments de ses Ἀττιϰαὶ λέξεις, cités par des auteurs anciens, ont conservé deux mots rares attribués à ce poète80. Une citation de son traité Περὶ ὀνομάτων ἡλιϰιῶν, faite par Eustathe de Thessalonique, donne un très bref fragment d’une tragédie non identifiée81. Enfin, l’argument des Bacchantes d’Euripide82, qui est d’Aristophane, indique brièvement : μυθοποιΐα ϰεῖται παρ᾽ Αἰσχύλῳ ἐν Πενθεῖ, et celui des Phéniciennes 83donne un renseignement analogue en y ajoutant une précision : ἡ μυθοποιΐα ϰεῖται παρ᾽ Αἰσχύλῳ ἐν Ἑπτὰ ἐπὶ Θήϐας πλὴν τῆς Ἰοϰάστης.

  • 84 « Aristophane de Byzance est le philologue par excellence. C’est un philologue pur, à la fois gramm (...)

27C’est tout ce que les témoignages anciens nous apprennent. C’est peu, mais, comme pour ses éditions d’autres poètes, ce silence est lui-même une preuve du succès que connut l’immense travail du grand philologue : il nous rappelle, après vingt-deux siècles, ce que doit être l’attitude modeste et exigeante du véritable éditeur, tout entier au service de l’auteur auquel il assure une vie nouvelle. Grâce à lui, les Anciens ont cité Eschyle qu’ils ont mieux connu, mais sans pour autant citer Aristophane. Nous-mêmes, quand nous citons le poète (s’il ne s’agit pas, justement, de discuter un point obscur ou mal assuré), nous ne précisons pas toujours à quelle édition nous nous reportons ; il suffit qu’un texte commun soit assez bien établi et constitue en quelque sorte une « vulgate ». Dans l’antiquité, l’édition d’Eschyle due aux soins d’Aristophane de Byzance (comme celles de Sophocle et d’Euripide) était vite devenue l’édition de référence. Encore ne pouvons-nous pas savoir quelles en étaient les limites ni l’extension. Seules les indications des papyrus et la confrontation d’un certain nombre de témoignages indirects pourront nous en donner une idée approximative : peut-être serons-nous surpris, rétrospectivement, de l’ampleur du travail accompli sous la direction de ce maître auquel A. Dain se plaisait à donner le nom de « philologue par excellence »84.

Notes

1 Souda, s.v. Ἀριστοφάνης Βυζάντιος, éd. A. Adler, t. 1, 1928, p. 358, n° 3933 : γραμματιϰός, υἱὸς Ἀπελλοῦ ἡγουμένου στρατιωτῶν, μαθητὴς Καλλιμάχου ϰαὶ Ζηνοδότου, ἀλλὰ τοῦ μὲν νέος, τοῦ δὲ παῖς ἤϰουσε.

2 Il fut même sollicité par le roi Eumène II (197-159) de venir à Pergame exercer ses fonctions, et Ptolémée, pour ne pas perdre son bibliothécaire, le fit garder en prison pendant quelque temps : voir dans la Souda la seconde partie de la notice qui le concerne s.v. Ἀριστώνυμος, Ibid., p. 159, n° 3936.

3 Il fit, entre autres, des additions aux Catalogues de Callimaque : voir Athénée IX, p. 408 f, éd. G. Kaibel, t. II, p. 391.

4 Voir N. Livadaras, Histoire..., p. 38-40 ; J. Irigoin, Histoire..., p. 35-50 ; P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 25-47 ; P. Mazon, Eschyle, t. I, p. xii-xiii ; A. Tuilier, Recherches..., p. 53-62.

5 Voir H. Alline, Histoire..., p. 78-103.

6 Voir L. Cohn, art. Aristophanes von Byzanz, RE II, 1896, col. 994-1005 ; sur son édition d’Eschyle, voir en particulier col. 998 Les fragments d’Aristophane de Byzance sont publiés par A. Nauck, Aristophanis Byzantii grammatici Alexandrini fragmenta, collegit et disposuit A.N. ; accedit R. Schmidtii, Commentatio de Callistrato Aristophaneo, Halle, 1848 (rééd. Hildesheim, 1963).

7 Dans ce recueil de scholies, tel qu’il est édité par E. Schwartz, Scholia in Euripidem, 2 vol., Berlin, 1887 et 1891, le nom d’Aristophane [le Grammairien] revient dix fois, tandis qu’on ne le trouve qu’une seule fois dans les scholies anciennes de Sophocle (éd. P.N. Papageorgios, Leipzig, 1888, p. 64 , 22 = schol. à Ajax, 746), et pas du tout dans celles d’Eschyle.

8 Par ex., schol. à Oreste, 713, 1038, 1287 (éd. E. Schwartz, t. I, p. 171, 202 et 214), schol. à Hippolyte, 171 (t. II, p. 27), schol. aux Troyennes, 47 (t. II, p. 349).

9 Quand elles sont complètes, ces introductions comprennent les éléments suivants : 1) l’indication du sujet de la pièce ou l’argument proprement dit ; 2) une note qui indique si le même mythe a été traité par les deux autres poètes ou non (ϰεῖται ἡ μυθοποιία ϰαὶ παρὰ... ou bien ϰεῖται παρ᾽ οὐδετέρῳ) ; 3) la localisation de la pièce (ἡ μὲν σϰηνὴ ὑπόϰειται...), la composition du chœur (ὁ δὲ χορὸς συνέστηϰεν ἐξ...) et l’identité du personnage qui récite le prologue (προλογίζει δὲ...) ; 4) une brève mention du thème principal de la pièce (τὸ δὲ ϰεφάλαιον...), qui se distingue de l’argument en ce qu’elle est plus brève : voir par ex., le premier « argument » de l’Antigone de Sophocle, dû précisément à Aristophane le Grammairien, éd. A.C. Pearson, Oxford, 11e éd., 1967, p. 173 ; 5) la didascalie, qui donne les renseignements sur la première représentation de l’œuvre, sa date (sous l’archontat de...), ses concurrents et son succès ; 6) parfois un bref jugement d’ordre esthétique, auquel peuvent s’ajouter d’autres remarques. – Il est extrêmement rare que la tradition manuscrite donne toutes ces indications sans omission : aucune des pièces d’Eschyle n’en présente la série complète. Un assez bon exemple en est donné dans l’argument de la Médée d’Euripide, éd. E. Schwartz, Schol. in Eur., t. II, p. 138-139. – Voir F.W. Schneidewin, De hypothesibus tragoediarum graecarum Aristophani Byzantio vindicandis commentatio, Diss. Göttingen, 1856.

10 On peut relever au passage cette singularité supplémentaire d’une pièce qui a d’autre part une tradition indirecte assez insignifiante, – du moins si l’on s’en tient aux véritables citations et si on laisse de côté les simples gloses de lexicographes : elle est beaucoup moins citée que, par ex., le Prométhée délivré. Que l’antiquité paraisse iie lui avoir accordé qu’un intérêt médiocre, c’est un fait, mais qui n’explique pas du tout pourquoi elle a mérité de figurer parmi les sept pièces du choix : il n’est certes pas difficile de trouver à cela des raisons linguistiques, littéraires ou mythologiques ; mais si nous pouvions connaître les conditions concrètes dans lesquelles le choix a dû se faire et les raisons pratiques qui ont pu intervenir, nous aurions peut-être des surprises. Voir infra, p. 342.

11 Mette fr. 122, p. 42-43. Sur le P. Oxy. XX, 2256 (publié en 1952), voir infra, p· 321.

12 Sur le manuscrit Mediceus, voir supra, p. 21, n. 1.

13 Voir dans H.W. Srnyth, Catalogue, l’indication de ces trois manuscrits sous les numéros 49 (Guelpherbytanus 4275, xve s.), 59 (Bononiensis 2271, xive-xve s.) et 73 (Marcianus gr. 222, xive-xve s.). Dans ce catalogue, le Mediceus porte le n° 69. – Les quatre fragments qui, dans les éditions modernes des Choéphores, précèdent le vers 10, ont été conservés par Aristophane, Grenouilles, 1126-1128 et 1172-1173, par la scholie à Pindare, Pythique IV, 145 (éd. A.B. Drachmann, t. II, p. 119) et par la scholie à Euripide, Alceste, 768 (éd. E. Schwartz, t. II, p. 234).

14 Sur la citation de Glaucos de Rhégion et l’allusion à Phrynichos, voir supra, p. 86.

15 P. Mazon, Eschyle, t. I, p. xxxv. Denys d’Halicarnasse le Jeune, surnommé le musicien, vivait sous Hadrien, au IIe siècle après J.-C. Voir la Souda, s.v. Διονύσιος, éd. A. Adler, t. 2, 1931, p. 109, n° 1171 : Ἁλιϰαρνασεύς γεγονὼς ἐπὶ Ἀδριανοῦ Καίσαρος, σοφιστής, ϰαὶ Μουσιϰὸς ϰληθεὶς διὰ τὸ πλεῖστον ἀσϰηθῆναι τὰ τῆς μουσιϰῆς. ἔγραψε δὲ... Μουσιϰῆς ἱστορίας βιϐλία λς’.

16 L’argument de l’Agamemnon a seize lignes dans l’édition de G. Murray, p. 205, contre trois lignes pour celui des Sept contre Thèbes (p. 154), et à peine plus de trois pour celui des Euménides (p. 324).

17 Ne sont donnés par la tradition avec l’indication expresse du nom d’Aristophane que les arguments des pièces suivantes : d’Eschyle, les Euménides ; de Sophocle, Antigone ; d’Euripide, Médée, Oreste, les Phéniciennes, Rhésos, les Bacchantes.

18 Th. O.H. Achelis, De Aristophanis Byzantii argumentis fabularum, dans Philologus, t. 73, 1914, p. 122-123, attribue aussi à Aristophane les arguments des pièces suivantes : Antigone, arg. I ; Œdipe-Roi, arg. III ; Philoctète, arg. II ; Médée, arg. II ; Alceste, arg. II ; Bacchantes, arg. II ; Phéniciennes, arg. III ; Oreste, arg. II ; Rhésos, arg. II. – Voir Ad. Trendelenburg, Grammaticorum graecorum de arte tragica judiciorum reliquiae, Bonn, 1867, p. 4-6.

19 L. Cohn, op. cit., RE II, 1896, col. 998-999. De même, il attribue à Aristophane « nach ihrer Form » les arguments d’Œdipe à Colone et d’Électre, et d’autre part ceux d’Hippolyte, Hécube, les Suppliantes, Ion, Andromaque et Iphigénie en Tauride.

20 Qu’on songe à la façon dont Hérodote et Thucydide commencent leur Histoire.

21 La scholie au vers 967 des Nuées, éd. F. Dübner, p. 121, donne une idée du souci qu’on avait à Alexandrie de conserver tous les textes, même s’il s’agissait de fragments épars et anonymes. Aristophane [le comique] cite les premiers mots d’un chant : « Un cri que l’on entend au loin... », et le scholiaste note : « On n’a pas trouvé d’où est tirée cette citation, car Aristophane [le grammairien] l’a trouvée à la bibliothèque sur un morceau déchiré. » (ἐν γὰρ ἀποσπάσματι ἐν τῇ βιϐλιοθήϰῃ εὑρεῖν Ἀριστοφάνη).

22 Voir supra, p. 137.

23 Voir supra, p. 138.

24 En remontant plus haut encore dans le temps, l’origine première des travaux de ce genre est à rechercher dans les activités de l’école d’Aristote, ainsi que nous l’avons vu, supra, p. 99.

25 Athénée, IX, p. 408 f, éd. G. Kaibel, t. II, p. 391 : Ἀριστοφάνης δὲ ὁ γραμματιϰὸς ἐν τοῖς πρὸς τοὺς Καλλιμάχου πίναϰας...

26 Aristophane ne semble pas s’être intéressé à d’autres auteurs tragiques que les trois grands : il n’est en effet question que d’Eschyle, de Sophocle et d’Euripide dans le décret de Lycurgue (voir supra, p. 105) et dans le texte de Galien qui parle du transfert de l’édition athénienne à Alexandrie (supra, p. 122) ; d’autre part, l’indication παρ᾽ οὐδετέρῳ ϰεῖται ἡ μυθοποιία donnée par l’argument des Euménides et de Médée confirme cette manière de voir ; enfin, quand Aristophane signale qu’un sujet a été traité par un autre poète tragique, il n’est jamais question que des trois grands : voir par ex. l’argument des Bacchantes ou celui d’Antigone ; or, Astydamas avait écrit aussi une Antigone (voir Nauck, p. 777), et une pièce intitulée les Bacchantes est attribuée également à Cléophon, à Iophon et à Xénoclès (voir Nauck, Index fabularum, p. 964 avec les références correspondantes). Cela ne signifie pas que les Alexandrins n’ont jamais connu aucune œuvre d’aucun « tragique mineur » : de fait, l’Hector d’Astydamas semble bien être attesté par trois papyrus du iie siècle avant J.-C. (Pack 2, nos 169, 170 et 171 : voir infra, p. 302), – encore que leur identification et leur attribution, acceptées par l’ensemble des philologues, soient discutées par quelques-uns. Mais jusqu’ici, Astydamas est le seul dans ce cas. Il est donc important de voir que nous n’avons aucun témoignage à propos d’un travail quelconque d’Aristophane sur les œuvres des « tragiques mineurs » : sans tirer de ce fait une conclusion définitive, on pensera qu’il faut de très sérieuses raisons, quand on est en présence de fragments papyrologiques de « tragédie inconnue », pour éliminer une attribution à l’un des trois grands poètes et penser à d’autres auteurs tragiques.

27 Voir A. Tuilier, Recherches..., p. 29 et 56.

28 On lit par ex. dans l’argument d’Antigone (éd. Dain, Sophocle, t. I, Paris, 1955, p. 69, 19) : λέλεϰται δὲ τὸ δρᾶμα τοῦτο τριαϰοστὸν δεύτερον, et dans celui d’Alceste (éd. E. Schwartz, Schol. in Eur., t. II, p. 214, 16) : τὸ δὲ δρᾶμα ἐποιήθη ιζ՛. Pour Aristophane, voir P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 20-21.

29 A. Koerte, dans Hernies, t. 39, 1904, p. 485, observe que pour tous les exemples connus le principe de classement reste obscur.

30 P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 21-22.

31 Exactement comme aujourd’hui les cotes des livres sont indispensables dans la bibliothèque où elles sont en usage, mais ne servent plus à rien dans une autre. Adopter dans toutes les grandes bibliothèques du monde les mêmes cotes pour les mêmes ouvrages et les mêmes collections est une idée qui fait son chemin, mais qui semble encore loin de passer dans les faits !

32 Pour A. Dieterich, Die Zahl der Dramen des Aischylos, dans Rheinisches Museum, t. 48, 1893, p. 145, l’index des pièces d’Eschyle donné par le manuscrit Mediceus serait une collection de titres tirés d’une notice didascalique et disposés dans un ordre alphabétique à peu près correct : ce ne serait donc ni un ordre chronologique, ni l’ordre d’une édition complète. Sur cet index, voir supra, p. 25-27. – En revanche, s’il s’était agi, par exemple, d’une liste chronologique complète (ou aussi complète que possible) des drames d’Eschyle, il serait plus surprenant qu’on n’ait conservé aucune trace d’indications si précieuses.

33 A. Pertusi, Selezione teatrale e scetla erudita nella tradizione del testo di Euripide, dans Dioniso, t. 19, 1956, p. 111-141 et 195-216. Voir en particulier aux p. 197-201 la discussion de l’opinion de Wilamowitz.

34 Wilamowitz, Einleitung..., p. 148-150.

35 Sur la répartition en livres des œuvres lyriques, voir J. Irigoin, Histoire..., p. 38-41. L’étude de cette question conduit l’auteur à une conclusion analogue : « Il semble, écrit-il (p. 41), que l’on puisse admettre, comme contenu normal d’un rouleau de 1.000 à 2.000 vers ; des rouleaux de ce type contenaient par exemple une comédie ou une tragédie entière, et une seule. »

36 Sur Callimaque, voir supra, p. 138-139.

37 Sur les travaux d’Aristote, voir supra, p. 99.

38 P. Boudreaux, op. cit., p. 14-24, attribue la même origine alexandrine et aristophanienne à l’index ambrosianus des pièces d’Aristophane, index de quarante-deux titres conservé à Milan dans le manuscrit Ambrosianus L 39 sup., du xive siècle. La liste des œuvres de Pindare, en dix-sept livres, donnée par le manuscrit Ambrosianus C 222 inf., correspond à la répartition qu’Aristophane avait établie pour son édition : voir J. Irigoin, Histoire..., p. 35.

39 Diogène Laërce, III, 65-66, éd. H.S. Long, t. I, p. 148. Voir H. Alline, Histoire..., p. 85-93.

40 Voir H. Schrader, De notatione critica a veteribus grammaticis in poetis scaenicis adhibita, Diss., Bonn, 1864, 62 p. ; A. Roemer, Die Notation der Alexandrinischen Philologen bei den griechischen Dramatikern, München, 1892, 54 p.

41 Voir P. Chantraine, dans P. Mazon, Introduction à l’Iliade, Paris, 1942, p. 30-33.

42 Scholie à Prométhée, 9, éd. Dindorf, p. 12, 5 : τὸ χ διὰ τὸ σφέ. Scholie à Sept, 79, éd. Dindorf, p. 38, 12 dans les scholia vetera et p. 310, 22 dans les scholia recentiora : τὸ δὲ χ πρὸς τὴν διαφορὰν τοῦ στρατοῦ ϰαὶ τοῦ στρατοπέδου · στρατόπεδον γὰρ ϰαλεῖται τὸ ἐνδιαίτημα τοῦ στρατοῦ. Scholie à Choeph., 534, éd. Dindorf, p. 116, 19 : τὸ χ δὲ ὅτι ἀπὸ τῆς ὅψεως παρῆξε τὸ ὄψανον.

43 Les Anciens disaient χιοῦν : marquer du chi (le χ est peut-être une abréviation de χρήσιμον : utile à noter).

44 Sur cette distinction, voir J. Irigoin, Histoire..., p. 104 et n. 5. L’auteur fait observer que « l’emploi du signe x est ancien et se rencontre par exemple dans le papyrus du Parthénée d’Alcman (ier siècle avant J.-C.) ».

45 Voir Wilamowitz, Einleitung..., p. 151-152. Dans ses leçons du Musée, Aristophane avait dû commenter les poètes épiques, tragiques et lyriques : cet enseignement oral devait être, pour les Alexandrins, la source principale des ὑπομνήματα, où l’on retrouvait, rédigé par quelque élève, l’essentiel de cet enseignement. Voir E.G. Turner, L’érudition alexandrine et les papyrus, dans la Chronique d’Égypte, 37, 1962, 135-152.

46 Voir J. Irigoin, Histoire..., p. 48.

47 Voir P. Boudreaux, Le texte d’Aristophane, p. 41-45.

48 Denys d’Halicarnasse, De compositione verborum, 22 et 26, éd. H. Usener-L. Radermacher, t. II, Leipzig, 1904, p. 102, 1-3 et 140, 18-20, attribue à Aristophane de Byzance « ou à quelque autre métricien » la colométrie des textes lyriques grecs : malgré l’hésitation de Denys, les historiens des textes sont d’accord pour l’attribuer à Aristophane. Wilamowitz, Einleitung..., p. 141-142, écrit qu’il établit la colométrie de tous les poètes lyriques. Le cas est particulièrement net pour Pindare : voir J. Irigoin, Histoire..., p. 45-48.

49 Un peu comme si, en éditant des alexandrins français, on se voyait contraint, pour une raison quelconque, de les imprimer hémistiche par hémistiche, au lieu de la disposition habituelle vers par vers. Jusqu’à l’époque alexandrine, les Anciens, pour qui le rythme était peut-être encore vivant, n’éprouvaient pas le besoin de marquer dans leurs textes écrits la distinction des divers éléments rythmiques : ils s’accommodaient tant bien que mal de la scriptio continua (voir supra, p. 46). Il semble qu’au temps d’Aristophane de Byzance la nécessité de présenter la colométrie dans les éditions ait correspondu à une époque où le sens du mètre avait disparu : voir A. Dain, Traité de métrique grecque, Paris, 1965, § 177 et 300, p. 114-115 et 188.

50 Un seul papyrus d’Eschyle, jusqu’ici, présente un fragment de passage lyrique d’une tragédie conservée ; il est malheureusement très mutilé, mais il suffît à montrer que sa présentation colométrique correspond à celle du manuscrit Mediceus : voir infra, p. 312. Plusieurs fragments lyriques appartenant à des tragédies perdues présentent une colométrie du même type : voir, par ex., le fr. 71 du P. Oxy. 2256 (Mette fr. 296, p. 106-107), infra, p. 327.

51 Pour Pindare, voir J. Irigoin, Les scholies métriques de Pindare, Paris, 1958, p. 34.

52 A. Dain, Traité de métrique grecque, § 397, p. 242, remarque que dès l’époque du Plutus d’Aristophane (388), les Athéniens n’entendaient peut-être « plus parfaitement l’ancien rythme du vers lyrique ».

53 Denys d’Halicarnasse, De comp. verb., 22 : ϰῶλα δέ με δέξαι λέγειν οὐχ οἷς Ἀριστοφάνης ἢ τῶν ἄλλων τις μετριϰῶν διεϰόσμησε τὰς ᾠδάς, ἀλλ᾽ οἷς ἡ φύσις ἀξιοῖ διαιρεῖν τὸν λόγον... Ibid. 26 : γέγραπται δὲ ϰατὰ διαστολὰς οὐχ ὧν Ἀριστοφάνης ἢ ἄλλός τις ϰατεσϰεύασε ϰώλων, ἀλλ᾽ ὧν ὁ πεζὸς λόγος ἀπαιτεῖ (éd. Usener-Radermacher, t. II, p. 102 et 140). Dans le premier de ces textes, Denys parle d’un dithyrambe de Pindare, et dans le second, de la Danaé de Simonide de Céos.

54 Souda, s.v. Ευγένιος, éd. A. Adler, t. 2, 1931, p. 442, n° 3394. Voir infra, p. 355.

55 Voir A. Dain, Traité de métrique grecque, § 56, p. 47 : « Le vers grec forme un tout très cohérent. Les différentes parties du vers grec, même quand il y a césure, sont fortement liées entre elles. C’est ce qu’on appelle synaphie (συνάφεια, continuité). Dans les vers lyriques, même longs, la synaphie est telle que la rencontre de deux éléments rythmiques consécutifs se fait normalement au milieu d’un mot. »

56 Voir J. Irigoin, Les scholies métriques de Pindare, Paris, 1958, p. 21-22.

57 On appelle coupe une légère pause dans le mouvement du vers, coïncidant avec une fin de mot. Si la coupe se produit à l’intérieur d’un élément rythmique, elle constitue une césure : si elle se produit entre deux éléments rythmiques, elle constitue une diérèse : voir A. Dain, Traité de métrique grecque, § 56, p. 48.

58 Voir supra, p. 47.

59 Voir supra, p. 47 et n. 1. Voir aussi H.I. Marrou, Μελογραφία, dans L’Antiquité classique, t. 15, 1946, p. 289-296. – Il faut d’autre part bien comprendre que si, selon A. Bataille, Les deux notations mélodiques de l’ancienne musique grecque, dans Recherches de Papyrologie, t. I, Paris, 1961, p. 5-20, les deux notations musicales dont la tradition papyrologique donne des exemples sont relativement tardives et datent de la première moitié du iiie siècle avant J.-C., cela ne signifie pas qu’il n’existait aucune notation musicale dans les époques antérieures, mais simplement que celles que nous connaissons par les papyrus ne nous permettent pas de remonter si haut. – La question a été étudiée à nouveau par J. Chailley, Nouvelles remarques sur les deux notations musicales grecques, dans Rech. de Papyrologie, t. IV, 1967, p. 201-216, avec 1 planche. Parmi les conclusions de l’auteur, retenons les suivantes : « La limite chronologique établie par A. Bataille... est recoupée de façon multiple par l’étude musicologique » (p. 214) ; « La notation grecque classique aurait... duré environ 500 ans... Mais il faudrait renoncer à croire qu’elle ait été connue de l’époque d’Euripide tout autant que de celle d’Aristote et même d’Aristoxène » (p. 216).

60 Voir supra, p. 113.

61 Wilamowitz, Die Textgeschichte der griechischen Lyriker (Abhandlungen der königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Phil.-Hist. Klasse, Neue Folge, Bd. IV, n. 3), Berlin, 1900, p. 41.

62 Encore faudra-t-il toujours songer que, même si les éditeurs alexandrins sont bien les responsables de la perte de la musique, ils sont aussi responsables de la conservation des textes, ce qui n’est pas un mince mérite ; mais surtout, dans la mesure où la notation musicale ne pouvait intéresser que quelques professionnels tandis que la musique elle-même était apprise de façon vivante et retenue par cœur, on pourrait répondre à Wilamowitz que les éditeurs alexandrins ne sont guère, dans ce cas, que les assassins d’un cadavre.

63 Héphestion, Περὶ σημείων, § 2, éd. M. Consbruch, Enchiridion, Leipzig, 1906, p. 73-74.

64 C’est le cas du manuscrit Farnesianus, conservé à Naples, ou Neapolitanus gr. 188 (II. F. 31), du xive siècle : on y voit, par ex., au folio 103 v, une coronis à la fin d’un chœur, après le vers 680 des Perses ; le manuscrit a été copié par Démétrius Triclinius qui a pris soin de recopier dans les premières pages des extraits de l’Enchiridion d’Héphestion.

65 Mette fr. 464, p. 169-170 ; voir infra, p. 321.

66 Mette fr. 296, p. 106-107 ; voir infra, p. 321.

67 Voir B. Snell, dans Gnomon, t. 25, 1953, p. 438, dans le compte rendu de l’édition (1952) du XXe volume des Papyrus d’Oxyrhynchos.

68 L’indication X̊ se lit par exemple dans un fragment papyrologique d’Eschyle, du iie siècle après J.-C., dans le P. Oxy. 2255, fr. 12-13 = Mette fr. 56, p. 20 ; voir infra, p. 324. – Quant à l’indication des personnages qui prennent la parole, il s’en faut de beaucoup que la tradition papyrologique soit constante sur ce point, et en particulier aucun papyrus d’Eschyle n’en offre jusqu’ici d’exemple, mais le fait se trouve abondamment attesté, encore que d’une façon très irrégulière, par exemple dans le papyrus Bodmer IV du Dyscolos de Ménandre, daté du iiie siècle après J.-C. – Voir E.G. Turner, Dramatic representations in Graeco-Roman Egypt, dans L’Antiquité classique 32, 1963, p. 120-128.

69 Voir, dans un sens analogue, J. Andrieu, Le dialogue antique, p. 211 : « ... les manuscrits byzantins représentent des éditions faites pour les exigences de nouveaux lecteurs, et succèdent à des exemplaires qui, tels les papyrus, comportaient beaucoup moins de sigles et beaucoup plus de signes diacritiques. Tout se passe comme si nos manuscrits faisaient suite à des éditions... où des signes critiques, dicolons et paragraphoi, assurent l’interlocution, accompagnés de rares sigles de personnages... ; dans un état ultérieur, la notation par sigles a été systématisée, et a de ce fait progressivement éliminé les signes critiques. »

70 Pour Ménandre, on connaissait depuis 1911 le papyrus dit du Caire, publié à cette date par G. Lefebvre (Pack 2, n° 1301), qui donne la liste des personnages du Hérôs. Le papyrus du Dyscolos, publié par V. Martin en 1958 (Pack 2, n° 1298), donne également, avec l’argument « d’Aristophane le grammairien », une didascalie et la liste des personnages de la pièce : voir la planche I de l’édition.

71 Il y a lieu de noter que dans le manuscrit Mediceus et, après lui, dans plusieurs autres, la liste des personnages du Prométhée donne également le nom de la Terre et d’Héraclès qui, en réalité, ne devaient paraître que dans le Prométhée délivré. On a peut-être là une trace d’un état ancien dans lequel la liste des personnages était donnée au début de la première pièce pour la trilogie tout entière ; néanmoins, dans la mesure même où un seul rouleau de papyrus ne contenait qu’une seule tragédie, la liste des personnages de chaque tragédie devait être indiquée au début de chaque rouleau, comme en témoigne d’ailleurs la liste des Euménides.

72 Dans le manuscrit Mediceus, il n’y a pas de liste de personnages pour l’Agamemnon : on la trouve dans le manuscrit V = « Venetus » ou Marcianus gr. 468 (coll. 653), du xiiie-xive siècle.

73 Talthybios, le héraut d’Agamemnon, est plusieurs fois appelé par son nom dans l’Iliade : I, 320 ; III, 118 ; IV, 192, 193, etc. Quant au nom de la reine Atossa, il est plusieurs fois attesté par Hérodote : III, 68, 88, 133, 134 ; VII, 2, 3.

74 En prenant quelques exemples dans Eschyle et d’autres dans Euripide et Aristophane, J. Andrieu, Le dialogue antique, p. 94-95, aboutit à la même conclusion.

75 Un exemple célèbre est celui du P. Oxy. X, 1231, fr. 56, de Sappho : Μελων A, ΧΗΗΗΔΔ c.-à-d. premier livre des Odes, 1.320 vers ; voir E. Lobel et D. Page, Poetarum Lesbiorum Fragmenta, Oxford, 1963, 2e éd., fr. 30, p. 31. – Le papyrus Bodmer IV du Dyscolos de Ménandre porte simplement en souscription Μενάνδρου Δύσϰολος sans indication du nombre de vers. En revanche, le papyrus du Sicyonien du même auteur, publié en 1964 à Paris (Recherches de Papyroloyie, t. 3, p. 103-176 et pl. VI-XIII) porte Σιϰυώνιοι (sic) Μενάνδρου ἀριθμὸς... et le signe qui devait figurer le nombre de vers est à moitié déchiré.

76 Mette fr. 474, p. 174-176.

77 Sur les souscriptions stichométriques et les indications marginales du nombre de vers, voir, par exemple, pour Pindare, J. Irigoin, Histoire..., p. 38-40. Sur les indications de jeux de scène, voir infra, p. 323, à propos du papyrus des Diktyoulkoi.

78 Si l’on pouvait être sûr que les papyrus du iie siècle de notre ère n’avaient jamais omis ces indications, on devrait alors admettre que le long fragment de quatre-vingt-dix-huit vers du P. Oxy. XVIII, 2162, attribué au drame satyrique des Isthmiastes (Mette fr. 17, p. 6-10), est exactement compris entre deux chiffres de centaine ; mais l’expérience prouve que si la présence d’un numérotage en marge est un témoignage dont il faut tenir compte, son absence n’est pas nécessairement une preuve en sens contraire.

79 Wilamowitz, Einleitung.., p. 139.

80 Ce sont : le nom ὁ ἄμϐων, ωνος, qui désigne le sommet d’une colline (et d’où est venu notre ambon ; sur l’explication de ce mot, voir infra, p. 177 ; n. 3), et le verbe διοπτεύειν, « employé par Eschyle dans Sisyphe », qui signifie observer tout autour. Le premier est cité par Apollonios de Kition, le second par Érotien : voir Mette fr. 150 b-c et 382 a, p. 51 et 141 = Nauck fr. 103 et 232, p. 36 et 75. Cf. A. Nauck, Aristophanis Byzantii grammatici Alexandrini fragmenta, Halle, 1848, p. 186-187.

81 λεοντόχορτον βούϐαλιν νεαίρετον : gazelle tout juste prise que le lion dévore : Mette fr. 650, p. 229 = Nauck fr. 330, p. 101 = p. 104 dans l’éd. des fragments d’Aristophane de Byzance par A. Nauck, Halle, 1848. – Peut-être aussi doit-on faire remonter à cet ouvrage d’Aristophane une citation d’Élien qui indique l’emploi par Eschyle du mot ὄβρια, qui désigne les petits des bêtes sauvages, dans lequel on peut trouver l’explication du mot ὄϐριχος, donné par le P. Oxy. XVIII, 2161 : voir Mette fr. 474, le vers 809 du fragment, p. 175 (Cf. Nauck fr. 48, p. 17 = p. 112 et 125 dans les fragments d’Aristophane de Byzance, éd. A. Nauck, Halle, 1848). Voir infra, pour le P. Oxy. 2161, p. 321 ; pour Élien, p. 269.

82 Argument des Bacchantes d’Euripide, éd. H. Grégoire-J. Meunier, Paris, 1961, p. 241. Voir Mette fr. 364, p. 137 = Nauck p. 60, à propos de Penthée : « le sujet est traité chez Eschyle dans Penthée ».

83 Argument des Phéniciennes d’Euripide, éd. E. Schwartz, Schol. in Eur., t. I, p. 244, 13-14 : « le sujet est traité chez Eschyle dans les Sept contre Thèbes, à l’exception du rôle de Jocaste ».

84 « Aristophane de Byzance est le philologue par excellence. C’est un philologue pur, à la fois grammairien, lexicographe, critique et éditeur. Il est donc exclusivement philologue, mais c’est un philologue complet. » (Propos sténographiés au cours d’A. Dain le 18 février 1957 : un tel jugement n’était point de sa part, on peut le croire, un mince compliment).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search