Histoire du texte d’Eschyle
|Chapitre VI. L’édition de Lycurgue
Texte intégral
Moins les choses sont nécessaires, plus il faut s’y soumettre.
A. Dain, le 4 novembre 1959.
1En dépit de quelques témoignages recueillis ici ou là, nous sommes peu renseignés sur l’état dans lequel on pouvait lire le texte d’Eschyle dans le courant du ive siècle : Sophocle et surtout Euripide paraissent avoir connu plus de succès, et nous ne savons pas quelles pièces d’Eschyle continuèrent d’être lues, d’une façon habituelle et régulière.
- 1 Voir Th. Birt, Die Buchrolle in der Kunst, Leipzig, 1907, p. 197-198 ; W. Schubart, Das Buch bei de (...)
- 2 Lucien, LVIII, Contre un bibliomane ignorant, § 4.
- 3 Ce qu’un auteur ancien devait faire par nécessité, il arrive qu’un auteur moderne le fasse par plai (...)
- 4 A. Dain, op. cit., p. 20. – Mais voir, en sens contraire, T.C. Skeat, The use of dictation in ancie (...)
2Sans doute faut-il insister sur l’importance, dans l’antiquité, des copies privées des textes, pour leur diffusion et leur transmission, et celui d’Eschyle n’a pas dû échapper à la règle. Les livres reproduits par des amateurs étaient fort nombreux à l’époque classique1, et Lucien nous apprend, d’une manière indirecte il est vrai, que Démosthène faisait des copies de ses propres œuvres et s’était même astreint à recopier l’Histoire de Thucydide jusqu’à huit fois2. Quelle que soit la source à laquelle Lucien puise ce renseignement, nous y trouvons au moins la preuve que pour les Anciens il n’était pas inconcevable qu’un auteur fît lui-même des copies de ses œuvres3. Mais la plupart du temps, ce sont des esclaves qui sont chargés de cette besogne. On ne doit pas croire qu’un lecteur dictait le texte à un scribe ; du moins, ce n’est pas ainsi que la diffusion des textes a été assurée ordinairement : « Je persiste à croire, écrit A. Dain4, que le cas de la dictée n’a jamais été qu’un cas exceptionnel. » On imagine très bien, au contraire, qu’un maître donne à un esclave spécialisé un texte à reproduire par copie, et qu’il le revoie ensuite lui-même.
- 5 Scholies à Aristophane, Grenouilles, 944, 1408 et 1453, éd. F. Dübner, p. 302, 311 et 312.
- 6 Diogène Laërce, V, 73, éd. H.S. Long, t. I, p. 235 : ϰαὶ Χάρητα ἀφίημι ἐλεύθερον... ϰαὶ δύο μνᾶς αὐ (...)
3Ainsi l’esclave Céphisophon servait-il de secrétaire à Euripide5. On voit même le péripatéticien Lycon, troisième successeur d’Aristote à la tête du Lycée, donner par testament à son esclave Charès, en même temps qu’il l’affranchit, « ceux de ses livres qui sont édités », tandis qu’il charge son disciple et ami Callinos de faire éditer avec soin ceux qui ne le sont pas encore6. Ce legs de livres à un esclave nous donne à penser que Charès était scribe et secrétaire de son maître. L’usage était sans doute que les textes « édités » de cette façon, c’est-à-dire recopiés avec soin par un esclave, fussent offerts par leur propriétaire à ses amis, qui se chargeaient à leur tour d’en faire exécuter des copies.
4Grâce aux copies successives, les lecteurs deviennent de plus en plus nombreux, et ce qui est vrai de n’importe quel auteur doit l’être à plus forte raison d’un poète tragique dont l’œuvre, à l’origine, a connu, dans l’acte même de la représentation, la plus solennelle et la plus efficace « publication ». Si fragile et périssable que soit la matière à écrire, on comprend que les plus beaux textes ne se soient pas immédiatement perdus : l’influence d’un grand auteur est toujours assez forte sur les générations qui le suivent ; c’est plus tard, quand les circonstances ne sont plus les mêmes, quand la situation politique et économique a changé et a fait évoluer le goût littéraire lui-même, quand d’autres auteurs enfin ont fait pencher en leur faveur le jugement des générations nouvelles, c’est alors qu’il est plus étonnant de voir se conserver et continuer de se transmettre les œuvres des époques antérieures. Dans cette perspective, si l’on essaie de se représenter les conditions de sauvegarde des textes anciens au ive siècle à Athènes, on en vient à se demander si le premier des Tragiques n’a pas profité par contre-coup de la gloire désormais plus assurée de ses successeurs.
5Si nombreuses et soignées qu’aient été les copies privées de ses œuvres, il faut admettre que la reproduction de ces textes ne s’accompagnait pas toujours obligatoirement des indispensables révisions qui auraient pu éviter la multiplication des fautes, et même si l’on a toutes raisons de penser que les descendants d’Eschyle – qui étaient aussi les continuateurs de son art – veillaient sur la qualité des textes du poète, il reste que le besoin se fit assez vite sentir d’une mise au net en quelque sorte officielle du texte authentique de ses œuvres, dont tous les Athéniens soucieux de tradition sentaient très vivement à quel point elles appartenaient au patrimoine littéraire, politique et religieux de leur cité.
- 7 Diog. Laërce, I, 2, 57, éd. H.S. Long, t. I, 24 : Τά τε Ὁμήρου ἐξ ὑποϐολῆς γέγραφε [ὁ Σόλων] ῥαψῳδε (...)
- 8 Pausanias, VII, 26, 13, éd. Fr. Spiro, Leipzig, 1903, t. II, p. 253 : Πεισίστρατον δέ, ἡνίϰα ἔπη τὰ (...)
- 9 « Platon », Hipparque, p. 228 b : τὰ Ὁμήρου ἔπη πρῶτος [ὁ Ἵππαρχος] ἐϰόμισεν εἰς τὴν γῆν ταυτηνί, ϰ (...)
6Ce n’est d’ailleurs pas la première fois dans l’histoire d’Athènes que l’autorité politique intervient directement dans une question d’édition et de sauvegarde de textes anciens : Solon, le premier, nous dit Diogène Laërce7, aurait imposé aux rhapsodes de réciter les poèmes homériques d’après un texte écrit, de façon que chacun puisse le reprendre au point où le précédent aurait fini. Plus tard, pour donner à la cité un texte assuré de ces mêmes poèmes, Pisistrate voulut réunir une sorte de commission de rhapsodes et la chargea de mettre au point une version complète et unifiée, d’où seraient éliminées toutes les divergences8. Ainsi devait être obtenue la cohérence du texte déclamé lors des fêtes religieuses, et c’est probablement pour des motifs religieux, ou au moins pour des convenances de cet ordre, que le fils de Pisistrate, Hipparque – d’après le témoignage de l’auteur du dialogue platonicien qui porte ce nom9 – demanda aux rhapsodes de déclamer ces poèmes en entier lors des Grandes Panathénées. Il n’est donc pas surprenant de voir au ive siècle le texte des Tragiques devenir officiellement l’objet des soins de l’État.
7C’est certainement dans un esprit analogue à celui de Pisistrate et de son fils que, parmi d’autres réformes d’ordre moral et social, Lycurgue voulut faire établir une édition officielle des œuvres des trois grands dramaturges. En prenant cette initiative, il n’avait pas seulement l’intention d’assurer la bonne conservation de textes littéraires d’une grande beauté, mais il voulait aussi mettre de l’ordre dans un domaine où il n’y en avait assurément plus assez, en sauvegardant, par leur authenticité même, le caractère sacré et la valeur religieuse que ces textes ne manquaient pas d’avoir à ses yeux, à cause de leur liaison étroite avec le culte officiel de la cité, et il est probable qu’il désirait également, entre autres moyens de remettre en honneur les vieilles traditions de l’ancienne démocratie athénienne, utiliser dans le sens de la grande œuvre qu’il entreprenait les implications proprement politiques des spectacles tragiques.
- 10 Aristote, Politique, VII, 15, p. 1336 b 27. Sur l’acteur Théodoros, voir Démosthène, XIX, Sur les f (...)
- 11 Voir Scholia in Euripidem, éd. E. Schwartz, t. II, p. 324-325.
- 12 Quintilien, Inst. Orat., X, 1, 66, éd. L. Radermacher-V. Buchheit, Leipzig, 1965, t. II, p. 246-247 (...)
- 13 On n’aurait, dans ce cas, en fait de « corrections » apportées au texte d’Eschyle, qu’une opération (...)
8Or, il arrivait qu’on en prît fort à son aise avec les textes. Aristote nous a conservé le souvenir des fantaisies que se permettaient parfois les grands acteurs : « Peut-être, écrit-il10, l’acteur tragique Théodoros n’avait-il pas tort de prétendre que les spectateurs ont toujours un préjugé favorable pour la voix qu’ils entendent la première, et c’est pour cela qu’il ne laissait jamais paraître personne sur la scène avant lui, même s’il s’agissait d’acteurs médiocres ». Un autre signe de ces interventions indiscrètes nous est fourni par l’argument du Rhésos qui cite un prologue apocryphe de la pièce et l’attribue aux acteurs11 ; et Quintilien, nous l’avons vu12, parle des « corrections » qui devaient être faites au texte d’Eschyle pour que ses pièces puissent être remises sur le théâtre. Sans doute le témoignage de ce dernier ne doit-il pas être pris trop à la lettre, et l’examen des tragédies conservées ne nous a pas révélé de bouleversements trop considérables dans l’œuvre du vieux poète. Peut-être les « corrections » dont parle Quintilien devaient-elles consister principalement en un rajeunissement de quelques expressions jugées trop audacieuses ou trop difficiles, quand, après bien des années, le vocabulaire tragique, par exemple avec Euripide, était devenu plus simple13 ; car on ne saurait croire que des remaniements importants ou des corrections systématiques aient été considérés comme utiles ou même acceptables dès les premières années qui suivirent la mort du poète, à l’époque où, précisément par admiration pour son génie, un décret fut porté pour encourager la reprise de ses pièces. Du moins, le texte du grammairien latin ne rend-il pas les acteurs directement responsables des corrections en question.
- 14 Plutarque, Vie des Dix Orateurs, VII, Lycurgue, § 15, p. 841 f : τὸν δέ, ὡς χαλϰᾶς εἰϰόνας ἀναθεῖνα (...)
9Le document le plus important auquel nous devons de connaître l’existence de cette édition officielle est la biographie même de Lycurgue, telle qu’on la trouve dans la Vie des Dix Orateurs du Corpus Plutarcheum : « Une loi prescrivait de faire exécuter en bronze les statues des poètes Eschyle, Sophocle et Euripide, et de faire faire une copie de leurs tragédies pour les conserver aux archives ; le greffier public devait en donner lecture aux acteurs, et il leur était interdit d’en modifier le texte à la représentation »14.
- 15 Ch. Picard, Manuel d’archéologie grecque. La sculpture. Période classique, ive siècle, Paris, 1963, (...)
- 16 Ch. Picard, op. c t., p. 676, n. 1.
- 17 Pausanias, I, 21, 2, éd. Fr. Spiro, Leipzig, 1903, t. I, p. 52. Nous ignorons également à quel endr (...)
10Le texte même de cette loi (contrairement à ce qui s’est passé pour plusieurs autres décisions du même Lycurgue) ne nous a été conservé, dans sa forme originelle et pour ainsi dire juridique, ni par la tradition manuscrite, ni sur le marbre. Ce n’est d’ailleurs pas une raison suffisante pour mettre en doute sa réalité, car le fait est bien attesté par les auteurs anciens, et si l’épigraphie ne nous donne guère de précisions, l’archéologie nous fournit au moins des indices de l’activité des sculpteurs pour l’exécution de l’effigie des poètes. On doit penser, avec Ch. Picard15, que c’est à l’art de Lysippe, le « bronzier sicyonien », que l’on fit appel, et les archéologues croient pouvoir retrouver dans l’iconographie postérieure des auteurs tragiques la trace ou le souvenir des portraits officiels exécutés « vraisemblablement entre 334 et 331 »16. Malheureusement, les renseignements précis nous manquent, et Pausanias, qui a observé attentivement ces statues, nous dit seulement que celle d’Eschyle, réalisée longtemps après sa mort, lui paraît garder un reflet de la valeur militaire par laquelle le poète, jeune encore, s’était illustré à Marathon17.
- 18 Voir G. Hafner, Das Bildnis des Aischylos, dans Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts, t (...)
- 19 Il est évident aussi que c’est une manière d’honorer les grands hommes. On voit que remonte très ha (...)
11Les portraits antiques que les archéologues rapportent à la personne d’Eschyle18 donnent le sentiment très vif que le visage du poète a été de bonne heure idéalisé : il correspond à l’image que les anciens se faisaient de lui d’après ses tragédies ; on lui a donné les traits d’un penseur profond au regard sévère, on a peut-être même cherché à accuser l’impression de force et de gravité virile, mais nous ne pouvons rien tirer de là qui intéresse directement la tradition des textes, ni même l’édition officielle du ive siècle, – si ce n’est le sentiment très général que, pour les Anciens, déjà au temps de Lycurgue et d’Aristote, la connaissance de l’œuvre poétique n’a pas à être séparée de celle du poète lui-même, fût-ce sous son aspect le plus extérieur et le plus humain, comme si les traits de son visage pouvaient encore aider le lecteur à pénétrer plus profondément dans l’intelligence de son génie19.
12On peut admettre comme vraisemblable que les trois auteurs tragiques étaient représentés au théâtre de Dionysos dans la posture où l’on voit aujourd’hui une petite statue d’Euripide au Musée du Louvre : assis (comme il convient dans un lieu de spectacle) et adossé à un petit mur où étaient gravés sur deux colonnes, l’une à droite, l’autre à gauche de chaque personnage, les titres de ses principales œuvres, ou au moins de celles qui avaient été l’objet de l’édition officielle. Ce n’est là qu’une possibilité : on peut en avancer l’hypothèse sans extravagance, mais pour séduisante qu’elle paraisse, elle n’est qu’une hypothèse parmi d’autres.
- 20 Voir O. Korn, De publico Aeschyli, Sophoclis, Euripidis fabularum exemplari Lycurgo auctore confect (...)
13Ce qui est plus sûr, c’est que l’édition officielle n’a pas pu être une édition complète de l’ensemble de l’œuvre des trois grands Tragiques20. Certes, l’auteur de la Vie de Lycurgue ne dit pas qu’elle a été partielle, mais ce qui permet de l’affirmer, c’est que précisément il ne dit pas non plus le contraire. Il faut bien voir en effet que, d’après le témoignage de la Souda, Eschyle avait écrit quatre-vingt-dix pièces, Sophocle cent-vingt-trois et Euripide quatre-vingt-douze : comment croire que le travail d’édition imposé par Lycurgue aurait pu porter sur un total de trois-cent-cinq tragédies et drames satyriques sans qu’aucun témoignage ancien ait insisté sur l’énormité d’une telle entreprise ?
- 21 Pour se faire une représentation concrète d’un tel travail, on peut noter que dans nos éditions tra (...)
14Si nous supposons, par pure hypothèse, que cette édition n’a porté que sur les deux tiers de l’œuvre des poètes, cela représente encore deux cents pièces environ, et si nous donnons à chacune de ces pièces une longueur très moyenne de mille vers, cela suppose tout de même que les services administratifs de Lycurgue, dont l’activité a aussi été des plus intenses dans quantité d’autres domaines, ont pu réaliser, ou du moins contrôler, une édition de plus de deux cent mille vers ! 21. Mais, à tout prendre, il faut admettre qu’ils devaient en avoir les moyens, et il n’est pas plus monstrueux, pour un collège de copistes qui pouvaient être nombreux, de faire une nouvelle édition d’une œuvre immense qu’il n’a été « monstrueux » pour l’auteur lui-même de l’écrire.
- 22 Il n’est pas interdit de penser que dans plusieurs occasions ils auraient ainsi été amenés à révise (...)
- 23 R. Cantarella, Aristofane. Le Commedie, Milano, 1953, t. II, p. 30, suggère que les archives du thé (...)
15Or, on se trompe peut-être en pensant que le travail des scribes de Lycurgue a consisté à faire une édition, au sens précis du terme, d’une si grande quantité de pièces. Certes, le texte du Pseudo-Plutarque parle clairement des gens qui étaient chargés de conserver (φυλάττειν) les tragédies dans les archives publiques après les avoir écrites (γραψαμένους), mais on peut se demander si, dans certains cas, leur rôle n’a pas dû se borner à se procurer des exemplaires dont la qualité était suffisamment garantie : ils auraient donc été à la recherche des textes22, soit auprès des particuliers, soit dans les archives des théâtres23, soit encore dans les centres d’enseignement et d’étude, comme l’Académie et le Lycée.
16Quelle a donc pu être l’importance de l’édition proprement dite ? En l’absence de renseignements sûrs, il faut se contenter de probabilités et de vraisemblances. L’initiative de Lycurgue a voulu répondre au besoin, non pas de créer un répertoire, mais plutôt de le fixer, car, à vrai dire, le répertoire s’était constitué lui-même par le fait des reprises : c’est en effet de cette façon que s’opère automatiquement une sélection, selon le processus inévitable auquel sont soumises, en tous temps et partout, les œuvres destinées à la représentation. Le temps lui-même se charge d’opérer une « décantation » dans l’œuvre d’un auteur. Le texte écrit d’une tragédie peut très bien se conserver longtemps, et ne devoir même sa survie qu’aux travaux patients des érudits et des curieux, mais pour continuer d’être jouée après plusieurs générations, une pièce de théâtre doit présenter un ensemble de qualités qui la font, malgré les années, une œuvre jeune et vivante.
- 24 Voir O. Korn, De publico Aeschyli..., p. 10.
17Est-ce à dire que seules furent éditées officiellement les tragédies qui étaient encore jouées de temps à autre dans les années 340-330, ou susceptibles de l’être ? C’est en tout cas ce que suggère la dernière clause du décret : interdiction était faite aux auteurs de changer le texte au cours de la représentation. Voilà sans doute de quoi ramener le travail des scribes de Lycurgue à des proportions plus mesurées. Il y avait en effet des exemplaires entre les mains des acteurs, et ce sont même ces textes-là qui couraient le plus grand risque de subir des remaniements extravagants24. On peut croire qu’ils étaient les premiers visés dans les mesures de protection imposées par la loi.
- 25 Voir A.W. Pickard-Cambridge, The Dramatic Festivals, p. 99-100.
18Cependant, rien ne permet de dire que les intentions du législateur n’ont pas été plus vastes et plus audacieuses. Au contraire, tout donne à penser qu’il a voulu assurer la sauvegarde et l’entretien d’un patrimoine littéraire dont l’utilité et l’intérêt n’étaient pas limités aux rares jours de représentation. Si l’édition officielle s’était bornée à fixer un texte des tragédies qui étaient effectivement reprises au théâtre, nous n’aurions même pas la certitude qu’une seule pièce d’Eschyle y eût figuré. De fait, les seuls témoignages que nous avons sur des reprises de pièces au ive siècle ne parlent guère que de Sophocle et d’Euripide, et bien plus encore d’Euripide que de Sophocle25. Sans doute, on peut croire, malgré tout, que quelques pièces d’Eschyle ont dû être encore reprises, au moins dans de rares circonstances, dans l’Athènes de Platon et de Démosthène (même si nous n’avons pas de témoignages précis en ce sens), mais surtout, il faut bien voir qu’Eschyle n’est pas exclu du décret de Lycurgue : si le plus vieux des trois grands poètes n’était plus guère remis en scène, il n’était assurément pas indifférent, aux yeux d’un gouvernement réformateur, que le texte de ses œuvres fût protégé contre toute altération, et qu’il fît partie du trésor commun déposé aux archives de l’État
- 26 On ne sait même pas quel était leur ordre de présentation. C’était peut-être l’ordre alphabétique.
- 27 Voir infra, p. 331-336.
- 28 Sur la descendance d’Eschyle, voir supra, p. 24, n. 1. – Il n’est même pas impossible que ces poète (...)
19Mais, pas plus pour lui que pour les deux autres grands poètes tragiques, on ne peut dire avec certitude quelles pièces furent « éditées », et quelles autres furent laissées de côté26. Le minimum qu’on doive admettre est que cette édition a porté non seulement sur les pièces qui nous ont été conservées, mais aussi sur un assez grand nombre d’autres que les commentateurs anciens lisaient encore en entier. Il ne serait pas raisonnable de croire, par exemple, que toutes les pièces dont les Anciens nous ont donné des extraits même assez étendus aient été nécessairement l’objet de ce qu’on appellerait aujourd’hui une édition complète ; mais on ne peut pas davantage affirmer que celles sur lesquelles la tradition est pour ainsi dire muette ne faisaient pas partie de cette édition, car l’étude des papyrus d’Eschyle27 montre que le nombre des pièces encore accessibles au iie siècle après J.-C. est nettement plus élevé que la seule tradition indirecte le laisserait supposer. Si Euripide paraît avoir été privilégié par la tradition postérieure, cela tient au fait que ses œuvres eurent toujours plus de succès que celles de ses deux prédécesseurs et que son art répondait davantage au goût nouveau, tandis que pour les spectateurs du ive siècle Eschyle était bien plus loin dans le passé. Il est vraisemblable qu’à cette époque une petite partie de son œuvre était déjà irrémédiablement perdue, mais on aurait tort de croire qu’il n’en subsistait également qu’une petite partie : la suite de notre enquête montrera au contraire que l’ensemble de l’œuvre d’Eschyle s’est bien conservée pendant de longs siècles. A qui voulait, vers 340 avant J.-C., à Athènes, lire des drames de l’auteur des Perses, il n’était que de s’adresser aux poètes Astydamas et Philoclès, eux-mêmes poètes médiocres sans doute, mais arrière-petits-neveux d’Eschyle, et certainement dépositaires de la lointaine tradition de leur illustre ancêtre28.
- 29 C’est à cette date, vers 334-330, qu’il convient de placer la rédaction de la Poétique. Voir J. Har (...)
20On ne croira donc pas que pour retrouver des œuvres d’Eschyle les services de Lycurgue aient dû se donner beaucoup de mal, et il est fort possible que leur action, dont le but immédiat était seulement de fixer un répertoire officiel des textes tragiques, ait attiré l’attention des milieux cultivés sur le danger que couraient les grandes œuvres poétiques du passé : peut-être, à cet exemple, les écoles29 se sont-elles mises à rechercher, pour les sauver, le plus grand nombre de textes. L’intervention de Lycurgue aurait donc, en ce cas, atteint un résultat positif en deux directions différentes et tout à fait complémentaires.
- 30 Voir supra, p. 46.
- 31 Voir Souda, s.v. Σαμίων ὁ δῆμος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 318, n° 77 et Théopompe de Chios, dan (...)
21Il est sûr en tout cas que cette mesure prise par l’autorité politique dans le domaine de l’édition fut l’occasion, pour les textes qui n’en avaient pas encore été l’objet, d’une transcription dans l’alphabet ionien. Au ve siècle, nous l’avons dit30, c’est l’ancien alphabet attique qui était encore en usage à Athènes. Après la fin de la guerre du Péloponnèse, dans une période de totale rénovation de l’administration athénienne, sous l’archontat d’Euclide (403-404 avant J.-C.), une réforme d’Archinos rendit obligatoire l’adoption de l’alphabet ionien31. Il faut croire que cette mesure fut prise à la fois par souci de concrétiser le début d’une ère nouvelle, et avec l’idée, en se conformant à l’usage d’Ionie, de faciliter un rapprochement entre les divers peuples de la Grèce.
- 32 Il se peut que des exemplaires anciens de tragédies ou de drames satyriques soient restés tels quel (...)
22Même si la réforme fut appliquée assez vite pour les documents officiels (et l’on sait l’importance de l’archontat d’Euclide en épigraphie), on ne peut pas imaginer que la transcription de tous les textes littéraires se soit faite du jour au lendemain. Beaucoup d’Athéniens durent garder encore longtemps, tant qu’ils étaient en assez bon état, de vieux exemplaires des anciens textes, ne serait-ce que par goût de l’antique, un peu comme aujourd’hui nous lisons parfois dans l’ancienne orthographe – même par plaisir – de vieilles éditions d’auteurs des xviie et xviiie siècles. Peu à peu cependant les œuvres littéraires furent ainsi transcrites, et la limite extrême qu’on peut assigner à ce changement d’alphabet est à coup sûr, pour les œuvres des Tragiques, l’édition de Lycurgue, – du moins, cela va de soi, pour celles qui en furent directement l’objet32.
- 33 Voir supra, p. 46.
- 34 P. Mazon, Eschyle, t. I, p. ix.
23Ainsi, au cours du ive siècle, l’alphabet ionien resta seul en usage, tandis que disparaissaient les particularités de l’ancienne écriture attique. Il y a peu de risque, dans la tradition, de confusion entre ε et η, entre o et ω, que ne distinguait pas le vieil alphabet33. En revanche, les « fausses diphtongues » (qui sont le résultat d’un allongement) ει et ου étaient notées respectivement ε et o. Il en résulte, écrit P. Mazon34, « que la tradition même la plus pure est absolument sans autorité sur un grand nombre de points. Le manuscrit d’Eschyle ne nous apprendrait pas si nous devons lire en certains passages ἐς ou εἰς, -οντες ou -οῦντες ». Il est exact que dans quelques cas on pourra hésiter entre deux lectures possibles, mais la plupart du temps le contexte sera suffisant pour guider le choix de l’éditeur qui doit se décider en faisant appel tout simplement à la correction rythmique ou grammaticale, et les passages où deux leçons seraient également possibles ne peuvent être que très rares, puisqu’ils supposeraient que chacune des deux leçons en présence donnât un sens également plausible.
- 35 P. Mazon, op. cit., p. x.
24L’exemple donné par P. Mazon est révélateur : « Faut-il lire, au vers 223 des Perses, ϰατόχ’ ἀμαυροῦσθαι ou ϰατόχα μαυροῦσθαι ? »35. Voilà bien un cas où le manuscrit même d’Eschyle ne permettrait pas de trancher la difficulté, pour autant qu’il y ait là une difficulté réelle. A défaut de l’interprétation personnelle de l’auteur, l’éditeur moderne aura toujours, pour orienter son choix, la solution adoptée dans tel manuscrit important dont l’autorité sera un argument philologique : il ne s’agit même pas, dans l’exemple cité, d’un problème d’orthographe proprement dite, mais du choix à faire entre deux manières d’écrire également correctes, pour une expression qui a dans les deux cas rigoureusement le même sens.
- 36 Euménides, 430 : Κλύειν δίϰαιος μᾶλλον ἢ πρᾶξαι θέλεις : « Tu veux passer pour juste plus que l’êtr (...)
- 37 On pourrait comprendre, à la rigueur, « écouter les justes », mais alors, on attendrait, pour le co (...)
25Néanmoins, il pourra arriver parfois que l’interprétation de l’ancienne orthographe attique introduise une variante : il ne semble pas que le sens du texte en doive jamais être profondément bouleversé, mais on pourra en tirer, selon la leçon adoptée, telle ou telle nuance d’expression. Ainsi, au vers 430 des Euménides 36, la leçon δίϰαιος est une correction de Dindorf : les manuscrits portent διϰαίως et le copiste du Mediceus avait d’abord écrit διϰαίους corrigé en διϰαίως par le réviseur. On accepte d’autant mieux la correction de Dindorf qu’elle correspond sans nul doute au mot écrit par Eschyle sous la forme ΔΙΚΑΙΟΣ· Lors de la transcription en alphabet ionien, on a pu interpréter le O de ΔΙΚΑΙΟΣ comme un ō long, et écrire l’adverbe ΔΙΚΑΙΩΣ : ϰλύειν διϰαίως, « entendre parler de soi d’une façon juste » équivaut à ϰλύειν δίϰαιος, « s’entendre appeler juste ». On s’explique plus difficilement la leçon ϰλύειν διϰαίους qui n’aurait pas grand sens, et qui doit être exclue37.
- 38 Il faut cependant être très prudent sur ce point : une graphie de o pour ω ou de ω pour o peut être (...)
26De même, au vers 767 des Perses, la leçon οἰαϰοστρόφουν, que donnent tous les manuscrits, et corrigée par Porson en ᾠαϰοστρόφουν, pourrait remonter à l’ancienne orthographe attique ; ou encore, à l’inverse, la leçon d’un ω au lieu d’un ο, comme au vers 90 de Prométhée, où le Mediceus écrit παμμήτωρ pour le vocatif παμμῆτορ, pourrait dater de l’époque où l’adoption de l’alphabet ionien a introduit l’usage d’une lettre nouvelle pour noter ō long38.
27Quoi qu’il en soit des quelques variantes qu’on peut faire remonter, sans grand risque d’erreur, à l’usage par Eschyle de l’ancien alphabet attique, on n’a pas à craindre que la transcription en caractères ioniens ait apporté à l’ensemble de son œuvre de graves modifications. Il est plus important, pour l’histoire de la transmission de cette œuvre, de noter que l’édition officielle ordonnée par Lycurgue n’était pas un travail d’érudition destiné à régler tout problème philologique, mais une mesure de sauvegarde, prise pour réagir contre les déformations qu’avaient déjà subies les œuvres dramatiques du siècle précédent, en les fixant dans une forme que les acteurs devraient désormais respecter. En ce sens précis, on peut dire que les préoccupations du législateur n’ont pas été d’ordre purement philologique : son but n’était pas d’établir les textes tels qu’ils avaient été écrits par leurs auteurs, ni de les « critiquer », au sens où l’entendent les savants modernes. Les Anciens n’étaient d’ailleurs pas dupes de ce qu’ils faisaient, et il y a bien des chances que, quand ils lisaient une tragédie qui avait subi des remaniements (comme on peut croire que ce fut le cas pour les Sept contre Thèbes) ou quand ils la voyaient à la scène, il n’ait pas été nécessaire qu’on leur en fît la remarque, non seulement parce qu’ils le savaient et le sentaient, mais parce que ce fait n’avait pas à leurs yeux l’importance que les modernes lui attachent.
28Mais quand un gouvernement prend l’initiative de faire donner une édition des œuvres tragiques pour leur éviter des remaniements abusifs, et quand il prend la peine d’obliger les acteurs à se conformer au texte établi, il est bien évident qu’il engage l’avenir de la tradition de ces œuvres, il est bien évident aussi que l’édition qu’il en a procuré est assurément une édition critique, dans la mesure où, au minimum, elle exclut un certain nombre de fantaisies d’acteurs, et présente un texte officiel, en quelque sorte authentifié et légalisé, dont il n’est plus permis de s’écarter. Sous cet aspect très simple et très clair, si l’édition de Lycurgue n’est pas une édition critique, qu’est-elle donc ?
- 39 Wilamowitz, Einleitung..., p. 132.
29Aussi n’est-ce pas sans un certain étonnement qu’on lit le jugement hâtif porté par Wilamowitz sur cette édition. « Lorsque, écrit le grand savant allemand39, à Athènes, vers l’année 330, la grande réforme théâtrale de Lycurgue a été appliquée, le chef de l’État, grand admirateur des traditions anciennes, a certes exigé que les acteurs jouassent suivant un texte officiel, – ce qui était la règle pour la présentation d’une παλαιὰ τραγῳδία. Mais qu’importait cette mesure particulière, et comme on se préoccupait peu de lois dans l’Athènes de Démosthène ! Aller jusqu’à voir dans cet exemplaire d’État un ouvrage de critique diplomatique et en faire même un archétype pour nos manuscrits est une idée tout à fait « non historique » des modernes (ist ein recht unhistorischer Einfall der Modernen). Lycurgue n’avait qu’à acheter les drames dans une librairie : ce n’est rien d’autre que si aujourd’hui un théâtre de cour commandait la représentation intégrale des opéras d’un certain compositeur, ou bien telle ou telle version de Shakespeare ».
- 40 Voir infra, p. 122.
30On regrettera avec Wilamowitz que la loi de Lycurgue n’ait pas suffi par elle-même, dans une cité qui avait en effet grand besoin de renouvellement moral, à sauvegarder sous leur forme la plus pure possible un plus grand nombre de « tragédies anciennes », mais il sera difficile de le suivre plus loin : il est à craindre que sur cette question précise, qui n’est pourtant pas une question de détail, ce soit justement le sens historique de Wilamowitz qui laisse gravement à désirer ; car si Lycurgue a fait écrire les tragédies au lieu de les acheter simplement dans une librairie, ce n’est sûrement pas sans raison, et l’acquisition de l’œuvre intégrale d’un auteur n’a rien de comparable dans les conditions actuelles du commerce des livres et dans l’Athènes du ive siècle ; et surtout, si l’on tient compte de la valeur que les bibliothécaires d’Alexandrie ont attribuée, non pas à n’importe quel exemplaire d’Eschyle, de Sophocle et d’Euripide acheté sur le marché, mais précisément à l’exemplaire dit de Lycurgue40, si l’on songe à la méthode qu’ils ont employée pour l’acquérir, et très exactement au prix qu’ils l’ont payé, on est bien obligé de reconnaître que cette « édition » était à leurs yeux la meilleure et la plus sûre ; l’intérêt même qu’ils lui ont porté doit nous faire admettre qu’elle avait été établie sur une certaine base critique, impossible à préciser, mais suffisante pour que cette édition devienne effectivement l’archétype de toute une tradition postérieure.
- 41 Pour la date de la Poétique, voir supra, p. 110, n. 2 ; pour les travaux d’Aristote sur le théâtre, (...)
31Nous ne pouvons pas en dire davantage, parce que les renseignements nous manquent. Nous ne connaissons même pas l’auteur ou les auteurs de la transcription et de la révision de cet exemplaire, et nous ignorons les conditions dans lesquelles ce travail a été accompli : nous savons seulement qu’à la même époque Aristote composait la Poétique et rassemblait les éléments d’une vaste histoire du théâtre41. Cette concomitance ne signifie d’ailleurs pas que le Lycée ait collaboré directement à l’édition officielle des Tragiques, mais elle montre que le retour aux grandes œuvres du passé était alors une attitude caractéristique de milieux intellectuels fort divers, pour des raisons elles-mêmes fort différentes. L’intérêt porté, dans une Athènes en proie à de graves difficultés intérieures et extérieures, aux plus grands représentants de l’ancienne tragédie a pu faire d’Eschyle, de Sophocle et d’Euripide des auteurs non plus destinés seulement à la lecture et à la scène, mais également à l’étude et à la recherche, et a pu contribuer à modeler leur image de poètes classiques, représentatifs, par leur perfection même, de tout un aspect de la civilisation attique : à ce point de vue, l’érection de leur statue au théâtre de Dionysos est, par elle-même, un symbole d’une rare éloquence.
32Faute de pouvoir rien dire de plus avec certitude, nous avons finalement l’impression que le décret de Lycurgue n’a tant d’importance, à nos yeux, pour l’histoire de la transmission des œuvres tragiques, que pour avoir fourni le texte sur lequel furent exécutés les travaux postérieurs, et d’abord ceux des philologues alexandrins.
Notes
1 Voir Th. Birt, Die Buchrolle in der Kunst, Leipzig, 1907, p. 197-198 ; W. Schubart, Das Buch bei den Griechen und Römern, Berlin, 2e éd., 1921, p. 134 s. ; J. Piatthy, Sources..., p. 121-133, sur les bibliothèques privées à Athènes.
2 Lucien, LVIII, Contre un bibliomane ignorant, § 4.
3 Ce qu’un auteur ancien devait faire par nécessité, il arrive qu’un auteur moderne le fasse par plaisir. Voir A. Dain, Les Manuscrits, Paris, 2e éd., 1964, p. 12 : « Et que dire s’il s’agit de ces exemplaires de grand format où Anatole France, amateur de belle écriture et de beau papier, recopiait, plus d’une fois à plusieurs exemplaires – ad usum amicorum – tel de ses romans, reproduisant parfois, à n’en pas douter, le texte déjà imprimé ? »
4 A. Dain, op. cit., p. 20. – Mais voir, en sens contraire, T.C. Skeat, The use of dictation in ancient book-production, dans The Proceedings of the British Academy, vol. 42, Oxford, 1957, p. 179-208. Les arguments de cet auteur n’emportent cependant pas totalement la conviction, car s’il est vrai que certaines fautes s’expliquent phonétiquement, encore faut-il faire intervenir la dictée intérieure du scribe solitaire qui se dicte à lui-même le texte au fur et à mesure qu’il le lit pour le recopier.
5 Scholies à Aristophane, Grenouilles, 944, 1408 et 1453, éd. F. Dübner, p. 302, 311 et 312.
6 Diogène Laërce, V, 73, éd. H.S. Long, t. I, p. 235 : ϰαὶ Χάρητα ἀφίημι ἐλεύθερον... ϰαὶ δύο μνᾶς αὐτῷ δίδωμι ϰαὶ τὰ ἐμὰ βιϐλία τὰ ἀνεγνωσμένα· τὰ δ᾽ ἀνέϰδοτα Καλλίνῳ ὅπως ἐπιμελῶς αὐτὰ ἐϰδῷ.
7 Diog. Laërce, I, 2, 57, éd. H.S. Long, t. I, 24 : Τά τε Ὁμήρου ἐξ ὑποϐολῆς γέγραφε [ὁ Σόλων] ῥαψῳδεῖσθαι, οἷον ὅπου ὁ πρῶτος ἔληξεν, ἐϰεῖθεν ἄρχεσθαι τὸν ἐχόμενον.
8 Pausanias, VII, 26, 13, éd. Fr. Spiro, Leipzig, 1903, t. II, p. 253 : Πεισίστρατον δέ, ἡνίϰα ἔπη τὰ Ὁμήρου διεσπασμένα τε ϰαὶ ‹ἄλλα› ἀλλαχοῦ μνημονευόμενα ἤθροιζε. Voir P. Mazon, Introduction à l’Iliade, Paris, 1942, p. 266-282, le chapitre VIII : Pisistrate et la vulgate homérique ; voir en particulier aux p. 269-278 ce qui est dit du rôle de Pisistrate qui, dans l’histoire du texte homérique, est aussi clairement attesté qu’il est délicat à apprécier avec exactitude.
9 « Platon », Hipparque, p. 228 b : τὰ Ὁμήρου ἔπη πρῶτος [ὁ Ἵππαρχος] ἐϰόμισεν εἰς τὴν γῆν ταυτηνί, ϰαὶ ἠνάγϰασε τοὺς ῥαψῳδοὺς Παναθηναίοις ἐξ ὑπολήψεως ἐφεξῆς αὐτὰ διϊέναι, ὥσπερ νῦν ἔτι οἵδε ποιοῦσι.
10 Aristote, Politique, VII, 15, p. 1336 b 27. Sur l’acteur Théodoros, voir Démosthène, XIX, Sur les forfaitures de l’ambassade, § 246, p. 418 ; Aristote, Rhétorique, III, 2, 4, p. 1404 b 22. – Quelques lignes plus haut, Rhét., III-, 1, 4, p. 1403 b 34, Aristote exprime en quelques mots une des lois les plus générales de l’histoire du théâtre, à savoir qu’à la période des grands poètes succède celle des grands acteurs : μεῖζον δύνανται νῦν τῶν ποιητῶν οἱ ὑποϰριταί. Mais il reconnaît ailleurs (Poétique, 6, p. 1450 b 19) que « le pouvoir propre de la tragédie demeure même en dehors du concours et en l’absence d’acteurs » : ἡ τῆς τραγῳδίας δύναμις ϰαὶ ἄνευ ἀγῶνος ϰαὶ ὑποϰριτῶν ἐστιν, – ce qui n’est pas sans importance pour la transmission manuscrite des tragédies considérées comme des œuvres destinées à la lecture.
11 Voir Scholia in Euripidem, éd. E. Schwartz, t. II, p. 324-325.
12 Quintilien, Inst. Orat., X, 1, 66, éd. L. Radermacher-V. Buchheit, Leipzig, 1965, t. II, p. 246-247. Voir supra, p. 65.
13 On n’aurait, dans ce cas, en fait de « corrections » apportées au texte d’Eschyle, qu’une opération analogue à celle par laquelle Corneille, dans son édition de 1660, a « corrigé » quelques mots ou quelques expressions pour tenir compte de l’évolution du vocabulaire et du goût (voir supra, p., n.), mais ce n’est là qu’une hypothèse.
14 Plutarque, Vie des Dix Orateurs, VII, Lycurgue, § 15, p. 841 f : τὸν δέ, ὡς χαλϰᾶς εἰϰόνας ἀναθεῖναι τῶν ποιητῶν Αἰσχύλου, Σοφοϰλέους, Εὐριπίδου, ϰαὶ τὰς τραγῳδίας αὐτῶν ἐν ϰοινῷ γραψαμένους φυλάττειν, ϰαὶ τὸν τῆς πόλεως γραμματέα παραναγινώσϰειν τοῖς ὑποϰρινομένοις · οὐϰ ἐξεῖναι γὰρ ‹παρ᾽ › αὐτὰς ὑποϰρίνεσθαι. Tel qu’il nous est transmis par la tradition manuscrite, ce texte présente une difficulté, mais quelle que soit la correction proposée, le sens général n’est pas douteux. Sauppe écrit ἄλλως au lieu de αὐτὰς ; Wyttenbach ajoute la préposition παρ᾽ ; la correction la plus simple est celle de Bernhardy qui écrit παρ᾽ au lieu de γὰρ De toute façon, il est clair que la copie faite à l’instigation de Lycurgue avait pour but de fixer le texte des grandes œuvres tragiques, et ce n’est sûrement pas par hasard que, parmi les nombreux auteurs de tragédies qu’avait connus Athènes depuis plus d’un siècle, seuls aient bénéficié de cette faveur insigne les trois plus illustres.
15 Ch. Picard, Manuel d’archéologie grecque. La sculpture. Période classique, ive siècle, Paris, 1963, 2e partie, tome II, p. 676-680.
16 Ch. Picard, op. c t., p. 676, n. 1.
17 Pausanias, I, 21, 2, éd. Fr. Spiro, Leipzig, 1903, t. I, p. 52. Nous ignorons également à quel endroit précis étaient érigées les statues en question : voir A.W. Pickard-Cambridge, The theatre of Dionsysus, p. 138.
18 Voir G. Hafner, Das Bildnis des Aischylos, dans Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts, t. 70, 1955, p. 103-128 : le célèbre buste d’Eschyle conservé au Musée du Capitole est bien, selon l’auteur, un portrait, et l’original serait contemporain du poète. De fait, qu’un portrait soit idéalisé ne signifie nullement qu’il soit faux ou inventé, et, dans l’iconographie traditionnelle, Eschyle, Sophocle et Euripide ont bien leurs traits personnels qui les font distinguer de tout autre personnage.
19 Il est évident aussi que c’est une manière d’honorer les grands hommes. On voit que remonte très haut dans l’histoire la tradition qui fait orner les théâtres des bustes des grands dramaturges et des grands compositeurs, et qui fait régner dans les salles de lecture des bibliothèques les portraits des grands écrivains.
20 Voir O. Korn, De publico Aeschyli, Sophoclis, Euripidis fabularum exemplari Lycurgo auctore confecto, Bonn, 1863, p. 14.
21 Pour se faire une représentation concrète d’un tel travail, on peut noter que dans nos éditions traditionnelles d’Homère, l’Iliade compte 15.693 vers et l’Odyssée 12.110, soit un total de 27.803 vers. Il ne faut pas oublier que notre façon de numéroter les « vers » des tragédies ne fait pas de distinction entre des cola parfois très courts et les vers proprement dits ; mais, même en tenant compte de ces différences de longueur, et aussi du fait que les drames satyriques sont généralement plus courts que les tragédies, on risque d’appliquer un barème trop modeste en prenant une moyenne de mille vers par pièce. – Sur la longueur des tragédies, voir aussi infra, p. 247, n. 2 et p. 323, n. 1.
22 Il n’est pas interdit de penser que dans plusieurs occasions ils auraient ainsi été amenés à réviser les textes en les collationnant d’un exemplaire sur l’autre : ils seraient donc dans ce cas les premiers philologues dont la tradition des textes tragiques aurait gardé le souvenir, car il est évident qu’une révision de textes suppose au moins une amorce du travail philologique de critique verbale.
23 R. Cantarella, Aristofane. Le Commedie, Milano, 1953, t. II, p. 30, suggère que les archives du théâtre de Dionysos étaient constituées par l’ensemble des manuscrits autographes déposés par les poètes eux-mêmes. C’est sans doute aller trop loin, car dans ce cas on s’expliquerait mal la portée de la loi de Lycurgue. Il est probable que dès ce temps beaucoup d’exemplaires autographes, au moins parmi les plus anciens, étaient déjà perdus.
24 Voir O. Korn, De publico Aeschyli..., p. 10.
25 Voir A.W. Pickard-Cambridge, The Dramatic Festivals, p. 99-100.
26 On ne sait même pas quel était leur ordre de présentation. C’était peut-être l’ordre alphabétique.
27 Voir infra, p. 331-336.
28 Sur la descendance d’Eschyle, voir supra, p. 24, n. 1. – Il n’est même pas impossible que ces poètes, au milieu du ive siècle, aient encore eu chez eux des textes écrits de la main d’Eschyle. Celui-ci en effet était mort un peu plus de cent ans auparavant, et l’on ne mettra pas en doute que des rouleaux de papyrus aient pu se conserver pendant cent cinquante ans, quand nous en possédons encore qui datent de plus de vingt siècles !
29 C’est à cette date, vers 334-330, qu’il convient de placer la rédaction de la Poétique. Voir J. Hardy, Aristote. Poétique, Paris, 1932, p. 15-16 ; A. Rostagni, La Poetica di Aristotele, Torino, 1934, Introd., p. xviii-xix ; G.F. Else, Aristote’s Poetics. The argument, Cambridge, Harvard Univ. Press, 1957. Ce n’est pas là simplement une coïncidence, mais un signe de l’intérêt suscité alors dans le monde intellectuel par les œuvres des anciens poètes. A propos du jugement porté par Aristote sur les poètes tragiques, voir A. Tuilier, Recherches..., p. 33-37.
30 Voir supra, p. 46.
31 Voir Souda, s.v. Σαμίων ὁ δῆμος, éd. A. Adler, t. 4, 1935, p. 318, n° 77 et Théopompe de Chios, dans Müller, FHG, t. I, fr. 169, p. 306, et dans Jacoby, F GrHist, II B, 115 F 155, p. 570 : τοὺς δ᾽ Ἀθηναίους ἔπεισε χρῆσθαι τῶν Ἰώνων γράμμασιν Ἀρχῖνος... ἐπὶ ἄρχοντος Εὐϰλείδου.
32 Il se peut que des exemplaires anciens de tragédies ou de drames satyriques soient restés tels quels encore longtemps entre les mains de leurs propriétaires, à Athènes ou ailleurs, et n’aient été recopiés (et donc transcrits en alphabet ionien) « qu’à une date plus tardive : c’est probablement le cas de quelques-uns de ces « livres » qui excitaient tant la convoitise des bibliothécaires de Ptolémée (voir infra, p. 118-1191 ; mais il est important de voir que le changement d’alphabet, s’il était nécessaire, fut certainement accompli dans l’exemplaire dit de Lycurgue.
33 Voir supra, p. 46.
34 P. Mazon, Eschyle, t. I, p. ix.
35 P. Mazon, op. cit., p. x.
36 Euménides, 430 : Κλύειν δίϰαιος μᾶλλον ἢ πρᾶξαι θέλεις : « Tu veux passer pour juste plus que l’être en effet » (trad. Mazon). Athéna s’adresse au coryphée.
37 On pourrait comprendre, à la rigueur, « écouter les justes », mais alors, on attendrait, pour le complément, l’emploi du génitif et non de l’accusatif. D.S. Robertson, Aeschylus, Eum. 430, dans la Classical Review, t. 53, 1939, p. 59, a proposé la leçon διϰαιοῖς, mais cette correction est inutile.
38 Il faut cependant être très prudent sur ce point : une graphie de o pour ω ou de ω pour o peut être simplement le résultat d’une confusion phonétique, comme il s’en est produit à l’époque byzantine. Les problèmes posés par l’adoption de l’alphabet ionien ont été étudiés par R. Herzog, Die Umschrift der älteren griechischen Literatur in das ionische Alphabet, Basel, 1912, mais l’auteur ne fait pas assez clairement la distinction entre les fautes qui peuvent remonter au changement d’alphabet, et celles qui résultent d’une simple confusion phonétique, en particulier dans le cas de o et ω.
39 Wilamowitz, Einleitung..., p. 132.
40 Voir infra, p. 122.
41 Pour la date de la Poétique, voir supra, p. 110, n. 2 ; pour les travaux d’Aristote sur le théâtre, supra, p. 99.
© Les Belles Lettres, 1971