Version classiqueVersion mobile

Histoire du texte d’Eschyle

 | 
André Wartelle

Avant-propos

André Wartelle

Texte intégral

1Les textes que l’antiquité classique nous a transmis, dont le poids est si lourd dans le destin intellectuel et spirituel de l’humanité, ne nous sont connus la plupart du temps que par des manuscrits relativement tardifs. Les manuscrits les plus anciens des Hymnes de Callimaque sont de la fin du xive siècle ou du début du xve ; ceux de Théocrite sont du xiiie siècle. La plupart des grands auteurs grecs se lisent dans de beaux manuscrits du xie ou du xe siècle, quelquefois du ixe : ainsi en est-il, par exemple, pour Platon, dont on a un manuscrit daté de 895 à la Bibliothèque d’Oxford et un autre du xe siècle à Paris ; ainsi en est-il pour Démosthène dont le manuscrit le plus ancien, du xe siècle, est conservé à Paris, ou encore pour Eschyle et Sophocle dont le manuscrit le plus ancien peut dater des années 960-980. Dans certains cas privilégiés, nous possédons encore des manuscrits beaucoup plus rapprochés de la date à laquelle les textes qu’ils portent ont été composés. Ainsi le texte du Nouveau Testament est-il, de ce point de vue, beaucoup mieux attesté qu’aucun autre texte de la même époque : les plus anciens manuscrits conservés sont du ive et du ve siècle, – pour ne rien dire de tel codex de papyrus qui donne le texte à peu près complet de l’Évangile de saint Jean et que l’on peut dater des environs de l’an 160, tandis que le manuscrit le plus ancien de Flavius Josèphe, auteur exactement contemporain des écrivains du Nouveau Testament, ne date que du ixe ou du xe siècle.

2Ainsi se trouve posé dans son ensemble le problème de la tradition des textes anciens : entre le moment où le texte a été écrit, selon toute vraisemblance, de la main même de son auteur et l’époque à laquelle il a été copié sur les manuscrits les plus anciens que nous possédions encore aujourd’hui, quelles garanties avons-nous qu’il n’ait pas subi de trop graves modifications, ou que celles qu’il a inévitablement subies ne le déforment pas au point de le dénaturer ? Telle est la première question. C’est l’honneur de la science philologique contemporaine de l’avoir clairement posée et d’avoir établi les principes qui peuvent conduire à lui donner une réponse satisfaisante. Une autre tâche de l’histoire des textes, très différente dans ses méthodes et dans son objet, consiste à étudier les manuscrits conservés, et, au lieu de descendre le cours de l’histoire à partir de l’auteur, s’efforce, par la comparaison des témoins de la tradition manuscrite, de remonter le plus haut possible, jusqu’à l’archétype de cette tradition, qu’on s’ingénie alors à reconstituer avec les plus grandes chances d’exactitude. Dans le cas des anciens auteurs grecs, à moins de découvertes papyrologiques nouvelles tout à fait extraordinaires et hautement improbables, ni l’une ni l’autre de ces méthodes ne peut prétendre restituer de façon sûre, en le débarrassant de toute erreur, le texte même de l’auteur. Du moins peuvent-elles l’une et l’autre approcher de la vérité et expliquer par quelles voies, souvent obscures, ces textes nous ont été transmis.

3Il suffît d’ailleurs, semble-t-il, pour la satisfaction de l’esprit, de cerner au plus près cette vérité, dans un domaine où il sera toujours illusoire d’espérer l’atteindre entièrement. Autre chose est d’expliquer comment et pourquoi tel texte s’est conservé tandis que tel autre s’est perdu ; autre chose d’introduire dans un texte conservé des corrections destinées à lui redonner un peu de sa pureté première. Non certes que ces deux attitudes ne soient complémentaires et ne se rendent mutuellement service, mais il importe d’en bien marquer la différence.

4Il semble même, si paradoxal que cela paraisse, que l’histoire de la tradition des textes telle qu’on la conçoit aujourd’hui n’est pas, de soi, indispensable pour l’établissement d’éditions critiques d’auteurs anciens : on peut, sans elle, classer les manuscrits et corriger des fautes de copie. On peut grâce à elle, il est juste aussi de le dire, introduire dans un texte des corrections que la seule collation des manuscrits n’aurait pas laissé soupçonner ; mais quelques corrections supplémentaires, toujours souhaitables et toujours appréciées, n’ont jamais changé la substance d’un texte ni bouleversé l’idée qu’on s’était faite jusque-là de son auteur. Sans doute n’y a-t-il pas à regretter qu’une telle somme de travail, d’ingéniosité ou de talent soit ainsi dépensée à la correction des textes anciens, mais on se prend parfois à penser que la découverte intégrale d’une nouvelle pièce d’Eschyle, par exemple, même avec vingt ou trente fautes désespérées, nous en apprendrait sur Eschyle et le théâtre antique bien plus que ne font vingt ou trente corrections apportées au texte déjà connu... L’exemple du Dyscolos de Ménandre est très significatif à cet égard. Allons plus loin : il est probable que si un jour on réussissait à reconstituer avec certitude le texte primitif de l’Iliade, ou du Prométhée enchaîné, ou du Nouveau Testament, les éditions qui suivraient ces travaux immenses et difficiles seraient dans l’ensemble peu différentes des grandes éditions critiques que nous avons aujourd’hui. On doit même dire que si par impossible on atteignait le texte même de l’auteur, ce texte ne serait pas nécessairement le plus satisfaisant, puisque sous cette forme encore il faudrait lui apporter les corrections indispensables à ce qui a pu être, dans les manuscrits des ansiens comme dans ceux des écrivains contemporains, des fautes d’auteur.

5Aussi bien n’est-ce pas de cela qu’il s’agit. Les historiens des textes consacrent d’ordinaire l’essentiel de leur effort à la tradition manuscrite médiévale d’un auteur, et pour Eschyle, cette étude a été maintes fois entreprise ; sans remonter aux travaux de Wilamowitz qui a jeté les bases de ces sortes de recherche, il convient d’évoquer un important ouvrage d’A. Turyn : écrit dans des conditions difficiles au cours de la seconde guerre mondiale, en 1943, à une époque où les photographies de manuscrits étaient très rares et où la méthode de l’auteur n’avait pas encore atteint le point de perfection qu’on devait par la suite lui reconnaître pour ses travaux analogues sur le texte de Sophocle (1952) et sur celui d’Euripide (1957), cet ouvrage a le grand mérite d’avoir bien posé le problème et rassemblé un grand nombre de renseignements. Plus tard, une élève de Turyn, Miss Bryson, écrivit une thèse de doctorat (Université d’Illinois, 1953) consacrée aux travaux de Thomas Magister sur Eschyle. Récemment, en 1964, un philologue anglais, R.D. Dawe, a repris l’étude de la tradition manuscrite médiévale pour les trois pièces qui forment la « triade byzantine » (Prométhée, les Sept contre Thèbes, les Perses) et montré le profit qu’on peut tirer de l’examen des manuscrits de ces pièces pour une édition critique.

6Chaque fois que, sous cette forme, l’histoire des textes permettra d’apporter une correction ou une simple amélioration, elle remplira son rôle ; ce n’est pourtant pas là tout ce qu’on peut attendre d’elle. Cette discipline a un objet plus général, qui se suffît à lui-même. Elle n’est pas une science auxiliaire de la philologie et de la critique verbale. Elle est un aspect de l’histoire de la pensée, et par conséquent de l’histoire de la culture.

7A ce titre, le texte du premier des Tragiques, tel qu’on peut le suivre depuis le ve siècle avant J.-C. jusqu’à la fin de l’antiquité, est un témoin privilégié du développement de la poésie dramatique et de son influence, de l’évolution du goût, de la permanence de la culture athénienne, et, à ce point de vue particulier, du rôle incomparable joué par l’enseignement et par ce qu’on peut appeler l’Université.

8 Or, c’est bien cette période antique de l’histoire du texte d’Eschyle qui est la plus importante, puisque c’est elle qui a décidé de la perte ou de la survie de cette œuvre. Il a donc paru intéressant et utile, comme pour éclairer d’une lumière nouvelle un aspect de l’histoire de la culture, de rechercher, dans cette longue période obscure qui revêt à nos yeux l’apparence d’une « préhistoire », les traces de l’influence du poète et de relever les indices qui permettent d’y suivre avec plus ou moins de certitude les étapes de la transmission de son texte. Rendue ingrate par le manque relatif de sources explicites, une telle enquête ne peut s’appuyer, pour l’essentiel, que sur les indications de la tradition indirecte et l’étude des documents papyrologiques. Si, dans la forme que les hésitations successives sur la valeur des témoignages anciens et le recours nécessaire à l’hypothèse lui ont donnée, elle apparaît comme l’illustration, sur un exemple précis, des recherches générales que, dans sa Conférence de l’École des Hautes-Études et son cours du 3e Cycle de l’Institut Catholique de Paris, et pendant plusieurs années, de 1958 jusqu’à sa mort survenue en 1964, Alphonse Dain avait consacrées à l’évolution et à l’histoire de la librairie ancienne, elle sera réellement l’hommage le plus profond et le plus reconnaissant à la personne et à l’enseignement de celui qui, le premier, voici quelque dix ans, l’avait inspirée, orientée et encouragée.

928 février 1969.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search