Appendice II. Les paraphrases du Στρατηγικος
p. 145-157
Texte intégral
1Les anciens et surtout les Byzantins ont traité les ouvrages de leurs prédécesseurs avec une liberté qui ne laisse pas de nous déconcerter : ils montrèrent un goût étrange pour toutes les formes de remaniement de textes. Combien d’œuvres peut-être ne lisons-nous que sous la forme nouvelle que leur donnèrent les Byzantins ? Un des procédés les plus courants consiste à réduire un ouvrage à l’état d’epitome ; puis cet epitome, bourré d’insertions nouvelles, devient à son tour un ouvrage volumineux : on pourrait citer tel texte dont l’état oscille à plusieurs reprises entre ces deux formes extrêmes. La paraphrase est une autre forme de remaniement qui répond à un autre dessein. On prend un texte et, sans en changer le fond ni la suite des idées ou même des phrases, on en fait un tout nouveau où les mots ont changé de forme, de place et de valeur grammaticale, où le tour et le style de la phrase ont pris un aspect plus moderne.
2Ce procédé de la paraphrase, qui à nos yeux est, à certains égards, une manière de faux, est essentiellement byzantin. Mais on en avait fait déjà usage à l’époque impériale1. Il n’est pour s’en rendre compte que de mettre en regard pour les comparer les trois textes d’Asclépiodote, d’Elien et d’Arrien. Au reste, la paraphrase ne fut pas totalement inconnue des Occidentaux : à des titres divers et à des degrés différents la rédaction en prose des fables de Phèdre, la seconde des versions de l’Apologétique de Tertullien sont des exemples de paraphrase de textes latins.
3L’histoire de la tradition des stratégistes grecs et byzantins offre des exemples particulièrement nombreux et caractéristiques de ce procédé. Il n’y a peut-être pas de discipline où l’on se soit autant copié, pillé ou volé mutuellement. L’exemple d’ailleurs vient de haut, puisque l’empereur Léon est, à coup sûr, le maître incontesté dans le domaine de la compilation et de la paraphrase : suprême infortune et juste retour des choses, il fut à son tour la source inépuisable des compilations de Constantin Porphyrogénète et d’autres auteurs restés anonymes.
4Du Στρατηγιϰός d’Onésandros il nous est parvenu trois paraphrases : la première, encore inédite, suit pas à pas le texte d’Onésandros ; l’autre, celle de l’empereur Léon, est plus large et ne s’étend qu’à quelques chapitres du traité ; c’est, en quelque sorte, une adaptation. Il en va de même de la troisième, elle aussi inédite, contenue dans la Sylloge tactique.
La paraphrase de l’Ambrosianus A
5Ce qu’il y a d’intéressant dans le cas du Στρατηγιϰός, c’est que la paraphrase n’a pas entraîné la disparition du texte paraphrasé, fait qui s’est malheureusement trop souvent produit. Bien mieux, pour la paraphrase de l’Ambrosianus, on a cette fortune exceptionnelle de voir à quelle place dans l’histoire de la tradition s’insère la paraphrase. On ne peut ici que renvoyer à ce qui a été dit plus haut tout au long sur le cas de l’Ambrosianus. Qu’il suffise de rappeler que la paraphrase a été faite alors que le Στρανηγιϰός faisait déjà partie du corpus de tactique A, et que le texte dont dérive la paraphrase est plus ancien que celui qui nous est connu par les trois manuscrits de la même famille byzantine N, V et P ; il est en revanche moins ancien que le texte présenté par l’unique manuscrit de la seconde famille, le Laurentianus L, où l’on voit le texte d’Onésandros inséré dans le corpus de tactique G. La paraphrase en question peut être datée de la première moitié ou du milieu du xe siècle.
6Ce qui intéresse ici, puisque la question de l’histoire du texte a été étudiée à sa place, c’est le fait même et la nature de la paraphrase. Comme la paraphrase de l’Ambrosianus est encore demeurée inédite, nous avons cru bon de mettre en regard, pour quelques paragraphes, le texte de la tradition et celui de la paraphrase. Les paragraphes que nous transcrivons sont contenus dans les deux premières pages du manuscrit de Milan où, on le sait, les quaternions de tête ont disparu. Ce passage correspond au chapitre X, § 26 du texte (page 25, ligne 2 de l’édition de H. Koechly). Il est question dans cette fin de chapitre de l’inspection des entrailles des victimes avant le combat ; dans le chapitre suivant, il s’agit de la marche à la poursuite de l’ennemi.
7On trouvera dans la colonne de gauche le texte de la tradition tel que je l’établis à l’aide du Laurentianus L et du Neapolitanus N ; je joins au texte un appareil critique. En regard, dans la colonne de droite, on verra le texte de la paraphrase, édité de manière diplomatique, avec ses fautes et son accentuation comme ὤρα à côté de ὥρα, etc. Je n’ai changé de ce texte que la ponctuation : il eût été impossible, sous peine de rendre incompréhensible aux modernes la lecture de ces pages, de maintenir la ponctuation du manuscrit qui comporte la virgule, le point en haut, le point médian et le quadruple point ༶, le tout compliqué d’espaces plus ou moins grands laissés en blanc dans la ligne.
Onésandros. | Paraphrase. |
πάνυ γὰρ ἀναθαρρῦσιν αἱ δυνάμεις, ὅταν μετὰ τῆς τῶν θεῶν γνώμης | | ……………………… ………………………………… |
27. ἐάν δ᾽ἐπὶ τοὐναντίον τὰ ἱερὰ γένηται4, μένειν ἐπὶ τῶν αὐτῶν, ϰἂν σφόδρα τι ἐπείγῃ, πᾶν ὑπoμένειν τὸ δύσχρηστον – οὐθὲν γὰρ δύνα- | εἰ δὲ τὰ ἱερὰ μὴ γένωνται ϰαλὰ |
28. ϰαί7 μοι δοϰεῖ τὰς ϰατ’ οὐρανὸν ἀστέρων ϰινήσεις ϰαὶ ἀνατολὰς ϰαὶ δύσεις ϰαὶ σχημάτων ἐγϰλίσεις τρι- | Δοϰεῖ μοι δὲ τὰς ἐν τῶ οὐρανῶ τῶν άστέρων ϰινήσεις ϰαὶ ἀνατολὰς ϰαὶ δύσεις ϰαὶ σχημάτων τροπὰς |
XI. – 1. Ἐπειδὴ δὲ πολλάϰις θυομένοις ὡς μὲν εἰς μάχην ϰαλὰ γίγνεται τὰ ἱερά, διὰ δὲ μάχης | Ἐπειδὴ δὲ θυόντων πολλάϰις πρὸς μάχην ϰαλὰ ϰαὶ συμφέροντα φαίνονται τὰ ἱερὰ μετα δὲ τὴν μάχην |
2. τῆς γὰρ συμπάσης οἰϰουμένης πολλὰς ϰαὶ παντοίας εἶναι συμϐέϐηϰεν ἰδέας τόπων, ἄδηλον δέ ἐν ὁποίοις10 ἕϰαστοι πολεμήσουσιν ˙ ϰαὶ | Τῆς γὰρ οἰϰουμένης πάσης πολλὰς ϰαὶ διαφόρους θέσεις τόπων ἐχούσης, ἄδηλον δὲ ϰαὶ ἄγνωστα ἐν ποίοις ἕϰαστοι τόποις πολεμήσουσιν ˙ ϰαὶ |
3. πολλάϰις δ’ εἰ11 στρατηγὸς ἀϰούσας μιᾶς ἡμέρας ὁδὸν ἀπέχειν τοὺς | ϰαὶ πολλάϰις ὁ στρατηγὸς ἀϰούσας μιᾶς ἡμέρας ὁδὸν ἀπέχειν τοὺς |
ὁ δὲ παριὼν19 μὲν ὑπὸ τῆς ὁρμῆς ἐφέρετo δoϰῶν ἐπιϰεῖσθαι φυγoμαχoῦσι τoῖς πoλεμίoις, oἷς20 πρoσελθὼν21 oὐϰ ἔγνω, μετὰ δὲ ταῦτα περιϐλε- | ὁ δὲ στρατηγὸς δoϰῶν ἐπιϰεῖσθαι ϰαὶ ἐπιδιώϰειν τoὺς πoλεμίoυς ϰαὶ δελεαζόμενoς ὑπ᾽ αὐτῶν ϕυγoμαχόντων, oὐϰ ἐγνω πoῦ πρoῆλθεν. |
8Il n’entre pas dans notre projet de faire une étude des procédés de paraphrase, ni de montrer comment la langue plus ou moins atticisante de notre auteur a été transcrite en byzantin. Signalons toutefois le parti que la philologie byzantine pourrait tirer de l’exemple exceptionnel que procure le Στρατηγιϰός : mieux qu’une étude unilatérale, la comparaison d’un texte avec le document dont il est la transcription est pleine d’enseignement24. Je ne sache pas que, notamment pour ce qui est des études de stylistique byzantine au xe siècle, on puisse trouver un meilleur exemple.
9Le passage ici transcrit est assez long pour que le lecteur puisse se faire une idée du problème. On notera dès le premier paragraphe l’usage, si étendu dans la langue byzantine, des mots τυχόν signifiant peut-être et πλήν signifiant mais, de la forme ὀρνίων, génitif pluriel de ὄρνις ; plus loin (§ 27 et § 1) le moyen θύεσθαι est remplacé par l’actif θύειν25. Il faudrait surtout relever les emplois des propositions et des préverbes.
10Un des traits les plus curieux est le parti-pris constant de remplacer les verbes du texte original par d’autres verbes : on a ainsi ἐὰν γενέσθαι προσδοϰᾶται au lieu de ἄν ἔσεσθαι μέλλῃ (§ 27) – προλαϐόντας ἔϐλαψεν au lieu de φθάσαντας ἐλύπησεν (§ 27) – φράσαι au lieu de εἰπεῖν (§ 1) – οἴδασι au lieu de ἴσασιν (§ 2), etc. ; le procédé est constant. Non moins habituelle est la tendance à mettre deux termes au lieu d’un : ainsi on a ὄλεθρον ϰαὶ ἄφανισμόν au lieu de ὄλεθρον (§ 1) – ἄδηλον ϰαὶ ἄγνωστον au lieu de ἄδηλον (§ 2) – ἐπίϰειται ϰαὶ διώκει au lieu de ἐπίϰειται (§ 3) – ζώγρῳ ἤ διϰτύῳ au lieu de ζωγρῷ (§ 3) – ϰατετοξεύθη ϰαὶ ϰατηϰοντίσθη au lieu de συνηϰοντίσθη (§ 3)26. Pour ce qui est du mouvement même de la phrase, on notera le soin avec lequel l’auteur de la paraphrase a délibérément coupé en divers éléments la longue phrase qui constitue le paragraphe 3 du texte original27.
Adaptation de l’empereur Léon
11Par une suite de rencontres exceptionnelles, l’étude de la tradition du Στρατηγιϰός, qui avait déjà présenté les aspects les plus variés qui se pussent trouver, nous met en présence d’un fait nouveau, une adaptation de nombreux passages du traité par l’empereur Léon, qui les inséra dans sa grande compilation relative aux choses militaires, connue sous le nom de Tactiques. Les vingt constitutions militaires de l’empereur sont au fond une compilation avec adaptation à des circonstances spéciales de tout ce qui avait été écrit sur la question.
12Léon le Philosophe connaissait le traité d’Onésandros. Il le cite nommément dans sa Constitution XIV, au paragraphe 112 ; le passage auquel l’empereur fait allusion est la fin du chapitre XXVIII d’Onésandros : il n’y a d’ailleurs là qu’une allusion sans citation textuelle. Chose curieuse, dans un autre endroit où je relève une citation presque textuelle (Constit. XVI, § 16), Léon se garde bien de citer notre auteur par son nom ; voici sa formule : εἴρηϰεν γὰρ τίς που παλαιὸς ὅτι ϰτλ. Rien n’est plus vague on le voit ; le passage cité par Léon se trouve dans le Στρατηγιϰός au chapitre XXXVI, à la fin du paragraphe 6.
13Le plus étrange est que, très souvent, Léon utilise le texte du Στρατηγιϰός, en copie des passages entiers, parfois fort longs, en se gardant bien de nous le dire : Il y a là une manière de méfait littéraire qu’il faut signaler et qui, à cette date est très courant. L’exemple le plus caractéristique est celui de la Constitution II ; dans cette διάταξις, depuis le début jusqu’au paragraphe 34, l’empereur suit pas à pas le développement du chapitre I du Στρατηγιϰός, chapitre consacré au choix du général. Au lieu que les idées soient exposées d’une manière impersonnelle, l’empereur parle en son propre nom ; beaucoup de détails sont changés, mais l’ordre et le contenu de la phrase restent le même. Somme toute, l’adaptation de Léon est peut-être plus proche du texte d’Onésandros que ne l’est la paraphrase de l’Ambrosianus. Ajoutons que, d’après un trait du passage en question, on peut constater que le manuscrit d’Onésandros que l’empereur avait en mains était, sur quelques points, moins altéré que le texte dont est issue toute notre tradition ; les mots ἀφιλάργυρον δὲ qui manquent dans nos vingt-cinq manuscrits figuraient encore dans le manuscrit de Léon ; au reste, les Constitutions de l’empereur devant être datées des dernières années du ixe siècle, les sources qu’il utilisait étaient contenues dans des manuscrits encore plus anciens.
14D’ordinaire les passages ainsi transposés sont très courts, quelques-uns cependant atteignent la longueur d’un paragraphe. Il faudrait faire un dépouillement soigneux des vingt constitutions de l’empereur pour retrouver tous les points sur lesquels il pille Onésandros ; une recherche de ce genre mettrait sur la voie d’autres emprunts faits à d’autres traités militaires.
15A titre d’exemple, nous donnons ici le texte du paragraphe 6 du chapitre XI du Στρατηγιϰός, relatif aux audiences que le général doit accorder. La colonne de gauche porte le texte d’Onésandros établi à l’aide des manuscrits L et N ; à la colonne centrale correspond l’adaptation de l’empereur Léon, empruntée à l’édition de Meursius ; dans la colonne de droite on lira la paraphrase de l’Ambrosianus, reproduite de manière diplomatique.
Onésandros. | Léon. | Ambrosianus |
Προσιέσθω δὲ ϰαὶ πάντα τὸν βουλόμενόν τι ἀπαγγέλλειν ϰαὶ δοῦλον ϰαὶ ἐλεύθερον ϰαὶ νύϰ- | Πάντα δὲ τὸν βουλόμενόν τι ἐπαγγέλλειν σοι ϰαὶ δοῦλον ϰαὶ ἐν νυϰτὶ ϰαὶ ἐν ἡμέρᾳ | Ἐὰν δὲ προσέχηταί τις ἀπαγγεῖλαι περί τινος τῶ στρατηγῶ, προσδεχέσθω τοῦτον, |
16Ce rapprochement des trois textes est éminemment suggestif : il n’y a aucun des termes qui ne soit rigoureusement représenté par un terme équivalent dans l’une ou l’autre des trois versions, mais la forme extérieure de la phrase, le style même est changé. Le procédé employé par l’empereur Léon est le même que celui qu’on relève chez l’auteur de la paraphrase : Léon s’écarte moins du texte d’Onésandros ; dans la paraphrase de l’Ambrosianus la recherche du style est plus sensible. On notera l’introduction de mots techniques nouveaux : ἐν ἀπλήϰτῳ chez Léon désigne le camp ; l’auteur de la paraphrase emploie ἐν τῇ ἀπληϰεύσει mot qui désigne l’installation du camp et est l’équivalent byzantin exact du mot ϰατασϰηνώσει qu’on lit dans la version originale. Signalons encore que l’empereur s’adresse directement au général et emploie la deuxième personne, μὴ ἀποστρέψῃς.
17Quiconque a lu les Constitutions de Léon aura été étonné du ton religieux de l’ouvrage ; c’est une tradition des empereurs byzantins et de leur chancellerie : qu’on lise les Τυπιϰά de Michel Paléologue si l’on veut trouver le procédé poussé à l’extrême. On ne s’étonnera donc pas que, chaque fois qu’Onésandros parle de la Τύχη, l’empereur mette à la place de ce mot le nom de son Dieu. Au chapitre IV, § 5, Onésandros disait : ὅθεν, ὥσπερ ἀγαθὸν ϰυϐερνήτην ἐϰ λιμένος ἐξαρτυσάμενον τὸ σϰάφος ϰαὶ τὰ παρ’ αὑτῶ ἅπαντα ποιήσαντα, τότ’ ἐπιτρέπειν χρὴ τῇ τύχῃ ϰτλ. ; la phrase devient, à l’impératif, sous la plume de l’empereur Léon : ὅθεν, ὥσπερ ἀγαθὸς ϰυϐερνήτης ἀπὸ λιμένος ἐξαρτήσας (sic) τὸ σϰάφος ϰαὶ πάντα τὰ ἀναγϰαῖα περὶ αὐτὸ ποιήσας, τότε ἐπίτρεπε τῷ Θεῷ τὸ πἄν τῆς ἐμϐάσεως.
Adaptation de la Sylloge tactique
18Une dernière compilation du Στρατηγιϰός d’Onésandros se trouve dans un traité, encore inédit pour la majeure partie30, que j’appelle la Sylloge tactique. Voici le titre exact de cet ouvrage tel qu’on le relève dans les manuscrits. ἐϰ τῶν ταϰτιϰῶν31 Λέοντος δεσπότου Ῥωμαίων αὐτοϰράτορος ΙΙροοίμιον ἐν ᾧ ϰτλ.… ..˙ ἔτους ϛʹ υʹ ιβʹ. L’indication donnée dans le titre pourrait laisser croire que l’on a affaire à une rédaction différente des Tactiques de Léon, ou tout au moins à une compilation de ces Tactiques. De fait, Fr. Haase, dans son projet sur l’édition de tous les stratégistes32 appelle ce texte « Tactique inédite de Léon », inedita Leonis tactica, titre conservé par les quelques philologues qui ont jeté un coup d’œil sur ce texte.
19Rien ne semble plus faux cependant que cette appellation. Il n’y a aucun rapport entre les Tactiques de Léon et notre Sylloge, œuvre conçue sur un plan entièrement différent. Du moins le seul point qui rapproche les deux ouvrages est-il ce fait que, de part et d’autre, le premier chapitre33 est un démarquage du premier chapitre du Στρατηγιϰός d’Onésandros relatif au choix d’un bon général. Des raisons du même ordre ont amené Léon et le compilateur anonyme à mettre en tête de leur ouvrage ce chapitre qui en était la préface naturelle, mais l’examen des textes des deux traités, dans le premier chapitre où ils se rencontrent aussi bien que dans le reste de l’œuvre, permet d’affirmer que les deux rédactions sont entièrement distinctes.
20C’est peut-être ce rapprochement que nous signalons qui est cause que l’on appliqua le nom des Tactiques de Léon à cet ouvrage resté anonyme. Cette appellation est au reste peut-être postérieure, puisque l’archétype des manuscrits qui donnent la Sylloge lactique ne peut guère être antérieur au xive siècle. C’est, en effet, dans un manuscrit de cette date, le Florentinus LXXV, 6, qu’ont été conservées les quelques œuvres de stratégie qui forment un petit corpus étranger au grand système de corpus constitué au xe siècle34. Dès lors, on devine avec quelles réserves il faut accueillir l’indication de la date de 6419 (soit 904 de notre ère) donnée par le manuscrit. A vrai dire cependant, cette date n’est pas de soi impossible, encore qu’on ne puisse le prouver.
21Quoi qu’il en soit, cette compilation, faite suivant le mode habituel des Byzantins, doit beaucoup aux écrivains antérieurs. Julius Africanus, Elien, Asclépiodote, Mauricius ont été largement mis à contribution. Onésandros est lui aussi souvent invoqué, sans être cité bien entendu. On retrouve çà et là des phrases entières prises textuellement dans notre traité ; car, à l’encontre de Léon qui paraphrase d’une manière large, notre compilateur préfère ne changer que le moins possible le texte qu’il emprunte.
22La différence de procédé est très nette pour la partie commune signalée plus haut, le premier chapitre de la Sylloge tactique et la deuxième constitution des Tactiques de Léon qui reproduisent l’un et l’autre le premier chapitre d’Onésandros. Sans doute Léon s’est astreint à suivre fidèlement l’ordre des qualités que l’on souhaite chez le bon général tel que le décrit Onésandros ; au contraire, le compilateur de la Sylloge bouleverse cet ordre, indique de nouvelles vertus, comme l’esprit religieux, qu’il place en premier lieu : πρὸ πάντων θεοσεϐέστατον στρατηγὸν εἶναι (χρή). Mais si la disposition des matières est nouvelle, on s’apercevra que le texte primitif est serré de beaucoup plus près dans la rédaction de la Sylloge que dans celle de Léon.
23Nous donnons comme exemple le paragraphe 12 du chapitre I du Στρατηγιϰός, mettant en regard la paraphrase de Léon et celle de l’anonyme. Il eût été intéressant d’ajouter à la comparaison la paraphrase de l’Ambrosianus A ; mais on sait que, dans ce manuscrit les cahiers de tête qui contenaient le début de l’ouvrage ont été perdus. Pour ce qui est de la suite du traité, il n’y a aucun chapitre qui se trouve à la fois dans les quatre rédactions. Comme précédemment, le texte d’Onésandros que nous proposons a été établi d’après les manuscrits L et N ; celui de Léon d’après l’édition de Meursius ; quant au texte de la Sylloge nous l’établissons à l’aide du Parisinus W, copie au second degré de l’archétype, le Florentinus LXXV, 6.
Onésandros. | Léon. | Sylloge tactique. |
θ΄ Πατέρα δὲ προὔϰρινα μᾶλλον, οὐδὲ τὸν ἄπαιξα παραιτούμενος, ἐὰν ἀγαθὸς ᾖ ἐάν τε γὰρ ὄντες τύχωσιν νήπιοι ψυχῆς εἰσιν ἰσχυρὰ φίλτρα τερὶ τὴν εὔοιαν ἐξομηρεύσασθαι δυνάμενα στρατηγὸν πρὸς πατρίδα, δεινοὶ ϰαὶ ὀξεῖς μύωπες πατρός, οἷοί τε ἀναστῆσαι θυμὸν ἐπὶ πολεμίους ἄν τε τέλειοι, σύμϐουλοι ϰαὶ συστράτηγοι ϰαὶ πιστοὶ τῶν ἀπορρήτων ὑπηρέται γιγνόµενοι, συγϰατορθοῦσι τὰ ϰοινὰ πράγματα. | ιβ΄ Πατέρα δὲ παίδων προϰίνομεν μὰλλον ἢ ἄπαιδα, οὔδε τὸν μὴ ἔχοντα παῖδας παραιτούμενοι, ἐαν ἐστι ἀγαθές ϰαὶ γὰρ ὁ παῖδας ἔχων στρατηγὸς, εἰ μὲν θερμότερος γίνεται περὶ τὴν σπουδὴν τῶν ἐν τῷ βιῷ πραγμάτων, ὺπὲρ τῆς τῶν παίδων φιλίας ϰαὶ εὐπρπγίας ἀγωνιζόμενος ˙ εἰ δὲ τέλειοι τὴν ἡλιϰίαν, σύμϐουλοι ϰαὶ αστρατηγοὶ ϰαὶ πιστοὶ ὑπηρέται γενόμενοι, συγϰατορθοῦσι τῷ πατρὶ τὰ μεταχειριζόμενα ὑπὲρ ϰοινῆς σωτηρίας πράγματα. | ιδ΄ Πατέρα δὲ παίδων προὔϰρινα μᾶλλων, οὐδὲ τὸν ἄπαιδα παραιτούμενος, ἂν ἀγαθὸς ἤ · ἄν τε μὲν οὐν παῖδες τύχουσιν νήπιοι, ψυχῆς εἰσὶν ἰσχυρὰ φίλτρα ϰαὶ δέσμα φύσεως ἀρρηϰτα, τὸ περὶ τοῦς στρατοῦντας εὐνσῦν ἐξομηρεῦσαι δυνάμενα ˙ ἄν τε τέλειοι, σύµϐουλοι ϰαὶ. συστρατηγοὶ ϰαὶ τῶν ἀπορρήτων ϰοινοσυνοὶ γινόμενοι, συγυϰϰτορθοῦσι τὰ ϰοινὰ πράγµατα. |
24Cet exemple montre que l’on peut considérer le texte de la Sylloge tactique, tout au moins pour ce chapitre et quelques autres passages, comme une manière de tradition indirecte du Στρατηγιϰός. Le texte qui a servi de base est apparenté étroitement à l’archétype commun de tous nos manuscrits byzantins. On n’y retrouve aucune des fautes isolées introduites par tel ou tel d’entre eux.
Notes de bas de page
1 La retractatio est un procédé d’école qui remonte à l’Empire. L’exemple de l’Anthologie grecque, même dans ses parties anciennes est, à cet égard, caractéristique. Le genre a passé dans les écoles du moyen âge occidental où il a continué longtemps sa fortune ; comme exemple particulièrement instructif, je ne puis que citer les différentes formes du thème du Marchand ou de l’Enfant de neige que j’ai éditées dans La « Comédie » latine en France au XIIe siècle, publiée sous la direction de G. Cohen, Paris, Les Belles-Lettres, 1930, t. II, pièce XV.
2 ὀπιπεύονται L : ὅτι τοξεύονται N.
3 δυσθυμοῦντας L : δυσφημούντας (sic) N.
4 γένηται L : γιν-.
5 λαθεῖν nos : παθεῖν.
6 ἐλύπησεν Ν : ἑαυτῆς ἕν L.
7 ϰαί om. L.
8 ὅλων nos : ὁλον.
9 ἀναγϰαιοτάτων L : – ϰαίων N.
10 ὁποίοις L : ποίοις N.
11 δ’εἰ corr. paris. 2442 : δ’ἤ L δὴ N.
12 ἀναστήσας.... πολεμίοις om. N.
13 ταυτὸ (sic) L : αὐτὸ N.
14 ἐμϐάλων N : βάλων L.
15 τῆς εἰσϐολῆς Kœchly : ταῖς εἰσϐόλαις.
16 ᾗ Kœchly : ἤ.
17 ζωγρῳ (sic) L : ζυγώγρῳ Ν.
18 μὲν om. N.
19 παρίων kœchly : παρὼν L παρῶν N.
20 οἷς L : οἳ N.
21 προελθὼν L : προἐλθῶν N.
22 τά τε om. N.
23 τοῦ ὅ τι Schwebel : τουτὶ L τοὺς ὅ τι N.
24 Dans tout ordre d’idées, la comparaison d’un témoin avec sa transcription est particulièrement précieuse. En dialectologie, par exemple, rien n’est plus instructif que la transcription d’un même texte en deux dialectes différents ; je ne citerai comme exemple que l’inscription de Larissa (IG, IX, 2, 517), datée des environs de 214 avant J.-C., où la lettre du roi Philippe V de Macédoine, écrite en langue commune, est. d’abord citée textuellement puis transcrite en dialecte thessalien. De tels faits sont malheureusement trop rares. Citons encore la fameuse stèle de Sigée, où l’inscription est écrite en ionien puis en attique (je renvoie à la dernière étude qui en a été faite, où l’on trouvera toute la bibliographie : A. Brouwers, R E G XLI, 1928, p. 107-116).
25 Il faut signaler un trait d’orthographe qu’on relève dans la paraphrase et dont il y a ici deux exemples : δὲ placé après τῶν portant un double accent (noté ici δἓ [1. 13 et 15 de la page 149] faute de caractère typographique) ; quand le démonstratif est pronom et non adjectif, δὲ ou µὲν qui le suivent portent un double accent. J’ai relevé le même trait dans un manuscrit byzantin daté à peu près de l’an 1000, le Psautier avec chaîne de l’empereur Basile II (Cod. Venetus Marcianus, XVII). Rien n’est plus complexe que la question de ce double accent que l’on retrouve parfois aussi sur ἄν et quelques autres particules monosyllabiques.
26 Le redoublement d’expression est un procédé qui devait être enseigné depuis longtemps dans les écoles. C’est un des procédés de Plutarque ; Polybe lui-même en fait souvent usage.
27 Il n’y a pas dans le passage transcrit de verbe en -ττω. Je renvoie au dernier mot du chapitre XXX : au lieu de παρατάττειν, donné par Onésandros, on lit παρατάσσειν, mot de la langue commune.
28 ἐν om. N.
29 εἰϰότως L : ϰαὶ εἰϰότως N.
30 De cette compilation qui n’a pas moins de 79 chapitres, H. Kœchly a édité les chapitres 30 et 31 dans l’ouvrage plusieurs fois cité, Index lectionum in literarum universitate Turicensi, Turici, 1854, p. 35 et 36, puis une dizaine de chapitres dans le Programatum Academicum Turicense de 1854 (cette dernière publication a été reprise dans la Patrologie grecque de Migne, t. 107, p. 1095 et suivantes) : H. Kœchly s’était gardé de dire à quel manuscrit il empruntait les chapitres qu’il éditait ; il s’agit, en réalité, de notre manuscrit B, le Bernensis.
31 Le Parisinus W, qui reproduit ce texte, porte ici Συλλογή ταϰτιϰῶν.
32 De militarium scriptorum graecorum et latinorum omnium editione instruenda, Berolini, 1847.
33 Pour les Tactiques de Léon, il s’agit, en réalité, de la constitution II, la première étant consacrée à une sorte de préambule.
34 Se reporter à l’Appendice IV, p. 170.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Parier sur le temps
La quête héroïque d’immortalité dans l’épopée homérique
Catherine Collobert
2011
Provocation et vérité
Forme et sens des paradoxes stoïciens dans la poésie latine, chez Lucilius, Horace, Lucain et Perse
Diane Demanche
2013
Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)
Pratiques et enjeux
Michel Blonski
2014