1On a vu le succès qui accueillit, au xvi^e siècle et déjà à la fin du xv^e siècle, les ouvrages des stratégistes grecs et byzantins. Parmi cette importante tradition qui comporte une trentaine d’auteurs et près de quarante ouvrages, un choix fut fait des œuvres le plus directement accessibles, de celles où l’humaniste, aussi bien que l’homme de guerre, pouvait trouver son profit.

2Le Στρατηγιϰός d’Onésandros pouvait mieux que tout autre répondre à ces fins. Conservé en entier, d’un volume relativement restreint, il se présentait plus comme l’ouvrage d’un honnête homme que comme le traité technique d’un spécialiste. Son caractère impersonnel, son allure moralisante et sentencieuse, son aspect général et humain, son développement dégagé de tout détail trop technique et de l’encombrement des faits historiques, tout était fait pour lui valoir une faveur spéciale. A tout prendre, le traité d’Onésandros est peut-être, avec le traité d’Enée le Tacticien, et même à plus juste titre que ce dernier, le seul ouvrage de stratégie grecque dont les modernes peuvent supporter la lecture. A cet égard, il est à regretter qu’on ne puisse, en France, trouver facilement une édition de notre auteur.

3Quoi qu’il en soit, nous possédons la preuve de l’intérêt que pouvait présenter le Στρατηγιϰός aux yeux des gens de la Renaissance dans le succès que rencontrèrent les traductions latines du traité. A peine les premiers manuscrits byzantins étaient-ils transportés en Europe qu’un Grec, dit Nicolaus Sagudineus ou Secundinus (nom qui fut déformé en Saguntinus), interprète entre les Grecs et les Latins au Concile œcuménique de Florence, en 1439, établi un peu plus tard à Venise, en fit une traduction en latin conservée dans plusieurs manuscrits1. Cette traduction, dédiée à Alphonse V, roi d’Aragon et de Sicile, donc antérieure à 1458, semble avoir été faite sur le Neapolitanus. Elle fut imprimée à Rome, en 1494 ; l’incunable fut édité cinq fois au cours du xvi^e siècle2. Ce trait mérite d’autant plus d’être noté que la traduction latine fut faite longtemps avant que nos manuscrits de stratégistes eussent été couramment recopiés. Il faut tenir compte aussi de la faveur que rencontrèrent les traductions en langue vulgaire. En moins de cinquante ans, de 1524 à 1567, on en compte cinq, faites respectivement en allemand, en italien, en français, en anglais, en espagnol ; plusieurs d’entre elles eurent des rééditions. Le succès de l’édition imprimée de la traduction latine, celui des traductions en langue vulgaire, expliquent très certainement la faveur dont jouit le traité d’Onésandros auprès des humanistes, ce que nous atteste le nombre relativement grand des copies isolées du Στρατηγιϰός faites au xvi^e siècle.

4De ces manuscrits où le Στρατηγιϰός est reproduit, soit accompagné d’un ou de deux traités de stratégie, soit de façon isolée, on peut étudier quinze exemplaires, dont trois, il est vrai, ne sont connus que par des éditions anciennes ; peut-être l’un ou l’autre de ces trois petits volumes, de la fin du xvi^e siècle, que je n’ai pu retrouver, existe-t-il encore dans quelque bibliothèque privée. Voici quels sont ces manuscrits, tous écrits sur papier et tous datés du xvi^e siècle : Parisinus gr. 1774, R ; Oxoniensis MS Auct. T. I. 21, O ; Parisinus gr. 2443, T ; Parisinus gr. 2523, U ; Taurinensis B-III-19, F ; Londinensis add. 23895, G ; Ambrosianus gr. 905, J ; Scorialensis Ⲯ-IV-5, E ; Canlabrigiensis 1038, C ; Monacensis gr. 268, D ; Ambrosianus gr. 563, H ; Palatinus Val. 414, Z ; Rigaltianus, ρ ; Nagelianus, ν ; Crusianus,

5Parmi ces quinze manuscrits, le Parisinus T et le Parisinus U forment une classe à part : écrits par Ange Vergèce dans des conditions qui font que son travail est celui d’un éditeur et non d’un copiste, ils présentent une tradition mélangée et arrangée. Au contraire, les treize autres manuscrits forment un groupe bien compact.

6Il faut, en effet, noter que tous ces manuscrits dérivent d’une seule source qui est le Parisinus P. Il n’est, à cet égard, que de se reporter aux points cruciaux. Dans le προοίμον, § 8, tous nos manuscrits ont la leçon de P. δίϰαιον ἐμαχήσαντο au lieu de δι ὧν ἐμηχανήσαντο. De même, au chapitre X, § 12, tous ces manuscrits portent, comme P, ϰαὶ ὄντων δὲ τῶν φυλάϰων au lieu de ϰαιόντων δ’ οἱ φύλαϰες. Bien mieux, on peut certifier que tous ces manuscrits dérivent d’un modèle copié à la Renaissance. En effet, dans le chapitre I, § 7, tous nos manuscrits présentent une faute qui repose sur une mauvaise transcription en minuscule moderne d’un texte écrit en minuscule du xi^e siècle : le Parisinus P donnait la bonne leçon ἄττοντα (sans iota souscrit) ; mais on sait qu’une des particularités graphiques de l’ancienne minuscule consiste à écrire le groupe ττ en donnant au deuxième tau la forme que cette lettre présentait en cursive et qui était voisine de la forme du γ ; il en résultait que le mot ἄττοντα pouvait, si l’on n’était averti, être lu ἄτγοντα. Un copiste ignorant lut ἄτγοντα et crut bien faire en corrigeant en ἄγοντα. ; c’est cette leçon que reproduisent tous nos manuscrits : au reste, il était difficile, en partant de ἄγοντα, de retrouver le mot ᾄττοντα, qui est relativement rare. De plus, au chapitre XXX, le même copiste omit tous les mots qui, dans la dernière phrase, suivent le mot πολλάϰις ; cette même lacune se retrouve dans nos manuscrits. La parenté de nos treize témoins est donc nettement établie. L’ancêtre commun de toute cette tradition nous a été heureusement conservé : c’est le Parisinus R, copié au début du xvi^e siècle.

Parisinus gr. 1774, R

7Le Parisinus3 R, recueil d’œuvres les plus diverses, est un manuscrit de papier4 comportant 255 feuillets numérotés et 16 feuillets préliminaires marqués par les lettres A à M. Chaque folio a 21 cm. de hauteur sur 14 cm. de largeur, format assez petit. Chaque page porte 26 lignes d’écriture. Le manuscrit est de différentes mains. A en juger d’après les notes insérées soit dans les feuillets préliminaires, soit dans ceux du texte, en haut des pages, plusieurs lecteurs ou bibliothécaires postérieurs, entre autres Sevin, ont essayé d’identifier les mains des scribes. On lit tour à tour a manu Constantini, Musuri, Eparchi ; un lecteur relativement moderne a reconnu la main de Janus Lascaris pour le premier traité, le Πίναξ de Cébès de Thèbes. C’est la seule identification qui m’ait paru exacte, c’est la seule aussi qu’indique l’inventaire sommaire de M.H. Omont. Cette partie du manuscrit peut donc dater du début du xvi^e siècle.

8Le bibliothécaire qui, au recto du feuillet intercalaire, entre le folio B et le folio C5, a ajouté à la suite d’une table en latin du recueil, scriptus manu Eparchi, maximam partem, aurait pu éviter cette erreur grossière en comparant l’écriture de la partie du traité à laquelle il pensait avec une notice écrite de la main même d’Antoine Eparque, au verso du feuillet M. Ce feuillet comporte d’abord, écrite en grec, une table des matières du volume, corrigée plus tard par Ange Vergèce, puis une souscription, entièrement comparable à celle qu’on lit sur une quarantaine de manuscrits de la Bibliothèque nationale. En voici le libellé : Κτῆμα ἀντωνίου τοῦ ἐπάρχου, ὅ δέδωϰε τῷ ἐπιφανεστάτῳ Φραγϰίσϰῳ τῶ ϰραταιῶ βασιλεῖ ϰελτῶν, εἰς εὐχαριστίας σημεῖον. L’ouvrage a donc été donné à François I^er par Antoine Eparque, gentilhomme de Corfou, parent de Janus Lascaris, obligé, après le siège de Corfou par les Turcs, de se réfugier à Venise avec la nombreuse famille dont il avait la charge. Il avait ouvert à Venise une école, qui lui donna quelque célébrité, et s’occupait à copier ou à faire copier des manuscrits. Quelques années après, en 1539, l’évêque de Montpellier, Guillaume Pélicier, étant envoyé en ambassade à Venise, entra en relations avec le Corfiote. On croit que c’est par son intermédiaire que fut réalisé le don fait par Eparque à François I^er, d’une quarantaine de manuscrits grecs ; ce don, généreusement récompensé par le Roi de France, eut lieu soit à la fin de 1539, soit plutôt en 15406.

9Quand Antoine Eparque fit au roi la donation qu’indique la note, le volume, à l’exception des trois petits morceaux reliés à la fin, se trouvait composé de la même manière qu’aujourd’hui : la table écrite par Eparque en fait foi. Les feuillets préliminaires existaient donc déjà ; de même existait déjà le traité de Cébès le Thébain, dont le début correspond au recto de l’actuel folio 1. Mais en étudiant dans la suite du volume, quand elles subsistent, les extrémités inférieures des chiffres de l’ancienne numérotation qui furent rognées lors de la nouvelle reliure, j’ai pu constater que dans son état primitif, le volume ne commençait qu’au folio 19. Si l’on ne tient pas compte des additions du début et de celles de la fin, on voit que le volume initial comportait les traités suivants : Elien, Histoires ; Elien, Tactique ; Onésandros, Le livre du général ; Polyen, Les stratagèmes (excerpta) ; Xénophon, La république des Lacédémoniens. Cette partie essentielle du volume est due à quatre mains différentes, rappelant toutes les types d’écriture de la première moitié du xvi^e siècle7.

10Peu après son entrée dans la collection de François I^er, le volume reçut une seconde reliure aux armes du roi. Le catalogue, dressé en 1550 par Ange Vergèce, signale le volume dans la Librairie du Roi à Fontainebleau, sous le n° 5288. Le manuscrit porta anciennement les n^os CDCCCCIV (inv. de Rigault), 1530 (inv. de Dupuy), 3064 (inv. de Clément) ; depuis l’édition du catalogue de 1740, il porte le n° 1774.

11Si l’histoire du manuscrit est facile à suivre à partir du moment où l’on voit Eparque en faire don au roi, elle demeure presque impossible pour les années précédentes. Les quarante volumes envoyés par Antoine Eparque proviennent soit de ce que le gentilhomme avait pu sauver de sa propre bibliothèque, en quittant Corfou, vers 1535, soit des manuscrits qu’il avait pu acquérir ou faire copier entre cette date et 1539 ou 1540. Pour ce qui est du manuscrit R, il est presque impossible d’arriver à une conclusion probable. Sans doute, Janus Lascaris étant mort en 1535, à l’âge de quatre-vingt-dix ans, il est probable que la partie du volume qui a été écrite de sa main, le Πίναξ de Cébès le Thébain, doit remonter au moins au premier quart du siècle ; mais on sait que ce fragment a été ajouté. Le volume proprement dit fut-il donné par Janus Lascaris à son parent Antoine Eparque avant ou après son départ de Corfou ? Le volume fut-il copié à Venise, sous la direction d’Eparque, entre 1535 et 1539 ? Fut-il acquis par lui à cette date ? Ce sont là autant de questions qui demeureront sans réponse. Une seule chose est sûre, c’est que la partie du recueil qui intéresse le traité d’Onésandros fut copiée sur le Parisinus P alors que ce dernier manuscrit était encore en Italie, ne devant être envoyé en France qu’après la mort du cardinal Ridolfi, survenue en 1550.

12Des trois traités de tactique que présente le manuscrit R, les deux premiers, ceux d’Elien et d’Onésandros sont, en effet, empruntés au Parisinus P. Pour le texte d’Elien d’abord, la preuve peut en être fournie d’une manière irrécusable. Il faut savoir qu’il y a deux traditions du texte d’Elien : l’une est contenue dans le Laurentianus L ; l’autre, légèrement différente, est celle dont il a été plusieurs fois question ici et qui est accompagnée de l’appendice Παράταξις τετραγώνου : cette tradition est celle du Neapolitanus N, du Vaticanus V et du Parisinus P, les seuls manuscrits byzantins de cette famille qui aient été conservés à la Renaissance. Or, dans le Neapolitanus, il ne reste plus que l’appendice ; dans le Vaticanus, le texte est aux trois quarts disparu ; seul le Parisinus présentait la tradition reproduite dans R. Le traité d’Onésandros vient ensuite dans le manuscrit R, aussi bien que dans le modèle. Le manuscrit R présente toutes les particularités cruciales dont il a été question dans le préambule du chapitre. Quant au traité de Polyen qui suit, il dérive par plus ou moins d’intermédiaires du Florentinus LVI, 1, archétype de tous nos manuscrits de Polyen9.

13Il reste à déterminer d’une manière plus précise le rôle du copiste du manuscrit R pour le Στρατηγιϰός. On sait que le Parisinus P avait été revisé par un lecteur soigneux, au cours du xii^e siècle peut-être. Le copiste de la Renaissance ne manqua pas de profiter le plus souvent de ces corrections. Dès le premier chapitre, au paragraphe 3, on lit dans R la bonne leçon ἀϰρατεῖς et non la leçon fautive ἐγϰρατεῖς, mot que le lecteur byzantin avait corrigé dans le manuscrit P. Faut-il dire que le copiste ajouta souvent du sien ? C’est à lui qu’est dû le changement du titre : au lieu de Στρατηγιϰός il écrivit Στρατηγιϰά leçon qu’on retrouvera dans les quatorze manuscrits qu’on étudiera dans la suite.

14Un changement de ce genre n’avait que peu de portée. Mais il n’en alla pas de toujours de même. Souvent le copiste fut distrait : au chapitre I, § 5, on le voit écrire τροφήν au lieu de τρυφήν, faute qui se perpétuera dans la suite. Il arriva même au copiste de faire, par mégarde, des fautes qui devaient embarrasser ses successeurs. On ne notera qu’un exemple. Dans le προοίμιον, § 8, le Laurentianus L porte les mots ἅ τε γὰρ πολεμήσαντες ἐφυλάξαντο… Une première faute consistait à écrire ποιήσαντες au lieu de πολεμήσαητες ; cette faute se retrouve dans les trois autres manuscrits byzantins. Le scribe de P, plus ou moins volontairement, renchérit sur son prédécesseur et écrivit ἅ τε γὰρ ποιήσαντες ἐφύλαξαν τὸ…, coupant ἐφυλάξαντο en deux mots. A son tour, le scribe du Parisinus R, changea deux mots, sans doute volontairement, et écrivit ἄτυχον au lieu de ἅ τε γάρ. On verra, dans la suite, que cette faute donna naissance à deux autres altérations : il y a là un exemple curieux de faute dont on peut voir le développement progressif jusqu’au cinquième degré.

Oxoniensis MS Auct. T. I. 21, O

15L’Oxoniensis O est la plus ancienne des copies du Parisinus R. Le scribe a reproduit de son modèle les seuls traités de tactique. Encore est-il que dans l’état actuel, le manuscrit ne présente qu’un fragment du traité d’Elien. Le texte d’Onésandros va du folio 3 recto au folio 23 recto et est suivi du traité de Polyen.

16L’Oxoniensis O est un manuscrit de papier. Chaque page porte 28 lignes d’une écriture que l’on doit dater de la première moitié du xvi^e siècle : les lettres sont serrées et allongées en hauteur. La dernière lettre d’un paragraphe, quand la ligne n’est pas finie, est ordinairement prolongée par des fioritures ; c’est à peu près le seul ornement que comporte ce manuscrit, d’aspect assez froid. Les intitulés de chapitres sont à l’encre rouge. Le titre de l’ouvrage est répété au haut des folios, à la manière du titre courant qu’on met dans de nombreux livres : c’est ainsi que, pour la partie du volume qui correspond à notre traité, on lit régulièrement, au haut des folios, sur la page de gauche Ὀνοσάνδρου et sur celle de droite Στρατηγιϰά.

17Selon toute vraisemblance, le manuscrit a été copié en Italie, à Venise peut-être, avant 1539. On sait, en effet, que le manuscrit appartenait, en 1573, à Claude Naulot, d’Avallon : ce dernier, ainsi que l’indique la suscription portée sur tous les manuscrits qu’il posséda, avait acquis, avant 1573, les manuscrits grecs de Guillaume Pélicier, évêque de Montpellier. Or, tous les manuscrits de Pélicier avaient été rapportés d’Italie, où le prélat avait été envoyé par François I^er lui-même pour négocier des achats de manuscrits ; on a indiqué plus haut son rôle auprès d’Antoine Eparque. Le roi eut donc le manuscrit R, envoyé par Eparque, et Pélicier garda pour lui la copie (n° 148 du catalogue10), le manuscrit O. Les manuscrits de Claude Naulot passèrent, au cours de la première moitié du xvii^e siècle, dans la bibliothèque des Jésuites de Clermont, à Paris. Deux ans après la suppression de l’ordre des Jésuites en France, en 1764, leur collection fut achetée en bloc par un Hollandais, Geraard Meermann, qui la transmit à son fils Jan. Ce dernier étant mort en 1824, sa bibliothèque fut de nouveau mise aux enchères. Notre volume figure dans le catalogue dressé alors, Bibliothecae Meerinannianae, t. I, n° 21. La majeure partie des livres de Meermann passèrent aux mains du baronnet anglais sir Thomas Philippe et furent acquis plus tard par la bibliothèque de Berlin. Toutefois, notre manuscrit fut lors de la vente de 1824, acheté directement par la bibliothèque d’Oxford, en même temps que 57 autres manuscrits grecs ou latins11.

18Le texte de l’Oxoniensis, on pouvait le prévoir, est la reproduction fidèle du texte du manuscrit R. Pour reprendre l’exemple caractéristique cité plus haut, on constatera (προοίμιον, § 8) que c’est le seul manuscrit qui ait reproduit l’arrangement de R, ἄτυχον ἐφύλαξαν τὸ παθεῖν. La ressemblance s’étend aux plus petits détails. C’est ainsi que dans la phrase dédicatoire par quoi commence le traité, où on lisait au vocatif le nom propre Οὐηράνιε, le copiste de R avait lu par distraction Οὐράνιε, mot que, suivant un usage plus que millénaire, il avait écrit en abrégé; or, alors que tous les autres descendants de R ont écrit le mot en toutes lettres, le copiste de O est le seul qui ait écritAilleurs, les deux manuscrits R et O présentent les mêmes fautes d’orthographe, comme ὀξήν pour ὀξύν (ch. I, § 7).

Parisinus gr. 2443, T

19La tradition du texte d’Onésandros, qui a déjà offert au philologue des particularités de tout genre, présente cette fois-ci un aspect nouveau du problème de la tradition des textes, une véritable édition, faite avec un esprit moderne.

20Le Parisinus12 T, en même temps qu’il est une curiosité philologique, est une œuvre d’art, et ce n’est pas sans raison qu’il figure à la Bibliothèque nationale parmi les volumes de la réserve. Ce manuscrit de papier13 présente 85 feuillets écrits et, à la suite, 16 folios laissés en blanc ; chaque page a 32 cm. 5 de hauteur sur 21 cm. 5 de largeur et offre 27 lignes d’écriture. Le volume contient le traité d’Elien et l’appendice qui le suit habituellement (fol. 1^r), le traité d’Onésandros (folio 30^r), puis le traité d’Enée (fol. 50^r). Le traité d’Elien est précédé d’une magnifique vignette peinte portant la date de 1549 ; celui d’Onésandros est précédé d’un ornement consistant en entrelacs de tiges végétales sur un fond d’or ; pour le troisième traité, la place de la vignette a été réservée, mais la peinture n’a jamais été exécutée. Au début de chaque traité est une grande lettre ornée. Les intitulés de chapitres sont à l’encre rouge. L’écriture constitue en elle-même une véritable œuvre d’art : on ne s’en étonnera pas quand on saura que le copiste est Ange Vergèce lui-même, le maître des calligraphes, celui qui dessina sous François I^er les types qui furent gravés par Claude Garamond pour servir aux belles impressions des textes grecs14.

21Au reste, le copiste a signé et daté son ouvrage ; on lit au verso du dernier folio, à l’encre noire : ἐγεγράπτη (sic), ἐν λευϰιτία (sic), τὠν παρησίων, ἐπὶ ϐασιλέως Ἐρρίϰου ϐ^ου, χειρὶ άγγέλου ϐεργιϰίου, τοῦ ϰρητὸς α^ῷ φ^ῷ μθ^ῳ. Le manuscrit est donc daté de 1549, année déjà indiquée sur la vignette. Une tradition veut que les vignettes qui ornent les manuscrits écrits par Ange Vergèce aient été exécutées par la fille même du copiste. Le manuscrit fut écrit à Paris, pour la bibliothèque de Fontainebleau dont Vergèce avait, au reste, la garde15. Il reçut immédiatement une magnifique reliure aux chiffres de Henri II et de Diane de Poitiers, avec des ornements où les lis de France alternent avec les croissants entrelacés. Les tranches sont dorées et guillochées et portent la lettre H surmontée d’une couronne. Le manuscrit, une fois à Fontainebleau, eut le même sort que tous les manuscrits du Cabinet du Roi. Il porte sur la première feuille les n^os DCV (inv. de Rigault), 652 (inv. de Dupuy), 2739 (inv. de Clément) ; il reçut, dans le premier catalogue imprimé, en 1740, le n° 2443 qu’il porte encore. Une main postérieure, en reportant dans les marges des variantes sans intérêt est venue gâter la beauté de nombreuses pages16.

22On se rend facilement compte de la manière dont procéda Ange Vergèce pour copier le manuscrit T. Il n’y avait en France, en 1549, que deux manuscrits grecs de technique militaire. C’était d’abord le manuscrit R, envoyé par Antoine Eparque à François I^er, dix ans auparavant, et conservé alors à Fontainebleau ; c’était encore le manuscrit Q, alors la propriété de quelque humaniste de Paris ou de l’Ile de France. Le manuscrit Q ne comportant pas le traité d’Elien, on peut en déduire que c’est sur le manuscrit R, manuscrit du roi, que Vergèce copia la première œuvre. Pour ce qui est du texte du Στρατηγιϰός, il figurait à la fois dans O et dans R, avec cette réserve toutefois que dans Q, ainsi qu’il a été indiqué, seule la fin du προοίμιον subsistait. Force fut donc à Vergèce de copier la première page du préambule sur le manuscrit R et c’est ce qui explique que le titre adopté soit Στρατηγιϰά au lieu de Στρατηγιϰός. Pour la suite du texte, Vergèce prit le parti de combiner les leçons de ses deux modèles : il imagina à cette fin de reporter sur R, avec le plus d’exactitude possible, toutes les variantes qu’il relevait entre les deux manuscrits, constituant ce que nous avons appelé un appareil critique : le manuscrit T, véritable édition, est le compromis des deux modèles. Vergèce, toutefois, était assez averti des choses de la philologie pour voir que le texte de Q (copie du Laurentianus) était le meilleur manuscrit. Aussi est-ce d’ordinaire pour les leçons de Q qu’il opta. En somme, le manuscrit T doit être tenu pour un descendant de Q, complété par les leçons de R.

23Pour ce qui est du traité d’Enée le Tacticien, qui suit celui d’Onésandros, il ne pouvait être emprunté qu’au manuscrit Q. le seul où figurât ce texte. Arrivant au dernier mot que présentait son modèle et voyant que le traité était inachevé, Vergèce laissa 16 feuillets en blanc : espérait-il jamais retrouver la suite ? Cet espoir, cela va de soi, resta vain.

24L’examen du texte même d’Onésandros fait bien toucher du doigt le procédé d’édition de Vergèce. Dans les cas de variante caractérisée, il suit le plus souvent le manuscrit Q : aussi, pour le point sensible indiqué précédemment (προοίμιον, § 8), opte-t-il avec raison pour la leçon ἅ τε γὰρ de Q, laissant de côté la leçon ἄτυχον de R. Mais dans la même phrase il combine, et à tort cette fois, les leçons de R et de Q, écrivant δι’ ὧν emprunté à Q (et non δίϰαιον) puis ἐμαχήσαντο emprunté à R (et non ἐμηχανήσαντο) alors qu’il aurait fallu δι’ ὧν ἐμηχανήσαντο17. Ailleurs, il opte sans raison suffisante pour la mauvaise leçon de R, écrivant (ch. I, § 13) ἀρετῆς ἐν ἀγῶνι au lieu de ἀρετῆς ἐναγωνίου.

25Dans plusieurs cas Vergèce ne sut se décider. Au chapitre I, § 11, il rencontrait le mot ἐμπτώσει dans Q (bonne leçon) et le mot ἐπτώσει dans R : il semble n’avoir compris ni l’un ni l’autre terme et, se réservant de revenir sur ce point, il laissa la place du mot en blanc ; comme il arrive souvent en pareil cas, la lacune ne fut jamais comblée. Ailleurs, il procéda d’une manière plus étrange, adoptant à la fois les deux leçons de ses modèles. En voici un exemple caractéristique : au chapitre I, § 21, le texte conjecturé par H. Kœchly porte οὐδὲ (s. ent. δεῖ) ταύτῃ τινὰς ϰρίνειν ἀξίους ἤ μὴ τοῦ στρατηγεῖν ; on ne doit pas décider (d’après l’illustration de leur famille) si des gens sont dignes de commander ou non. L’archétype commun de tous nos manuscrits, par suite de l’iotacisme, avait écrit, au lieu de ἤ µή la leçon εἰ µή, et c’est celle qu’on lit dans le Laurentianus et partant dans le Parisinus Q. Dans l’autre famille de manuscrits byzantins, εἰ µή fut corrigé en εἶναι, changement élémentaire, qui avait l’avantage de donner un sens ; c’est évidemment la leçon que présente R. Que fit Ange Vergèce ? Il opta pour la combinaison des deux leçons et écrivit ἀξίους εἶναι εἱ μὴ τοῦ στρατηγεῖν.

26Au reste, Vergèce ne se fit pas scrupule d’ajouter du sien, arrangeant une phrase, comblant une lacune, parfois avec assez d’esprit, par toujours avec un vrai sens critique. Au chapitre I, § 13, il combine la leçon ἵξεσθαι, bonne leçon que présentait Q, et la leçon ἥξεσθαι, faute d’orthographe que présentait R ; il aboutit à un moyen terme, ἕξεσθαι, que permet le sens de la phrase, mais que rien ne justifie. Il lui arrive parfois d’être plus heureux. Ainsi, au chapitre I, § 21, toute la tradition donnait προγόνων δὲ λαμπρὰν ἀξίωσιν ἀγαπᾶν μὲν δεῖ : Vergèce corrige λαμπράν en λαμπρῶν, heureuse conjecture que, plus tard, H. Kœchly fera à son tour, sans connaître le manuscrit de Vergèce.

27Ces exemples suffisent, je l’espère, à montrer la méthode de Vergèce, à faire voir ce qu’elle avait de bon et de mauvais ; elle devait s’exercer de façon plus sûre, quinze ans plus tard, quand Vergèce fit à nouveau le même travail. Il s’agit de notre manuscrit U.

Parisinus gr. 2523, U

28Le Parisinus18 U, écrit lui aussi par Ange Vergèce, est entièrement comparable au Parisinus T. Cette fois, Vergèce ne travaillait plus pour le roi, mais pour un particulier. Sans doute, quelque érudit ou notable du temps, pour avoir admiré le manuscrit de Vergèce dans le Cabinet du Roi, fut-il pris de l’envie de posséder un volume semblable. La différence du destinataire explique que le volume soit moins luxueux d’apparence ; de format plus petit, de volume plus restreint, puisqu’il contient un traité de moins, de reliure moins riche, le manuscrit attire moins le regard ; bref, à la Bibliothèque nationale, le manuscrit U n’a pas été placé à la réserve.

29Et pourtant, qui examine de près le manuscrit s’aperçoit qu’il est peut-être plus soigné encore que le précédent. Outre que le texte est établi avec un soin plus scrupuleux et avec une méthode que l’âge avait rendue plus sûre, on constate que l’exécution matérielle de l’ouvrage est encore plus parfaite : les vignettes sont plus somptueuses, les titres sont en lettres d’or, les initiales des traités sont peintes de la manière la plus riche, le papier est encore plus beau. Quant à l’écriture même, elle est si parfaite qu’on doit tenir ce petit volume pour un des chefs-d’œuvre de la calligraphie du xvi^e siècle.

30Un trait montre bien le soin apporté à cet ouvrage. Le traité d’Elien, par lequel débute le volume, comportait dans l’original, un assez grand nombre de dessins schématiques, comme on en voit dans les théories militaires, dessins destinés à montrer la place de chaque soldat. Dans le manuscrit T, comme dans les modèles byzantins ou occidentaux, chaque homme d’arme est désigné par un signe conventionnel, qui change selon qu’il s’agit d’un cavalier, d’un hoplite, d’un peltaste, d’un frondeur, d’un archer, etc. Dans le manuscrit U, chaque signe schématique est remplacé par un petit personnage finement dessiné et peint, faisant le geste approprié au rôle qu’il doit jouer et à la place qu’il occupe dans l’ensemble. Le plus piquant ici est que les vignettes présentent les soldats habillés à la moderne : casques, cuirasses, hallebardes, panaches, ces derniers plus grands pour les officiers, tout rappelle le costume militaire du xvi^e siècle. On se reportera, notamment au dernier dessin, celui qui correspond au schéma de la Παράταξις τετραγώνου, dont il a déjà été maintes fois question. Au centre, la tente du général, rouge et or, fait songer au camp du drap d’or : deux suisses à grand panache en gardent l’entrée ; quant au τοῦλδον19, et c’est la seule représentation matérielle qui en ait jamais été faite dans un manuscrit, il est représenté par divers coffres et caissons disposés autour de la tente centrale. Le plus curieux ici est que ces dessins sont empruntés à l’édition que venait de faire paraître F. Robortelli, à Venise20.

31Le Parisinus U est un manuscrit de papier21 de 76 folios ; les cahiers sont numérotés au milieu de la marge inférieure du premier folio, par des lettres en minuscule. Le manuscrit débute par le traité d’Elien, suivi de son appendice ; de 42 verso à 44 verso, les feuilles sont restées sans écriture ni dessin. Au folio 45 verso (cahier ζ΄) commence le texte du Στρατηγιϰός. Le manuscrit, on l’a dit, est de format plus petit que le précédent, les pages n’ont que 23 cm. de hauteur sur 15 cm. de largeur ; il y a 25 lignes d’écriture par page. Les intitulés de chapitres sont écrits à l’encre rouge. Une seconde main, la même que celle qui était intervenue pour le manuscrit T, est venue mettre en marge plusieurs fâcheuses variantes. La reliure du manuscrit, en maroquin rouge orné, semble être la reliure ancienne.

32Le manuscrit fut écrit à Paris, comme le précédent. Ici encore on lit à la dernière page (folio 76 recto), à l’encre rouge, γέγραπται ἐν λουτεϰία τῶν παρησίων χειρὶ ἀγγέλου ϐεργιϰίου τοῦ ϰρητὸς, ἔτει α^ῷ φ^ῷ ξδ^ῳ. Il fut donc écrit en 1564 ; on ne sait ce qu’il devint dans les années qui suivirent immédiatement. Toutefois, je puis affirmer que le manuscrit, une quarantaine d’années plus tard, se trouvait être la propriété de Fédéric Morel, professeur de lettres grecques et imprimeur royal. Il s’agit ici de Fédéric Morel le fils, né en 1552. Au moment où Nicolas Rigault donnait d’Onésandros l’édition grecque princeps, il apprit qu’un exemplaire d’Onésandros se trouvait chez Morel : il en choisit certaines variantes dont les unes, les meilleures, furent ajoutées dans les notes, les autres mises en une liste à la suite du commentaire22. Les particularités relevées dans cette liste me permettent d’identifier le manuscrit dont il cite les variantes : le Morellanus n’est autre que notre manuscrit U. Que devint le manuscrit au cours du xvii^e siècle ? Nul ne saurait le dire. Toujours est-il qu’en 1732 le volume est acquis par la Bibliothèque royale : une note inscrite à cette date sur le premier feuillet de garde est ainsi conçue : achepté en 1732, au mois de mars, payé deux louis dor (sic), valant 48 sous. Le volume reçut alors le n° 3219-2, qui fut remplacé quelques années après dans le catalogue imprimé par le n° 2523.

33Ange Vergèce a écrit à Paris le Parisinus U, exactement dans les mêmes conditions que le Parisinus T, et c’est une édition au même titre que ce dernier. Toutefois, on peut affirmer qu’en écrivant le manuscrit U, Vergèce n’avait pas sous les yeux le manuscrit T, gardé à Fontainebleau. En effet, au chapitre I, § 11, on lit le mot ἐμπτώσει, pour lequel Vergèce s’était enfin décidé : s’il avait eu sous les yeux, à cette date, le manuscrit T, il eût alors comblé la lacune qu’il avait laissée dans ce manuscrit. Pareillement, au début du paragraphe 21, il eût conservé l’heureuse correction qu’il avait faite de λαμπράν en λαμπρῶν.

34On s’explique donc que les deux manuscrits, écrits de la même manière et dans les mêmes conditions, n’offrent pas toujours le même texte. En général, Vergèce se montra plus averti dans le choix qu’il faisait entre les diverses leçons. Pour reprendre seulement les exemples cités à propos du manuscrit T, Vergèce écrit cette fois-ci, Οὐηράνιε (sur un grattage) au lieu de Οὐράνιε, puis δι’ ὧν ἐμηχανήσαντο (τροοίμιον, § 8), ἵξεσθαι au lieu de ἕξεσθαι (ch. I, § 13), ἐναγωνίου au lieu de ἐν ἀγῶνι (ibid.), εἶναι au lieu de εἰ µή (ch. I, § 21). En somme, d’un manuscrit à l’autre, le progrès est manifeste. Le manuscrit U est pour le Στρατηγιϰός le plus curieux et le plus intéressant des manuscrits de la Renaissance.

Taurinensis B-III-19, F

35On a tenu à ne pas séparer l’un de l’autre les manuscrits T et U, écrits tous deux par Ange Vergèce et dans les mêmes conditions. En réalité, par leur date, le Taurinensis F et le manuscrit suivant, le Londinensis G, s’insèrent entre les deux copies de Vergèce.

36Le Taurinensis F est le premier de nos manuscrits qui ne contienne que le Στρατηγιϰός. C’est un manuscrit de papier de 49 folios de format in-4°. J. Pasini qui le décrit avec indulgence le trouve « très élégant23 ». Chaque page porte 21 lignes d’écriture. Je dois à l’obligeance intervention du professeur Ferdinando Neri d’avoir pu obtenir à temps les photographies de ce manuscrit ; qu’il reçoive ici mes plus vifs remerciements.

37L’examen de l’écriture m’a permis sans hésitation d’attribuer le manuscrit à Constantin Palæocappa. Ce dernier, Crétois comme Ange Vergèce, était attaché à la maison de l’archevêque de Reims, le cardinal Charles de Lorraine, qui l’amena d’Italie en France. On le voit de même employé à Fontainebleau où, sous les ordres d’Ange Vergèce, il rédige, vers 1550, une partie des notices placées en tête des manuscrits qui faisaient à cette date partie du cabinet du Roi, et s’occupe de la rédaction du catalogue24.

38L’histoire du manuscrit de Turin peut se reconstituer assez facilement. On sait, par une lettre qui est conservée dans le manuscrit même, que le volume fut donné à Emmanuel-Philibert, duc de Savoie, par Jacques Goupyl, médecin et érudit originaire de Poitiers, professeur de médecine au Collège royal. La date de cette donation n’a malheureusement pas été conservée : on peut du moins l’établir d’une façon approchée. La donation est certainement antérieure à 1563 : cette année-là, en effet, au cours d’une émeute, à Paris, le peuple envahit le domicile de Jacques Goupyl et dispersa les collections qu’il avait amassées avec tant de soin et de travail, notamment les manuscrits et livres précieux qu’il avait rassemblés en nombre considérable ; cette perte causa tant de chagrin à Goupyl qu’il en mourut quelques mois après. D’autre part, il ne semble pas qu’il faille remonter au delà de 1559. Dès 1553, Emmanuel-Philibert, malgré son jeune âge, avait reçu de Charles-Quint, le commandement de l’armée impériale qui luttait contre la France ; en 1557, il gagnait sur nos troupes la fameuse bataille de Saint-Quentin. C’est en 1559 que la paix fut conclue à Cateau-Cambrésis ; la même année, Emmanuel-Philibert épousait Marguerite de France, fille de François I^er, et il rentrait avec honneur dans ses états que la guerre avait démembrés. C’est, semble-t-il, après cette date que Goupyl envoya son manuscrit au duc de Savoie ; le ton de la lettre latine qui accompagne l’envoi nous montre dans le destinataire l’allié de la Maison de France et non le vainqueur de Saint-Quentin.

39On verra en étudiant le manuscrit suivant, le Londinensis G, qu’il a été copié à Paris par le même Palæocappa, en 1560 ou très peu auparavant, d’après notre manuscrit F. Ce fait, loin d’infirmer notre raisonnement, ne fait que resserrer les limites du problème. On en conlut que c’est entre 1560 et 1563 que le manuscrit F parvint à Turin.

40Il ne semble pas que Jacques Goupyl ait connu les origines du manuscrit qu’il envoyait au duc de Savoie. Il n’indique pas dans sa lettre le nom de ceux à qui il avait acheté le volume, personnes dont il parle sans aménité : librum ab iis redemi qui eum veluti custodia septum tenebant. L’ouvrage, écrit par Palæocappa d’après le manuscrit R n’a pu être copié qu’à Fontainebleau. Pour ce travail, on ne saurait remonter au delà de 1550, date à laquelle nous voyons pour la première fois Palæocappa occupé au cabinet du Roi. C’est donc entre 1550 et 1560 qu’il faut placer la copie du manuscrit aujourd’hui conservé à Turin.

41Une fois parvenu dans la capitale de la Savoie, le volume ne devait plus changer d’habitat. J. Pasini le signale, en 1749, dans la bibliothèque de l’Athénée royal, devenue dans la suite Bibliothèque nationale. Le volume eut la bonne fortune d’échapper à l’incendie qui, en janvier 1904, fit périr la moitié des manuscrits grecs conservés à Turin25. Il est vrai que l’eau destinée à éteindre les flammes gâta l’ouvrage ; l’extrémité inférieure de chaque page porte une large mouillure qui, heureusement, n’a pas altéré l’écriture.

42Le manuscrit F est une copie directe du Parisinus R. Toutes les nouveautés que nous avons signalées comme ayant été introduites par le copiste de R dans la tradition du Στρατηγιϰός se retrouvent ici. En revanche, on ne remarque aucune des leçons particulières aux seuls manuscrits O ou T, copies du manuscrit R antérieures au Taurinensis. Citons quelques traits seulement. Comme tous les descendants de R, le manuscrit F porte τροφήν au lieu de τρυφήν (ch. I, § 5), λελογχῶσι au lieu de λελογχόσι (προοίμιον, § 1). Comme le manuscrit O, et comme celui-ci seulement, F reproduit sans la changer la leçon de R, ἄτυχον au lieu de ἄ τε γὰρ (προοίμιον, § 8) ; de même, comme le manuscrit d’Oxford seulement, F reproduit la leçon de P, copiée par R, et écrit en deux mots ἐφύλαξαν τὸ au lieu de ἐφυλάξαντο (ibid.). Ajoutons encore que, comme tous les descendants de R, F omet la particule γὰρ après συνεπιλαμϐάνεσθαι μὲν... (προοίμιον, § 5).

43Comme il fallait s’y attendre, le scribe ne se fit pas faute d’introduire çà et là quelques nouveautés, de peu d’importance en général. On ne citera que quelques cas tirés du προοίμιον. C’est d’ordinaire une différence d’orthographe, comme ἠγέρθησαν au lieu de ἐγέρθησαν (§ 4), θηρόμενος au lieu de θηρώμενος (§ 9). Ailleurs, il y a un véritable arrangement : changement de cas et de nombre dans θαρρήσασι, au lieu de θαρρήσας donné dans R (§ 2) ; adjonction de la particule τε dans εὐτυχοίην τ’ ἄν (§ 3) ; correction, heureuse cette fois, de εἴλατο, forme byzantine d’aoriste second moyen, en εἴλετο qui est la forme classique (§ 9). Nous reviendrons tout au long sur ces différents points à propos du manuscrit suivant.

Londinensis add. 23895, G

44Le Londinensis G, écrit sur papier, est de petit format ; il n’y a que treize lignes d’écriture à la page. Le Londinensis est étroitement apparenté au manuscrit précédent : l’examen du texte ne révèlera que peu de différences entre eux. Comme le Taurinensis, le manuscrit de Londres ne présente que le texte du Στρατηγιϰός. On peut s’étonner qu’un manuscrit sur lequel on pouvait avoir tant de précisions soit, dans le catalogue de Londres, dépourvu en quelque sorte d’état civil26.

45Qui ouvre le Londinensis G ne laisse pas d’être surpris en voyant, au-dessus du titre écrit en capitales, Ὀνοσάνδρου Στρατηγιϰά, une vignette représentant les armoiries d’un dignitaire ecclésiastique avec sa devise latine, Durate. Les armes sont celles du fameux ministre de Philippe II, le cardinal Perrenot de Granvelle. Qui examinerait de plus près des armoiries verrait que le chapeau qui, selon l’usage, surmonte l’écusson, est orné de part et d’autre d’une quadruple rangée de glands ; on en conclut qu’à cette date le prélat n’était plus évêque (il n’y aurait que trois rangées de glands) et n’était pas encore cardinal (il y en aurait cinq). Il ne peut s’agir que d’un archevêque. Or, on sait que Granvelle fut nommé de l’évêché d’Arras à l’archevêché de Malines en 1560 et créé cardinal en 1561. La vignette initiale se trouve donc datée de la fin de 1560 ou du début de 1561. On peut, qui plus est, reconnaître le copiste à l’écriture : comme pour le manuscrit précédent, il s’agit de Constantin Palæocappa. La chose n’avait pas échappé à M. Henri Omont qui, dès 1886, rattachait ce manuscrit au copiste crétois27. Il ne fut pas d’un autre avis quand je lui montrai récemment les photographies du manuscrit de Londres. Qu’il me soit permis d’exprimer ici à M. Henri Omont ma vive reconnaissance pour tous les renseignements qu’il a bien voulu me fournir pour le présent travail : sa bienveillance, autant que sa compétence, est connue de quiconque s’occupe des manuscrits grecs.

46C’est à Besançon que nous trouvons pour la première fois la trace du manuscrit G. En effet, le prélat dont les armoiries ornent notre volume avait réuni dans cette ville, au palais Granvelle, des manuscrits et des livres qui, bientôt, constituèrent une bibliothèque fort importante : les manuscrits grecs n’y manquaient pas. Les débris de cette bibliothèque, conservés aujourd’hui à Besançon, comportent encore dix-sept manuscrits grecs, chiffre que ne présente aucune autre bibliothèque de province. M.H. Omont28 a rappelé comment « après la mort du célèbre ministre de Philippe II, ses livres et ses manuscrits, longtemps délaissés, passèrent dans les mains de Jean-Baptiste Boisot, alors prieur de Loye et Grandecourt et, plus tard, abbé commendataire de Saint-Vincent de Besançon ». En 1694, Boisot légua ses volumes aux Bénédictins de son abbaye, d’où ils passèrent, au moment de la Révolution, à la bibliothèque de la ville.

47Un certain nombre de manuscrits, dont notre Onésandros, avaient depuis longtemps disparu : il serait curieux de savoir, par suite de quelles circonstances notre manuscrit G est venu aboutir, au cours du xix^e siècle, à la bibliothèque de Londres. Toutefois, il est possible de suivre, pendant quelque temps la trace du volume. M.H. Omont a, en effet, publié, à la suite de la liste qu’il donnait des manuscrits grecs de Besançon, des extraits de deux copies des catalogues de manuscrits de Granvelle, catalogues dont le second paraît être celui qui fut dressé en 1607, après la mort de François de Granvelle, frère et héritier du cardinal : ces copies figurent à la Bibliothèque nationale, dans le portefeuille LXI de Fontette (Coll. Moreau, vol. 849, fol. 180- 183). On lit dans le premier de ces catalogues, sous le n° 36, Onosandri strategetica (sic) G ; le second porte, sous le n° 60, Onosandri strategetica, VI gros. Après cette date et pendant deux siècles et demi on perd toute trace du Londinensis G. Il fut acquis par la bibliothèque du British Museum, en 1860.

48Il ne reste plus à Besançon qu’un seul manuscrit de technique militaire, un exemplaire des Stratagèmes de Polyen. Il y existait, à la date où fut rédigé le premier catalogue ici cité, six manuscrits de nos stratégistes, ce qui, étant donné que le total des manuscrits grecs était de vingt-cinq, représente une proportion relativement importante. On peut s’étonner qu’un prince de l’Église ait collectionné des manuscrits grecs de tactique et de poliorcétique. Au siècle qui vit le pape Jules II porter la cuirasse devant Alexandrie et diriger lui-même le siège de la Mirandole, où il entra par la brèche, un prélat, qui fut ministre du roi d’Espagne, gouverneur des Pays-Bas et qui précéda le duc d’Albe dans les Flandres, pouvait s’intéresser aux choses de la guerre29. Ce qui est sûr, c’est qu’après la mort du cardinal les dits manuscrits trouvèrent encore des amateurs, puisque ce sont surtout les manuscrits de stratégistes qui manquent aujourd’hui à l’ancienne collection restée à Besançon.

49Ce n’est pas que le manuscrit de Palæocappa fût précieux par lui-même : philologue assez peu averti, scribe dont l’écriture grosse et trop appuyée n’est qu’un démarquage de celle de Vergèce, faussaire avéré à l’occasion, Palæocappa ne pouvait produire une œuvre de prix. Au reste, il ne semple pas qu’il ait jamais été à la solde de Granvelle. Le manuscrit de Londres pourtant n’est pas le seul que Palæocappa ait écrit pour le cardinal ; le Vossianus gr. in-fol. 45, conservé aujourd’hui à la bibliothèque de Leyde, fut lui aussi copié par lui et porte de même les armes du prélat.

50Voici à cet égard l’avis de M.H. Omont30 : « Il ne faut pas mettre le cardinal de Granvelle au nombre des protecteurs de Palæocappa, bien que deux manuscrits grecs copiés par lui portent les armes du cardinal ; les deux volumes étaient déjà passés par les mains d’un intermédiaire quand ils reçurent les armes du cardinal et entrèrent dans sa bibliothèque ». Nous accordons volontiers, en ce qui concerne le manuscrit d’Onésandros, que les armoiries du cardinal ont pu être peintes seulement après que le volume fut parvenu à Besançon. Mais j’ai peine à croire que l’ouvrage n’a pas été copié par Palæocappa pour le cardinal, quels qu’aient été les intermédiaires qui ont réalisé la transmission du volume. Il n’est, à cet égard, que de comparer les deux manuscrits d’Onésandros copiés par Palæocappa à quelques années de distance, et notre remarque sera encore plus suggestive si l’on admet, comme nous allons le prouver plus loin, que le manuscrit destiné au cardinal de Granvelle a été copié d’après l’exemplaire d’abord écrit par Palæocappa pour quelque amateur parisien. Le titre, dans le premier cas, est écrit en petites capitales : il n’occupe que très peu de place en haut du premier folio et la page écrite au-dessous comporte encore 19 lignes, alors que le nombre normal n’est que de 21 lignes. Au contraire, le manuscrit bisontin, de format plus petit il est vrai, ne présente au premier folio que 7 lignes de texte ; la partie placée au-dessus est occupée par le titre et les armoiries : bref, qui regarde la première page du manuscrit ne peut pas s’imaginer que tout n’a pas été disposé en fonction des armoiries. Je persiste donc à croire que la date du manuscrit est bien 1560-1561, avec cette réserve que, s’il est vrai que les armes du cardinal n’ont été portées sur le volume qu’après son arrivée à Besançon, le travail de copie a pu être exécuté quelque peu auparavant ; en tout cas, on ne saurait remonter très haut.

51Ce n’est pas sans raison que nous avons insisté sur ce manuscrit qui, de soi, n’offrait pourtant que peu d’intérêt. Mais comme il est la source de nombreuses copies qui se développèrent dans les dernières années du siècle, il ne laisse pas d’avoir une certaine importance. Aussi convient-il de préciser avec soin la place qu’il occupe dans la tradition.

52Le point essentiel à établir est celui des rapports qui peuvent exister entre les deux manuscrits de Palæocappa. Dès le προοίμιον certaines particularités montrent que les deux manuscrits sont étroitement apparentés : on notera ainsi dans les deux exemplaires l’addition de la particule τε dans la formule εὐτυχοίην τ’ ἄν ϰτλ. (§ 3).

53Mais c’est surtout par l’étude des points où ils diffèrent qu’il sera facile d’établir la parenté des deux manuscrits. Au total, dans les dix paragraphes du προοίμιον, on relève dix différences entre le Taurinensis et le Londinensis. De ces neuf variantes, quatre sont sans intérêt, consistant uniquement en corrections d’orthographe apportées par le second manuscrit G ; on a ainsi ἐγέρθησαν au lieu de ἠγέρθησαν (§ 3), ἐλήλυθε sans ν euphonique (inutile dans l’espèce) au lieu de ἐλήλυθεν (§ 7), ἐφυλάξαντο en un mot au lieu de ἐφύλαξαν τὸ ϰτλ. (§ 8), θηρόμενος au lieu de θηρώμενος (§ 9).

54Trois autres points nous montrent comment Palæocappa essaya de se tirer des difficultés rencontrées dans son modèle. Au début du § 2, on lisait ceci : ἀνέθηϰα δὲ πρώτοις σφισι τόνδε τὸν λόγον οὐχ ὡς ἀπείροις στρατηγίας, ἀλλὰ μάλιστα τῇδε θαρρήσας, ᾗ ϰτλ. ; par suite d’une erreur facile à expliquer, dans toute notre tradition byzantine, ᾗ a été mal interprété et écrit ἤ (la vraie forme ᾗ se trouve restituée dans les deux manuscrits d’Ange Vergèce). Dans le premier manuscrit qu’il copie, Palæocappa, se laissant entraîner par le datif pluriel qui précédait immédiatement et aussi par le son qui suivait ἤ (prononcé i), écrivit θαρρήσασι au lieu de θαρρήσας. Quand il transcrivit son second manuscrit il ne put se défaire du θαρρήσασι qu’il avait introduit par mégarde dans sa première copie, mais il ajouta le ν euphonique indispensable : un exemple de ce genre montre excellemment que le Londinensis n’a pu être copié que sur le Taurinensis. En revanche, Palæocappa vit bien que τῇδε annonçait un relatif adverbial, et comme avait fait Vergèce de son côté, il écrivait cette fois ᾗ et non ἤ. De même, au paragraphe 5, on lisait dans le texte de la tradition συνεπιλαμϐάνεσθαι μὲν γὰρ εὔχεσθαι δεῖ ϰαὶ τὴν τύχην. En copiant son premier manuscrit Palæocappa avait omis le γάρ, ce qui rendait la phrase peu compréhensible ; aussi, dans le second texte, essaya-t-il de restituer l’équilibre en ajoutant entre εὔχεσθαι et δεῖ la particule δέ et en mettant une virgule après µέν, ce qui donne à la phrase un aspect nouveau. Dans le troisième cas, § 8, ce n’était plus une faute personnelle que Palæocappa s’efforçait de corriger, mais une faute plus ancienne. On a déjà dit comment le copiste de R avait écrit ἄτυχον au lieu de ἅ τε γὰρ (la phrase est ἅ τε γὰρ ποιήσαντες ἐφυλάξαντο παθεῖν). Dans le Taurinensis, Palæocappa copia tout bonnement la leçon ἄτυχον ; mais quand, plus tard, il écrivit le Londinensis, il essaya de corriger le passage qui n’offrait aucun sens. Comme la phrase précédente se terminait par ‘Ρωμαίοις, il imagina de réunir les deux phrases par un relatif et écrivit ainsi : οἳ ἅ ἔτυχον ποιήσαντες ϰτλ. C’était un arrangement de fortune comme le sont tous ceux de notre scribe, mais il permettait de lire le texte et c’est celui qui est reproduit dans les deux manuscrits qui dérivent de G.

55Les trois dernières différences relevées entre F et G tiennent, cette fois, à de nouvelles erreurs de Palæocappa ; nous ne les signalons que parce qu’elles serviront dans la suite à reconnaître les descendants de G. C’est d’abord, au paragraphe 6, l’omission de οὕτως, l’addition, au paragraphe 8, de la particule τε après ἀπολέμῳ. Enfin, au paragraphe 9, la bonne leçon, donnée par le Laurentianus, était ἅν εἴλετο, à l’irréel. De cette forme classique, l’auteur de l’archétype de la seconde famille passa à ἅν εἵλατο, forme hybride déjà assez ancienne, devenue courante chez les Byzantins pour les aoristes seconds moyens : elle seule leur donnait la sensation de l’aoriste. Cet ἃν εἵλατο a été gardé dans R et, de là, transmis à O. Vergèce n’avait pas manqué dans ses deux manuscrits de restituer la forme εἵλετο ; Palæocappa fit de même dans le Taurinensis, mais lorsqu’il transcrivit le Londinensis, par suite d’une méprise habituelle due à la prononciation, il écrivit εἵλαιτο au lieu de εἵλετο. Cette forme insolite qui, malgré la présence de l’augment, pouvait passer pour un optatif, partant pour un potentiel, fut reproduite par la plupart des scribes postérieurs.

Rigaltianus ρ

56Faute d’avoir le moindre renseignement sur ce manuscrit, je n’ai pu lui donner de nom qui correspondît à son origine. Je l’ai appelé Rigaltianus uniquement parce que c’est un des manuscrits que Nicolas Rigault utilisa pour l’édition princeps et qu’il fut seul à connaître. Nicolas Rigault, comparant au manuscrit S qu’il qualifie de recens le manuscrit qu’il utilisait comme dernière source, dit de lui : habui adhuc etiam recentiorem. Je n’ai pu retrouver ce manuscrit qui ne s’identifie avec aucun de ceux que j’ai pu étudier.

57Il apparaît néanmoins que le manuscrit ρ est apparenté de très près au manuscrit R.H. Kœchly, qui ne connaissait pas notre Parisinus R, n’avait pas été sans remarquer que le manuscrit Q portait en marge des variantes très voisines de celles qu’il relevait dans la collation du recentior de Rigault ; il avançait que c’était là que l’auteur de la collation les avait prises. C’est une erreur : les variantes portées sur le manuscrit Q sont empruntées au Parisinus R et non au recentior de Rigault, le manuscrit ρ. Alain Vacquier a bien voulu faire pour les douze dernières pages du Στρατηγιϰός un relevé exact des différences entre R et ρ ; pour ces douze pages il a compté vingt différences et il a constaté que c’est toujours la leçon de R et non celle de ρ qu’Ange Vergèce a reportée sur le manuscrit Q.

58Cela n’empêche pas que les manuscrits R et ρ soient de la même famille. Le Rigaltianus ρ est, en effet, une nouvelle et dernière copie du Parisinus R. Les leçons particulières de R se retrouvent ici ; en revanche, on ne retrouve aucune des fautes nouvelles introduites dans les autres copies de R : le manuscrit qu’utilisa Rigault est donc indépendant des autres copies de R. Le manuscrit ρ a dû être copié dans la dernière partie du siècle. A la fin du § 8 du προοίμιον un lecteur avait, dans R, exponctué le mot πάντα, qui était la reprise du relatif ἅ τε γὰρ ϰτλ. qui précédait ; cette correction inutile et sans doute tardive a été admise par le copiste de ρ qui ne transcrivit pas le mot πάντα. Il n’est pas impossible que le copiste du manuscrit ait eu connaissance de variantes empruntées au manuscrit Q ou au manuscrit U ; il est difficile de se prononcer sur ce point, tant les collations de Rigault sont sujettes à caution : inférer de son silence sur tel ou tel point que ρ possédait des leçons d’une source plus ancienne est pour le moins peu prudent.

59Il y a là une source d’erreurs à éviter. On sait ce que valent ces anciennes collations, faites toujours trop sommairement. Il n’est pour s’en rendre compte, par exemple, que de voir comment les éditeurs anciens ont collationné les manuscrits du Στρατηγιϰός que nous avons conservés. Les insuffisances sont si graves qu’elles ont amené H. Kœchly à donner deux fois, et sous deux sigles différentes (V et P), les leçons de notre Parisinus P, l’une d’après la collation qu’il en avait faite, l’autre d’après la collation de Rigault : il ne lui était pas venu à l’esprit qu’il s’agissait du même manuscrit.

60L’usage des reproductions photographiques, qu’on peut avoir constamment sous les yeux et qui permettent de rapprocher des textes souvent fort éloignés, a considérablement amélioré les conditions de travail du philologue. Sans les photographies, je n’aurais jamais pu constater que le Vaticanus est apparenté au Neapolitanus au point que la ressemblance s’étend à l’aspect extérieur ; sans la comparaison des photographies je n’aurais pu affirmer, comme le raisonnement me le faisait prévoir, que le Scorialensis Ⲯ. III. 11 est la suite du Neapolitanus. Outre que les collations anciennes sont souvent inexactes, elles sont d’ordinaires incomplètes ; on est amené à croire que dans tous les endroits où les variantes ne sont pas notées, le manuscrit porte la leçon du texte : on reconstitue ainsi des manuscrits purement imaginaires. Qui a pu, comme cela m’est arrivé pour ce travail et pour d’autres recherches, retrouver un manuscrit après l’avoir connu seulement par des éditions antérieures, s’aperçoit que les raisonnements fondés sur le silence des notes critiques des éditions anciennes rendent fausses les données du problème et empêchent tout classement.

61Au terme de ce nouveau chapitre nous sommes en mesure de marquer la parenté relative des manuscrits issus de R et de Q. On voit par le stemma ci-joint que les deux familles, séparées depuis le x^e siècle, se rejoignent à nouveau au cours du xvi^e, grâce aux deux copies de Vergèce, T et U.

62Les lignes en pointillé utilisées pour les manuscrits T et U marquent que pour ces derniers la tradition qui vient de P par l’intermédiaire de R est secondaire par rapport à celle qui vient de L par l’intermédiaire de Q.