Chapitre II. Archétypes et manuscrits byzantins
p. 15-47
Texte intégral
1Peu d’auteurs de l’antiquité grecque classique offrent au philologue une tradition aussi richement représentée en manuscrits très anciens. Cette particularité s’explique par le regain de faveur que connurent au xe siècle les ouvrages de technique militaire. Sous l’impulsion de Léon le Philosophe, prince éclairé, auteur lui-même (tout au moins par l’intermédiaire de ses secrétaires ou chanceliers) d’une énorme compilation sur la science militaire connue sous le nom de Tactiques ou Tactique de l’empereur Léon1, on se remit à étudier les traités de stratégie, de tactique et de poliorcétique. Des spécialistes, sur l’ordre de l’empereur Léon et de ses successeurs, ou même peut-être simplement des amateurs, recueillirent ce qui, de la tradition manuscrite en onciale, avait échappé aux injures du temps.
2Les trois siècles de fer qui avaient précédé, sorte de moyen âge pendant lequel disparut la majeure partie de la tradition littéraire antique, furent suivis d’une véritable renaissance, où l’on chercha pour les recopier tous les écrits survivants de l’antiquité grecque. La plupart de nos textes dérivent des trouvailles qui furent alors réalisées. On sait le rôle que jouèrent à cet égard Photius, Aréthas et leurs disciples. Les textes ainsi retrouvés furent transcrits de l’onciale en la nouvelle écriture, la minuscule. C’est à cette date et de la même façon que furent transcrits les textes des stratégistes de l’antiquité grecque et du haut byzantinisme.
3Il importe de ne pas séparer le Στρατηγιϰός d’Onésandros des autres ouvrages de technique militaire. Il faut savoir, en effet – et c’est une idée qui n’a pas encore été suffisamment dégagée – que les ouvrages qui n’offraient pas, par leur matière ou leur étendue, une importance exceptionnelle n’ont pas été transcrits isolément. L’idée qu’un petit corpus ou qu’une série de petits corpus sont à l’origine de telle ou telle branche de la tradition manuscrite des textes grecs ne laisserait pas de jeter quelque lumière dans les recherches encore si insuffisantes faites sur l’histoire des textes grecs à l’époque byzantine.
4Nous ne manquerons pas de faire connaître, par ailleurs, le résultat de nos recherches sur l’ensemble des traités de technique militaire, voire sur d’autres disciplines antiques. Qu’il suffise, ici, de savoir les conclusions auxquelles on est amené dans l’étude de l’histoire du texte des stratégistes : au cours des opérations qui eurent lieu lors de la renaissance byzantine, il se constitua, pour l’ensemble de nos écrivains, et indépendamment, semble-t-il, sept corpus distincts, où les œuvres furent rangées, sinon par ordre d’ancienneté et d’origine, du moins suivant un classement qui répond en gros à la matière traitée. Dans l’Appendice IV de cette étude2, où est fixée la place du Στρατηγιϰός dans l’ensemble de la tradition des stratégistes, on trouvera un bref aperçu sur la constitution et le contenu de ces divers recueils de base.
5Le texte d’Onésandros, par suite d’une bonne fortune dont il y a d’autres exemples, figure dans deux de ces petits corpus. Chacun de ces corpus est un recueil de divers écrits de tactique ou de stratégie3. Le premier recueil, que j’appelle, pour la commodité et sans que cela puisse engager en quoi que ce soit la démonstration, Recueil de tactique A, comportait les textes suivants : 1° Elien, Tactiques, Ταϰτιϰὰ Αἰλιανοῦ ; 2° Un court fragment accompagné d’un dessin fort curieux représentant l’ordre de bataille en carré, avec l’indication παράταξις τετραγώνου, dessin suivi ou précédé d’un paragraphe encore inédit, donnant les mesures du carré et portant la mention περὶ μέτρων ; 3° Onésandros, Le livre du général, Ὀνησάνδρου στρατηγιϰός ; 4° Mauricius, L’Art de la guerre, Μαυριϰίου στρατηγιϰόν ; 5° Urbicius, La pratique de la guerre, Οὐρϐιϰίου ἐπιτήδευμα. Voici le contenu du second corpus, que j’appelle Recueil de tactique C : 1° Asclépiodote, Chapitres de tactique, Άσϰληπιοδότου ταϰτιϰὰ ϰεφαλαῖα ; 2° Elien, Tactique, Αἰλιανοῦ ταϰτιϰὴ θεωρία ; 3° Enée, Commentaire de tactique, Αινείου ταϰτιϰὸν ὑπόμνημα ; 4° Arrien, Manuel de tactique, ’Αρριανοῦ τεχνὴ ταϰτιϰή, avec le Plan de bataille contre les Alains, Ἔϰταξις ϰατ’ Ἀλανῶν ; 5° Onésandros, Le livre du général, Ὀνησάνδρου στρατηγιϰός.
6Il faut savoir, en outre, qu’aucun de ces corpus ne nous est parvenu isolément. Composés, tout au moins le plus ancien d’entre eux, dès la fin du ixe siècle ou dans la première partie du xe siècle4, ils n’eurent eux-mêmes que pendant peu de temps une vie indépendante. Ils furent réunis à partir du xe siècle par groupes de deux ou de trois, à la suite d’un rapprochement tout à fait arbitraire, pour former de nouveaux recueils : tel corpus figure dans plusieurs recueils. C’est sous cette forme de recueils de corpus que nous est parvenue la tradition manuscrite du texte des écrivains de technique militaire, dans des manuscrits dont les plus anciens remontent à la première moitié du xe siècle et sont donc de très peu postérieurs à la constitution de ces recueils et, en tous cas, assez voisins des corpus constitués lors de la transcription en minuscule.
7Est-il besoin de dire qu’aucun de ces manuscrits très anciens ne nous est parvenu dans son état primitif ? Ils ont tous connu les outrages du temps, et même semblent les avoir subis plus que tous autres. Cela s’explique par la longue indifférence dont ils furent l’objet, du xie siècle à la Renaissance. Recherchés à cette date et transportés en Occident, coupés parfois en morceaux, ils subirent, comme beaucoup d’autres livres, une nouvelle épreuve, celle d’être livrés à un relieur maladroit ou peu consciencieux qui, dans plus d’un cas, mélangea les cahiers ou retourna les feuillets. Heureux doit-on s’estimer quand une main malfaisante n’a pas systématiquement et irrémédiablement mutilé certaines pages du recueil, comme c’est le cas pour le Laurentianus, le meilleur de nos manuscrits.
8Des cinq manuscrits byzantins qu’il nous faut étudier, deux remontent sûrement au xe siècle, le Laurentianus L et l’Ambrosianus A. Les nécessités de la démonstration empêchent de suivre ici un ordre rigoureusement chronologique. On étudiera d’abord les manuscrits Neapolitanus N, Vaticanus V, Parisinus P, qui sont du xie siècle, sinon de la fin du xe siècle comme c’est probable pour le premier d’entre eux.
*
9Le Neapolitanus N, le Valicanus V, le Parisinus P doivent être étudiés ensemble. Si l’on tient un compte soigneux de toutes les lacunes et de toutes les interversions qu’ils présentent dans leur état actuel, mais qu’il est facile de mesurer et de déceler, on constate que ces trois manuscrits reproduisent rigoureusement un archétype commun, le plus volumineux d’ailleurs de tous les archétypes byzantins. Pour ce faire il est vrai, il faut avoir soin de réunir au Neapolitanus N et au Parisinus P, qui ne sont que des fragments de manuscrits, leurs moitiés qui ont été heureusement conservées dans d’autres bibliothèques. Dès longtemps Fr. Haase avait soupçonné, et K.-K. Müller après lui avait prouvé, que les morceaux qui manquent au Parisinus P se retrouvent intégralement au Vatican dans le Barberinianus II, 97 (276) : les deux tronçons ne forment qu’un manuscrit, le Parisino-Barberinianus. De mon côté, j’avais fait la même remarque pour le Neapotitanus : pour avoir le manuscrit au complet, il faut y joindre le Scorialensis Ⲯ-III-11. Par d’autres voies que les miennes, K.-K. Müllier avait soupçonné ce rapprochement. L’examen des photographies des manuscrits est venu confirmer mon hypothèse, s’il en était encore besoin. Il faudrait donc parler ici du Neapolitano-Scorialensis. Toutefois comme le traité d’Onésandros ne se trouve que dans les parties initiales on ne décrira, quand il s’agira du Στρατεγιϰός, que les manuscrits de tête, le Neapolitanus et le Parisinus.
10Les trois manuscrits, complétés de la manière qui a été indiquée, comprennent trois corpus : 1° le corpus de tactique A, qui contient le traité d’Onésandros ; 2° le corpus de poliorcétique ; 3° le corpus de compilations byzantines A. On trouvera à l’appendice IV le contenu de ces deux derniers corpus qui ne nous intéressent pas ici5.
Neapolitanus 284, N
11Le Neapolitanus est un manuscrit de parchemin, conservé à la Bibliothèque nationale de Naples6. De format in-folio, il est composé, dans l’état actuel, de 101 feuillets. Les cahiers sont des quaternions numérotés par une main postérieure. Chaque page porte 38 lignes, réglées au stylet, d’une écriture en minuscule, assez droite et un peu petite. Les titres et l’indication de chaque chapitre sont donnés en petite onciale ; parfois aussi, c’est le cas pour l’indication des livres dans le traité de Mauricius, en grandes lettres onciales allongées. Ces mêmes lettres onciales servent aux initiales des chapitres. Il y a, en marge, des indications sur le contenu des chapitres, indications données de première main, mais avec une écriture plus fine ; sont de même de la première main les quelques γράφεται et autres gloses marginales. Le manuscrit, dans le catalogue de la bibliothèque de Naples, est daté du xie siècle ; l’autre tronçon du manuscrit, conservé à la bibliothèque de l’Escorial a été daté du xe siècle par E. Miller : c’est dire qu’il est toujours difficile de fixer la date d’un manuscrit en ancienne minuscule. Pour ma part, je suis porté à dater le manuscrit de la première moitié, du. XIe siècle au moins, et je me demande s’il ne faudrait pas le faire remonter à la fin du xe siècle. C’est un témoin extrêmement soigné, en dépit de quelques négligences dans l’orthographe.
12Le Neapolitanus ne contient que le corpus de tactique A, les deux autres corpus se trouvant dans le Scorialensis. Le manuscrit est au reste mutilé au début. Il y manque les trois premiers quaternions7, ce qui correspond à tout le traité d’Elien et aux cinq premières lignes de l’appendice qui suit ce traité, mais qui n’est certainement pas d’Elien, la Παράταξις τετραγώνου. L’actuel folio 1r du manuscrit donne la suite de cet appendice avec le dessin de l’ordre de bataille en carré. Ce n’est qu’à la cinquième ligne du verso du folio 1 que commence le Στρατηγιϰός d’Onésandros8, numéroté du chiffre Γ΄ puisque ce traité était le troisième. Le Στρατηγιϰός se poursuit jusqu’au folio 20v. Suivent les traités de Mauricius et d’Urbicius, numérotés Δ΄ et E΄. Le manuscrit se termine au milieu du recto du folio 101, la fin du recto et le verso étant laissés sans écriture. La suite, composée des deux autres corpus, se trouve comme on l’a dit dans le manuscrit de l’Escorial9. C’est peut-être la présence de ce folio laissé presque entièrement en blanc qui, à une époque où la reliure primitive devait être très abîmée, a fait croire que le manuscrit s’arrêtait à cet endroit. Comme il n’y avait pas de numérotation quaternionaire, le traité d’Athénée qui suivait a pu être pris pour le début d’un autre manuscrit.
13On n’a pas conservé à la bibliothèque de Naples le souvenir des origines de ce manuscrit ; il est un de ceux pourtant dont on peut suivre les diverses fortunes assez longtemps et il m’a été relativement facile d’en retracer l’histoire.
14C’est de la partie du manuscrit qui est à l’Escorial qu’il faut partir pour résoudre ce petit problème. Sur le volume même de l’Escorial, accompagnant la mention D. DI° de Ma, forme abrégée du nom Don Diego Hurtado de Mendoza, se lit la formule suivante : Ex testamento Francisci Maturantii. Est monasterii StiPetri de Perusia, sig. N° Mis.10. Comme l’indique cette note, le manuscrit avait appartenu au monastère bénédictin de Saint-Pierre, à Pérouse. Comment le fameux érudit espagnol, qui avait déployé une activité extraordinaire pour se procurer des textes grecs de tout genre, à l’heure actuelle joyaux de la bibliothèque de l’Escorial, obtint-il des Bénédictins de Pérouse qu’ils consentissent à se dessaisir d’un des plus précieux de leurs manuscrits, c’est ce qui importe le moins ici. C’est la mention ex testamento Francisci Maturantii qui nous intéresse au premier chef.
15Le professeur pérugin de la seconde moitié du xve siècle, Francesco Materazzo (on dit encore Matarazzo ou Materanzio) avait été un des plus entreprenants parmi les philologues du début de la Renaissance11 : il n’avait pas hésité à faire plusieurs voyages en Grèce, en Crète, à Rhodes, en Asie Mineure, tant pour y apprendre la langue du pays que pour y recueillir des manuscrits grecs. Lorsqu’il mourut dans un âge assez avancé, en 1518, il légua la majeure partie de sa bibliothèque au couvent bénédictin de sa ville natale.
16Ainsi amenés à rechercher dans les collections de Materazzo l’autre tronçon du manuscrit, celui qui contient Onésandros, ce n’est pourtant pas vers la bibliothèque communale de Pérouse, héritière des livres du couvent de Saint-Pierre, qu’il nous faut diriger nos recherches. Tous les manuscrits de Materazzo n’y étaient pas parvenus. C’est dans le précieux ouvrage de M. Pierre de Nolhac, La bibliothèque de Fulvio Orsini12, que nous retrouvons la trace de l’autre partie du manuscrit possédé à l’origine par le savant pérugin. M.P. de Nolhac cite une lettre de Fulvio Orsini, l’un des plus grands érudits et antiquaires de son temps, lettre adressée le 23 mars 1582 à Pinelli, autre philologue italien dont on aura à reparler. Voici un passage de cette lettre, conservée aujourd’hui à Milan, dans l’Ambrosianus D 423 inf. : « Il Podiano m’ha donato quel Onosandro et Mauritio che fù del Matarantio, che è libro da farci l’amore ». L’enthousiasme érudit peut excuser certaines manières de s’exprimer pour le moins étranges dans la bouche d’un chanoine de Latran ; cela n’enlève rien à la valeur du document. Orsini ajoute : « il più bello che si possa vedere ; sono 13 libri et scritti in pergamino di lettera bella e anticha più di 600 anni »13.
17La lettre de Fulvio Orsini, en attestant que l’ouvrage appartint autrefois à Materazzo, a l’avantage de nous indiquer un des intermédiaires dans la transmission du volume. Le Podiano dont il est question ici était un autre érudit pérugin, lui aussi amateur de manuscrits et possesseur d’une magnifique bibliothèque14. On ne sait dans quelle condition Orsini qui s’ingéniait à recueillir des manuscrits anciens, et notamment ceux qui avaient appartenu aux principaux humanistes de l’âge précédent, décida Podiano à lui donner le précieux manuscrit.
18On sait que la bibliothèque de Fulvio Orsini se trouve en majeure partie au Vatican. En effet, dès 1581, le savant chanoine avait décidé de léguer ses collections à la Bibliothèque apostolique15 ; il devait, d’ailleurs, jusqu’à la fin de sa vie, en conserver la jouissance agrémentée d’une pension. Toutefois, notre manuscrit ne figure pas parmi les volumes remis aux fonctionnaires de la Vaticane en 1602, deux ans après la mort d’Orsini16. Il ne se trouve pas non plus dans l’inventaire manuscrit de la donation dont le brouillon, estime M.P. de Nolhac17, fut rédigé par Orsini lui-même dès le commencement de 1582, époque de son engagement envers la Vaticane. Donné à Orsini en mars 1582 seulement, notre manuscrit d’Onésandros et de Mauricius n’avait pas à figurer dans l’inventaire des livres légués.
19Il arriva que Fulvio Orsini eut le temps de reconstituer une nouvelle bibliothèque, qui s’enrichit de plus de cent manuscrits, dont vingt-cinq manuscrits grecs. M.P. de Nolhac a publié l’inventaire posthume qui fut fait de cette seconde bibliothèque18 : Libri Greci et Latini… che non sono descritti nell indice de libri lasciati dal signor Fulvio Ursini alla Libraria Vaticana. Notre manuscrit y figure sous le n° 16 : Onosander et Mauritius de re militari, in-4°, coperto di corame rosso. Tous ces volumes furent donnés au légataire universel de Fulvio Orsini19, le jeune cardinal Odoardo Farnèse, neveu du cardinal Alexandre Farnèse qui avait lui-même protégé les débuts de l’humaniste.
20On sait que la plus grande partie des collections léguées par le cardinal Odoardo Farnèse, livres et antiques, fut transportée à Naples. C’était dans l’ancienne bibliothèque des Bourbons qu’il fallait chercher le précieux volume qu’avait possédé Materazzo. Le rapprochement n’était pas difficile à faire avec notre Neapolitanus 284, le seul manuscrit byzantin de tactique dont le contenu correspondît aux indications données par Orsini.
21De l’Escorial à Pérouse, puis de Pérouse à Naples, nous avons pu suivre l’histoire des deux tronçons du manuscrit de Materazzo ; le savant pérugin avait possédé à la fois les deux morceaux du livre et l’on peut croire que c’est chez lui que le manuscrit fut séparé en deux parties, volontairement ou non, de son vivant ou au moment de sa succession.
22Materazzo lui-même avait-il acquis le manuscrit au cours de ses voyages en Grèce, ou bien l’acheta-t-il en Italie ? Il est difficile de le dire. Nous inclinons plutôt pour la seconde hypothèse. Il nous paraît probable que c’est sur notre actuel Neapolitanus que Nicolaus Secundinus, savant grec établi à Venise, fit la traduction latine d’Onésandros dont on aura à reparler ; cette dernière, étant dédiée à Alphonse V d’Aragon, est antérieure à 1558 et, s’il est vrai que la traduction latine fut faite en Italie, on en conclut que ce manuscrit était déjà dans ce pays au milieu du xve siècle, donc avant les voyages de Materazzo ; ce serait un des plus anciennement transportés en Occident.
Vaticanus gr. 1164, V
23Le Vaticanus20 est un manuscrit sur vélin, de format in-folio, présentant à l’origine 392 feuillets, nombre réduit aujourd’hui à 281. Les cahiers sont des quaternions, numérotés en bas et à gauche ; il y en avait primitivement 49. Chaque page comporte 33 lignes réglées d’une écriture en minuscule régulière, assez droite. Les titres sont donnés d’ordinaire en petite onciale et écrits avec une encre différente ; certains titres toutefois, les mêmes d’ailleurs que ceux du Neapolitanus, sont en grandes lettres onciales allongées en hauteur ; ces mêmes lettres onciales servent aux initiales des chapitres. Dans les marges se lisent les mêmes sujets de chapitres, gloses et γράφεται déjà relevés dans le Neapolitanus ; le tout est écrit de première main. L’examen de l’écriture amène à dater le manuscrit du xie siècle, vraisemblablement de la première moitié de ce siècle ; il y a plus d’abréviations que dans le précédent manuscrit21. La reliure actuelle semble avoir été exécutée à la fin du xve siècle ou au début du xvie.
24On relève deux fois, au recto du premier folio et au verso du dernier, la présence de deux timbres différents, celui de la Bibliothèque nationale R. F. et celui de la Bibliotheca Vaticana Apostolica. Le premier de ces cachets, apposé en 1799, indique qu’à cette date le manuscrit fut transporté à Paris, parmi les trophées de guerre de la République : le volume avait fait partie du lot d’œuvres d’érudition et d’objets d’art que Bonaparte vainqueur avait fait envoyer à Paris, après le traité de Tolentino. De fait, le Vaticanus figure sous le n° 271 dans l’inventaire dressé en 1799 par les commissaires français. Il fut restitué à la Bibliothèque vaticane en 1815, comme tous les volumes que Pie VI avait cédés au gouvernement du Directoire. Je n’ai rien pu savoir d’autre de l’histoire de ce manuscrit.
25Le Vaticanus présentait à l’origine le même contenu que le Neapolitano-Scorialensis. Il est malheureusement très mutilé. Non seulement, comme il arrive presque toujours, les cahiers extrêmes, au début et à la fin du recueil, ont été détériorés ou perdus, mais il manque à l’intérieur même du recueil en tout neuf quaternions complets et divers folios à l’intérieur de plusieurs autres quaternions. Le mal a été aggravé lors de la dernière reliure22 ; un artisan malhabile ou mal guidé a essayé de reclasser les cahiers et ne réussit qu’à accroître le dommage. La numérotation des folios est postérieure à cette reliure.
26L’examen du texte d’Onésandros contenu dans le Vaticanus ne peut se faire sans qu’on ait retracé la suite des mutilations et altérations qui ont défiguré le début du manuscrit. Voici comment on doit retracer ces malheurs. Le premier quaternion (A΄) qui contenait le début de la Ταϰτιϰὴ Θεωρία d’Elien a complètement disparu. Du deuxième quaternion (B΄) il ne reste qu’une double feuille qui, d’après mes calculs, correspond au deuxième feuillet du cahier (soit les folios 2 et 7). Cette double feuille a été reléguée à la fin du volume, où elle constitue les folios numérotés 280 et 281. Le troisième quaternion (Γ΄) est complet : ce cahier contient la fin du texte d’Elien avec l’appendice anonyme Παράταξις τετραγώνου. Comme ce quaternion portait le chiffre Γ΄ et comme par ailleurs il n’y avait pas de titre en tête du premier folio, le relieur n’a pas cru devoir le mettre en tête du recueil : on verra plus loin qu’il a été placé au troisième rang des cahiers conservés. Avec le quatrième quaternion (Δ΄) commence le texte d’Onésandros : la première page de ce cahier est si détériorée par l’humidité et l’usure que la lecture en est devenue très difficile. Le chiffre Δ΄ qui marquait la numérotation se trouvant presque effacé, le relieur l’a pris pour un A΄. Comme il y avait un titre en haut du premier folio, il a cru que c’était le premier cahier et c’est celui qu’il a classé en tête du volume. La mutilation du cinquième quaternion est encore plus grave. La double feuille extérieure, c’est-à-dire les folios 1 et 8 du cahier, a complètement disparu ; le folio 2 est très abîmé et porte un trou à la partie supérieure. Suivant la pratique absurde de la plupart des relieurs du temps, il fallait compléter à 8 le nombre des folios du quaternion : on se servit pour cela d’une des doubles feuilles volantes empruntées aux cahiers mutilés de la fin du recueil, si bien que le cahier mutilé du texte d’Onésandros se trouve maintenant inséré dans une double feuille portant quatre pages du texte de Nicéphore Phocas, Περὶ παραδρομῆς. Après le cinquième quaternion, qui était devenu le deuxième du recueil mutilé, le relieur encarta le cahier mutilé qui portait le chiffre Γ΄, dont on a parlé plus haut. Après lui seulement vient la suite du texte d’Onésandros, contenu dans un cahier sur lequel on reconnaît, bien que difficilement, le chiffre ϛ΄ (6). Avant la fin du quaternion commence le long traité de Mauricius, suivi du court traité d’Urbicius et c’est ainsi que s’achève, sans dommage cette fois, ce qui dans le Vaticanus correspond au Recueil de lactique A.
27Après la reconstitution que je viens de donner de cette partie du Vaticanus, on peut constater l’état dans lequel se trouve le traité d’Onésandros qui commence au folio 1r et se termine au folio 29r. D’une part il manque un double feuillet, d’autre part un double feuillet et un quaternion étrangers au texte y ont été insérés. Cet état de choses joint à ce fait que certains feuillets sont effacés ou troués n’empêche pas que le manuscrit demeure un témoin important. Le texte est écrit avec autant de soin que celui du Neapolitanus.
28La comparaison indiquée à plusieurs reprises déjà entre le Vaticanus d’une part et le Neapolitanus complété par le Scorialensis d’autre part amène à poser la question de la parenté des deux manuscrits. Le Vaticanus et le Neapolitanus sont si voisins qu’instinctivement on s’attend à constater entre eux une parenté très étroite. Les deux manuscrits, en effet, présentent une ressemblance qui, non seulement porte sur le texte, mais même sur la disposition extérieure du texte, ressemblance si étonnante que dans des cas analogues on est d’ordinaire amené à croire que l’un des deux manuscrits a été copié sur l’autre. Quiconque pourra comparer les deux volumes sera étonné de cette similitude : les plus petits détails, bandeaux décoratifs, initiales, croix, lemnisques, signes de renvoi, usage pour les titres, tantôt de la semi-onciale, tantôt de grandes lettres d’onciale allongées, tout est, de part et d’autre, entièrement comparable. On ne citera qu’un exemple : au dernier paragraphe du Στρατηγιϰός le texte porte une double glose, ὅρος φθόνου – ὅρος ζήλου, renvoyant aux mots φθόνος et ζῆλος du texte. Le renvoi est fait dans chaque manuscrit par le même signe composé de quatre points disposés en losange au-dessus de l’initiale des mots φθόνος et ζῆλος du texte. Mais le plus curieux est que la glose est dans chacun des deux manuscrits écrite avec les caractères de minuscule qui sont ceux du texte, à l’exception des ζ et η de ζῆλος : ces deux lettres sont dans l’un et l’autre manuscrit écrites en semi-onciale. On voit, dès lors, le problème : l’un de nos deux manuscrits aurait-il été copié servilement sur l’autre ?
29Qu’on examine le texte même et l’on verra que la ressemblance s’étend aux plus petits détails. En voici quelques exemples : l’iota adscrit après l’article τῶι et dans ce cas seulement (passim) ; graphie -ει au lieu de -ῇ pour les subjonctifs (ex. : δοϰεῖ pour δοϰῇ, ch. XXXIX, § 5) ; graphie δοιεῖν pour δυεῖν (ch. XLII, § 1). Les deux copistes ont reproduit sans essai de rectification les fautes qui eussent été les plus faciles à corriger, comme τέτρα au lieu de τέτταρα (ch. XLII, § 10), ἀγμάζουσαν avec un γ (ch. XLII, § 18) βλάϐως avec un ω (ch. XLII, § 22), οἱόμενος avec un esprit rude (ch. XLII, § 23), etc. On trouve rarement un pareil cas de similitude. Les seules variantes qui existent sont d’ordinaire purement orthographiques, variantes d’accent, de ν euphonique, de confusion de sons : c’est par exemple le cas où l’on voit dans N ἐν τελεσϊ tandis que V porte ἐντελέσει (ch. X, § 9).
30Le problème de la parenté du Neapolitanus et du Vaticanus n’a pas été abordé avant nous. Mais un philologue s’était déjà posé la question des rapports à établir entre le Vaticanus et le Scorialensis, qui est le second tronçon du Neapolitanus23. Nous ne nous sommes pas rangés à l’avis de ce philologue dont le principal tort, semble-t-il, a été de raisonner sur un seul des quelque vingt traités que contient le recueil. S’attaquant au seul texte de la Μηχανιϰὴ σύνταξις de Philon, Richard Schœne, à la suite d’un raisonnement très sommaire, tend à prouver que le Vaticanus a été copié sur le Scorialensis, ce qui, au reste, le force à vieillir le Vaticanus et à rajeunir le Scorialensis, contre toute vraisemblance24.
31Voici, en gros, l’essence du raisonnement de R. Schœne. Il constatait que pour le texte de Philon, le Vaticanus et le Scorialensis présentaient des lacunes semblables qu’on ne relève pas dans le Parisinus 2442, le manuscrit que nous étudierons à la suite, notre P, le troisième recueil du type que nous étudions. De ce point, on peut déduire avec lui que le Parisinus constitue un état distinct des deux autres manuscrits. Il constatait, en outre, qu’il y avait certaines lacunes dans le Scorialensis qu’il ne relevait pas dans le Vaticanus, d’où il concluait à bon droit que le Vaticanus n’a pas été copié sur le Scorialensis. Mais quand l’auteur ajoute inde codicem Escorialensem ex Vaticano descriptum esse apparet, nous l’arrêtons. Il existe, en effet, une troisième hypothèse qui consiste à dire que le Vaticanus et le Neapolitano-Scorialensis sont, non pas copiés l’un sur l’autre, mais sont la copie directe et mécanique d’un ancêtre commun. Et c’est à cet avis que nous nous rangeons.
32Pour l’établir, il nous faut prouver que le Vaticanus n’a pas été copié sur le Neapolitano-Scorialensis et inversement. Que le Vaticanus n’ait pas été copié sur l’autre manuscrit, c’est ce qu’admettait R. Schœne lui-même. Aucun philologue n’a jamais été d’un autre avis. Pour ajouter ici un argument tiré du Στρατηγιϰός, on aura recours aux notes marginales qui, dans nos deux manuscrits comme dans les autres témoins du groupe, indiquent le contenu de chaque chapitre. Or, les gloses des chapitres VIII et IX manquent dans le Neapolitanus seul, alors qu’on les lit dans le Vaticanus comme dans les autres manuscrits. Il est donc impossible que le manuscrit du Vatican ait été copié sur celui de Naples. Au reste, les dates attribuées à nos manuscrits, autant qu’on peut se fier à des données si fugitives, rendaient cette solution impossible.
33L’effort de notre démonstration doit tendre à prouver, contre l’opinion de R. Schœne, qu’à son tour le Neapolitano-Scorialensis n’a pu être copié sur le Vaticanus. Il n’y a, d’ailleurs, pour le démontrer, si l’on s’en tient au Στρατηγιϰός, que le témoignage des deux seules variantes positives relevées entre les deux manuscrits. On lit, au chapitre X, paragraphe 4, les mots suivants : εἰ δέ τινα ϰαὶ βεϐωλασμένα πεδία (écrit παιδία dans V comme dans N) εἴη ; or le mot εἴη est omis dans V alors qu’il se trouve dans N. C’est un mot que pouvait suppléer un copiste, dira-t-on ; à cela je réponds que le scribe de N copie mécaniquement son modèle et ne se serait jamais permis une correction qui consistait à ajouter un mot, en eût-il été capable ; à supposer même que cela fût, il aurait mis le mot εἴη après βεϐωλασμένα et non après παιδία. Il faut aller jusqu’à la fin du dernier chapitre de l’ouvrage pour trouver un autre exemple (ch. XLII, § 21). Le passage en question est, semble-t-il, corrompu dans les diverses branches de la tradition manuscrite, mais le sens en est assez net, d’après le contexte. Voici quelle est l’idée : c’est en publiant un pardon général qu’on détermine ceux qui voulaient se défendre à mettre bas les armes. Dans la tradition représentée par V et N, ainsi que par le troisième témoin de cette famille, le Parisinus P, la phrase est ainsi transmise : οὕτως τε ὁ μὲν ϰηρύξας ϰαὶ τοὺς τὰ ὅπλα φυλάττειν βουλομένοις ῥίπτειν παρασϰευάζει ϰτλ. Le texte de cette branche de la tradition comporte plusieurs fautes, dont l’une est manifeste, le datif βουλομένοις au lieu de l’accusatif βουλομένους. Or, dans le Vaticanus on lit βουλομένους, correction si élémentaire que le scribe ne s’en est peut-être pas aperçu. Si le Neapolitanus avait été copié sur le Vaticanus, il n’aurait pas reproduit la faute relevée dans tout le reste de la famille et écrit à son tour βουλομένοις. Ces deux traits suffisent à prouver que N n’a pu être copié sur V.
34Il est d’une bonne méthode de ne pas nous exposer aux reproches que nous avons faits à nos adversaires, en limitant notre démonstration au seul Στρατηγιϰός. Une démonstration de ce genre prend une singulière importance, quand elle est confirmée par l’étude d’une autre partie du manuscrit. C’est à l’autre bout du volume, dans le recueil des compilations byzantines que nous irons chercher la confirmation de notre conclusion. J’emprunte ces arguments aux travaux que publiera bientôt M.J.-R. Vieillefond sur l’Apparatus bellicus25 : nous désignons de ce nom une compilation byzantine faite avec un morceau des Cestes de Julius Africanus, auquel s’ajoutent des débris d’origines les plus diverses. M.J.-R. Vieillefond (pour lui il s’agit du Scorialensis et non du Neapolitanus) aboutit aux mêmes conclusions que moi. Loin de moi la pensée de vouloir déflorer son travail. Qu’il me permette toutefois de citer un seul de ses arguments. Au premier chapitre de la compilation une faute s’était introduite. Au lieu du mot rare ἐπιπτυχῇ (imbrication de la cuirasse) on avait écrit ἐπιτύχῃ. Le terme n’offrait aucun sens ici : un lecteur byzantin le corrigea en marge par un mot écrit en cursive ; mais ce mot était difficile à lire. Le scribe du Vaticanus lut στοιϐῆ, mot qu’il transcrivit en marge, comme dans le modèle ; le scribe du Scorialensis ne sut que lire et copia vaguement la forme du mot en marquant deux espèces de jambages avant la syllabe -ϐῆ. Si le Scorialensis avait été copié sur le Vaticanus, le scribe n’eût pas montré cette hésitation : il eût écrit en toutes lettres le mot στοιϐῆ qui était dans le Vaticanus parfaitement lisible. Ce trait qui, soit dit en passant, nous fait toucher du doigt le procédé de reproduction mécanique qui caractérise la tradition manuscrite des stratégistes, vient confirmer nos conclusions26.
35On voit, dès lors, le rapport de nos deux manuscrits. Contemporains à peu de chose près, ils n’ont pas été copiés l’un sur l’autre, mais leur ressemblance est si grande que l’on peut affirmer qu’ils ont été copiés tous deux sur le même modèle, dont ils sont la reproduction presque mécanique. A tout prendre, les négligences d’orthographe sont plus nombreuses dans le Neapolitanus que dans le Vaticanus, mais de cela on ne peut rien conclure. Le Neapolitanus demeure pour nous le plus précieux, vu que le texte d’Onésandros y est conservé sans mutilation.
Parisinus gr. 2442, P
36Le Parisinus27 P, en tant que corpus de tactique ne peut être étudié sans qu’on y joigne le Barberinianus II, 97. Dans le cas précédent, les deux tronçons d’un même manuscrit se faisaient suite : ici, il faut enchevêtrer l’un dans l’autre les fragments du recueil pour y retrouver le plan exact des deux volumes précédemment étudiés28. Pour ce qui est du Στρατηγιϰός, seul le Parisinus doit être consulté.
37Le Parisinus P est un manuscrit de parchemin ; la dimension des feuilles est de 34 cm. de hauteur sur 26 cm. de largeur : le manuscrit est réduit, dans l’état actuel, à 125 folios numérotés, avec un folio préliminaire sans numérotation. Les cahiers sont des quaternions numérotés en bas et à gauche. Chaque page porte 35 lignes réglées au stylet d’une écriture en minuscule, assez régulière, peut-être un peu postérieure à celle des manuscrits précédents. Les titres, indications de chapitres, explications de dessins, sont en semi-onciale ; l’encre des titres est différente de celle du texte et présente des reflets dorés. Le manuscrit doit être daté du xie siècle, peut-être du milieu de ce siècle.
38Par une bonne fortune singulière nous pouvons à nouveau retracer plus de quatre siècles de l’histoire de ce manuscrit. Il appartint, en effet, à un des savants grecs qui contribuèrent le plus à la renaissance des lettres en Europe, Janus Lascaris. Le manuscrit fut peut-être acheté en Orient par ce dernier au cours de l’un ou l’autre des deux voyages qu’il fit vers 1490, en vue d’acquérir les manuscrits qu’il apporta à cette date en Italie. Dans l’inventaire de la bibliothèque de Lascaris, dressé par le Grec Mathieu Devaris29, Lista de libri che furon del signor Lascheri, on voit ainsi désigner notre manuscrit : Αἰλιανοῦ, Ὀνοσάνδρου ϰαὶ ἄλλων ταϰτιϰὰ ϰαὶ μηχανιϰά, παλαιόν, n° 19 della [capsa] 4.
39Comme la plupart des livres de Janus Lascaris, notre manuscrit fut acquis après 1535 par le cardinal Nicolas Ridolfi, neveu du pape Léon X et comme lui protecteur des Lettres et des Arts. Il figure sous le n° 15 de la classe Libri graeci Mathematici et Mechanici dans le catalogue de la bibliothèque du cardinal, Index librorum rev. domini Nicolai cardinalis Rudolphi 30. Après la mort de Ridolphi, survenue en 1550, ses manuscrits furent acquis par le maréchal Pierre Strozzi. Ce dernier ayant été tué au siège de Thionville, en 1558, la bibliothèque qu’il avait achetée passa aux mains de la reine de France, Catherine de Médicis, dont il était le parent. Le manuscrit est décrit sous le n° 23 dans le catalogue des livres de la reine mère, Index librorum bibliothecae reginae matris Catharinae de Medicis31. Après la mort de cette princesse, survenue en 1589, ses manuscrits restèrent plusieurs années sans utilisation. En 1594, grâce aux démarches de J. de Thou et de P. Pithou, il fut décidé que les manuscrits seraient transférés dans la bibliothèque du roi ; en réalité, le transfert n’eut lieu qu’en 1599. Dès lors, l’histoire du manuscrit se confond avec celle de tout le fonds grec de Paris. Le volume reçut, en 1604, une magnifique reliure aux armes et au chiffre de Henri IV. Le manuscrit porta successivement dans les différents recolements les nos CCCLXXXVI (inv. de Rigault), 407 (inv. de Dupuy), 2174 (inv. de Clément) ; il reçut dans l’inventaire imprimé de 1740 le n° 2442 qu’il a conservé depuis32.
40Le manuscrit P est le seul témoin de la famille que nous étudions qui ait conservé presque en entier le traité initial du recueil, la Ταϰτιϰὴ θεωρία d’Elien, suivi de la Παράταξις τετραγώνου. Aucune des mutilations ou erreurs de reliure33 n’intéressent le texte d’Onésandros, qui occupe dans le manuscrit sa place régulière, la troisième du corpus de tactique, du folio 24r au folio 42r.
41Il est assez important de noter que le manuscrit de Paris fut l’objet d’une révision, au cours du xiie siècle sans doute. Un lecteur averti corrigea le texte en plus d’un endroit ; on relève, notamment, plusieurs de ces corrections dans le texte d’Onésandros. Il ne semble pas que l’auteur de cette révision ait eu recours à une autre source : ce sont de simples conjectures, hardies parfois, mais faites ordinairement avec assez d’esprit, sinon avec un vrai sens critique. L’écriture de ces corrections est souvent fine et peu visible. Citons quelques exemples. Au chapitre I, § 3, le texte du Parisinus porte, comme les manuscrits V et N, ἐγϰρατεῖς au lieu de ἀϰρατεῖς ; le reviseur de P plaça un petit α au-dessus de l’ε initial du mot fautif ; de même, au § 9, ἀσφαλός porte, au-dessus de l’ο, un h destiné à restituer la bonne forme, ἀσφαλής ; au chapitre XLII, § 17, le scribe de P avait écrit πάλιν ἁλῶναι ; le reviseur restitua le mot πόλιν que réclamait le sens. Un deuxième exemple montrera bien le mode de correction par conjecture d’un lecteur qui ne peut recourir à une autre source : au chapitre I, § 10, la tradition porte ϰρατίστη δ’ αἵρεσις ἡ τοῦ μέσου ; par suite d’une déformation qui s’explique paléographiquement (delta minuscule dont le trait supérieur descendant de droite a été fait trop long) les manuscrits V, N et P portent tous trois ϰρατίστη δι’ αἵρεσις : c’est de ce texte que le lecteur de P a tiré ϰρατίστη δ’ ἡ αἵρεσις, ce qui, tout en n’étant pas exact, n’était pas inintelligent.
42L’exemple précédent amène à signaler les rapports du Parisinus P avec les manuscrits V et N étudiés plus haut. Ces trois manuscrits constituent une même famille, ainsi qu’en témoigne le nombre considérable des leçons que ces trois témoins sont seuls à présenter. Voici quelques exemples qui montrent que cette parenté s’applique aussi bien aux variantes proprement dites qu’aux particularités relatives à l’ordre des mots, à l’orthographe et à l’accentuation : chapitre II, § 2, omission de οὕτως ; ch. VIII, § 1, ἀπροσδοϰήτους au lieu de ἀπρολήπτους ; ch. IX, § 1, ἐϰρήσεις au lieu de ἐϰϰρίσεις ; ch. X, § 5, ϰαὶ σώματι ϰαὶ πνεύματι au lieu de ϰαὶ πνεύματι ϰαὶ ἄσθματι ; ch. X, § 20, omission de περιστάντες ; ch. X, § 22, λαθεῖν au lieu de λαθόντα. C’est une bonne partie de l’appareil critique qu’il faudrait citer si l’on voulait être complet.
43Cette parenté générale des trois manuscrits une fois établie, il faut préciser la place exacte du Parisinus dans la famille. Le manuscrit P n’a pu être copié directement sur V ou sur N, puisqu’il contient un certain nombre de bonnes leçons qu’on retrouve dans les autres familles et qui ont été remplacées par des leçons fautives dans V et dans N34. Citons à titre d’exemple οὐδὲ dans P, au lieu de ὁ δε dans V et N (ch. I, § 20) ; de même, dans l’élément de phrase τοῦτο ποιῶν σφισι φανερόν (ch. X, § 15) P présente le mot σφισι comme l’ensemble de la tradition, alors que seuls les manuscrits V et N ont omis ce mot dont l’absence dans la phrase devait passer inaperçue. Ce cas, au reste, se présente assez peu souvent. En effet, V et N sont très près de l’archétype commun de la famille et n’ont, en somme, ajouté qu’un nombre de fautes très minime à celles que contenait l’archétype. Au contraire, le manuscrit P semble assez éloigné de l’original commun. L’écriture, compte tenu de toutes les réserves qu’il faut faire à cet égard, indique une époque quelque peu postérieure ; en tous cas, l’examen du texte montre dans P l’introduction de nouvelles fautes assez nombreuses. Ces nouvelles fautes nous font connaître la solution à donner au second aspect du problème : les manuscrits V et N n’ont pu être copiés sur le manuscrit P. Les preuves sont assez nombreuses, citons seulement quelques exemples où P présente un texte qui s’oppose à la leçon de V et de N, qui est, en même temps, la leçon de toute la tradition : σύμϐολοι au lieu de σύμϐουλοι (ch. I, § 12 ; ici, bien que la deuxième main de P ait rajouté l’υ manquant, le manuscrit R, copie de P, porte σύμϐολοι) ; στρατηγοί au lieu de συστράτηγοι (ch. I, § 12) ; πᾶν au lieu de τὸ πᾶν (ch. XLII, § 6) ; στροφὰς au lieu de τροφὰς (ch. XLII, § 23). Ailleurs, dans un passage où seuls V et N ont gardé la bonne leçon (ch. XLII, § 18) τὰ ἄϰρα τῆς πόλεως ἔνθεν ἀντεπίοιεν, P porte ἀντεπίνοιεν, faute assez bizarre reproduite par les manuscrits qui copient le Parisinus.
44On est, dès lors, en mesure de marquer la place respective de chacun des trois manuscrits précédemment étudiés. Un premier stemma exprimera ces rapports :

45En somme, V et N sont très voisins et plus près de la source commune que P. Les trois manuscrits forment, au reste, un tout assez cohérent. L’étude des autres œuvres contenues dans les manuscrits amène à la même conclusion.
46Rappelons que le texte d’Onésandros dans nos trois manuscrits est accompagné de gloses marginales indiquant le sujet correspondant à chaque développement. Ces gloses ne figurent pas dans les autres manuscrits anciens. Sans aucun doute, il faut attribuer ces indications au philologue qui imagina de grouper nos textes en corpus ; ces notes sont, d’ailleurs, entièrement comparables dans leur forme à celles qu’on lit dans les autres œuvres du même recueil, à quelque époque qu’elles aient été composées35. On notera, et c’est un indice qui montrera que ces gloses ne remontent pas à l’auteur, que les titres deviennent de moins en moins nombreux à mesure qu’on s’approche de la fin de l’ouvrage et finissent même par manquer complètement ; c’est là pourtant que, la suite des sujets devenant de moins en moins nette, il eût été bon de multiplier ces indications. C’est un fait constant que quand un philologue ou un copiste ajoute à un texte ou arrange un manuscrit, son zèle diminue progressivement. On verra que ces gloses ont été prises dans la suite pour une partie du texte même et sont devenues des intitulés de chapitres.
Ambrosianus gr. 139 (B 119 sup.), A
47L’Ambrosianus A est un manuscrit de parchemin composé aujourd’hui de 351 feuillets36. Les cahiers, quand ils sont complets, sont ordinairement des quaternions : il y a deux ternions et un binion. Les folios ont 29 cm. 5 de hauteur et 22 cm. 5 de largeur. Les marges, surtout dans les premiers cahiers, sont très abîmées. Chaque page porte 31 lignes, très légèrement réglées au stylet, d’une écriture régulière, sinon agréable à l’œil. Le scribe a exclu les lettres de forme onciale, sauf le ϰ qui est tantôt écrit à la manière de la cursive et de l’ancienne minuscule, tantôt, et plus souvent, à la manière de l’onciale ; on note çà et là l’emploi de la sigle traditionnelle pour ου37. Les majuscules sont en semi-onciale ; de même sont en semi-onciale les gloses marginales numérotées qui donnent l’indication des chapitres. On ne va jamais à la ligne, un espace laissé sans écriture servant à marquer la distinction des chapitres et des paragraphes. Souvent la première lettre de la ligne qui suit la séparation des chapitres est en vedette dans la marge. Les titres en capitales et certaines initiales sont écrits avec une encre dorée. Les différents indices de datation permettent de situer la confection du volume au xe siècle. Notre manuscrit fut, sans doute, écrit dans la seconde moitié de ce siècle. La reliure actuelle, en bois recouvert de cuir, est de beaucoup postérieure.
48Le manuscrit appartint à Jean-Vincent Pinelli, fameux philologue italien, originaire de Naples, installé à Padoue. Pinelli, qui florissait dans la seconde moitié du xvie siècle, avait une bibliothèque fort importante. L’Ambrosienne possède la plupart de ses manuscrits, entre autres plusieurs volumes relatifs à la stratégie, dont notre manuscrit A et le manuscrit J qui en est une copie partielle. Ils y sont entrés en 1607. Le manuscrit A porte comme numéro de rayon, B 119 sup. (autrefois N 128), comme numéro de catalogue 139.
49Comme les autres manuscrits anciens des stratégistes, l’Ambrosianus ne nous est parvenu que très mutilé. Le début du volume a particulièrement souffert. Dans l’état actuel, le premier cahier porte la numérotation β΄, ce qui suppose la perte d’un cahier ; mais cette indication est très postérieure38 et il n’est pas sûr que le manuscrit n’ait pas eu, plus anciennement, en tête un plus grand nombre de cahiers. Il y a même, on le verra plus loin, de sérieuses raison de le croire.
50K.-K. Müller avait imaginé que l’Ambrosianus était une copie du Laurentianus L, qu’on étudiera à la suite39. La présence de certains traités dans les deux recueils (et à deux reprises il s’agit de traités qu’on ne retrouve que dans l’Ambrosianus et dans le Laurentianus40) a pu faire croire à ce genre de parenté. Toutefois, on ne peut souscrire à l’opinion du philologue allemand. Le plan de l’Ambrosianus est tout différent du plan du Laurentianus.
51Voici, en effet, la manière dont est constitué l’Ambrosianus41. Il y a tout d’abord un premier corpus, où, malgré les mutilations, on reconnaît le recueil de tactique A, celui-là même qui, dans les manuscrits précédemment étudiés, contenait le traité d’Onésandros. Viennent ensuite cinq traités dont l’un, c’est à noter, (le choix de discours militaires), ne se retrouve que dans le Laurentianus. C’est enfin un corpus entièrement nouveau, recueil constitué au xe siècle avec des traités ou fragments de traités relatifs à la guerre navale et conservé dans le seul Ambrosianus. L’auteur de l’Ambrosianus, ou du moins l’auteur de l’archétype, constitua donc à sa manière un volume sur un plan tout personnel, empruntant seulement à un autre recueil le corpus de tactique du début. Que plusieurs traités se retrouvent ici et dans d’autres manuscrits, il n’y a rien là qui doive étonner.
52Contrairement à l’opinion de K.-K. Müller, c’est aux manuscrits précédemment étudiés que nous rattacherons l’Ambrosianus. Le manuscrit, mutilé au début, présente d’abord, dans l’état actuel, les traités d’Onésandros, de Mauricius et d’Urbicius, ce qui est le plan même du recueil de tactique A42. On peut, sans s’aventurer à la légère, conjecturer que la partie initiale qui a disparu comportait le texte d’Elien et son appendice. En effet, à l’endroit où commence le manuscrit, avec l’actuel cahier β΄, on se trouve aux deux cinquièmes du Στρατηγιϰός d’Onésandros (ch. X, § 26). Il faudrait environ 10 à 12 feuillets pour contenir le texte qui précédait ; de toute façon, cela suppose plus d’un cahier certainement, et vraisemblablement moins de deux. Dès lors le cahier disparu après la numérotation par une main récente ne portait pas le début du texte d’Onésandros ; le volume était déjà mutilé. Rien ne s’oppose donc à ce qu’on admette, comme dans les autres manuscrits, l’existence à l’origine de deux ou trois cahiers contenant la Ταϰτιϰὴ Θεωρία d’Elien et l’appendice qui la suit ordinairement ; cette supposition devient encore plus vraisemblable si, comme je suis porté à le croire, le Στρατηγιϰός commençait vers le milieu du cahier qui précédait le cahier lui-même disparu après la numérotation de date récente : il fallait bien quelque chose avant.
53C’est au texte même qu’en principe il eût fallu demander la confirmation de cette hypothèse. Mais, par suite d’une circonstance particulière, ce contrôle est ici très délicat. Nous possédons, en effet, dans l’Ambrosianus non pas le texte traditionnel du Στρατηγιϰός, mais un texte tout différent. Un examen superficiel avait déjà permis à K.-K. Müller et aux auteurs du catalogue du fonds grec de l’Ambrosienne, E. Martini et D. Bassi, de reconnaître ici une paraphrase du texte d’Onésandros. Le long texte du Στρατηγιϰόν de Mauricius étant lui aussi l’objet d’un travail comparable, on peut se demander si tout le corpus de Tactique A n’a pas été paraphrasé dans le manuscrit de Milan. Je n’ai pu m’en assurer pour l’ Ἐπιτήδευμα d’Urbicius, le dernier traité conservé de ce corpus.
54Il s’agit, non pas d’une adaptation où le texte est amplifié (en fin de compte la paraphrase n’est guère ici plus longue que l’original), mais de ce que les anciens entendaient par le mot παράφρασις, une transposition faite à l’intérieur d’une phrase des éléments qui la composent : on arrange les mots d’une façon nouvelle, on remplace certains d’entre eux par des synonymes ; on met deux termes où il n’y en avait qu’un et vice versa : en un mot, de l’ancienne matière on fait quelque chose de nouveau, sans que le sens de la phrase en soit changé. Ce procédé, qui sent l’exercice d’école, a rencontré une faveur particulière auprès des Byzantins. Pouvons-nous assurer qu’aucun des textes de l’antiquité grecque ne nous est parvenu sans subir ce genre de déformation ? On peut, avec quelque vraisemblance, indiquer les conditions dans lesquelles fut fait le travail de paraphrase. D’après ce qui a été admis plus haut, le modèle qui a servi de texte à paraphraser était déjà inséré dans le recueil de lactique A, puisque nous voyons le texte paraphrasé suivi des traités de Mauricius et d’Urbicius et précédé, à ce que j’imagine, du texte d’Elien. La constitution de ces corpus s’est faite vraisemblablement à l’époque de l’empereur Léon le Philosophe, vers le début du xe siècle ; d’autre part, notre Ambrosianus semble dater de la seconde moitié de ce siècle. Il n’est donc pas défendu de supposer que la paraphrase du texte a été faite vers le milieu du siècle. Peu d’intermédiaires sont à supposer entre l’auteur de la paraphrase et le copiste de l’Ambrosianus. Le texte en effet, dans le manuscrit, est si soigné, qu’on pourrait l’imprimer directement, en adoptant simplement la ponctuation moderne : les déformations dues à la multiplication des copies sont ici inexistantes.
55On peut arriver à une plus grande précision. Si le texte qui a servi de base à la paraphrase est apparenté au texte des manuscrits déjà étudiés, le Vaticanus, le Neapolitanus et le Parisinus, du moins formait-il dans cette famille un rameau distinct, plus ancien et moins altéré ; il ne comportait pas encore certaines fautes qui se sont introduites dans les manuscrits du xie siècle. Ainsi, au ch. X, § 26, les manuscrits du xie siècle ont δυσφημοῦντας, faute facilement explicable pour δυσθυμοῦντας ; or, c’est le mot ἀθυμοῦντας qu’on lit dans la paraphrase, donc le mot δυσφημοῦντας n’existait pas encore dans le texte qui a servi de base à cette paraphrase. De même, au début du chapitre XV, les mots Τάξις δ’οὐ μία πολέμου manquent dans V, N et P, tandis qu’ils se trouvent dans l’Ambrosianus. En revanche, il est des cas où les manuscrits V, N et P ayant la bonne leçon, la paraphrase en présente un équivalent exact, qui s’oppose à la leçon conservée dans la seconde famille de nos manuscrits, représentée par le Laurentianus L. Ainsi, au ch. X, § 27, les manuscrits du xie siècle présentent la phrase suivante : ὥρα γὰρ μία ϰαὶ ἀϰαρὴς χρόνος ἤ φθάσαντας ἐλύπησεν ἤ ὑστερήσαντας. Dans le Laurentianus, qui est le plus ancien de nos manuscrits et qui représente d’ordinaire la tradition de beaucoup la meilleure, on lit, au lieu de ἐλύπησεν les mots ἑαυτῆς ἕν, faute qui repose sur une mauvaise transcription de l’onciale. Or, le texte de la paraphrase porte ἔϐλαψεν, qui repose sur ἐλύπησεν. Ces exemples sont probants : on pourrait en apporter d’autres qui prouveraient également que le texte qui a été paraphrasé était distinct du texte du Laurentianus, qu’il s’apparentait à celui des trois manuscrits N, V et P sans avoir toutefois connu les altérations que les diverses copies successives, faites entre 950 et 1050 environ, introduisirent dans la tradition.
56Il ne faut pas chercher avec trop d’insistance les raisons qui ont pu pousser un philologue du xe siècle à paraphraser ainsi le Στρατηγιϰός. Cette manière de faire est tout à fait dans les traditions byzantines. Onésandros était plus ou moins atticisant : il n’en fallait pas plus pour qu’un byzantin imaginât de transcrire avec des procédés d’art nouveau ce texte qui l’avait intéressé. L’auteur de la paraphrase a d’ailleurs çà et là, semble-t-il, cédé à des raisons plus particulières. Tout chrétien qu’il était, il ne pouvait supprimer de l’ouvrage d’Onésandros les passages relatifs, par exemple, aux cérémonies du culte païen, mais il a pu éliminer quelques traits de mœurs que réprouvait sa conscience. Ainsi, au chapitre XXIV, on lisait : Φρονίμου δὲ στρατηγοῦ ϰαὶ τὸ τάττειν ἀδελφοὺς παρ’ ἀδελφοῖς, φίλους παρὰ φίλοις, ἐραστὰς παρὰ παιδιϰοῖς. Voici ce qu’on lit dans la paraphrase : ϰαὶ τοῦτο δὲ φρονίμου ἐστι στρατηγοῦ, τὸ συντάσσειν ἀδελφοὺς μετὰ τῶν ἀδελφῶν, φίλους μετὰ τῶν φίλων43. Comme on le voit, les ἐρασταί et leurs παιδιϰά ont disparu44.
57Nous n’avons malheureusement pas conservé en son entier la paraphrase du Στρατηγιϰός ; le premier folio de l’Ambrosianus commence par les mots τροπῆς πρὸς τοὺς ϰινδύνους qui correspondent au paragraphe 26 du chapitre X dans le texte de la tradition. Dans notre manuscrit, ce qui reste du Στρατηγιϰός se trouve actuellement partagé en deux tronçons, l’un allant du folio 1 recto au folio 5 verso (il y a deux folios bis, 3 A et 5 A, placés respectivement avant 3 et 5), l’autre enclavé par le relieur dans le texte de Mauricius45 et allant du folio 108 recto à 117 recto.
58Le texte est accompagné de gloses marginales en semi-onciale, numérotées, qui indiquent le contenu du chapitre ou des paragraphes en regard desquels elles sont mises. On notera que ces gloses correspondent ordinairement par leur place à celles que l’on a relevées dans les manuscrits précédents ; c’est une nouvelle preuve qu’il faut rapprocher l’Ambrosianus de ces manuscrits, et non du Laurentianus, qui ne comporte pas de gloses.
59Pour ce qui est de l’établissement du texte, la paraphrase de l’Ambrosianus ne peut rendre que peu de services. Mais l’intérêt documentaire de cette paraphrase, encore inédite et jamais étudiée, m’a paru assez grand pour que je me sois cru obligé d’en donner en appendice quelques paragraphes. L’exemple est suffisamment long pour permettre au philologue de se faire une idée sur le procédé que, grâce à des circonstances uniques, on peut ici saisir sur le vif.
60On ne peut parler de la présente paraphrase du texte d’Onésandros, conservée dans l’Ambrosianus, sans rappeler que les Tactiques de l’empereur Léon constituent, dans des passages souvent fort longs, une sorte de paraphrase du même texte. Léon emprunta d’importants morceaux à Onésandros, sans le citer, cela va de soi. Il en va de même dans la troisième adaptation, celle de la Sylloge tactique, où l’on relève des morceaux entiers d’Onésandros, cités parfois presque textuellement. Il ne saurait être question de ces deux adaptations ou paraphrases dans une étude sur les manuscrits d’Onésandros. Toutefois, comme elles ne sont pas sans rapport de genre avec celle qui nous intéresse, on en traitera rapidement dans l’appendice II.
Laurentianus LV-4, L
61Le Laurentianus46 est un manuscrit sur vélin, de format in-folio, composé dans l’état actuel de 405 folios. Ses cahiers sont les quaternions numérotés en bas et à gauche du verso du dernier folio. Chaque page porte 32 lignes, légèrement réglées au stylet, d’une écriture en minuscule fort belle, exempte de tout mélange d’onciale. Les lettres sont légèrement penchées vers la droite. Il n’y a jamais d’alinéa : un espace laissé en blanc à l’intérieur même de la ligne sépare les uns des autres les principaux paragraphes. Au début de chacune des œuvres est un bandeau peint ; de même est peinte la lettre initiale de chaque traité. Les titres sont en semi-onciale, ainsi que les majuscules du texte : çà et là, après un changement de paragraphe, les initiales des lignes qui suivent le changement de paragraphe sont en onciale. Je n’hésite pas à dater ce manuscrit très soigné du milieu du xe siècle, ou tout au moins de la seconde moitié de ce siècle.
62On ne sait que très peu de choses sur l’histoire de ce manuscrit précieux entre tous, qui est depuis la Renaissance un des joyaux de la Laurentienne. On peut affirmer toutefois qu’il appartint, au xve siècle, à un membre de la famille Lascaris, Léontarios. En effet, le folio 253v, qui avait été laissé en blanc à l’origine, servit au cours du xve siècle au dit Léontarios qui y écrivit, de 1407 à 1440, les événements importants de sa vie et de celle des siens, comme sur un livre de raison.
63Comme tous les manuscrits anciens étudiés ici, le Laurentianus est gravement mutilé. Ce sont les cahiers du début qui ont le plus souffert : nous ne connaissons ni l’auteur ni le titre de plusieurs des traités placés en tête de l’ouvrage. Non moins regrettables sont les mutilations systématiquement opérées plus tard. Une bonne partie des folios qui portaient le titre d’un traité et son début ont été délibérément arrachés. Quelle que soit la raison qui a provoqué cet acte de vandalisme47, il se trouve que l’on a perdu ainsi, avec le nom de leur auteur, le titre de plusieurs traités qui ne sont conservés que dans ce manuscrit. Le texte d’Onésandros n’a pas échappé à cette mutilation. Le feuillet arraché se trouvait entre l’actuel folio 198 et l’actuel folio 199 ; il portait, au recto, la fin du traité d’Arrien, Ἔϰταξις ϰατ’ Ἀλανῶν, et au verso le début du Στρατηγιϰός d’Onésandros ; notre texte, dans le Laurentianus, ne commence donc qu’en haut du folio 199 avec les mots ταύτης, οὐ τῆς ἐμπειρίας (§ 6 du προοίµιον).
64Le Laurentianus qui, malgré ses trop nombreuses mutilations (il manque au total 44 feuillets) comporte encore 405 folios, est conçu sur un plan tout à fait différent de celui que nous avons vu précédemment et contient nombre d’œuvres que l’on ne rencontre que là. Le volume est composé de trois recueils, deux corpus de tactique et un corpus de compilations byzantines48. Le Στρατηγιϰός d’Onésandros est la dernière œuvre du second corpus de tactique qui, d’après la disposition et la nomenclature que j’ai adoptée constitue le recueil de tactique G. Le contenu en a été indiqué plus haut49. Les traités d’Asclépiodote, celui d’Enée le tacticien, les deux traités militaires d’Arrien ne nous ont été transmis que dans ce recueil, au rebours de la Ταϰτιϰὴ θεωρία d’Elien et du Στρατηγιϰός d’Onésandros qui figuraient déjà dans le recueil précédemment étudié.
65Cette simple indication suffit à faire pressentir que le texte d’Onésandros conservé dans le Laurentianus représente une tradition différente et correspond à une nouvelle famille. L’examen critique du texte confirme cette hypothèse : le manuscrit de Florence diffère en de nombreux points des manuscrits V, N et P. S’il arrive çà et là que les leçons de la première famille doivent être préférées à celles du Laurentianus, d’ordinaire c’est le manuscrit de Florence qui présente le bon texte. Très souvent, à la bonne leçon gardée par L s’opposent les leçons mauvaises de N, V et P ; dans ce cas, il arrive que ce groupe se divise à son tour en deux branches, les manuscrits V et N reproduisant fidèlement l’archétype fautif, tandis que P a un texte où la faute est encore aggravée. Nous ne donnerons que deux exemples qui suffiront à montrer ce type assez caractéristique du classement des leçons. Au paragraphe 8 du προοίμιον on a l’expression δι’ ὧν ἐμηχανήσαντο. Ce texte, qui est la bonne leçon, est celui que présente le manuscrit L ; l’autre tradition, par suite d’une faute facile à expliquer dans un traité sur la guerre, présenta δι’ ὧν ἐμαχήσαντο et c’est ce que nous lisons dans les manuscrits N et V ; ce texte, qui n’offrait aucun sens, fut corrigé tant bien que mal et nous lisons dans P δίϰαιον ἐμαχήσαντο. Cette même dichotomie se retrouve dans le second exemple, tiré du chapitre X, § 12 : on avait ϰαιόντων δ’ οἱ φύλαϰες πυρὰ, bon texte présenté par L. Mais l’impératif ϰαιόντων, forme assez insolite pour un Byzantin, amena la confusion avec le participe, aussi a-t-on dans N et dans V ϰαιόντων δὲ τῶν φυλάϰων πυρὰ, véritable génitif absolu. Un stade restait à franchir, qui consistait à faire de ϰαιόντων les deux mots ϰαὶ ὄντων ; c’est ce que l’on lit dans P : ϰαὶ ὄντων δὲ τῶν φυλάϰων πρὰ (sic). De tels exemples pourraient être multipliés.
66On peut désormais donner un classement de nos cinq manuscrits byzantins qui sont à la source de la tradition du Στρατηγιϰός d’Onésandros. On l’exprimera par le stemma suivant, dans lequel a été marquée en pointillé la tradition représentée par l’Ambrosianus, qui, dans ce manuscrit, est devenue une paraphrase différente du texte :

67La qualité du texte de L s’explique par sa date plus ancienne, qui le rapproche suffisamment de l’archétype50, dont sans doute il n’est séparé que par peu d’intermédiaires.
68Un dernier problème se pose : y a-t-il pour nos deux familles un seul archétype byzantin, ou, au contraire, faut-il en supposer deux ? Ou, si l’on veut poser la question sous une autre forme, notre tradition manuscrite repose-t-elle sur la découverte, vers la fin du ixe siècle, de deux manuscrits pré-byzantins en onciale ? Faut-il, au contraire, supposer qu’il n’y eut qu’un seul μεταχαραϰτηρισμός, un seul passage d’un modèle en onciale à un manuscrit transcrit en minuscule ? De tels problèmes ne comportent pas en soi de solution sûre.
69Selon toute vraisemblance, il ne faut songer qu’à un seul manuscrit. Les deux familles sont, en somme, très voisines l’une de l’autre ; les différences de texte, pour importantes qu’elles puissent être du point de vue du sens, ne portent le plus souvent que sur un ou deux mots, rarement trois ; on ne voit aucun élément de phrase omis dans une famille, aucun paragraphe déplacé, aucune de ces différences extérieures si sensibles qui révèlent immédiatement les cas relativement assez rares dans lesquels on a affaire à deux archétypes byzantins. Quiconque a une certaine expérience de ces recherches sent très nettement que très peu d’intermédiaires séparent nos différents manuscrits. S’il existe des passages corrompus dans l’ensemble de la tradition, passages qui reproduisent des fautes qui se trouvaient déjà dans l’archétype antérieur au ixe siècle, du moins, dans la plupart des cas où les leçons du texte se divisent en deux ou en trois branches, on n’a guère affaire qu’à ce que Louis Havet appelait si justement des « fautes naissantes »51. On peut apporter une preuve irréfutable. Dans le manuscrit d’Onésandros que lisait Léon le Philosophe, vers la fin du ixe siècle, il y avait (ch. I, § 8) les mots ἀφιλάργυρον δὲ, puisqu’il les reproduit dans son adaptation. Or, ces mots, qu’on peut tenir sans aucun doute comme faisant partie de la tradition, manquent dans nos manuscrits anciens. Ils dérivent donc bien tous du même archétype byzantin, où fut faite cette faute facile à expliquer. Il va de soi que cette conclusion, qui est vraisemblable pour le Στρατηγιϰός d’Onésandros, peut ne pas l’être, et semble même devoir ne pas l’être, pour d’autres traités contenus à la fois dans le Laurentianus et dans d’autres manuscrits.
70On imagine donc qu’un seul manuscrit d’Onésandros fut retrouvé lors de la Renaissance byzantine : il est la source des différentes copies dont un exemplaire entra dans le recueil de tactique G, le plus anciennement composé, semble-t-il, et un autre dans le recueil de tactique A. On croit pouvoir arriver à une estimation plus serrée : la séparation de la tradition en deux branches s’est faite, non sur un modèle en minuscule, mais sur un modèle en onciale de cet archétype, c’est ce qui explique la variante ὀϐολοστάτην – ὀϐολογιάτην du ch. I, § 20. Le bon texte, ὀϐολοστάτην, est dans L ; dans N, V et P on lit l’autre leçon, dépourvue de sens, qui repose vraisemblablement sur une mélecture du texte en onciale. Ce cas implique que le texte en onciale a été une fois bien copié, une autre fois mal lu et transcrit fautivement.
Notes de bas de page
1 Voici le titre exact donné à cette compilation dans les manuscrits anciens : Λέοντας ἐν Χριστῷ αὐτοϰράτορος τῶν ἐν πολεμοῖς ταϰτιϰῶν σύντομος παράδοσις. Certains philologues, à la suite de Zachariae, ont insinué que les Tactiques n’étaient pas de l’empereur Léon le Philosophe (886-911) mais de l’empereur Léon l’Isaurien (717-741). Toutefois on tend de plus en plus à revenir à l’attribution traditionnelle ; cf. Mitard, Etude sur le règne de Léon VI (Byz. Zeitschrift, t. XII, 1903). A. Vogt, Basile Ier,Paris, 1908, p. XXIII.
2 Voir pages 167-171.
3 Contrairement aux modernes, chez qui cette distinction est capitale, jamais les anciens n’ont fait la différence entre la tactique et la stratégie. On peut donc, quand il s’agit des anciens, employer l’un ou l’autre terme.
4 Le corpus de poliorcétique était dès 950 composé exactement comme nous le connaissons aujourd’hui. Il fait, en effet, vers cette date l’objet d’une compilation du prétendu Héron de Byzance qui nous est parvenue : Ἀνωνύμου ἤτοι Ἥρωνος Βυζαντίου πολιορϰητιϰὰ ἐϰ τῶν Ἀθηναίου, Βίτωνος, Ἥρωνος Ἀλεξανδρέως, Ἀπολλοδώρου ϰαὶ Φίλωνος.
5 Voir p. 168.
6 S. Cyrillus, Codices graeci mss. B. bibliothecae Borbonicae, Neapoli, 1826-1832, p. 371. – Dans la Bibliotheca graeca de Fabricius-Harles, on cite comme se trouvant à Naples un manuscrit ainsi décrit : Cod. XXX, saec. XIV° (sic), Onosandri Στρατηγιϰόν ad Quintum Veranium. Il s’agit sans doute de notre manuscrit N.
7 Le chiffre de trois quaternions correspond exactement à la lacune indiquée. Dans le Vaticanus V le texte d’Elien occupe trois quaternions moins un demi-folio : or, les deux manuscrits se répondent presque page pour page. Ainsi, l’actuelle page 38 du Vaticanus a exactement le même contenu que l’actuelle page 18 du Neapolitanus.
8 L’actuel folio 1r est palimpseste : il semble que l’écriture qui, dans la suite a été grattée, était de la main même du scribe du Neapolitanus ; celui-ci avait dû commettre une erreur, sauter une page ou copier deux fois la même. Je n’ai pas encore pu déchiffrer ce qui était écrit primitivement.
9 Avant d’avoir rapproché le Neapolitanus du Scorialensis, j’avais cherché ailleurs la suite qui manquait à mon manuscrit de tête. Il y a à Paris, au début du manuscrit 101 du fonds Coislin, recueil relié sous le titre de Philothei opera, deux folios de garde, d’écriture du xi° siècle, donnant la fin du traité d’Athénée et le début du traité de Biton, œuvres par lesquelles commence le corpus de poliorcétique. On était tenté de voir dans ces fragments un débris de la suite du Neapolitanus. Différents indices toutefois s’opposaient à cette conclusion que j’avais abandonnée avant de songer au Scorialensis.
10 Dans son Essai sur les origines du fonds grec de l’Escurial, Paris, 1880, C. Graux donne à la planche finale quelques photographies dont l’une (n° 3) reproduit la formule en question ; on y déchiffre encore, quoique très effacée, l’invocation Miserere mei Deus, qui se retrouve sur la plupart des manuscrits de Saint-Pierre de Pérouse. C. Graux, dans la note 1 de la page 202, qui explique la photographie, a malheureusement négligé d’indiquer à quel manuscrit de l’Escorial appartient l’exemple reproduit.
11 V.-T. Vermiglioli, Memorie per service alla vita di Franc. Maturanzio, Oratore et Poeta Perugino, Perugia, 1807.
12 Bibliothèque de l’Ecole des Hautes Etudes, 74e fascicule, Paris, 1887. Plusieurs chapitres de l’ouvrage sont à consulter. On trouvera les extraits de la lettre d’Orsini à Pinelli aux pages 174 et 398.
13 Comme on le voit, Orsini considère le petit traité d’Urbicius comme le treizième livre du traité de Mauricius. La date donnée au manuscrit tend à le vieillir trop. On sait par une lettre du 1er août 1587 (Ambr. D 423 inf.) qu’Orsini communiqua son manuscrit à son confrère Pinelli.
14 Voir Angelo Rocca, Bibliotheca Apostolica Vaticana, Romae, 1591, p. 396.
15 C’est à Grégoire XIII que revient le mérite d’avoir assuré à la bibliothèque du Vatican cette donation qui ne devait y parvenir que sous le pontificat de Clément VIII.
16 Le fonds latin du Vatican, sous le n° 3414, possède un manuscrit de la traduction latine d’Onésandros par Nicolaus Secundinus, volume qui avait appartenu à Fulvio Orsini ; c’est le n° 140 des manuscrits latins légués par lui à la Vaticane : Onosander et Ælianus de instruendis aciebus.
17 La bibliothèque d’Orsini, p. 118.
18 Ibid., p. 397-402.
19 M. P. de Nolhac, ibid., p. 25, note 5, a publié le passage du testament d’Orsini relatif à ses collections.
20 Le Vaticanus, dont aucun catalogue à la Vaticane ne donne encore de description, a été l’objet de trois courtes notices dont voici la liste : G. Wescher, La poliorcétique des Grecs, Paris, Imprimerie impériale, 1867, p. XXIV-XXVI ; C. Graux, Revue de philologie, t. III (1879), p. 100 et suiv. ; ibid., t. IV (1880), p. 90, note 2, d’après des indications plus détaillées de K.-K. Müller.
21 Le manuscrit porte sur un de ses feuillets (folio 120) la date de l’an du monde 6791 qui, calculée d’après l’ère de Constantinople, correspond à l’année vulgaire 1283. Cette note, écrite de seconde main, est postérieure : elle fixe la date d’une recension qui a été faite au xiiie siècle (C. Wescher, p. XXVI).
22 Une des lacunes les plus graves est celle des cinq quaternions qui suivent le folio 189 : il manque à cet endroit la fin du traité anonyme Ὅπως χρὴ ϰτλ., tout le texte des Παρηϰϐολαὶ et presque les cinq premiers livres des Tactiques de Léon. La suite des Tactiques de Léon, des traités de l’anonyme byzantin et de Nicéphore Phocas est de même très mutilée.
23 R. Schœne, Philonis mechanicae syntaxis liber quartus et quintus, Berlin, 1893, p. VI.
24 Ajoutons que R. Schœne n’avait pas vu le Scorialensis et n’en possédait pas de reproduction photographique : c’est sur quelques renseignements envoyés par Bethe qu’il se fonde. On se demande si le philologue allemand n’a pas cédé involontairement à un sentiment très humain : prouver que le Scorialensis dérivait du Vaticanus, c’était se délivrer du souci d’avoir à étudier ce manuscrit conservé en Espagne.
25 M. J.-R. Vieillefond, auditeur de la conférence que je dirige cette année et qui porte cette fois sur l’ensemble de la tradition manuscrite des stratégistes, a fait de l’Apparatus bellicus, une étude qui ne manquera pas de lui faire honneur. Non seulement, il donne une édition critique du texte, mais encore il parvient à dissocier et à reconnaître les différents éléments dont se compose cette compilation. Bien mieux, il y ajoute une traduction en français, ce que personne n’avait tenté avant lui.
26 La conclusion erronée de R. Schœne était avancée avec une telle assurance qu’elle ne manqua pas d’en imposer à ses successeurs. Voici ce que dit l’un d’eux, R. Vari : Codicem (Escorialensem) ex Vaticanum description esse R. Schœne… extra dubitationem posuit. (Voir R. Vari. Incerti Scriptoris Byzantini sæculi X, liber de re militari, Lipsiae, Teubner, 1901, p. XVII). Tablant sur des données mauvaises, l’éditeur hongrois ne pouvait que se tromper. N’eut-il pas l’idée, pour le moins étonnante, de supposer que pour son minime traité enclavé dans un gros volume, le scribe du Parisinus gr. suppl. 26, avait recopié la première moitié du texte sur le Vaticanus V, l’autre moitié sur le Neapolitanus III, C 18 ? C’est bien mal connaître la manière dont procédaient nos copistes. Au reste, je reconnais qu’il ne manque pas ailleurs d’exemples de manuscrits copiés d’abord sur un modèle, puis sur un autre.
27 Catalogus mss. bibliothecae regiae, t. II, Parisiis, 1740, p. 503. – H. Omont, Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la bibliothèque nationale, 1re partie, p. 262.
28 Voici la liste des études qui ont été faites de ces deux manuscrits : Fr. Haase, Narratio de militarium scr. gr. et lat. omnium editione, Berolini, 1847, p. 30 et 32. – C. Wescher, La poliorcétique des Grecs, p. XXVI-XXVII. – E. Miller, Journal des savants, 1868, p. 184 sqq. – C. Graux, Revue de philologie, N.S., t. III (1879), p. 100 sqq. – K.-K. Müller, Festschrift f. L. Urlichs, Würzburg, 1880, p. 109. – C. Graux, Revue de philologie, t. IV (1880), p. 88 et suivantes. Cette dernière étude résume tous les travaux antérieurs.
On trouvera une page du manuscrit reproduite dans les planches données par M. H. Omont, Fac-similés des plus anciens manuscrits grecs en onciale et en minuscule de la Bibliothèque nationale, Paris, 1892, pl. XXXIX.
29 Cet inventaire est le n° 1414 du fonds grec du Vatican (publié par M. P. de Nolhac, Mélanges de l’Ecole française de Rome, t. VI (1886), p. 250. Notre manuscrit porte le n° 30 de la liste).
30 Le catalogue en question se trouve dans le manuscrit n° 3074 du fonds grec de la Bibliothèque nationale, folio 30 et suivants. Il a été publié par Montfaucon, Bibliotheca bibliothecarum manuscriptorum nova, Lutetiae Parisiorum, 1739, t. II, p. 773. La description du manuscrit qui est donnée sous ce numéro nous permet de voir que le manuscrit du cardinal Ridolfi est notre manuscrit P, déjà séparé de sa moitié, le Barberinianus II, 97. Faut-il croire que le manuscrit était déjà pareillement mutilé-quand l’acheta Janus Lascaris ? C’est un point à élucider. Il serait curieux de constater que le Barberinianus nous est venu d’Orient par une autre voie que celle de Lascaris. Ce serait là une rencontre heureuse dont on trouverait peu d’exemples.
31 Cet inventaire, le plus ancien de ceux qui furent faits de la bibliothèque de la reine Catherine, appartenait à Peyresc (n° 11 des mss. de Peyresc) ; il est aujourd’hui conservé à la bibliothèque de Carpentras (v. Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France, départements, Carpentras, t. XXXV, p. 174, n° 1769).
32 L’histoire des manuscrits grecs conservés à Paris dans l’ancien fonds est désormais une chose connue. Une fois pour toutes je renvoie aux deux ouvrages essentiels qui ont traité de la question. C’est d’abord le premier volume de l’ouvrage considérable de L. Delisle, Le cabinet des manuscrits de la Bibliothèque impériale, Paris, t. I, 1868. Plus succincte mais plus précise sur certains points est l’introduction que M.H. Omont joignit à son Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la Bibliothèque nationale, Paris, 1898, p. I-XXXI.
33 Signalons au passage les erreurs de reliure assez graves qui troublent la suite régulière des feuillets de la Poliorcétique d’Apollodore. Notons aussi la chute du feuillet de couverture du premier quaternion : le demi-feuillet du début (folio 1), qui portait des dessins schématiques, est perdu ; le demi-feuillet correspondant (folio 8) a été remplacé par une seconde main qui s’est servi d’une semi-onciale moderne assez belle.
34 Pour la μηχανιϰὴ σύνταξις de Philon, R. Schœne admettait déjà cette conclusion ; il notait que P n’avait pas les lacunes qu’il relevait dans les deux autres manuscrits. Pour l’Apparatus bellicus, J.-R. Vieillefond estime que le Barberinianus (il s’agit cette fois de l’autre tronçon de notre manuscrit) donnait une tradition préférable à celle de NE ou de V.
35 Des intitulés commençant par exemple par περὶ τοῦ ὅταν ϰτλ. (ch. VII) ou encore περὶ τοῦ ὅτι δεῖ ϰτλ. (ch. XI) correspondent au type de formule byzantine employée dans un pareil cas.
36 L’Ambrosianus a été décrit en détail et étudié par K.-K. Müllier, Eine griechicshe Schrift über Seekrieg, Würzbourg, 1882, p. 18-29. Certains points, notamment ce qui concerne la numérotation des feuillets, ont été corrigés par E. Martini et D. Bassi, Catalogus codicum graecorum bibliothecae Ambrosianae, Mediolani, t. I, 1906, p. 157.
37 Notons pour être complet, qu’on rencontre quelquefois la forme onciale pour la lettre η, plus rarement encore pour la lettre δ.
38 La numérotation va de β΄ à µϛ΄.
39 Voir Eine griechische Schrift über Seekrieg, p. 29 à 39.
40 Ces deux traités sont l’anonyme Περὶ στρατηγιϰῆς (éd. H. Kœchly-W. Rustow, Griechische Kriegsschriftsteller, Leipzig, II, 2, p. 1-352), et le traité byzantin fait à l’aide des Στρατηγήματα de Polyen (ed. J. Melber, Polgaenus, Lipsiae, 1887, p. 429-504).
41 Pour avoir plus de détails sur le contenu de l’Ambrosianus, on se reportera à l’appendice IV et au tableau qui en dépend, p. 167 et suivantes.
42 Dans l’état actuel du manuscrit, la fin du Στρατηγιϰός a été déplacée et remplacée par un morceau du traité Περὶ στρατηγιϰῆς. Aucun manuscrit n’a autant souffert des injures du temps et de celles des relieurs.
43 Cette phrase peut servir d’exemple typique du procédé de paraphrase : on notera spécialement συντάσσειν au lieu de τάττειν.
44 La traduction de Zur-Lauben a de même omis les mots en question, sans doute pour la même raison.
45 Le catalogue du fonds grec de l’Ambrosienne oublie de signaler cette insertion.
46 Le Laurentianus a été l’objet de deux longues descriptions dues à A.-M. Bandini, Epistola de celeberrimo cod. Tacticorum bibl. Laurentianae, Florentine, 1761. – Catalogus codd. mss. graecorum bibl. Laur., Florentiae, t. II, 1768, p. 218-238. Plus courte, mais plus précise de beaucoup, est la notice que K.-K. Müller consacre à ce manuscrit, Ein griechisches Fragment über Kriegswesen, p. 1-6 (Sonderabdruck aus der Feslschrift für L. Urlichs, Würzburg, 1880, p. 106-111). Il est cité par Montfaucon, Bibliotheca bibliothecarum, Lutetiae Parisiorum, 1739, t. I, p. 344 E.
47 A.-M. Bandini a imaginé que la mutilation avait pour raison le vol des miniatures. Cela semble peu vraisemblable. II n’y avait pas de miniatures dans le manuscrit. On voit dans les quelques œuvres qui ont échappé à la mutilation, au début du texte, un bandeau peint en haut de la page (ainsi au haut du folio 216r). On peut être assuré qu’il en allait de même pour le texte d’Onésandros ; si la page initiale (verso du folio 198 bis disparu) est pour nous perdue, du moins a-t-elle laissé son ombre par décalque en négatif des parties encrées ou peintes sur le recto du folio suivant, 199. Le texte était précédé d’un simple bandeau composé de palmettes. Il n’y avait là rien qui pût attirer la cupidité d’un collectionneur. Pour ma part, j’imagine que c’est un collectionneur de morceaux choisis qui prit ainsi le début de chaque œuvre.
48 On trouvera à l’appendice IV, p. 167 sq., le contenu sommaire de chacun de ces corpus. Entre le second corpus de tactique et le corpus de compilations byzantines a été inséré le texte des Δημηγορίαι προτρεπτιϰαὶ πρὸς ἀνδρείαν, traité de rhétorique militaire, ou plus exactement, suite de discours tout prêts, à l’usage d’un général, recueil qui rappelle par ses développements tout faits notre Manuel des Maires de campagne, voire le Secrétaire des Amants et autres ouvrages de même genre.
49 Voir p. 17.
50 Par « archétype » j’entends naturellement le plus récent ancêtre commun de tous nos manuscrits ; cet archétype avait, bien entendu, toute une lignée d’ancêtres depuis la composition du livre par Onésandros.
51 Voir L. Havet, Revue des Etudes latines, t. I (1923), p. 20-26.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Parier sur le temps
La quête héroïque d’immortalité dans l’épopée homérique
Catherine Collobert
2011
Provocation et vérité
Forme et sens des paradoxes stoïciens dans la poésie latine, chez Lucilius, Horace, Lucain et Perse
Diane Demanche
2013
Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)
Pratiques et enjeux
Michel Blonski
2014