1L’ἀγών se compose essentiellement des plaidoyers prononcés par les adversaires. Généralement ces grandes tirades sont accompagnées d’un dialogue d’allure rapide qui revêt fréquemment, au moins pour une importante partie, la forme de la stichomythie. Mais ce n’est pas tout. Outre les deux ou les trois adversaires, le Chœur, sans cesse présent, prend la parole : ses interventions ne sont jamais longues, mais elles ont une importance indéniable dans l’économie du débat. Par ailleurs les grandes ῥήσεις ne sont pas toujours isolées : d’autres tirades, parfois assez considérables, viennent les introduire ou les appuyer ; certaines de ces ῥήσεις accessoires ont même acquis droit de cité dans la scène d’ἀγών et se retrouvent à place fixe. Enfin, à côté des pièces maîtresses, ῥήσεις principales ou accessoires, dialogue rapide ou stichomythie, les scènes de débat présentent souvent d’autres parties destinées à compléter l’édifice, telles les introductions et les conclusions aux formes si variées, tels aussi, moins fréquemment il est vrai, de brefs dialogues de transition. Nous allons examiner d’abord ces différentes parties en elles-mêmes. Nous étudierons ensuite les recherches, souvent très frappantes, de symétrie auxquelles elles ont donné lieu.

§ 1. Les parties de l’ἀγών et leur structure

A. – Les ῥήσεις principales

2La forme la plus courante de l’ἀγών, nous le savons, est l’ἀγών à deux personnages. Il s’ensuit que normalement une scène de débat présente deux ῥήσεις principales opposées l’une à l’autre. Mais il va de soi que quand trois adversaires sont en présence le nombre des plaidoyers est porté à trois : tirades de Thésée, Créon, Œdipe enfin, dans l’Œdipe à Colone de Sophocle ; tirades de Penthée, Tirésias et Cadmos dans la grande scène des Bacchantes1 ; plaidoyers de Clytemnestre, Iphigénie, Agamemnon, dans l’ἀγών à trois d’Iphigénie à Aulis ; ῥήσεις enfin d’Hécube, Ulysse et Polyxène, dans le premier débat d’Hécube. Une autre circonstance vient tout naturellement modifier le nombre des tirades principales : il arrive que l’ἀγών ait lieu devant un juge, dont l’arrêt constitue dans la scène un troisième discours fondamental : il faut citer la dernière tirade de Théonoé dans Hélène, la très longue ῥῆσις de Jocaste faisant de vains efforts, dans les Phéniciennes, pour réconcilier ses deux fils, l’arrêt de Démophon dans le premier ἀγών des Héraclides, tranchant en faveur d’Iolaos contre le Héraut, celui d’Agamemnon, dans Hécube, juge entre Hécube et Polymestor, celui enfin de Ménélas, dans les Troyennes, après l’ἀγών institué entre Hélène et la veuve de Priam2. Ce nombre de trois ῥήσεις principales est parfois porté à quatre : Pélée et Ménélas, dans Andromaque, non contents de s’être mesurés au cours des deux plaidoyers normaux, usent encore du droit de réponse dont jouissaient dans certains cas les plaideurs athéniens, et dans les Suppliantes d’Euripide nous voyons le Héraut et Thésée, avant d’aborder l’objet principal du litige, s’affronter au cours de deux tirades, le premier pour défendre l’oligarchie, le second la démocratie.

3Les ῥήσεις principales revêtent parfois une forme très particulière. Deux exemples sont remarquables à cet égard dans l’œuvre d’Euripide. L’un se rencontre dans une tragédie, les Héraclides, au cours de l’ἁγών d’Alcmène et d’Eurysthée : on est frappé dès l’abord de l’inégalité des deux ῥήσεις, celle d’Alcmène n’ayant que vingt vers en face des trente-cinq d’Eurysthée ; mais ce fait à lui seul ne constitue pas une exception ; l’aspect remarquable de cet ἀγών tient surtout au dialogue entre Alcmène et le Serviteur d’Hyllos (v. 961-980) ; la reine ayant annoncé son intention de faire mourir l’irréductible ennemi de son fils et de ses petits-enfants, le serviteur la met en garde : elle n’a pas le droit de le tuer, car Athènes a décidé que, pris vivant, il devait avoir la vie sauve ; mais elle se refuse de toute son énergie à admettre ce point de vue. Les deux vers du Coryphée qui séparent ce dialogue de la ῥῆσις d’Eurysthée montrent bien que, dans l’esprit du poète, l’ensemble formé par la première tirade d’Alcmène et son dialogue avec le Serviteur constitue le plaidoyer de la reine, opposé à celui d’Eurysthée.

4L’autre exemple, plus curieux encore, est celui du Cyclope, et sans doute la nature du drame satyrique explique-t-elle de si grandes libertés, empruntées, semble-t-il, aux usages comiques. Le débat, plaidé par devant Polyphème, met aux prises Silène, pris sur le fait à vendre aux Grecs les biens de son maître, et Ulysse, pris sur le fait à les emporter. Pour se disculper, le poltron Silène rejette la faute sur l’étranger, qui pourtant a loyalement conclu le marché selon le système du troc. La ῥῆσις accusatrice est remplacée par un important dialogue entre Silène et le Cyclope, à qui l’effronté vieillard expose les faits à sa façon (v. 228-252). Celle d’Ulysse, parallèlement, semble d’abord devoir être remplacée par un dialogue similaire entre Ulysse et Polyphème (v. 253-274) ; mais la recherche de la variété intervient, car ce dialogue est coupé de façon très fantaisiste et Ulysse, Silène, le Coryphée se partagent les répliques3.

5Le partage de chaque plaidoyer entre différents personnages est de toute évidence, malgré la parfaite uniformité du rythme, un emprunt à la comédie. Quoique construit comme une tragédie, le drame satyrique s’accommode aisément de quelque fantaisie.

B. – Le dialogue coupé et la stichomythie

6Les ῥήσεις principales, au nombre de deux, trois ou quatre, sont ordinairement accompagnées d’un dialogue aux échanges rapides, avec, souvent, de longs passages en vers alternés. Il est cependant des cas où ce dialogue fait défaut4, et dans un certain nombre d’ἀγῶνες les ῥήσεις principales sont immédiatement suivies par les tirades moins importantes sur lesquelles s’achèvera le débat5 : tels sont le premier ἀγών d’Héraclès entre Lycos et Amphitryon, l’amical débat d’Oreste et Pylade dans Iphigénie en Tauride, le débat, dans Ion, entre Xouthos et son fils prétendu ; tel aussi l’ἀγών à trois personnages des Bacchantes où Penthée se trouve aux prises avec Tirésias et Cadmos. Il arrive qu’une ῥῆσις finale soit séparée des plaidoyers par quelques vers de transition : ainsi dans le deuxième ἀγών d’Œdipe à Colone il n’y a entre les discours principaux et la dernière tirade de Thésée que deux brèves répliques, l’une de Thésée en deux vers, l’autre de Créon, constituée par un vers unique (v. 1016-1018), et cela ne saurait en rien suppléer au dialogue absent. Il y a plus : dans quelque cas l’ἀγών est achevé après les plaidoyers des adversaires : ainsi le débat à trois personnages d’Iphigénie à Aulis, brutalement coupé par la sortie d’Agamemnon aussitôt que le roi a terminé son bref discours, et la scène en forme d’ἀγών d’Hélène où le verdict de Théonoé clôt solennellement le débat. Ajoutons, pour que la revue soit complète, le premier débat du Rhésos, terminé dès la fin du discours de Rhésos.

7Dans toutes les autres scènes de débat les tirades principales sont accompagnées d’un dialogue très coupé entre les deux adversaires, comportant souvent de très importantes parties en vers alternés6. Généralement ce dialogue rapide fait suite aux plaidoyers. Toutefois certaines scènes présentent de notables singularités. L’Œdipe Roi contient deux scènes de débat oratoire affectant, nous l’avons vu, des formes assez éloignées du schéma ordinaire7 : les différences tiennent, entre autres causes, à la disposition du dialogue par rapport aux ῥήσεις. La première de ces deux scènes, la querelle entre Œdipe et Tirésias, comporte un double dialogue encadrant de façon symétrique les deux plaidoyers, qui constituent ainsi le centre de la construction ; ces deux dialogues sont eux-mêmes délimités aux deux extrémités de la scène par deux tirades plus courtes, l’une d’Œdipe au début, l’autre de Tirésias à la fin. Dans la deuxième querelle, celle d’Œdipe et Créon, la disposition est différente : chacun des deux plaidoyers est suivi d’un dialogue distinct. Du même poète une autre pièce, Philoctète, présente aussi des caractères particuliers ; dans le premier ἀγών, entre Philoctète et Ulysse, un long dialogue précède les ῥήσεις, alors qu’un autre, plus court, les suit ; le deuxième ἀγών, celui de Philoctète avec Néoptolème, commence par un long dialogue, interrompu par l’entrée d’Ulysse et l’intermède à trois qui en résulte ; le dialogue reprend ensuite, coupé par les deux ῥήσεις, et ce sont encore de très courtes répliques alternées qui achèveront la scène. Notons encore, suivant un processus un peu différent, le deuxième ἀγὡν d’Andromaque, entre Pélée et Ménélas, qui ne comporte aucun dialogue après les ῥήσεις mais en présente un avant elles, ainsi que le premier ἀγών d’Oreste, entre Oreste et Tyndare, où le dialogue final est absent, mais qui est introduit par une série de répliques rapides entre Ménélas et Tyndare. Enfin il arrive parfois qu’entre les deux ῥήσεις se glisse un court dialogue : c’est le cas des deux Electre, celle de Sophocle et celle d’Euripide8. Chez Euripide, le débat à trois personnages d’Hécube comporte, en plus de l’important et complexe dialogue final, un échange de répliques au début de la scène entre Hécube et Ulysse. Iphigénie à Aulis contient un ἀγών entre Ménélas et Agamemnon où la partie la plus importante du dialogue se situe avant les plaidoyers9. Le débat des Troyennes, entre Hécube et Hélène devant Ménélas, qui possède un dialogue final, commence par un important échange de répliques entre les trois personnages10.

C. – Les ῥήσεις secondaires

8Très fréquemment les scènes d’ἀγών comportent une ou plusieurs ῥήσεις moins développées que les ῥήσεις principales. Leur importance est extrêmement variable ainsi que leur place. C’est d’après celle-ci que nous allons esquisser une classification.

a) ῥήσεις placées au début de l’ἀγών

9Il arrive assez fréquemment, chez Sophocle et chez Euripide, qu’une ῥῆσις prélude au débat. La querelle d’Œdipe et de Tirésias, dans Œdipe Roi, s’ouvre par une tirade d’Œdipe faisant appel aux connaissances prophétiques du devin (v. 300-315), tandis que le dernier ἀγών d’Œdipe à Colone est introduit par une assez importante ῥῆσις de Polynice (v. 1254-1279)11. Chez Euripide nous citerons, au début de l’ἀγών d’Alceste, la tirade par laquelle Phérès vient offrir à son fils des vêtements pour ensevelir la morte (v. 614-628), dans le deuxième ἀγών des Héraclides les paroles d’introduction du serviteur d’Hyllos annonçant la victoire et remettant Eurysthée captif aux mains d’Alcmène (v. 928-940), et la tirade initiale de Jason, dans Médée, engageant son épouse à la résignation (v. 446-464). L’auteur du Rhésos, imitant Euripide, a ouvert par cinq vers de Rhésos le débat d’Hector avec son allié (v. 388-392).

10Les tragiques ne sont d’ailleurs pas limités, pour introduire leurs débats, à l’emploi d’une tirade isolée. Il arrive que celle-ci soit appuyée sur quelques mots du Chœur : c’est le cas d’Oreste où le premier ἀγών est introduit par trois vers du Chœur annonçant l’entrée de Tyndare, puis par une courte ῥῆσις où Oreste dit à Ménélas sa crainte du père de Clytemnestre (v. 459-469). Assez semblable est le cas d’Hélène où Hélène annonce avec terreur à Ménélas l’entrée de la prophétesse (v. 849-856) avant que Théonoé, en une longue tirade, ordonne les pompes rituelles de son cortège puis s’adresse aux deux époux et leur expose la part des dieux dans leurs malheurs (v. 857-893). L’exemple des Phéniciennes nous achemine vers la double tirade d’introduction, puisque Étéocle prononce quelques vers (v. 440-446) avant que Jocaste ouvre le débat par un long appel à la réconciliation entre ses deux fils (v. 446-468).

11Il arrive surtout que l’ἀγών débute par deux tirades accouplées. La symétrie est frappante, chez Sophocle, dans le deuxième ἀγών d’Antigone introduit par deux courtes tirades de Créon (v. 631-634) et de son fils (v. 635-638). Chez Euripide nous relèverons l’exemple du premier ἀγών d’Hécube où Ulysse, dès son entrée, annonce à la reine l’arrêt de mort qui frappe Polyxène (v. 218-228) et où la mère se lamente, puis demande à son interlocuteur de répondre à ses questions (v. 229-287) et celui du débat entre Thésée et le Héraut, dans les Suppliantes, où deux courtes répliques des deux adversaires (v. 899-408) préludent à la joute oratoire.

b) ῥήσεις disposées dans le corps du débat

12Des ῥήσεις principales à la conclusion, trois places sont possibles pour les ῥήσεις secondaires : immédiatement après les plaidoyers, et c’est le cas le plus fréquent, entre les plaidoyers, enfin au milieu du dialogue.

13Sophocle et Euripide ont tous les deux employé la tirade courte entre les tirades principales et le dialogue. Le premier des deux poètes nous offre dans deux drames des exemples de cet emploi. Après les plaidoyers d’Antigone et Créon dans le premier ἀγών d’Antigone, séparée d’eux seulement par un vers de chacun des deux personnages, se trouve une courte tirade (v. 499-607) par laquelle la jeune fille affirme combien son point de vue et celui de Créon sont irréductibles. Électre n’offre pas moins de trois exemples du même fait : comme attiré, tout au long de cette pièce, par ce procédé technique, le poète, dans chacun des trois débats, utilise de très courtes tirades disposées en séries et placés, les trois fois, juste après les plaidoyers12. Deux pièces d’Euripide offrent des exemples analogues : dans l’ἀγών d’Electre les ῥήσεις principales sont séparées du dialogue coupé par une courte tirade où Clytemnestre, en des paroles désabusées, exhale sa tristesse et semble se résigner aux amertumes de son sort (v. 1102-1110), tandis que dans le débat des Troyennes le dialogue qui suit les plaidoyers d’Hélène et d’Hécube commence par une courte ῥῆσις de Ménélas donnant raison à la dernière (v. 1036-1041). De semblables répliques, intermédiaires entre les longues ῥήσεις et la stichomythie, témoignent du souci qu’a eu le poète de ménager la transition, au lieu de briser le mouvement de la scène par un brusque passage des premières à la dernière13.

14L’emploi de la ῥῆσις secondaire entre les plaidoyers semble avoir été des plus rares : nous en connaissons un seul exemple, dans l’ἀγών à trois personnages d’Hécube. Après son propre discours et celui d’Ulysse, désespérant de rien obtenir, la malheureuse mère se tourne vers sa fille et l’engage à supplier Ulysse à son tour (v. 334-341). Sans doute s’agit-il ici d’un cas tout à fait particulier, d’un emploi isolé appelé par les nécessités dramatiques.

15Chacun des deux poètes a enfin employé la ῥῆσις secondaire pour marquer, au cours du dialogue, une importante articulation. C’est le cas dans l’Ajax de Sophocle où le dialogue coupé entre Ulysse et Agamemnon par lequel s’achève le débat entre Teucros et l’Atride se trouve interrompu par une tirade d’Ulysse (v. 1332-1345) avant de faire place à la stichomythie proprement dite : cette courte ῥῆσις, qui marque un important arrêt, a pour but de résumer le plaidoyer qu’Ulysse aurait pu prononcer s’il avait été dès l’abord l’adversaire d’Agamemnon, et représente un point de vue nouveau, beaucoup plus nuancé que celui de Teucros. Il en est de même, chez Euripide, dans Hécube, où le dialogue final du premier débat est coupé en deux parties bien distinctes par une tirade où Polyxène, entre le dialogue d’Hécube avec Ulysse et les vers alternés où elle-même et sa mère vont se lamenter, engage la malheureuse à la résignation (v. 402-414).

c) Les ῥήσεις de conclusion

16– Le nombre des ῥήσεις placées à la fin des scènes d’ἀγών est considérable, tant chez Sophocle que chez Euripide. Même des ἀγῶνες ne comportant après les plaidoyers aucun dialogue rapide présentent de telles ῥήσεις14. Le plus souvent elles s’ajoutent au dialogue et marquent, après un échange mouvementé de répliques, l’arrêt de la joute : par elles l’édifice, jusque-là lancé sans rencontrer de point d’appui, reprend place, grâce à un solide raccord, dans l’architecture d’ensemble du drame. La présence d’une, et plus souvent encore de deux ῥήσεις de conclusion est trop fréquente, à la fois chez Sophocle et chez Euripide, pour ne pas répondre à un réel besoin dramatique.

17Nombreuses sont les scènes d’ἀγών s’achevant sur une tirade unique de conclusion. Nous en citerons quatre dans les drames conservés de Sophocle : le dernier ἀγών d’Ajax entre Agamemnon et Teucros puis Ulysse s’achève sur une sorte d’arrêt par lequel l’Atride consent aux funérailles du héros (v. 1369-1373 ; à la fin de la scène d’Antigone entre Créon et Tirésias, le devin s’éloigne en prédisant au roi les lamentations qui vont éclater dans son palais (v. 1064-1090) ; ῥῆσις de conclusion encore l’impérieuse tirade par laquelle Thésée, à la fin de l’ἀγών à trois d’Œdipe à Colone ordonne au ravisseur de ramener à leur père les deux jeunes filles (v. 1019-1035) ; ῥῆσις de conclusion enfin la tirade de Polynice, dans le troisième ἀγών de la même pièce, dans laquelle le fils d’Œdipe en s’en allant exhale ses funestes pressentiments (v. 1432-1438)15.

18L’œuvre d’Euripide présente aussi un certain nombre de semblables tirades. L’ἀγών d’Ulysse et Polyphème, dans le Cyclope, trouve sa conclusion dans la ῥῆσις par laquelle Ulysse, après La sortie du monstre, prend les dieux à témoins de son malheur (v. 347-355). Hécube présente deux exemples analogues : la tirade de Polyxène marchant à la mort, qui termine le premier ἀγών (v. 432- 437), celle d’Agamemnon, à la fin du second, ordonnant aux esclaves d’emmener Polymestor et encourageant Hécube à ensevelir ses enfants (v. 1284-1292)16. Le premier ἀγών d’Héraclès comporte une tirade finale de Lycos (v. 238-251)17, tandis que l’amical débat d’Oreste et Pylade dans Iphigénie en Tauride s’achève sur les promesses dernières de Pylade à son ami (v. 716-722) et que l’ἀγών d’Oreste et de Tyndare, dans Oreste, trouve sa conclusion dans une menaçante ῥῆσις du vieillard (v. 607-629). Le grand ἀγών des Phéniciennes comporte une importante ῥῆσις de conclusion (v. 625-637) prononcée par Polynice18, et c’est un bref arrêt de Ménélas qui, dans Hélène (v. 1053-1059) termine la joute d’Hélène avec Hécube.

19Mais on rencontre fréquemment aussi, dans les scènes d’ἀγών, une double ῥῆσις de conclusion. Généralement Sophocle cherche dans leur emploi un effet de symétrie. Tel est le cas du deuxième ἀγών d’Ajax où Ménélas raille l’homme plein de hardiesse avant le départ du navire et peureux dans la tempête (v. 1142- 1149) et où Teucros lui répond en rappelant celui qui insultait les malheureux (v. 1150-1158). Les deux brèves ῥήσεις affrontées dans la conclusion comme deux supports symétriques se retrouvent dans Antigone à la fin de l’ἀγών entre Créon et son fils (v. 758-765)19. Il en est de même à la fin du second débat d’Électre entre les deux filles d’Agamemnon, où l’une après l’autre (v. 1052- 1067) les deux sœurs réaffirment leurs positions20.

20Quoique avec un souci moins évident de symétrie, Euripide a employé, lui aussi, assez fréquemment la double ῥῆσις de conclusion. Le premier ἀγών d’Andromaque, entre Hermione et sa rivale, s’achève sur deux répliques parallèles d’Hermione menaçant la Troyenne et de celle-ci constatant que l’on n’a pas encore inventé de remède à la méchanceté d’une femme (v. 261-278)21. L’ἀγών des Bacchantes présente deux tirades par lesquelles Penthée, d’une part, accable de sarcasmes Cadmos et Tirésias et ordonne de jeter à bas le siège prophétique du devin, et celui-ci, d’autre part, déclare qu’il va se joindre, ainsi que Cadmos, aux Bacchantes et annonce à Penthée de nouveaux et terribles malheurs (v. 358-369). Les deux débats des Héraclides se terminent chacun sur une double tirade : dans celui d’Iolaos et du héraut argien, ce sont les menaces du Héraut puis la réplique du roi d’Athènes refusant de se laisser émouvoir (v. 274-287) ; dans celui d’Alcmène et d’Eurysthée, ce sont la ῥῆσις du roi d’Argos qui se refuse à demander grâce et annonce que dans le tombeau il sera propice aux Athéniens, puis la réponse d’Alcmène le faisant traîner à la mort (v. 1026-1052). Dans Ion enfin, le débat entre Xouthos et son fils prétendu s’achève sur une assez longue ῥῆσις par laquelle Xouthos engage Ion à laisser là ses objections et à venir au festin préparé en son honneur (v. 660-667) et une tirade du jeune homme acceptant à regret de suivre dans Athènes le père que lui envoie le dieu (v. 668-675).

D. – Les interventions du Chœur

21Généralement le Chœur intervient après chaque plaidoyer, soit pour donner son opinion sur le fond du débat ou, plus souvent, sur la façon dont chaque personnage a défendu son point de vue, soit simplement pour souligner le discours par des considérations d’ordre général. Toutefois quelques débats chez Sophocle22 et même chez Euripide23, chez qui pourtant les formes apparaissent plus fixes, sont tout à fait dépourvus de semblables interventions. Chez l’un et l’autre auteur on peut aussi relever quelques scènes d’ἀγών dans lesquelles l’un des plaidoyers n’est pas souligné par une intervention du Chœur : eu égard au nombre des drames conservés, le fait est plus fréquent chez Sophocle24 que chez Euripide25.

22Les interventions du Coryphée se réduisent dans la plupart des cas à deux trimètres iambiques, même si, par extraordinaire, les ῥήσεις sont écrites en tétramètres trochaïques catalectiques26. Il arrive pourtant que le nombre de ces trimètres soit légèrement supérieur : on relève tant chez Sophocle que chez Euripide quelques exemples d’interventions de trois vers27 et même de quatre28,

23Nous noterons par ailleurs que le Chœur intervient parfois, quoique très rarement, dans la conclusion du débat : il faut citer chez Sophocle deux trimètres du Coryphée soulignant la ῥῆσις finale d’Agamemnon dans le dernier ἀγών d’Ajax et trois trimètres qui, après la querelle d’Œdipe et Créon dans Œdipe Roi, annoncent l’entrée de Jocaste ; chez Euripide un seul exemple se rencontre : deux vers du Coryphée concluent la scène en forme d’ἀγών d’Hélène, après l’arbitrage de Théonoé.

24Nous pouvons conclure, après ce relevé des interventions du Chœur dans l’ἀγών que celles-ci ont à peu près toutes pour but de souligner les plaidoyers des personnages, que la majorité des ῥήσεις sont en effet suivies d’un petit nombre de trimètres, deux la plupart du temps, prononcés par le Coryphée, mais que les poètes ne se sont pas astreints dans ce domaine à une symétrie parfaite, puisque les deux plaidoyers d’un même ἀγών peuvent être traités de façon différente. Sur ce point comme sur bien d’autres nous conclurons donc à une certaine souplesse des formes en apparence fixées, souplesse d’ailleurs plus réelle chez Sophocle que chez Euripide.

E. – L’introduction du débat

25Nous avons eu déjà l’occasion, à propos des ῥήσεις secondaires, de faire allusion à l’introduction du débat. En fait l’ἀγών est introduit de manières très diverses. Quelquefois même il n’y a pas d’introduction du tout et le poète en tire un grand effet dramatique, comme Sophocle dans le premier ἀγών de Philoctète29. D’autres fois l’introduction est vraiment très réduite : quelques mots seulement nous annoncent l’entrée d’un personnage, d’Agamemnon dans Ajax, de Penthée dans les Bacchantes30 ; ou bien les personnages eux-mêmes, déjà en scène, introduisent très rapidement l’ἀγών, comme Oreste et Pylade dans Iphigénie en Tauride31.

26Généralement l’introduction est assez étoffée. Le cas le plus simple est celui des dialogues d’ouverture, dont nous avons un certain nombre d’exemples, tant chez Sophocle32 que chez Euripide33 : un cas particulièrement intéressant est, dans le Cyclope, le dialogue de Polyphème avec Ulysse, véritable interrogatoire d’identité précédant les plaidoiries (v. 270-284). Quelquefois ce dialogue initial se complique un peu. Il arrive qu’un troisième personnage y participe, au moins par sa présence et par le fait que l’un des antagonistes lui adresse la parole, tel le Garde dans l’ἀγών d’Antigone et Créon34. Parfois le juge du combat prend part à cette introduction, comme dans le deuxième ἀγών d’Hécube35, ou c’est le Chœur qui dialogue avec l’un des deux adversaires, avec Créon dans Œdipe Roi36, avec Démophon dans le premier débat des Héraclides37. Il arrive enfin que ce dialogue d’ouverture soit de technique complexe, comme celui de l’ἀγών des Troyennes où les deux antagonistes et le juge du débat mêlent leurs répliques dans un dialogue à trois personnages38.

27Les introductions constituées par une ou par deux tirades sont nombreuses, nous le savons39, surtout dans l’œuvre d’Euripide. Mais à ces tirades s’unit parfois le dialogue, et la combinaison des deux peut rendre singulièrement complexe le début d’une scène d’ἀγών40. Nous citerons l’ἀγών d’Œdipe et Polynice dans Œdipe à Colone, introduit par un dialogue suivi d’une assez importante tirade et d’une réplique plus brève41, le premier ἀγών d’Andromaque et le premier ἀγών d’Hécube, où le dialogue suit les deux ῥήσεις d’introduction42, et surtout le premier débat d’Oreste, ensemble complexe où se combinent ῥήσεις d’introduction, dialogue et intervention du Chœur43.

F. – La conclusion du débat

28Certains ἀγῶνες ne comportent aucune espèce de conclusion visible. Cela se produit tout d’abord dans les débats réduits aux seuls plaidoyers44. Également dépourvus de conclusion sont les débats où le dialogue s’arrête court : nous en avons quelques exemples, proportionnellement plus nombreux chez Sophocle que chez Euripide45. Il se rencontre aussi, comme dans le débat d’Iphigénie à Aulis entre les deux frères, qu’une circonstance extérieure vienne interrompre la discussion46, ou encore, comme dans l’Électre d’Euripide, que les répliques des deux adversaires changent de caractère et continuent par un dialogue calme, susceptible de faire avancer l’action47. Dans certains cas on ne peut dire exactement que le dialogue tourne court, mais la conclusion est réduite à très peu de chose, à deux ou trois répliques très brèves48, voire à deux vers d’un personnage49, ou encore à quelques mots du Chœur50.

29Un assez grand nombre de débats, nous l’avons déjà vu51, s’achèvent sur une ou deux tirades beaucoup plus courtes que les plaidoyers. Ces tirades sont généralement employées seules. Pourtant quelques ἀγῶνες présentent des conclusions plus complexes, la ῥῆσις, simple ou double, se trouvant accompagnée d’éléments adventices : quelques mots du Chœur52 ou de l’un des personnages53. Certains offrent une structure vraiment recherchée, par exemple le second débat de l’Electre de Sophocle, avec ses deux courtes tirades opposées, suivies de six distiques alternés (v. 612-633). Plus complexe encore est la conclusion offerte, dans Œdipe à Colone, par l’ἀγών à trois personnages : à la ῥῆσις dans laquelle Thésée donne au ravisseur ses ordres de réparation immédiate (v. 1019-1035) s’ajoutent, après les vers du Chœur soulignant le dernier plaidoyer, plusieurs répliques disposées selon un souci de composition artistique très évident54. Mais de toutes les conclusions (d’ἀγών conservées la plus complexe est sans contredit celle du troisième ἀγών de la même pièce, avec les adieux de Polynice et d’Antigone : rattachée au reste de la scène par une intervention du Chœur, elle a pour pièce maîtresse une importante tirade, et le dialogue très mouvementé qui suit celle-ci est lui-même coupé par une nouvelle tirade55.

§ 2. Le schéma d’ensemble de l’ἀγών

30De l’étude qui précède il résulte que la condition nécessaire et suffisante pour déceler l’existence d’un ἀγών est la présence de deux plaidoyers opposés, nombre qui, dans certains cas, peut être porté à trois, voire exceptionnellement à quatre. Ces ῥήσεις principales ont, sauf exception, l’aspect de tirades continues. En fait elles ne sont jamais seules, mais elles constituent la seule partie de l’ἀγών qui ne soit jamais absente. Dans un très grand nombre d’exemples elles sont suivies d’un dialogue rapide souvent très important ; ce dialogue, au mouvement d’ordinaire très vif, fréquemment fait, en tout ou en partie, de vers alternés, constitue à nos yeux, après les ῥήσεις principales, la partie la plus originale et la plus intéressante de l’ἀγών λόγων dans la tragédie. Outre ces deux pièces essentielles, l’ἀγών comprend des parties moins importantes, fragments de dialogues et surtout ῥήσεις secondaires, qui, isolées ou groupées selon les besoins dramatiques et la fantaisie de l’auteur, forment des introductions et des conclusions parfois fort complexes, ou encore s’introduisent à des endroits divers et concourent à donner à tel ou tel débat sa physionomie particulière. La présence des deux grandes ῥήσεις fait de l’ἀγών, sans aucun doute possible, une partie d’allure fixe introduite dans la tragédie. Mais la possibilité pour le poète d’user ou de ne pas user du dialogue coupé, des ῥήσεις secondaires, des diverses formules d’introduction ou de conclusion, laisse en réalité à l’ἀγών une très grande liberté d’allure et, malgré quelques apparences contraires, un caractère indéniable de souplesse et de variété.

31L’absence à la suite des plaidoyers du dialogue coupé confère un caractère de très nette simplicité à un certain nombre de débats d’Euripide. Les uns ralentissent à peine l’action, se trouvant placés en plein mouvement dramatique56. D’autres sont de lignes simples encore, malgré la présence d’un dialogue d’introduction parfois assez important57 ou de ῥήσεις secondaires58 ou même des deux à la fois59. D’autres débats pourtant, tout en étant dépourvus de dialogue coupé, n’ont pas l’allure de simplicité voulue à laquelle on aurait pu s’attendre : tels sont, chez Sophocle, l ἀγών à trois personnages d’Œdipe à Colone (v. 886-1043) et, dans le même drame, le débat d’Œdipe et de Polynice (v. 1249-1446) : celui-ci tire de son importante introduction et tous deux de leur conclusion très complexe une richesse et une variété remarquables60. Semblable complexité se rencontre chez Euripide dans le premier ἀγών d’Oreste et dans le second débat d’Andromaque, tous deux dépourvus de dialogue coupé, et qui tous deux tirent un équilibre certain de la présence d’introductions et de conclusions également importantes61.

32Le cas normal est celui des ἀγῶνες où les ῥήσεις principales sont suivies d’un important dialogue coupé, mais où les autres parties n’ont pas pris un extrême développement. Les débats de ce genre sont nombreux chez Sophocle, et nous pouvons citer trois drames, Ajax, Antigone et Electre, où tous les ἀγῶνες, c’est-à-dire trois débats par pièce, sont conçus de cette façon62, sans oublier le premier ἀγών d’Œdipe à Colone entre Œdipe et Créon63. Chez Euripide aussi les scènes de débat ainsi construites sont nombreuses64.

33Quelques ἀγῶνες par contre voient presque disparaître leur schéma initial sous le développement vraiment anormal de certaines parties. Laissons de côté la complication apparente qu’introduit la forme dialoguée affectée par certaines ῥήσεις65 ; mais il est des scènes, surtout chez Sophocle, qui appellent des remarques spéciales. Ce sont d’abord les deux querelles contenues dans Œdipe Roi. Ces deux scènes, nous l’avons vu66, offrent une structure d’ἀγών très discutable ; nous les avons pourtant étudiées, tant à cause de leurs parties constitutives qui sont bien celles de l’ἀγών qu’à cause de leur schéma d’ensemble, intéressant de toute manière dans une étude sur l’ἀγών. La première, la contestation d’Œdipe et de Tirésias (v. 300-462) offre, à partir du début des discours opposés, une structure normale d’ἀγών ; mais la partie qui précède le début du discours d’Œdipe est d’une telle importance que les deux plaidoyers se trouvent rejetés exactement au milieu de la scène67. La deuxième scène, celle de la querelle entre Œdipe et Créon (v. 532-630), est d’une ligne très particulière aussi, quoique tout à fait différente de la première68 : ici c’est le dialogue coupé qui prend une importance vraiment extraordinaire ; cela s’accompagne d’une évidente recherche de symétrie puisque chaque ῥῆσις possède son dialogue particulier. Deux scènes de Philoctète qui, elles, méritent pleinement le nom d’ἀγών, présentent aussi une structure des plus complexes. Le débat d’Ulysse, et de Philoctète (v. 974-1080) comporte une introduction d’une grande richesse, et d’ailleurs très étroitement unie au reste du drame par l’entrée d’Ulysse qui s’était caché pour écouter l’entretien de Néoptolème avec Philoctète et qui, voyant le jeune homme hésiter au moment décisif, se montre brusquement pour l’empêcher de rendre ses armes au héros69. Le second débat du même drame est lui aussi introduit par une partie de scène très complexe, qui ne fait peut-être pas en réalité partie de l’ἀγών proprement dit, mais qui lui est si étroitement unie qu’il est impossible de l’en isoler tout à fait70.

34On le voit, certaines scènes d’ἀγών de Sophocle sont d’une extraordinaire complexité due à l’importance vraiment anormale prise par une des parties du débat. La plus complexe des scènes de débat d’Euripide, l’ἀγών à trois personnages d’Hécube, nous paraîtra presque simple à côté, car l’importance relative de ses différentes parties est en somme normale : c’est le schéma d’ensemble de cet ἀγών qui présente un accroissement uniforme de toutes les dimensions : l’édifice central, avec ses trois ῥήσεις principales entre lesquelles s’intercale une ῥῆσις accessoire, est flanqué de deux parties devenues plus importantes, une introduction longuement développée et un dialogue grossi de deux autres tirades supplémentaires ; mais la ligne originale se reconnaît sans peine malgré les colonnes nouvelles71.

35Des ἀγῶνες les plus simples aux plus complexes il n’y a donc pas de solution de continuité. Tous reposent sur l’édifice central des deux, trois ou quatre plaidoyers. Seules varient les parties accessoires. Mais cette variété est infinie. Nous avons tenté une classification, mais il faudrait presque, pour tenir compte de la réalité si riche et si touffue, reconnaître autant de catégories que de débats conservés. Les drames perdus, si nous les possédions, nous montreraient sans doute encore d’autres façons de traiter un schéma commun. L’ἀγών est bien une partie traditionnelle du drame, comportant des règles fixes, mais, à part la partie essentielle du débat constituée par les plaidoyers, le champ est ouvert à la fantaisie créatrice de chaque auteur. Même certaines scènes, que nous étions tentés au premier abord d’écarter à cause de leur structure vraiment très libre, notamment les deux querelles d’Œdipe Roi, ne nous semblent plus, après cette étude des différentes parties de l’ἀγών, devoir être écartées : il n’est en elles aucun disparate. Mais elles sont l’œuvre de Sophocle, pour qui l’ἀγών est encore une libre création, alors qu’Euripide se soumet à des règles désormais fixées et que sa fantaisie se borne à des variations sur un thème déjà donné. Peut-être la constatation de cette différence radicale entre la façon des deux grands dramaturges de traiter l’ἀγών est-elle un des résultats les plus nets de notre étude.

§ 3. La symétrie

36La symétrie des différentes parties a souvent été remarquée dans l’œuvre des tragiques, plus encore chez Sophocle que chez Euripide. Cette recherche est souvent très poussée, qu’il s’agisse de vastes ensembles ou des détails les plus ténus dans la construction d’une scène ou d’un dialogue. La matière est riche et a suscité plus d’une étude. Nous citerons en particulier les travaux de J. Oeri72 où l’auteur s’attache à déceler, à l’intérieur d’une tragédie, d’importants ensembles exactement symétriques dont les parties constitutives ont elles aussi entre elles des rapports de symétrie, de Henri Weil73 et de B. Nake74, où sont étudiées les symétries de détail. Toutefois l’étude précise de l’ἀγών nous oblige à nous placer à un point de vue trop particulier pour que nous puissions nous dispenser de reprendre de très près les passages en question. Les conclusions de Weil et de Nake notamment, ainsi que celles de Keck, de Ritschl et de Ribbeck auxquelles le dernier se réfère, s’appuient le plus souvent sur des dialogues mi-partie iambiques mi-partie lyriques, ce qui les rend caduques à notre égard. De plus, nous n’entendons pas nous limiter au dialogue : les ῥήσεις posent aussi des questions de symétrie, et le problème se retrouve dans des groupes plus vastes que leur extension situe à mi-chemin entre le dialogue détaillé étudié par les derniers auteurs cités et les grands ensembles examinés par Oeri. Nous considérerons d’abord l’importance relative des ῥήσεις principales et secondaires ainsi que la symétrie des répliques dans le dialogue, pour examiner ensuite les ensembles symétriques plus complexes.

37La première question qui se pose est celle de l’importance relative des ῥήσεις principales. Elles ne sont pas toujours parfaitement équilibrées, il s’en faut même quelquefois de beaucoup. Si l’on étudie, chez Sophocle et chez Euripide, les longueurs comparées des plaidoyers, on constate fréquemment des différences assez grandes75, parfois un déséquilibre tout à fait considérable76. Mais en regard des groupes où les ῥήσεις sont de longueurs très différentes, on peut citer un nombre important de débats où les plaidoyers sont sensiblement égaux entre eux77. Plusieurs débats présentent des ῥήσεις de longueurs presque identiques78. Deux ἀγῶνες enfin sont remarquables par la présence de deux plaidoyers de longueur identique : ce sont l’ἀγων de l’Électre d’Euripide et le second ἀγών d’Hécube79.

38Quant aux débats comprenant plus de deux ῥήσεις, ils ne témoignent pas en général d’un grand souci d’égalité entre les tirades. Qu’il s’agisse des débats à trois personnages80 ou des ἀγῶνες à deux personnages et quatre discours81, il sera vain de vouloir retrouver dans les longueurs comparées des ῥήσεις principales un élément de symétrie. Chaque discours est développé en lui-même et, s’il se rencontre deux tirades opposées qui sont à peu près de la même longueur ou même parfaitement identiques, nous sommes fondés à penser que l’auteur ne l’a pas spécialement recherché.

39L’étude des ῥήσεις secondaires nous amènera-t-elle à une conclusion analogue ? Certaines d’entre elles sont disposées, soit au début soit à la fin du débat, par groupes de deux. Quelquefois deux ῥήσεις se correspondent d’un bout à l’autre de la scène. On peut même parfois songer à des symétries plus subtiles. Nous pouvons relever dans les ἀγῶνες sophocléens plusieurs exemples de tirades groupées, soit au début soit à la fin, comme deux piliers symétriques : telles, dans le second ἀγών d’Ajax, les deux tirades de Ménélas et de Teucros dont le parallélisme s’accompagne d’un si frappant rappel d’expression82, ou encore le double groupe de deux tirades symétriques dans l’ἀγών d’Antigone entre Créon et son fils83. Deux fois aussi dans l’œuvre conservée de Sophocle des tirades se répondent du commencement à la fin d’un ἀγών, dans le troisième ἀγών d’Œdipe à Colone84 et, de façon parfaite, dans la première querelle d’Œdipe Roi85. Nous relèverons également chez Euripide des exemples de tirades symétriques, qu’elles soient opposées l’une à l’autre dans une même partie de l’ἀγών ou qu’elles se fassent équilibre d’un bout à l’autre du débat86. Chez le même auteur on remarque parfois le goût d’une symétrie plus subtile : la scène des Bacchantes présente une assez curieuse recherche de fausse symétrie, avec la tirade finale de Penthée encadrée entre le court plaidoyer de Cadmos et le discours final de Tirésias, tous deux de longueur à peu près égale87 ; de même l’ἀγών d’Ion, avec le long discours du jeune homme flanqué de deux tirades de Xouthos d’importance sensiblement équivalente88.

40Ainsi l’étude des ῥήσεις secondaires nous amène à une conclusion assez proche de celle que nous suggérait l’examen des ῥήσεις principales : il y a souvent dans leur emploi une indéniable volonté de symétrie, mais, outre que cette recherche n’est pas constante, les auteurs tragiques se contentent le plus souvent d’une symétrie approximative, même dans des cas, comme celui des deux tirades placées à la fin du deuxième ἀγών d’Ajax, où le parallélisme de la structure s’accompagne d’une ressemblance voulue d’expression.

41L’étude du dialogue coupé nous révèle, elle aussi, que la recherche des symétries de détail, sans être absolue, il s’en faut, est très réelle dans un assez grand nombre de cas. Cette recherche se rencontre surtout chez Sophocle, chez qui elle revêt une grande variété de formes. Quelquefois il s’agit d’une symétrie simple, telle que celle de deux distiques servant à lancer le débat ou au contraire à le conclure, quelquefois même à l’encadrer89 ; le procédé de l’encadrement est parfois poussé assez loin, servant à mettre en relief tel ou tel groupe de répliques90. D’autres fois le dialogue s’ordonne de façon complexe en une série de systèmes clos à l’intérieur desquels règne la symétrie91. Il arrive que la symétrie ait des résonances plus larges et procède par rappels plus lointains, d’une partie à une autre d’une scène d’ἀγών92. Il arrive enfin qu’un dialogue entier présente à nos yeux l’exemple d’une symétrie totale93. Semblables recherches sont plus rares dans l’œuvre d’Euripide, tout au moins quand elles se limitent à des ordonnances de détail94. Nous relèverons cependant l’exemple, dans les Héraclides, d’une amorce de dialogue conçue de façon symétrique95, un cas, dans Hécube, d’agencement plus subtil où deux tronçons, à la fois semblables et dissemblables, s’emboîtent l’un dans l’autre pour un effet de symétrie96, le procédé enfin selon lequel, dans les Troyennes, Euripide met dans la bouche d’un même personnage trois répliques successives de longueur identique97. Dans ce domaine encore, il serait vain de vouloir trouver dans l’œuvre des tragiques grecs une symétrie constante et toujours parfaite. Il n’en reste pas moins que, surtout chez Sophocle, l’ordonnance du dialogue témoigne assez souvent d’un très remarquable souci de parallélisme, parallélisme parfois poussé jusqu’à une exacte symétrie.

42Il y a plus, et l’on trouve dans les scènes d’ἀγών des exemples d’une symétrie plus vaste et plus complexe. J. Oeri, dans les travaux déjà cités, s’est proposé de déceler, dans chacune des tragédies conservées de Sophocle, excepté toutefois Antigone, et dans treize drames d’Euripide, un schéma d’ensemble fondé sur l’équilibre symétrique des parties ; les masses comparées débordent souvent le cadre de nos scènes, mais l’auteur, dans un certain nombre de cas, fait intervenir des ῥήσεις principales ou des groupes de ῥήσεις, ou encore de longs fragments de dialogue, empruntés à des ἀγῶνες. Le principe proposé, c’est-à-dire la symétrie parfaite, est des plus séduisants, et l’on ne peut s’empêcher d’être frappé par les correspondances numériques notées dans les différents tableaux. Il faut toutefois se garder de la systématisation excessive. Très souvent l’auteur a été entraîné à modifier le texte pour le faire cadrer avec ses théories ; certes la plupart de ses athétèses ne sont pas de son invention et il peut invoquer pour nombre d’entre elles l’autorité de tel ou tel grand philologue ; mais leur réunion dans les discours précisément que l’auteur a besoin de raccourcir ne laisse pas de rendre perplexe le critique non prévenu, ainsi que certaines façons vraiment par trop arbitraires de découper les scènes98.

43Pourtant nos critiques ne nous empêchent pas d’apercevoir ce qu’il y a de fécond et de constructif dans les théories de J. Oeri. Ramenées à plus de souplesse et à un souci plus scrupuleux de la réalité, elles ouvrent des aperçus de premier intérêt. Pourquoi vouloir tout ramener chez Sophocle et chez Euripide à des égalités mathématiques ? Un ou deux trimètres de différence, ou même un peu plus, entre deux éléments successifs, ne sauraient empêcher l’impression d’égalité produite sur le spectateur, surtout s’il s’agit de parties vraiment parallèles dans le développement d’une scène ou d’un épisode. Il est fort possible d’admettre, par un jeu d’approximation sans excès, l’équivalence des deux moitiés du dialogue final de l’ἀγών à trois personnages d’Hècube ou la correspondance à peu près exacte de la première et de la deuxième ῥῆσις de Théonoé. De la même façon, nous pouvons accepter l’idée que le deuxième ἀγών d’Hécube se compose de trois parties sensiblement égales99.

44Un certain nombre des analyses d’Oeri gardent de toute façon leur intérêt : ce sont celles qui ne sont pas basées sur des athétèses toujours discutables. Il est parfaitement défendable de distinguer dans le deuxième ἀγών d’Œdipe Roi deux grandes parties, l’une centrée autour de l’accusation d’Œdipe, l’autre autour de la défense de Créon100. De façon plus rigoureuse encore, nous pouvons fort bien admettre que dans le troisième ἀγών d’Ajax le dialogue d’Ulysse et d’Agamemnon se divise en deux parties égales, et que la première de ces deux parties se subdivise elle-même en deux moitiés101. Il est fort légitime de retrouver un équilibre semblable dans le premier ἀγών d’Œdipe à Colorie102. L’étude d’Euripide comporte aussi des parties fort intéressantes, et sur l’analyse de certaines pièces, établie à partir du compte des vers, il peut n’y avoir aucune critique à formuler. Rien ne s’oppose à distinguer dans l’ἀγών d’Hippolyte une première et une seconde partie longues chacune de quatre-vingt-un vers103. On peut d’autre part admettre, dans le second ἀγών d’Iphigénie à Aulis une équivalence entre la grande ῥῆσις de Clytemnestre et l’ensemble formé par les ῥη σει d’Iphigénie et d’Agamemnon104.

45L’examen des scènes d’ἀγών révèle encore d’autres formes de symétrie. Nous relevons dans le deuxième ἀγών d’Œdipe Roi un curieux exemple de symétrie dissymétrique : la scène est faite de deux groupes parallèles composés chacun d’une ῥῆσις principale suivie d’un dialogue ; ces deux dialogues sont construits selon un rythme accéléré, le premier allant des répliques d’une brièveté moyenne aux vers alternés (v. 543-582), le second allant des vers alternés aux demi-vers (v. 618-630) ; les tirades, elles, suivent un mouvement contraire, la première, celle d’Œdipe, n’ayant que onze vers tandis que celle de Créon en a exactement trois fois plus. Certains ἀγῶνες présentent d’un bout à l’autre un parallélisme frappant entre chacune de leurs parties. C’est le cas du deuxième ἀγών d’Antigone (v. 631-765) et du premier débat du Cyclope. Dans la scène entre Hémon et Créon, il s’en faut exactement d’un vers que la symétrie soit parfaite, et la légère différence concerne les ῥήσεις principales, c’est-à-dire la partie où cela doit le moins se sentir105. L’ἀγών entre Silène et Ulysse devant Polyphème, dans le premier épisode du Cyclope, est conçu, nous l’avons vu106, comme une série de répliques morcelées substituées aux ῥήσεις principales. La série de répliques entre Silène et le Cyclope qui tient lieu du plaidoyer de Silène s’ordonne de façon exactement parallèle, et le plaidoyer d’Ulysse est remplacé par une suite de répliques d’Ulysse et de Silène disposées aussi de façon symétrique107. Ici la symétrie de deux grandes parties encadrées par l’introduction et la conclusion est parfaite. Enfin nous relèverons encore un parallélisme d’un genre tout particulier entre les deux débats du Philoctète de Sophocle : il ne s’agit pas ici d’une symétrie poussée dans les détails, mais d’une analogie frappante dans la construction des deux scènes, toutes deux introduites par une brusque intervention d’Ulysse et un épisode de lutte108.

46L’ensemble de nos constatations sur les scènes d’ἀγών nous permet de conclure à la recherche manifeste de la symétrie. Symétrie assez fréquente entre les ῥήσεις principales ainsi qu’entre les ῥήσεις secondaires isolées, symétrie très ordinaire dans les groupes de deux ῥήσεις secondaires placées en tête du débat ou à la fin, symétrie fréquente aussi, dans le dialogue coupé, entre les divers ordres de répliques : tantôt il s’agit de symétries conçues comme des rimes plates, d’autres fois de rapports d’entrelacement un peu plus compliqués ; la plupart du temps les répliques symétriques sont celles des personnages qui s’affrontent, mais parfois, comme les courtes tirades d’Hécube qui se suivent au début de l’ἀγών des Troyennes, ç’est le même personnage dont la pensée se trouve plusieurs fois de suite coulée dans le même moule ; il y a dans tout cela un souci constant de parallélisme. Mais il ne faut pas chercher à retrouver partout, comme l’a fait J. Oeri, de strictes égalités mathématiques ; il faudrait pour cela faire violence au texte, et la constatation d’égalités approximatives en dit tout aussi long sur l’art des tragiques grecs. Pourtant on relève quelques exemples particulièrement suggestifs de parallélisme complet d’un bout à l’autre d’un même ἀγών : c’est, à un vers près, le débat de Créon avec Hémon ou, de façon parfaite, celui d’Ulysse avec le vieux Silène.