Version classiqueVersion mobile

Eschyle

 | 
Maurice Croiset

Préface

Texte intégral

1L’objet de ce livre est d’étudier spécialement l’invention dramatique chez Eschyle. C’est à lui qu’on attribue à bon droit, depuis l’antiquité, le mérite d’avoir enseigné définitivement, par des succès répétés et durables, comment les légendes héroïques pouvaient être adaptées à la scène et transformées en tragédies. Il est bien évident qu’une telle adaptation a dû être essentiellement invention et création.

2Les conditions très particulières dans lesquelles la tragédie grecque s’était développée au vie siècle imposaient en effet à toute œuvre destinée à la scène une forme si différente de celle des compositions antérieures, épiques ou lyriques, qu’aucune des légendes déjà vulgarisées ne pouvait être transportée sur le théâtre sans de profondes modifications. Il était nécessaire d’en détacher certains événements, propres à émouvoir fortement un public ; il fallait, en outre, qu’ils fussent de nature à être représentés par un chœur et par un petit nombre de personnages dans un espace de temps restreint. Une double tâche était donc à remplir : d’une part, éliminer, abréger, concentrer chaque sujet en un seul moment et réduire la complexité originelle à une extrême simplicité ; puis, cela fait, procéder, par une opération contraire, à l’enrichissement intérieur du thème ainsi déterminé, varier une situation fondamentale et la développer en une succession de scènes bien liées et, autant que possible, neuves et originales. Quelle que fût, dans ce travail, la part des emprunts, celle de l’invention personnelle demeurait, en tout cas, de beaucoup supérieure. Tout le théâtre d’Eschyle atteste à quel point elle a été chez lui active et féconde. La série d’études ici réunies vise à en déterminer la nature et à en faire sentir la puissance.

3Une difficulté sérieuse, il est vrai, résulte de l’insuffisance de nos connaissances concernant les légendes qu’il a traitées. Bien rarement nous sommes en état d’établir comment elles avaient évolué antérieurement. Les poèmes dont il s’est inspiré ont péri. Quelques titres, quelques fragments, quelques témoignages, voilà tout ce qui reste d’une série d’œuvres où se trouvait conservée la masse sans cesse accrue des souvenirs et des traditions de son peuple. Dans ces conditions, comment savoir en quoi il les a modifiées ou ce qu’il y a peut-être ajouté ? Evidemment, si l’on considère seulement les données fondamentales de ses tragédies, on ne peut le plus souvent suppléer aux certitudes qui nous font défaut que par des conjectures plus ou moins vraisemblables. Mais il faut se dire que ces données, après tout, ne sont qu’un des éléments dont elles sont formées. Celui-là écarté, il en reste bien d’autres, plus importants en réalité, qui relèvent, sans aucun doute possible, de son invention personnelle. Et d’abord, le cadre même dans lequel il lui a plu d’enfermer l’action. Car c’est bien sa pensée seule qui en a tracé les limites, c’est elle qui a décidé à quel moment elle commencerait et où elle s’achèverait ; décision qui impliquait une conception originale de la valeur des événements choisis, de leur portée religieuse et morale, des situations qu’ils comportaient, des scènes qu’on en pourrait tirer. Puis, n’est-ce pas encore à cette même pensée créatrice qu’est dû le choix, sinon de tous les personnages, du moins de tels et tels d’entre eux, de préférence à d’autres auxquels on pouvait songer également ? N’est-ce pas elle qui a déterminé la composition d’un chœur approprié à un dessein précis ? Et enfin, si nous en venons au détail des scènes, au développement progressif de la situation initiale, à la peinture des émotions et des passions, qui donc se refuserait raisonnablement à y reconnaître la personnalité du poète, marquée partout en traits éclatants ? De tout cela nous pouvons juger ; et assurément il y a là assez de documents pour qu’il soit possible d’y asseoir de solides observations. D’autres, d’ailleurs, l’ont fait avant moi, je suis fort éloigné de le méconnaître ; mais ils l’ont fait incidemment, sans dessein suivi, préoccupés simultanément de plusieurs autres intentions. Il m’a semblé qu’en s’attachant exclusivement à la tâche indiquée, on aurait chance de pénétrer plus avant dans le travail d’esprit auquel nous devons tant de belles œuvres. Assister en quelque sorte à la formation de chaque scène, se rendre compte des réflexions qui l’ont faite ce qu’elle est, tel devrait être le résultat de cette recherche, si elle répondait au dessein qui l’a inspirée.

4Pour le réaliser, j’ai dû reprendre une à une les pièces conservées d’Eschyle et les étudier de nouveau, scène par scène, au risque d’avoir à répéter assez fréquemment ce qui a été dit avant moi sous une autre forme. On rencontrera donc, au cours de ces études, à côté des vues qui, je crois, me sont personnelles, des explications qui ont été déjà données, mais dont il était difficile de se dispenser, et des idées qui sont, en quelque sorte, tombées dans le domaine public. Il eût été impossible le plus souvent et, en tout cas, singulièrement fastidieux, de rechercher qui les a émises pour la première fois. J’ai pris le parti de m’en abstenir, ne fût-ce que pour ne pas surcharger ce volume de références sans véritable intérêt. Il m’a paru suffisant d’indiquer, chemin faisant, les emprunts de quelque importance et surtout les noms des auteurs avec lesquels je me suis trouvé passagèrement en désaccord. Je dois toutefois mentionner au moins, parmi les ouvrages de date encore récente, l’article Aischylos de Dieterich dans l’Encyclopédie de Pauly-Wissowa et les Aischylos Interpretationen de Wilamowitz-Mœllendorff, que j’ai eu à consulter particulièrement.

5En ce qui concerne la mise en scène, certains résultats me semblent aujourd’hui acquis, tandis que nombre de détails demeurent toujours incertains et sujets à controverse. J’admets que les pièces d’Eschyle ont été jouées par des acteurs qui allaient et venaient dans le cercle dénommé Orchestra, où évoluait aussi le chœur ; j’admets aussi qu’ils se tenaient ordinairement près du fond du théâtre, celui-ci étant formé par un baraquement qui leur servait de vestiaire et de magasin. Ce fond, à partir d’une date difficile à préciser, a été pourvu d’un décor, dont nous pouvons quelquefois déterminer approximativement la nature d’après les indications même du texte des pièces. Nul doute qu’il n’ait été très simple au temps d’Eschyle. Sur ce point, je m’en suis tenu aux conjectures qui m’ont paru les plus naturelles, jugeant inutile à mon dessein de renouveler des discussions qui ne peuvent aboutir à la certitude.

  • 1 Eschyle, éd. Mazon, 2 vol. (collection des Universités de France) Paris, 1925.

6Le texte dont j’ai fait usage est celui qui a été établi, avec un sens critique très délicat et très sûr, par M. Paul Mazon dans son édition d’Eschyle 1. Je me plais à reconnaître tout le profit que j’ai tiré de son excellente traduction et de ses notices pour l’intelligence des passages difficiles et des intentions de l’auteur. Toutefois j’ai tenu à traduire moi-même les passages que j’ai eu l’occasion de citer, ayant toujours pensé qu’une traduction destinée à éclairer un commentaire doit viser, avant tout, à rendre aussi sincèrement que possible l’impression personnelle du commentateur. C’est le seul mérite auquel la mienne puisse prétendre.

Notes

1 Eschyle, éd. Mazon, 2 vol. (collection des Universités de France) Paris, 1925.

© Les Belles Lettres, 1928

Licence OpenEdition Books

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search